text_structure.xml
21 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RobertSmoleń">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam podsekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pana ministra Tomasza Nowakowskiego oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny państwo posłowie otrzymali na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do senackiego, rządowego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 4029). Drugie czytanie jednolitego projektu ustawy nowelizującej ustawę z 11 marca 2004 r. odbyło się w dniu wczorajszym. W trakcie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz 6 poprawek. Sejm skierował projekt ponownie do Komisji w celu przedstawienia sprawozdania. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Do prezentacji wniosku został upoważniony wiceprzewodniczący Komisji do Spraw Unii Europejskiej pan poseł Józef Cepil. Proszę pana posła o przedstawienie uzasadnienia tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefCepil">Art. 95 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że władzę ustawodawczą w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sejm i Senat. Zgodnie z tym przepisem tylko Sejm i Senat ma władzę stanowienia prawa obowiązującego w naszym kraju. Natomiast w projekcie ustawy zawartym w sprawozdaniu Komisji uprawnienia wyrażania stanowiska, przyjmowania aktów prawnych Unii Europejskiej, które będą obowiązywać także w Polsce ma wyłącznie Rada Ministrów. Na mocy przepisów proponowanej nowelizacji Sejm i Senat zostają sprowadzone do roli organów opiniodawczych. Brak jest wyraźnego wskazania, że opinia organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu jest wiążąca dla Rady Ministrów. Ponadto ze względu na organizację pracy organów Unii Europejskiej Rada Ministrów nie we wszystkich sprawach musi zasięgać opinii organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu i Senatu. Projekt ustawy przewiduje, iż organy właściwe na podstawie regulaminu Sejmu lub regulaminu Senatu mogą wyrazić opinię o stanowisku Rady Ministrów w sprawie aktu prawnego Unii Europejskiej. Jeśli organy Sejmu i Senatu jedynie mogą wyrażać opinie w tych sprawach, to znaczy, że Rada Ministrów nie jest zobowiązana do zasięgania takiej opinii. W tej sytuacji Sejm i Senat jako jedyna władza ustawodawcza w Polsce nie będzie miała wpływu na obowiązujące w naszym kraju prawo tworzone w Unii Europejskiej. Zatem zachodzi uzasadniona wątpliwość co do zgodności proponowanej nowelizacji z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem pewien, że pan poseł Józef Cepil nie wierzy w uzasadnienie prezentowane Komisjom. Nowelizacja ustawy wynika z konieczności uwzględnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Drobne zmiany, które Komisje wprowadziły wcześniej w projekcie poselskim mają jedynie usprawnić dobrą współpracę rządu z Sejmem i Senatem nad projektami aktów prawa wspólnotowego. Uważam, że wniosek Klubu Samoobrona RP powinien być odrzucony. Wnoszę o negatywne zaopiniowanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefCepil">Proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego, żeby nie wnikał w kwestię głębokości mojej wiary. Jestem przekonany, że proponowana nowelizacja jest niezgodna z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertSmoleń">Apeluję o powstrzymanie się od towarzyskich uszczypliwości czy komplementów. Czy jest sprzeciw wobec propozycji zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefCepil">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RobertSmoleń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w pkt 1 w nowym brzmieniu art. 6 ust. 2 pkt 2 wyrazy „Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej” zastąpić wyrazami „Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską”. Poprawka ma charakter redakcyjny. Chodzi o precyzyjne odwołanie do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Jako wnioskodawca wnoszę o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcą jest Rada Ministrów. Rząd proponuje, aby art. 1 w pkt 3 lit. a w nowym brzmieniu art. 9 ust. 1 skreślić wyrazy „na piśmie”. Sprawa jest dobrze znana, wielokrotnie omawiana podczas prac nad projektem nowelizacji ustawy z 11 marca 2004 r. Rząd postanowił jednak wnieść formalnie taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd wysoko ocenia naszą dotychczasową współpracę w ramach tej ustawy. Ale uważa, że nie należy wprowadzać do ustawy rozwiązań nadmiernie usztywniających procedury. Bowiem może to doprowadzić do sytuacji, w której nie będziemy mogli reagować w sposób elastyczny na zmieniającą się sytuację w Unii Europejskiej. Chciałbym podkreślić, że rząd przyjął już stanowiska dotyczące wszystkich aktów prawnych, które są obecnie przedmiotem prac Rady Unii Europejskiej. To znaczy, że Komisja Europejska i Rada Unii Europejskiej nie będą pracowały nad dokumentami, które nie będą znane Komisji do Spraw Unii Europejskiej i w odniesieniu do których stanowisko rządu nie będzie również znane. Zatem proszę o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGałażewski">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy regulamin Sejmu przewiduje wnoszenie przez rząd poprawek w trakcie drugiego czytania? Ponadto sprawozdanie Komisji zawierające tekst jednolity nie uwzględnia w tym zakresie propozycji projektu rządowego. Analogiczne pytanie dotyczy poprawki nr 6, w której rząd proponuje dodanie do przedłożonego projektu nowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKędziora">Uprawnienie Rady Ministrów do wnoszenia poprawek wynika z przepisów konstytucji. To prawo powtórzone jest również w przepisach regulaminu Sejmu. Art. 119 ust. 2 konstytucji przewiduje, że prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy w czasie rozpatrywania go przez Sejm przysługuje wnioskodawcy projektu, posłom i Radzie Ministrów. W tym przypadku Rada Ministrów występuje jako wnioskodawca i jako podmiot uprawniony wymieniony w art. 119 ust. 2 konstytucji. Przypominam, że sprawozdanie Komisji, które było przedmiotem drugiego czytania dotyczyło trzech projektów ustaw. Autorem jednego z nich była Rada Ministrów. Jeśli chodzi o nowość materii, które miałyby być wniesione w formie poprawek w trakcie drugiego czytania, to chciałbym zwrócić uwagę, że materia zawarta w poprawkach była przedmiotem projektu rządowego i prac Komisji. Zatem istnieje proceduralna dopuszczalność wniesienia przez Radę Ministrów poprawek w takiej treści w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RobertSmoleń">Chcę przypomnieć, że ta sprawa była omawiana. Komisje jednoznacznie wypowiedziały się za przedstawianiem projektów stanowisk rządu na piśmie. Podtrzymuję wcześniej wyrażoną przez Komisje jednoznaczną opinię. Proponuję rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 2. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcą jest Rada Ministrów. Rząd proponuje, aby w art. 1 w pkt 3 lit. b w nowym brzmieniu art. 9 ust. 3 w zdaniu drugim wyrazy „członek Rady Ministrów” zastąpić wyrazami „przedstawiciel Rady Ministrów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym podtrzymać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RobertSmoleń">Ta sprawa również była dogłębnie omawiana w trakcie wcześniejszych etapów prac nad przedłożoną nowelizacją. Komisje zajęły jednoznaczne stanowisko, aby w szczególnych sytuacjach konstytucyjny członek Rady Ministrów prezentował przyczyny nie zasięgnięcia opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej przed zajęciem stanowiska podczas rozpatrywania projektu aktu prawnego w Radzie Unii Europejskiej. Wnoszę o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 po pkt 4 dodać punkt w brzmieniu: dodaje się art. 9c w brzmieniu: „W sprawach dotyczących podstawowych praw i wolności obywateli, stanowisko organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu i Senatu jest wiążące dla Rady Ministrów”. Proszę pana posła Marka Kotlinowskiego o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekKotlinowski">Inspiracją tej poprawki było również orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie stwierdził, że wzajemne relacje Sejmu i Senatu z rządem w sprawach związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej dotyczą również stanowienia prawa. Zatem zgodnie z konstytucją w sprawach podstawowych praw i wolności obywateli stanowisko organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu i Senatu powinno być wiążące dla rządu. Wnoszę o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RobertSmoleń">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNowakowski">Przyjęcie tej poprawki wykraczałoby poza uprawnienia Komisji opiniowania stanowiska rządu w sprawie projektu aktu prawnego UE. Oznaczałoby to naruszenie konstytucyjnej zasady podziału władz. Rząd ponosi odpowiedzialność - polityczną i prawną - za kształtowanie polityki wobec Unii Europejskiej. Rząd negatywnie opiniuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszOsiński">Biuro Legislacyjne miało pewne problemy z interpretacją tej poprawki. Wnioskodawcy nie precyzują o jakie stanowisko chodzi. Nie wiemy co znaczy sformułowanie „w sprawach dotyczących podstawowych praw i wolności obywateli”. Czy chodzi wyłącznie o kwestię stanowienia prawa w Unii Europejskiej? Czy też o szerzej pojęte kwestie umów międzynarodowych odnoszących się do podstawowych praw i wolności obywateli? Ponadto pojawiają się pewne wątpliwości konstytucyjne. Chodzi o rozumienie relacji z Unią Europejską. Czy jest to element polityki zagranicznej czy element tworzenia prawa? Ta kwestia nie została do końca wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że współpraca Sejmu i Senatu z rządem w sprawach związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej polega na opiniowaniu stanowisk rządu wobec projektów aktów prawnych UE. Opinie Komisji nie są wiążące. Rząd powinien je uwzględniać w swoim działaniu. Ustawa zobowiązuje rząd do złożenia specjalnej informacji przez konstytucyjnego członka Rady Ministrów w przypadku kiedy rząd podejmie inną decyzję niż w opinii wyrażonej przez Komisję. Regułą powinno być działanie zgodne z opinią. Nie można jednak wykluczyć takich wyjątkowych sytuacji. Dlatego nie należy wprowadzać zapisu krępującego rząd w podejmowaniu decyzji. Wnoszę o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chciałbym dodać, że ta poprawka jest - moim zdaniem - sprzeczna z zasadami techniki legislacyjnej. Wykracza poza materię pierwotnego projektu. Poprawka nie może być inicjatywą legislacyjną, co kilkakrotnie podkreślał Trybunał Konstytucyjny. Uważam, że tej poprawki nie należy przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszOsiński">Trudno przesądzić jakie byłoby stanowisko Trybunału Konstytucyjnego w sprawie dopuszczalności tej poprawki. To wymaga wnikliwej analizy, na którą nie mieliśmy czasu, bo poprawka została niedawno zgłoszona. Z jednej strony można uznać, że poprawka nie dotyczy bezpośrednio materii projektu, ale z drugiej - że w zakresie zmian proponowanych w projektach mieszczą się generalnie relacje między rządem a parlamentem w sprawach członkostwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RobertSmoleń">Poseł Jerzy Czepułkowski zgłosił wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 4. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania? Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Wnioskodawcą jest Rada Ministrów. Rząd proponuje, aby w art. 1 w pkt 5 skreślić lit. b. Chodzi o przywrócenie dotychczas obowiązującego rozwiązania, zgodnie z którym w przypadku rozbieżności między stanowiskiem Rady Ministrów a opinią Komisji do Spraw Unii Europejskiej, to przedstawiciel Rady Ministrów, a nie członek Rady Ministrów jak proponują Komisje, powinien wyjaśnić przyczynę takiej rozbieżności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym podtrzymać stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RobertSmoleń">Ta sprawa również była dogłębnie analizowana przez Komisje. Uznano, że propozycja zmiany ustawy w tym punkcie wynika z doświadczeń dotychczasowych, że mamy do czynienia z bardzo szczególną sytuacją. Przypomnę, że w ciągu roku na 550 dokumentów rozpatrywanych przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej odnotowano 3 przypadki rozbieżności między stanowiskiem rządu a opinią Komisji. Dlatego ze względu na wyjątkowość tego typu sytuacji Komisje uznały za zasadne, aby przyczyny rozbieżności wyjaśniał konstytucyjny członek Rady Ministrów. Wnoszę o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Wnioskodawcą jest Rada Ministrów. Poprawka dotyczy sprawy dyskontynuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka wprowadza zasadę kontynuacji postępowania ustawodawczego dotyczącego projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej. Chciałbym wymienić powody, dla których Rada Ministrów ponownie przedstawia tę propozycję. Przypominam, że w poprzedniej kadencji mieliśmy do czynienia z porozumieniem Rady Ministrów, Sejmu i Senatu w sprawach dotyczących wdrażania prawa Unii Europejskiej do prawa polskiego. Dzięki tej współpracy nastąpił przełom w kwestiach dostosowawczych, sukcesem zakończyły się negocjacje akcesyjne, a w okresie od 2000 r. do 2004 r. udało się przyjąć ponad 315 ustaw wykonujących prawo Unii Europejskiej. Rząd uważa, że należy utrzymać specjalny tryb prac nad projektami ustaw wykonujących prawo Unii Europejskiej. Ten tryb zakłada kontynuowanie prac nad tymi projektami mimo upływu kadencji Sejmu i Senatu. W ocenie rządu nie ma przeszkód prawnych dla wprowadzenia tego trybu. Chciałbym zwrócić uwagę na wyjątki od zasady dyskontynuacji, obecnie - trzy, w przeszłości - jeden. Komisja do Spraw Unii Europejskiej może pracować mimo upływu kadencji Sejmu. W regulaminie Sejmu przewidziano pewien szczególny tryb w sprawach europejskich wynikający z nakładania na Polskę zobowiązań o charakterze międzynarodowym. Aby być aktywnym członkiem Unii Europejskiej i wiarygodnym partnerem wspólnotowym Polska powinna dotrzymywać tych zobowiązań. Przed zgłoszeniem tej poprawki w trakcie drugiego czytania rząd zasięgnął opinii Rady Legislacyjnej. Prof. Kępiński i prof. Pasikowski wydali pozytywne opinie w sprawie możliwości wprowadzenia tej poprawki. Chciałbym także zwrócić uwagę, że wiele opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wskazuje na prawną możliwość wprowadzenia takiego trybu. Rząd wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RobertSmoleń">Czy Biuro Legislacyjne podtrzymuje dotychczasowe zastrzeżenia wobec tej poprawki, czy też wystąpiły nowe okoliczności?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrKędziora">Nie wystąpiły nowe okoliczności. Te kwestie były szeroko omawiane w trakcie prac podkomisji i Komisji. Podtrzymujemy wszystkie zastrzeżenia zgłoszone wówczas przez Biuro Legislacyjne. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że w opinii Biura Studiów i Ekspertyz była podniesiona możliwość przełamania zasady dyskontynuacji, ale w odniesieniu do tego konkretnego modelu ekspert sformułował zarzuty natury funkcjonalnej, dopuszczalności prawnej oraz wątpliwości konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RobertSmoleń">Sprawa była analizowana przez Komisje. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejMarkowiak">Powinniśmy szanować nasze decyzje. Uważam, że Komisje powinny rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGałażewski">Uważam, że odstępstwa od zasady dyskontynuacji dotyczące inicjatywy obywatelskiej, prac komisji śledczej i Trybunału Stanu nie mogą służyć jako model w przypadku normalnego stanowienia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RobertSmoleń">Został zgłoszony wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby tę funkcję kontynuował poseł Robert Smoleń przewodniczący Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertSmoleń">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby sprawozdawcą był poseł Robert Smoleń? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłowi Robertowi Smoleniowi funkcję sprawozdawcy. Proszę o opinię w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszNowakowski">Przedmiot poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RobertSmoleń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>