text_structure.xml 69.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, tak więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Proszę, aby przewodnicząca podkomisji zreferowała nam problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaBolek">Sprawozdanie podkomisji zostało uzupełnione dwoma poprawkami, które dotyczą art. 7. Pierwsza poprawka. W art. 7 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Organ, o którym mowa w ust. 1, może upoważnić inną osobę do wydawania decyzji w sprawach dodatku mieszkaniowego”. Ta sugestia została przedstawiona przez rząd oraz samorządy. Tym zapisem dajemy delegację także innym osobom do wydawania dodatku mieszkaniowego, a nie tylko dla tych, którzy zostali ustanowieni w ustawie. Poprawka druga dotyczy ust. 3 i ust. 4 w art. 7. W ust. 3 wprowadza następujące zapisy: „Organ, o którym mowa w ust. 1, odmawia przyznania dodatku mieszkaniowego, jeżeli w wyniku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego ustali, że: 1) występuje rażąca dysproporcja pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi w złożonej deklaracji, o której mowa w ust. 1, a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawcy, wskazującym, że jest on w stanie uiszczać wydatki związane z zajmowaniem lokalu mieszkalnego (domu jednorodzinnego) wykorzystując własne środki i posiadane zasoby majątkowe lub 2) faktyczna liczba wspólnie stale zamieszkujących i gospodarujących z wnioskodawcą jest mniejsza niż wykazana w deklaracji, o której mowa w ust. 1”. Dotychczasowy zapis był następujący: „Organ, o którym mowa w ust. 1, odmawia przyznania dodatku mieszkaniowego, jeżeli w wyniku wywiadu środowiskowego ustali, że występuje rażąca dysproporcja pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi w deklaracji, o której mowa w ust. 1, a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawcy, nieuzasadniająca pomocy finansowej na wydatki mieszkaniowe”. Dodatkowo dodaliśmy, że odmowa następuje także wtedy, gdy wnioskodawca lub osoba stale z nim zamieszkująca nie szukają pracy lub nie przyjęli oferty pracy. Ta poprawka ma na celu wyeliminowanie osób, które uchylają się od pracy, ponieważ zgłaszając się po dodatek będą musiały posiadać zaświadczenie z powiatowego urzędu pracy określające, że dana osoba nie uchylała się od pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławŻydak">Chciałbym powiedzieć, że nowelizacja, która jest przedmiotem obrad, została przygotowana i przyjęta ze względu na zaskarżenie przez rzecznika praw obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego obecnych przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych jako niezgodnych z upoważnieniem ustawowym do ich wydania. Chodzi tutaj o dwa problemy. Po pierwsze, według ustawy za wydatek nie uznaje się opłat z tytułu ubezpieczeń, podatku od nieruchomości oraz opłat za wieczyste użytkowanie gruntów i opłat za gaz przewodowy oraz energię elektryczną. Według ustawy wydatkami mieszkaniowymi są opłaty za świadczenia związane z eksploatacją lokalu mieszkalnego. W związku z tym, w projekcie została zaproponowana jednoznaczna zmiana polegająca na stwierdzeniu, że wyżej wymienionych elementów nie uwzględnia się do obliczenia dodatku. Po drugie, dokonano kilku zmian redakcyjnych wynikających ze zgłaszanych wątpliwości. Chodzi tutaj o wywiad środowiskowy i wykorzystanie tego rozwiązania dla uszczelnienia systemu oraz racjonalizację wykorzystania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych propozycji. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę, uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławŻydak">Zmiana nr 1 ma charakter porządkujący i polega na dodaniu zapisu, że dodatek mieszkaniowy przysługuje z zastrzeżeniem art. 7 ust. 3 i 4. Przypomnę, że ten artykuł dotyczy wywiadu środowiskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć zmianę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZdzisławŻydak">Poprzez zmianę art. 3 ust. 2 ujednolicono termin obowiązywania kwoty najniższej emerytury przyjmowanej do celów przyznawania dodatku mieszkaniowego. Były dwa pojęcia. Pierwsze to najniższa emerytura obowiązująca w pierwszym dniu miesiąca, w którym przyznano dodatek. Drugie - najniższa emerytura obowiązująca w dniu złożenia wniosku. Teraz zapis jednoznacznie przesądza, że chodzi o najniższą emeryturę obowiązującą w dniu złożenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć zmianę nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZdzisławŻydak">W zmianie nr 3 uściślono definicję gospodarstwa domowego. Ten wniosek został zgłoszony przez komisję prawniczą. Dotychczasowa definicja była następująca: „Przez gospodarstwo domowe rozumie się lokatora samodzielnie zajmującego lokal lub lokatora i jego małżonka i inne osoby wspólnie zamieszkujące”. Zamieniono go na zapis: „Przez gospodarstwo domowe rozumie się gospodarstwo prowadzone przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy samodzielnie zajmującą lokal albo gospodarstwo prowadzone przez tę osobę wspólnie z małżonkiem i innymi osobami stale z nią zamieszkującymi i gospodarującymi, które swoje prawa do zamieszkiwania w lokalu wywodzą z prawa tej osoby”. Moim zdaniem ten zapis jest lepszy i bardziej czytelny. W tym zapisie wyeliminowano wyraz „lokator”, ponieważ lokatorem nie jest osoba zajmująca lokal bez tytułu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">W tej definicji nie ograniczamy prawa do dodatku dla różnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławŻydak">Zmieniamy tę definicję po to, by art. 2 był tożsamy z art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczepański">Ta zmiana jest wynikiem propozycji Rządowego Centrum Legislacyjnego, które stwierdziło, że ten zapis będzie dokładniej określał definicję gospodarstwa domowego. Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy tak zdefiniowane gospodarstwo domowe również w innych ustawach będzie rozumiane w ten sposób, że główny najemca ubiega się o dodatek mieszkaniowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaStrzępek">Oczywiście, że nie. Ta definicja odnosi się tylko do tej ustawy. W innej ustawie musi być odrębna definicja lub zapis, że odnosi się do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chodzi mi o następującą sytuację, że w polskim prawie nie mamy zdefiniowanego konkubinatu. Jednak prawa tego związku wywodzimy z różnych ustaw. Przez analogię z tą sytuacją obawiam się, że w jakimś tam procesie legislacyjnym ktoś się powoła na ten zapis. Tutaj jest wyraźnie zapisane, że przez gospodarstwo domowe rozumie się gospodarstwo prowadzone przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy. Mam kilkuletni staż pracy i wiem, że tego typu wywody zdarzają się w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaStrzępek">Oczywiście, że takie sytuacje się zdarzają, ale do tego jest zawsze uzasadnienie w każdej innej ustawie. Jest to poprawka redakcyjna i została ona zastosowana przez komisję prawniczą. Chodziło o to, że w art. 2 tej ustawy nie ma mowy o lokatorze i dlatego zapisano: „...osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przyjmuję to wyjaśnienie do wiadomości, lecz nie jest dla mnie argumentem to, że zapisy zdefiniowane przez prawników dają jednoznaczną interpretację, ponieważ w innym wypadku nie mielibyśmy zaskarżeń do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzerwiński">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy ta nowa definicja jest szersza w zakresie podmiotowym od poprzedniego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławSzczepański">Odpowiem na to pytanie. Ta definicja jest szersza, ponieważ poprzednia definicja mówiła o lokatorze, a nie jest nim właściciel mieszkania czy domku jednorodzinnego, który ma również prawo do dodatku mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że w tym zapisie po wyrazach „dodatek mieszkaniowy” należy postawić przecinek. Zastanawiam się, czy nie można wprowadzić następującego zapisu: „Przez gospodarstwo domowe rozumie się gospodarstwo prowadzone przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy, samodzielnie albo wspólnie z małżonkiem lub z innymi osobami...”. O to tutaj nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie można zmienić tego zapisu, ponieważ istotą tego zapisu jest zajmowanie lokalu przez jedną lub więcej osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, lecz najpierw jest wyraz „zajmującą” a potem jest wyraz „prowadzone”. Tutaj coś jest źle zapisane. Zrozumiałam wyjaśnienia i nadal obstaję przy dodaniu przecinka. Proszę, aby Biuro Legislacyjne odpowiedziało na pytanie pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaStrzępek">Potwierdzam wypowiedź pana ministra Wiesława Szczepańskiego. Ta definicja rozszerza zakres definicji. Jeżeli chodzi o dodanie przecinka, to jest to słuszne, ponieważ bez niego zapis jest taki, że dana osoba nie tylko musi ubiegać się o dodatek, lecz także musi samodzielnie zajmować lokal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 2 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć zmianę nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSzczepański">Tę poprawkę należy rozpatrywać równolegle z art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławŻydak">Jeżeli chodzi o zmianę nr 4, to dotyczy ona art. 5 ust. 3 i chodzi tutaj o dodanie zdania w brzmieniu: „O wymogu zamieszkiwania w oddzielnym pokoju orzekają powiatowe zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, z zastrzeżeniem art. 3”. Natomiast art. 2 sprawozdania dotyczy osób, które już legitymują się wcześniejszymi orzeczeniami. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego dopuścił wszystkich lekarzy do orzekania o prawie do dodatkowej powierzchni normatywnej przy niepełnosprawności. Także tutaj wszedł element uszczelnienia systemu oraz wydawania zaświadczeń o dodatkowej powierzchni, czyli zapisujemy, że mogą to czynić powiatowe zespoły do spraw orzekania. Art. 2 mówi, że do wszystkich innych orzeczeń będą honorowane dotychczasowe zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekKasprzyk">Z tego zapisu trudno jest wywnioskować, że będą honorowane dotychczasowe decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że omawiamy zmianę nr 4 łącznie z art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zapytać, jak to będzie wyglądało od strony technicznej, ponieważ cała procedura występowania o dodatek mieszkaniowy zostanie wydłużona do czasu orzeczenia powiatowych zespołów. Czy aż tak dużo było nadużyć w wydawaniu tych orzeczeń lekarskich, że aż musi się tym zająć powiatowy zespół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że intencją tego zapisu jest wzmocnienie orzecznictwa oraz uniknięcie lekko wypisywanych świadectw. Pamiętam, że podstawą do takich nadużyć były różne choroby, na przykład alergia lub łuszczyca. Jeżeli ściśle nie zostanie określona lista schorzeń, to niczego nie zmienimy. W tym zapisie zmieniamy podmiot, który ma orzekać uznając, że będzie on bardziej sprawiedliwy. Jeżeli jednak pozostanie ta sama lista schorzeń, to wcześniej robił to lekarz, a teraz uzna to powiatowy zespół. Być może te przepisy również uległy zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tutaj zaszło jakieś nieporozumienie, ponieważ nie zmieniamy podmiotu orzekającego, tylko go wstawiamy. Poprzedni zapis był następujący: „Normatywną powierzchnię powiększa się do 15 m2, jeżeli w lokalu mieszkalnym zamieszkuje osoba niepełnosprawna poruszająca się na wózku lub osoba niepełnosprawna, której niepełnosprawność wymaga zamieszkiwania w oddzielnym pokoju”. Teraz uściślamy, że o tym fakcie mają stwierdzić powiatowe zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności. Problem ten dotyczy osób poruszających się na wózku lub z bardzo widocznym kalectwem, więc nie przedłuży to procedury przyznawania dodatku mieszkaniowego, ponieważ takie osoby posiadają już to orzeczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę zwrócić uwagę na spójność art. 5 ust. 3 z art. 2 tej ustawy. W art. 5 mówimy, że o wymogu zamieszkiwania w oddzielnym pokoju orzekają powiatowe zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności. Natomiast w art. 2 mówimy, że „Do osób niepełnosprawnych, które legitymują się orzeczeniem zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności wydanym przed dniem wejścia w życie art. 1 pkt 4 niniejszej ustawy oraz osób legitymujących się orzeczeniami, o których mowa w art. 2 i 62 ustawy powołanej w tym artykule, konieczność zamieszkiwania w oddzielnym pokoju może być udokumentowana w szczególności zaświadczeniem lekarskim lub opinią biegłego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczepański">We wcześniejszym zapisie nie było zdefiniowanego organu, który mógłby dawać orzeczenia. Tutaj realizujemy postanowienie NSA, który stwierdził, że wystarczy zaświadczenie jakiegokolwiek lekarza. My jednak stwierdzamy, że nie może to być jakikolwiek lekarz, ponieważ mógłby to być ginekolog czy dentysta, lecz muszą to być powiatowe zespoły orzekające. W wielu przypadkach jest tak, że osoby niepełnosprawne posiadają orzeczenia takich zespołów lub orzeczenia lekarskie. Jeżeli ktoś posiada takie zaświadczenie, to oznacza to, że jest ono gwarantowane i przyznawany jest dodatek na okres 6 miesięcy. Po tym okresie osoby ubiegające się o dodatek będą musiały już posiadać orzeczenie powiatowych zespołów, że ich inwalidztwo wymaga dodatkowego pomieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaBańkowska">To po co mówimy, że jeżeli ktoś posiada orzeczenie o niepełnosprawności wydane przez powiatowy zespół, to musi udokumentować zaświadczeniem lekarskim fakt prawa do większego pokoju? Czy teraz będzie tak, że te zespoły będą miały dodatkowy obowiązek poprzez oznaczanie prawa do ubiegania się o większą powierzchnię normatywną? Orzeczenie o niepełnosprawności nie mówi o prawie do dodatkowego metrażu. Czy nie będzie tak, że dane osoby będą dwukrotnie na komisji, czyli najpierw otrzymają orzeczenie o niepełnosprawności a potem prawo do dodatkowego metrażu? Tutaj są dwa problemy. Po pierwsze, w ten sposób możemy unicestwić powiatowe zespoły do spraw orzecznictwa. Po drugie, powstaną specjalne oświadczenia dotyczące dodatkowego metrażu. Ja ten zapis rozumiem jeszcze w ten sposób, że jeżeli ktoś posiada orzeczenie powiatowych zespołów, to jeszcze musi iść do lekarza po to, by mu zaświadczył, że jest osobą niepełnosprawną i ma prawo do dodatkowego metrażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wprowadzając różnego rodzaju przepisy doprowadziliśmy do pobierania ogromnej liczby zaświadczeń. Stoję na stanowisku, że stale musimy przywracać zaufanie do instytucji państwowych, które tworzą prawo. Popieram wypowiedź posłanki Anny Bańkowskiej. Sądzę, że nie można domagać się kolejnych zaświadczeń w przedłużeniu dodatku. Uważam, że powinniśmy zrezygnować z zapisu dotyczącego zaświadczenia lekarskiego lub opinii biegłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejCzerwiński">Moje pytanie kieruję do rządu. Zrozumiałem, że uzyskane już dodatki mieszkaniowe dokumentowano różnego rodzaju zaświadczeniami lekarskimi. Teraz te zaświadczenia nadal obowiązują do czasu wydania następnej decyzji. Czy jest tak jak mówię? Jeżeli jest tak jak mówię, to art. 2 został źle skomponowany. Czy takie orzeczenia powiatowego zespołu będą powtarzane co pół roku? Może ustawa rozwiązuje ten problem w dalszych zapisach, lecz w art. 2 nie ma o tym żadnej mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekKasprzyk">Wydaje mi się, że w tym zapisie jest zbyt duża uznaniowość, ponieważ nie wiem, kto będzie oceniał, czy ma to być decyzja zespołów powiatowych, czy też lekarza. Jakiego rodzaju koszty chce się zaoszczędzić w gminach w przypadku osób niepełnosprawnych? Wszyscy wiemy, że większość lokali zajmowanych przez osoby niepełnosprawne znacznie przekraczają normy wyszczególnione w ustawie i znajdują się w starych zasobach gminnych. Uważam, że tym zapisem spowodujemy znaczne ograniczenie możliwości pobierania dodatku przez osoby niepełnosprawne, ponieważ obecnie nie jest to tylko związane z niepełnosprawnością ruchową, lecz także z innymi chorobami. Czy w tej sferze były tak duże nadużycia ze strony lekarzy, że wprowadzono taki zapis? Czy jednak jest tak, że w mało efektowny sposób próbujecie oszczędzić na dodatkach mieszkaniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam się, że nie bardzo rozumiem tę dyskusję. Obawiam się, że nie wszyscy przeczytali zmianę nr 4 oraz nową treść art. 2. Mamy do czynienia z dwoma stanami prawnymi osób niepełnosprawnych. Stan pierwszy - osoba niepełnosprawna uzyskała orzeczenie o niepełnosprawności, lecz nie mogła uzyskać od zespołu prawa do dodatkowej powierzchni mieszkalnej, ponieważ nie pozwalała na to ustawa. Dana osoba szła do lekarza specjalisty, który mógł w drodze zaświadczenia upoważnić ją do dodatkowej powierzchni mieszkalnej. Tak, to rozumiem z przepisu art. 2. Drugi stan prawny - osoba, która nabędzie uprawnienia w przyszłości, otrzyma jedno zaświadczenie od tego samego zespołu orzekającego. To wszystko i moim zdaniem sprawa jest jasna. Inną kwestią jest trwałość tych zaświadczeń. Prosiłbym także, aby strona rządowa nie wymieniała przepisów i regulacji, które nie są objęte tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Czy osoby, które zwrócą się do powiatowych zespołów tylko o orzeczenie o niepełnosprawności, a potem będą chciały otrzymać decyzję dotyczącą prawa do dodatkowej powierzchni normatywnej, będą musiały ponownie iść na komisję? Nie wiem, czy rząd policzył wydolność tych zespołów, ponieważ w zeszłym roku mieliśmy taki problem, że nasza Komisja interweniowała o dodatkowe środki, ponieważ były ogromne kolejki graniczące z miesięcznym oczekiwaniem. Nie znam skali zjawiska. Jednak musimy się zastanowić, czy nie zatkamy tych zespołów wnioskami o dodatkowe powierzchnie. Jeżeli dane osoby posiadają orzeczenia o niepełnosprawności wydane przez powiatowy zespół, to czy muszą się wykazać opinią biegłego lub lekarza? Tutaj zastosowano zapis: „w szczególności zaświadczeniem lekarskim”. Co to oznacza? Czym jeszcze trzeba się wykazać? Co oznacza wyraz „w szczególności”? W jaki sposób ten zapis jest związany z ustawami dotyczącymi zespołów orzeczniczych? Istnieją przepisy regulujące kompetencje zespołów do spraw niepełnosprawności. Czy powiązaliście to ze sobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaBolek">Kwestia dotycząca regulacji prawnych związanych z orzekaniem zespołów do spraw orzecznictwa nie była przedmiotem zainteresowania podkomisji. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wszystkie zaświadczenia lekarskie były honorowane przez urzędy przyznające dodatki mieszkaniowe. Uznaliśmy, że właściwym organem do określania tego problemu są powiatowe zespoły. Odrębną kwestią pozostaje problem stwierdzenia niepełnosprawności i dopisku, że taka osoba ma prawo do starania się o dodatkową powierzchnię mieszkalną. Sądzę, że problem polega na wyeliminowaniu szerokiej gamy zaświadczeń lekarskich. Teraz będzie to tylko potwierdzał powiatowy zespół. Uważam, że poprzednio była szeroka skala nadużyć. Wydaje mi się, że w tym zakresie najlepiej mogliby się wypowiedzieć burmistrzowie i prezydenci miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Ta odpowiedź nie jest dla mnie satysfakcjonująca. Chciałabym się jeszcze dowiedzieć, czy wy jako posłowie tworzący tę ustawę mieliście kontakty z dotychczasowymi zespołami do spraw orzecznictwa. Muszę powiedzieć, że zupełnie inne kryterium obowiązuje przy orzekaniu o niepełnosprawności aniżeli przy prawie do zwiększonej powierzchni. Takie zespoły zostały powołane do innych spraw. Dana osoba może być ciężko chora, lecz może nie musi mieć dodatkowego metrażu. Mogą być też takie sytuacje, że ktoś jest lekko niepełnosprawny, a mieć bezwzględne prawo do większego metrażu. Czy to jest ze sobą powiązane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AlicjaMurynowicz">Gdzie chcecie zawrzeć kryteria dotyczące rodzaju schorzenia uprawniającego do dodatkowej powierzchni? Te zespoły orzekające nie mają takich uprawnień, ponieważ nie mają kryteriów i nie znają zasad przydzielania dodatkowego metrażu normatywnego. Może dojść do takich sytuacji, że osoba, która jest na wózku ma oczywiste prawo do dodatkowej powierzchni, a ktoś chory na inną chorobę, która nie jest tak widoczna, a przysługuje mu dodatkowy metraż, lecz z powodu nieznajomości problemu tego nie otrzyma. Jeżeli powiatowe zespoły mają takie uprawnienia, to wycofuję się z mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszCymański">Moim zdaniem cały problem polega na tym, że chcąc ukrócić korupcję, możemy ją stworzyć. Mgliście pamiętam ten wykaz, lecz mogę się mylić. Jedną z chorób jest astma. Nad tą chorobą można dyskutować. Jeżeli nie będzie jasnych wytycznych, to jeden zespół uzna tę chorobę, a drugi - nie. Tego się obawiam. Sądzę, że rząd powinien powrócić do tego problemu. Uważam, że każdy niepełnosprawny powinien mieć prawo do pokoju. Od tego trzeba zacząć naszą dyskusję. Nie rozciągajmy tego problemu, ponieważ jest jeszcze drugie czytanie i Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekKasprzyk">Problem dotyczący osób niepełnosprawnych jest w Polsce problemem drażliwym. Rozumiem intencję rządu, lecz obawiam się, żebyśmy nie stali się śmieszni poprzez zapis, który ma na celu uszczelnienie środków finansowych. Z tego, co powiedział rząd, wywnioskowałem, że przy każdej okazji starania się o dodatek mieszkaniowy trzeba będzie uzyskać zaświadczenie od powiatowego zespołu. Obawiam się, że niektóre osoby niepełnosprawne będą musiały pokonać dużą odległość po to, by uzyskać zaświadczenie. Zresztą taka sytuacja rozciągnie problem w czasie. W związku z tym, proponowałbym ponowne skierowanie zmiany nr 4 do podkomisji celem konsultacji z pełnomocnikiem rządu do spraw osób niepełnosprawnych oraz ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, ponieważ nie możemy sobie pozwolić na arogancję w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi, że projekt został uzgodniony z wszystkimi resortami i przedstawicielami rządu. Teraz odpowiem posłance Alicji Murynowicz. 15 lipca 2003 r. wydano rozporządzenie ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej o sposobie orzekania o niepełnosprawności i o jej stopniu. Rozdział II odnosi się do szczegółowych zasad wydawania orzeczeń o niepełnosprawności oraz o trybie postępowania. Paragraf 2 mówi, że powiatowe i wojewódzkie zespoły wydają odpowiednie orzeczenia o wskazaniu do ulg i uprawnień dla osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności. W paragrafie 5 jest mowa o tym, że przy ocenie konieczności korzystania przez osobę zainteresowaną z prawa do zamieszkiwania w odrębnym pokoju bierze się pod uwagę rodzaj niepełnosprawności, a w szczególności, czy dana osoba porusza się na wózku inwalidzkim, leży lub jest znacznie ograniczona w przyjmowaniu pokarmów oraz dokonywania innych czynności fizjologicznych. W związku z tym, powiatowe zespoły są przygotowane do oceny takich zagadnień. Ten projekt był wszechstronnie konsultowany. Szkoda, że w dniu dzisiejszym nie ma na sali przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki i Pracy, który by wyjaśnił nam ten problem. Zaznaczam, że taki projekt został wprowadzony na skutek licznej interwencji gmin. Zgodnie z orzeczeniem sądowym można tylko było okazać zaświadczenie lekarskim i powstawały różnego rodzaju nadużycia. W związku z tym, chcemy usankcjonować osoby, które mają już orzeczenie lekarskie, natomiast dla nowych osób potrzebne są już orzeczenia zespołów. Nie chcemy nikomu niczego zabierać, lecz wydaje nam się, że zwykłe orzeczenie lekarskie jest zbyt małym elementem, aby ocenić, czy należy się dodatkowa ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Dlaczego tutaj zostało zapisane: „w szczególności zaświadczeniem lekarskim”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ jest to podstawowy dokument, oprócz tego są opinie biegłych. Oczywiście, istnieją również inne dokumenty, które mogą świadczyć o dodatkowej powierzchni. Nie chcieliśmy tutaj niczego ograniczać. W poprzednim zapisie nie było wskazanego podmiotu, który mógłby orzekać o przyznaniu takiego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBorzuchowski">Chciałem zwrócić uwagę, że nie w każdym powiecie istnieją powiatowe zespoły orzekające, ponieważ one funkcjonują na bazie placówek rangi wojewódzkiej. W przypadku osób niepełnosprawnych niejednokrotnie może dojść do problemów z uzyskaniem zaświadczeń. Nie wiem, jak często należy je przedkładać? Jednak w ten sposób możemy stworzyć gehennę dla osób niepełnosprawnych. Wydaje mi się, że żyjemy w państwie prawa i wystarczy tutaj zaświadczenie lekarskie o określonej chorobie potwierdzone przez zespół przeprowadzający wywiad środowiskowy. W województwie podlaskim jest tak, że szereg powiatów usytuowało te zespoły w byłych miastach wojewódzkich. Tutaj może dojść do takich sytuacji, że osoby niepełnosprawne będą musiały jeździć po 100 km. Jeżeli ta uciążliwość będzie zbyt duża, to stworzymy przepis nierealizowalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Sądzę, że przepis ten ma charakter porządkujący. Powiedziałbym, iż na uporządkowaniu tych przepisów zyskają osoby niepełnosprawne, ponieważ zmniejszymy ich mitręgę. Zamiast do chodzić do dwóch, czy trzech osób będą mogli załatwić ten problem przed jednym zespołem do spraw orzekania. To wystarczy. Dodam jeszcze, że ostatnie zdanie w art. 2 w brzmieniu: „...konieczność zamieszkiwania w oddzielnym pokoju może być udokumentowana w szczególności zaświadczeniem lekarskim lub opinią biegłego” ma charakter instruktażowy i wyraźnie określa potrzebne dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem powiedzieć, że w orzeczeniu zostanie podany okres jego ważności, to może być dwa, trzy lata lub bezterminowo. Może być tak, że dana osoba nie będzie już nigdy musiała kolejny raz stawiać się na komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Cały czas chodzi mi o zmniejszenie wizyt u różnego rodzaju specjalistów celem uzyskania zaświadczenia. Gminy wypłacają dane świadczenie przez okres 6 miesięcy. Podczas starania się o następny dodatek powinno być przedstawiane tylko orzeczenie powiatowego zespołu i nic innego. Uważam, że ten zapis nie jest dobrze sformułowany, ponieważ spowodował naszą długą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że wszystko jest już jasne. Czy pan poseł Jacek Kasprzyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekKasprzyk">Mam tutaj pewien dylemat, ponieważ uważam, że te zapisy są złe i spowodują wiele kłopotu. Będziemy mieli jeszcze drugie czytanie i z tego powodu wycofuję swój wniosek. Proszę, aby rząd przygotował się do precyzyjnego zapisu i skonsultował go z pełnomocnikiem rządu do spraw osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 4 i art. 2? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 8 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć zmianę nr 4 i art. 2. Przechodzimy do zmiany nr 5. Proponuję, abyśmy omówili wszystkie punkty zawarte w tej zmianie, a potem zastanowimy się nad sposobem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaBolek">Zmiana nr 5 wynika z dostosowania tego zapisu do istniejącego prawa, ponieważ został on zaskarżony przez rzecznika praw obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego. W pkt b) proponujemy wykreślenie ust. 3, w którym nie nakładamy obligatoryjnego udowodnienia poszukiwania pracy. Przepraszam tutaj się pomyliłam. W tym zapisie chodzi o numeratywne określenie wydatków, które są w tej chwili zaliczane podczas przyznawania dodatku mieszkaniowego. Tutaj także w pkt 4a określamy wydatki, które nie są zaliczane do dodatku mieszkaniowego. To właśnie było przedmiotem zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Tutaj w tym zapisie uchylamy ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaBolek">Przeczytam dotychczasowe brzmienie zapisu ust. 5. „Wysokość dodatku do celów obliczania dodatku mieszkaniowego w przypadku czynszu wolnego, w tym za podnajem lokalu mieszkalnego uiszczanego osobie fizycznej przyjmuje się zastrzeżenie ust. 6...”. Usuwamy ten zapis, ponieważ został on zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Czy rzeczywiście rzecznik zaskarżył ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZdzisławŻydak">Ta zmiana ma charakter porządkujący. Nie ma pojęcia czynszu wolnego, a w ustawie o dodatkach mieszkaniowych znalazł się taki zapis, który nie ma odniesienia do nowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, teraz komu mam wierzyć. Zawsze było tak, że większą wiarę przykładało się do tego, co powiedziała przewodnicząca podkomisji. Takie skrajne opinie są dezinformujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławSzczepański">Rzecznik praw obywatelskich kwestionuje nam wcześniejszy zapis, czyli art. 4a. Natomiast wykreślenie ust. 5 jest zmianą redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym zgłosić poprawkę do ust. 4a pkt 7, który brzmi: „wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału”. Chciałem zaproponować nowy zapis: „wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na ogrzewanie lokalu”. To jest niby drobiazg, lecz często jest tak, że w lokalach wyburzane są piece po to, by likwidować niską emisję i wtedy ogrzewanie jest inne, na przykład piece akumulacyjne. Tutaj należy odejść od standardu, że trzeba kupować węgiel. Kwota powinna być ta sama, lecz podstawa jej naliczania uległa zmianie i powstał ryczałt na ogrzewanie w lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę przedstawić tę poprawkę na piśmie, ponieważ nie będę mogła poddać jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszCymański">Popieram tę poprawkę, lecz rozumiem, że dodatek nie obejmuje wydatków na ogrzewanie elektryczne. Tutaj wykluczono opłaty za gaz przewodowy i energię elektryczną dostarczaną na cele bytowe. Czy zakładamy, że w obecnym brzmieniu ma być także włączona energia elektryczna? Zrozumiałem, że jeżeli mówimy o celach bytowych, to będzie to gaz, czyli kuchenka gazowa, natomiast ogrzewanie będzie wliczane jako coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">Gdyby państwo posłowie wnikliwiej pracowali na Komisji oraz podkomisji, to nie mielibyśmy tego problemu. Posłowie, którzy nie byli członkami podkomisji powinni zadawać pytania. Powiem jeszcze raz. Do rekompensat nie będą wliczane opłaty za gaz i energię. Bardzo proszę, aby rząd ustosunkował się do zgłoszonej poprawki. W Polsce odchodzimy od ogrzewania opałem. Niekoniecznie teraz jest tak, że w biednych mieszkaniach musimy palić, aby ponosić koszt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o bardzo staranne rozważenie tej poprawki, ponieważ ona nie jest najlepsza. Chciałem zwrócić uwagę, że opałem jest nie tylko węgiel, lecz także gaz, ropa oraz inne nośniki ciepła. W moim przekonaniu zapisy pkt 7 i 8 są kompletne i nie ma potrzeby ich zmiany. Próba wprowadzenia poprawki proponowanej przez pana posła Andrzeja Czerwińskiego wylicza ryczałt, który będzie dofinansowany w drodze dodatku mieszkaniowego. W moim przekonaniu powinien pozostać obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani posłanka Anna Bańkowska wypowiedziała kilka słusznych uwag pod adresem podkomisji. Ja również byłem członkiem podkomisji, lecz nie mam sobie nic do zarzucenia. Starałem się jak mogłem szukać różnych interpretacji. Nie doszliśmy do porozumienia i doszło do kilku głosowań. Autorytet pana Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego nie zmieni mojej opinii. Jest to dosyć skomplikowana sprawa, a opłata za energię elektryczną jest liczona jako energia cieplna. Dotyczy to lokali, w których nie ma centralnego źródła ogrzewania. Tutaj nalicza się ryczałt, który stanowi rekompensatę dla lokatora za pewien wydatek. Moja poprawka nie zmienia niczego z wyjątkiem tego, że zakup opału nie będzie podstawą naliczania tylko koszt ryczałtu na ogrzewanie lokalu. Nie ma tutaj mowy o opłacie za energię cieplną ani elektryczną do celów bytowych. Jest to tylko sposób do wyliczenia kwoty ustalonej na podstawie ryczałtu na ogrzewanie lokalu. Moim zdaniem życie wyprzedziło zapisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaOzga">Nie mogę zrozumieć pewnej sprawy. W pkt 7 jest mowa o wydatku stanowiącym podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału. W ust. 4a pkt 2 jest mowa o tym, że wydatków nie stanowią opłaty za gaz przewodowy. Co się stanie jeżeli ten gaz przewodowy będzie jednocześnie stanowił opał dla danego mieszkania? Jak to należy interpretować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie. Czy pkt 6, czyli opłaty za energię cieplną obejmują także opłaty za ciepłą wodę? Czy to jest znowu rozbijane na zimną wodę, zimną wodę do podgrzania oraz podgrzanie tej wody. Czy wyrazy „opłaty za energię cieplną” obejmują także podgrzanie ciepłej wody, która będzie dostarczona do mieszkania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Ten problem powinniśmy dokładnie przeanalizować. Jestem skłonny nawet twierdzić, że tym problemem powinna się znowu zająć podkomisja. Wniosek pana posła Andrzeja Czerwińskiego porusza pewne problemy. Uważam, że tutaj powinniśmy umieścić zapis: „wydatek stanowiący podstawę obliczenia ryczałtu na ogrzewanie lokalu oraz ciepłą wodę użytkową”. Trudno jest nam sobie wyobrazić wyłączenie takich elementów z ryczałtu. Jeżeli ktoś ma dwubiegowy kocioł gazowy w domu, to jego wydatki są z góry określone i nie można tego rozgraniczać. Należy tutaj przyjąć określoną normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tutaj wyniknęły pewnego rodzaju nieporozumienia. Moje pytanie kieruję do pana posła Andrzeja Czerwińskiego. Jednocześnie proszę go o wycofanie swojej poprawki. Należy sobie uświadomić, o czym mówimy, czyli nie nowelizujemy art. 6 ust. 3, który brzmi: „wydatkami poniesionymi przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy są świadczenia okresowe ponoszone przez gospodarstwo domowe w związku z zajmowaniem lokalem mieszkalnym”. To jest rzecz najważniejsza. W ustępie, który nowelizujemy, określamy te wydatki. Powrócę do pańskiej poprawki. „Wydatkami, o których mowa w ust. 3 są... 7) podstawy obliczania ryczałtu na ogrzewanie lokalu”. Podstawa obliczania nie jest wydatkiem. Zapis podkomisji, który mówi, że „wydatkami, o których mowa w ust. 3 są:... wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału” jest jak najbardziej prawidłowy. Dlaczego jest tutaj mowa o ryczałcie na zakup opału? Właśnie tym opałem jest węgiel, gaz i energia elektryczna. Dlaczego ryczałt? Nie wszystkie osoby posiadają liczniki. To wszystko musi być sformułowane tak jak jest. Pan poseł Andrzej Czerwiński nie wprowadza zmian merytorycznych. To jest to samo, lecz jest to niestylistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł Włodzimierz Czechowski zaproponował, aby pkt 7 brzmiał: „wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na ogrzewanie mieszkania oraz ciepłą wodę użytkową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaBolek">Zastanowiliśmy się i dla dobra tej ustawy moglibyśmy projekt odesłać z powrotem do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Najpierw udzielę głosu panu ministrowi Wiesławowi Szczepańskiemu, a potem przejdziemy do głosowania nad zgłoszoną propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSzczepański">Czytając tę ustawę należy powrócić do ust. 5, który mówi, że jeżeli lokal nie jest wyposażony w instalację doprowadzającą energię cieplną do celów ogrzewania w instalacji ciepłej wody lub gazu przewodowego z zewnętrznego źródła znajdującego się poza lokalem mieszkalnym, to osobie uprawnionej do dodatku mieszkaniowego przyznaje się ryczałt na zakup opału stanowiącego część dodatku mieszkaniowego. Zakup opału to nie tylko energia elektryczna, węgiel to również piece na słomę, dostawa gazu z butli oraz przewodowego. Propozycja pana posła Andrzeja Czerwińskiego mówiąca o wprowadzeniu zapisu dotyczącego tylko ogrzewania lokalu skończy się tym, że będziemy musieli dopisać, w jaki sposób ogrzewać ciepłą wodę. Jeżeli przyjmiemy zapis: „ogrzewanie lokalu”, to w tym momencie musimy rozdzielić ryczałt poprzez wyraźne określenie, ile pieniędzy musimy przeznaczyć na ogrzewanie lokalu a ile na ogrzewanie ciepłej wody. Opłaty za gaz przewodowy i energię elektryczną dostarczoną do lokalu mieszkalnego na cele bytowe są nośnikami energii przeznaczonymi do kuchenek. Nie ma tutaj mowy o ogrzewaniu mieszkania. W rozporządzeniu Rady Ministrów z 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych jest mowa o sposobie obliczania wielkość ryczałtu dla danego mieszkania w przypadku zużycia energii elektrycznej. W związku z tym, z tego rozporządzenia wynika w jaki sposób są przeliczane kilowaty na powierzchnię mieszkalną i ile z tej energii można wyliczyć na przyznanie dodatku mieszkaniowego. Zapis przyjęty w ustawie został zakwestionowany przez rzecznika praw obywatelskich. Chodziło tutaj o rozporządzenie, ponieważ nakazano nam wyłączyć niektóre rzeczy, aby nie stanowiły dodatku mieszkaniowego. Chcieliśmy ustrzec się zakwestionowania rozporządzenia i przenosimy te zapisy do ustawy, gdzie mają charakter porządkujący. Natomiast propozycje posłów zmierzają do ograniczenia dostępu do dodatku. Jeżeli przeznaczymy go tylko na ogrzewanie, to będzie on mniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pani poseł Krystyna Ozga podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaOzga">Nie, wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Andrzej Czerwiński również zgłosił wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejCzerwiński">Trochę zamieszałem, ponieważ nie dopisałem zapisu: „wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu...”. Tak miało to brzmieć. Teraz wycofuję mój wniosek, lecz popracuję nad nim i zgłoszę go w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Czy ciepła woda została umieszczona w pkt 6, terminie: „woda” lub „opłaty za energię cieplną”? W ust. 7 użyto tego sformułowania jako oddzielny zapis. Termin ten nie jest wskazany w ust. 4, jako jeden z wydatków okresowych, o którym się mówi w ust. 3. Obawiam się, że z tego powodu ciepła woda może nie zostać zaliczona do dodatku mieszkaniowego. Jeszcze raz zapytuję, czy rząd widzi konieczność dopisania pojęcia „ciepła woda” w ust. 4 pkt 6? Oczywiście, mówię tutaj o licznikowej ciepłej wodzie, a nie o ryczałcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławSzczepański">Rząd nie widzi takiej możliwości, ponieważ tutaj nie ma pojęć: „woda zimna i ciepła”. Pod pojęciem „woda” rozumiemy wodę ciepłą i zimną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZdzisławŻydak">Myślę, że tutaj decydujące jest rozporządzenie, które określa, że chodzi o wydatki za energię cieplną, wodę i odbiór nieczystości. Są to wydatki spółdzielni mieszkaniowej. Ryczałt na zakup opału dotyczy sytuacji, w której lokal nie jest wyposażony w instalację cieplną do celów ogrzewania. Za wydatek przyjmuje się jakąś liczbę kilowatów przeliczeniowych. Ust. 2 rozporządzenia mówi, że „jeżeli lokal mieszkalny nie jest wyposażony w instalację ciepłej wody, to za wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału uznaje się równowartość 20 kWh energii”. W ten sposób rozdziela się zakup zimnej wody oraz podgrzanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że jeżeli ktoś ma doprowadzoną energię lub gaz, to wydatkiem będzie opłacony rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZdzisławŻydak">Tutaj także jest ryczałt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaBolek">W dotychczasowym stanie prawnym organem uprawnionym do wydawania decyzji był burmistrz, prezydent miasta i starosta. Obecnie proponujemy, aby te osoby mogły scedować te uprawnienia na inną osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">To była zmiana a), a teraz proszę przejść do zmiany b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaBolek">W art. 7 ust. 3 uchyla się pkt 3, który mówi, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mówimy o zmianie b), czyli chodzi tutaj o ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaBolek">Omawiam teraz ostatnią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaBańkowska">Którą poprawkę pani omawia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaBolek">Wykreślenie pkt 3 w art. 7 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy o sprawozdaniu. Zaznaczyłam, że pracujemy nad poprawionym sprawozdaniem datowanym dnia 21 lipca 2004 r. To jest dokument, który ma pani obowiązek nam sprawozdawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaBolek">Tak, ale ja na początku omówiłam wykreślenie pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaBańkowska">Omawiamy zmianę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaBolek">Zmiana nr 6 dotyczy art. 7. Proponujemy nowe brzmienie ust. 3 i 4. Ust. 3 brzmi: „Organ, o którym mowa w ust. 1, odmawia przyznania dodatku mieszkaniowego, jeżeli w wyniku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego ustali, że: 1) występuje rażąca dysproporcja pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi w złożonej deklaracji, o której mowa w ust. 1, a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawcy, wskazującym, że jest on w stanie uiszczać wydatki związane z zajmowaniem lokalu mieszkalnego (domu jednorodzinnego) wykorzystując własne środki i posiadane zasoby majątkowe lub 2) faktyczna liczba wspólnie stale zamieszkujących i gospodarujących z wnioskodawcą jest mniejsza niż wykazana w deklaracji, o której mowa w ust. 1”. W ten sposób wyeliminujemy nagminne podawanie danych niezgodnych ze stanem faktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o doprecyzowanie w ust. 1a, o jaką inną osobę chodzi. Dzisiaj jest tak, że wójt, burmistrz i prezydent występują jako organy samorządu. Czy nie występuje groźba przekazywania tej decyzyjności poza urząd i zlecania jej różnym instytucjom? Podkomisja w pkt. 2 w ust. 3 proponuje zapis: „faktyczna liczba wspólnie stale zamieszkujących i gospodarujących z wnioskodawcą jest mniejsza niż wykazana w deklaracji, o której mowa w ust. 1”. Czy nie należałoby zmienić wyrazów „mniejsza” na „inna”? Może dojść do takiej sytuacji, że w deklaracji podano cztery osoby, a praktycznie mieszka pięć osób i ta ostatnia ma dobry dochód. Rozumiem, że w tym zapisie chodzi o to, aby ocenić rzeczywisty dochód wśród osób zamieszkujących w lokalu. Czy ten zapis nie zawęża problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moje pytanie dotyczy ust. 4. Proszę mi wytłumaczyć gdzie będzie zmienione i zapisane, jaka będzie odpowiedzialność karna. To bym chciała wiedzieć. Tutaj w zapisie jest wyraźne wskazanie, że „upoważniony przez organ, o którym mowa w ust. 1, pracownik przeprowadzający wywiad środowiskowy może żądać od wnioskodawcy i innych członków gospodarstwa domowego złożenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, oświadczenia o stanie majątkowym...”. To nie jest czepianie się, lecz nieznajomość pewnych faktów. Nie posiadam wiedzy o rozporządzeniach, tylko o ustawach. Pan poseł Jacek Kasprzyk mówił już o tym, że dotychczas dodatek był przyznawany przez wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Chodzi tutaj o upoważnionego przez niego pracownika. Nie można przekazać tej funkcji wszystko jedno komu, ponieważ tak wynika z aktów wykonawczych. Mówiliśmy już o tym. Przypomnę, że uchwalając nową ustawę o pomocy społecznej też wprowadziliśmy tego typu zapis. Tak więc ten problem jest czyszczący i kompetencyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzCzechowski">To jest drażliwy problem, ponieważ wyobrażam sobie siebie w sytuacji, w której będę musiał skorzystać z tego dodatku. Zrozumiałem, że jakieś osoby przyjdą do mojego domu i zobaczą, iż mam stary komplet mebli skórzanych oraz kilka obrazów i każą mi to sprzedać. Mam pytanie. Czy nie ma prawnej podstawy ustalania liczby osób zamieszkałych w lokalu? Uważam, że meldunek jest podstawą do wszystkiego. Jeśli są odstępstwa w innych ustawach, to ja mogę sobie zaprosić kilka osób na czas pobytu komisji. W takim przypadku zwiększy mi się liczba osób. Jeżeli nie ma urzędowej ustawy dotyczącej zamieszkania w lokalu, to nie ma już innych podstaw prawnych do określenia tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCzerwiński">Chodzi tutaj o taką wątpliwość, czy wójt może upoważnić inną osobę, czyli szwagra lub kogoś takiego? Czy rzeczywiście ust. 1a jest potrzebny, ponieważ w ustawach ustrojowych burmistrz, wójt i prezydent miasta ma prawo scedować wydawanie decyzji na innego pracownika. Po co mieszać i dodawać ten zapis. Ja bym go usunął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że zaistniało pewne nieporozumienie, jeżeli chodzi o redakcję ust. 4. Sądzę, że nie wolno zamieścić sformułowania: „pod rygorem odpowiedzialności karnej”. Jeżeli dana osoba odmawia złożenia oświadczenia, to robi to pod rygorem odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego. To wystarczy w zupełności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławSzczepański">Poprawka w art. 1a ma umożliwić wydawanie decyzji przez innych pracowników urzędu miasta. Z reguły te decyzje są przygotowywane przez pracownika pomocy społecznej lub wydział, który zajmuje się takim sprawami. Nasza propozycja zmierza do tego, aby burmistrz, wójt oraz prezydenta miasta mogli przełożyć te kompetencje na innego pracownika. Dotychczas nie było takiej możliwości. Robimy to na wniosek Związku Miast Polskich. Jeżeli chodzi o zmiany w ust. 3 i 4, to dotychczas mogliśmy odmówić przyznanie dodatku mieszkaniowego, jeśli występowały znaczne dysproporcje oświadczenia wnioskodawcy ze stanem faktycznym. Proponujemy, aby pracownik mógł stwierdzić oraz określić posiadany majątek. Jednocześnie wpisujemy dodatkowe zastrzeżenie, że jeżeli w danym mieszkaniu zamieszkuje mniej osób aniżeli się podaje, to także możemy odmówić przyznania dodatku. Z tego względu mówimy, ze pod karą z Kodeksu karnego istnieje obowiązek złożenia zgodnego z prawdą oświadczenia. Dodam, że tutaj grozi wyrok od dwóch lat więzienia. Tutaj nastąpiła pomyłka, ponieważ w naszym druku jest jeszcze jeden zapis w brzmieniu: „Przed złożeniem oświadczenia, o którym mowa w ust. 4, pracownik przeprowadzający wywiad środowiskowy uprzedza składającego oświadczenie o stanie majątkowym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Nie wiem, dlaczego posłowie nie maja tego zapisu w swoim druku. Posiadam druk nr 2695, w którym jest ust. 4a. Pracujemy na różnych dokumentach. Mój druk jest także dokumentem sejmowym. Nie wiem, dlaczego nie ma tego w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaBańkowska">Pytam przewodniczącą podkomisji panią posłankę Elżbietę Bolek, czy wykreślono ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaBolek">To nie było przedmiotem rozważań podkomisji. Jestem zaskoczona, ponieważ tutaj musiał nastąpić błąd podczas przepisywania druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaStrzępek">Mam przy sobie dwa druki. Pierwszy druk nie ma ust. 4a. Druki druk, który ma już dekretacje, również nie ma ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili nie jesteśmy w stanie sprawdzić, gdzie nastąpił błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli chodzi o odmowę złożenia oświadczenia, to na końcu zmiany nr 6 zawarto zapis, że „Odmowa złożenia oświadczenia stanowi podstawę do wydania decyzji o odmowie przyznania dodatku mieszkaniowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy o czymś innym. Teraz chodzi nam o to, że pracownik uprzedza o odpowiedzialności karnej za oświadczenie niezgodne z prawdą. Pani Ewa Tomaszewska mówi o sytuacji, w której jest mowa o tym, co się stanie, jeżeli ktoś odmówi złożenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekKasprzyk">Jest to dziwna sytuacja. Dysponuję drukiem nr 2695, w którym nie ma ust. 4a. Pan minister Wiesław Szczepański twierdzi, że pracuje nad dokumentem, który zawiera taki zapis. Tutaj powstaje pytanie: nad czym pracowała podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli podkomisja nie rozważała tego problemu, to rozumiem, że pracowała nad materiałem, który nie zawierał ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaBolek">Tak właśnie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Są dwa druki sejmowe. Pierwszy ma ust. 4a, a drugi - nie. Proponuję, aby pan minister jeszcze raz podał to nam na piśmie jako autopoprawkę. Muszę powiedzieć, że my jako prezydium na pewno zbadamy sytuację, w której funkcjonowały dwa druki o tych samych numerach z różną zawartością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaStrzępek">To musi być zgłoszone jako poprawka poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że pan minister Wiesław Szczepański w jednoznaczny sposób potwierdza, iż w myśl ust. 1a wójt, burmistrz czy prezydent miasta nie może zlecić wykonywania czynności związanych z przyznaniem dodatku mieszkaniowego pracownikom innego urzędu. Nie ma możliwości zlecenia tego zadania innej instytucji poza swoim urzędem. Pytam o to dlatego, że pan minister powiedział, że tutaj chodzi głównie o pracowników. Jest to zgodne z ustawą kompetencyjną i nie widzę tutaj żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jest tak jak pan mówi. Przypomnę, że robiliśmy tak w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekKasprzyk">Czy intencją rządu było to, aby ta decyzja pozostała w ramach danego urzędu? Czy też chodzi tutaj o zlecanie tych spraw na zewnątrz? Kolejny problem. Nie odpowiedział mi pan na moje pytanie. Istotą ust. 1 jest sporządzenie deklaracji, z której by wynikała sytuacja dochodowa osób zamieszkujących w lokalu. Moja propozycja była taka, aby wyraz „mniejszy” zamienić na „inna niż wskazana w deklaracji”. Czasami jest tak, że wskazano, iż mieszkają trzy osoby, których dochód jest niski. Jednak prawda jest taka, że również w tym lokalu bez meldunku mieszkają dwie osoby, które dobrze zarabiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wydawało mi się, że nasza dyskusja toczy się wokół proceduralnej pomyłki, a nie nad meritum zawartym w ustawie. Posiadam wszystkie dokumenty, nad którymi pracowaliśmy. Przytoczę daty ich powstania: 17 marca, 18 czerwca i 21 lipca 2004 r. W tych dokumentach nie ma mowy o ust. 4a. Wydaje mi się, że problem polega na tym, czego oczekujemy. Jest tu kilka dylematów do rozważenia. Nie będę teraz składał tych poprawek, lecz na pewno uczynię to w drugim czytaniu. Sądzę, że powinniśmy zastanowić się nad kilkoma sprawami. Jeżeli mówimy, że dany organ żąda od wnioskodawcy oświadczenia o stanie majątkowym, to musimy rozstrzygnąć, czy ten organ musi, czy może to uczynić. Moim zdaniem naszym celem jest zadbanie o to, aby osoby, które sprytnie omijają prawo, były w pozycji przegranej. Nie może być tak, że komuś udowadniamy, że wziął nienależnie pobrane pieniądze. Dojrzewam do zgłoszenia poprawki, w której będzie informacja o konieczności złożenia oświadczenia o stanie majątkowym. Kolejna informacja, która nie została zawarta w urobku podkomisji dotyczy wykreślenia pewnych warunków pozbawiających wnioskodawcy prawa do dodatku. Moim zdaniem to również powinno zostać tutaj zawarte. Chodzi o aktywne poszukiwanie pracy. Jeżeli wnioskodawca chociaż raz w miesiącu nie starał się o znalezienie pracy lub jej nie przyjął, to powinien być pozbawiony dodatku mieszkaniowego. Przed nami pozostał do rozstrzygnięcia jeszcze jeden zasadniczy dylemat. Mówię jeszcze o tym, ponieważ w drugim czytaniu zgłoszę takie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mam podobne zastrzeżenia jak poseł Andrzej Czerwiński. Nie chcę przedłużać posiedzenia, lecz powiem, że ja również zgłoszę poprawki do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moją wypowiedź kieruję do pana posła Jacka Kasprzyka. Pan pytał, czy zapis mówiący o możliwości upoważnieniu innej osoby do podejmowania decyzji nie jest próbą rozszerzenia kręgu osób, które są upoważnione do tych zadań. Otóż tak nie jest. Z ustaw ustrojowych wynika jednoznacznie, że wykonawczy organ ma prawo zlecić to każdemu, również organizacjom pozarządowym. Ten przepis był propozycją stron samorządowych, które wnosiły o instruktaż i wyjaśnienie dla osób trzecich, ze taki zdarzenia mogą być i są zgodne z prawem. Jeżeli chodzi o problematykę związaną z liczbą osób stale zamieszkałych, to propozycja pana posła Jacka Kasprzyka zmierza do rygorystyczniejszych zapisów, które na pewno będą gorsze dla osób ubiegających się o dodatek. Oczywiście, można to uczynić. Rząd ani strona samorządowa nie są temu przeciwne, ponieważ będzie im łatwiej odmawiać. Według mnie jest to wyraźna propozycja poprawki. Jeżeli chcę ją pan zgłosić, to nie widzę żadnych przeszkód. Teraz chciałbym zwrócić uwagę pana posła Andrzeja Czerwińskiego na jeden problem. Otóż Trybunał Konstytucyjny zakwestionował obowiązek wykazywania, że poszukuje się pracy. Ja również jestem zdania, że obowiązkiem obywatela jest poszukiwanie dochodów celem utrzymania gospodarstwa domowego. Jednak to zostało zakwestionowane i trudno jest nam zapisać taki przepis. Byłbym zobowiązany, gdyby udało się to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekKasprzyk">Moje pytanie kierowałem do pana ministra Wiesława Szczepańskiego, lecz słyszę, że powstał nowy obyczaj wspierania rządu. Podając moje propozycje nie chciałem zawężać zapisu lub działać przeciwko osobom, które mogą na tym tracić. Istotą tego problemu jest to, aby mieć pełny obraz dochodu w danym gospodarstwie. Może dojść do takich sytuacji, że w danym lokalu zamieszkują osoby, których się nie wykazuje, a mają spory dochód. Po to jest nam potrzebny ten mechanizm kontrolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławSzczepański">Rząd nie będzie się upierał, jeżeli pan poseł Jacek Kasprzyk zgłosi taką poprawkę. Kolejna sprawa dotyczy zlecania tych zadań innym osobom. Chciałem powiedzieć, że 24 lipca 2004 r. do pani posłanki Elżbiety Bolek wpłynęło pismo od pana Andrzeja Poraskiego, który jest sekretarzem strony samorządowej. W tym piśmie pan Poraski prosi podkomisję, aby o wprowadzenie następującego zapisu: „Organ, wymieniony w ust. 1, może upoważnić do przyznania dodatku mieszkaniowego kierownika ośrodka pomocy społecznej lub na jego wniosek inną osobę”. W trakcie prac podkomisji zauważono, że mogą być wydziały zajmujące się pomocą społeczną i uznaliśmy, że należy wykreślić osobę kierownika i, wpisać „inne osoby”. Ta osoba, która zleci to działanie na zewnątrz, poniesie pełną odpowiedzialność za działania takiej osoby czy instytucji. Sejm uchwalił takie prawo, że jest tylko jeden burmistrz i on ponosi odpowiedzialność za swoje zlecenia. Chciałbym powiedzieć, że doszło do pewnego nieporozumienia. Najprawdopodobniej doszło do niego podczas przekazywania informacji pomiędzy Radą Ministrów a Sejmem i doszło do zniknięcia zapisu ust. 4a. Oświadczam, że dana osoba powinna być uprzedzona o odpowiedzialności karnej. Proszę o uzupełnienie druku sejmowego. Muszę zwrócić uwagę stronie rządowej, że nie zwróciła na to uwagi na podkomisji i pracowała na swoich dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaBańkowska">Teraz mamy problem. Podkomisja powinna mieć do dyspozycji odpowiedni druk sejmowy. To jest podstawowy obowiązek. Nie można opierać się tylko na dokumentach przekazywanych przez rząd. Treść ustaw powinna być rozpatrywana w takim kształcie, jaki znajduje się w obiegu sejmowym. Gdzie w tym czasie było Biuro Legislacyjne? Jeżeli prawdą jest, ze pracowaliście na druku zawierającym ust. 4a, to co robiła podkomisja? Jeżeli rząd pracuje na swoim dokumencie, w którym jest ust. 4a, którego nie ma w innych dokumentach, to należy dokładnie zbadać, gdzie powstał ten błąd. Niedopuszczalne jest to, aby posłowie nie mieli dokumentu sejmowego, tylko czekali na to co im da rząd. Muszę powiedzieć, że posłowie pracowali nad drukiem poselskim, a rząd się nie zorientował, że nie ma ust. 4a. Taką przyjmuję wersję. Proszę panią Elżbietę Strzępek, aby sprawdziła, jaki dokument wpłynął do Komisji. Przechodzimy do dalszego procedowania. Zaznaczam, że w zmianie nr 6 dodajemy ust. 4a. Ta poprawka została podpisana przez posłankę Alicje Murynowicz. Najpierw głosujemy nad zmianą nr 6a. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6a? Stwierdzam, że Komisja 21 za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła przyjąć zmianę nr 6a. Przechodzimy do zmiany nr 6b. Ust. 3 i 4 zostały zawarte w sprawozdaniu. Teraz przeczytam ust. 4a, który został dodany. „Przed złożeniem oświadczenia, o którym mowa w ust. 4 pracownik przeprowadzający wywiad środowiskowy uprzedza składającego oświadczenie o stanie majątkowym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaStrzępek">Wedle techniki legislacyjnej będzie to lit.c) - po ust. 4 dodaje się ust. 4a w brzmieniu:...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaBańkowska">Biuro Legislacyjne uporządkuje ten zapis. Jednak mam propozycję. Moglibyśmy przestawić szyk zdania w ust. 4: „... gospodarstwa domowego złożenia oświadczenia o stanie majątkowym pod rygorem odpowiedzialności karnej...”. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6b? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć zmianę nr 6b. Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Chodzi mi o liczbę wszczętych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaBańkowska">To nie ma nic do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławSzczepański">Rocznie wydajemy około 10 mln decyzji o dodatkach mieszkaniowych, natomiast miesięcznie około 800 tysięcy. Należałoby policzyć, ile osób ma obecnie przyznane świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli nie ma uwag co do zapisu, to pytania poboczne nie powinny być rozpatrywane na obecnym etapie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 4. Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji w całości? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć sprawozdanie podkomisji w całości. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaBolek">Chciałam zgłosić kandydaturę wiceprzewodniczącego podkomisji pana posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłoszono kandydaturę pana posła Andrzeja Czerwińskiego. Rozumiem, że pan poseł wyraża zgodę. Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Andrzeja Czerwińskiego na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrała pana posła Andrzeja Czerwińskiego na posła sprawozdawcę. Termin na dostarczenie opinii dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na 26 lipca 2004 r. Zamykam posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>