text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej. Witam przedstawicieli rządu i Państwowej Komisji Wyborczej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa (druk nr 1749). Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Proponuję następujący sposób procedowania: będę zadawał pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poszczególnych zmian. W przypadku sprzeciwu sprawa będzie wyjaśniana przez sprawozdawcę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, po czym Komisje podejmą decyzję. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu projektu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. W art. 1 proponuje się zmiany w ustawie - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia części wstępnej art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły część wstępną art. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszOsiński">Propozycje zawarte w zmianach nr 1–3 były omawiane przez podkomisję na ostatnim posiedzeniu. Biuro Legislacyjne wspólnie z przedstawicielem Państwowej Komisji Wyborczej miało przyjrzeć się dokładnie przepisom projektu ustawy i nanieść ewentualne zmiany redakcyjne. Proponujemy likwidację zmiany nr 1. Sformułowanie „państwo pochodzenia” występuje tylko w dwóch artykułach. Dlatego konstruowanie oraz wydzielanie ogólnej definicji jest zbędne. Proponujemy przeniesienie treści tej definicji do artykułów, w których występuje sformułowanie „państwo pochodzenia”, czyli do art. 7 ust. 2 w zmianie nr 2 oraz do art. 34 ust. 2c w zmianie nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o stanowisko sprawozdawcy podkomisji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że podkomisja nie sprzeciwiłaby się przyjęciu tej poprawki. Uznaliśmy, że definicja państwa pochodzenia jest wskazana. Biuro Legislacyjne nie dostrzega tej konieczności. Z przedstawionego uzasadnienia wynika, że istotnie nie ma konieczności wyodrębniania ogólnej definicji. Przychylam się do propozycji Biura Legislacyjnego. Myślę, że członkowie podkomisji podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki polegającej na skreśleniu zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 2 proponujemy poprawkę w art. 6 ust. 1. W pierwszym zdaniu po wyrazach „art. 5 ust. 1” skreślić wyrazy „który został”, a po wyrazach „wpisany do” dodać wyrazy „prowadzonego w tej gminie”. Zatem pierwsze zdanie miałoby następujące brzmienie: „Prawo wybierania do rady gminy ma obywatel polski, o którym mowa w art. 5 ust. 1, wpisany do prowadzonego w tej gminie stałego rejestru wyborców”... i dalej jak w sprawozdaniu podkomisji. Jednocześnie proponujemy skreślenie zdania drugiego - „Ograniczenie to nie dotyczy osób, które w tym okresie lub w dniu głosowania ukończyły 18 lat”. Ta formuła nieco rozbudowana dotycząca obywatela Unii Europejskiej występuje w ust. 3. Jest lepsza pod względem prawnym. Zatem po skreśleniu drugiego zdania w ust. 1 proponujemy dodanie nowego ustępu w zakresie treści odpowiadającego ust. 3, lecz odnoszącemu się do obywateli polskich. Proponujemy również wydzielenie w osobny artykuł ust. 2, 3 i 4, które dotyczą tylko obywateli Unii Europejskiej nie będących obywatelami polskimi. Sądzimy, że taka konstrukcja będzie bardziej przejrzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy Biuro Legislacyjne ma na piśmie tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszOsiński">Mogę ją odczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Czy ta poprawka zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest zrozumiała? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że jest zrozumiała. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka ma charakter techniczno-legislacyjny. Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 wraz z poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszOsiński">Proponujemy treść zmiany nr 3, która obecnie jest wyodrębniona jako art. 7a przenieść do art. 7 jako ust. 1a. Ta norma odnosi się do obywateli polskich. W zasadzie będzie skonstruowana analogicznie jak art. 5 ust. 2. To jest czysto redakcyjna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Tym samym Komisje przyjęły zmianę nr 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 4–6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 4–6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 7 w pkt c), w art. 18 w ust. 2a po wyrazach „w obwodach odrębnych” proponujemy dodać wyrazy „o których mowa w art. 30 ust. 5”. Należy doprecyzować o jakie obwody odrębne chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7 w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 8–10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 8–10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 11 w pkt d) proponujemy, by dodać nie ust. 5–8, lecz ust. 2a, 2b, 2c. Pozwoliłoby to na skreślenie dotychczasowego ust. 8. Wyżej wymienione ustępy odnosiłyby się do wcześniejszych jednostek. Ust. 8 byłyby zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 13 w pkt a), w art. 34 w ust. 2c po wyrazach „prawo wybierania” proponujemy dodać wyrazy „do rady gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13 w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 13 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 11 pkt d) Komisje zmieniły numerację. Dlatego w zmianie nr 14, w art. 40 w ust. 2 będzie powołanie nie na ust. 5, lecz na ust. 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję te poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 14 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszOsiński">Proponujemy w zmianie nr 16 dodać nową zmianę. Dotychczasowe brzmienie zmiany nr 16 otrzymałoby oznaczenie a) oraz zostałaby dodana zmiana b). W art. 58 w ust. 3 występuje sformułowanie „protest przeciwko wyborowi radnego”. W pozostałych częściach ustawy ta formuła została zmieniona na „na protest przeciwko ważności wyboru radnego”. Proponujemy przyjąć tę formułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16 w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 16 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 17–27? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany 17–27 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 28 w pkt a), w art. 64l w ust. 1b proponujemy powołanie na ust. 1 zmienić na prawidłowe powołanie na art. 84 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 28 w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 28 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 29–36? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 29–36 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 37 w pkt a), w art. 84 w ust. 2 na końcu proponujemy przywołanie art. 84 ust. 1a zastąpić przywołaniem art. 84d ust. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 37 w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 37 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 38–47? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 38–47 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 48 proponujemy, aby pkt b) otrzymał następujące brzmienie: „w ust. 3 wyrazy „nie pozostaje na niej nazwisko żadnego kandydata” zastępuje się wyrazami „pozostanie na niej mniej nazwisk kandydatów niż minimalna wymagana liczba kandydatów na liście”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 48 w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 48 z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 49–63? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 49–63 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszOsiński">Przepraszamy, w określeniu wielkości sankcji pojawiają się nawiasy. Tych nawiasów nie będzie w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 64 bez nawiasów? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 64. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 65–67? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 65–67 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. W art. 2 proponuje się zmianę w ustawie - Prawo o stowarzyszeniach. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. W art. 3 proponuje się zmiany w ustawie o samorządzie gminnym. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia części wstępnej? Nie widzę Stwierdzam, że Komisje przyjęły część wstępną w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 1–7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany 1–7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. W art. 4 proponuje się zmiany w ustawie o samorządzie powiatowym. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia części wstępnej? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły część wstępną w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 1–4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1–4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. W art. 5 proponuje się zmiany w ustawie o samorządzie województwa. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia części wstępnej? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły część wstępną w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 1–4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1–4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. W art. 6 proponuje się zmiany w ustawie o referendum. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia części wstępnej? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły część wstępną w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 1–4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1–4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. W art. 7 proponuje się zmiany w ustawie o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia części wstępnej? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły część wstępną w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 1 i 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1 i 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszOsiński">W zmianie nr 3, w art. 6 proponujemy dodać nie ust. 2a, ale ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję te poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 w całości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 4–8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 4–8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Rozumiem, że w zmianie nr 8 nie będzie nawiasów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszOsiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Czy artykuł dodawany w zmianie nr 8 ma numer 27n z oznaczeniem prim?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszOsiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Tworzymy w tej kadencji nową numerację artykułów. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Art. 8 dotyczy terminu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszOsiński">Proponujemy, aby oprócz art. 1 przywołać w tym artykule art. 3–5 i art. 7. Wydaje się, że również do treści tych artykułów powinno odnosić się sformułowanie, iż mają zastosowanie do kadencji następujących po kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję te poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejRudlicki">Propozycja Biura Legislacyjnego jest dalej idąca niż propozycja rządowa. Nam zależało, żeby nie było zmiany art. 3 pkt 4 i 5 w trakcie kadencji. Poprawka zgłoszona przez Biuro Legislacyjne rozstrzyga tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8 wraz z poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Otrzymaliśmy stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie projektu ustawy. Stanowisko jest krytyczne w stosunku do treści zawartych w projekcie. Kwestie poruszone w pkt 1–4 były dyskutowane podczas posiedzenia podkomisji. Podkomisja uznała, że niestety zdanie podkomisji i Sejmu w tej sprawie może być inne niż stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Natomiast pkt V opinii UKIE wymaga pewnego przemyślenia. UKIE zawraca uwagę, że zgodnie z art. 14 Dyrektywy 94/80/WE w opiniowanym projekcie ustawy powinno znaleźć się odniesienie do Dyrektywy. Ale UKIE nie mówi wszystkiego. W Dyrektywie jest nieco inny zapis, niż to sugeruje UKIE. W art. 14 Dyrektywy zapisano, iż wspomniane środki powinny zawierać odniesienie do niniejszej Dyrektywy lub odniesienie to powinno towarzyszyć ich urzędowej publikacji. Zapytuję przedstawicieli strony rządowej, która formuła będzie bardziej odpowiednia do zastosowania. Chciałbym zaznaczyć, że w przyjętej przez Sejm, podpisanej przez prezydenta Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego tego rodzaju odniesienie zostało wprowadzone w przypisie do ustawy. Można zastosować to rozwiązanie, ale można również w trakcie publikacji urzędowej zawrzeć ten sam przypis. Oba rozwiązania wyczerpują wymagania art. 14 Dyrektywy 94/80/WE.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejRudlicki">Rząd chce, aby było przestrzegane prawo unijne. Oba rozwiązania są akceptowalne. Natomiast wydaje się, że skoro została w niedługim okresie przyjęta pewna koncepcja nie ma uzasadnienia merytorycznego, żeby ją zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że w ramach struktur rządowych MSWiA wystąpi do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, żeby w momencie promulgowania tej ustawy w „Dzienniku Ustaw” zamieścić stosowny przypis. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zrozumiałem, że pan dyrektor Andrzej Rudlicki proponuje, aby w ustawie z dnia.... (takiego, w którym przyjmie ją Sejm) do tytułu ustawy dodać oznaczenie 1, które byłoby odniesieniem do przypisu opublikowanego w treści ustawy. Tak jest w Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejRudlicki">Tak, ponieważ nie mamy technicznej możliwości wpływania na druk uchwalony w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Tu akurat się nie zgodzę. Przypisy można również tworzyć poprzez zwrócenie się do Prezesa Rady Ministrów, który jest wydawcą „Dziennika Ustaw” i wydawnictw akcydensowych. Ale możemy przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez rząd i pana posła sprawozdawcę, czyli umieścić przypis w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszOsiński">Chciałem poinformować, że obecnie trwają pewne konsultacje między Kancelarią Sejmu a rządem w sprawie formuły tych przepisów i sposobu ich umieszczania, tak aby najpełniej przekazywały informację o wdrażaniu prawa Unii Europejskiej. Te konsultacje jeszcze się nie zakończyły. Dlatego wydaje się, że na obecnym etapie rozwiązanie, o którym wspomniał pan dyrektor Andrzej Rudlicki, jest jak najbardziej wskazane, to znaczy należałoby umieścić taki przypis. Ale czy byłby to przypis do ustawy nowelizującej czy do ustawy nowelizowanej?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że do ustawy nowelizowanej. Przedłożony projekt - to ustawa zmieniająca. Zostanie ona wdrożona do tekstu jednolitego i w tamtej ustawie musi zostać umieszczony przypis. Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, w jaki sposób można to zrobić w ustawie, przecież możemy tylko wskazać przepisy, które zawierają treści normatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TomaszOsiński">Obecnie do Sejmu wpłynęła tzw. ustawa horyzontalna, która zmienia szereg ustaw, szczególnie w zakresie rynków rolnych. W dużej części składa się ona z nowelizacji polegających na wprowadzeniu przypisu. Zatem uznano, że dodanie przypisu jest w jakimś stopniu czynnością merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan mecenas Tomasz Osiński jest dzisiaj w stanie sformułować przypis do tytułu ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszOsiński">Sądzę, że w porozumieniu z przedstawicielami rządu wypracujemy stosowne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisje albo nie przyjmą całości sprawozdania, albo przyjmą łącznie z przypisem. Mogę zarządzić 10 minut przerwy. Biuro Legislacyjne wraz z przedstawicielami rządu przygotują odpowiednią treść przypisu, który zostanie umieszczony w art. 1 jako kolejna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszOsiński">Jesteśmy w stanie zaproponować taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JacekFalfus">Chciałbym poruszyć zasadniczą kwestię zgodności przedłożonego projektu ustawy z konstytucją. Ostatnio rozmawialiśmy na ten temat i mieliśmy różne opinie. W ostatecznym rozrachunku ustawodawca nie odniósł się do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardKalisz">Odniósł się przez to, że przy rozpatrywaniu poszczególnych przepisów nie było sprzeciwu. Zadawałem przecież to pytanie. Do tej kwestii odniesie się Sejm w trakcie II i III czytania przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekFalfus">Ale nie było jednoznacznego stanowiska w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Nie może być jednoznacznego stanowiska, bo jest spór. Pan poseł Jacek Falfus prezentuje jedną opinię, drugi poseł - inną. W trakcie rozpatrywania przez Komisje poszczególnych przepisów nie zgłoszono sprzeciwu. Dlatego uznajemy, że są zgodne z konstytucją i przedkładamy je Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzemysławGosiewski">Przedłożony projekt ustawy składa się niejako z dwóch części. Pierwsza - zawiera szereg ważnych przepisów, które odnoszą się do pewnej rzeczywistości funkcjonowania samorządu. Są to rozwiązania ze wszech miar ważne i potrzebne. Druga część zawiera przepisy dotyczące udziału obywateli Unii Europejskiej w wyborach do rad gmin. I tutaj pojawiają się wątpliwości dotyczące zgodności tych rozwiązań z konstytucją. Zgłaszam wniosek o rozdzielenie tych dwóch części i umieszczenie ich w dwóch projektach ustaw. Pierwszy projekt zawierałby przepisy dotyczące funkcjonowania samorządu. Drugi - przepisy dotyczące udziału obywateli Unii Europejskiej w wyborach do rad gmin. Wielu posłów ma pewien dylemat. Zgadza się z jednymi rozwiązaniami, a drugie uważam za sprzeczne z konstytucją. Ten dylemat czyni trudnym głosowanie. Kształt przedłożonego projektu ustawy wyklucza racjonalne podejście. Dwa projekty spowodowałyby, iż głosowanie byłoby czytelne. Dlatego wnoszę o zwrócenie tego sprawozdania do podkomisji z zaleceniem, aby przygotowała dwa projekty ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podkomisja zna wątpliwości konstytucyjne, zapoznała się z wszystkimi ekspertyzami przygotowanymi na ten temat. Chodzi o art. 62 ust. 1 Konstytucji RP, który mówi o prawie obywatela polskiego do udziału w referendum oraz prawie do wybierania Prezydenta Rzeczypospolitej, posłów, senatorów i przedstawicieli do organów samorządu terytorialnego. Zdecydowana większość ekspertyz wskazuje na możliwość rozwiązania przyjętego definitywnie w sprawozdaniu podkomisji. Podkomisja uznała, że wątpliwości dotyczące zgodności przedłożonego projektu z konstytucją może rozstrzygnąć jedynie Trybunał Konstytucyjny w przypadku zaskarżenia ustawy. W obecnym stanie prawnym nie ma innej możliwości. Podkomisja zdecydowała się na uzupełnienie projektu ustawy o propozycje zmian zgłoszonych przez Państwową Komisję Wyborczą. Celem tych propozycji jest poprawa jakości prawa wyborczego do organów samorządu terytorialnego. Takie rozwiązanie uznaliśmy za optymalne. O ile pamiętam, na tym posiedzeniu podkomisji obecny był pan poseł Przemysław Gosiewski lub pan poseł Jacek Falfus.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzemysławGosiewski">Trzeba poprawiać jakość prawa wyborczego. Ale połączenie w jednym projekcie dwóch kwestii zmniejsza jego szanse. Dlatego ponawiam mój wniosek o rozdzielenie tych kwestii. W przeciwnym razie możemy doprowadzić do sytuacji, że pewne ważne przepisy poprawiające jakość prawa wyborczego zostaną odrzucone razem z przepisami, które dotyczą udziału obywateli Unii Europejskiej w wyborach do rad gmin. Stąd wnoszę o zwrócenie sprawozdania podkomisji z zaleceniem przygotowania dwóch projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TomaszOsiński">Powstałby pewien problem proceduralny. Oddzielenie z przedłożonego projektu propozycji Państwowej Komisji Wyborczej i zawarcie ich w nowym projekcie byłoby naruszeniem zasady pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Przemysław Gosiewski zgłosił wniosek. Czy ten wniosek jest zrozumiały dla państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Przemysława Gosiewskiego? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek. Zarządzam przerwę do godz. 15.05.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#RyszardKalisz">Wznawiam posiedzenie. W którym miejscu umieszczamy przypis?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TomaszOsiński">W art. 1 jako zmianę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszOsiński">Do tytułu ustawy dodaje się oznaczenie i przypis w brzmieniu: „Przepisy niniejszej ustawy wdrażają postanowienia dyrektywy Rady 93/109/WE z dnia 6 grudnia 1993 r., ustanawiającej szczegółowe warunki wykonywania prawa do głosowania i kandydowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego przez obywateli Unii mających miejsce zamieszkania w Państwie Członkowskim, którego nie są obywatelami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję tę propozycję. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejMańka">Czy na sali jest kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RyszardKalisz">Proszę sekretariaty obu komisji o sprawdzenie kworum. Otrzymałem informację, że w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie ma kworum, w Komisji Ustawodawczej - również nie ma. Zarządzam przerwę do godz. 15.30.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#RyszardKalisz">Wznawiam posiedzenie. Otrzymałem informację, że w obu komisjach jest kworum. Czy poprawka, którą przejąłem jest znana państwu posłom? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie terytorialnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa zawartego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisje? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jako sprawozdawcę proponuję pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Wyznaczamy dla UKIE termin przedstawienia opinii o projekcie do 22 marca br. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>