text_structure.xml
28.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanKochanowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Zdrowia oraz Gospodarki. Witam przedstawicieli rządu z sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia panią minister Ewą Kralkowską oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Sprawozdawcą podkomisji jest jej przewodniczący poseł Kazimierz Sas. Proponuję, aby połączone Komisje wysłuchały sprawozdania, a następnie przystąpiły do rozpatrzenia kolejno poszczególnych artykułów. Czy w sprawie trybu procedowania ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi? Nie widzę. Proszę pana posła Kazimierza Sasa o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzSas">Podkomisja nadzwyczajna została powołana 20 grudnia ub.r. w składzie 18-osobowym. Zasiadali w niej członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Zdrowia oraz Gospodarki. Podkomisja zebrała się dwa razy, po czym przerwała działalność, ponieważ rząd nie przedłożył w stosownym czasie swojego projektu. Dopiero na posiedzeniu w dniu 11 września br. został przedłożony rządowy projekt ustawy. Odbyło się pierwsze czytanie. Zdecydowano, że podkomisja będzie działać w składzie z 20 grudnia 2002 r., z jedną zmianą - pana posła Jana Orkisza zastąpiła pani posłanka Krystyna Herman. Rozpoczęliśmy prace 18 września, kontynuowaliśmy je 1, 2, 14 i 22 października. Zatem odbyło się 5 posiedzeń z udziałem ekspertów, Biura Legislacyjnego, przedstawicieli Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych, środowisk zawodowych oraz związków zawodowych działających w uzdrowiskach. Każdy mógł wypowiedzieć się w sposób pełny i kompetentny. Na posiedzeniu 18 września br. zaproponowałem, aby projektem bazowym, nad którym będzie pracować podkomisja był rządowy projekt ustawy. Natomiast poselski projekt ustawy z druku nr 984, którego wnioskodawcą był Klub Poselski PiS, będzie miał charakter pomocniczy. Podkomisja nie wniosła sprzeciwu, czyli tym samym zaakceptowała propozycję. Na posiedzeniu obecnych było 12 członków podkomisji. Rozpoczęliśmy prace od wysłuchania opinii ekspertów. Podkomisja otrzymała również dwie ekspertyzy - merytoryczną i prawną - sporządzone przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Wynikiem prac podkomisji jest przedłożone połączonym Komisjom sprawozdanie. Jakie zmiany podkomisja proponuje w stosunku do przedłożenia rządowego? W art. 1 podkomisja wprowadziła nowe pojęcia: „zasady” oraz „obszar”. W art. 2 zamiast sformułowania „utrzymanie zdrowia” proponujemy sformułowanie „zachowanie zdrowia”. W art. 2 pkt 9 było cztery podpunkty: a), b), c), d). Podkomisja zawarła treść tych czterech podpunktów w dwóch: a) i b). Proponujemy również zastąpienie w przepisach projektu rządowego sformułowania „kierunki lecznicze” sformułowaniem „profile lecznicze”. Ta zmiana wynikała z opinii ekspertów zajmujących się lecznictwem. W rozdziale 2 w art. 4 przedstawiamy propozycje wariantowe - dwa warianty do pkt 1, pkt 3 i pkt 5. W art. 6 ust. 2 podkomisja proponuje użyć liczby mnogiej, czyli „gmin, miast albo jednostek pomocniczych”. W art. 7 w pkt 1 proponujemy zastąpienie wyrazu „i” między wyrazem „uzdrowiskowemu” i wyrazami „obsłudze pacjenta” wyrazem „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKochanowski">Czy pan przewodniczący będzie omawiał kolejno poszczególne artykuły?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSas">Mówię tylko o ogólnych zmianach. Państwo posłowie otrzymali zarówno projekt rządowy, jak i sprawozdanie podkomisji. Jeżeli pan przewodniczący Jan Kochanowski uzna za słuszne omawianie kolejno poszczególnych artykułów, to mogę zaniechać dalszego sprawozdawania i przychylić się do tego pomysłu. Oczekuję na rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanKochanowski">Czy w sprawach ogólnych ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Proponuję głos „za”, głos „przeciw” i rozstrzygnięcie. Jeżeli nie będzie uwag, to znaczy, że Komisje przyjmują zapis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzSas">Chciałbym jednak przedstawić najtrudniejsze problemy, które wystąpiły w pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKochanowski">Pan przewodniczący Kazimierz Sas będzie omawiał kolejno każdy artykuł, jeżeli wyrazi takie życzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzSas">Chciałbym zaznaczyć, że w sprawozdaniu podkomisji nie ma dwóch kwestii zgłoszonych przez Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych. Pierwsza kwestia - była analizowana podczas dyskusji o projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (ustawa została uchwalona przez Sejm, czeka na podpis prezydenta). Na jednym z posiedzeń Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych zaproponowało, aby w art. 21 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadzić zapis, który dawałby gminom uzdrowiskowym szanse na równoważącą subwencję ogólną. Przejąłem tę poprawkę. Zgłosiłem ją na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Poprawka zyskała aprobatę połączonych Komisji, lecz została odrzucona przez Sejm. Druga kwestia dotyczy innego usytuowania gmin uzdrowiskowych w stosunku do pozostałych gmin. Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych zgłosiło propozycję stosownego zapisu, który miał być umieszczony w przedłożonym projekcie ustawy. Proponowany zapis ma następujące brzmienie: „Gmina mająca status gminy uzdrowiskowej ma prawo do: 1) pobierania opłaty miejscowej na warunkach i zasadach określonych w odrębnych przepisach, 2) pełnej rekompensaty utraconych dochodów podatkowych z tytułu ulg, zwolnień i obniżek wprowadzonych ustawami, jeżeli dotyczą one działalności uzdrowiskowej na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Ten przepis nie został jednak umieszczony w przedłożonym projekcie ustawy. Zwróciłem się w imieniu podkomisji i Stowarzyszenia do Biura Studiów i Ekspertyz o opinię prawną na temat zgodności z konstytucją przepisu dotyczącego uprawnień gmin uzdrowiskowych. Opinia została sporządzona 29 października br. W konkluzji zawiera dwa ważne stwierdzenia. Po pierwsze - ten zapis jest niepoprawny legislacyjnie, bo odsyła do nieistniejących przepisów. Po drugie - jest nieskuteczny prawnie, to znaczy regulacja na poziomie ustawowym nie może zdeterminować merytorycznej treści innej regulacji ustawowej. Przepis rangi ustawy nie jest w stanie zobowiązać prawnie ustawodawcy do stworzenia właściwych mechanizmów finansowania gmin uzdrowiskowych. Ta opinia wskazuje, że ten przepis nie mógł być umieszczony w przedłożonym projekcie ustawy. Dlatego ta kwestia nie została poruszona w sprawozdaniu podkomisji. Wspominam o tym dlatego, że 17 listopada br. Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych skierowało do przewodniczących: Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - pana posła Zbigniewa Kuźmiuka, Komisji Zdrowia - pani posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej oraz Komisji Gospodarki - pana posła Adama Szejnfelda, bardzo krytyczną opinię dotyczącą omawianego dzisiaj projektu ustawy. Trzeba zatem wyjaśnić, jakie działania trzeba podjąć, aby ustawa, na którą Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych czeka 13 lat spełniała w jakiejś mierze jego oczekiwania. Wspomniana przeze mnie opinia Biura Studiów i Ekspertyz wskazuje, że spełnienie oczekiwań Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych wymagałoby w pierwszej kolejności uchwalenia szczegółowej ustawy dotyczącej zasad rekompensowania dochodów gmin uzdrowiskowych, jeżeli ustawodawca uznałby to za stosowne. I w tej ustawie jako jeden z przepisów końcowych należy zamieścić przepis nowelizujący ustawę o gminach uzdrowiskowych, czyli tę która dzisiaj omawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKochanowski">Czy pani minister Ewa Kralkowska chciałaby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaKralkowska">Praca podkomisji była bardzo intensywna, bardzo merytoryczna i rzeczowa. Przepraszam, że pozwalam sobie na wypowiadanie ocen. Ale myślę, że wypracowany wspólnie projekt jest godny do przedłożenia połączonym Komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKochanowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału 1 „Przepisy ogólne”. Czy do tytułu rozdziału 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 1–3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 1–3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału 2 „Nadawanie obszarowi statusu środowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej”. Czy do tytułu rozdziału 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 4. W art. 4 podkomisja przedkłada propozycje wariantowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSas">Na posiedzeniach podkomisji dyskutowano, czy te pięć punktów, które mają występować łącznie, nie są zbyt rygorystycznie zapisane. Pojawiły się opinie, że warunków określonych w tych 5 punktach nie można łącznie spełnić. Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych proponowało złagodzenie warunków nadawania obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej. Wariant I zawierający pkt 1 i 2 to przedłożenie rządowe. Zakłada, że status uzdrowiska może być nadany obszarowi, który spełnia łącznie następujące warunki:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzSas">1) posiada złoża naturalnych surowców o potwierdzonych właściwościach leczniczych,</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KazimierzSas">2) posiada klimat o potwierdzonych właściwościach leczniczych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KazimierzSas">Wariant II przewiduje, że ten status może być nadany obszarowi, który posiada złoża naturalnych surowców lub klimat o potwierdzonych właściwościach leczniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniujemy wariant I. Dlatego, że sam klimat jest zbyt zmienną wartością, żeby na tej podstawie móc przyznać status uzdrowiska. Naprawdę to złoża naturalne, surowce naturalne świadczą o możliwości podjęcia działań balneologicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKochanowski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I w pkt 1? Stwierdzam, że połączone Komisje 24 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły wariant I w pkt 1. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy to oznacza, że w pozostałych punktach art. 4 Komisje przyjęły wariant I?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan przewodniczący poddał pod głosowanie wariant I pkt 1 i 2. Wariant II jest połączeniem pkt 1 i 2. Połączone Komisje przyjęły wariant I zawierający pkt 1 i 2. Następnie trzeba podjąć decyzję w kwestii wariantów I i II w pkt 3 i wariantów I i II w pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanKochanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniujemy wariant II. Lecznictwo uzdrowiskowe musi mieć podstawę, zaplecze i realną możliwość wykonania zadań. Wariant II gwarantuje pełną realizację wykonywania zadań lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKochanowski">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu II w pkt 3? Stwierdzam, że połączone Komisje 30 głosami, przy 1 przeciwnym 1 wstrzymującym się przyjęły wariant II w pkt 3. Przechodzimy do pkt 5. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniujemy wariant I. Przyjęcie tego wariantu zabezpiecza możliwość prawidłowej eksploatacji surowców oraz prawidłową gospodarkę tymi surowcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKochanowski">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły wariant I w pkt 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wariant I w pkt 5. Czy do art. 4 ust. 2, 3 i 4 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 4 ust. 2, 3 i 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 5–13 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 5–13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Stwierdzam tym samym, że połączone Komisje przyjęły rozdział 2 przedłożonego projektu ustawy. Przechodzimy do rozdziału 3 „Lecznictwo uzdrowiskowe”. Czy do tytułu rozdziału 3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 14 i 15 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 14 i 15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 16. Podkomisja przedkłada rozwiązania wariantowe w ust. 2 pkt pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzSas">Art. 14 ust. 2 określa katalog zadań przychodni uzdrowiskowej. W pkt 3 wymienia się „udzielanie ludności miejscowej świadczeń zdrowotnych w zakresie określonym w statucie zakładu”. Jest to wariant I (przedłożenie rządowe). Wariant II zakłada skreślenie pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniujemy wariant I. Jeżeli przychodnia uzdrowiskowa jest jedynym zakładem opieki zdrowotnej na tym terenie, to trudno wymagać, aby miejscowa ludność musiała przemierzać kilka kilometrów, żeby móc uzyskać świadczenie zdrowotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły wariant I w pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wariant I w pkt 3. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 16. Czy do art. 17 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#UrszulaKrupa">Chciałabym zapytać, co się rozumie przez pojęcie „zaburzenia psychosomatyczne” zawarte w pkt 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKochanowski">Komisje rozpatrują art. 17. Niedługo dojdziemy do art. 20. Czy do art. 17 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 18 i 19 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 18 i 19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 20 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaKrupa">Co rozumie się pod pojęciem „zaburzenia psychosomatyczne”? O ile wiem, obecnie w nauce występuje tendencja upatrująca w większości chorób podłoże psychosomatyczne. Bardzo wiele zdefiniowanych chorób ma podłoże psychosomatyczne. Natomiast w art. 20 w ust. 1 wymienia się poszczególne choroby, a na końcu zaburzenia psychosomatyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaKralkowska">Zgadzam się z panią posłanką Urszulą Krupą, że bardzo wiele zdefiniowanych chorób ma podłoże psychosomatyczne. W art. 20 ust. 1 w pierwszych punktach te choroby są wymienione z nazwy. Natomiast istnieje sfera zaburzeń o szerokim podłożu psychosomatycznym, które nie są zdefiniowane jako określone choroby. Wymienienie poszczególnych nazw tych zaburzeń zajęłoby bardzo dużo miejsca. Oprócz tego niosłoby niebezpieczeństwo, że jakieś zaburzenie nie zostanie wymienione. Dlatego konsultant krajowy ds. leczenia neurologicznego w porozumieniu z konsultantami z innych dziedzin zaproponował objęcie tych zaburzeń jedną grupą jako zaburzeń psychosomatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKochanowski">Czy te wyjaśnienia wystarczają pani posłance?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#UrszulaKrupa">Nie bardzo, ale muszę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKochanowski">Czy do art. 20 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 20 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 21. Podkomisja przedkłada rozwiązania wariantowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzSas">Wariant I w art. 21 to przedłożenie rządowe. Natomiast wariant II to jest niejako kompilacją wariantu I. Pkt 1 w wariancie II to jest w istocie pkt 2 w wariancie I. Natomiast pkt 2 w wariancie II jest kompilacją pkt 1 i 3 z wariantu I. Nie dostrzegam tu istotnych różnic. Merytorycznie zawierają tę samą treść. Wydaje mi się, że wariant I jest czytelniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaKralkowska">Podzielam uwagę pana posła Kazimierza Sasa. Oba warianty z merytorycznego punktu widzenia nie różnią się niczym. Różnica polega na innym sposobie zapisania tej samej treści. W przedłożeniu rządowym był wariant I. Popieram ten wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły wariant I w art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wariant I w art. 21. Czy do art. 22 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 3 przedłożonego projektu ustawy. Przechodzimy do rozdziału 4 „Planowanie lecznictwa uzdrowiskowego”. Czy do tytułu rozdziału 4 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 23 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Ten artykuł zamyka rozdział 4. Przechodzimy do rozdziału 5 „Nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym, uzdrowiskami i obszarami ochrony uzdrowiskowej”. Czy do tytułu rozdziału 5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 24–29 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24–29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 5 przedłożonego projektu ustawy. Przechodzimy do rozdziału 6 „Gminy uzdrowiskowe”. Czy do tytułu rozdziału 6 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytułu rozdziału 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 30 i 31 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 30 i 31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 32. Podkomisja przedkłada rozwiązania wariantowe. Wariant I skreślić art. 32. Wariant II - pozostawić art. 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSas">Art. 32 jest z przedłożenia rządowego. Propozycja skreślenia art. 32 była zgłaszana przez niektórych zaproszonych gości, m.in. ze Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych. Argumentowano, że art. 32 może być przyczyną pewnych kompetencyjnych sporów między wójtem burmistrzem a organem doradczo-opiniodawczym (radą uzdrowiskową). Wskazywano również, że ustawa z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym umożliwia powoływanie różnych komisji. Dlatego nie trzeba zamieszczać odrębnego przepisu w przedłożonym projekcie ustawy. Z tego co pamiętam, większość uczestników debaty opowiadała się za pozostawieniem art. 32. Uznałem, że dyskusja w szerszym gronie może być bardziej dogłębna, dlatego w sprawozdaniu podkomisji zostały przedstawione dwa warianty. Osobiście opowiadałbym się za pozostawieniem art. 32. Nigdy dość rozumnych organów doradczo-opiniodawczych w sprawach istotnych, jakim jest funkcjonowanie uzdrowiska w gminach uzdrowiskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EwaKralkowska">Uważamy, że rozwiązanie zaproponowane w art. 32 nie powoduje żadnego niebezpieczeństwa sporów kompetencyjnych. Komisja, którą zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym, może powołać rada gminy, składa się z radnych, czyli osób pochodzących z wyboru. Natomiast rada uzdrowiskowa byłaby organem doradczo-opiniodawczym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. W skład rady wchodziliby przedstawiciele wszystkich podmiotów funkcjonujących na terenie uzdrowiska oraz eksperci. Nie naruszałaby ona kompetencji rady gminy, czy komisji powołanej przez radę gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaKrupa">Czy powołanie takiej rady nie będzie generowało dodatkowych kosztów? To nie jest rada społeczna. Rozumiem, że jej członkowie będą w jakiś sposób wynagradzanie za uczestnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaKralkowska">Nie ma tutaj zapisu zobowiązującego do wynagradzania członków rady uzdrowiskowej. Jest to pozostawione do decyzji wójta, burmistrza, czy prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RomanJagieliński">Takie rady funkcjonują, nie tylko w gminach uzdrowiskowych. Czy skreślenie art. 32 oznaczałoby, że wójt, burmistrz czy prezydent nie mają podstaw do powołania tego typu rady? Znam gminy, w których funkcjonują rady społeczno-gospodarcze, rady doradcze lub rady uzdrowiskowe bez potrzeby zapisywania ustawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EwaKralkowska">Proponując zapis art. 32 korzystaliśmy z doświadczeń tych gmin, w których funkcjonuje rada uzdrowiskowa. Uważamy, że art. 32 ułatwi wójtom, burmistrzom, prezydentom powołanie takiej rady. W niektórych gminach wójt, burmistrz czy prezydent dostrzega potrzebę powołania takiej rady, ale różne okoliczności to utrudniają.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RomanJagieliński">Ale zapis jest obligatoryjny - wójt burmistrz prezydent ma obowiązek powołania tej rady. Czy nie należałoby tego zapisać w sposób fakultatywny - może powołać? Czy rząd uznaje, że w każdej gminie uzdrowiskowej powinna być rada uzdrowiskowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EwaKralkowska">Uważamy, że powinno istnieć gremium, gdzie przedstawiciele istotnych dla tej gminy podmiotów rozmawiają o sprawach merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu II, czyli za pozostawieniem art. 32? Stwierdzam, że połączone Komisje 18 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęły wariant II. Czy do art. 33 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 6 przedłożonego projektu ustawy. Przechodzimy do rozdziału 7 „Przepisy zmieniające”. Czy do tytułu rozdziału 7 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 34 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 34 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zmianę brzmienia tytułu rozdziału 7 na: „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Takie sformułowanie jest dotychczas stosowane, występuje we wszystkich ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EwaKralkowska">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanKochanowski">Połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 7. Ale sprawa jest oczywista. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 7 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 7 w brzmieniu: „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy do art. 35–39 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 35–39 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 40 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomanJagieliński">Czy 500 m nie stanowi zbyt dużego pasa ochronnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EwaKralkowska">W dotychczas obowiązujących przepisach jest 500 m. W tym zakresie nie nastąpiła zmiana. Przepis został uzupełniony o uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanKochanowski">Czy do art. 40 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 40 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 41 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 41 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 7 przedłożonego projektu ustawy. Przechodzimy do rozdziału 8 „Przepisy przejściowe i końcowe”. Czy do tytułu rozdziału 8 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 42–48 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 42–48 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że połączone Komisje 21 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęły projekt ustawy. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji pan poseł Kazimierz Sas. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wybrały na sprawozdawcę pana posła Kazimierza Sasa. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały na sprawozdawcę pana posła Kazimierza Sasa. Wyznaczam dla KIE termin przedstawienia opinii o projekcie do poniedziałku przyszłego tygodnia, tj. do 1 grudnia br. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Zdrowia oraz Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>