text_structure.xml
16.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli poszczególnych resortów oraz Związku Gmin Wiejskich. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2004 (druk nr 2037) w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, w pozycji 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską oraz uzupełnienie składów osobowych podkomisji stałych. Przechodzimy do rozpatrzenia rezerwy celowej w poz. 10. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Adama Chalupca o przedstawienie tej rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamaChalupec">Rezerwa celowa, w poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską ma zapewnić w maksymalnie możliwym stopniu środki, które mają być przede wszystkim przeznaczone na współfinansowanie zadań realizowanych przy pomocy środków z budżetu Unii Europejskiej. Chodzi również o to, aby strona polska miała możliwie jak największą elastyczność w ich alokowaniu. W ustawie budżetowej na 2003 r. rezerwa na wydatki związane z integracją z Unią Europejską była zaplanowana w kwocie 423 mln zł. Wraz z uzyskaniem członkostwa Polski w Unii Europejskiej wzrosną potrzeby związane ze współfinansowaniem projektów unijnych, pojawią się inne wydatki akcesyjne. Dlatego kwota tej rezerwy w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. została zwiększona do 3.602.364 tys. zł. Na jakie zadania przeznaczone są te środki? Po pierwsze - są to wydatki związane ze Wspólną Polityką Rolną - dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa, obejmujące uzupełniające płatności obszarowe z Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz uzupełniające płatności obszarowe do pułapu 55% zgodnie z wynegocjowanym traktatem i zobowiązaniami rządu polskiego w tym zakresie. W ramach Wspólnej Polityki Rolnej jest to współfinansowanie Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich i projektów, które będą realizowane z udziałem środków gwarantowanych z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Rolnego. Po drugie - środki z rezerwy będą przeznaczone na współfinansowanie programów realizowanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. To nowy element. Będą to projekty realizowane w ramach programów operacyjnych opartych o Narodowy Plan Rozwoju i Platformę Wsparcia Wspólnoty, które obecnie są przedmiotem negocjacji z Komisją Europejską. W tym obszarze są również zarezerwowane środki na współfinansowanie programów w ramach Inicjatyw Wspólnotowych EQUAL i INTERREG. Po trzecie - wydatki związane z finansowaniem dostosowania granicy zewnętrznej Unii Europejskiej oraz polskich lotnisk międzynarodowych do wymogów traktatu z Schengen. To również jest nowy element, który pojawił się w ustawie budżetowej na 2004 r. Są to projekty, które będą przygotowywane i realizowane m. in. przez Straż Graniczną, Komendę Główną Policji, Ministerstwo Infrastruktury, Urząd do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Po czwarte - współfinansowanie programów przedakcesyjnych. To jest kontynuacja działań, które były dotychczas podejmowane. Z tej rezerwy w 2004 r. będą przeznaczane środki na współfinansowanie programów PHARE, SAPARD czy ISPA. ISPA przekształci się w przyszłym roku w projekty z zakresu Funduszu Spójności. Rezerwa celowa w poz. 10 ma również służyć na uzupełnienie środków na wpłaty do budżetu Unii Europejskiej. W projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. są przedstawione pewne informacje dotyczące prognozowanej składki. One są oparte o stan wiedzy, jaki rząd miał w czasie przygotowywania projektu ustawy budżetowej. Trzeba podkreślić, że cały czas trwa jeszcze proces przygotowywania budżetu Unii Europejskiej w Parlamencie Europejskim. Nie przewidujemy jakichś znaczących różnic w stosunku do przedłożenia Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamaChalupec">Nie zdarzało się to w przeszłości i prawdopodobnie nie zdarzy się w tym roku. W rezerwie zaplanowano również środki na uzupełnienie różnic kursowych. Projekt ustawy budżetowej na 2004 r. był przygotowywany na podstawie założenia, że kurs euro w stosunku do złotego będzie na poziomie 4 zł 30 gr. Polska będzie opłacała składkę w przyszłym roku, dlatego musimy założyć, że będzie potrzebna rezerwa na uzupełnienie środków na wpłatę do budżetu Unii z powodu ewentualnej deprecjacji złotówki. Pozostałe wydatki, które powinny być finansowane z rezerwy, to wydatki związane ze współfinansowaniem wdrażania projektów w zakresie dostosowania i budowy struktur i procedur polskiej administracji publicznej do wymogów Unii Europejskiej. I drobne wydatki na szkolenia, ekspertyzy czy tłumaczenia na potrzeby integracji z Unią Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan minister Stanisław Kowalczyk chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKowalczyk">Pan minister Igor Chalupec szczegółowo przedstawił wydatki finansowane z tej rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę pana posła Kazimierza Sasa o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzSas">Komisja omawiała wstępnie rezerwę celową w poz. 10 na ostatnim posiedzeniu. Nie przyjęliśmy opinii, dlatego że nie dysponowaliśmy informacją na temat podziału środków zaplanowanych w tej rezerwie. Jest to ogromna kwota. Uważam, że powinniśmy otrzymać przynajmniej jakąś wstępną koncepcję rozdziału tych środków. Jeśli nie, to proszę powiedzieć, dlaczego. W przypadku znacznie mniejszych środków przedstawiano sposób ich wydatkowania. Ten podział ma bardzo ważne znaczenie. Np. środowiska samorządowe chciałyby wiedzieć, jaka część tej rezerwy będzie przeznaczona na pozyskanie środków strukturalnych z Unii Europejskiej. Kwota zaplanowana w rezerwie została wyliczona na podstawie określonych przesłanek oraz przewidywanych środków z budżetu Unii Europejskiej. Pożądana byłaby jednak specyfikacja tej kwoty na określone zadania. Nie widzę powodów, dla których Komisja miałaby nie przyjąć tej rezerwy. Dlatego wnoszę o pozytywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzerwiński">Przed tygodniem Komisja zwróciła się do ministra finansów o przedstawienie na piśmie informacji dotyczącej podziału kwoty tej rezerwy. Nie otrzymaliśmy tej informacji, co jest ewenementem. Pan minister Adam Chalupec w swoim wystąpieniu nie podał żadnych konkretnych liczb. Rozumiem, że łączna kwota na wszystkie zadania, o których mówił pan minister Adam Chalupec wynosi 3,6 mld zł. Dlaczego rząd opiera się przed podaniem składników tej kwoty? Czy dopiero teraz na podstawie bliżej nieokreślonych kryteriów będzie się dzielić tę kwotę? Jeżeli tak, to chociaż chcielibyśmy poznać, jak ta kwota będzie dzielona i jakie kryteria będą brane pod uwagę. Część z tych kryteriów nie zależy od rządu, np. kurs złotego wobec euro i ewentualna dopłata do składki unijnej. Teraz dowiadujemy się, że taka pozycja jest gdzieś zapisana. Niedawno na sali plenarnej rozmawiano na temat dopłat bezpośrednich dla rolnictwa. Padło pytanie, gdzie w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. zostały zapisane te dopłaty. Teraz dowiedzieliśmy się, że w rezerwie celowej w poz. 10. Ale dlaczego to nie zostało jasno wyspecyfikowane? Dlaczego rząd broni się przed podaniem tych liczb? Wystarczyło przekazać Komisji jedną kartkę maszynopisu. O co tak naprawdę chodzi? Budżet jest jawny. Jeżeli nie ma tych liczb, to proszę wyjaśnić dlaczego i wobec tego wskazać kryteria na podstawie których będzie dzielona ta kwota 3,6 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamChalupec">Przedstawiłem informację na piśmie. Stosowne pismo zostało skierowane przeze mnie do przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pana posła Zbigniewa Kuźmiuka. Mam potwierdzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Sekretariat Komisji informuje, że nie wpłynęło żadne pismo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamChalupec">Mam potwierdzenie z faksu o przekazaniu informacji. Przesłaliśmy ją dzisiaj o godz. 10.17. Jeżeli chodzi o kwestię podziału, to mogę przekazać pewne informacje. Zaznaczam jednak, że trwa dyskusja dotycząca przede wszystkim funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. W tym obszarze po raz pierwszy następuje przygotowywanie i alokacja środków. O ile mamy doświadczenie z programami przedakcesyjnymi, o tyle jeśli chodzi o fundusze strukturalne i Fundusz Spójności, to dokładna alokacja na poszczególne projekty z określonymi kwotami będzie mogła nastąpić dopiero po zamknięciu listy przez Ministerstwo Gospodarki, które z ramienia rządu jest koordynatorem wszystkich prac w zakresie przygotowania Polski do absorpcji środków unijnych. Międzyresortowy zespół do spraw wy korzystania funduszy unijnych ustalił, że są pewne pozycje wydatków, które mają charakter priorytetowy i na te pozycje muszą się znaleźć środki w rezerwie. Są to pozycje związane z dopłatami bezpośrednimi dla rolnictwa. Kwota jest wymieniona w projekcie ustawy budżetowej - 1.154.475 tys. zł. Nie została ukryta. Po drugie - współfinansowanie Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich - również w projekcie ustawy budżetowej została wymieniona kwota 187.305 tys. zł. Po trzecie - wydatki związane ze współfinansowaniem programu SAPARD w kwocie 320 mln zł, „instrument Schengen” w pełnej kwocie, jaka wynika ze zobowiązań Polski do współfinansowania tego instrumentu w przyszłym roku - 439 mln 151 tys. zł. Zarezerwowano również kwotę 494 mln zł na ewentualne zmiany kursu euro w stosunku do złotego. Chodzi o składkę, którą Polska w przyszłym roku wpłaci do budżetu Unii Europejskiej. Deprecjacja złotego może spowodować konieczność wydatkowania w złotówkach większej kwoty na składkę. Na pozostałe tytuły pozostaje kwota ponad 1,6 mln zł. Dopóki nie zostaną zakończone prace w resorcie gospodarki nad Platformami Wsparcia Wspólnoty, dopóki nie zostaną zamknięte negocjacje z Komisją Europejską w tym zakresie, dopóty trudno jest mówić o precyzyjnej alokacji środków na poszczególne projekty i programy. Taka praktyka obowiązywała dotychczas. Nie przedstawiano dokładnej alokacji - mimo że chodziło o mniejsze kwoty - dlatego ażeby zachować elastyczność, by można było podejmować decyzje w ciągu roku budżetowego w zależności od tego, gdzie pojawią się potrzeby i gdzie będzie najefektywniej skierować środki. Natomiast na pewne wydatki, które mają charakter zasadniczy (polityka bezpieczeństwa, „instrument Schengen”) lub są kierowane m. in. bezpośrednio do beneficjentów indywidualnych (dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa) środki będą wyodrębnione i zarezerwowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Ten faks przyszedł na inny numer. Nie jest to numer Sekretariatu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Komisja nie otrzymała materiału. Nie można uprawiać fikcji. Pan poseł Kazimierz Sas dokonał świetnej ekwilibrystyki. Mówił o czymś, czego nie widział. Gratuluję, bo wypowiedział kilka sensownych zdań. Nie o to jednak chodzi. Dlatego proponuję przerwanie posiedzenia. Po zapoznaniu się z tym materiałem Komisja będzie mogą się do niego ustosunkować. Następne posiedzenie Komisji można zwołać jeszcze dziś, ewentualnie jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamChalupec">Przepraszam, że faks nie dotarł pod właściwy adres. Sprawdzimy, dlaczego tak się stało. Przyjmuję odpowiedzialność i przepraszam Komisję. Ten materiał zawiera informacje, które przed chwilą przedstawiłem. Nie zawiera innych liczb, niż te o których wspomniałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Podtrzymuję swoją propozycję. Czy trwamy w przekonaniu, że jesteśmy w posiadaniu wiedzy, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzSas">Pan minister Adam Chalupec powiedział, że ten dokument nie będzie zawierał innych danych niż te, które przytoczył w swoim wystąpieniu. Trzeba dać wiarę temu, co powiedział pan minister. Proponuję, żeby Komisja zaopiniowała tę rezerwę na dzisiejszym posiedzeniu. Nie wymyślimy prochu. Przeprowadzenie dyskusji na następnym posiedzeniu niewiele wniesie, bo pan minister Adam Chalupec przedstawił dane zawarte w dokumencie. Źle się stało, że ten dokument nie dotarł do Komisji. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 10. A o tym dokumencie można wspomnieć w debacie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, jeśli ktoś z nas będzie referował ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Jeśli pan minister Adam Chalupec przytoczył informacje zapisane w dokumencie, to można przyjąć, że ja wyraziłem ubolewanie, a pan minister przeprosił. I w ten sposób rozstrzygniemy kwestię. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania? Nie widzę. Państwo posłowie otrzymali projekt opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. (druk nr 2037) uchwalonej na posiedzeniu w dniu 28 października 2003 r. dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzerwiński">Czy Komisja nie powinna przegłosować przyjęcia opinii w sprawie rezerwy celowej w poz. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem rezerwy celowej w poz. 10? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała rezerwę celową w poz. 10. Przystępujemy do głosowania nad całością opinii. Kto jest za przyjęciem opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. (druk nr 2037) dla Komisji Finansów Publicznych? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęła opinię. Przystępujemy do wyboru posła, który będzie reprezentował stanowisko Komisji. Proponuję pana posła Kazimierza Sasa. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała pana posła Kazimierza Sasa do prezentowania opinii. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Kazimierza Sasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamChalupec">Dziękuję Komisji za życzliwe podejście do tej sytuacji, która była wynikiem nieporozumienia. Mam nadzieję, że taka sytuacja nie powtórzy się. Informację prześlemy ponownie, na właściwy adres. Dziękuję Komisji za pozytywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego - uzupełnienie składów osobowych podkomisji stałych. Zgłoszono dwie propozycje. Pierwsza - uzupełnienie składu osobowego podkomisji stałej ds. finansów samorządowych o pana posła Franciszka Franczaka. Druga - uzupełnienie składu osobowego podkomisji stałej ds. polityki regionalnej o panów posłów: Andrzeja Czerwińskiego, Jerzego Czerwińskiego, Jacka Falfusa i Przemysława Gosiewskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uzupełnieniem składów osobowych podkomisji stałych? Stwierdzam, że Komisja 12 jednogłośnie dokonała uzupełnienia składów osobowych podkomisji stałych. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>