text_structure.xml 179 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie autopoprawki rządu do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Podkomisja, której przewodniczył pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zakończyła prace. Posłowie otrzymali sprawozdanie. Po konsultacji z przewodniczącym podkomisji panem posłem Witoldem Gintowt-Dziewałtowskim prezydia Komisji proponują, aby połączone Komisje rozpatrzyły autopoprawkę, kiedy zaczną rozpatrywać art. 54-55. Chodzi o to, aby nie rozpoczynać procedowania od środka projektu ustawy, tylko aby rozpatrywać kolejno poszczególne artykuły. Innymi słowy - propozycja prezydiów połączonych Komisji jest następująca, aby punkt drugi porządku dziennego rozpatrywać jako pierwszy. Czy połączone Komisje wyrażają zgodę na taki tryb procedowania? Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły zgodę na zaproponowany tryb procedowania. Założyliśmy, iż w dniu dzisiejszym pracujemy do godz. 19.00 z tego względu, że o godz. 20.00 część członków Komisji, szczególnie Komisji Finansów Publicznych ma inne zaplanowane spotkania. Proszę o uwzględnienie tej prośby. Jeżeli dzisiaj nie zakończymy prac, to wznowimy posiedzenie połączonych Komisji w dniu jutrzejszym o godz. 9.00. Z naszych dyskusji wewnętrznych wysondowałem, że jest szansa, aby jutro zakończyć prace. Gdyby to się nie udało, będziemy kontynuować w piątek i ewentualnie w sobotę. Marszałek Sejmu i prezydia połączonych Komisji proszą połączone Komisje o zakończenie prac w tym tygodniu i przekazanie sprawozdania marszałkowi Sejmu. Podkomisja, którą wspólnie powołaliśmy pracowała bardzo intensywnie, rozpatrywała artykuł po artykule. Rząd przedłożył wszelkie potrzebne symulacje, oceny, materiały i wyliczenia. Jest kilka zapewne spornych tematów, których prawdopodobnie połączone Komisje nie rozstrzygną. Decyzje w tych sprawach będzie musiał podjąć Sejm w głosowaniu. Ale o ile wiem argumenty „za” i „przeciw” w każdej z tych spraw padały na posiedzeniach podkomisji i były bardzo rzetelnie analizowane. Jeżeli obdarzylibyśmy zaufaniem pracę podkomisji, to myślę, iż można byłoby uniknąć wszczynania dyskusji, które były już przeprowadzone. Apeluję - sądzę, że pan przewodniczący Zbigniew Kuźmiuk wesprze ten apel - o nie prowadzenie teoretycznych debat i rozważań, które zostały przeprowadzone w trakcie prac podkomisji. Natomiast każda uwaga i każda nowa propozycja dotycząca poszczególnych artykułów jest mile widziana. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Proponuję, aby przewodniczący podkomisji pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski poinformował o pracach podkomisji oraz wskazał jakie zmiany podkomisja wprowadziła do przedłożenia rządowego. Następnie połączone Komisje przystąpiłyby do rozpatrywania kolejno poszczególnych artykułów. Czy połączone Komisje wyrażają zgodę na zaproponowany tryb procedowania? Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły zgodę. Proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">19 września br. podkomisja nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie, w którym przedstawia projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Podkomisja pracowała na siedmiu posiedzeniach, które odbyły się od 30 lipca do 19 września br. Podkomisja wywiązała się z nałożonego zobowiązania, aby prace i przedłożenie sprawozdania zakończyć przed końcem września br. Podkomisja pracowała w bardzo obszernym składzie nieformalnym. Oprócz członków podkomisji w posiedzeniach aktywnie uczestniczyli przedstawiciele wszystkich związków i organizacji samorządu terytorialnego. Byli również współtwórcami wielu poprawek i zmian zamieszczonych w przedkładanym dzisiaj projekcie ustawy. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli także przedstawiciele organizacji pozarządowych oraz przedstawiciele administracji rządowej. Wysłuchiwano opinii ekspertów. Dwie ekspertyzy zamówiła Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Również kluby parlamentarne, niezależnie, na własne potrzeby zlecały przygotowywanie ekspertyz. Bazując na opiniach zawartych w tych ekspertyzach przeprowadzano debatę. Wprowadzano zmiany akceptowane przez większość członków podkomisji. Podkomisja przyjmowała swoje rozstrzygnięcia w dużej części w drodze głosowań uwzględniając opinie większości. W stosunku do projektu rządowego podkomisja wprowadziła liczne zmiany redakcyjne i legislacyjne, które nie mają istotniejszego znaczenia dla meritum sprawy. Natomiast trzy najważniejsze kwestie, które zostały w dużym stopniu od nowa uregulowane, podkomisja poddaje pod rozwagę połączonym Komisjom. Po pierwsze - dywersyfikacja źródeł dochodów jednostek samorządu terytorialnego. W projekcie rządowym proponowano, aby samorządy gminne i powiatowe partycypowały w udziałach we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, a samorządy województw - w udziałach we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych. Podkomisja po konsultacjach i uzyskaniu consensu ze stroną rządową zapisała w projekcie ustawy propozycję dwóch źródeł dochodów podatkowych, to znaczy udziały samorządów terytorialnych zarówno we wpływach z podatku PIT, jak i CIT na wszystkich trzech szczeblach, to znaczy gminy, powiatu i województwa. Założenie, które jednocześnie obowiązywało autorów projektu, a także i w ostatecznej redakcji zostało zapisane, było takie, iż kwota dochodów, jaka z tego tytułu miałaby przypaść samorządom terytorialnym zarówno w pierwszym wariancie, jak i w drugim wariancie miała być kwotą zbliżoną, czyli nie mogła dodatkowo obciążać budżetu państwa. Druga istotna zmiana - dotyczy przyznania samorządom terytorialnym stopnia gminnego i powiatowego, które zdecydują się na połączenie i stworzenie jednej jednostki samorządu terytorialnego premii w postaci podniesienia udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych nie o 1% jak proponował rząd, lecz o 5%. Było to uwzględnienie propozycji zgłaszanych wcześniej przez stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Trzecia istotna poprawka dotyczyła zmiany tzw. mechanizmu janosikowego polegającego na określeniu poziomu wpłat samorządów osiągających najwyższe dochody w przeliczeniu na jednego mieszkańca do części równoważącej subwencji ogólnej. Ta zmiana spowoduje, iż te wpłaty będą relatywnie niższe. Dlatego muszą nieco wzrosnąć udziały budżetu państwa w tworzeniu części równoważącej subwencji ogólnej. Ta kwota została oszacowana wstępnie od 100 do 200 mln zł. Strona rządowa wyraziła zgodę na taką zmianę. Dodatkowa zmiana była wynikiem prac legislacyjnych. Chodzi o autopoprawkę rządową. Autopoprawka dotyczyła art. 55 w projekcie pierwotnym. W projekcie podkomisji jest to art. 54. Wniesienie autopoprawki było spowodowane przyjęciem przez rząd założeń do projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, które nieco inaczej określają sposób realizacji zadań z tym związanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Autopoprawka de facto ma na celu dostosowanie przepisów przez nas modyfikowanych do już przyjętych rozwiązań w ustawie podstawowej, czyli w ustawie o pomocy społecznej. Uzyskała wstępnie pozytywną opinię podczas pierwszego czytania. Proponowałbym, aby autopoprawkę rządu rozpatrzyć w momencie, kiedy będziemy rozpatrywali art. 54 projektu podkomisji. To wszystko, jeśli chodzi o zmiany generalne. Będę odpowiadał na pytania szczegółowe posiłkując się wiedzą i pomocą strony rządowej, ewentualnie ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że połączone Komisje rozstrzygnęły już kwestię rozpatrywania autopoprawki. Zapytuję przedstawiciela strony rządowej, czy rząd wnosi zasadnicze uwagi do sprawozdania przedłożonego przez podkomisję, czy też w pełni akceptuje rozwiązania, które przyjęła podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd nie zgłasza zasadniczych uwag do przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do procedowania. Proponuję następujący tryb. Jeżeli nie będę widział zgłoszeń i uwag, to przyjmujemy uzgodnienie, że połączone Komisje akceptują dany artykuł. Jeżeli będą jakiekolwiek uwagi bądź pytania, to wówczas po wyjaśnieniu kwestii zadam pytanie czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec określonego rozwiązania. Jeśli tak, to zarządzę głosowanie. Każda nowa poprawka czy wniosek będą głosowane. Zarządzam próbne głosowanie. Proszę o włożenie do czytników swoich legitymacji lub kart do głosowania. Czy wszyscy to uczynili? Jeżeli tak, to proszę o naciśnięcie przycisku „za”. Czy ktoś reklamuje niesprawność aparatury? Nie ma reklamacji. Wynik 33 „za”. Nikt nie reklamuje. Możemy zatem przystąpić do procedowania. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejCzerwiński">W sprawie formalnej. Nie wiem czy aparatura działa.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Czy zaświeciło się zielone światełko?)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejCzerwiński">Nic się nie zaświeciło.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Pytałem o reklamacje. Skoro nie zaświeciło się, to znaczy, że nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AndrzejCzerwiński">Dlatego pytam się pana przewodniczącego, kiedy mam reklamować, a kiedy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po to było próbne głosowanie. Proszę jeszcze raz o włączenie aparatury. Czy jeszcze są jakieś reklamacje? Nie ma. Kontynuujemy procedowanie. Czy do art. 1–3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 1–3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału drugiego - „Źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego”. Art. 4. Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldHatka">Chciałbym zgłosić poprawkę do ust. 1 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Ust. 1 pkt 8 brzmi: „Odsetki od pożyczek udzielanych przez gminę, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej”.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WitoldHatka">Wnoszę o skreślenie wyrazów: „o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej”. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest swoistą konstytucją - ogólnie dobrze napisaną - w zakresie dochodów samorządów. Dlatego odsyłanie do innych przepisów, stawia tę ustawę w pozycji podrzędnej w stosunku do innych bliżej nieokreślonych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy do ust. 1 do tych 12 punktów ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi? Czy do ust. 2 lub 3 będą uwagi? Będą. To w tej sytuacji wyjaśnijmy najpierw ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W projekcie ustawy będą podobne zapisy zawierające odwołanie do regulacji szczegółowych. Uważam, że ten zapis daje większą swobodę działania. Skreślenie wyrazów „o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej”, powoduje dyrektywne określenie sposobu kwalifikowania odsetek od pożyczek. Uważam, że rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji jest lepsze. Albowiem zawsze może zaistnieć sytuacja, że gmina może nie chcieć korzystać z odsetek od pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekUczkiewicz">Chciałbym przedstawić negatywną opinię do tej poprawki. Oczywiście z reguły to są dochody gminy, natomiast odrębne przepisy mogą i stanowią rzeczywiście inaczej. Wówczas np. w przypadku PFRON, czy Funduszu Pracy należałoby zmieniać tamte ustawy. Przecież one mają swoją logikę. Dlatego, aby uwzględnić w stanie prawnym opisywanym przez tę ustawę tamte akty prawne i tamte regulacje, proszę o utrzymanie przepisów w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję pana posła Witolda Hatkę, czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldHatka">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddam ją pod głosowanie. Ale widziałem zgłoszenia do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Zapytuję pana ministra Jacka Uczkiewicza, czy kalkulacje szczegółowe przedstawione przez Ministerstwo Finansów uwzględniały obniżenie stawki podatku dochodowego od osób prawnych do 19%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekZagórski">Ust. 2 odnosi się do podatku dochodowego od osób fizycznych. Zapytuję, czy w tym zapisie zostało uwzględnione przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych rozwiązanie dotyczące 19% podatku liniowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekKuchciński">Otrzymuję liczne protesty czy stanowiska poszczególnych gmin, że przyjęta w zaproponowanym modelu przejściowym kalkulacja dochodów gmin opiera się na wysokości dotacji i subwencji otrzymanych w 2002 r. Zdaniem samorządów nie uwzględniono w tej analizie, że wysokość środków jest znacząco niedoszacowana - średnio o 20%. Dlatego będę zgłaszał propozycje poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Apeluję do pana ministra Jacka Uczkiewicza o wyjaśnienie sposobu przeprowadzenia symulacji przedłożonych przez Ministerstwo Finansów. Wokół tej kwestii pojawiło się bardzo wiele wątpliwości. Procedowana jest ustawa o PIT. Zdecydowaliśmy ostatnio, że obniżona stawka będzie dotyczyła także osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Daliśmy możliwość przechodzenia z zasad ogólnych do 19% rozliczenia. Skutkiem tych rozwiązań będzie obniżenie dochodów z tego podatku. Chodzi o to, aby przy omawianiu dochodów gminy rozstrzygnąć, czy te symulacje są zbliżone do rzeczywistości, do tego czego można oczekiwać w 2004 r., czy też wyraźnie od tej rzeczywistości odbiegają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Chciałbym poinformować pana ministra Jacka Uczkiewicza, że Komisja Finansów Publicznych, która we wtorek przedkładać będzie sprawozdanie Sejmowi, przyjęła rozwiązanie, iż osoby prowadzące działalność gospodarczą będą mogły przejść na 19% stawkę podatkową bez żadnych ograniczeń, bez tego - jak to określiłem - rocznego stażu. Taka jest propozycja Komisji, są też wnioski mniejszości. Czy - kontynuując myśl pana przewodniczącego Zbigniewa Kuźmiuka - resort uwzględniał takie rozwiązania? To powoduje ubytek dochodów budżetu państwa. W jakim zakresie, tutaj są różnice zdań - padają kwoty 150, 200 i 400 mln zł. Poprawki pana posła Witolda Hatki poddam łącznie pod głosowanie. Teraz proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekUczkiewicz">Kalkulacje, które przedstawiliśmy podkomisji uwzględniają wszystkie zmiany, które są zawarte w rozstrzygnięciach Komisji Finansów Publicznych. O przedstawienie szczegółów poproszę panią dyrektor Zdzisławę Wasążnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Jeśli chodzi o rachunki symulacyjne, to one zostały przeprowadzone w warunkach roku 2002, przy wykorzystaniu wszystkich danych, jakie były w posiadaniu Ministerstwa Finansów. Te szczegółowe wyliczenia na poszczególne jednostki samorządu terytorialnego nie uwzględniają systemowych zmian podatkowych. Opisaliśmy to we wstępie. Dlatego, że w warunkach roku 2002 najpierw chcieliśmy pokazać, aby jednostki samorządu terytorialnego mogły porównać, co byłoby gdyby ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie została wprowadzona, a następnie co byłoby w warunkach roku 2002, gdyby te zmiany, który proponujemy od roku 2004 zostały wprowadzone. Chodziło o to, żeby na rzeczywistych danych z roku 2002 można było to zweryfikować. Następnie nałożyliśmy na te wyliczenia skutki zmian systemowych podatkowych, które planowane są od roku 2004. Takie pismo zostało skierowane do pana przewodniczącego podkomisji. W wyniku naszych wyliczeń udział w podatku PIT dla gmin zwiększony byłby o 1,92%, dla powiatów o 0,42%, dla województw o 0,1%. Czyli w sumie od roku 2004 w wyniku zmian systemowych podatkowych udział w PIT zwiększa się dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego o 2,44%. Jeżeli chodzi o udziały w podatku dochodowym od osób prawnych, to dla gmin zwiększyliśmy ten udział o 1,71%, dla powiatów o 0,4%, dla województw o 3,6%. Łącznie w wyniku zmian systemowych podatkowych udziały w dochodach z podatku CIT ulegną zwiększeniu dla jednostek samorządu terytorialnego o 5,71%. O tym zostały również poinformowane jednostki samorządu terytorialnego. Szczegółowe zestawienia przekazaliśmy na ostatniej konferencji wójtów, burmistrzów, prezydentów miast. Natomiast wszystkie wyliczenia są oparte o dane roku 2002. W tych szczegółowych wyliczeniach nie ma skutków systemowych zmian podatkowych, ponieważ one wchodzą dopiero od roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Wypowiedź pani dyrektor Zdzisławy Wasążnik utwierdza mnie w przekonaniu, że przedstawienie wysokości udziałów we wpływach z podatku od osób fizycznych jest dyskusyjne. Należy również dodać, że gminy zgłaszają, iż za pierwsze półrocze bieżącego roku wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych osiągnięto na poziomie 25–30%. Jaka jest zatem kalkulacja? I czy to jest rzeczywiste wspieranie finansów samorządów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldyDzikowski">Uważam, że zrozumienie symulacji przedstawionych przez Ministerstwo Finansów jest kluczem do dalszego procedowania i ewentualnej zmiany brzmienia poszczególnych artykułów, które wypracowała podkomisja. Przyznam, że spotykając się ostatnio z przedstawicielami samorządów nie potrafiłem wytłumaczyć tych kwestii. Dlatego przed posiedzeniem połączonych Komisji przekazałem pewne uwagi zastępcy skarbnika Leszna, ale one - generalnie rzecz biorąc - dotyczą skarbników wszystkich jednostek. Porównywałem obie symulacje roku 2002 według obowiązującego prawa i projektu ustawy. Chodzi o rubrykę dotacje na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej i na zadania własne. W symulacjach z modelu projektu ustawy nie ma tej rubryki, tak jakby nie było tych dotacji, co chyba nie jest prawdą. Dlatego wydaje mi się, że bardziej czytelne byłoby takie zestawienie, jeżeli w tej rubryce roku 2002 roku bazowego byłyby wszystkie zadania zlecone, czy dotacje na zadania zlecone, a w rubryce roku 2002 według projektu ustawy byłyby tylko zadania, które pozostają po odjęciu tych, które przeszły jako zadania własne. Może takie zestawienie byłoby bardziej czytelne dla skarbników i dla posłów. Jeżeli się mylę, to proszę mi wyjaśnić, że te wyliczenia są prawidłowe, żebyśmy mogli powiedzieć samorządom, że one są rzetelne i nie zawierają błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekZagórski">Po wypowiedzi pana posła Waldy Dzikowskiego czuję się pewniej. Skoro tak wybitny przedstawiciel samorządowców nie rozumie, o co szczegółowo chodzi w tych wyliczeniach, to ja mam prawo też nie rozumieć. Wiem, że zwiększył się udział procentowy we wpływach z podatku CIT i PIT. Ale czy gminy - kwotowo - będą miały więcej, czy mniej pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeżeli mówimy o pewnym kluczowym naliczeniu podstawy, to chciałem zapytać, czy uwzględnione są skrajności roku 2002, zarówno negatywne, jak i pozytywne dla gmin. Mogę podać przykład gmin, gdzie wpływy z udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych szczególnie były wysokie, bo np. przedsiębiorca sprzedał bogatą firmę. Teraz taka gmina może wejść do grupy gmin, które będą płatnikiem subwencji, ponieważ ma dochód w przeliczeniu na 1 mieszkańca wyższy niż standardowy. Chodzi o to, że taka gmina w dłuższej perspektywie czasu może być pokrzywdzona. Albo też dochody od podmiotów gospodarczych czy osób prywatnych mogły być w danym roku bardzo niskie. Dlatego też rok 2002 nie jest takim wzorcowym do naliczania tej bazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzerwiński">Te wszystkie wyliczenia miałyby sens, jeśliby uwzględniały zasadniczy proces zmniejszenia - kwotowo - dochodów z podatków PIT i CIT. Ten proces na przykładzie gmin, do których miałem dostęp, oznacza spadek dochodów z podatków PIT i CIT w tych gminach o około 8% w skali rocznej. Zatem w latach 2002–2006 daje to spadek na pewno większy niż 16%. Czy Ministerstwo Finansów uwzględniło obserwowany obecnie spadek dochodów uzyskiwanych z podatków PIT i CIT. Jest to związane z ogólnym stanem gospodarki. Należy też pamiętać, że zadania są przekazywane w kształcie pełnym już w roku 2002, a wtedy były niedoszacowane. W roku 2004 wydatki na przekazywane zadania będą jeszcze większe. Mamy do czynienia z dwoma zjawiskami. Z jednej strony maleje udział samorządów w dochodach z podatków CIT i PIT, on rośnie procentowo, ale kwotowo będzie malał, z drugiej strony - wydatki na te zadania są coraz większe. Czy przynajmniej w tych wyliczeniach uwzględniono ten spadek w poszczególnych latach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa posłów zamierza jeszcze zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią dyrektor Zdzisławę Wasążnik o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Zacznę od szczegółowych rachunków symulacyjnych, bo myślę, że jak wyjaśnimy tę kwestię, to wiele dalszych spraw będzie jasnych. W rachunkach, które przekazaliśmy, wyjaśniliśmy, że operujemy tylko na dochodach, które ulegają zmianie. Czyli nie pokazujemy całych dochodów, wszystkich dotacji, lecz tylko te, których sposób finansowania ulega zmianie od roku 2004. Państwo dysponujecie tymi szczegółowymi rachunkami. Proszę zwrócić uwagę na stronę 1/146 - część gminna. Zaczniemy od części gminnej, a następnie prześledzimy wszystkie jednostki samorządu terytorialnego. Mamy tu dochody według obowiązującej ustawy i dotacje. Dotacje na zadania z zakresu administracji i zadania własne. Do projektu rządowego była dołączona tabelka, z której wynikało, jakie zadania z zakresu administracji rządowej i jakie zadania, na które obecnie jednostka samorządu terytorialnego otrzymywała dotację celową przejdą od roku 2004 jako zadania własne. W załączniku do projektu rządowego z druku nr 1732, jeśli chodzi o gminy są wymienione trzy zadania. Jest to finansowanie oświetlenia dróg publicznych - kwota 437 mln zł, ewidencja pól biwakowych (bardzo mała kwota) oraz wypłata dodatków mieszkaniowych. Od roku 2004 praktycznie dwa zadania przechodzą do gmin jako zadania własne. Dlatego w rubryce „dotacje na zadania z zakresu administracji rządowej i dotacje na zadania własne” zostały zsumowane dotacje, jakie gminy otrzymywały na ten cel w roku 2002. Na te dwa zadania: na oświetlenie i na dodatki mieszkaniowe. Inne zadania nie przechodzą. Rozumiem, że kwestia dotacji w tym momencie została wyjaśniona. Kolejne rubryki - to subwencje, które gminy otrzymywały w roku 2002. Część podstawowa, która składała się z kwoty wyrównawczej i kwoty uzupełniającej, to, co minister finansów przekazał każdej gminie w roku 2002. Następnie kwota rekompensująca, która składała się z dwóch części, z kwoty rekompensującej likwidację podatku od środków transportowych, ona jest nazwana jako kwota drogowa oraz z kwoty ulg w podatku rolnym i leśnym oraz jednostek badawczo-rozwojowych, ponieważ tylko tę część subwencji zastępujemy dochodami własnymi. Pomocniczo pokazane są dochody podatkowe w przeliczeniu na jednego mieszkańca, bez PIT i CIT, czyli to, co braliśmy do wyliczenia subwencji w warunkach roku 2002. CIT był w wysokości 5%. To są kwoty ze sprawozdań z wykonania budżetów gmin. W roku 2002 udział w podatku PIT wynosił 27,6%. Pokazane jest wykonanie i w rubryce 11 - wpłata, jeżeli okazało się, że dana jednostka samorządu terytorialnego rzeczywiście była zobowiązana do dokonywania takich wpłat. To są te dochody, na których dokonujemy zmian systemowych. Innych dochodów, które jednostka samorządu, w tym przypadku gmina będzie otrzymywała, ale na których systemowo nie dokonujemy żadnych zmian, nie pokazywaliśmy. To są dochody według sprawozdań gmin za rok 2002. Chodzi o sprawozdania Rb 27 o dochodach, które składane są za pośrednictwem regionalnych izb obrachunkowych do Ministerstwa Finansów. Dlatego ta część może być zweryfikowana. Zresztą, nie zdarzyło w trakcie konsultacji ze stroną samorządową, aby któraś z jednostek wskazała nam, że jakieś dane są nieprawidłowe. Następnie musimy przejść do projektu ustawy - dochody według projektu ustawy strona 75/146. Teraz pokazujemy, co działoby się, gdyby projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wszedł w życie, ale nie uwzględniamy zmian systemowych podatkowych od roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZdzisławaWasążnik">Czyli dochody podatkowe zostawiamy na dotychczasowym poziomie. W związku z tym, że odchodzimy od tych dwóch rodzajów dotacji, o których mówiłam, czyli od oświetlenia i od dodatków mieszkaniowych, jak również i od dotychczasowych subwencji, udział w PIT musi wzrosnąć. I wzrasta z 27,6% do - w tym przypadku - 33,8%. Następnie pokazane są subwencje. Subwencja wyrównawcza, która się składa z kwoty podstawowej i kwoty uzupełniającej liczonej już według projektu ustawy oraz subwencja równoważąca. Zatem pokazujemy wszystkie elementy subwencyjne wyliczone w warunkach roku 2002, ale już po zmianie oraz odejściu od dotacji i dotychczasowych subwencji. Wpłata jest pokazana w odniesieniu do tych gmin, które według nowego projektu ustawy byłyby zobowiązane do dokonywania wpłat. Na końcu jest rubryka „razem”. Pokazane są kolumny od trzynaście do dziewiętnaście. Gdybyśmy porównali tę kwotę „razem” z kwotą w odniesieniu do każdej jednostki według obowiązującej ustawy, to wtedy możemy stwierdzić czy na tych rozwiązaniach dana jednostka zyskuje, i ile zyskuje. Zatem to jest porównanie. Każda gmina, każdy powiat, każde województwo może sprawdzić te wyliczenia. Jesteśmy w warunkach roku 2002. Zatem zarzuty, które padały pod adresem ministra finansów, że bierzemy kwoty planowane PIT są nietrafne. W tym przypadku pracujemy na wykonaniu roku 2002, a nie na kwotach planowanych. Taki rachunek został dokonany dla wszystkich gmin w odniesieniu właśnie do tych zmian systemowych, które proponowaliśmy, ale bez zmian systemowych podatkowych. Następnie na tę całą operację, którą tu wykonaliśmy nałożyliśmy zmiany systemowe podatkowe, które są planowane od roku 2004. Polegało to na tym, że porównaliśmy ile otrzymywałaby dana jednostka, gdyby nie było zmian podatkowych, czyli np. w CIT obniżenia stawki z 27% do 19%, jaką kwotę otrzymywałyby jednostki samorządu terytorialnego i teraz, żeby nie straciły, to o ile powinniśmy ekwiwalentnie podnieść udział w CIT. Następnie opierając się na kwotach, które są zawarte w projekcie ustawy budżetowej, obliczyliśmy o ile należałoby globalnie zwiększyć udziały dla gmin, powiatów i województw. To są te dane, które państwu przytoczyłam, że udział w podatku CIT w roku 2004 wskutek systemowych zmian podatkowych zwiększyłby się globalnie o 5,71%. Jeśli chodzi o powiaty, to znowu musielibyśmy powrócić do zadań, które przechodzą jako zadania własne od roku 2004. W załączniku do projektu rządowego w tabelach zostały wymienione te zadania. To jest utworzenie i utrzymanie powiatowego centrum pomocy rodzinie - z ustawy o pomocy społecznej, z ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - katalog zadań wymienionych w art. 6, następnie z ustawy o kulturze fizycznej - zadania związane z nadzorem nad działalnością stowarzyszeń kultury fizycznej oraz związków sportowych, z ustawy o lasach - inwentaryzacja leśna. To były zadania z zakresu administracji rządowej. Następnie zadania, na które obecnie przekazywana jest dotacja na dofinansowanie zadań własnych. To jest prowadzenie ośrodków adopcyjno-opiekuńczych, finansowanie i organizowanie opieki w rodzinach zastępczych, zapewnienie organizowania i prowadzenia usług o określonym standardzie w domach pomocy społecznej, przy czym będzie to zadanie, którego sposób finansowania będzie stopniowo rozłożony na kilka lat, ponieważ na te osoby, które zostały przyjęte do domów pomocy społecznej do końca bieżącego roku będzie przekazywana dotacja, natomiast pobyt nowych pensjonariuszy będzie finansowany ze zwiększonego udziału w podatku PIT. Finansowanie placówek opiekuńczo-wychowawczych przechodzi jako zadanie własne od roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ZdzisławaWasążnik">Dlatego też w projekcie ustawy jest zróżnicowany udział w podatku PIT. Mniejszy w roku 2004, kiedy jeszcze powiaty nie przejmują finansowania placówek opiekuńczo-wychowawczych, większy od roku 2005. Z ustawy o lasach przechodzi nadzór nad gospodarką leśną w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa oraz z ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zadania wymienione w art. 6a tej ustawy. Tylko te zadania i te dotacje, które były przekazywane na te zadania stanowiły podstawę kalkulacji. Inne zadania, na które jednostki samorządu otrzymują dotacje na zadania z zakresu administracji rządowej, jeżeli nie zostały wymienione w załącznikach i w przepisach przejściowych, to sposób ich finansowania nie ulega zmianie. W związku z powyższym w odniesieniu do powiatów podobnie jak w przypadku gmin - strona 146/146, załącznik 2b - tam gdzie mamy dochody według obowiązującej ustawy, są wymienione dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej. Ale to odnosi się tylko do tych zadań, które są wymienione w tabeli do projektu ustawy. Następnie dotacje na zadania własne, kolumna 5b oraz suma tych dotacji, które powiaty otrzymały w roku 2002. Kolejna rubryka to jest udział w podatku PIT 1%. Do końca roku 2003 powiaty mają 1% udział w PIT. To są również dane ze sprawozdań. Następnie subwencje ogólne, które będą ulegały zmianie. W związku z tym, że w projekcie ustawy przewiduje się likwidację części drogowej subwencji ogólnej, tu pokazaliśmy jaką wysokość otrzymały powiaty w roku 2002. Ta kwota nie obejmuje rezerwy subwencji drogowej. Kolejna rubryka - to część wyrównawcza, czyli to, co powiaty otrzymały w roku 2002 i dochody z majątku w wysokości obowiązującej do końca roku 2003, czyli 5% w związku z gospodarowaniem nieruchomościami majątku Skarbu Państwa. To są dochody zsumowane. W kolumnie „razem” są te dotacje, które jednostka samorządu, w tym przypadku powiat, otrzymała w roku 2002. Następnie według projektu ustawy dokonaliśmy przeliczenia, czyli co byłoby gdybyśmy nowy system finansowania wdrożyli w odniesieniu do powiatów w roku 2002. Pokazujemy nowe dochody podatkowe, czyli PIT w wysokości 8%, CIT w wysokości 1%. Pokazaliśmy jaka byłaby subwencja ogólna w podziale na część wyrównawczą, równoważącą jak również i dochody z majątku. Przypominam, że dochody z majątku podwyższamy z 5% do 25%. Projekt ustawy przewiduje również wprowadzenie wpłat w odniesieniu do powiatów. W rubryce 15 są pokazane kwoty wpłat, jakich musiałyby dokonywać powiaty. Poprzez porównanie dwóch kolumn „razem dochody według projektu ustawy” z kolumną „razem dochody według obowiązującej ustawy” można w warunkach roku 2002 dla każdego powiatu wyliczyć, ile dany powiat na tych rozwiązaniach zyskuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">To jest bardzo trudny i złożony temat, wywołujący emocje. Każdy z nas mógłby posługiwać się przykładami gmin ze swojego województwa. Padło podstawowe pytanie, czy rozwiązania, które zostały przyjęte w ustawach podatkowych spowodują, że gminy będę miały trudniejszą sytuację finansową niż obecnie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym podziękować pani dyrektor Zdzisławie Wasążnik za wyjaśnienia. Rozumiem, że nie ma ujętych kwot związanych z zadaniami zleconymi, które pozostają. To jest proste i zrozumiałe. Dziękując panu posłowi Markowi Zagórskiemu za komplement, chciałbym jednocześnie oświadczyć, że po tych wyjaśnieniach zrozumiałem mechanizm tych wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderCzuż">Jaki jest wskaźnik wykonania po 8 miesiącach dochodów z PIT i CIT, bo za bazę przyjęto rok 2002. Jak kształtują się dochody po 8 miesiącach? Jaka jest prognoza? Jaki założono dochód i ściągalność na rok 2004 w porównaniu z rokiem 2003?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pan poseł Marek Kuchciński ma konkretną propozycję do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKuchciński">Tak. Czy mogę ją zgłosić?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Tak. Ale najlepiej byłoby gdyby pan poseł przedstawił tę propozycję - przynajmniej prezydium - na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekKuchciński">Pozwolę sobie przedstawić ją ustnie, za chwilę zgłoszę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Jeżeli pan poseł chce złożyć propozycję na piśmie, to odłożę rozstrzygnięcie dotyczące ust. 2, aby w odpowiednim momencie posłowie mogli otrzymać pańską propozycję. Czy pan poseł wyraża zgodę.)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarekKuchciński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł Aleksander Czuż pyta o wykonanie dochodów po 8 miesiącach. Nie wiem, czy za 8 miesięcy są już dane i czy one coś wyznaczają. Orientację daje cały rok. Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o sytuację samorządów, to pokazując tę „kuchnię” naszych symulacji, chcieliśmy zwrócić uwagę, że w centrum naszego zainteresowania była przede wszystkim jak najbardziej precyzyjna ocena skutków wprowadzanych regulacji. Dlatego koncentrowaliśmy się na tym, co zmieniamy, a nie na całości. To wynika z jednego z podstawowych założeń tego systemu, że wprowadzanie zmian systemowych nie może generować kategorii jednostek tracących w punkcie wyjścia. Dokonywaliśmy tych kalkulacji, aby pilnować realizacji tego podstawowego założenia. Chciałbym wyraźnie stwierdzić, że najważniejszym celem tej ustawy jest wprowadzenie trwałych, dobrych rozwiązań systemowych w taki sposób, aby nie było jednostek tracących. Uwzględniwszy proponowane zmiany w systemie podatkowym można stwierdzić, że w warunkach roku 2002 kategoria jednostek, które stracą nie pojawia się. Natomiast rozkład tych, które zyskują jest różny. To zależy od parametrów, które są przyjmowane przy częściach subwencji przekazywanych samorządom. Jeśli chodzi o kwestie podatkowe, to potrzebuję chwilę czasu na przygotowanie odpowiedzi. Można jednak stwierdzić, że generalna tendencja jest taka: wykonanie w stosunku do planu jest niższe, natomiast nominalnie jest wyższe niż wykonanie w tym samym okresie roku ubiegłego. Szczegółowe dane przygotujemy za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekZagórski">Wypowiedź pana ministra Jacka Uczkiewicza można streścić, że nikt nie traci, a ktoś zyska. Jeżeli nikt nie traci i ktoś zyska, to do systemu musi być skierowanych więcej środków finansowych. Nie ma innej możliwości. Przyjmuję deklarację pana ministra, że prawdopodobnie będzie więcej pieniędzy, aczkolwiek dane dotyczące udziałów w podatku PIT, zwłaszcza na przestrzeni ostatnich lat, trochę przeczą temu, ponieważ ten udział spada. Chciałbym przypomnieć, że jakiś czas temu nowelizowaliśmy ustawę o podatku VAT. W tej ustawie jest przepis, który mówił, iż w wyniku nowelizacji nie może dojść do zmian dotychczas obowiązujących stawek. Dlatego zapytuję, czy w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie należałoby zapisać, że wpływy z podatku PIT i CIT w 2004 nie mogą być niższe niż w roku 2003, czy w wykonaniu roku 2002. Być może taki zapis uspokoiłby samorządowców. Przedstawione wyjaśnienia rozjaśniają sytuację, ale jak widać nie uspokajają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że kontrowersje zostały dosyć wyraźnie przedstawione przez wszystkich zadających pytania. Wydaje mi się, że większość z wnioskujących o dokonanie zmian pozostała przy swoich poglądach. Dlatego wnoszę o przystąpienie do rozstrzygnięcia w drodze głosowania zmian w art. 4 ust. 1 pkt 8, analogicznie również w odniesieniu do pozostałych zmian, które zgłosił pan poseł Witold Hatka oraz kwestii dotyczącej zapisów związanych z ust. 2. Rozumiem, że pan poseł Marek Zagórski sformułował pewne intencje, a nie konkretną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawki zgłoszone przez pana posła Witolda Hatkę będą głosowane łącznie. Te poprawki dotyczą skreślenia wyrazów: „o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej”. Nie można bowiem w jednym artykule skreślać tych wyrazów, a pozostawiać ich w innym. Jeżeli chodzi o ust. 2, informuję, że pan poseł Marek Kuchciński na piśmie zgłosił poprawkę. Nie tylko do art. 4, ale i do innych artykułów. W tej chwili te poprawki są powielane. O ile dobrze zauważyłem pan poseł Marek Kuchciński zgłosił również poprawkę do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Do ust 3 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">O godz. 15.00 zarządzę 40-minutową przerwę. Odkładamy głosowanie nad ust. 2. Czy do ust. 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejPorawski">Chcielibyśmy uzyskać odpowiedź na pytanie dotyczące wielkości procentowych. Nie braliśmy udziału we wszystkich pracach parlamentarnych dotyczących zmian w systemie podatkowym. Te kwestie interesują większość samorządów. Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski pytał o to przed chwilą pana ministra Jacka Uczkiewicza, ale nie uzyskał odpowiedzi. W momencie kiedy rząd przedstawiał projekt ustawy mieliśmy zapewnienie, że zmiany systemowe, które Sejm wprowadzi w obu podatkach zostaną uwzględnione w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. One mogą być uwzględnione tylko przez wysokość tych udziałów. Chcielibyśmy otrzymać symulację wpływów państwa polskiego z podatku PIT i CIT na rok 2004, aby móc ocenić czy wysokość udziałów w obu podatkach jest zgodna z tym, co państwo wcześniej prezentowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">informuję zaproszonych gości, że nie przewiduję debaty na posiedzeniu połączonych Komisji z udziałem ekspertów i zaproszonych gości. Na to był czas w pracach podkomisji. Na pytanie pana Andrzeja Porawskiego chciałbym odpowiedzieć, że taką symulację Ministerstwo Finansów będzie mogło przeprowadzić po rozstrzygnięciach Sejmu dotyczących propozycji Komisji Finansów odnośnie do podatku PIT i CIT. Można przypuszczać, że Sejm zaakceptuje 19% stawkę podatku CIT. Ale w sprawie podatku PIT są pewne kontrowersje. Po przyjęciu przez Sejm określonych rozwiązań zwrócę się do resortu finansów o przeprowadzenie takiej symulacji, która następnie zostanie przekazana do wiadomości zainteresowanym. Czy do ust. 3 są uwagi? Nie widzę. Jeśli chodzi o art. 2 połączone Komisje muszą dokonać dwóch rozstrzygnięć. Jedno dotyczące ust. 2 odkładamy. Natomiast obecnie chciałbym poddać pod głosowanie łącznie poprawki pana posła Witolda Hatki. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 ust. 1 pkt 8 skreślić wyrazy: „o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej”. Identyczna propozycja dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 10, art. 5 ust. 1 pkt 7, art. 5 ust. 1 pkt 9, art. 6 ust. 1 pkt 6, art. 6 ust. 1 pkt 8. Informuję, że rząd jest przeciwny tym poprawkom. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 9 głosach za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawki. Informuję pana posła wnioskodawcę o możliwości zgłoszenia wniosku mniejszości. Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaBolek">Mam pytanie do pana ministra Jacka Uczkiewicza dotyczące art. 4 ust. 1 pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Połączone Komisje rozpatrywały ten artykuł. Ale żeby nie pozostały wątpliwości, proszę o zadanie pytania.)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ElżbietaBolek">W art. 4 ust. 1 pkt 12 pojawia się zapis w brzmieniu: „inne dochody należne gminie na podstawie odrębnych przepisów”. W starych zapisach jednym z punktów było określenie: „odsetki i dywidendy od kapitału wniesionego do spółek”. Czy w obecnym brzmieniu tego punktu będzie ujęta dywidenda w spółkach gminnych, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ponownie zapytuję, czy do art. 4 poza ust. 2 będą jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekUczkiewicz">Proponowana ustawa niczego nie zmienia w tym obszarze. Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniach podkomisji. Chodzi o to, żeby z tej ustawy w imię zapewnienia jej maksymalnego charakteru systemowego wyeliminować źródła czy też wpływy określone doraźnie w innych ustawach. Dlatego przyjęto taką ogólną formułę. Ale akurat w tym przypadku nic się nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaBolek">Rozumiem, że dywidenda w spółkach gminnych będzie ujęta w art. 4 ust. 1 pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekUczkiewicz">Tak. Jeżeli wynika to z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawski">Powracamy do art. 4. Członkowie połączonych Komisji otrzymali na piśmie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Kuchcińskiego. Poseł Marek Kuchciński wnosi, aby w art. 4 w ust. 2 cyfry „39,34%” zastąpić „45%”. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zdecydowanie negatywne zarówno z powodów merytorycznych, jak i metodologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławJędrusik">Zgadzam się ze stanowiskiem rządu, że ta propozycja jest zła. Nie znamy jednak ostatecznej propozycji rządu. Przyjęliśmy, że pozostawiamy rozpatrzenie ust. 2 pod podjęciu decyzji w sprawie podatku PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie. Dzisiaj głosujemy. Ewentualne poprawki mogą się pojawić w drugim czytaniu i pracach Senatu. O ile dobrze pamiętam, rząd wcześniej proponował 33,8%. Podkomisja po konsultacjach zaproponowała 39,34%. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 4 w ust. 2, cyfrę „39,34%” zastąpić cyfrą „45%”? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 17 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę uznać, że art. 4 w całości po tych dwóch głosowaniach oraz zgłoszeniu wniosku mniejszości przez pana posła Kuchcińskiego został przez połączone Komisje zaakceptowany? Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Powracamy do art. 5. Czy do ust. 1 i 2 są uwagi? Nie widzę. Czy do ust. 3 są uwagi? Do ust. 3 pan poseł Marek Kuchciński zgłosił poprawkę, aby wysokość udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych od podatników tego podatku, posiadających siedzibę na obszarze powiatu wynosiła nie jak proponuje podkomisja 1,40%, lecz 3%. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Jej przyjęcie wywołuje skutki finansowe dla budżetu państwa. Udział w podatku PIT i CIT wyliczony adekwatnie do zadań, które będą przejmowały samorządy powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w ust. 3 w art. 5 cyfrę „1,40%” zastąpić cyfrą „3%”? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 17 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 6. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie widzę. Czy do ust. 2 są uwagi? Pan poseł Marek Kuchciński zgłasza poprawkę, aby wysokość udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych od płatników tego podatku zamieszkałych na obszarze województwa wynosiła nie jak proponuje podkomisja 1,60%, lecz 5%. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Stanowisko rządu jest negatywne ze względu na skutki finansowe. Chciałabym zwrócić uwagę, że przy udziale w podatku PIT 1,60% dochody wynoszą 540 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zwrócić uwagę, że samorządy województw od roku przyszłego będą realizować politykę regionalną w dużo większym zakresie niż dotychczas. Każdy samorząd - średnio bogaty i biedniejszy - wskazuje, że wpływy z podatków za pierwsze półrocze są dużo niższe. Dlatego samorządy województw powinny otrzymać więcej środków, aby mogły realizować politykę rozwoju w ramach przyjętych zadań.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Poseł wnioskodawca przedstawił uzasadnienie poprawki. Stanowisko rządu jest jednoznacznie negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 6 ust. 2 cyfrę „1,60%” zastąpić cyfrą „5%”? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy do art. 6 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy do art. 7–8 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 7 i 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału trzeciego - „Zasady ustalania i gromadzenia dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego”. Czy do art. 9 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 10 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekZagórski">Obserwujemy tendencję do ujednolicenia zasad prowadzenia działalności gospodarczej. Można się zatem spodziewać, że za jakiś czas nie będzie odróżnienia osób prawnych i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Będą osoby prowadzące działalność gospodarczą. Czy nie należałoby rozważyć - na obecnym etapie - objęcia zasadą sformułowaną w ust. 1 osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą? Dlatego, że - przypuszczalnie - niewielka liczba osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i rozliczających się według PIT posiada przedsiębiorstwa w różnych jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pytanie pana posła Marka Zagórskiego jest zasadne. Znam wiele przypadków, że firma należąca do osoby fizycznej jest zarejestrowana w mieście X, a prowadzi działalność, na terenie innego województwa. Chciałbym tylko zaznaczyć, że w przypadku Narodowego Funduszu Zdrowia również występują pewne niepokojące zjawiska. Osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą składa faktury w siedzibie województwa, na terenie którego jest zameldowana, a działalność prowadzi w innym województwie. I praktycznie oba oddziały wojewódzkie NFZ, ten, na terenie którego jest zameldowana i ten, na terenie którego prowadzi działalność nie mają prawa kontrolować tej jednostki. Ale to jest inny temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Proponowalibyśmy utrzymać obecnie obowiązujący zapis. Głównie dlatego, że wiąże się to z symulacjami skutków finansowych. W tej chwili nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jaki byłby rozkład wpływów z tego tytułu. Pracujemy na sprawozdaniach z wykonania budżetu gminy, powiatu, województwa. Wiemy według jakiej zasady rozliczane są te wpływy. Jeżeli zmienimy zasady rozliczania wpływów, to nie będziemy w stanie powiedzieć, jak inaczej mogą być przemieszczane środki między jednostkami. Globalnie mogą pozostać na takim samym poziomie, ale rozkład między gminami może być różny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ale rozumiem, że resort finansów potraktuje poważnie uwagę zgłoszoną przez pana posła Marka Zagórskiego. W pewnym momencie trzeba będzie uregulować tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z deklaracjami rządu, na początku przyszłego roku będzie przedstawiony projekt ustawy o podatku dochodowym od działalności gospodarczej (tytuł projektu być może będzie inny). Czyli za najwyżej pięć miesięcy powinniśmy znać odpowiednie symulacje. Zatem to jest sprawa, nad którą resort finansów powinien pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że rząd powinien pracować nad tą kwestią. Czy są inne uwagi do art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 11 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 11 brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 12 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCzerwiński">Wnoszę, aby w art. 12 skreślić wyrazy: „na wniosek przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego”. Nie wiem, dlaczego kwartalne informacje naczelnika urzędu skarbowego o stanie i terminach realizacji dochodów miałyby być przekazywane na wniosek przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Tym bardziej że ten wniosek może nie wpłynąć chociażby ze względu na pewne perturbacje w kontaktach między jednostką samorządu terytorialnego a urzędem skarbowym. Uważam, że przekazywanie takiej informacji bez wniosku powinno być obowiązkiem urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ten temat był poruszany na posiedzeniach podkomisji. Uznaliśmy, że jedynie przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego ma prawo reprezentowania tej jednostki na zewnątrz i jedynie on ma prawo wystąpić z takim wnioskiem. Dlatego podkomisja pozostawiła zapis w takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przekazywanie przez naczelnika urzędu skarbowego jednostkom samorządu terytorialnego kwartalnej informacji o stanie i terminach realizacji dochodów nie powinno być obligatoryjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekUczkiewicz">Zgodnie z przepisami dotyczącymi sprawozdawczości budżetowej urzędy skarbowe mają obowiązek przedstawiania sprawozdania jednostkom samorządu terytorialnego. Art. 12 jest niejako dodatkowy. Zakłada, że przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego może wnieść o informacje o stanie i terminie realizacji dochodów, czyli o dodatkowe informacje związane z procesem ściągania podatków. Zapis ten umożliwia większą precyzję planowania jednostek samorządu terytorialnego. Ale niezależnie od tego istnieje obowiązek przekazywania sprawozdań przez urzędy skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uprzedzałem gości Komisji, że na dzisiejszym posiedzeniu nie prowadzimy dyskusji, lecz rozstrzygamy. Dyskusję przeprowadzono na posiedzeniach podkomisji. Przedstawiono dwa argumenty. Pan poseł Jerzy Czerwiński uzasadnił swoją propozycję skreślenia wyrazów: „na wniosek przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego”. Pan minister Jacek Uczkiewicz udzielił precyzyjnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Uważam, że przekazywanie kwartalnej informacji powinno być obowiązkiem urzędów skarbowych. Zapytuję, czy taką informację będą otrzymywać jedynie powiaty i samorządy województw, bo tam są zarządy, a gminy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję powrócić do słownika - przewodniczący zarządu oznacza również wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Chciałbym też zwrócić uwagę, że w art. 12 dajemy samorządom terytorialnym prawo precyzji wniosku. Przewodniczący zarządu określa jakich informacji oczekuje oraz wskazuje osobę, która przedstawi te informacje. Uważam, że zapis art. 12 jest kompletny i powinien pozostać w takim kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldyDzikowski">Czy nie można byłoby pogodzić intencji wnioskodawcy i zwolenników obecnego kształtu zapisu przez przyjęcie sformułowania, że naczelnik urzędu skarbowego przekazuje jednostkom samorządu terytorialnego kwartalne informacje o stanie i terminach realizacji dochodów oraz na wniosek przewodniczącego zarządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli pan poseł Waldy Dzikowski ma propozycję, którą chciałby doprecyzować, to przypominam, że można zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania. Nie powinniśmy działać w pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaFilek">Prosiłabym koleżanki i kolegów posłów, żeby przed zadaniem pytania przeczytali projekt ustawy. Padło pytanie, czy powiat otrzyma takie informacje, a gmina nie? Należy zajrzeć do słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani posłanka Anna Filek słynie w całym parlamencie z ogromnej dokładności, precyzyjności i pracowitości. Ale przecież zdarza się, że można pominąć jakąś kwestię. Ponownie przypominam naszym gościom, że mieli możliwość zadawania wszelkich pytań na posiedzeniach podkomisji. Czy pan poseł Jerzy Czerwiński podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzerwiński">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 12 skreślić wyrazy: „na wniosek przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego”? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Przypominam gościom, że na posiedzeniach połączonych Komisji czy Komisji Finansów Publicznych, gdzie odbywają się głosowania nie prowadzimy już debaty z udziałem ekspertów. Goście są mile widziani. Jesteście obserwatorami, w każdej chwili możecie zgłosić do mnie określone swoje wnioski. Pracujemy nie po raz pierwszy i nie po raz pierwszy na posiedzenia Komisji Finansów Publicznych przebywają goście z różnych organizacji. Ale możliwość szerokiej dyskusji z udziałem poszczególnych przedstawicieli organizacji jest na posiedzeniach podkomisji. Gdybyśmy na posiedzeniu Komisji dopuścili przedstawicieli różnych lobby do dyskusji, np. przy ustawie o akcyzie, to posłowie nie przegłosowaliby żadnego artykułu. Dyskusja z udziałem gości powinna odbywać się na posiedzeniach podkomisji. Przewodniczący podkomisji pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski informował, że w pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele Związku Miast Polskich. Jeżeli państwo macie konkretne propozycje, to proszę je zgłaszać bezpośrednio do mnie. Czy do art. 12 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy pan poseł Jerzy Czerwiński zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak. Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 13 i 14? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 13 i 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 15 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekZagórski">O jakie kwoty przekazywane na rachunek miasta stołecznego Warszawy chodzi w art. 15 ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 15 ma następujące brzmienie: „Wpływy z podatku od spadków i darowizn są przekazywane” i ust. 7 „w pozostałych przypadkach - na rachunek miasta stołecznego Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzNowecki">Pozostałe przypadki, kiedy dochód z podatku od spadków i darowizn jest przekazywany na rachunek miasta stołecznego Warszawy, to sytuacje, w których występują jakiekolwiek wątpliwości, dochodem jakiej gminy ma być podatek od spadków i darowizn. Chodzi przede wszystkim o dyspozycje na wypadek śmierci w związku z wkładem oszczędnościowym. To typowy przypadek, kiedy dochód wpływa na rachunek miasta stołecznego Warszawy. Zapis art. 15 pozwala na bardziej jednolite rozłożenie wpływów pomiędzy gminami. Staraliśmy się uwzględnić wszystkie przypadki, pozostawiając możliwość przekazania dochodu z tego podatku do jednej z gmin w sytuacji, kiedy nie wiadomo gdzie ten dochód ma być przekazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym do końca wyjaśnić rolę gości. Zwracam się do Związku Miast Polskich, nawet gdyby panowie zabierali głos, to jakikolwiek wniosek, który mogę poddać pod głosowanie nie może wpłynąć od nikogo spoza członków połączonych Komisji. Rozumiem, że ta kwestia została wyjaśniona. Proszę, pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZagórski">Przypuszczam, że jest to drobna kwota, ale nie dowiedziałem się jaka. Warszawa się od tego nie wzbogaci. Czy nie należałoby przekazywać tych pieniędzy na subwencję równoważącą? Czy nie byłoby to rozsądniejsze rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł Marek Zagórski nie zgłasza żadnej konkretnej propozycji zmiany, tylko pytanie. Czy pan minister Jacek Uczkiewicz udzieli odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekUczkiewicz">Wydaje się, że takie rozwiązanie nie powinno zostać przyjęte. Dlatego, że burzy ono pewien porządek systemowy. Przypomnę, że chodzi o przekazywanie wpływów z podatku od spadków i darowizn, które wpływają na konta określonych samorządów. W związku z tym kierowanie nawet najdrobniejszej części tych dochodów nie do konkretnych samorządów, tylko na subwencję, co skądinąd zaburzy system subwencjonowania, jest niewskazane. Tym bardziej że chodzi tu rzeczywiście o niewielkie kwoty. Jest to raczej wentyl bezpieczeństwa dla tych przypadków, w których nie jest możliwe dokonanie rozstrzygnięć zgodnie z zapisami ust. 1–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rzecz chyba nie jest warta dyskusji. Obecnie obowiązująca ustawa również przewiduje, że te niewielkie kwoty mają być przekazywane na rachunek miasta stołecznego Warszawy. Nie dostrzegam żadnego uzasadnienia, żeby burzyć system tworzenia jakiejkolwiek subwencji poprzez włączanie niewielkich kwot, które merytorycznie nie będą miały żadnego znaczenia. Uważam, że należy zachować obecne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Marek Zagórski zgłasza wniosek o skreślenie ust. 7 w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekZagórski">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi do art. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 16 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 17 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaBolek">Sądzę, że zapis ust. 1 powinien być bardziej precyzyjny. Ust. 1 stanowi, iż organ podatkowy potrąca z wpływów należnych gminie, kwoty przekazanego jej podatku od spadków i darowizn lub podatku od czynności cywilnoprawnych, wypłacone podatnikom tytułem zwrotu nadpłaty wraz z jej oprocentowaniem lub tytułem zwrotu podatku. Obawiam się, aby zbyt długo przetrzymywane nadpłaty nie uszczupliły dochodów gminy ponad miarę w związku z wypłatą oprocentowań. Gmina nie ma przecież prawa kontroli urzędu skarbowego i stwierdzenia czy przetrzymywane nadpłaty i należne w związku z tym oprocentowanie nie były spowodowane np. przez pracownika urzędu skarbowego. Uważam, że ten zapis trzeba uściślić, tak aby z winy pracownika urzędu skarbowego nie doszło do uszczuplenia dochodów gminy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Czy pani posłanka Elżbieta Bolek jest gotowa złożyć taką propozycję zapisu?)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ElżbietaBolek">Chciałabym najpierw poznać stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani posłanka Elżbieta Bolek zgłosiła uwagi do ust. 1. Czy są inne uwagi do ust. 1, 2 lub 3? Nie widzę. Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o wyjaśnienia w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekUczkiewicz">Odrzucam zakładanie działania w złej woli urzędnika podatkowego, aby uszczuplić dochody samorządu. O szczegółową odpowiedź proszę pana dyrektora Grzegorza Noweckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzNowecki">Ten przepis sankcjonuje dotychczasową praktykę rozliczania nadpłat i oprocentowania tych nadpłat. Takiego przepisu do tej pory nie było. Dlatego musi się pojawić, aby było jasne w jaki sposób te nadpłaty będą rozliczane. Trudno nie polemizować z argumentem, że urząd skarbowy nie jest zainteresowany, aby jak najszybciej zwrócić podatnikowi nadpłatę. Dla organu podatkowego biegną terminy, odsetki się zwiększają. Urząd skarbowy związany jest procedurami i przepisami, które nakazują jak najszybciej zwrócić nadpłatę podatnikowi. Nie sądzę, żeby w tym przypadku jakikolwiek urząd skarbowy działał na szkodę jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani posłanka Elżbieta Bolek jest usatysfakcjonowana tymi wyjaśnieniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaBolek">Trudno określić, że jestem usatysfakcjonowana. Ale dziękuję za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Czy pani posłanka zgłasza poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ElżbietaBolek">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że poprawki można jeszcze zgłaszać w trakcie drugiego czytania. Czy są inne uwagi do art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 18 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału czwartego - „Zasady ustalania subwencji ogólnej i wpłat dla jednostek samorządu terytorialnego”. Czy do art. 19 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 20 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam dwie poprawki do art. 20 w ust. 7 i w ust. 8. Pierwsza poprawka do ust. 7: Ust. 7 otrzymuje brzmienie: „Kwotę uzupełniającą otrzymują: 1) gminy, w których gęstość zaludnienia jest niższa od średniej gęstości zaludnienia w kraju o ponad 50% tej średniej, 2) gminy, w których gęstość zaludnienia jest wyższa od średniej gęstości zaludnienia w kraju o ponad 500% tej średniej”. Przedstawię drugą poprawkę i potem kilka zdań uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Za chwilę zarządzę przerwę. Proszę, aby pan poseł złożył poprawki na piśmie. W przerwie zostaną powielone i następnie przekazane członkom połączonych Komisji.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekKuchciński">Czy przeczytać drugą poprawkę do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Czy są inne poprawki do art. 20? Nie ma zgłoszeń. Pan poseł Marek Kuchciński zgłosił poprawkę do art. 20. Odkładamy rozpatrzenie tej poprawki. Którego artykułu dotyczy druga poprawka pana posła Marka Kuchcińskiego?)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarekKuchciński">Druga poprawka dotyczy art. 20 ust. 8 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedłożenie poprawki na piśmie. Odkładamy rozpatrzenie art. 20. Głosowanie nastąpi po przerwie. Czy do art. 21–25 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 21–25 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 26 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejCzerwiński">W art. 26 jest mowa o subwencji ogólnej, o części drogowej. Czy gminy i powiaty otrzymały w udziale w podatkach od osób fizycznych czy prawnych część poprzedniej subwencji na drogi wojewódzkie i krajowe? Jeśli uzyskały w tym udziale, to będę składał wniosek. Jeśli nie uzyskały, to będę proponował pewne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Czy będą inne jeszcze wnioski, propozycje, zapytania do rządu? Proste pytanie nieraz może być najtrudniejsze.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem być w miarę precyzyjny. Moje pytanie generalnie zmierza do tego, żeby zlikwidować tę 10% rezerwę subwencji drogowej, ale może powstać pewien konflikt np. między powiatami a miastami na prawach powiatu. Dotychczas w budżecie powiatów były dodatkowe środki przeznaczone na drogi wojewódzkie i krajowe. Jeśli te środki zostały zawarte w dochodach planowanych zgodnie z nową ustawą, to może się zdarzyć, że miasta na prawach powiatu są pokrzywdzone i powinny mieć - moim zdaniem i zdaniem korporacji samorządowych - dodatkowy udział w podatkach. Wtedy ta 10% rezerwa mogłaby zostać zlikwidowana. Jeśli nie ma tego udziału, to niestety będą musiały porozumieć się korporacje, ale to jest zadanie poza parlamentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekUczkiewicz">W dochodach podatkowych została uwzględniona dotychczasowa subwencja drogowa z wyłączeniem rezerwy. Natomiast sposób rozdysponowania kwoty ujętej w rezerwie proponowaliśmy w art. 26, faktycznie likwidując to jako rezerwę subwencji drogowej. Nie ma alternatywnego rozwiązania. Zmierzamy do likwidacji rezerwy subwencji drogowej, ponieważ kasowana jest subwencja. Natomiast proponujemy przekazać środki w sposób określony w art. 26. Chciałbym zwrócić uwagę, że chodzi tutaj o utrzymanie środków również na kontynuowanie inwestycji rozpoczętych przed 1989 r. i na przeprawy promowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym wiedzieć, czy rzeczywiście likwidując tę 10% rezerwę gminy i powiaty mają uwzględnione w symulacji to, co dostawały dodatkowo na prowadzenie inwestycji w zakresie dróg krajowych i wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekUczkiewicz">Gminom tego nie uwzględniono, dlatego że gminy nie otrzymywały tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję za konkretną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Czy pan poseł Andrzej Czerwiński zgłasza poprawkę?)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejCzerwiński">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy do art. 26 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 26 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Ogłaszam przerwę do godz. 16.00.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby do głosowań powrócić za chwilę, ponieważ nie widzę technicznej możliwości do przeprowadzenia głosowań. Informuję, że zostały zgłoszone poprawki do art. 20. Poprosiłem, żeby rozdać również tekst poprawek do art. 28. Czy do art. 27 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 27 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Do art. 28 poprawkę zgłosił pan poseł Marek Kuchciński. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekKuchciński">Poprawka w pewnym stopniu porządkuje przepisy propozycji rządowej i podkomisji. Celem tej poprawki jest ograniczenie biurokracji w przypadku większych budżetów, czyli budżetów miast na prawach powiatów. Proponuję, aby kwotę części oświatowej subwencji ogólnej przyznanej miastom na prawach powiatu na podstawie ust. 5 zwiększyć o 0,6% przyznanej kwoty, odpowiednio zmniejszając rezerwę części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Marek Kuchciński analogiczną poprawkę zgłaszał już na posiedzeniu podkomisji. Poprawka nie uzyskała poparcia podkomisji. Poseł wnioskodawca chce ograniczyć wysokość rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej, która ma być w porozumieniu z samorządami terytorialnymi rozdysponowana dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Do tej pory ta praktyka stosowana przez połączone ministerstwa z udziałem jednostek samorządu terytorialnego zdaje egzamin. To rozwiązanie powinno być zachowane. Pan poseł Marek Kuchciński proponuje, żeby lwią część tej rezerwy przeznaczyć dla miast na prawach powiatu. Obawiam się, że ta propozycja zmniejszy możliwość interwencyjnego oddziaływania na różnego rodzaju skutki wydarzeń losowych, które niestety mają miejsce także w samorządach polskich. Ta poprawka spowoduje, że bogaci będą mieli więcej, a biedniejszym uniemożliwi się ewentualne korzystanie z niezbędnej pomocy w konkretnych sytuacjach. Podkomisja była przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekKuchciński">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski błędnie przedstawił moje intencje. Chodziło mi o uproszczenie prac nad budżetem i wykonywaniem budżetu przez silne jednostki samorządu terytorialnego oraz umożliwienie słabszym jednostkom korzystanie z tej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCzerwiński">Niepokoi mnie sformułowanie ust. 1 w art. 28. W ostatniej części tego zapisu czytamy, że kwota przeznaczona na część oświatową subwencji ogólnej ma być skorygowana o kwotę innych wydatków z tytułu zmiany realizowanych zadań oświatowych. Zapytuję pana ministra Jacka Uczkiewicza, czy to oznacza, że ona może być również zmniejszona o tę kwotę innych wydatków? Jest to pewnego rodzaju sprzeczność logiczna, jeśli skorygowana o kwotę wydatków, to raczej tylko zwiększona. Czy dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy będą jeszcze uwagi, bądź pytania do art. 28? Nie widzę. Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o kwestię pierwszą, to tylko mogę powtórzyć to, co powiedział pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski. Rząd jest przeciwny tej poprawce. Nie ma uzasadnienia dla takiego zróżnicowania w dysponowaniu częścią oświatową subwencji ogólnej. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Jerzego Czerwińskiego, to jest ze wszech miar nieuzasadnione, żeby utrzymać finansowanie wtedy, kiedy za tym nie kryją się zadania. Przyjęcie zasady, że będziemy nadal finansować zadania po ich wygaśnięciu, bo do tego zmierza uwaga pana posła, jest nieuzasadnione. Jeżeli zadania wygasną, to finansowanie powinno zostać skorygowane. Zwracam jednak uwagę, że przepis ten mówi o ustaleniach w ustawie budżetowej, a więc decyzje będą podejmowane na etapie prac nad budżetem. O zmniejszeniu czy zwiększeniu będzie decydował parlament. Ale należy się liczyć z tym, że jeżeli będą mniejsze zadania, to powinny być one stosownie finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi do art. 28? Informuję, że do tego artykułu zostały zgłoszone dwie poprawki. Do głosowań wrócimy za chwilę. Czy do art. 29 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraMarianowska">Proponuję, aby w art. 29 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Postanowień ust. 1 nie stosuje się do miasta stołecznego Warszawy”. Celem tej poprawki jest wyłączenie spod tzw. mechanizmu janosikowego dochodów miasta stołecznego Warszawy w części gminnej w związku z realizacją przez Warszawę zadań stołecznych. Uważam, że fakt, iż Warszawa jest stolicą, a zarazem wizytówką naszego kraju powinien zostać uznany przez połączone Komisje. Informuję, że pod propozycją poprawki podpisali się również inni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przekazać treść poprawki do Sekretariatu Komisji. Czy są inne uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kwestia dochodów miasta stołecznego Warszawy pojawiała się w pracach podkomisji. Posłowie PiS zgłaszali wnioski w tej sprawie. Załóżmy, że nie ma to żadnego związku z obecnie sprawującymi władzę w Warszawie. Chciałbym zwrócić uwagę, że dochody podatkowe i wszelkie inne dochody miasta stołecznego Warszawy stoją w absolutnej dysproporcji nie tylko do średnich, ale do wszystkich dochodów samorządów terytorialnych w kraju. Jest dobrą tradycją w państwach europejskich, że wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, które uzyskują dochody powyżej średniej, ponoszą pewne bardzo nieznaczne obciążenia. To samo ma dotyczyć miasta stołecznego Warszawy. Proszę spojrzeć na symulację. Jest to bardzo wyraźnie napisane o jaką kwotę chodzi. Solidaryzm społeczny powinien obowiązywać również między samorządami terytorialnymi. Uważam, że zgłoszona propozycja nie przystaje do celów generalnych, którymi samorządy posługują się w swojej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ta poprawka jest zgodna z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 29 dotyczy wszystkich gmin. Jeżeli wyłączy się jedną szczególną gminę, miasto stołeczne Warszawa, to należy liczyć się z zarzutem niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawski">Biuro Legislacyjne stwierdza, że przyjmując tę poprawkę połączone Komisje mogą narazić się na zarzut, iż to rozstrzygnięcie jest sprzeczne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy nie można byłoby uregulować tej kwestii na jakiś okres czasu? Czy to też byłoby rozwiązanie niekonstytucyjne? Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski mówił o krajach, których stolice są w zupełnie innej sytuacji niż nasza. Dlatego uważam zgłoszoną poprawkę za zasadną. Argument o niekonstytucyjności wymaga rozważenia. Może zatem druga propozycja byłaby do przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Argument o niekonstytucyjności musi determinować decyzje członków połączonych Komisji. Czy pani posłanka Barbara Marianowska zechciałaby odłożyć dzisiaj ten wniosek. Nie poddałbym go pod głosowanie. Natomiast pani posłanka po konsultacji z Biurem Legislacyjnym zgłosiłaby poprawkę w trakcie drugiego czytania, tak aby uniknąć zarzutu o niekonstytucyjności.)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#BarbaraMarianowska">Po konsultacjach z kolegami proponuję, że zgłoszę tę poprawkę jako wniosek mniejszości, jeżeli nie zostanie zaakceptowana przez połączone Komisje. Posiadamy stosowną ekspertyzę, zlecimy sporządzenie kolejnej i być może wątpliwości zostaną rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym przypomnieć panu przewodniczącemu Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu stanowisko Unii Metropolii Polskich w sprawie finansów wielkich miast z 24 czerwca bieżącego roku, w którym Unia odniosła się do omawianego przez nas projektu ustawy. Cytuję: „rażącym błędem Ministerstwa Finansów jest ciągle ponawiana próba budowania systemu wyrównawczego, głównie kosztem dochodów samorządu Warszawy”. Chciałbym jeszcze podnieść następujące argumenty - 20% transportu krajowego odnosi się do Warszawy i za pośrednictwem Warszawy się odbywa, średniodobowa liczba użytkowników spoza Warszawy korzystających z infrastruktury warszawskiej to 500 tys. ludzi. Ponadto Unia Metropolii Polskich twierdzi, że miasto stołeczne Warszawa powinno wzorem innych stolic - Berlin, Bruksela, Kopenhaga, Londyn - mieć odrębny system finansowania. Stąd nasza poprawka. Nie jest to jakiś precedens czy ewenement.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Marek Kuchciński przytoczył opinię Unii Metropolii Polskich. Znam tę opinię. Nie wiem, jaki organ Unii Metropolii Polskich zdecydował o przyjęciu takiego stanowiska. Jest tylko podpis przedstawiciela Unii Metropolii Polskich. To stanowisko nie zostało poparte przez Związek Gmin Wiejskich, Związek Powiatów Polskich oraz Związek Miast Polskich. O przyjęcie takiego stanowiska zabiegano na konferencji prezydentów, wójtów, burmistrzów, w której uczestniczyli również starostowie i marszałkowie. I ta opinia nie uzyskała poparcia zgromadzenia, które notabene odbywało się w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekKuchciński">Dysponuję stanowiskiem Związku Powiatów Polskich z 8 sierpnia, który stanowczo staje w obronie budżetu miasta Warszawy ze względu na jej stołeczność. Podpisał Ludwik Węgrzyn prezes zarządu Związku Powiatów Polskich. O ile mi wiadomo, to stanowisko Związku Powiatów Polskich jest w posiadaniu podkomisji i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Powracamy do art. 20. Członkowie połączonych Komisji otrzymali tekst poprawek pana posła Marka Kuchcińskiego. Najpierw poddam pod głosowanie poprawkę do art. 20 ust. 7, gdzie proponuje się zmianę brzmienia ust. 7. Pan poseł wnioskodawca przedstawił uzasadnienie. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławJędrusik">Zapytuję wnioskodawcę, dlaczego miasto Świętochłowice jest w tej poprawce tak uprzywilejowane? Miasto Świętochłowice ma w tej chwili najwyższą średnią gęstość zaludnienia w kraju. Jestem zdziwiony, że akurat pan poseł Marek Kuchciński występuje w sprawie Świętochłowic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że było to pytanie retoryczne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 20 ust. 7 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 10 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki dotyczącej nowego brzmienia pkt 3 w art. 20 ust. 8. Nie będę odczytywał nowego brzmienia. Państwo macie tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekUczkiewicz">Chciałbym się upewnić, czy pkt a) tej poprawki nie jest związany z poprawką pierwszą odrzuconą przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Musiałbym zapytać Biuro Legislacyjne. Sądzę jednak, że powinniśmy przegłosować tę poprawkę. Marszałek Sejmu rozstrzygnie jak ewentualnie poddać pod głosowanie tę poprawkę. Przystępujemy głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 20 w ust. 8 pkt 3 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 11 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 28. W art. 28 w ust. 3 po wyrazie „terytorialnego” dodaje się przecinek i wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 7”. Ale tego ust. 7 jeszcze nie ma. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki a) i b) trzeba głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek a) i b) do art. 28? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 11 głosach za, 25 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciły poprawki. Przechodzimy do art. 29. Pani posłanka Barbara Marianowska i grupa posłów wnosi, aby w art. 29 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Postanowień ust. 1 nie stosuje się do miasta stołecznego Warszawy”. Znamy stanowiska Biura Legislacyjnego i rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 8 głosach za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę. Rozumiem, że pani posłanka Barbara Marianowska zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią zgłasza wniosek mniejszości. Czy są inne uwagi do art. 29? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 30 i 31? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 30 i 31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 32 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławStec">Generalnie samorządy wzbraniają się przed udzielaniem umorzeń np. w podatku rolnym w przypadku wystąpienia np. tak jak w tym roku klęski suszy. Twierdzą, że będą karane w subwencji wyrównawczej i subwencji ogólnej. Czy zdaniem przewodniczącego podkomisji pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego zapis w art. 32 ust. 3 satysfakcjonuje samorządy? Owszem, nie mówi się o karaniu, tylko o nieuwzględnieniu ewentualnych ulg. Czyli nie stosuje się wyrównania z tytułu umorzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że jest to zupełnie logiczne. Samorząd terytorialny własną wolą podejmuje decyzję o ograniczeniu dochodów. Dlatego nie może się spodziewać rekompensowania tego ubytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławStec">Nie chodzi o rekompensowanie. Zapytuję, czy ten zapis nie będzie powodował, że ewentualne umorzenie w danej wsi rolnikom podatku rolnego, zmniejszy o tę kwotę subwencję wyrównawczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekZagórski">Dotychczas w przypadku wystąpienia klęski żywiołowej, klęski suszy, ale także innego rodzaju gradobicia, wójtowie - bo to dotyczy gmin wiejskich - wzbraniali się przed udzielaniem zniżek, czy zwolnienia z podatku rolnego, dlatego, że potem skutkowało to naliczeniem subwencji w niższym stopniu niż normalnie. Czy tak skonstruowany zapis art. 32 ust. 3 eliminuje te zastrzeżenia i obawy wójtów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję przeczytać treść ust. 2. Dla ustalenia części wyrównawczej subwencji ogólnej przyjmuje się kwoty brutto przewidywanych dochodów, bez zwolnień, umorzeń, odroczeń. Jest to zapisane w ostatnim zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zaznaczyć, że w momencie kiedy stan klęski jest ogłoszony, to wtedy stosuje się wyrównanie. Natomiast jeżeli nie ma ogłoszonego stanu klęski, to subwencja nie zmniejsza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekUczkiewicz">Samorządy podejmują na własny rachunek decyzje o umorzeniach, ulgach itp. Te umorzenia czy ulgi nie są rekompensowane, ale nie zmniejszają subwencji. Ponieważ ta subwencja jest naliczana od takich wpływów podatkowych, jakie im się potencjalnie należą. Jeżeli gmina zechce obniżyć podatki, to nie będzie mieć to wpływu na wysokość subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 32? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 32 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału piątego - „Zasady i tryb przekazywania części subwencji ogólnej”. Czy są uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W związku z tym, iż w ubiegłym tygodniu Sejm dokonał nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zmieniając terminy właściwe dla przygotowania projektów budżetów samorządowych niezbędnym wydaje się dokonanie poprawki w art. 33 ust. 1 pkt 1 wyrazy „w terminie do dnia 15 października” należy zastąpić wyrazami „w terminie do dnia 1 grudnia 2003 r.”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: A nie roku bazowego?)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepraszam, zapis powinien pozostać w przedłożonym brzmieniu. Należałoby jednak dodać, że w odniesieniu do roku 2003 r., do 1 grudnia 2003 r. Ale to może być zawarte w przepisach przejściowych. Proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie, w którym miejscu należy wprowadzić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym miejscu nie, ponieważ to jest przepis docelowy. Natomiast w przepisach przejściowych jako np. art. 95a. Tam trzeba dokonać przesunięcia terminu na 1 grudnia 2003. Taka propozycja jest przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że w odpowiednim momencie Biuro Legislacyjne zasygnalizuje tę kwestię i wprowadzimy tę zmianę. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekZagórski">Rozpatrywana ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2004. Zatem nie będzie chyba potrzeby uwzględnienia omawianej zmiany w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawski">W art. 33 ust. 1 pozostawiamy wyrazy „do dnia 15 października roku bazowego”. Kiedy dojdziemy do art. 95, to wyjaśnimy wątpliwość, którą zgłosił pan poseł Marek Zagórski. Czy są inne uwagi do art. 33? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 34–38? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 34–38 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału szóstego - „Zasady i tryb ustalania kwot części subwencji ogólnej, udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych i wpłat dla nowych jednostek samorządu terytorialnego”. Czy są uwagi do art. 39? Przekazuję przewodnictwo obrad panu przewodniczącemu Stanisławowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 39, 40 i 41 mówią o łączeniu jednostek samorządu terytorialnego. Ale dochodziło też do włączenia w obszar gminy pewnych wsi, czyli zmiany granic. To powodowało konflikty związane z tym, w jaki sposób i od którego momentu była liczona subwencja. Zapytuję pana przewodniczącego Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, czy w trakcie prac podkomisji ta kwestia była poruszana. Czy taka sytuacja jest uwzględniona w przepisach ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ta kwestia podnoszona na posiedzeniu podkomisji. Uznano, iż chcemy dokonać rozstrzygnięć związanych ze zmniejszeniem ilości organów samorządu terytorialnego w jednostkach, które decydują się połączyć. Zatem te przepisy mają odniesienie tylko do tych jednostek samorządu terytorialnego, które łącząc się likwidują jeden organ wykonawczy i jeden organ stanowiący. Jeżeli chodzi o kwestie zmiany granic i zmian dotyczących ilości radnych oraz zmian wewnątrz budżetów jednostek przejmujących bądź przekazujących część swojego terytorium, to te sprawy są uregulowane generalnie w ustawach ustrojowych. Dotychczas nie budziły większych kontrowersji. Nie znam przypadku, kiedy dochodziłoby do jakichś większych kontrowersji pomiędzy gminami, z których jedna oddawała jakieś sołectwo, a druga je przejmowała. Na ogół odbywało się to bez komplikacji. Tym bardziej że w tych procedurach uczestniczą regionalne izby obrachunkowe i z reguły dosyć szybko gminy dochodzą do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławStec">Czy do art. 39 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 39 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 40 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 40 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 41 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WitoldHatka">Zgłosiłem poprawkę do tego artykułu. Jej intencją była faktyczna pomoc biednym gminom. Dlatego proponuję dodanie po ust. 1 nowego ustępu w brzmieniu: „Dla gminy powstałej w wyniku połączenia dwóch lub więcej gmin, których siedzibami organów były miejscowości nieposiadające praw miejskich, wskaźnik udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, określony w art. 4 ust. 2, w okresie 5 lat począwszy od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym nastąpiło połączenie jest zwiększony o 10 punktów procentowych”. Uważam, że byłaby to pomoc znacząca, tym bardziej że takich gmin w Polsce nie ma wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam poprawkę do art. 41 do ust. 1 i do ust. 2 polegającą na tym, żeby okres 5 lat, o którym mowa w ust. 1 w odniesieniu do gmin zamienić na okres 10 lat i 5 punktów procentowych zamienić na 10 punktów procentowych. Podobnie w ust. 2 w odniesieniu do powiatów okres 5 lat zamienić na okres 10 lat i z 5 punktów procentowych zwiększyć do 10 punktów procentowych. Rząd proponował 1%, podkomisja przyjęła 5%. Konsultowałem propozycję podkomisji z gminami i powiatami, które są słabe gospodarczo. Nie znalazłem wśród nich ani jednej gminy i ani jednego powiatu, które byłyby zainteresowane łączeniem przy wskaźniku udziału we wpływach z podatku PIT zwiększonym o 5% przez 5 lat. Niektóre z nich oceniały, że ten wskaźnik powinien być zwiększony o 10% i powinien obowiązywać przez co najmniej dwie kadencje. Stąd moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyCzerwiński">Ponawiam wniosek, który został odrzucony przez podkomisję, aby w ust. 1 i 2 skreślić wyrazy: „w okresie 5 lat”. Uważam, że nie ma żadnego logicznego uzasadnienia określenie czasu, w którym ta premia za połączenie gmin czy powiatów miałaby być stosowana. Jeśli gminy chcą się połączyć, to dopóki są połączone, dopóty powinny otrzymać ten zwiększony udział w podatku. Dlatego wnoszę, aby w art. 41 w ust. 1 i 2 skreślić wyrazy: „w okresie 5 lat”. Zapis art. 41 ust. 1 i 2 budzi pewien niepokój. Proszę o wyjaśnienia Biuro Legislacyjne. Czy zwiększony o 5 punktów procentowych udział w podatku PIT może spowodować, że np. dana gmina po połączeniu pozbędzie się w ten sposób części subwencji równoważącej, ewentualnie zostanie objęta tzw. mechanizmem janosikowym? Czy ten przepis nie okaże się martwy? Owszem, udział zostaje zwiększony, ale nie zwraca się uwagi na konsekwencje. Czy nie należy przepisu ust. 1 i 2 uzupełnić, że nie wpływa to na sposoby naliczania pozostałych części subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejCzerwiński">Istotnie, ten zapis byłby fikcją, gdyby preferencje finansowe wynikłe z łączenia jednostek byłyby obniżane zastosowaniem tzw. mechanizmu janosikowego. Zapytuję pana ministra Jacka Uczkiewicza, czy art. 41 ust. 1 i 2 może rozwiać nasze wątpliwości? Czy nie powinno być zapisane, że te dodatkowe pieniądze są np. kierowane osobnym kanałem do jednostek, które łączą się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o odpowiedź na pytanie i stanowisko rządu do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu do zgłoszonych poprawek jest negatywne. Konstruując ustawę należy liczyć się z konsekwencjami budżetowymi poszczególnych zapisów. Dlaczego 10 punktów procentowych? 20 punktów procentowych byłoby jeszcze lepszą zachętą. Można kroczyć tą drogą, byle nie przekroczyć 100%. Jest to kwestia pewnego wyważenia, jakie zachęty mogą być skuteczne, jakie zachęty skutecznymi nie są. Zwracam uwagę, że przy obecnie obowiązującym systemie zachęt, czyli wzrost o 1 punkt procentowy, samorządy podejmowały decyzje o połączeniu. Wiem, że inne przygotowują się do podjęcia takich decyzji. Ustalenie przez podkomisję zwiększenia wskaźnika o 5% w okresie 5 lat jest dyskusyjne z punktu widzenia budżetu państwa. Ponieważ się wiąże z koniecznością zapewnienia określonych środków w budżecie. Dlatego rząd jest przeciwny dalszemu rozszerzaniu tych bodźców, uznając, że te, które już są, już działają, a te, które zostały zwiększone, będą działać z większą siłą. Można sobie wyobrazić połączenie dużej jednostki np. miłego memu sercu Wrocławia z małą jednostką i jeszcze jak panowie posłowie proponują bez limitu czasowego, w którym będzie obowiązywał podwyższony wskaźnik, czyli właściwie „do końca świata i jeden dzień dłużej”. Gratuluję wszystkim, którzy będą odpowiedzialni za wykonywanie budżetów przez ten okres „do końca świata i jeden dzień dłużej”. Dlatego wyrażam zdecydowanie negatywną opinię w tej sprawie. Jeśli chodzi o wyłączenie połączonych gmin z wpłat solidarnościowych, to uważam, że takie rozwiązanie nie zasługuje na uwzględnienie. Istnieje określona zasada. Jeżeli określone dochody przekraczają odpowiednią wysokość, to uwzględniamy ten fakt w systemie wpłat solidarnościowych. Nie jest tak, że ten system zabiera wszystko, co gminy zyskują na zmianach systemowych czy na innych przedsięwzięciach. Może się zdarzyć, że połączenie przesunie gminę z kategorii biorących do kategorii płacących, czego należy gratulować mieszkańcom, ponieważ to znaczy, że te gminy są bogatsze, a nie biedniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyCzerwiński">Pan minister Jacek Uczkiewicz próbuje pewne sprawy doprowadzać do absurdu. Dlatego nie pytam pana ministra, dlaczego „do końca świata i jeden dzień dłużej”? Jeśli przyjąć tę konwencję, to można zapytać, dlaczego 5 lat, a nie 5 lat 3 miesiące i 4 dni? To taki sam argument, jakiego użył pan minister Jacek Uczkiewicz. Chcecie państwo wynagrodzić gminy, które się łączą. Dlaczego na czas określony, a nie na okres ich połączenia? Na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi od pana ministra Jacka Uczkiewicza. Nie jest to kwestia wielkości wskaźnika, tylko długości czasu obowiązywania zachęty. Z jednej strony chcecie państwo wynagrodzić gminy i powiaty, które się łączą, a z drugiej - zabieracie im te darowane pieniądze. Jaka to jest zachęta? To jest martwy przepis. I o to mi chodzi. Prosiłbym o uzupełnienie odpowiedzi pana ministra Jacka Uczkiewicza przez Biuro Legislacyjne, czy przepis art. 41 ust. 1 i 2 sformułowany w ten sposób jest sensowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że te 5% w okresie 5 lat, to jest kwota brutto, która będzie uszczuplona. Zakładamy, że będzie obowiązywał tzw. mechanizm janosikowy. Czy nie można byłoby wprowadzić takiego rozwiązania, że jeżeli gminy połączą się, to żeby otrzymywały rzeczywiste 5% przez 5 lat, a do wyliczeń mechanizmu janosikowego, żeby obowiązywały kwoty, które są w rozwiązaniach systemowych. Uważam, że byłoby to uczciwe. Po 5 latach wyczerpania się tego bodźca wchodzimy w system obowiązujący w danej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekKuchciński">Konsultowałem propozycję podkomisji z kilkunastoma powiatami i kilkoma gminami, w tym m.in. z gminami i powiatami bieszczadzkimi jednymi z najsłabszych gospodarczo w Polsce. M.in. z powiatem bieszczadzkim, który przed dwoma czy trzema laty podzielił się na powiat leski i bieszczadzki. Powiat bieszczadzki obejmuje 3 gminy, leski - 4 gminy. Oprócz argumentu gospodarczego chciałbym zwrócić uwagę, że władze lokalne, nie tylko w Polsce południowo-wschodniej i na Podkarpaciu, raczej niechętnie odnoszą się do wizji połączenia dwóch gmin czy dwóch powiatów. Urzędnicy, któregoś z przedstawicielstw stracą pracę. Podobnie w odniesieniu do dużych miast. Sąsiednie gminy wiejskie także niezbyt chętnie z tego samego powodu będą myślały o włączeniu się do dużych miast. W perspektywie polityki rozwoju im większe miasta, tym lepiej. To może dać szansę rozwoju koniunktury dla wszystkich subregionów. Dlatego propozycja, by zwiększyć wskaźnik udziału we wpływach z podatku PIT jest jak najbardziej zasadna. Gdy na podkomisji padła bardzo dobra propozycja zwiększenia tego wskaźnika nie o 1%, lecz o 5%, wnioskodawca nie przedstawił uzasadnienia tej poprawki, dlaczego 5% przez 5 lat. Rząd przyjął to do wiadomości i poparł. Nie chcę domniemywać, że wyłącznie z przyczyn politycznych. Uważam, że lepszym odniesieniem byłaby kadencyjność, czyli co najmniej 2 kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to zapis fakultatywny, a nie obligatoryjny. Gminy mogą, a nie muszą korzystać z tego zapisu. Wprowadza on pewną zachętę do łączenia. Jeżeli po pewnym okresie czasu okaże się, że to rozwiązanie nie spełniło oczekiwań, to parlament będzie musiał się zastanawiać nad reformą całego ustroju państwa. Myślę, że prędzej czy później do tego dojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będę wypowiadała się na temat sensowności tego przepisu. Czytając art. 41 łącznie z art. 29 nie można wykluczyć przypadków, w których po połączeniu gmin czy powiatów, dana gmina czy dany powiat znajdzie się w sytuacji określonej w art. 29 i będzie musiała dokonywać takich wpłat. To połączone Komisje zdecydują czy takie rozwiązanie przyjąć, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławStec">Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o odpowiedź na uzupełniające pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekUczkiewicz">Bardzo przepraszam, ale razem z panem posłem współprzewodniczącym rozważałem inną sprawę. Proszę o powtórzenie kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o powtórzenie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyCzerwiński">Twierdziłem, że przyczyny, które pan minister Jacek Uczkiewicz starał się przedstawić nie są zgodne z zasadami logiki. Nie dostrzegam powodu, dlaczego ten okres miałby wynosić 5 lat, a nie 6 czy 7. Należałoby przyjąć rozwiązanie, że ta premia, którą przewiduje ustawa obowiązuje tak długo, jak gminy są połączone. Wyjaśnienia Biura Legislacyjnego rozproszyły wątpliwości. Ten przepis może faktycznie nie zadziałać. W przypadku niektórych przynajmniej gmin czy powiatów będzie przepisem martwym. Z jednej strony będzie dawał o 5% wyższy udział w podatku PIT, a z drugiej - zabierze mechanizmem janosikowym. Stanowisko pana ministra Jacka Uczkiewicza było jasne w tej drugiej kwestii. W pierwszej nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekUczkiewicz">Można ustanawiać pewne przywileje bez limitu czasowego, można je ograniczać czasowo. Są dwie różne szkoły. Rząd przyjął stanowisko kontynuowania pewnego sposobu rozwiązania, który obecnie obowiązuje i jest stosowany, czyli ustalenia wysokości wskaźnika i terminu. Uważam, że jest to o wiele lepsze rozwiązanie niż przyznawanie przywilejów bezterminowo. Bo tutaj pojawia się pytanie, czy przypadkiem nie tworzymy, i w imię czego tworzymy, pewną kastę samorządów, które na wieki wieków mają zagwarantowaną wyższą pozycję niż inne. Dlatego ograniczenie czasowe jest w pełni uzasadnione. Okres 5 lat jest przedmiotem odpowiednich kalkulacji. Podstawowym kryterium jest pewien wymiar finansowy, który byłby odczuwalny przez te gminy. Można dyskutować czy 10%, czy 30% będzie odczuwalne przez 10 czy 30 lat. Ale według rządu najlepszym rozwiązaniem jest wzrost wskaźnika o 1% przez 5 lat. To rozwiązanie dotychczas funkcjonowało. Dlatego przedstawiliśmy je. Podkomisja przyjęła inne rozwiązanie. Rząd nie poparł tej propozycji, tylko przyjął do wiadomości. Natomiast jeśli chodzi o drugą kwestię, to należałoby tutaj stosować jednolite zasady, aczkolwiek historia zna również inne rozwiązania. Uważam, że decyzja połączonych Komisji będzie rozstrzygająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WaldyDzikowski">Nawiązując do tego, co powiedział pan minister Jacek Uczkiewicz chciałbym przedstawić propozycję poprawki. Otóż, dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Do podstawowych dochodów podatkowych nie wlicza się dochodów uzyskanych na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekUczkiewicz">Od strony merytorycznej wypowiedziałem swoje zdanie. Jeśli chodzi o kwestię formalną, to w tej poprawce powinna być mowa o dochodach podatkowych, a nie o podstawowych dochodach podatkowych. Nie ma pojęcia podstawowe dochody podatkowe, tylko dochody podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławStec">Proszę pana posła Waldy Dzikowskiego o przedstawienie poprawki na piśmie. Doręczymy ją członkom połączonych Komisji i przeprowadzimy głosowanie. Natomiast obecnie rozstrzygniemy te propozycje, które moim zdaniem nie wymagają pisemnej formy. Najdalej idąca jest poprawka pana posła Jerzego Czerwińskiego, aby w art. 41 w ust. 1 i 2 skreślić wyrazy: „w okresie 5 lat”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 13 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę. Pan poseł Marek Kuchciński zgłosił poprawkę, aby w art. 41 w ust. 1 i 2 wyrazy „w okresie 5 lat” zastąpić wyrazami „w okresie 10 lat” i wyrazy „5 punktów procentowych” wyrazami „10 punktów procentowych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 15 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyCzerwiński">Ja również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Witold Hatka zgłosił poprawkę, aby w art. 41 ust. 1 i 2 wyrazy „5 punktów procentowych” zastąpić wyrazami „10 punktów procentowych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WitoldHatka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Poprawka pana posła Waldy Dzikowskiego jeszcze nie jest gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan przewodniczący Waldy Dzikowski proponuje, żeby odczytać tekst i przegłosować poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MieczysławCzerniawski">Pan przewodniczący Waldy Dzikowski proponuje, aby w art. 41 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Do dochodów podatkowych nie wlicza się dochodów uzyskanych na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2”. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 i w ust. 2 nie ma mowy o dochodach podatkowych, tylko o wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. To może wzbudzić pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławStec">Proszę pana posła Waldy Dzikowskiego o konsultacje z Biurem Legislacyjnym. Poprawkę później przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłoszę tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">To będzie najlepsze rozwiązanie. Przekazuję przewodnictwo obrad panu przewodniczącemu Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pan przewodniczący Dzikowski zgłasza poprawkę w drugim czytaniu. Czy są uwagi do art. 41? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 41 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału siódmego - „Dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego”. Czy do art. 42–48 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 42–48 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 49 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekZagórski">Proponuję w art. 49 w ust. 6 po wyrazach: „należnego świadczenia” dodać wyrazy: „wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowej”. Gmina mogłaby wygrać w postępowaniu sądowym proces o wysokość należnego świadczenia. Zapis nie odnosi się do odsetek. A przecież mamy do czynienia z pewną stratą poniesioną także w wymiarze zamrożenia środków. Propozycja zmierza do tego, aby doprecyzować, że chodzi także o odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy poprawka jest sformułowana poprawnie i czy jest potrzeba wpisywania? Pytamy o prawne rozstrzygnięcie, a rząd ma rachować pieniądze. Odsetki trzeba płacić, jeżeli się coś przegrywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że ta poprawka jest sformułowana poprawnie i jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd protestuje. Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd protestuje ze względu na duże skutki budżetowe niezależne w tym przypadku od rządu. Uwzględniwszy przewlekłość procedur sądowych mogłoby dojść do paradoksalnej sytuacji, kiedy odsetki przewyższałyby kwotę podstawową. Dlatego rząd jest zdecydowanie przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli urzędnik popełni błąd to może tak się zdarzyć. Przypominam panu ministrowi Jackowi Uczkiewiczowi zasadę, która dominuje przynajmniej w Komisji Finansów Publicznych - wszystkie ustawy: podatkowe i ta obecnie rozpatrywana mają służyć podmiotom, ludziom, przedsiębiorstwom, a nie urzędnikom i urzędom skarbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie zgadzam się z interpretacją przedstawioną przez stronę rządową. Jeżeli urząd administracji rządowej nie dba o swoje obowiązki, spowoduje koszty dodatkowe w samorządzie terytorialnym, czy u osoby fizycznej, te koszty muszą być zrekompensowane. Nie proponujemy żadnej kary dla winowajcy, ale zwrot należności wraz z należnymi odsetkami jest tym minimum, które powinno być samorządowi gwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 49 w ust. 6, aby po wyrazach: „należnego świadczenia” dodać wyrazy: „wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowej”? Niestety, aparatura nie działa. Proszę pracowników jednego i drugiego sekretariatu o przygotowanie się do ręcznego liczenia głosów. Ponawiam głosowanie. Kto jest za przyjęciem zaprezentowanej przed chwilą poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę. Czy do art. 50 są uwagi?)</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że szyk tego zdania powinien być nieco inny. Proponuję przestawienie wyrazów w sposób następujący: „Podziału dotacji celowych, o których mowa w art. 49 ust. 1 na poszczególne jednostki samorządu terytorialnego dokonuje wojewoda, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to kwestia stylistyczna. Proszę o delegację dla Biura Legislacyjnego, aby dokonało tej stylistycznej zmiany. Czy są inne uwagi do art. 50? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 50. Czy do art. 51 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AleksanderCzuż">Art. 51 zakłada, że z budżetu państwa mogą być udzielane gminie i powiatowi dotacje celowe na realizację zadań związanych z usuwaniem bezpośrednich zagrożeń i skutków powodzi. Proponuję dodać, że również województwu. Chciałbym zwrócić uwagę, że w wyniku powodzi mogą być uszkodzone drogi wojewódzkie, urządzenia melioracji podstawowej, które są finansowane z budżetu samorządu województwa. Dlatego wyłączanie województwa jest niesłuszne. Pomijamy jedną ważną jednostkę samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prezydium jednomyślnie stwierdza, że pan poseł Aleksander Czuż ma rację. Nie wiem, czy rząd podzieli ten pogląd. Pan poseł Aleksander Czuż proponuje, aby w art. 51 po wyrazie „gminie” wyraz „i” zastąpić przecinkiem i po wyrazie „powiatowi” dodać wyrazy „i województwu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JacekUczkiewicz">Ten przepis nie eliminuje interwencji państwa w przypadku, gdy konkretna droga zostanie uszkodzona przez klęskę żywiołową. Te zadania są zadaniami powiatowymi i gminnymi, ponieważ tylko te jednostki mają usuwanie zagrożeń w swoich zadaniach własnych. Stąd to sformułowanie. Ono nie rozciąga się na samorządy województw, ponieważ samorządy województw w swoim obszarze zadań własnych nie mają usuwania zagrożeń. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby wzbogacenie puli zadań samorządu województwa. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prezydium też się uczy wysłuchując argumentów pana ministra Jacka Uczkiewicza, których nie znaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksanderCzuż">W art. 51 jest mowa o usuwaniu skutków powodzi i osuwisk ziemnych. Do zadań samorządu województwa należy utrzymanie dróg wojewódzkich. Jeśli wyłączamy samorząd województwa, to znaczy wyłączamy możliwość otrzymania dotacji przez tę jednostkę. Uważam, że moja propozycja jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten przepis nie jest obligatoryjny - z budżetu państwa mogą, a nie muszą być udzielane dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JacekUczkiewicz">Ten przepis związany jest z możliwością - która będzie określana w ustawie budżetowej - udzielania dotacji celowej na realizację zadań związanych z usuwaniem bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz z usuwaniem skutków powodzi i osuwisk ziemnych. To są konkretne zadania. Te zadania są przypisane gminom i powiatom. One nie są przypisane województwom. Dlatego nie ma w przepisach materialnych podstawy do rozwiązania, które proponuje pan poseł Aleksander Czuż. Drogi wojewódzkie nie będą pozbawione pomocy w przypadkach tego rodzaju zagrożeń. Ale tych zadań nie będą realizowały samorządy województw, lecz gminy i powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy w art. 51 jest konieczność wpisywania województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie potrafię powiedzieć, czy wymienione tutaj zadania należą tylko do gmin i powiatów. Jeżeli tak jest, to istotnie wpisywanie województw nie ma sensu, bo nie będzie podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie możemy inaczej traktować samorządów województw. One także mają zadania w zakresie drogownictwa. Mają własne drogi oraz zarządy dróg wojewódzkich. Uważam, że w proponowanym brzmieniu art. 51 z niewiadomych powodów szykanujemy samorząd województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do rządu, może nie ma tutaj takiego zagrożenia? To nie jest formuła obligatoryjna, tylko fakultatywna. Mogą się w przyszłości pojawić takie przepisy. Przepraszam, nie jestem w stanie stwierdzić, czy rzeczywiście samorząd województwa ma takie zadania, ale gdyby się pojawiły w przyszłości. Wydaje mi się, że to nie jest aż tak bardzo niebezpieczne. Z budżetu państwa mogą być udzielane środki, ale nie muszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ponieważ mamy wątpliwości, czy samorządy województw mają podstawy do korzystania z takiej pomocy proponuję zmianę nazwy podmiotu, który mógłby korzystać z tego rodzaju pomocy. Proponowałbym następujące brzmienie: „Z budżetu państwa mogą być udzielane jednostkom samorządu terytorialnego dotacje celowe...” i dalej jak w tekście art. 51. Zatem pomoc otrzymają te jednostki, które będą miały do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszam, w międzyczasie odpowiadałem na pytanie pana przewodniczącego Zbigniewa Kuźmiuka.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MieczysławCzerniawski">Powtarzam: „Z budżetu państwa mogą być udzielane jednostkom samorządu terytorialnego dotacje celowe...” i dalej jak w tekście art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławJędrusik">Uważam, że niepotrzebnie sugerujemy się drogami. Samorządy mają zadania określone w ustawie ustrojowej. Są pewne zadania określone dla województwa, powiatu i gminy. Podejrzewam, że art. 51 dotyczy tej części zadań wynikających z ustawy ustrojowej, które realizują powiaty i gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o stanowisko dotyczące propozycji pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekUczkiewicz">Dyskutujemy o zadaniach. Nie możemy określać środków na zadania, które nie są jednostkom przypisane. Dlatego enigmatyczne stwierdzenie: „Z budżetu państwa mogą być udzielane jednostkom samorządu terytorialnego...” należałoby co najmniej opatrzyć wyrazem „właściwym” w domyśle w rozumieniu innych ustaw. To sprowadzałoby się do zapisu proponowanego w sprawozdaniu podkomisji. Zadania związane z usuwaniem bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz z usuwaniem skutków powodzi i osuwisk ziemnych są precyzyjnie przypisane w odpowiednich ustawach określonym podmiotom samorządowym, które je realizują. Nie ma tam samorządu województwa. Uważam, że zasadny pod względem merytorycznym i legislacyjnym jest przepis, zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Bez względu na to, czy w gminie jest droga wojewódzka czy nie, ma ona możliwość otrzymania pomocy na realizację zadań związanych z usuwaniem bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz z usuwaniem skutków i osuwisk ziemnych.)</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JacekUczkiewicz">Tak. Dotacja z budżetu państwa jest przeznaczona na realizację konkretnego zadania, za realizację którego odpowiada gmina czy powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AleksanderCzuż">Art. 51 składa się z dwóch zasadniczych członów. Po pierwsze - z budżetu państwa mogą być udzielane gminie i powiatowi dotacje celowe na realizację zadań związanych z usuwaniem bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego i drugi człon - oraz usuwaniem skutków powodzi. Tych członów nie można traktować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem pana ministra, że jest inna ustawa, która wyznacza jednostki samorządu terytorialnego do usuwania bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz usuwania skutków powodzi. Nie możemy zamykać oczu na rzeczywistość. Jeżeli przykład drogowy nie przekonuje pana ministra Jacka Uczkiewicza, to przypominam, że kolejnym zadaniem samorządu województwa jest utrzymanie wałów przeciwpowodziowych. Jeżeli wystąpi powódź, to pan minister sugeruje, że ta dotacja byłaby udzielona gminie. Ale gmina nie realizuje tego rodzaju zadań. To jest zadanie własne samorządu województwa. Nie możemy blokować samorządom województw możliwości otrzymania dotacji na ten cel. Nie rozumiem uporu pana ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pan minister Jacek Uczkiewicz przestrzega pewnego porządku, który obowiązuje przedstawiciela rządu. Ale my możemy wyjść pół kroku do przodu. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy wpisanie województwa nie łamie porządku prawnego i czy nie popełnimy błędu. Pan poseł Witold Dziewałtowski zgłosił korektę do swojej poprawki - nie „jednostkom samorządu terytorialnego” lecz „właściwym jednostkom samorządu terytorialnego”, wówczas prosiłbym o wycofanie poprawki przez pana posła Aleksandra Czuża, a poddałbym pod głosowanie tę poprawkę. Czy ta poprawka jest bardziej bezpieczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdecydowanie tak, dlatego, że dotacje mogą otrzymać tylko te jednostki, którym się to należy - właściwe jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zatem art. 51 otrzymałby brzmienie: „Z budżetu państwa mogą być udzielane właściwym jednostkom samorządu terytorialnego dotacje celowe...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AleksanderCzuż">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd podtrzymuje stanowisko również jeżeli chodzi o uzupełnienie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Czy aparatura działa? Nie. Zatem liczymy ręcznie. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 51, aby po wyrazie „udzielane” dodać wyrazy „właściwym jednostkom samorządu terytorialnego” skreślając wyrazy „gminie i powiatowi”? Stwierdzam, że połączone Komisje 38 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęły poprawkę. Czy do art. 51 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 51 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechJasiński">W art. 51 jest sformułowanie „powodzi i osuwisk ziemnych”. Czy to nie powinno być „lub osuwisk”, żeby nie traktować tych zjawisk łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JacekUczkiewicz">Ten zapis jest skoordynowany z innymi przepisami innych ustaw. Jeżeli w innych ustawach mówi się o usuwaniu powodzi i osuwisk ziemnych, a tutaj zapiszemy lub osuwisk ziemnych, to powstanie sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że wątpliwość pana posła Wojciecha Jasińskiego została wyjaśniona. Przechodzimy do rozdziału ósmego - „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy do art. 52 i 53 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 52 i 53 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 54. Do tego artykułu jest autopoprawka rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest to propozycja zamiany treści zawartej w art. 54 na tekst autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Proszę o wyjaśnienie, ponieważ w druku nr 1732-A jest mowa o art. 55. Natomiast pan przewodniczący informując o pracach podkomisji zwrócił uwagę, że będzie to art. 54.)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podkomisja przyjmując projekt ustawy przesunęła numerację artykułów. Dlatego autopoprawka rządu dotyczy art. 54 w przedłożeniu podkomisji. Przypomnę, że chodzi o dostosowanie zapisów art. 54 do propozycji rządu przyjętych w nowelizacji ustawy o pomocy społecznej. Autopoprawka zawiera rozwiązania dotyczące szczegółowego opisu nadzoru wojewody nad wykonywaniem zadań z zakresu pomocy społecznej realizowanych przez samorządy terytorialne. Pierwsze czytanie autopoprawki odbyło się na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Jeśli będzie taka potrzeba, to szczegółowych wyjaśnień udzielą pani minister Jolanta Banach i pan minister Jacek Uczkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Czy podkomisja rozpatrywała tę autopoprawkę?)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podkomisja nie rozpatrywała autopoprawki. Pierwsze czytanie odbyło się na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Czy podkomisja poświęciła tej autopoprawce oddzielne posiedzenie?)</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie było takiej możliwości. Autopoprawka została skierowana do Sejmu już po przyjęciu przez podkomisję sprawozdania. Pierwsze czytanie autopoprawki odbyło się na plenarnym posiedzeniu. Sejm skierował ją do połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałem wyjaśnić tę kwestię, ponieważ pojawiły się pytania czy podkomisja wnosiła jakiekolwiek zmiany do tej autopoprawki. Informuję, że nie wnosiła, ponieważ podkomisja nie rozpatrywała autopoprawki. Po pierwszym czytaniu Sejm skierował autopoprawkę do rozpatrzenia przez połączone Komisje. Proszę panią minister Jolantę Banach o przedstawienie uzasadnienia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JolantaBanach">Zakres autopoprawki nie zmienia w sposób istotny rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Autopoprawka nie rozszerza obszaru zamian zaproponowanych w ustawie o pomocy społecznej. Zmiany te w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dotyczą: przekazania powiatom do finansowania z dochodów własnych placówek opiekuńczo-wychowawczych wraz z rocznym okresem przejściowym, nowych zasad finansowania pobytu mieszkańców domu pomocy społecznej oraz wprowadzenia środków nadzoru w zakresie dostępu obywateli do jednakowych usług, niezależnie od miejsca zamieszkania. Ustawa o pomocy społecznej, której autopoprawka jest wiernym odzwierciedleniem została uzgodniona na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Można zatem stwierdzić, że autopoprawka została również w pełni uzgodniona, ponieważ jest ona częścią ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby tę autopoprawkę rozpatrywać w dotychczasowej procedurze - kolejno poszczególne zmiany. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przeglądałam projekt nowej ustawy o pomocy społecznej. Data wejścia w życie nowej ustawy została określona na 1 stycznia 2004. Jednocześnie z tym samym dniem uchyla się obecnie obowiązującą ustawę o pomocy społecznej, którą nowelizujemy i dostosowujemy do rozwiązań przyjętych w tamtej ustawie. Dlaczego to robimy? Bo skoro ta ustawa straci moc, to być może nie należałoby jej nowelizować. Nowa ustawa o pomocy społecznej zawiera rozwiązania dostosowane do sytuacji przewidzianych w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Chyba że istnieje obawa, że ta ustawa nie wejdzie w życie 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JolantaBanach">Informuję, że rano na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy o pomocy społecznej. Uwzględniwszy chronologię można przypuszczać, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wejdzie w życie 1 stycznia 2004 r. przed ustawą o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że do procedury Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekKuchciński">Na jednym z ostatnich posiedzeń podkomisji, gdy projekt autopoprawki był omawiany, przekazałem pani dyrektor z Ministerstwa Finansów propozycję zmian do artykułu wówczas 55, złożonych przez przedstawiciela Związku Powiatów Polskich, wiceprezesa Jacka Boguckiego, z prośbą o ustosunkowanie się. Obiecano mi, że odpowiedź będzie przekazana. Do tej pory nie otrzymałem odpowiedzi. Tam były dwa warianty. Jeden - pozostawienie finansowania domów pomocy społecznej na dotychczasowych zasadach i drugi - który wprowadzał w art. 55 liczne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy podjęto jakieś zobowiązania wobec pana posła Marka Kuchcińskiego? Nie pamiętam, aby je podejmowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podkomisja nie odnotowała takich zobowiązań. Natomiast członkowie podkomisji rozmawiali z przedstawicielami strony rządowej na różne tematy, które nie były znane przewodniczącemu podkomisji. Być może takie zobowiązanie padło w stosunku do pana posła Marka Kuchcińskiego. Jeżeli tak, to proszę pytać przedstawicieli strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że zadałem panu przewodniczącemu Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu pytanie, czy podkomisja poświęciła przynajmniej jedno posiedzenie autopoprawce. Otóż, podkomisja nie zajmowała się autopoprawką. Przechodzimy do procedowania. Pan poseł Marek Kuchciński będzie mógł zgłaszać swoje propozycje w trakcie procedowania. Podkreślam, że rozpatrujemy autopoprawkę z druku nr 1732-A, która została skierowana do połączonych Komisji po pierwszym czytaniu na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Czy do zmiany nr 1–21 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły w całości autopoprawkę rządu do art. 54. Czy do art. 55–67 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 55–67 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 68 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejCzerwiński">W art. 68 jest mowa o ustawie o dodatkach mieszkaniowych. Wiele samorządów zgłasza pewne pretensje, że ustawodawca sztywno naliczył i nakazał naliczać dodatki mieszkaniowe. Proponowałbym pewną zmianę dotyczącą uelastycznienia wysokości dodatku mieszkaniowego. Chodzi o to, aby umożliwić radzie gminy określenie wysokości dodatku mieszkaniowego łącznie z ryczałtem w drodze uchwały. Przygotowałem tę poprawkę. Nie wprowadza ona zmian merytorycznych, tylko możliwość podejmowania przez radę gminy uchwał określających wysokość dodatków mieszkaniowych. Obecnie jest to sztywne ustawowe zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawski">To jest bardzo istotna poprawka. Pan poseł Andrzej Czerwiński proponuje, aby w art. 6 ustawy o dodatkach mieszkaniowych: a) po ust. 9 dodać ust. 9a) w brzmieniu: „Rada gminy może określić w drodze uchwały wysokość dodatku mieszkaniowego łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7, b) ust. 10 otrzymuje brzmienie: „W przypadku niepodjęcia przez radę gminy uchwały, o której mowa w ust. 9a) wysokość dodatku mieszkaniowego łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7 nie może przekraczać 70% wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni”. Pamiętam długą dyskusję o dodatkach mieszkaniowych przy projekcie budżetu na bieżący rok, a następnie głosowania na sali obrad. Byłem świadkiem sytuacji, kiedy osoba mająca komfortowo wykończony budynek mieszkalny 5 km za miastem, zajmowała mieszkanie w mieście i pobierała przez dłuższy okres czasu dodatek mieszkaniowy. Nie wspominając już o osobach podjeżdżających mercedesem pod urząd burmistrza i ubliżających burmistrzowi, że zalega z wypłatą dodatku mieszkaniowego. Zastanawiam się, czy połączone Komisje są w stanie rozstrzygnąć tę kwestię na dzisiejszym posiedzeniu. Nie jest to prosta sprawa. Proponuję, aby pan poseł Andrzej Czerwiński skonsultował tę propozycję z panią minister Jolantą Banach i ewentualnie zgłosił poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przygotuję poprawkę do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli poprawka będzie zmierzać do uporządkowania kwestii dodatków mieszkaniowych, deklaruję wsparcie tej inicjatywy na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaFilek">Zgadzam się, że połączone Komisje nie rozstrzygną na dzisiejszym posiedzeniu problemu dodatków mieszkaniowych. Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gmin. Ale potrzebne są pewne regulacje ogólne ograniczające dowolność gmin w ustalaniu wysokości dodatków mieszkaniowych. Nie może być tak, że w jednej gminie np. na Śląsku ludzie starsi, biedni otrzymują mniejsze dodatki, a w innej np. w śródmieściu Krakowa, które jest prywatne - większe. To może rodzić określone problemy społeczne. Należy się zatem zastanowić nad pewną ogólną regulacją dotyczącą dodatków mieszkaniowych. Nie wierzę gminie samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pani poseł Anna Filek nie wierzy gminie samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AnnaFilek">Nie wierzę gminie samorządowej. Mam autentyczne dowody, że opcja gminy zależy od tego kto rządzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zachęcając pana posła Andrzeja Czerwińskiego do pracy nad tą poprawką, chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię, która może być bardzo przydatna. Otóż, często bywa tak, że ludzie starsi, biedni, schorowani, mają własne duże mieszkanie położone w komfortowej dzielnicy. Ci ludzie mają dzieci i wnuki, które nie chcą łożyć na utrzymanie mieszkania i czekają, kiedy ta babcia umrze. To oni zabiegają przede wszystkim o dodatek mieszkaniowy. Dlatego proponowałbym uzupełnienie poprawki pana posła Andrzeja Czerwińskiego, żeby dodatki mieszkaniowe wypłacone właścicielom mieszkań własnościowych i domków jednorodzinnych obciążały hipotekę właściciela z możliwością przejęcia tego mieszkania nie przez wnuczka, którego babcia nie obchodzi, lecz przez samorząd terytorialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wycofuję poprawkę. W trakcie drugiego czytania zgłoszę uzupełnioną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JolantaBanach">Poprawka nawet uzupełniona o propozycje zgłoszone przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego nie rozwiąże problemu. Chodzi nie tylko o elastyczne kształtowanie wysokości dodatku mieszkaniowego, co proponował pan poseł Andrzej Czerwiński, ale również o kryteria dostępu do tego świadczenia. To one powodują, iż jest to świadczenie dość źle adresowane. Kryterium dochodowe ustalone jest na wysokim poziomie - 100% najniżej emerytury w rodzinie wieloosobowej i 150% najniższej emerytury w gospodarstwie jednoosobowym. W niektórych gminach te kryteria obejmują prawie wszystkich mieszkańców, łącznie z dobrze uposażoną kadrą administracji samorządowej, jeśli dana osoba ma na utrzymaniu dzieci i niepracującą żonę. Dlatego lustrzanym odbiciem propozycji pana posła Andrzeja Czerwińskiego powinna być zmiana kryteriów uprawniających do otrzymywania dodatku mieszkaniowego, a to już reguluje ustawa o dodatkach mieszkaniowych. Ponadto - te dwie poprawki nie rozstrzygną problemu patologii, o którym wspomniał pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski. Tylko system pomocy społecznej z takim instrumentem jak wywiad środowiskowy potrafi zdecydować i ustalić zasadność przyznania dodatku mieszkaniowego w sytuacji, kiedy np. osoba wyjeżdża za granicę, osiąga niemałe dochody i jednocześnie pobiera dodatek mieszkaniowy. Tylko system pomocy społecznej jest wyposażony w instrument wywiadu środowiskowego i możliwość konwersji świadczenia na świadczenie rzeczowe, bądź odmowy jego przyznania w takich sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego mówiłem, że nie jest to prosta sprawa. Pani minister Jolanta Banach zapewne przez skromność i lojalność rządową nie wspomniała, że w ubiegłym roku mieliśmy projekt ustawy o dodatkach mieszkaniowych, który nie ujrzał światła dziennego. Jestem pewien, że problem dodatków mieszkaniowych powróci przy budżecie na 2004 rok. Uzgodniliśmy, iż pan poseł Andrzej Czerwiński zgłosi poprawkę w trakcie drugiego czytania. Zakres tej poprawki zależy od decyzji pana posła. Rozumiem, że pani minister Jolanta Banach i pan minister Jacek Uczkiewicz wyrazili gotowość ewentualnej pomocy konstruowaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JacekUczkiewicz">Materia tej poprawki znacznie wykracza poza materię ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Pozwolę sobie przedstawić moją opinię w tej sprawie, zastrzegając, że nie jest to opinia rządu. Uważam, że ta poprawka zmierza w dobrym kierunku. Wyznacza określony standard i daje gminie możliwość działania. W przypadku zaniechania obowiązuje ten standard wyznaczony w ustawie. Wydaje mi się, że jest to modelowe rozwiązanie, do którego powinniśmy zmierzać w systemie pomocy społecznej. Należałoby się zastanowić nad możliwością wprowadzenia takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi do art. 68 Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 68 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Pan poseł Andrzej Czerwiński zapowiedział zgłoszenie poprawki w trakcie drugiego czytania. Czy do art. 69 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AleksanderCzuż">Należy zastanowić się, czy samorządy województw będą w stanie realizować i finansować zadanie określone w art. 69. Chciałbym zwrócić uwagę, że samorządy województw mają złe doświadczenia z inwestycjami centralnymi, które swego czasu zostały im przekazane. Art. 57 stanowi, iż finansowanie ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów należy do zadań własnych samorządu terytorialnego. Zapytuję przewodniczącego podkomisji, czy dotyczy to również biletów ulgowych studentów, uczniów, kombatantów, osób niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekZagórski">Cały czas brakowało środków na regionalne przewozy kolejowe. Co roku rozpaczliwie poszukiwano w budżecie środków na ten cel. Rozumiem, że na podstawie art. 69 można wnioskować, że tej pozycji nie ma już w budżecie na 2004 r. W jaki sposób samorządom województw będą rekompensowane te kwoty, a były to kwoty rzędu kilkuset milionów złotych? Czy jest to przewidziane w mechanizmie wzrostu udziałów w dochodach z podatków PIT i CIT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyCzerwiński">Ostatnie zdanie w art. 69 w zmianie nr 1 brzmi: „Zadanie to finansowane jest z dochodów własnych samorządu województwa”. Chodzi o zakup szynobusów. Czy to oznacza, że np. ze środków Unii Europejskiej nie będzie można dokonywać takich zakupów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o odpowiedź i wyjaśnienie podniesionych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JacekUczkiewicz">Ten przepis nie jest nowy. Przypomnę, że znalazł się również w projekcie ustawy, który rząd przyjął rok temu. Był konsultowany ze stroną samorządową. Konieczność tego przepisu wynika stąd, że jak wykazała praktyka nie można w sposób centralny rozwiązywać kwestii przewozów regionalnych. Przewozy regionalne muszą być elementem polityki rozwoju regionalnego. Jeśli chodzi o środki finansowe, to zostały one uwzględnione w dochodach w takiej wysokości, w jakiej dotychczas były kierowane do samorządów województw. Każdy praktyk dostrzega tutaj oczywistą sprzeczność w tym zakresie między ustawą o transporcie kolejowym, również w poprzednich wersjach, która mówiła o kwotach znacznie - dwukrotnie - wyższych, ale na określony czas. Natomiast te mniejsze dochody zakwalifikowaliśmy na stałe, czyli bez limitu czasu trwania tej regulacji. Mimo że są niższe uważamy, że perspektywicznie jest to korzystniejsze rozwiązanie. Pan poseł Jerzy Czerwiński zapytał, czy z tego ostatniego zdania wynika, że ze środków Unii Europejskiej nie można będzie nabywać kolejowych pojazdów szynowych. Pan poseł wzbudził pewną wątpliwość. Wydaje się, że trudno byłoby zawrzeć w tym przepisie takie ograniczenie na wykorzystanie środków unijnych. Trudno byłoby rozumieć ten przepis jako ograniczenie wydatkowania środków pochodzących z Unii Europejskiej. Aczkolwiek musiałabym się chwilę nad tym zastanowić. O ile sobie przypominam, jednym z warunków udzielania pomocy czy realizacji projektów jest wykazanie, że pieniądze z Unii Europejskiej nie są substytutem środków budżetowych. Ale tutaj środki zostały wyjęte z budżetu centralnego. Można byłoby zatem dojść do wniosku, że w tym przepisie nie ma niebezpieczeństw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan minister Jacek Uczkiewicz stwierdził, że zarówno w przypadku dodatków mieszkaniowych, jak i w przypadku dotacji na przewozy regionalne środki, które były w budżecie w rezerwach celowych zostają zdecentralizowane i przekazane do systemu zasilania przez udziały w podatkach. Aby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości chciałbym wiedzieć - zdecentralizowane z jakiego poziomu: 800 mln zł, jak było planowane w bieżącym roku, czy 500 mln zł, jak było zrealizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JacekUczkiewicz">Powiedziałem w wysokości dotychczas realizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zatem zarówno w przypadku dodatków mieszkaniowych, jak i przewozów regionalnych rząd chce wymusić na samorządach zgodę, aby przejęły zadanie ze zobowiązaniami na bardzo dużą skalę. Nad taką propozycją rządu nie możemy przejść do porządku. Pan minister Jacek Uczkiewicz twierdzi, że oszacowanie udziału w podatkach będących dochodem budżetu państwa, oznacza, że samorządy nic nie tracą. Ale jeśli chodzi o dodatki mieszkaniowe i przewozy regionalne, to mówimy o zadaniach, które w budżecie roku 2003 niestety rodzą dla samorządów województw poważne zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie podzielam poglądu pana przewodniczącego Zbigniewa Kuźmiuka, jeśli chodzi o dotowanie i organizowanie regionalnych przewozów pasażerskich. W kalkulacjach dochodów samorządów województw uwzględniono realne kwoty, które do tej pory były w budżecie państwa przewidywane na finansowanie tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam nadzieję, że każdy budżet jest realny. Jeżeli Sejm uchwalił 800 mln zł, a realizacja wyniosła 500 mln zł, to co pan minister Jacek Uczkiewicz ma na myśli mówiąc realne kwoty. To, co parlament uchwalił, czy to, co rząd zrealizował?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MieczysławCzerniawski">W przypadku przewozów regionalnych z budżetu państwa w 2002 r. przekazano samorządom województw 372 mln 93 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym zwrócić uwagę, że w owym roku Przewozy Regionalne Spółka z o.o. wyemitowały papiery wartościowe na kwotę 500 mln zł. Zadłużając firmę poprawiły swoją sytuację. Jeżeli organizowanie przewozów regionalnych stanie się zadaniem własnym samorządów województw, to Przewozy Regionalne Spółka z o.o. nie zaciągną żadnego kredytu, nie wyemitują obligacji, lecz podyktują cenę za realizację tego zadania, a samorząd województwa będzie musiał wyłożyć środki z dochodów własnych. Jeżeli przerzucimy na samorządy gigantyczne ciężary bez adekwatnego finansowania, to doprowadzimy do skandalu, a tego chyba nie chcielibyśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan przewodniczący Zbigniew Kuźmiuk zgłasza jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Najbardziej radykalną propozycją byłoby skreślenie art. 69. Rozumiem, że budżet państwa został tak zaprojektowany, iż nie ma dotacji do przewozów regionalnych. To jest zadanie własne samorządów województw. Pan minister wyszacował to zadanie, i przekazuje samorządom województw część środków na realizację tego zadania w udziałach podatkowych. Nie chciałbym zatem komplikować sytuacji. Ale w świetle wyjaśnień pana ministra Jacka Uczkiewicza rodzi się postulat skreślenia art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyCzerwiński">Powracamy do dyskusji z początku posiedzenia połączonych Komisji, na ile zwiększone udziały w dochodach z podatków PIT i CIT zrekompensuje likwidację dotacji. Mam nadzieję, że pan poseł Zbigniew Kuźmiuk złoży wniosek o skreślenie art. 69. Ja zgłaszam wniosek cząstkowy o skreślenie ostatniego zdania: „Zdanie to finansowane jest z dochodów własnych samorządu województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekZagórski">Zamierzałem zgłosić analogiczny wniosek. Uważam, że przyjęcie tego wniosku pozwoli na poszukiwanie w budżecie - o ile to możliwe - dodatkowych środków na realizację tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję skreślić art. 69. Przydałby się zapis, że to zadanie może być dofinansowane z innych środków, ale dzisiaj nie przygotuję odpowiedniej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Jerzy Czerwiński pytał, czy ostatnie zdanie w art. 69 oznacza, że na zakup kolejowych pojazdów szynowych nie będzie można przeznaczyć środków pochodzących z Unii Europejskiej. Sądzę, że będzie można. Wynika to z art. 3 ust. 3 w powiązaniu z art. 6 ust. 1 pkt 10. Art. 3 ust. 3 mówi, że dochodami jednostek samorządu terytorialnego mogą być środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej. Natomiast art. 6 ust.1 pkt 10 - że źródłami dochodów własnych województwa są również inne dochody należne województwu na podstawie odrębnych przepisów. Wydaje mi się, że środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej mieściłyby się w tym sformułowaniu. Mogłyby to być inne dochody należne województwu na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Zgłoszono dwa wnioski. Rozumiem, że zdecydowanie negatywne stanowisko rządu dotyczy najdalej idącego wniosku o skreślenie art. 69. Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o stanowisko do wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego. Pan poseł Jerzy Czerwiński proponuje skreślić ostatnie zdanie: „Zadanie to finansowane jest z dochodów własnych samorządu województwa”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy skreślenie tego zdania nie spowoduje, że ten zapis stanie się niekompletny.)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, wtedy zapis będzie niekompletny. Nie będzie wiadomo z jakich środków to zadanie ma być finansowane, czy z dochodów własnych, czy z dotacji pochodzącej z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli pan poseł Jerzy Czerwiński wniósłby o skreślenie zdania „Zadanie to finansowane jest z dochodów własnych samorządu województwa” i zapisanie, iż „Zadanie to jest finansowane z budżetu państwa”, wówczas zapis byłby kompletny.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MieczysławCzerniawski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JacekUczkiewicz">Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że określono zadanie własne, natomiast nie określono sposobu finansowania. Mówiła o tym przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Podzielam tę opinię. To zdanie jest potrzebne po to, żeby można było wspierać środkami z innych źródeł organizowanie i dotowanie regionalnych przewozów pasażerskich jako zadanie własne samorządu województw. Nie ma takiej kwoty realnie obliczonej, która określałaby potrzeby występujące w zakresie regionalnych przewozów pasażerskich. Przyjęta kiedyś na ograniczony okres czasu kwota 800 mln zł nigdy nie była faktycznie realizowana. Okazało się bowiem, że centralnie nie można rozwiązywać problemu regionalnego. Dlatego rząd proponuje zmianę dotychczas desygnowanych kwot środków publicznych, ale bez ograniczenia czasowego, jak przewidywano w ustawie o transporcie kolejowym, lecz na stałe. Te kwoty są niższe niż 800 mln zł, zresztą trudno w tej chwili rozstrzygać na ile kwota 800 mln zł była poprawnie oszacowana. Uważam, że inna kwestia jest o wiele ważniejsza. Jeżeli art. 69 zostanie skreślony, to problem regionalnych przewozów nie zostanie rozwiązany. Gdyby mógł być rozwiązany centralnie, to byłyby rozwiązany. Dlatego proszę połączone Komisje o przyjęcie art. 69 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Skreślenie art. 69 oznaczałoby również konieczność znacznej części ustawy, zwłaszcza wskaźników dotyczących poziomu dochodów własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyCzerwiński">Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego wycofuję poprawkę. Ale dopisuję się do wniosku o skreślenie art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekZagórski">Zapytuję Biuro Legislacyjne, zakładając, że zostawiamy art. 69 w wersji z przedłożenia rządowego, czy art. 6 ust. 1 pkt 10 umożliwiałby udzielenie dotacji na ten cel, gdyby ona została zapisana w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku odnoszę wrażenie, że nie. Dlatego, że dotacja celowa z budżetu państwa jest poza dochodami własnymi. To wynika i z konstytucji i z art. 3 ust. 1 przedłożonego projektu ustawy. Ale przede wszystkim z konstytucji, gdzie wymienia się, że źródłami dochodów jednostek samorządu terytorialnego są dochody własne, dotacje celowe z budżetu państwa i subwencje ogólne. Uważam, że dotacja celowa nie mieści się w zapisie art. 6 ust. 1 pkt 10, bo on mówi o źródłach dochodów własnych, a zgodnie z konstytucją dotacja celowa jest poza dochodami własnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Odnoszę wrażenie, że kwestia była zupełnie inna. Pan poseł pytał, co będzie jak skreślimy art. 69. Rozumiem, że wtedy - gdybyśmy do ustawy budżetowej wprowadzili rezerwę na finansowanie przewozów regionalnych - będzie dokładnie, tak jak w roku 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do wypowiedzi pana przewodniczącego Zbigniewa Kuźmiuka dodam konstatację, którą usłyszałem od pana ministra Jacka Uczkiewicza, że nadal pozostawalibyśmy w pewnym letargu. Bowiem centralnie nie można rozwiązać problemu przewozów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejPorawski">Tym razem chcę zabrać głos jako sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego ze strony samorządowej. Troska posłów o wysokość tej kwoty, która została przewidziana na finansowanie przewozów regionalnych jest w pełni uzasadniona. Jeżeli państwu nie udało się na szczeblu centralnym rozwiązać różnych problemów z funkcjonowaniem kolei, to przekazanie nierozwiązanego problemu, bez wystarczających środków finansowych słabym polskim województwom na pewno nie zapewni rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania wniosku o skreślenie art. 69. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Unieważniam to głosowanie ze względu na awarię aparatury. Informuję, że awaria została usunięta. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 69? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozdziału dziewiątego - „Przepisy przejściowe i końcowe”. Czy do art. 70 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem przed art. 70 zgłosić pewną uwagę i poprawkę do ustawy. Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Bo nie wiem, czy ta poprawka powinna być zapisana w tym miejscu. Istota mojej poprawki polegałaby na tym, iż należałoby zagwarantować jednostkom samorządu terytorialnego wystarczającą ilość środków na zadania, które im przekażemy. A jest pewna prawidłowość, iż dochody z udziału w podatku od osób fizycznych nie zawsze realizowane są zgodnie z planem. Zatem gdyby kwota dochodów jednostek samorządu terytorialnego z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych za rok bazowy była niższa od zaplanowanej kwoty z tego tytułu zaplanowanej na rok bazowy - tu powołuję się na stosowne artykuły - to jednostce samorządu terytorialnego przysługiwałoby w roku budżetowym wyrównanie ubytku dochodów. W drugim punkcie proponowałbym, aby uzupełnienie tego ubytku nie przekraczało różnicy między tym, co jest w danym roku a tym, co było w roku bazowym. Trzeci punkt tej poprawki dotyczyłby ustawy budżetowej. Chodzi o utworzenie rezerwy subwencji z przeznaczeniem na wyrównanie tych ubytków. Samorządy w większości zgodziłyby się, żeby ustalić granicę w wysokości 96%. Jeżeli uzyskane realne dochody byłyby niższe od 96% planowanych dochodów, to w tym wypadku jednostce samorządu terytorialnego przysługiwałaby subwencja wyrównawcza. Składam tę poprawkę jako dodatkowy artykuł. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, w którym miejscu rozpatrywanego projektu ustawy należałoby umieścić tę poprawkę, w przepisach końcowych, czy np. w art. 26, który mówi o rezerwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na początku projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mogę poddać pod głosowanie poprawki bez opinii prawnej. To jest istotna poprawka. Myślę, że powinna znaleźć się w pierwszej części projektu ustawy. Połączone Komisje rozpatrzyły tę część. Dlatego proponuję, aby pan poseł Andrzej Czerwiński zgłosił tę poprawkę w trakcie drugiego czytania. Biuro Legislacyjne wskaże, w którym miejscu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan poseł Andrzej Czerwiński wskazał w poprawce na źródło pokrycia tych środków. Bez tego wskazania nie ma możliwości realizacji tej poprawki. Chciałbym zwrócić uwagę, że jednostkom samorządu terytorialnego nikt nie rekompensuje niewykonania planowanych dochodów własnych. Tak samo budżetowi państwa. W bieżącym roku dochody budżetu państwa nie będą wykonane prawdopodobnie w granicach 3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejCzerwiński">Odpowiadając na zastrzeżenie pana posła Stanisława Steca, należy stwierdzić, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przekazuje zadania samorządom. Samorządy powinny mieć zabezpieczone środki na finansowanie tych zadań ustawowych w 100%. Oprócz tych zadań samorządy realizują dodatkowe zadania inwestycyjne oraz inne, które oczekiwane są przez społeczności lokalne. Tworzymy prawo. Jeżeli przekazujemy zadania, powinniśmy zabezpieczyć w 100% środki na te zadania. Wycofuję tę poprawkę. Zgłoszę ją w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ustalmy, że dzisiaj pan poseł Andrzej Czerwiński nie zgłasza tej poprawki. Zgłasza ją w trakcie drugiego czytania. Nie chciałbym, żebyśmy prowadzili dyskusję na temat tej poprawki. Ona jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o pewne kierunkowe rozwiązania, to chciałbym zwrócić uwagę, że gdyby szukać rozwiązań w jakichś rezerwach celowych na wypadek niewykonania dochodów budżetowych, poniżej pewnego poziomu, to dla równowagi należałoby szukać rozwiązań nakazujących zwrot dochodów, jeżeli te dochody podatkowe będą wyższe. Bo inaczej zaistniałaby sytuacja nierównowagi polegająca na tym, że jeżeli niżej, to dofinansujemy, ale wszystko, co wyżej, bo np. będzie wyższa koniunktura, zostaje w samorządach. Taka koncepcja nie wydaje się uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ustalmy, że ta debata i ten spór odbędzie się na sali plenarnej. Dzisiaj nie ma przedmiotu sporu. Pan poseł Andrzej Czerwiński nie zgłosił formalnie tej poprawki. Czy są inne uwagi do art. 70? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 70 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 71–94 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 71–94 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 95 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym miejscu należy wprowadzić art. 95a i 95b, o których mówił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Mam przygotowaną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję, aby te poprawki zgłosić w trakcie drugiego czytania. Ta ustawa jeszcze nie jest obowiązująca. Dlatego nie ma potrzeby, żeby wprowadzać te poprawki przed drugim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JacekUczkiewicz">Uważam, że te poprawki oraz wprowadzenie nowego art. 97 powinny być rozpatrzone na dzisiejszym posiedzeniu. Przypominam, że w Senacie zakończyła się debata nad nowelą do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na rok bieżący. Obie ustawy powinny być skorelowane. Samorządy powinny wiedzieć, czego mogą się spodziewać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd przekazał projekt ustawy budżetowej we wrześniu. A w art. 95 jest zapisane, iż odpowiednie artykuły stosuje się do opracowania ustawy budżetowej i uchwał budżetowych na rok 2004. Zapytuję przedstawiciela rządu, jak to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie ministrze, nie poddam pod głosowanie poprawek, których treści nie znam ja, ani członkowie połączonych Komisji. Nie wiem, o jakie poprawki chodzi w art. 95a i 96b. Pracujemy cały dzień. Nie widzę możliwości rozpatrzenia tych poprawek. Czy do art. 95 są uwagi? Pan poseł Krzysztof Jurgiel zadał pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JacekUczkiewicz">Należałoby je rozpatrywać łącznie z autopoprawkami związanymi ze zmianami wprowadzonymi już przez Sejm, procedowanymi teraz Senat w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na rok obecny. Wówczas będzie jasne o wprowadzenie jakich procedur tutaj chodzi. Dlatego proponuję, aby te poprawki rozpatrywać łącznie. Powielaliśmy tutaj odręczne propozycje zmian. Wydaje mi się, że powielenie dokumentów, którymi chyba dysponuje Biuro Legislacyjne i rozpatrzenie tych poprawek nie powinno stanowić problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pracujemy od godz. 13.00. Pan minister Jacek Uczkiewicz miał gotowe dwie poprawki. Rozumiem, że jest inicjatywa rządu w tej sprawie. Ale nie odnotowałem zgłoszeń. Podkomisja nie zgłosiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Te poprawki są niezbędne i muszą się znaleźć w ostatecznym tekście ustawy. Mogą być zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Wówczas będzie możliwość precyzyjnego odniesienia się do obecnego stanu prawnego. Nie widzę potrzeby rozpatrywania dzisiaj tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechJasiński">Wnoszę o skreślenie art. 95. Jak można stosować ustawę, która nie została jeszcze uchwalona do opracowania ustawy budżetowej i uchwał budżetowych na rok 2004? Projekt ustawy budżetowej na rok 2004, który wpłynął do Sejmu, został opracowany przez rząd według pewnych zasad, które obowiązywały w tym czasie, gdy był opracowywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To nie jest zasada stosowana wyjątkowo czy w nadzwyczajnym trybie. Po pierwsze - pragnę przypomnieć, że co roku projekty budżetów samorządu terytorialnego są opracowywane na podstawie projektu budżetu i wytycznych, które są uwiarygodniane przez ministra finansów 14 dni po przyjęciu uchwały budżetowej. Po drugie - w sytuacjach, w których dochodziło do zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, tego rodzaju przepis przejściowy zawsze musiał się znaleźć. Nie ma innej możliwości. Tego rodzaju rozwiązanie nie jest naruszeniem konstytucji, innych ustaw i obowiązujących procedur. Uważam, że przepis w takim kształcie jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechJasiński">Kwestionuję zgodność tego przepisu z konstytucją. Gdyby w art. 95 była mowa o uchwałach budżetowych samorządu, to można dyskutować, ale tutaj mówi się także o opracowaniu ustawy budżetowej na 2004 r. A ta ustawa już została opracowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego, żeby wyeliminować niezgodność z konstytucją, została uchwalona parę dni temu nowelizacja ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, gdzie przesunięto terminy przekazywania informacji przez ministra finansów dla wszystkich jednostek i przygotowywania projektów na 1 grudnia br. Stąd istnieje potrzeba, o czym mówił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, dostosowania terminów również w rozpatrywanej ustawie i wprowadzenia art. 95a i b, które będą przesuwały termin na 1 grudnia. Art. 95a powinien wejść w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Nie wiem, o co toczymy spór. Deklaruję, że osobiście zgłoszę te poprawki w trakcie drugiego czytania.)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam odeprzeć zarzuty niekonstytucyjności i stwierdzić, że właśnie dlatego została uchwalona nowelizacja ustawy o dochodach jednostek samorządy terytorialnego w latach 1999–2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam tekst tej ustawy, która obecnie jest rozpatrywana przez Senat. Pan minister Jacek Uczkiewicz dwukrotnie opuszczał posiedzenie połączonych Komisji, bo brał udział w posiedzeniu Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechJasiński">Uważam, że w art. 95 powinna być przywołana ta uchwalona ustawa. Ale czy ona już obowiązuje? A nakazuje opracować ustawę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Chodzi o opracowanie ustawy i uchwał budżetowych samorządu terytorialnego.)</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WojciechJasiński">Nie tylko. Również ustawy budżetowej. Projekt ustawy budżetowej na 2004 r. jest w trakcie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Co pan poseł proponuje?)</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#WojciechJasiński">Skreślić art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JacekUczkiewicz">Wtedy dopiero wystąpiłyby problemy natury konstytucyjnej. Art. 95 był szczegółowo analizowany przez wszystkie służby prawne, jakie mamy do dyspozycji. Nie budzi zastrzeżeń konstytucyjnych. Proszę o utrzymanie art. 95. Jest on niezmiernie ważny dla uchwalenia ustawy budżetowej i dla zapewnienia pełnej koordynacji między ustawą budżetową a ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zgodnie z prawem, tak aby żadna z nich nie opierała się na nieistniejących aktach prawnych. Dziękuję panu przewodniczącemu Mieczysławowi Czerniawskiemu za inicjatywę przedstawienia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do tego się zobowiązuję. Zgłoszono wniosek o skreślenie art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechJasiński">Chciałem skorygować ten wniosek - skreślić wyrazy: „do opracowania ustawy budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 95 skreślić wyrazy: „oraz do opracowania ustawy budżetowej”? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę. Czy do art. 96 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 96 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Do art. 97 zgłoszono poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wnioskodawcą poprawki jest pan poseł Marek Kuchciński. Podtrzymujemy tę poprawkę. Chodzi o zastąpienie wyrazów „1 stycznia 2004 r.” zastąpić wyrazami „1 stycznia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wówczas cała ustawa okazałaby się nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawski">Praca rządu, podkomisji, połączonych Komisji poszłaby na marne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejPorawski">Samorządy w większości opowiadają się za jak najszybszym wejściem w życie tej ustawy. Obecnie obowiązująca ustawa jest niekorzystna dla samorządów pod względem finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Stwierdzam, że połączone Komisje 26 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę przewodniczącego podkomisji pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego na sprawozdawcę. Wyznaczam dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej termin przedstawienia opinii o projekcie do piątku do godz. 12.00. Chciałbym serdecznie podziękować członkom podkomisji na czele z przewodniczącym panem posłem Witoldem Gintowt-Dziewałtowskim za rzetelną pracę. Dziękuję przedstawicielom samorządów i związków samorządów. Dziękuję panu ministrowi Jackowi Uczkiewiczowi i jego współpracownikom za udział w pracach podkomisji. Informuję członków Komisji Finansów Publicznych, że zapowiadane na jutro posiedzenie poświęcone przyjęciu harmonogramu pracy nad budżetem nie odbędzie się. Posiedzenie w tej sprawie zwołam we wtorek, po dyskusji nad podatkiem PIT i nowelą ustawy o finansach publicznych. Jutro i w piątek przewodniczący podkomisji mogą zwoływać posiedzenia podkomisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>