text_structure.xml
18.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został członkom Komisji dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1763). Senat zaproponował 8 poprawek do ustawy. Nie budzą one żadnych kontrowersji ze strony posłów. Również strona rządowa, jak i przedstawiciele regionalnych izb obrachunkowych nie mają do nich uwag. Drobne zastrzeżenia do poprawek ma natomiast Biuro Legislacyjne KS. Weźmiemy je pod uwagę, rozpatrując kolejno wszystkie poprawki. Proszę przedstawiciela Senatu o zabranie głosu i zreferowanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSpychalski">Zostałem upoważniony przez komisję senacką, do przekazania komisjom podziękowań za duży wkład pracy włożony w nowelizację ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Efektem jest poprawienie dotychczas obowiązującej ustawy. Bez dokonywania zasadniczych zmian w jej treści uzyskano większą przejrzystość przepisów. Proponowaną nowelizację akceptują wszystkie strony, co potwierdza skuteczność działania ustawy. Przede wszystkim mamy potwierdzenie tezy, że dwuinstancyjność jest konieczna i bardzo potrzebna. Dyskusja nad tym tematem ciągle się toczy, a przyjęte przez nas rozwiązania są istotnymi argumentami za funkcjonowaniem różnych instancji. Muszę także wspomnieć o niezwykłej pomocy i aktywności przedstawicieli regionalnych izb obrachunkowych w tworzeniu nowych rozwiązań i pragnę im za to podziękować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że obie izby starały się jak najlepiej pracować po to, aby uwzględnić zgłoszone propozycje i postulaty. Mam nadzieję, że przyjęte rozstrzygnięcia będą dobrze służyły wszystkim tym, których dotyczą, a przede wszystkim Rzeczypospolitej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której proponuję się, aby w art. 1 w pkt 4 w lit. b) na końcu średnik zastąpić przecinkiem i dodać lit. c) w brzmieniu: „c) w ust. 2 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Wystąpienie pokontrolne przekazuje się kontrolowanej jednostce nie później niż w terminie 60 dni od dnia podpisania protokołu kontroli”...”. Czy są uwagi do proponowanej przez Senat poprawki nr 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że komisje opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuję się, aby w art. 1 w pkt. 7, w ust. 1 skreślić wyrazy „oraz organy ich związków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCzerwiński">W uzasadnieniu dołączonym do uchwały Senatu jest mowa o tym, że: „sprawy organów związków jednostek samorządu terytorialnego są regulowane w innym przepisie ustawy”. Chciałbym zapytać, w jakim innym przepisie jest to regulowane i prosiłbym o jego przytoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 11 ust. 4 znajduje się przepis, który mówi, że „ustępy od 1 do 3 stosuje się odpowiednio do związków jednostek samorządu terytorialnego”. Zostało to właśnie dlatego wykreślone z ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że komisje opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której proponuję się, aby w art. 1 w pkt. 12, w art. 15a po ust. 4 dodać ust. 4a w brzmieniu: „4a. Członkiem komisji konkursowej nie może być członek kolegium izby, który jest małżonkiem kandydata albo osobą pozostającą z nim we wspólnym pożyciu, jego krewnym albo powinowatym do drugiego stopnia, bądź jest z nim związany z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli. Jeżeli okoliczności, o których mowa w zdaniu pierwszym, zostaną ujawnione po powstaniu komisji, kolegium izby dokonuje zmiany w składzie komisji. Czynności komisji dokonane przed zmianą składu komisji uznaje się za nieważne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawki nr 3 i 4. W poprawce nr 4 proponuję się, aby: „Członkiem komisji konkursowej nie mógł być członek kolegium izby, który kandyduje na stanowisko prezesa izby, jest małżonkiem kandydata albo osobą pozostającą we wspólnym pożyciu, jego krewnym albo powinowatym do drugiego stopnia, bądź jest z nim związany z tytułu przysposobienia, opieki albo kurateli. Jeżeli okoliczności, o których mowa w zdaniu pierwszym, zostaną ujawnione po powstaniu komisji, kolegium izby dokonuje zmiany w składzie komisji. Czynności komisji dokonane przed zmianą składu komisji uznaje się za nieważne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Mam pytanie dotyczące art. 4a. Czytamy w przepisie, że członkiem komisji konkursowej nie może być członek kolegium izby, który jest małżonkiem kandydata albo osobą pozostającą z nim we wspólnym pożyciu. Co Senat rozumie pod pojęciem „wspólnego pożycia”?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSpychalski">Senat wielokrotnie zastanawiał się nad tym zagadnieniem i uznał, że pod tym pojęciem należy rozumieć konkubinat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Jeżeli tak pojmujemy to sformułowanie, to należało wprost zapisać, że chodzi o konkubinat. W naszym prawie pojęcie pożycia nie obejmuje ani wspólnoty, ani działalności gospodarczej, a sprowadza się jedynie do pożycia fizycznego. To może prowadzić do problemów związanych ze sporami na temat, czy ktoś dopuszcza się takiego pożycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie ma co ukrywać, że w języku potocznym to sformułowanie ma dość jednoznaczne znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Inne ustawy także posługują się tym sformułowaniem, między innymi ustawa o gospodarce nieruchomościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">To, że inne ustawy posługują się tym pojęciem, nie jest argumentem za tym, by bezkrytycznie je stosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Prawdą jest, że w naszym języku prawniczym stosowane jest to pojęcie w różnych przypadkach i okolicznościach. Prawdą także jest to, że budzi to wątpliwości zarówno Senatu, jak i nasze. Czy poseł Józef Zych zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia przez Komisję rekomendacji dla tych poprawek? Przeprowadźmy głosowanie nad tym poprawkami. Kto z członków połączonych komisji jest za rekomendacją dla poprawek nr 3 i 4? Za rekomendacją poprawek nr 3 i 4 opowiedziało się 13 posłów, 2 było przeciwnych, 9 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której proponuję się, aby w art. 1 w pkt. 14, w art. 16a w ust. 4 zdanie drugie otrzymało brzmienie: „Przepisu art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) nie stosuje się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W poprawce nr 6 proponuje się, aby po art. 3 dodać art. 3a w brzmieniu: „Art. 3a. W terminie od dnia 31 grudnia 2003 r. do postępowań, o których mowa w art. 16a ust. 3 i 4 ustawy wymienionej w art.1, nie stosuje się art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 i Nr 104, poz. 515, z 1997 r. Nr 75, poz. 471, Nr 106 poz. 679, Nr 114, poz. 739 i Nr 144, poz. 971, z 1998 r. Nr 162, poz. 1126, z 1999 r. Nr 75, poz. 853, z 2000 r. Nr 2, poz. 5, Nr 48, poz. 552, Nr 60, poz. 704 i Nr 91, poz. 1008, z 2001 r. Nr 49 poz. 508 i 509, Nr 98, poz. 1070 i Nr 101, poz. 1113 oraz z 2002 r. Nr 113, poz. 984, Nr 141, poz. 1177, Nr 169, poz. 1387)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym jednak dodać pewną uwagę dotyczącą poprawki nr 5. Zawiera ona pewien mankament, mianowicie art. 52 wchodzi w życie 1 stycznia 2004 r., dlatego odnosimy się do jeszcze obowiązującej ustawy o NSA - do art. 34 ust. 3. Gdybyśmy nie przyjęli poprawki Senatu, powstałyby problem nowelizacji tej ustawy po 1 stycznia 2004 r. Jednak Senat nie zaproponował w swojej poprawce zmiany przepisu o wejściu w życie. Ten senacki fragment przepisu powinien wejść w życie tak jak cała ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czyli 1 stycznia 2004 r. Sytuację trochę ratuje art. 3a, który mówi o tym, że do końca tego roku stosuje się przepisy obecnie obowiązujące, jednakże nasza ustawa może wejść w życie wcześniej, bo już np. w listopadzie i będzie w niej odwołanie do przepisu, który wejdzie dopiero 1 stycznia 2004 r. To jest luka i należałoby ją zlikwidować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jak wiadomo, my w Sejmie już nie możemy zmienić treści żadnej z uchwalonych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naturalnie, ale zobowiązany jestem do zwrócenia uwagi, że poprawka zawiera pewien mankament. Gdyby zawierała ona jeszcze część trzecią, czyli zmieniałaby przepis o wejściu w życie i ten fragment wchodziłby w życie 1 stycznia 2004 r., to byłoby dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy przedstawiciel Senatu chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSpychalski">Istotnie, w tej poprawce jest błąd związany z wejściem przepisu w życie. Zastanawialiśmy się długo nad tą sprawą i przyjęliśmy takie rozwiązania, które nie przyniosą w praktyce żadnego uszczerbku, bo okres 2 miesięcy to czas, podczas którego będą odbywały się konkursy. To jest moment, który zostanie poświęcony na działania proceduralne, tak samo zresztą jak w przypadku poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne propozycje? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawek nr 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawek nr 5 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której proponuję się, aby w art. 4 skreślić wyrazy „i pozaetatowych członków kolegiów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawki nr 7 i 8, gdyż dotyczą tej samej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W poprawce nr 8 proponuje się, aby po art. 4 dodać art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. Prezesi regionalnych izb obrachunkowych, w terminie 2 miesięcy po upływie 6 miesięcy od dnia wejście w życie niniejszej ustawy, ogłoszą, w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym, konkursy na stanowiska pozaetatowych członków kolegiów regionalnych izb obrachunkowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zgłosić pewną wątpliwość. Chodzi o to, że w poprawce nr 8 zastosowano dziwną konstrukcje: „w terminie 2 miesięcy po upływie 6 miesięcy od dnia wejście w życie niniejszej ustawy”. Natomiast przepis uchwalonej przez nas ustawy stanowi: „wszelkie czynności dostosowujące powinny być poczynione w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie senackie, to termin ten przedłuży się o dwa miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSpychalski">Zgadza się, jednak w innym przepisie jest powiedziane, że regionalne izby obrachunkowe w terminie 2 miesięcy od wejścia w życie ustawy ogłoszą konkursy i to jest związane z tym faktem. Rozważaliśmy i przyjęliśmy ten wniosek na prośbę wielu działaczy regionalnych izb obrachunkowych, którzy apelowali o to, aby termin ogłoszenia konkursu na prezesów regionalnych izb obrachunkowych i na nieetatowych członków kolegiów przesunąć w czasie. Liczba nieetatowych członków kolegiów sięga 5, dlatego szybka zmiana wprowadziłaby poczucie destabilizacji i braku ciągłości pracy kolegiów. Natomiast z drugiej strony równoległe ogłoszenie wyniku konkursu na prezesa izby i na nieetatowych członków kolegiów pozbawiałoby tych nieetatowych członków możliwości kandydowania na stanowisko prezesa regionalnej izby obrachunkowej. Chcieliśmy wprowadzić ten przepis po okresie 3 lat, ale wymagałoby to poważnego przebudowania ustawy związanej z wprowadzeniem przepisów przejściowych. Dlatego przyjęliśmy termin 6 miesięcy plus 2 miesiące, zakładając, że w tym czasie może zdarzyć się teoretycznie pojedynczy przypadek nieobsadzenia nieetatowego członka kolegium.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Poprzednie uzasadnienia co do luk występujących w poprawkach nr 5 i 6 przekonały mnie i nie chciałem zgłaszać sprzeciwu. Jednak to uzasadnienie jest niezrozumiałe. Zanim zgłoszę sprzeciw, chciałbym wysłuchać na ten temat opinii prezesa Bogdana Cybulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanCybulski">Nie zgłaszaliśmy takiego postulatu, jednak po zapoznaniu się z tą poprawką uważamy, że jest ona potrzebna i postaram się to wyjaśnić. Równoległe ogłaszanie konkursu na prezesa izby i nieetatowych członków rzeczywiście uniemożliwia kandydowanie na oba te stanowiska. To jest argument przemawiający za przyjęciem tej poprawki. Uważam, że jest to rozwiązanie korzystne dla normalnego funkcjonowania kolegiów i umożliwi ono istnienie pewnej ciągłości w funkcjonowaniu wyszkolonego aparatu administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem uchwalone przez Sejm brzmienie art. 4 wcale nie narzuca regionalnym izbom obrachunkowym obowiązku przeprowadzania konkursów na prezesów i nieetatowych członków w tym samym czasie. Tam nie ma ani jednego słowa o tym, że te konkursy mają się odbywać w tym samym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKałamaga">W tym przepisie zapisane jest, że te wybory na stanowiska w izbach odbywają się w terminie 2 miesięcy po upływie 6 miesięcy. Czy nie lepiej byłoby zastąpić to sformułowanie następującym: „prezesi regionalnych izb obrachunkowych w terminie 8 miesięcy, od dnia wejścia w życie ustawy ogłoszą...”? Jakie jest stanowisko Senatu, wobec takiej propozycji? Na to samo wychodzi, a przepis aktualnie istniejący jest dość nieczytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzerwiński">To nie jest to samo, gdyż w sformułowaniu „w terminie 8 miesięcy” zawiera się możliwość przeprowadzenia konkursów, powiedzmy, już po 3 miesiącach. Istniejący przepis jest zatem precyzyjniejszy i jasno oddaje intencje zgłoszonej przez Senat poprawki. Dlatego popieram propozycję senacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldyDzikowski">Po usłyszeniu uzasadnienia przedstawionego przez prezesa Bogdana Cybulskiego wycofuję chęć zgłoszenia sprzeciwu wobec tej poprawki. Kierując się dobrem izb obrachunkowych i ich właściwym funkcjonowaniem, uważam, że poprawkę należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne propozycje? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje opowiadają się za przyjęciem poprawek nr 7 i 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 7 i 8. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Stanisław Piosik, który wcześniej reprezentował ten projekt w Sejmie. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przez komisje zaakceptowana Stanowisko UKIE o zgodności z prawem UE dostarczone zostało Komisji na piśmie. Zamykam posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>