text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Finansów Publicznych. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 828). Witam przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Jana Kochanowskiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKochanowski">Projekt ustawy zawarty w druku nr 828 podkomisja rozpatrywała na posiedzeniach w dniach 26 i 27 września. Za najważniejsze propozycje w tym projekcie należałoby uznać wprowadzenie preferencyjnej stawki w podatku od nieruchomości dla budynków zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie świadczeń usług medycznych. Zarówno rząd, jak i podkomisja uważają, że opodatkowanie ZOZ-ów tak jak klasyczną działalność gospodarczą jest nieuzasadnione. Dlatego proponujemy obniżenie tej stawki o 80%. Ponadto podkomisja poparła zapisy dotyczące zniesienia opodatkowania podatkiem od nieruchomości użytków rolnych o powierzchni poniżej 1 ha i jednoczesne objęcie tych gruntów podatkiem rolnym. Przyjęto propozycje zwolnienia dla nieużytków, użytków ekologicznych oraz gruntów zadrzewionych i zakrzewionych. Preferencyjne traktowanie powyższych gruntów wynika z ograniczonych możliwości ich gospodarczego wykorzystywania ze względu zarówno na charakter, jak i na funkcje tych gruntów. Podkomisja zgodnie z intencją rządu proponuje - w celu zrównoważenia dochodów budżetów gmin w związku z przedstawionymi zmianami - podwyższenie górnej granicy stawki podatku od nieruchomości dla pozostałych gruntów do 30 gr za 1 m2 powierzchni. Dzisiaj ta stawka wynosi 9 gr. Ważną zmianą jest również propozycja podwyższenia górnej granicy stawki tzw. opłaty miejscowej w miejscowościach uzdrowiskowych do kwoty 3,20 zł. Ma to związek ze zrównoważeniem dochodów gmin w związku z propozycją obniżenia podatku od ZOZ-ów. Pozostałe podatki od nieruchomości w projekcie ustawy zostały zwaloryzowane o proponowany na 2002 r. wskaźnik wzrostu cen detalicznych. Podkomisja uważa również, że konieczne jest wprowadzenie obowiązku prowadzenia przez organy podatkowe gmin, na potrzeby wymiaru i poboru podatków, ewidencji podatkowej. Proponuje jednak przedłużenie wejścia w życie przepisu art. 7b ust. 1 i 2 do 1 stycznia 2005 r. Sprawą, która budziła najwięcej kontrowersji była propozycja, by podatek od środków transportu był dochodem powiatu. Uwzględniając stanowisko strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz zbyt krótki termin na stworzenie i wyszkolenie kadr w powiatach, a także brak środków na poniesienie niezbędnych nakładów podkomisja postanowiła zaproponować Komisjom pozostawienie gminom administrowanie podatkiem od środków transportu. Ta propozycja jest również konsekwencją przedłużenia o rok obowiązywania obecnej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a także przyjęcia budżetu na 2003 r., w którym nie uwzględniono stosownych kwot na realizację tego zadania przez powiaty. Przedstawiając sprawozdanie podkomisja proponuje podjęcie nad nim dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do procedowania. Będziemy rozpatrywać kolejne zmiany w poszczególnych artykułach. Przechodzimy do rozpatrywania zmian w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1–2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1 i 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 1 i 2. Przechodzimy do zmiany nr 3. Dotyczy ona podatku od nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne chce zaproponować zmianę brzmienia w art. 3 ust. 1. Chodzi o to, aby pierwsze zdanie art. 3 ust. 1 otrzymało następujące brzmienie: „Podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nie posiadające osobowości prawnej”. Jest to zmiana legislacyjna. Jej celem jest ujednolicenie zapisów projektu ustawy z zapisami ustaw o podatku rolnym i o podatku leśnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPorawski">Uważamy, że podatek od nieruchomości powinien być podatkiem powszechnym. Dlatego w art. 2 nie powinno być ust. 2 i 3, które mówią jakie nieruchomości nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Nie powinno być nieruchomości nieobjętych tym podatkiem. Nieruchomości wymienione w tych zapisach powinny być ustawowo zwolnione z podatku. Dlatego zapisy z ust. 2 i 3 powinny zostać przeniesione do artykułu, który mówi o zwolnieniach od podatku od nieruchomości, ponieważ de facto są to zwolnienia, tylko inaczej zostały nazwane. Szczególną uwagę chcielibyśmy zwrócić na art. 7 ust. 1 pkt 3. Akceptujemy zmniejszenie liczby ustawowych zwolnień z podatku. Chcieliśmy jednak zaznaczyć, że w pkt 3 pojawia się nowe zwolnienie. Mianowicie, zwalnia się od podatku od nieruchomości „budynki, budowle i zajęte pod nie grunty na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego”. To zwolnienie budzi nasze zasadnicze wątpliwości. Wbrew uzasadnieniu nie jest to zrównanie podmiotów realizujących transport publiczny. W przypadku kolei i portów zwolnienie dotyczy tylko budowli, a nie budowli i budynków. Chciałbym zwrócić uwagę, że na obszarze części lotniczych lotnisk znajdują się liczne budynki, które pełnią funkcje komercyjne, np. sklepy, restauracje itp. I one na mocy tego przepisu zostaną zwolnieniem od podatku od nieruchomości. Uważamy, że byłoby to nieuzasadnione. Dlatego proponujemy skreślenie w art. 7 ust. 3 pkt 1 wyrazu „budynki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o pierwszą część wypowiedzi pana Andrzeja Porawskiego dotyczącej wyłączenia z opodatkowania niektórych nieruchomości, to chciałabym prosić Komisje o pozostawienie tych zapisów w proponowanym kształcie. Jest to kwestia pewnej koncepcji przyjętej przez rząd. Proponujemy wprowadzenie tzw. negatywnej deklaracji podatkowej. Nie ma zatem powodu, aby w przypadku kiedy nieruchomości wymienione w art. 2 ust. 2 i 3 nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, obciążać podatników czynnościami administracyjnymi. Jeśli chodzi o drugą część wypowiedzi pana Andrzeja Porawskiego dotyczącą zakresu zwolnień w art. 7 ust. 1 pkt 3, proszę o wyjaśnienia pana dyrektora Grzegorza Noweckiego z Departamentu Podatków Lokalnych Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzNowecki">Zwolnienie, które zostało zaproponowane w art. 7 ust. 1 pkt 3 nie oznacza przywrócenia zwolnienia dla portów lotniczych, które obowiązywało do 2001 r. Chciałbym przypomnieć, że dopiero od 2001 r. porty lotnicze, generalnie lotniska, zostały opodatkowane, początkowo stawką 1%, a następnie 2% od wartości budowli. Z tego tytułu ponoszą określone koszty. Niedawno uchwalono ustawę - Prawo lotnicze, która m.in. reguluje kwestie związane z funkcjonowaniem portów lotniczych, w tym części lotniczych lotnisk. Nie można porównywać tej działalności z inną działalnością gospodarczą. W przypadku portów lotniczych na całym obszarze części lotniczej znajdują się obiekty służące działalności, która nie jest działalnością stricte komercyjną. Musi być prowadzona. Nie może być przerwana, gdyż port lotniczy musi funkcjonować. Dlatego też uwzględniając ten fakt, proponuje się zwolnienie tylko w tym zakresie, w jakim dotyczy to części lotniczej lotniska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wnoszę o skreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 3 wyrazu „budynki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzNowecki">Chciałbym zwrócić uwagę, że budynki, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 3 to budynki gospodarcze znajdujące się w części lotniczej lotnisk służące wyłącznie obsłudze ruchu lotniczego. Nie są to obiekty komercyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym, żeby pan dyrektor Grzegorz Nowecki wyjaśnił, czy jeżeli w tym budynku będzie np. restauracja, to ten budynek będzie również zwolniony od podatku od nieruchomości. Myślę, że ten zapis trzeba sprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaOżóg">Żeby rozwiać wszystkie wątpliwości odwołam się do uchwalonej 3 lipca 2002 r. ustawy - Prawo lotnicze, gdzie część lotniczą lotniska definiuje się następująco: „jest to obszar trwale przeznaczony do startów i lądowań statków powietrznych oraz do związanego z tym ruchu statków powietrznych wraz z urządzeniami służącymi do obsługi tego ruchu, do którego dostęp jest kontrolowany”. A zatem z ustawy - Prawo lotnicze wynika, że na obszarze części lotniczej lotniska nie może być restauracji czy innych obiektów służących działalności komercyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">W ustawie - Prawo lotnicze mówi się o budynkach, które powinny funkcjonować w infrastrukturze lotniska. Zapytuję przedstawiciela rządu jak należy zdefiniować pojęcie port lotniczy? Uważam, że skreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 3 wyrazu „budynki” dotyczy również portu lotniczego, a port lotniczy jest nierozerwalnie związany z działalnością, którą zajmują się lotniska. Drugie pytanie kieruję do pana Andrzeja Porawskiego. Czy nie można rozgraniczyć części obsługującej ruch lotniczy od części komercyjnej i wprowadzić inną formę poboru podatków od osób prowadzących na terenie portu lotniczego działalność w zakresie usług gastronomicznych lub innych?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IrenaOżóg">Zgodnie z ustawą - Prawo lotnicze portem lotniczym jest lotnisko użytku publicznego wykorzystywane do celów handlowych. A zatem jest ono publicznie dostępne, tak jak budynek portu lotniczego na lotnisku. Natomiast w art. 7 ust. 1 pkt 3 jest wyraźnie stwierdzone, że zwalnia się od podatku od nieruchomości „budynki, budowle i zajęte pod nie grunty na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego”. Część lotnicza lotniska to - zgodnie z cytowaną przeze mnie wcześniej definicją z Prawa lotniczego - „obszar trwale przeznaczony do startów i lądowań statków powietrznych oraz do związanego z tym ruchu statków powietrznych wraz z urządzeniami służącymi do obsługi tego ruchu, do którego dostęp jest kontrolowany”. Zatem nie ma tam dostępu publicznego. Stąd budynki, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 3 nie mogą być budynkami portu lotniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym zwrócić uwagę, że na wielu lotniskach w Polsce nie ma ścisłego rozgraniczenia między tą częścią, która obsługuje ruch lotniczy np. wieżą kontrolną, która jest w tym samym budynku, w którym jest część komercyjna. Uważamy, że ta definicja jest nieprecyzyjna. Doprowadzi do takiej sytuacji, że jeżeli nawet część budynku będzie związana z bezpośrednią obsługą ruchu lotniczego, zwolnieniem od podatku od nieruchomości objęty będzie cały budynek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Krzysztof Jurgiel wniósł o skreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 3 wyrazu „budynki”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 15 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 7 ust. 1 pkt 9 rząd zgłosił poprawkę. Biuro Legislacyjne źle ją przepisało. Chodzi nie o „budowlane wałów ochronnych” lecz o „budowle wałów ochronnych”. Bardzo przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">To jest oczywiste. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy ustalając stawkę podatku od nieruchomości od pozostałych gruntów (art. 5 ust.1 pkt 1c) w wysokości 30 gr od 1 m2 powierzchni, rząd kierował się tylko uzupełnieniem dochodów jednostek samorządu terytorialnego, czy brał również pod uwagę wzrost kosztów działalności gospodarczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzNowecki">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych należałoby rozpatrywać w kontekście całokształtu zmian w systemie opodatkowania nieruchomości. Chciałbym przypomnieć, że rząd skierował do Sejmu dwa projekty ustaw regulujące kwestie podatku rolnego i podatku leśnego. Zwiększenie stawki podatku od nieruchomości od pozostałych gruntów do 30 gr za 1 m2 powierzchni w dużej mierze spowodowane było koniecznością zrekompensowania gminom skutków proponowanych ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">A co z podmiotami, które prowadzą działalność gospodarczą? Przecież podwyższamy im koszty działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzNowecki">W przypadku podmiotów gospodarczych utrzymujemy stawkę na obecnym poziomie. Jeśli chodzi o grunty związane z działalnością gospodarczą stawka jest aktualnie 7-krotnie wyższa od stawki dla innych gruntów niezwiązanych z działalnością gospodarczą. Proponujemy, aby po nowelizacji była tylko 2-krotnie wyższa od stawki dla innych gruntów niezwiązanych z działalnością gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RomanKot">Prosimy o uwzględnienie naszej propozycji dotyczącej art. 7 ust. 1 pkt 4a. Powyższy zapis mówi, iż zwalnia się od podatku od nieruchomości budynki gospodarcze lub ich części „służące wyłącznie działalności leśnej i rybackiej”. Do tej pory w unormowaniach podatkowych było sformułowanie „związanych z gospodarką leśną i rybacką”. Wyraz „wyłącznie” zawęża rozumienie przepisu i powoduje, że jest on trudny do zrealizowania. Jeżeli np. w budynku gospodarczym prowadzony jest warsztat na rzecz gospodarki leśnej, który choćby przez godzinę będzie świadczył usługi na rzecz innego usługodawcy i wykaże to w księgach, wówczas wyraz „wyłącznie” może spowodować objęcie budynku podatkiem od nieruchomości. Proponujemy skreślenie wyrazu „wyłącznie”. Wtedy przepis będzie klarowniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec proponowanej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu wobec proponowanej zmiany jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Czy przewodniczący podkomisji pan poseł Jan Kochanowski przejmuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKochanowski">Przejmuję. Wnoszę o skreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 4c wyrazu „wyłącznie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę zaproponowaną przez Lasy Państwowe, a zgłoszoną przez pana posła Jana Kochanowskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RomanKot">Druga nasza prośba dotyczy art. 3 ust. 2, gdzie jest mowa, iż „obowiązek podatkowy dotyczący przedmiotów opodatkowania wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa lub będących w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - ciąży odpowiednio na nadleśnictwach (...)”. Proponujemy skreślić wyraz „nadleśnictwach” i w to miejsce dodać wyrazy „jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych”. Zgodnie z ustawą o lasach możliwość zarządzania gruntem przewidziana jest dla wszystkich szczebli organizacyjnych Lasów Państwowych, a w proponowanym projekcie ustawy tę możliwość ogranicza się do nadleśnictw.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IrenaOżóg">Propozycja pana dyrektora Romana Kota nie wykracza poza obecnie stosowaną praktykę. Dlatego rząd nie jest przeciwny usankcjonowaniu wprost i w sposób wyraźny tej praktyki w omawianym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Przejmuję tę poprawkę. Wnoszę o skreślenie w art. 3 ust. 2 wyrazu „nadleśnictwach” i dodania w tym miejscu wyrazów „jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Przechodzimy do zmiany nr 4 dotyczącej ewidencji podatkowej nieruchomości. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 4. Przechodzimy do zmiany nr 5 dotyczącej obowiązku podatkowego w zakresie podatku od środków transportowych. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejPorawski">Proponujemy zmianę brzmienia art. 9 ust. 8. Chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku podatku od nieruchomości, który jest podatkiem lokalnym, to rada gminy określa w drodze uchwały wzór deklaracji, natomiast w przypadku podatku od środków transportowych, który jest również podatkiem lokalnym proponuje się, aby wzór deklaracji określał w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw finansów publicznych. Uważamy, że wzór deklaracji dotyczącej podatku od środków transportowych powinna również określać rada gminy, a nie minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaOżóg">W przypadku podatku od środków transportowych treść deklaracji należy dostosować do wymogów wynikających z dyrektyw Unii Europejskiej. Choć chcę zaznaczyć, że dyrektywa unijna nie określa wzoru deklaracji, gdyby tak było, to przekazalibyśmy ten wzór gminie i gmina musiałaby taką deklarację sporządzić. Natomiast konieczne są pewne dane. Chcielibyśmy, aby we wszystkich gminach te deklaracje były jednakowe. Stąd propozycja, aby wzór deklaracji dotyczącej podatku od środków transportowych określał minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzNowecki">Podatek od środków transportowych w ciągu ostatnich 2 lat zmienił swój charakter. Dwie dyrektywy unijne, które zostały implementowane spowodowały, że z lokalnego typu podatku stał się zupełnie innym, bardzo skomplikowanym świadczeniem publicznoprawnym. Dlatego w ubiegłym roku minister finansów określił wzór wykazu, aby ułatwić prace gminom. Jeśli chodzi o zakres danych ten wzór okazał się niewystarczający. Stąd proponujemy wprowadzenie deklaracji umożliwiających zgromadzenie takiej ilości danych, która pozwoli gminie zweryfikować czy podatnik w sposób właściwy deklaruje przedmiot opodatkowania, a dokładnie środki transportowe, które są w jego posiadaniu. Pojawia się problem dostępu do danych - podatek wymierza gmina, zaś bazę danych dotyczącą ewidencji pojazdów prowadzi powiat. Ministerstwo Finansów ma świadomość tego problemu. Dlatego w przepisach wykonawczych do ustawy - Ordynacja podatkowa będzie zapewniona możliwość dostępu bezpłatnego do danych dotyczących ewidencji pojazdów w powiecie. Naszym celem było ułatwienie pracy gminom, zwłaszcza małym. Związek Miast Polskich sobie poradzi, duże gminy sobie poradzą. Pomyślmy jednak o małych gminach, które musiałby określać wzory deklaracji dotyczące tak skomplikowanego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy dyrektywy unijne rzeczywiście nakazują tak dalece idącą centralizację? Pan dyrektor Grzegorz Nowecki mówił o ułatwieniu pracy małym gminom. Czy to znaczy, że w małych gminach są ludzie, którzy nie potrafią myśleć, nie poradzą sobie? Przypomina to chęć trzymania ciągle dziecka w przedszkolu, bo ono jest małe i nie poradzi sobie. Jeżeli nie wypuścimy go z przedszkola, to wyrośnie na niedorajdę. A przecież nam chodzi o pobudzenie aktywności lokalnej. Nie wiem z czego wynika ta miłość do centralizacji, być może z przyzwyczajenia. Nawiązując do tego, co mówiłam na poprzednim posiedzeniu Komisji chcę stwierdzić, że bardzo nie podoba mi się projektowany system, który poddaje systematycznej i pełnej inwigilacji wszystko, cokolwiek robi obywatel.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IrenaOżóg">Propozycja, aby wzór deklaracji dotyczącej podatku od środków transportowych określał minister finansów nie wynika z braku zaufania do urzędników, którzy pracują w gminach. Chciałabym zauważyć, że jest to jedyna deklaracja, do przygotowania której zobowiązany jest minister finansów. Wynika to wyłącznie ze złożoności podatku od środków transportowych. Wzory deklaracji dotyczące pozostałych podatków i opłat lokalnych określa rada gminy, mimo wniosków, które pojawiały się na posiedzeniach podkomisji, aby scentralizować określanie wzorów deklaracji. Przypomnę, że minister finansów przeciwstawił się tym koncepcjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przejmuję. Wnoszę, aby upoważnienie ministra finansów do określania w drodze rozporządzenia wzoru deklaracji dotyczącej podatku od środków transportowych przekazać radzie gminy, która będzie określać ten wzór w drodze uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę. Czy są uwagi do zmian nr 6–18 w art. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 6–18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 6–18 w art. 1. Czy są uwagi do art. 2–9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2–9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 2–9. Przechodzimy do art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanZdrojewski">Art. 10 mówi, że w latach 2003–2005 zwalnia się od podatku od nieruchomości położone nad napowietrznymi liniami energetycznymi grunty, którymi zarządza Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe. Czy oszacowano wielkość kwoty zwolnienia rocznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RomanKot">Tak, oszacowano. Przy obecnie obowiązujących stawkach jest to kwota 10,5 mln zł. Jeśli stawka wzrośnie z 9 gr za 1m2, do 30 gr, to ta kwota wyniesie ponad 30 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym dodać, że dla Lasów Państwowych podniesiono stawkę podatku leśnego z 0,20 na 0,22 zł za 1 m3 drewna. Proponując zwolnienie w art. 10 mieliśmy na uwadze dramatyczną sytuację w lasach, która miała miejsce w bieżącym roku i konieczność odtworzenia ogromnych połaci lasu - 17 tys. ha lasów jest kompletnie zniszczonych, 30 tys. dotknęły kataklizmy. Dlatego prosimy o przyjęcie proponowanego w art. 10 zwolnienia od podatku od nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 10. Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 11. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz zmianie niektórych ustaw zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw zawartym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że połączone Komisje 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęły projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Proponuję na posła sprawozdawcę przewodniczącego podkomisji pana posła Jana Kochanowskiego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wybrały na posła sprawozdawcę przewodniczącego podkomisji pana posła Jana Kochanowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej minister Danuty Hübner pragnę stwierdzić, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>