text_structure.xml
45.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisji Ustawodawczej. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (druk nr 559). Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Bez zbędnej zwłoki przechodzimy do procedowania. Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 ust. 3 i polega na skreśleniu słów: „lub do rady gminy w gminie, w której kandyduje na wójta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykGołębiewski">Senatorem sprawozdawcą był Grzegorz Matuszak. Z racji szczególnych względów poprosił, abym go zastąpił. Poprawka nr 1 znosi zakaz jednoczesnego kandydowania na wójta do rady gminy tej samej gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 4, 11 i 21. Pozwolę sobie przedstawić trzy poprawki 2, 5 i 21, ponieważ są ze sobą zbieżne i zmierzają do ujednolicenia terminologii ustawy przy założeniu, że głosy się otrzymuje, a nie uzyskuje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgadza się ze stanowiskiem pana senatora, iż te trzy poprawki należy łącznie rozpatrywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 2, 5 i 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 4 ust. 3, polegającej na dodaniu zdania drugiego i trzeciego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 3 rozstrzyga sytuację, w której dwóch lub więcej kandydatów otrzyma tę samą liczbę głosów uprawniającą do udziału w drugiej turze wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugeruje, że poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami 6 i 20. Czy pan senator zgadza się, aby te trzy poprawki łącznie rozpatrywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGołębiewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, abyśmy łącznie rozpatrywali poprawki nr 3, 6 i 20? Nie widzę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 3, 6 i 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 4 ust. 6, polegającej na dodaniu w tym ustępie drugiego zdania w brzmieniu: „Jeden egzemplarz uchwały przekazuje się niezwłocznie komisarzowi wyborczemu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 4 zobowiązuje gminną komisję wyborczą do przesłania komisarzowi wyborczemu uchwały w sprawie ponownego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 7 ust. 1 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 7 poprzez dodanie koalicji, stowarzyszeń oraz organizacji społecznych do katalogu podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydata na wójta dostosowuje ten katalog do odpowiedniego rozwiązania w zakresie zgłaszania kandydatów na radnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKochanowski">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Myślę, że nie sprzyja budowaniu systemu politycznego w naszym państwie. Organizacje społeczne mogą zgłaszać kandydatów i trudno jest dopisywać w tym miejscu koalicje wyborcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 7 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 8 przedłuża o 5 dni, z 25 do 30 dni, termin zgłaszania kandydatów na wójtów w związku z wymogiem ustawy dotyczącym uprzedniej rejestracji przez komitet wyborczy list kandydatów na radnych i możliwością przeciągnięcia się rejestracji list poza termin ich zgłaszania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje, przy 24 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 9 wprowadza wymóg niezwłoczności przy rejestracji kandydata przez gminną komisję wyborczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszKłopotek">Co znaczy sformułowanie „niezwłocznie”? Czym ono się różni od naszego zapisu sejmowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGołębiewski">Trudno byłoby mi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Sformułowanie „niezwłocznie” jest bardzo dokładnie zdefiniowane i oznacza, że nie powinno być żadnej zbędnej zwłoki związanej z okolicznościami leżącymi po stronie dokonującej czynności. Inaczej mówiąc, komisja może udać się na spoczynek, ale nazajutrz rano musi przystąpić do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Myślę, że to wyjaśnienie satysfakcjonuje pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie jest więc pan poseł przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 9 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 10 wprowadza w miejsce obowiązku zawiadamiania pełnomocnika komitetu wyborczego o rejestracji kandydata obowiązek przesłania protokołu rejestracji temu pełnomocnikowi oraz komisarzowi wyborczemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 11 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 11 wprowadza odesłanie, zgodnie z którym uchwała stwierdzająca, iż głosowanie będzie przeprowadzone tylko na jednego kandydata, również musi być podana do wiadomości wyborców poprzez rozplakatowanie najpóźniej w 15. dniu przed dniem wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamMarkiewicz">Chciałem zapytać, czy cały ust. 2 odpowiednio się stosuje, czy tylko zapis dotyczący rozplakatowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGołębiewski">Cały ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamMarkiewicz">Wtedy ust. 2 jest niespójny. Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje, przy 24 głosach za i 1 przeciwnym, przyjęły poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 11 ust. 7 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka określa, że każdy radny ma prawo poparcia w zgłoszeniu jednego kandydata. Dotychczasowe brzmienie sugeruje, że wszyscy radni mogą poprzeć tylko jedną kandydaturę, co kłóci się z pkt. 1 zmienionego przepisu, z którego wynika, że kandydatów może być nawet trzech.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej art. 11 ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka ta precyzuje zakres odesłania do przepisów dotyczących kandydata na wójta w przypadku jego wyboru przez radę gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 12 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 14 zmierza do tego, aby gminna komisja wyborcza skreślała z listy kandydata, który łamie zakaz łączenia kandydowania określony w art. 3 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zasadna jest zamiana sformułowania „ utracił prawo wybieralności” na przywołanie ust. 2 i 3 oraz odpowiednio art. 8. Utracić prawo wybieralności można z innych powodów niż tylko tych, które są opisane w ust. 2 i 3 oraz odpowiednio w art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ta poprawka była zgłoszona przez nas w trakcie prac Senatu, ponieważ dotychczasowe brzmienie sugerowało, że komisja skreśla kandydata tylko wtedy, gdy utraci prawo wybieralności. Ale jednocześnie w ust. 3 w art. 3 jest mowa o zakazie kandydowania. Złamanie tego zakazu musi również skutkować odmową rejestracji lub skreśleniem z listy w przypadku zarejestrowania. Fakt, że ktoś kandyduje na wójta gdzie indziej, może być znany komisji dopiero po zarejestrowaniu. Chodzi więc o uzupełnienie katalogu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawki nr 15 i 16 powinno się rozpatrywać łącznie, bowiem obie zmieniają zakres rozdziału 3 oraz jego tytuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego podziela stanowisko Senatu. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 15 i 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 17 zmierza do ujednolicenia zapisu ustawy z odpowiednimi przepisami ordynacji samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, dotyczącej art. 16 i 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 18 wprowadza klauzulę odpowiedniego stosowania przepisu dotyczącego treści karty do głosowania w przypadku głosowania na jednego kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19, dotyczącej art. 19 i 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 19 skreśla wymóg podawania w protokołach głosowań przyczyn nieważności karty do głosowania, ponieważ ustawa nie określa takich przyczyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzepułkowski">Skoro później w protokole podaje się głosy nieważne z podaniem przyczyny nieważności, czy należy rezygnować z podawania przyczyny nieważności kart?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ustawa o wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta w ogóle nie określa, co to jest karta nieważna. Zatem trzeba by stosować odpowiednio przepis ordynacji wyborczej samorządowej, który mówi, że kartą nieważną jest karta inna niż urzędowo ustalona lub nieopatrzona pieczęcią obwodowej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22 dotyczącej art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGołębiewski">Proponuję rozpatrywać łącznie poprawki nr 22 i 37, ponieważ upoważniają Państwową Komisję Wyborczą do określenia wzoru zaświadczeń o wyborze na wójta oraz na radnego wszystkich szczebli samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy rzeczywiście możemy głosować łącznie obie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiej konieczności z legislacyjnego punktu widzenia, aczkolwiek poprawki merytorycznie prowadzą do podobnego celu. Nie ma więc przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 22 i 37. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23, dotyczącej art. 23 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 23 zmierza do wyraźnego określenia, iż koszty nieodpłatnych dla komitetów wyborczych audycji wyborczych ponosi telewizja publiczna i radio publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, dotyczącej art. 23 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 24 jest konsekwencją poprawki poprzedniej i ujednolica terminologię stosowaną w art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, dotyczącej art. 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGołębiewski">Proponuję rozpatrywać łącznie poprawki nr 25 i 26. Te poprawki doprecyzowują zakres wydatków związanych z wyborami i pokrywanych przez budżet państwa. Brzmienie art. 25 ustawy wyłączające stosowanie odpowiednich przepisów ordynacji samorządowej mogłoby zostać odczytane jako podstawa zwrotu wydatków komitetów wyborczych związanych z wyborami.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy możemy głosować łącznie obie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to dość skomplikowana kwestia, aczkolwiek wydaje się, że można te poprawki głosować łącznie, ponieważ przyjęcie tylko poprawki nr 25 powodowałoby pewne komplikacje natury interpretacyjnej. I odwrotnie, gdybyśmy przyjęli tylko poprawkę nr 26, mogłaby powstać sytuacja, że oto w poprawce nr 26 wprowadzamy przepis szczególny formułujący konkretne odesłanie do konkretnych przepisów ordynacji samorządowej i mogłaby powstać wątpliwość, czy przez to nie wyłączamy stosowania przepisów ustawy ordynacja wyborcza do finansowania komitetów wyborczych. Tak więc dobrze byłoby łączyć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 25 i 26. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka ta precyzuje, iż wygaśnięcie mandatu z powodu zmian w podziale terytorialnym nastąpi tylko w związku z włączeniem gminy do inne gminy albo połączeniem dwóch lub więcej gmin w nową gminę oraz również w kilku sytuacjach przewidzianych w art. 197 ordynacji samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28, dotyczącej art. 43 ustawy o samorządzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka ta zmierza do ujednolicenia terminologii ustawy zmieniając w tym celu przepisy dodane przez ustawę o stanie klęski żywiołowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29, również dotyczącej art. 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 29 skreśla przepis nakładający na radnych odpowiedzialność regulaminową oraz pozbawiający ich prawa do rocznej diety za naruszenie m.in. zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego. Ustawa o samorządzie gminnym nie posługuje się pojęciem odpowiedzialności regulaminowej i nie przewiduje jej przesłanek, co uniemożliwia skuteczną realizację tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Wewnętrzny regulamin może być uchwalony przez radę na podstawie zapisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzemysławGosiewski">Byłem autorem tej poprawki. Jak można sprawdzić w stenogramie, wycofałem dwa słowa „odpowiedzialności regulaminowej” i „oraz”. Zgłaszałem to przed głosowaniem. Zgadzam się z posłem Eugeniuszem Kłopotkiem, że nie jest to element, który wskazywałby na nieważność tego przepisu. Ku mojemu zaskoczeniu ten przepis potem znalazł się w ustawie, chociaż wyraźnie go wycofałem przed głosowaniem i prosiłem marszałka o uwzględnienie tego mówiąc, że jako autor tej poprawki wycofuję te trzy słowa. One się potem znalazły i rozumiem reakcję Senatu, chociaż druga część przepisu dotycząca utraty diety podobnie działa jak w przypadku posłów, bo jest to przeniesienie zapisu z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Dietę odbiera się proporcjonalnie w stosunku do okresu, kiedy nie zostało wypełnione zobowiązanie, przedłożenie odpowiednich dokumentów zaprzestania działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że ta sprawa była przedmiotem obrad połączonych Komisji. Mam odmienne zdanie w kwestii nieskreślonych wyrazów w tej poprawce, bowiem na posiedzeniu Komisji pan poseł nie zgodził się wtedy na ich wykreślenie i oświadczył wolę wycofania tylko marszałkowi Sejmu. W związku z tym Biuro Legislacyjne nie miało podstaw do wykreślania tych słów z tekstu. Poza tym były zgłaszane wątpliwości co do zakresu utraty prawa do diety. Ten przepis jest dość nieprecyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#EugeniuszKłopotek">W uzasadnieniu senatora Henryka Gołębiewskiego pojawiło się stwierdzenie, że zapis o regulaminie i utracie diety uniemożliwia zastosowanie tego przepisu. Chciałem zapytać, jeśli taki zapis będzie utrzymany, czy rada będzie mogła w wewnętrznym regulaminie doprecyzować ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili obowiązujące przepisy nie przewidują odpowiedzialności regulaminowej, tzn. nie przewidują regulaminów funkcjonowania rady. Należy przypuszcza, że gdyby taki przepis się znalazł, to rady podejmowałyby stosowne uchwały. Niemniej mogą pojawiać się wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 29. Zanim przejdziemy do poprawki nr 30, chciałbym przekazać prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Ryszardowi Kaliszowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30, dotyczącej art. 43 pkt 17 i polegającej na skreśleniu w art. 27 w pkt. 2 wyrazów „w tym w gminie, w której jest wójtem lub zastępcą wójta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanKochanowski">Ta poprawka dopuszcza możliwość, że wójt i jego zastępca mogą być radnymi. Natomiast ustawa o samorządzie mówi wyraźnie, że pracownik administracji samorządowej nie może być członkiem organu. W związku powyższym uważam, że należy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W istocie rzeczy nie jest to poprawka merytoryczna. Skreślenie eliminuje pewne dopowiedzenie, żeby nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Ale z tymi słowami i bez nich zakres zakazu będzie ten sam, czyli zakaz członkostwa w organie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ta poprawka w istocie nie zmienia sytuacji. Wybrany wójt, jeśli jednocześnie uzyska mandat radnego i tak składa ten mandat. Natomiast, ze względów, nazwijmy to, edukacyjnych, żeby już nie było najmniejszych wątpliwości, proponuję, żeby dotychczasowy zapis „w tym w gminie, w której wójtem lub zastępcą wójta” pozostał. Zatem opowiadam się za głosowaniem przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym poprzeć stanowisko Biura Legislacyjnego, które stwierdza, że ta poprawka jest zupełnie zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 26 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, dotyczącej art. 43 pkt 20 i polegającej na dodaniu w art. 28b w ust. 1 po wyrazach „na wniosek” wyrazów „co najmniej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGołębiewski">Ta poprawka stanowi, iż wniosek o podjęcie uchwały w sprawie przeprowadzenia referendum może być zgłoszony przez co najmniej jedną czwartą ustawowego składu rady, a nie dokładnie przez jedną czwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, dotyczącej art. 43 pkt 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 32 wskazuje konkretne ustawy, które należy zastosować w razie przeprowadzenia przedterminowych wyborów na wójta.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33, dotyczącej art. 43 pkt 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 33 zmienia treść roty ślubowania składanego przez wójta w celu jej ujednolicenia z rotą ślubowania radnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#EugeniuszKłopotek">Myślę, że zbyt łatwo akceptujemy uzasadnienie Senatu do tej poprawki. Przypominam, że radny jest członkiem ciała kolegialnego. Wójt, burmistrz, prezydent będą jednoosobowymi organami. W związku nie znajduję uzasadnienia dla twierdzenia, iż rota ślubowania ma być taka sama. Uważam, że powinniśmy utrzymać wersję sejmową, która jest w miarę dopracowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałem zapytać pana senatora, dlaczego nie powiedział, że z treści tej poprawki zniknęły słowa „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGołębiewski">Sformułowanie „Tak mi dopomóż Bóg” jest oczywiste w sensie wyboru i nie uważaliśmy za konieczne zapisywanie go w tekście roty.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje, przy 30 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 33. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGołębiewski">Ta poprawka zmierza do tego, aby wójt nadal składał oświadczenia o stanie majątkowym wojewodzie, a nie kierownikowi urzędu, czyli sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym się tylko upewnić, czy rzeczywiście taki jest sens tej poprawki i prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedź w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że odbyła się dyskusja na temat tego przepisu. Biuro Legislacyjne zwracało uwagę, że w tej poprawce skreśla się określenie mówiące, iż wójt, burmistrz, prezydent miasta ma składać oświadczenia. Natomiast pozostawiało przepis, który mówi, że ogóle ma składać oświadczenia. W związku z tym przyjęcie takiej poprawki przez Sejm spowodowało ewidentną niespójność w ustawie, którą teraz Senat stara się poprawić. Tak więc gorąco popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 35 dodaje wójta, burmistrza, prezydenta miasta do grona osób zobowiązanych do zgłaszania określonych informacji do rejestru korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka ta zmierza do ujednolicenia list kandydatów na radnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie senatorze, czy mógłby pan bliżej wyjaśnić sens tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGołębiewski">Jeśli mógłbym prosić pana ministra o sprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dotychczasowe przepisy o nadawaniu jednolitych numerów mówią, że komitet wyborczy, który zgłaszał listę w wyborach np. do sejmiku wojewódzkiego czy powiatowego więcej niż w połowie okręgu, otrzymywał jednolity numer nadany przez Państwową Komisję Wyborczą. W sytuacji, gdy dany komitet zarejestrował listę np. we wszystkich gminach w danym województwie w każdym okręgu wyborczym, a w jednej z tych gmin tylko w jednym okręgu, to tam już nie miał tego samego numeru. Był losowany dla niego numer następny po wszystkich. To spowodowało, że w okręgu wyborczym miał listę nr 4 np. do powiatu, nr 4 do sejmiku województw, ale nr 24 w tej gminie konkretnej, a w innej gminie miał dalej nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#HenrykGołębiewski">Proponuję rozpatrywać łącznie poprawki nr 38 i 39. Te poprawki porządkują kwestię ustalenia przez powiatowe komisje wyborcze zbiorczych wyników głosowania w wyborach do sejmiku województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanKochanowski">Ponieważ wykreślamy okręg wyborczy i zostawiamy powiat, chcę zauważyć, że powiat nie jest okręgiem wyborczym. Kiedyś wyznaczało się jeden z powiatów do opracowania zbiorczych wyników. Chciałem zapytać, czy ten zapis będzie umożliwiał wykonanie zestawienia zbiorczego w okręgach.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzCzaplicki">Powiatowa komisja wyborcza wykonuje tylko funkcje pomocnicze. Ustala zbiorcze wyniki z obwodów głosowania na danym obszarze. Natomiast, mając na myśli wybory do sejmiku województwa, wojewódzka komisja musi ustalić zbiorcze wyniki w obszarze okręgu wyborczego. Jeżeli okręg wyborczy do sejmiku obejmuje np. trzy powiaty, to każda powiatowa komisja zrobi to tylko na jej terenie i przekaże to wojewódzkiej komisji, która na podstawie tych trzech protokołów opracuje zbiorczy protokół głosowania w okręgu wyborczym. Obecny stan spowodował to, że powiatowa komisja sporządzała zestawienie, które przekazywał wyznaczonej komisji, a ta dopiero wojewódzkiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#RyszardKalisz">Czyli ta poprawka likwiduje jeden szczebel.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JanKochanowski">Rozumiem, że każdy powiat zbierze wyniki i przekaże je do województwa. Natomiast w danym okręgu nie mamy wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ma je wojewódzka komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 38 i 39. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka ta przez zmianę spójnika ma na celu przesądzenie, iż w przypadku wygaśnięcia mandatu radnego na jego miejsce może wstąpić tylko taki kandydat, który nie utracił prawa wybieralności i nie był skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka ta dodaje zmianę do ustawy o finansach publicznych, ponieważ klauzula ogólna dodana do art. 2 tej ustawy nie obejmuje sytuacji przewidzianej w zmienianym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 42 zapobiega błędowi gramatycznemu, który by powstał po nowelizacji przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 42. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 43 usuwa odwołanie do przepisu skreślanego nowelizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 43. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 44 zmierza do precyzyjnego wskazania przesłanki zakończenia z mocy prawa działalności rady gminy w związku z referendum o odwołanie wójta. Zgodnie z ustawą o referendum lokalnym wynik referendum jest rozstrzygający, jeżeli za jednym z rozwiązań w sprawie poddanej pod referendum oddano więcej niż połowę ważnych głosów. W tym kontekście sformułowanie ustawy „jeżeli referendum o odwołanie wójta nie przyniesie rozstrzygnięcia, mogłoby być odczytane jako wskazanie sytuacji, w której głosy w referendum rozłożą się dokładnie po połowie. Przesłanka ważności referendum została dodana dlatego, że art. 67 ust. 3 w proponowanym przez Senat brzmieniu mógłby być interpretowany jako przepis szczególny w stosunku do ogólnych przepisów dotyczących referendum m.in. przepisu określającego wymagany próg frekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#RyszardKalisz">Prawdopodobieństwo zaistnienia tej sytuacji w najmniejszej gminie jest zbliżony do zera. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 44. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 45 wprowadza właściwe oznaczenie przepisu poddawanego nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 45. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 46 dodaje zmianę do ustawy - Prawo farmaceutyczne uwzględniającą rozwiązania wprowadzone niniejszą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 46. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGołębiewski">Poprawka nr 47 usuwa błąd dotyczący wejścia w życie zmiany przepisu ordynacji samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że to nie jest błąd. W naszej ocenie jest to przesunięcie wejścia w życie tej regulacji. W obecnych przepisach zarząd miasta podejmuje decyzje w sprawie usunięcia plakatów wyborczych, które nie zostały usunięte we właściwym terminie. W gruncie rzeczy, czy zapisze się w przepisach przejściowych wcześniejszy, czy późniejszy termin wejścia w życie tego przepisu, nie ma to znaczenia, ponieważ przepis zacznie funkcjonować dopiero po wyborach. Tak wiec nie można tego nazwać błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#HenrykGołębiewski">Cofam słowo błąd, ale proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 47. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę państwa, zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Sprawozdawcą naszej Komisji był zawsze pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zgodziły się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu. W sprawie opinii UKIE ustalam termin jej przedstawienia do jutra do godz. 9.30. Przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisji Ustawodawczej podjęli decyzję, że następne wspólne posiedzenie odbędzie się 25 czerwca 2000 r. o godz. 14.00 w sali nr 22. Będziemy debatowali o podjęciu inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików. Rzecz dotyczy przepisów antykorupcyjnych i trzeba ją jak najszybciej rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#PrzemysławGosiewski">Rozumiem, że projekt ustawy, o którym pan przewodniczący wspomniał, został zgłoszony przez Instytut Spraw Publicznych. Ale dzisiaj na posiedzeniu Konwentu Seniorów marszałek Sejmu deklarował, że debata nad tym projektem ma być połączona debatą nad projektem ustawy o zmianie ustawy o samorządzie wprowadzającym jawność oświadczeń majątkowych. W związku z tym pytam, czy w porządku obrad posiedzenia w dniu 25 czerwca jest projekt ustawy przedłożony przez posłów PiS mówiący o jawności oświadczeń majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#RyszardKalisz">W porządku jest przewidziana debata tylko nad projektem ustawy przygotowanym przez Instytut Spraw Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#PrzemysławGosiewski">Z jednej strony marszałek Sejmu deklaruje, że oba projekty będą rozpatrywane razem, z drugiej strony przewodniczący Komisji nie umieszczają drugiego projektu w porządku posiedzenia obu Komisji. Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest tego przyczyna.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, na posiedzeniu Komisji podejmiemy ewentualnie decyzję, czy występujemy z taką inicjatywą. Natomiast projekt posłów PiS musi być skierowany przez Prezydium Sejmu do naszych Komisji. Prezydium jeszcze nie podjęło decyzji w tej sprawie. Jeśli taka decyzja zostanie podjęta, wtedy uzupełnimy porządek obrad. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>