text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania poselskich projektów ustaw: o bezpośrednim wyborze wójta gminy, o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz innych ustaw, o zmianie ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druki nr 154, 167, 167-A, 168 i 420). Czy ktoś wcześniej chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Rozpoczynamy procedowanie. Pan poseł Jerzy Czerwiński zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCzerwiński">W sprawie tego wniosku wszystko powiedziałem na sali sejmowej. Jeśli ktoś z państwa ma pytania, dlaczego ten wniosek złożyłem, chętnie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do posła wnioskodawcy Jerzego Czerwińskiego? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Przechodzimy do poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Pawła Poncyljusza. Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Do rozpatrzenia tej poprawki powrócimy po przybyciu na posiedzenie pana posła Pawła Poncyljusza. Przechodzimy do poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Kurczuka. Pan poseł Grzegorz Kurczuk jest również nieobecny. Czy ktoś z państwa przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaJanik">Poprawka nr 2 dotyczy art. 3. Umożliwia osobie kandydującej na burmistrza równoczesne kandydowanie do rady. W przypadku jednoczesnego wyboru na burmistrza i radnego, osoba ta obejmuje funkcję burmistrza, zaś jej mandat radnego wygasa z mocy prawa. Mandat ten obejmuje następna osoba z listy, która otrzymała największą liczbę głosów. Chodzi o to, aby najlepsi kandydaci, których ugrupowania polityczne zgłaszają na burmistrza w przypadku porażki mogli znaleźć się w radzie. W przeciwnym razie ci doświadczeni i wartościowi ludzie zostaną wyłączeni z działalności w samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 2 umożliwia nie tylko jednoczesne kandydowanie na burmistrza i do rady gminy, ale poprzez skreślenie wyrazów: „lub do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego” umożliwia też kandydowanie na burmistrza i do wszystkich innych organów stanowiących. Uważamy, że ta poprawka jest najdalej idąca. Uważamy, że poprawka nr 2 wymaga pewnego uzupełnienia. Nie zawiera bowiem procedury postępowania w sytuacji kiedy dana osoba uzyskuje jednocześnie mandat wójta i radnego. Czy w tym przypadku wygaśnięcie mandatu radnego nastąpi z mocy prawa? Chciałbym prosić pana ministra Kazimierza Czaplickiego o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaJanik">Uważam, że poprawka nr 2 powinna być uzupełniona. Bez mocy prawa ta procedura nie wejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzCzaplicki">Problem, który podniósł przedstawiciel Biura Legislacyjnego dotyczy nie tylko poprawki nr 2, ale wszystkich poprawek, które umożliwiają zdobycie mandatu radnego następnemu kandydatowi z listy zarówno w okręgach wielomandatowych, jak i jednomandatowych. Nie ma opisanej sytuacji, co się stanie gdy kandydat na wójta będzie jednocześnie kandydował na radnego w okręgu jednomandatowym i będzie jedynym kandydatem. W 1998 r. takich przypadków, gdy radni zostali wybrani bez głosowania, to znaczy w sytuacji, gdy był tylko jeden kandydat, było 1666. Nie ma procedury uzupełnienia składu. Musiałoby być wyraźnie zapisane, również w ordynacji wyborczej, że w takiej sytuacji mandat zostaje nieobsadzony do czasu przeprowadzenia wyborów uzupełniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Przypominam, że Sejm przeprowadził II czytanie. Podzielam wątpliwości pana ministra Kazimierza Czaplickiego, ale w tej sytuacji nic już nie możemy zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zapytuję pana ministra Kazimierza Czaplickiego i Biuro Legislacyjne czy poprawkę nr 2 w proponowanym kształcie możemy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka została zgłoszona, jest ujęta w zestawieniu poprawek. Owszem, ma pewne wady, które mogą przemawiać za jej odrzuceniem, ale to nie znaczy, że nie można jej poddać pod głosowanie. Poprawka nr 3 zgłoszona przez pana posła Przemysława Gosiewskiego jest identyczna co do zakresu merytorycznego. Po drobnej poprawce, którą zaproponowałoby Biuro Legislacyjne mogłaby zawierać wszystkie albo prawie wszystkie konsekwencje, na które zwracaliśmy uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję pana ministra Kazimierza Czaplickiego, czy przyjęcie poprawki nr 2 spowoduje, iż powstaną luki prawne, a nie przyjęcie tej poprawki spowoduje, że tych luk nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzCzaplicki">Będzie problem, szczególnie w sytuacji, gdy będzie tylko jeden kandydat na radnego i jednocześnie będzie kandydował na wójta. Wcześniej tego problemu nie podnosiliśmy, ponieważ w tekście sprawozdania nie przewidziano takiej sytuacji. Poprawka nr 7 pana posła Przemysława Gosiewskiego określa sytuację wynikającą z poprawki nr 6, ale też nie do końca, bo odnosi się tylko do rad gmin. Musiałaby zatem też ulec modyfikacji, jeżeli to jest dopuszczalne regulaminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaJanik">Poprawki zostały zgłoszone w trakcie II czytania. Oczywiście mają pewne wady. Nie wiem, czy regulamin dopuszcza wniesienie autopoprawek na tym etapie procesu legislacyjnego. Czy ja mogę wnieść autopoprawkę? Mam przygotowany tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Grzegorz Kurczuk zgłosił poprawkę nr 2. Pani poseł Ewa Janik przejęła tę poprawkę jako swoją. Może zatem złożyć autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie może. Jedynie autor może wnosić autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Właścicielem” poprawki jest jej autor. Zwyczajowo przyjęto, że tylko on może zgłaszać autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaJanik">Proponuję zatem przełożenie rozpatrywania poprawki nr 2 do czasu, kiedy na posiedzenie Komisji przybędzie poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKalisz">Musimy podjąć decyzję w kwestii procedowania. Odłożyliśmy rozpatrywanie poprawki nr 1, ponieważ wnioskodawca pan poseł Paweł Poncyljusz jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Odłożenie rozpatrywania poprawki nr 2 skomplikuje procedowanie nad kolejnymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaJanik">Nie skomplikuje. Jeżeli przyjmiemy poprawki w innej formie, nie wrócimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że powinniśmy rozpatrywać poprawki według kolejności, w której zostały zapisane w zestawieniu, nie przesuwając możliwości ich rozpatrzenia na terminy późniejsze. Pominięcie którejkolwiek z poprawek uniemożliwia rozpatrywanie innych. Poprawki zostały uporządkowane według zakresu rzeczowego, którego dotyczą i dlatego, niezależnie od obecności czy nieobecności posła wnioskodawcy, powinniśmy je rozpatrywać według kolejności. Zgłaszam wniosek formalny o rozpatrywanie wszystkich poprawek według kolejności zapisanej w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i 11 wstrzymujących się przyjęły wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 1 mówi, że „ta sama osoba może być wybrana na wójta na dwie kolejne kadencje, a ponownie może kandydować na wójta po upływie kadencji następującej po kadencji, w której ostatnio był wójtem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 4 głosach za, 23 przeciwnych i 7 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Kurczuka. Wysłuchaliśmy uwag i wyjaśnień dotyczących tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że połączone Komisje przy braku głosów za, 26 przeciwnych i 13 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję, aby poprawkę nr 3 rozpatrywać łącznie z poprawkami 4–7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy możemy tak procedować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak zostało zapisane w zestawieniu. Proponujemy dodać jeszcze poprawkę nr 22, ponieważ ona jest również konsekwencją tego bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy poprawka nr 22 została również zgłoszona przez pana posła Przemysława Gosiewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła Przemysława Gosiewskiego o scharakteryzowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie będę ich szczegółowo opisywał, ponieważ są jasno sformułowane. Chciałbym natomiast wnieść pewne niezbędne uzupełnienia. Mianowicie w poprawce nr 7 proponuję następujące uzupełnienie: po punkcie 1 dodać pkt 2 w brzmieniu: „jeżeli w wyniku procedury, o której mowa w pkt 1 nie zostanie obsadzony mandat, przeprowadza się wybory uzupełniające”. Obecny punkt 2 stałby się punktem 3. I proponuję wprowadzenie punktu 4 w brzmieniu: „w wyborach do rady powiatu lub sejmiku województwa, na danej liście wyborczej uzyskał kolejno największą liczbę głosów”. Te dwa uzupełnienia powodują, że ta poprawka jest kompletna. Uważam, że nie wolno ograniczać możliwości kandydowania na urząd burmistrza, wójta i prezydenta. Sytuacja, w której nie można będzie jednocześnie kandydować na wójta i do rady spowoduje, że w wielu gminach będzie tylko jeden kandydat na wójta. Inni będą obawiali się kandydować, gdyż w przypadku przegranej znajdą się poza samorządem. Powinniśmy zatem umożliwić start wielu kandydatom. Ponadto będzie znacznie lepiej, gdy przegrany kandydat na wójta będzie mógł zasiadać w radzie i uczestniczyć w działalności samorządu. Pozostawienie go poza samorządem może spowodować, że będzie on dążył do przeprowadzenia referendum i odwołania wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawki zgłoszone przez pana posła Przemysława Gosiewskiego są niejako uzupełnieniem poprawek nr 8 i nr 9, które zgłosiłem. Uważam, że możliwość jednoczesnego kandydowania na wójta i radnego eliminuje jedno z istotnych zagrożeń. Przegrany kandydat pozostanie lokalnym liderem, a nie mając możliwości działania w radzie, będzie kierował pracami swoich zwolenników w radzie z zewnątrz. W ten sposób może niejako rozsadzać prace rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy się do pana posła Przemysława Gosiewskiego z prośbą o dokonanie modyfikacji w poprawce nr 4. Mianowicie skreślenie wyrazu „danej”. Pozostawienie tego wyrazu może być mylące. W poprawce nr 4 chodzi zapewne o każdą jednostkę samorządu terytorialnego, a nie o daną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Co będzie, jeżeli rada będzie się składać z samych kandydatów na wójtów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławGosiewski">To będzie szczególny przypadek. Ale te osoby będą mogły rozmawiać o przyszłości gminy w sytuacji o wiele bardziej komfortowej, niż gdyby ci kandydaci byli poza radą. Wówczas dochodziłoby do sporów o charakterze zewnętrznym. Wójt bardzo szybko zostałby odwołany w drodze referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Tych pytań można stawiać setki. Zdajmy się na wolę wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli skreślimy wyraz „danej” w poprawce nr 4, to czy poprawka nr 5 nie stanie się bezprzedmiotowa? Bo to będzie oznaczało możliwość kandydowania do każdego organu stanowiącego. Nie tylko do organu gminy, ale do rady powiatu i sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan minister Kazimierz Czaplicki ma rację. Pewnym wyjściem mogłoby być przeformułowanie ust. 4 w ten sposób, że kandydat na wójta może jednocześnie kandydować do rady w gminie, w której przysługuje mu prawo wybieralności do rady gminy. Ale po skreśleniu wyrazu „danej” w poprawce nr 4, poprawki nr 5 i nr 6 mogłyby zostać przez pana posła Przemysława Gosiewskiego wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję pozostawienie wyrazu „danej”. Skreślenie tego wyrazu może doprowadzić do sytuacji, że ta sama osoba będzie mogła w jednej gminie ubiegać się o mandat wójta, a w drugiej o mandat radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pozostawiamy zatem wyraz „danej” w poprawce nr 4. Zapytuję Biuro Legislacyjne i pana ministra Kazimierza Czaplickiego, czy sformułowania poprawek nr 3–7 i 22 nie budzą żadnych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia legislacyjnego wątpliwości mogą wynikać z tego, że następuje pewne powtórzenie w poprawce nr 4 i nr 5. Ale pan poseł Przemysław Gosiewski zdecydował o pozostawieniu wyrazu „danej” w poprawce nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w wyborach większościowych wstępowanie następnego kandydata, który uzyskał kolejno największą liczbę głosów oznacza, iż jest to inna osoba, nie pochodząca z tej samej listy kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka jest sformułowana w ten sposób, że chodzi o kandydata, który na danej liście wyborczej uzyskał kolejno największą liczbę głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzCzaplicki">W wyborach większościowych dany komitet wyborczy może zgłosić tylko tylu kandydatów, ilu wybieranych jest w okręgu wyborczym. W okręgu jednomandatowym komitet wyborczy może zgłosić tylko jednego kandydata. Jeżeli kandydat na wójta i na radnego zostanie wybrany wójtem, to mandat radnego przypadnie innej osobie. Jest to sytuacja nieznana polskiemu prawu wyborczemu. Proszę zwrócić uwagę, że w wyborach większościowych do Senatu w przypadku wygaśnięcia mandatu przeprowadza się jednak wybory uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzemysławGosiewski">Rozumiem wątpliwości pana ministra Kazimierza Czaplickiego. Nie uregulujemy wszystkiego w sposób jasny i klarowny. Uważam, że możliwość jednoczesnego kandydowania na wójta i do rady jest o wiele ważniejsza niż to, że w okręgach jednomandatowych w przypadku równoczesnego wyboru na wójta i radnego, mandat radnego będzie obsadzany przez kandydata z innego komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawkę nr 3 głosujemy łącznie z poprawkami nr 4–7 i 22. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 łącznie z poprawkami nr 4–7 i 22? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3, 4–7 i 22. Przechodzimy do poprawki nr 8 zgłoszonej przez pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldyDzikowski">W poprawce nr 8 chodzi o zapewnienie możliwości jednoczesnego kandydowania na wójta i do organu stanowiącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzCzaplicki">W poprawce nr 9, która opisuje postępowanie w przypadku jednoczesnego wyboru na wójta i radnego organu stanowiącego stwierdza się, że mandat radnego przypada kandydatowi z tej samej listy, który w wyborach uzyskał kolejno największą liczbę głosów. Zapis jest zgodny z ordynacją wyborczą, gdyż nawet w okręgach jednomandatowych zgłoszenie kandydata następuje na podstawie listy. Natomiast pozostają zastrzeżenia dotyczące obsadzania mandatu w tych okręgach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawkę nr 8 głosujemy łącznie z poprawką nr 9. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8 i 9? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i 9. Przechodzimy do poprawki nr 10 zgłoszonej przez pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 10. Mianowicie, wyrazy „organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego” zastąpić wyrazami „rady w gminie, w której kandyduje na wójta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że połączone Komisje 32 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. W zestawieniu zapisano, że przyjęcie poprawki nr 10 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest propozycja Biura Legislacyjnego. Mam nadzieję, że wnioskodawca poprawki nr 11 pan poseł Jerzy Czerwiński zgadza się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzerwiński">Niezupełnie. Poprawka nr 11 składa się z dwóch członów. Po przyjęciu tej poprawki kandydat na wójta mógłby jednocześnie kandydować do rady gminy, w której kandyduje na wójta i ta część poprawki nr 11 została skonsumowana przez poprawkę nr 10. Ale w pkt a poprawki nr 11 proponuje się, aby kandydat na wójta mieszkał stale na terenie gminy, w której kandyduje. I ta część poprawki nr 11 powinna być głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że intencją pana posła Jerzego Czerwińskiego jest rozdzielenie poprawki nr 11 na dwie. Jedna składałaby się z pkt a, natomiast druga z pkt b, c i d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt b, c i d będą bezprzedmiotowe, to znaczy będzie rekomendowane ich odrzucenie. Natomiast pod głosowanie powinna być poddana poprawka nr 11 pkt a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że pan poseł Jerzy Czerwiński zgadza się, abyśmy nie głosowali poprawki nr 11 pkt b, c i d. Czy pan poseł chce wycofać tę część?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodziliśmy się, że poprawka nr 11 pkt b, c i d jest bezprzedmiotowa, zatem w sprawozdaniu połączonych Komisji będzie rekomendacja - odrzucić. Natomiast należy poddać pod głosowanie poprawkę nr 11 pkt a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzemysławGosiewski">Czy pan poseł wnioskodawca Jerzy Czerwiński widziałby możliwość modyfikacji swojej poprawki, tak aby kandydat na wójta musiał stale zamieszkiwać na terenie powiatu, w którym znajduje się gmina? Uważam, że wymóg stałego zamieszkiwania na terenie gminy jest zbyt restrykcyjny. Często zdarza się, że wójtem w danej gminie jest mieszkaniec sąsiedniej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystianŁuczak">Chciałbym zauważyć, że oprócz powiatów grodzkich są powiaty ziemskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzerwiński">Wolałbym pozostawić tę poprawkę w obecnym brzmieniu. Zapis jest jednoznaczny. Chodzi o to, aby kandydat na wójta mieszkał w gminie, w której kandyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11 pkt a zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11 pkt a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z tym, że pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 10, nie opiniujemy poprawki nr 11 pkt b, c i d. Ale jeżeli poprawka nr 10 nie uzyska większości w Sejmie, poprawka nr 11 pkt b, c i d będą głosowane. Dlatego zwracam się z prośbą do posła Jerzego Czerwińskiego, aby zechciał poprawić błąd w pkt c. W tym punkcie jest zapis, że „kandydat na wójta może kandydować jednocześnie do rady gminy, w której kandyduje jako wójt”. Nie powinno być „w której kandyduje jako wójt” lecz „w której kandyduje na wójta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak. Rozumiem, że w sprawozdaniu poprawka nr 11 pkt a będzie oddzielona od poprawki nr 11 pkt b, c i d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka będzie miała oddzielny numer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przechodzimy do poprawki nr 12 zgłoszonej przez panią poseł Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarianKwiatkowski">Przejmujemy tę poprawkę. Uważamy, że jest klarowna i prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki nr 12 spowodowałoby, że ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta stałaby się niespójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 2 głosach za, 24 przeciwnych i 8 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13 zgłoszonej przez posłów Jerzego Czerwińskiego, Waldy Dzikowskiego i Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldyDzikowski">Intencją poprawki nr 13 jest zachowanie dwóch pełnych tur. Chodzi o to, aby w I turze kandydat na wójta uzyskał bezwzględną większość. Jeżeli nie uzyska bezwzględnej większości, to przeprowadza się II turę, do której przechodzą dwie osoby, które otrzymały największą ilość głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przypominam, że poprawkę nr 13 głosujemy łącznie z poprawką nr 28. Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 13 będzie odpowiednia zmiana powołań w ust. 5, 7 i 8 w art. 4 projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 13 i 28? Stwierdzam, że połączone Komisje 16 głosami, przy 13 przeciwnych i 5 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wnoszę o reasumpcję głosowania. Mam wątpliwości. Nie widziałem osób wstrzymujących się od głosu. Powinniśmy mieć pewność co do wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BohdanKopczyński">Nie widzę podstaw do reasumpcji. Nie możemy zarzucać pracownikom sekretariatu nieuczciwości. Mogło się zdarzyć, że ktoś inaczej głosował, a teraz zmieni zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania? Stwierdzam, że połączone Komisje 20 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły wniosek o reasumpcję głosowania. Przechodzimy do reasumpcji głosowania poprawki nr 13. Przypominam, że poprawkę nr 13 głosujemy łącznie z poprawką nr 28. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 13 i 28? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 16 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 13 i 28. Przechodzimy do poprawki nr 14 zgłoszonej przez pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKochanowski">Poprawka nr 14 jest jasna. Zmierza do wyboru w drugiej turze przez radę gminy. Warunki są określone w poprawce. Konsekwencją tej poprawki jest również skreślenie ust. 10 w art. 4 projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, czyli poprawka nr 15. Chciałbym jeszcze zgłosić autopoprawkę do ust. 6 i nadanie mu brzmienia: „wybór wójta przez radę gminy przeprowadza gminna komisja wyborcza”. I w ust. 8 wyrazy „przepisy art. 16–18, zastępujemy wyrazami „przepisy art. 15-18”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jak rozumiem autopoprawka zmierzałaby do tego, że gminna komisja wyborcza przeprowadza na sesji wybór wójta. Tego się nie da skomentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKalisz">Czy gminna komisja wyborcza może przeprowadzać wybór wójta przez radę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli będzie takie ustawowe zadanie, to będzie musiała to zrobić. Aczkolwiek to rada gminy mogłaby wybrać wójta w obecności gminnej komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę autopoprawkę zaproponowało Biuro Legislacyjne. W ust. 8 mówi się, że w sprawie przeprowadzania i ustalenia wyników wyboru wójta przez radę gminy zadania obwodowej komisji wyborczej wykonuje gminna komisja wyborcza. Dlatego zaproponowaliśmy modyfikację ust. 6. Jeżeli propozycja budzi wątpliwości państwa posłów, to wycofamy się z niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKochanowski">Ponieważ pojawiły się kontrowersje, wycofuję autopoprawkę do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzCzaplicki">Proszę, aby pan poseł wnioskodawca Jan Kochanowski zechciał w ust. 6 skreślić wyraz „przedstawicieli”, bo nie ma przedstawicieli gminnej komisji wyborczej, jest cała komisja, albo przewodniczący. Zatem lepiej pozostawić zapis w brzmieniu: „rada gminy wybiera wójta w obecności gminnej komisji wyborczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKochanowski">Zgadzam się. Skreślamy wyraz „przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawkę nr 14 głosujemy łącznie z poprawką nr 15. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 14 i 15? Stwierdzam, że połączone Komisje 18 głosami, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 14 i 15. Informuję, że przyjęcie poprawek nr 14 i 15 powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 16 i 17 zostaną ujęte w sprawozdaniu jako rekomendowane za odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przechodzimy do poprawki nr 18 zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzerwiński">Intencją tej poprawki jest możliwość zgłoszenia kandydata na wójta na podstawie tego, że komitet wyborczy zgłosił kandydatów na radnych w połowie okręgów wyborczych, albo na podstawie zebranych podpisów poparcia kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przekazuję przewodnictwo obrad panu posłowi Ryszardowi Kaliszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 19 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego. Przypominam, że poprawkę nr 19 należy głosować łącznie z poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzemysławGosiewski">Intencją tej poprawki jest doprecyzowanie zapisu w art. 8 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta w takim kierunku, aby było jasne, że kandydat musi podać swoją przynależność polityczną, jeżeli jest członkiem partii politycznej. Obecny zapis może być tak interpretowany, że podanie przynależności partyjnej przez członka partii politycznej jest fakultatywne, a nie obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Istotnie ta poprawka zmierza do ujednolicenia przepisu. Jeżeli Biuro Legislacyjne i Państwowa Komisja Wyborcza uzna, iż propozycja pana posła Przemysława Gosiewskiego jest lepszym rozwiązaniem od dotychczasowego zapisu, proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że propozycja pana posła Przemysława Gosiewskiego jest bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19 i 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19 i 20. Przechodzimy do poprawki nr 21 zgłoszonej przez pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKochanowski">Poprawka zmierza do tego, by rada dokonywała wyboru wójta nie większością 3/5, lecz bezwzględną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tak sformułowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że połączone Komisje 23 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Poprawka nr 22 już była głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 23 zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka dotyczy art. 12. W ust. 2 proponujemy dodać zdanie trzecie. W ten sposób ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Jeżeli skreślenie nazwiska kandydata nastąpiło wskutek śmierci kandydata, komisja informuje właściwego pełnomocnika o możliwości zgłoszenia nowego kandydata. Uzupełnienia listy dokonuje się najpóźniej w 15 dniu przed dniem wyborów. W przypadku wyborów przedterminowych przepisu art. 7 ust. 4 zdanie drugie nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka została zaproponowana, żeby wyeliminować wątpliwość, czy w wyborach przedterminowych, jeżeli wybiera się tylko wójta i zostanie skreślone nazwisko kandydata wskutek jego śmierci, nie trzeba będzie składać list poparcia. Pan minister Kazimierz Czaplicki zwracał uwagę, że należałoby w tym wypadku powołać cały art. 7 ust. 4, a nie tylko drugie zdanie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 7 ust. 4 mówi, że „jeżeli w wyborach przedterminowych wybiera się tylko wójta, przepisów ust. 2 nie stosuje się”. Tu chodzi o wskazanie ilości podpisów niezbędnych dla poparcia kandydatów na wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli przyjmie się tę poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, to wtedy będzie miało zastosowanie zdanie pierwsze, a zdanie pierwsze w art. 7 ust. 4 mówi, że „jeżeli w wyborach przedterminowych wybiera się tylko wójta przepisów art. 7 ust. 2 nie stosuje się”. Jakie przepisy będą wtedy stosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 12 ust. 2 jest opisana sytuacja kiedy skreślenie nazwiska kandydata nastąpiło wskutek śmierci kandydata. Wówczas komisja informuje właściwego pełnomocnika o możliwości zgłoszenia nowego kandydata. Uzupełnienia listy dokonuje się najpóźniej w 15 dniu przed dniem wyborów. Wydaje się, że gdyby nie było proponowanego zapisu, to komisja mogłaby wymagać od nowego kandydata zebrania nowych podpisów. Odniesienie do całego ust. 4 czy do zdania drugiego eliminuje konieczność zbierania podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kwestia jest dość istotna. Czy w sytuacji, kiedy zostaje skrócony czas na zbieranie podpisów dla osoby zastępującej osobę, która zmarła, można uznać za poparcie podpisy zebrane pod nazwiskiem innego kandydata? Stąd ta poprawka. Ponieważ wzbudziła ona zbyt dużo wątpliwości zdecydowałem się na wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 24 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zgłosić pewną modyfikację tej poprawki. Mianowicie, w art. 14 ust. 1 po wyrazach „który zgłosił kandydata” dodać wyrazy „oraz nazwę partii politycznej, jeżeli w zgłoszeniu danego kandydata, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 wykazana została jego przynależność do partii politycznej”. Ta modyfikacja nie zmienia sensu poprawki. Wyborca powinien mieć pełną wiedzę o kandydacie. Dlatego wprowadzono zasadę, że przy nazwisku kandydata podaje się nazwę komitetu, który go zgłosił. Ale w wyborach samorządowych nazwy komitetów bardzo często nie mówią nic o opcji politycznej reprezentowanej przez kandydata, o ile należy do partii politycznej. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że wyborca będzie miał informację czy kandydat, na którego chce oddać głos jest członkiem partii politycznej. Będzie mógł wtedy ocenić, czy chce na niego głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardKalisz">Czy podanie przynależności do partii politycznej pomaga, czy też przeszkadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że ta poprawka ma sens. Jest konsekwencją wcześniej przyjętych poprawek. Jako członek SLD jestem w sytuacji specyficznej, ponieważ dla kandydatów, którzy będą startowali z list SLD, to nie ma żadnego znaczenia. Jest to jedyna formacja polityczna od lat startująca zawsze pod tą samą nazwą. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że niejako właścicielem zgłoszenia kandydata na radnego czy na wójta jest każdorazowo komitet wyborczy. Komitet wyborczy to nie partia polityczna, może być koalicją partii politycznych i dlatego może nazywać się inaczej. Zgłoszenie kandydata wymusza na nim podanie przynależności do partii politycznej. Ale nazwa komitetu wyborczego jest czymś innym. Jeżeli wprowadzimy na karcie do głosowania dodatkowe zapisy przy nazwisku kandydata, to zwiększymy tym samym ilość informacji zawartych na karcie. Nie wiem, czy zapewni to przejrzystość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzCzaplicki">Zwracam się z prośbą do pana posła Przemysława Gosiewskiego, czy nie zechciałby uzupełnić swojej poprawki o skrót nazwy partii politycznej. Nazwy niektórych partii politycznych są tak długie, że zajmą całą kartę do głosowania, a trzeba jeszcze podać skrót nazwy komitetu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławKurpiewski">Od 1990 r. praktycznie poza SLD w żadnych wyborach nie występowała ta sama partia. Zawsze był jakiś inny komitet wyborczy. W wyborach samorządowych, szczególnie w małych gminach na skutek porozumienia różnych ugrupowań powstają komitety, które wystawiają wspólną listę. Nie wiem, czy w tej sytuacji jest potrzeba umieszczania przynależności politycznej na karcie do głosowania. Zwłaszcza że ta przynależność może okazać się bardzo płynna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzemysławGosiewski">Przyjmuję propozycję pana ministra Kazimierza Czaplickiego. Poprawka, którą zgłosiłem, będzie miała duże znaczenie dla większych gmin, gdzie jest większa anonimowość. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że nasz system wyborczy będzie czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego. Przypominam, że poprawkę nr 25 należy głosować łącznie z poprawką nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzemysławGosiewski">Intencją tej poprawki jest ograniczenie możliwości dokonania przestępstw fałszowania wyników wyborczych. Chodzi o głosowanie na jednego kandydata. Obecny zapis art. 17 w ust. 2 powoduje, że bardzo często może się zdarzyć, iż członkowie komisji sprawdzając karty do głosowania, mogą po prostu dopisywać i fałszować wyniki wyborcze. Jeżeli pozostawia się wolną kratkę w przypadku nie oddania głosu na jednego kandydata, to istnieje możliwość manipulacji. Dlatego zaproponowałem inny sposób oddawania głosów. Chodzi o to, aby przy nazwisku kandydata były dwie kratki - jedna oznaczona słowem TAK i jedna oznaczona słowem NIE. Wyborca, zależnie od swojej woli, wybierałby jedną bądź drugą opcję. W wielu gminach będzie jeden kandydat. Jeżeli będzie miał wpływ na członków komisji wyborczych, może dojść do fałszowania wyników. Obecny zapis art. 17 będzie ułatwiał ten proceder. Zaproponowana przeze mnie poprawka ogranicza możliwości nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Przemysław Gosiewski prezentuje doktrynę braku zaufania do całego społeczeństwa z wyjątkiem niektórych członków Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli mamy umieszczać jakiekolwiek słowa, to powinniśmy wyraźnie napisać, czy to jest głos za, czy to jest głos przeciw. Ponadto wyborcy, uczestnicząc w dotychczasowych, wyborach przyzwyczaili się do stosowanych rozwiązań. Wprowadzenie kolejnego rozwiązania wcale nie pomoże, a może utrudnić oddanie głosu. Możliwości nadużyć będą zawsze istnieć. Zadaniem komisji i przedstawicieli komitetów wyborczych jest pilnowanie, aby nie dochodziło do nadużyć. W każdej sytuacji, gdy dochodzi do naruszenia prawa wyborczego, jest możliwość wnoszenia odpowiednich skarg, postępowania sądowego, a nawet doprowadzenia do unieważnienia wyników wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzemysławGosiewski">Apeluję do pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, aby w trakcie posiedzenia Komisji nie przedstawiał ocen, które są głęboko mylne. Dotychczas w systemie wyborczym nie było zapisu, który ułatwiałby dokonywanie fałszerstwa wyborczego. A taki jest zapis art. 17 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekFalfus">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Dotychczas prawie nigdy nie zdarzało się, żebyśmy głosowali na jednego kandydata. W nadchodzących wyborach samorządowych będzie to dość częsta sytuacja. Uważam, że dwie kratki przy nazwisku kandydata będą bardziej wyraziste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławKurpiewski">Prosiłbym, abyśmy nie starali się wymyślać nowych mechanizmów głosowania dla wyborców. Zabezpieczenie prawidłowego przebiegu głosowania zależy nie od wprowadzania nowych sposobów oddawania głosu, lecz od komisji wyborczych i przedstawicieli komitetów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że fałszerstwo może być dokonane nie tylko na skutek postawienia krzyżyka, lecz poprzez dorzucenie kart do głosowania. Normalnie byłyby to głosy nieważne. W tej sytuacji stają się głosami oddanymi przeciw kandydatowi. Dlatego też popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RobertSmoleń">Uważam, że te dwie poprawki opierają się na przekonaniu, że członkowie komisji wyborczych będą kierowali się złą wolą. Myślę, że komisje wyborcze składają się z osób o szczególnym zaufaniu. Parlament nie może stanowić prawa, zakładając, że osoby o szczególnym zaufaniu będą fałszować wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dziwią mnie argumenty, które tu padają. Ustalamy zapisy, które będą realizowane przez dziesiątki tysięcy ludzi. W tym gronie mogą pojawić się osoby skłonne do podejmowania działań niezgodnych z prawem. Parlament uchwalając stosowne zapisy, powinien eliminować sytuacje, które sprzyjają popełnianiu nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wydawałoby się niezbędne dokonanie jakiejś zmiany w art. 14, który określa wzór karty do głosowania. Można posłużyć się interpretacją, że Państwowa Komisja Wyborcza ustalając wzór karty do głosowania, musiałaby postępować zgodnie z art. 17 ust. 1. Natomiast jeśli chodzi o ocenę obwodowych komisji wyborczych, to dotychczasowa praktyka wykazywała, że były sporadyczne przypadki usiłowania dokonania fałszerstwa, ale nigdy dokonania fałszerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 25 i 26? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 9 głosach za, 19 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 25 i 26. Przechodzimy do poprawki nr 27 zgłoszonej przez pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKochanowski">Poprawka nr 27 jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 14. Komisja wyborcza powinna wskazać kandydatów, którzy uzyskali prawo udziału w wyborze wójta przez radę gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Poprawka nr 28 była głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 29 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzemysławGosiewski">Intencją poprawki jest to, aby zwiększyć czas bezpłatny w regionalnych publicznych stacjach radiowych i telewizyjnych. Chodzi o to, żeby dać większą możliwość informowania społeczeństwa o programach poszczególnych kandydatów. Jest to istotne dla kandydatów wystawianych przez lokalne komitety wyborcze. Obecne zapisy art. 23 powodują, że tym kandydatom będą przysługiwać ułamkowe części czasu wystąpień w lokalnych radiach i telewizji. Chodzi o to, żeby nie tworzyć fikcji. Dlatego proponuję zwiększenie czasu, który byłby przeznaczony na prezentację kandydatów na wójtów, burmistrzów i prezydentów o 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławKurpiewski">Zgłaszam sprzeciw. W Ostrowi Mazowieckiej poza Radiem Maryja nie ma żadnego odbioru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zamiarem pana posła Przemysława Gosiewskiego jest zanudzenie wyborców i zniechęcenie ich do wyborów jeszcze przed wyborami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jest to dziwne pytanie. Nie chciałbym na nie odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Apelowałbym o litość dla słuchaczy i telewidzów. Oglądalność programów wyborczych w każdej kolejnej kampanii jest zbliżona do oglądalności reklam. Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym przypomnieć, że wyborca może po prostu wyłączyć telewizor. Dlaczego się tak bardzo o niego martwimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzemysławGosiewski">W ordynacji wyborczej zachodzi pewna niekonsekwencja. Przepisy ustawy o partiach politycznych, które mają charakter antykorupcyjny, mają zastosowanie do komitetów tworzonych przez partie polityczne oraz przez wyborców. Natomiast nie mają zastosowania do komitetów tworzonych przez stowarzyszenia i inne organizacje oraz przez koalicje partii politycznych. Chodzi o wyeliminowanie możliwości omijania przepisów antykorupcyjnych. Poprawka zmierza do tego, aby zapisy antykorupcyjne z ustawy o partiach politycznych były stosowane wobec wszystkich komitetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa jest bardziej skomplikowana. Otóż w nowelizacji poprzedniej ustawy Ordynacja wyborcza został wprowadzony art. 83a mówiący, że do finansowania komitetów wyborczych partii politycznych stosuje się przepisy ustawy o partiach politycznych. To nie budzi wątpliwości, chociaż przepis został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt K 14/02). Natomiast tutaj wprowadza się trochę inny przepis. W wyborach na wójta rozciągałoby się na wszystkie komitety wyborcze wszystkie przepisy dotyczące partii politycznych. Zakres jest zdecydowanie za duży. W ocenie Biura Legislacyjnego naruszałoby to prawdopodobnie przepisy konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uważam, że tak sformułowany przepis praktycznie jest niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzemysławGosiewski">Uważam, że zachowując zasadę, można zmodyfikować tę poprawkę. Proponowałbym następujące brzmienie: „Do finansowania komitetów wyborczych, które zgłaszają kandydata na wójta, w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 857 i Nr 145, poz. 1802)”. Zwracam się do Biura Legislacyjnego z prośbą o przygotowanie modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardKalisz">Czy Biuro Legislacyjne jest w stanie przygotować propozycję modyfikacji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie jestem w stanie w sposób precyzyjny odnieść się do propozycji pana posła Przemysława Gosiewskiego. Musiałbym zobaczyć tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję, aby teraz nie głosować poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardKalisz">Ogłaszam 10 minut przerwy. W tym czasie pan poseł Przemysław Gosiewski w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym przygotuje propozycję autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#RyszardKalisz">Wznawiam obrady. Czy pan poseł Przemysław Gosiewski ma propozycję autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zaproponować następującą autopoprawkę. „Do finansowania komitetów wyborczych, które zgłaszają kandydatów na wójta oraz komitetów wyborczych zgłaszających kandydatów na wójta oraz kandydatów na radnych, w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie, stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 857 i Nr 145, poz. 1802)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia legislacyjnego jest to zapis poprawny, oczywiście z zastrzeżeniami, o których mówiłem wcześniej. To znaczy zasady dotyczące finansowania kampanii partii politycznych rozciągałoby się na komitety wyborcze tworzone przez partie polityczne i komitety tworzone przez organizacje społeczne oraz stowarzyszenia. Tych zasad w większości przypadków nie można w sposób mechaniczny zastosować do organizacji społecznych i stowarzyszeń, ponieważ mają inną strukturę. Ten zapis może okazać się w stosunku do nich bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzCzaplicki">Podzielam stanowisko zaprezentowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chciałbym dodać, że te przepisy oznaczałyby, że organizacje społeczne, stowarzyszenia lub komitet wyborców musiałyby zakładać konto funduszu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest to lepsze rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z punktu widzenia czystości finansowania lepsze. Natomiast trudno mi powiedzieć, czy jest możliwe ustrojowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławKurpiewski">Uważam, że w przypadku małych gmin zapis proponowany przez posła Przemysława Gosiewskiego jest niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzemysławGosiewski">Obecnie ważne jest, aby przepisy antykorupcyjne, które wspólnie uchwaliły wszystkie siły polityczne w parlamencie ubiegłej kadencji, nie były omijane. Zgadzam się, że należałoby zmodyfikować przepisy antykorupcyjne w ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Ale teraz nie ma na to czasu. Niemniej jednak musimy przeciwdziałać zjawiskom korupcyjnym. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że przepisy antykorupcyjne, które się sprawdziły w ubiegłej kampanii do parlamentu odnosiłyby się do tych komitetów, które zgłaszają kandydatów na wójta, burmistrza i prezydenta oraz tych, które dodatkowo zgłaszają kandydatów na radnych. Trzeba jasno powiedzieć, że w dużych miastach ten przepis będzie miał szczególne zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławKurpiewski">Wyobraźmy sobie na wsi w Pcimiu komitet wyborczy zgłaszający jednego kandydata - rolnika. Ten komitet będzie musiał założyć konto i zatrudnić finansistę. Jest to nierealne. Nie twórzmy fikcji!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proszę o sprawdzenie, czy jest na sali kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardKalisz">Proszę sekretariaty Komisji o sprawdzenie kworum. Informuję, że w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest kworum, z Komisji Ustawodawczej obecnych jest 7 posłów. W tej sytuacji zarządzam przerwę do godz. 12.20. Proszę o powiadomienie posłów o posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RyszardKalisz">Wznawiam obrady połączonych Komisji. Informuję, że w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest kworum, w Komisji Ustawodawczej jest kworum. Możemy przystąpić do pracy. Przechodzimy do poprawki nr 31 zgłoszonej przez pana posła Marka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka zmierza do jednoznacznego określenia, iż wygaśnięcie mandatu wójta może nastąpić po prawomocnym skazującym wyroku sądu, orzeczonego za przestępstwo umyślne. Jest to bardzo jednoznaczne wyjaśnienie przyczyny wygaśnięcia mandatu wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka pojawiła się po tym, jak prezes Trybunału Konstytucyjnego skierował pismo do pana marszałka Marka Borowskiego. Na prośbę pana marszałka Biuro Legislacyjne przygotowało poprawkę. Przyjęcie poprawki nr 31 zgłoszonej przez pana marszałka Marka Borowskiego powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 32 zgłoszonej przez pana wicemarszałka Janusza Wojciechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza popiera poprawkę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RyszardKalisz">Przypominam, że poprawkę nr 31 głosujemy łącznie z poprawką nr 59. Informuję, że przyjęcie poprawek nr 31 i 59 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 32. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 31 i 59. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 31 i 59. W tej sytuacji poprawka nr 32 jest bezprzedmiotowa. Przechodzimy do poprawki nr 33 zgłoszonej przez panią poseł Ewę Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaJanik">Poprawka ta ma na celu wprowadzenie do katalogu przyczyn, które powodują wygaśnięcie mandatu wójta, trwałej niezdolności do pracy. Pojęcie trwałej niezdolności do pracy jest wzięte z ustawy o emeryturach i rentach, bo tam jest zapisany tryb i zasady ustalania trwałej niezdolności. W pkt b poprawki nr 33 zmienia się kolejność przyczyn wygaśnięcia mandatu, natomiast w pkt c poprawka ma na celu doprowadzenie do sytuacji, że w wypadku kiedy mandat wygasa z powodu śmierci wójta lub z powodu trwałej niezdolności do pracy, nie trzeba było na tę okoliczność uchwały rady. Co ta uchwała ma potwierdzać? Że ktoś zmarł? Wydaje mi się, że w tych dwóch przypadkach jest to nadmierne formalizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o pkt b i c, to identyczna treść jest w poprawce nr 34. Przyjęcie poprawki nr 33 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 34. Jeśli chodzi o poprawkę nr 33, to ona spowoduje, że rada nie będzie stwierdzała wygaśnięcia mandatu w dwóch przypadkach: trwałej niezdolności do pracy i śmierci. Natomiast poprawka nr 34 dotyczy tylko śmierci, kiedy trwała niezdolność do pracy nie zostałaby wprowadzona jako przyczyna wygaśnięcia mandatu wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy rada nie musi stwierdzać wygaśnięcia mandatu wójta w przypadku śmierci i trwałej niezdolności do pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dotychczasowy stan prawny jest taki, że w każdym wypadku wygaśnięcia mandatu radnego, rada stwierdza wygaśnięcie mandatu. To uruchamia procedurę uzupełnienia składu rady. Na podstawie uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu nawet z powodu śmierci, wojewoda zarządza wybory uzupełniające lub następuje wstąpienie kolejnego kandydata na opróżnione miejsce. Wydaje mi się, że w pkt b i c poprawki nr 33 należałoby zmienić numerację, aby objąć te dwa stany - śmierć i trwałą niezdolność do pracy stwierdzeniem wygaśnięcia mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardKalisz">Czym innym jest stwierdzenie wygaśnięcia mandatu, a czymś innym jest uchwała. Czy stwierdzenie wygaśnięcia mandatu musi być potwierdzone w drodze uchwały? Taką sytuację mieliśmy w Sejmie przez wiele lat. Obecnie dla stwierdzenia wygaśnięcia mandatu posła nie trzeba uchwały Sejmu, tylko marszałek Sejmu wydaje odpowiednie oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzCzaplicki">Obecnie uchwały Sejmu czy Senatu zastąpiły postanowienia marszałków. Jest to pewien akt stwierdzający wygaśnięcie mandatu. W proponowanej poprawce nie ma takiego aktu. Można powiedzieć, że wygaśnięcie mandatu wójta stwierdza przewodniczący rady czy komisarz wyborczy. Ale trzeba wprowadzić taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarianKawa">Czy osoba, która ma orzeczenie o grupie inwalidzkiej, czyli o niezdolności do pracy, będzie mogła kandydować na wójta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaJanik">To jest inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarianKawa">Są liczne przykłady osób z grupą inwalidzką, które ubiegają się o mandat wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaJanik">Chciałabym wycofać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardKalisz">Przypominam, że autor jest właścicielem poprawki do głosowania. W związku z tym, że przegłosowaliśmy poprawkę zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Autor może wycofać poprawkę przed głosowaniem w Sejmie, czyli przed trzecim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie, Komisje nie podejmują ostatecznych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EwaJanik">Wycofuję pkt b i c. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli modyfikacja poprawki miałaby zmierzać ku temu, żeby wprowadzić tę dodatkową przesłankę stwierdzenia wygaśnięcia i jednocześnie nałożyć na radę obowiązek stwierdzenia wygaśnięcia mandatu, to pkt b i c powinny pozostać. Należałoby zmienić ich brzmienie - wyrazy „ust. 1 pkt 1-6” zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 1-7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaJanik">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 33 miałaby następującą treść: w art. 26 pkt a bez zmian, pkt b) w ust. 2 wyrazy „ust. 1 pkt 1-6” zastąpić wyrazami „ust.1 pkt 1-7” i pkt c) w ust. 3 wyrazy „ust. 1 pkt 1-6” zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 1-7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli decyzja pani poseł Ewy Janik i decyzja Komisji byłaby taka, że zawsze musi następować stwierdzenie wygaśnięcia w drodze uchwały, to poprawka nr 34 jest bezprzedmiotowa. Najlepiej byłoby ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EwaJanik">Wycofuję poprawkę nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RyszardKalisz">Składam wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 33. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania poprawki nr 33? Stwierdzam, że połączone Komisje 24 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły wniosek. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 33. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33 wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Poprawka nr 34 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 35 zgłoszonej przez pana posła Janusza Wojciechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kiedy pan marszałek Janusz Wojciechowski zgłaszał tę poprawkę w trakcie II czytania, to mówił, że użycie wyrazu „zainteresowanemu” może być nieprecyzyjne. Dlatego proponuje, aby zastąpić ten wyraz wyrazami „wójtowi, którego uchwała dotyczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przechodzimy do poprawki nr 36 zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka jest oczywista. W ustawie o jednostkach rozwojowo-badawczych zastępujemy wyrazy „zarząd gminy” wyrazami „wójta (burmistrza, prezydenta miasta)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 37 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego. Przypominam, że poprawkę nr 37 należy głosować łącznie z poprawką nr 51. Przyjęcie poprawek nr 37 i 51 powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 38, 50 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ideą tej poprawki jest wprowadzenie zapisu, że sekretarza i skarbnika gminy powołuje i odwołuje wójt. Jeżeli poważnie mówimy o wzmocnieniu pozycji wójta, burmistrza, prezydenta miasta, to te osoby, które są jego najbliższymi współpracownikami powinny być osobami, do których on ma zaufanie. Bardzo często w sytuacji, gdzie wójt będzie z innej opcji politycznej niż większość w radzie, powoływanie tych osób według obecnego mechanizmu, czyli na wniosek wójta przez radę, będzie prowadziło do stałych konfliktów. Może to doprowadzić do tego, iż kandydatami na sekretarzy i skarbników będą osoby przypadkowe. Często trudno będzie znaleźć i wójtowi, i większości w radzie takie osoby, na które zgodziłyby się obie strony. Jeżeli wymagamy od wójta, burmistrza, prezydenta sprawnego zarządzania gminą, to musimy mu dać odpowiednie narzędzia. Prawo powoływania i odwoływania skarbnika i sekretarza jest właściwym uregulowaniem. Ta poprawka również wprowadza pewne zabezpieczenie, a mianowicie w sytuacji powtarzających się przypadków łamania prawa przez skarbnika, bądź sekretarza byłaby możliwość odwołania go przez radę. Może się zdarzyć przypadek, że wybór dokonany przez wójta okaże się niewłaściwy. Wójt nie będzie chciał odwołać osoby, mimo że ona łamie prawo i wówczas byłaby możliwość odwołania przez radę. Rada dokonuje odwołania bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. Uchwałę o odwołaniu podejmowałaby 30 dni po wcześniejszym wezwaniu wójta do odwołania skarbnika i sekretarza. To dotyczy konkretnych sytuacji, które opisane są w ust. 3, kiedy skarbnik bądź sekretarz gminy w sposób powtarzający się naruszali prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wyrazem zaufania wójta, burmistrza, prezydenta do kandydata na skarbnika i sekretarza jest fakt, iż on rekomenduje radzie te osoby. Jeżeli mamy traktować poważnie funkcję głównego księgowego budżetu i skarbnika, który ma mieć prawo kontrasygnaty i jednocześnie ma być również narzędziem rady sprawującym nadzór nad realizacją gospodarki finansowej gminy, to przyjęcie poprawki pana posła Przemysława Gosiewskiego uzależnia skarbnika i sekretarza od woli wójta, który w każdej chwili będzie mógł wymusić od tych osób stanowisko zgodne z jego oczekiwaniem. W ten sposób w bardzo dużym stopniu ograniczamy rolę nadzorczą i kontrolną ze strony organu stanowiącego. Wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 37 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 37 i 51? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 37 i 51. Przechodzimy do poprawki nr 38 zgłoszonej przez pana posła Waldy Dzikowskiego. Przypominam, że poprawkę nr 38 należy głosować łącznie z poprawkami nr 50 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldyDzikowski">Te trzy poprawki zmierzają do podobnego uregulowania statusu sekretarza i skarbnika powoływanego przez wójta po przeprowadzeniu konkursu, a odwoływanego przez radę. Jest to krok ku temu, aby uniezależnić skarbnika i sekretarza od rady, a jednocześnie w jakiś sposób spowodować, aby nie był całkowicie uzależniony od wójta, burmistrza, prezydenta. Stąd możliwość odwołania przez radę. Ponadto proponuje się, aby kierownikiem urzędu gminy był sekretarz gminy, który sprawowałby czynności administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw. Po pierwsze - czynności administracyjne sekretarz może wykonywać w drodze upoważnienia, które uzyska od wójta. To upoważnienie może być bardzo precyzyjnie określone i dużo obszerniejsze niż to, o czym mówił pan poseł Waldy Dzikowski. Ta propozycja regulacji jest zbliżona do propozycji odrzuconych przed chwilą przez połączone Komisje. Ma jednak dużo większą wadę. Okazuje się bowiem, iż inny organ ma prawo podejmowania decyzji o zatrudnieniu, a inny organ będzie podejmował decyzję o odwołaniu. Tego rodzaju konstrukcja powoduje bardzo silne uzależnienie osób, które mają mieć stanowisko sekretarza i skarbnika od wójta, albowiem wójt może nigdy nie zgłosić wniosku o odwołanie tych osób. W ten sposób eliminujemy również działalność nadzorczą rady nad kwalifikacjami, kompetencjami i rzetelnością osób, które mają objąć te bardzo ważne funkcje. Uważam, że poprawki zgłoszone przez posła Waldy Dzikowskiego powinny być odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na ust. 6 w poprawce nr 50. Zapisana tam jest dość dziwna konstrukcja prawna. Mówi się o tym, że sąd orzeka jedynie o wydaniu decyzji z naruszeniem prawa i o wymierzeniu wójtowi grzywny na zasadach określonych w przepisach regulujących postępowanie przed sądem administracyjnym. Nie wiemy, o jaką grzywnę mogłoby chodzić. Poza tym wydaje się, że ten przepis jest niepotrzebny, bo i tak spory z tego zakresu rozstrzyga sąd pracy. Dlatego sugerowalibyśmy skreślenia ust. 6 w poprawce nr 50 jako zbędnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RyszardKalisz">Informuję, że pan poseł wnioskodawca Waldy Dzikowski w poprawce nr 50 dotyczącej art. 33 wycofuje ust. 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 38, 50 i 52? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 9 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 38, 50 i 52. Przechodzimy do poprawki nr 39 zgłoszonej przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogdanZdrojewski">Właściwie są to dwie poprawki. Pierwsza poprawka zmienia rotę ślubowania, jakie składają radni. Rota jest poprawiona wyłącznie pod względem stylistycznym. Propozycja została przekonsultowana, czy wręcz nawet przygotowana przez prof. Jana Miodka. I druga poprawka - rada gminy może w formie uchwały uzupełnić rotę ślubowania o treści odnoszące się do wspólnoty lokalnej i jej tradycji. Jest to sprawa postulowana przez samorządy. Proszę o oddzielne głosowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardKalisz">Informuję, że został zgłoszony sprzeciw. Zapytuję pana posła Bogdana Zdrojewskiego czy rozdziela poprawkę nr 39 na dwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozdzielam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardKalisz">W tej sytuacji pozostajemy tylko przy poprawce nr 39 z oznaczeniem prim, która dotyczy zmiany roty ślubowania, jakie składają radni. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39 z oznaczeniem prim. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39 z oznaczeniem prim. Przechodzimy do poprawki nr 39 z oznaczeniem sekundo. Zapytuję pana ministra Kazimierza Czaplickiego, czy jest dopuszczalne, żeby każda rada gminy mogła dodać do roty ślubowania w zasadzie to, co chce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KazimierzCzaplicki">Są to kwestie z zakresu ustroju samorządu terytorialnego. Pozwalam sobie skorzystać z prawa odmowy składania wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BogdanZdrojewski">Rada gminy może to uczynić tylko w trybie uchwały, nad którą nadzór sprawuje wojewoda. Rzecz została przekonsultowana ze specjalistami od prawa konstytucyjnego. Pod taką propozycją podpisali się m.in. prof. Kazimierz Działocha i prof. Leon Kieres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rada może wszystko to, co w ustawie przyzna jej ustawodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Myślę, że powinniśmy mieć tyle zaufania do radnych, że to uzupełnienie, którego dokonają będzie odpowiadało miejscowej społeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39 z oznaczeniem sekundo? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39 z oznaczeniem sekundo. Przechodzimy do poprawki nr 40 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ta poprawka jest reakcją na uwagi zgłaszane w trakcie dyskusji przez ekspertów. Chodzi o to czy zakaz, który został wpisany w art. 24f ustawy o samorządzie gminnym dotyczy mienia komunalnego nabytego przed sprawowaniem mandatu, czy w trakcie sprawowania mandatu. W związku z tym chcemy tę sprawę ostatecznie rozstrzygnąć, że zakaz, który jest określony w art. 24f dotyczyłby mienia komunalnego bez względu na to, czy było ono nabyte przed czy w trakcie pełnienia mandatu radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw. Wydaje mi się, że być może słuszna idea została bardzo źle zapisana. To sformułowanie zawęża stosowanie tylko do mienia, którego radny stał się właścicielem. Natomiast nie mówi się o mieniu użyczanym na wszelkie inne sposoby. Uważam, że ta poprawka powinna zostać wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyCzerwiński">Jeżeli to mienie zostało nabyte, to przestało być mieniem komunalnym? Czy to nie jest sprzeczność logiczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowalibyśmy przede wszystkim zmienić trochę redakcję, ponieważ w tej chwili powstaje niegramatyczny zwrot, bo tu byłoby „wykorzystanie mienia komunalnego nabytego przed jak i w trakcie pełnienia mandatu radnego gminy, w której”. Traciłby się sens logiczny. Proponujemy dodać te słowa po wyrazie „mandat”, czyli z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, nabytego przed jak i w trakcie pełnienia mandatu. Jeśli chodzi o pytanie o sprzeczność logiczną, to istotnie mienie nabyte nie jest już mieniem komunalnym. Należałoby zatem dokonać większej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzemysławGosiewski">Przyjmuję propozycję Biura Legislacyjnego. Zgłaszam również autopoprawkę, aby wyraz „nabytego” zamienić na wyraz „posiadanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ideą tej poprawki jest przeniesienie pewnego zapisu, który dziś obowiązuje w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, który nakładałby dodatkową dolegliwość w przypadku naruszenia obowiązków określonych w art. 24 f. To powodowałoby dodatkowo odpowiedzialność regulaminową oraz utratę w danym roku prawa do uposażenia dodatkowego przysługującego radnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardKalisz">Co to jest uposażenie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wydaje mi się, że można zastąpić sformułowanie „utratę uposażenia dodatkowego”, „utratą diety”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka sformułowana jest w sposób nieprecyzyjny. I jak na jej skutki z punktu widzenia legislacyjnego - niedopuszczalny. Jest tu mowa o odpowiedzialności regulaminowej, a takiej radny nie podlega. Nie ma tego w żadnych przepisach. Dochodzi kwestia uposażenia dodatkowego. Rozumiem, że byłaby modyfikacja na diety, ale wątpliwości pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 42 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzemysławGosiewski">Obecny mechanizm kontroli oświadczeń majątkowych jest fikcyjny. Podobnie zapis, który miał przeciwdziałać korupcji. Ideą jest przeniesienie zapisów, które dotyczą dzisiaj parlamentarzystów. Chodzi o to, aby oświadczenie majątkowe osób sprawujących funkcje radnych, jak też funkcje wykonawcze było jawne, żeby można było się z nim zapoznać na stronie internetowej. Chciałbym wnieść autopoprawkę do ust. 5a, polegającą na tym, że te informacje byłyby umieszczane bądź na stronie internetowej, bądź w inny sposób zwyczajowo przyjęty w gminie. Rozumiem, że mogą być gminy, które nie posiadają strony internetowej. Dzisiaj jednym z zasadniczych standardów demokracji w Polsce powinna być jawność sytuacji majątkowej osób sprawujących funkcje publiczne. Jest to bardzo istotny zapis o charakterze antykorupcyjnym. Będzie miał znaczenie, szczególnie w przypadku dużych samorządów. Uważam, że jawność oświadczeń majątkowych będzie dawała szanse przeciwdziałania korupcji. Po drugie - podobnie jak w przypadku parlamentarzystów oświadczenia majątkowe, jak i dołączone do tego zeznania podatkowe podlegałyby kontroli odpowiednich komisji w radach, jak też urzędów skarbowych. Te zapisy dzisiaj dotyczą parlamentarzystów. Myślę, że sprawdziły się i trzeba je rozszerzyć również na radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKochanowski">Chciałem zapytać posła Przemysława Gosiewskiego, czy radny, który otrzymuje dietę w wysokości 500–1000 zł stanowi zagrożenie dla gminy. Dlaczego w poprawce nie wspomina się o wójcie, burmistrzu, prezydencie. Czy ci, którzy mają dostęp do majątku nie stanowią większego zagrożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzemysławGosiewski">Gdyby pan poseł Jan Kochanowski przeczytał poprawkę, to w pkt f znalazłby informację, że zapisy dotyczą również wójtów, burmistrzów, prezydentów, ich zastępców, skarbników, sekretarzy i przewodniczących rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym wyjątkowo poprzeć poprawkę pana posła Przemysława Gosiewskiego. Proszę zwrócić uwagę, że liczba radnych będzie mniejsza. To znaczy, że wzrośnie ranga radnego. Jeśli posłowie i osoby publiczne składają oświadczenia majątkowe, to nic nie stoi na przeszkodzie, by również radni czy wójt ujawnili swój majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 42 jest istotną merytorycznie zmianą w obowiązujących przepisach antykorupcyjnych. Jest obszerna i bardzo skomplikowana. Nie mieliśmy czasu na dogłębną analizę. Przyjęcie poprawki może spowodować pewne perturbacje, ponieważ wprowadza się tutaj pewne powtórzenia, szczególnie ust. 5, który mówi, że oświadczenia majątkowe z ustawy o samorządzie gminnym dotyczą wójta, zastępcy, sekretarza gminy i skarbnika. Ale są to osoby, które podlegają ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. I na jej podstawie będą składały oświadczenia majątkowe. Co prawda pan poseł Przemysław Gosiewski zgłosił poprawki, które eliminują wójta za składania oświadczeń na podstawie przepisów ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Ale z kolei sekretarz gminy i skarbnik podlegaliby dwóm ustawom. Tak więc w tej poprawce jest sporo sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewZiobro">Czym innym są powtórzenia, które znajdują się w dwóch różnych ustawach, a czym innym sprzeczności. Skoro nie ma sprzeczności, a tylko powtórzenia, to w sposób dobitny wypowiemy się za tym, aby tego rodzaju przepisy były stosowane. Tym bardziej, że mówi się o tym powszechnie, że w Polsce mamy do czynienia z kryzysem zaufania do wszelkich władz publicznych, również samorządowych. Naszym zadaniem jest zmienić ten stan rzeczy. Myślę, że nie ma przeciwwskazań, aby poprzeć poprawkę nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponowane uregulowania są ostrzejsze niż uregulowania wynikające z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, że do zapisu wyłączającego z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, należy dodać skarbnika i sekretarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem przeniesienie przepisów antykorupcyjnych z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne do ustawy o samorządzie gminnym powoduje złagodzenie rygorów dotyczących tych osób, ponieważ tam są przesłanki do odwołania, do zastosowania innych sankcji związanych z utratą funkcji włącznie. Natomiast tutaj takich sankcji nie ma. Co do sprzeczności, to przepraszam za przejęzyczenie. Natomiast nie ulega wątpliwości, że po przyjęciu tej poprawki system będzie niespójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RyszardKalisz">Powtórzenia w aktach normatywnych się zdarzają. Jeśli chodzi o poprawność legislacyjną, to można powtarzać w ustawie chociażby przepisy konstytucji, ale nigdy akty normatywne tego samego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proszę, aby w pkt g skreślić wyrazy „ przewodniczącego rady”, bo przewodniczący rady jest radnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42? Stwierdzam, że połączone Komisje 13 głosami, przy 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Przechodzimy do poprawki nr 43 zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka w sposób precyzyjniejszy niż dotychczasowe zapisy określa zakaz łączenia stanowiska wójta lub jego zastępcy z pozostałymi funkcjami publicznymi: funkcją wójta lub jego zastępcy w innej gminie, członkostwem w organach jednostek samorządu terytorialnego, w tym w gminie, w której jest wójtem, zatrudnieniem w administracji rządowej, mandatem posła lub senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do poprawki nr 44 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzemysławGosiewski">Istotą tej poprawki jest wprowadzenie zmiany polegającej na tym, że uchwałę w sprawie przeprowadzenia referendum o odwołanie wójta z innej przyczyny niż nieudzielenie mu absolutorium rada podejmowałaby większością bezwzględną. Obecnie w przypadku nieudzielenia absolutorium, ta sama uchwała jest podejmowana bezwzględną większością głosów, a z innej przyczyny większością 3/5 głosów. Po dokonanych dzisiaj zmianach jest to jedyny przypadek stosowania innej większości kwalifikowanej, niż stosowana w tej ustawie. Często ta inna przyczyna podjęcia uchwały dotyczącej referendum może wynikać z bardzo nagannego postępowania wójta, burmistrza lub prezydenta. Obecnie często zdarza się, że osoby sprawujące tę funkcję łamią prawo. W moim okręgu wyborczym jest gmina, gdzie wobec 3 członków zarządu toczy się 8 postępowań karnych. Ludzie ci nadal pełnią swoje funkcje. Jeżeli będziemy utrudniali radzie możliwość przeprowadzenia referendum poprzez podniesienie większości kwalifikowanej, to w istocie będziemy sprzyjać takim sytuacjom. Utrzymanie większości 3/5 jest nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw. W moim przekonaniu nie ma bardziej istotnego naruszenia interesu publicznego w samorządzie, jak prowadzenie niewłaściwej gospodarki finansowej. Pan poseł Przemysław Gosiewski myśli zapewne o innych przyczynach. Uważam, że jeżeli mamy do czynienia z prawomocną uchwałą w sprawie nieudzielenia absolutorium, to znaczy z uchwałą, którą popiera również regionalna izba obrachunkowa, to w tej sytuacji obniżenie progu do większości bezwzględnej jest w pełni uzasadnione. Natomiast wszystkie pozostałe przyczyny są dużo bardziej błahe. Doświadczenie wskazuje, że referenda w samorządach terytorialnych były czasami ogłaszane zupełnie bez przyczyny. Często wynikało to z animozji między częścią radnych a zarządem. Uważam, że przyjęcie poprawki nr 44 byłoby wręcz szkodliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44. Stwierdzam, że połączone Komisje przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44. Przechodzimy do poprawki nr 45 zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka mówi, że jeżeli wniosek o podjęcie uchwały o przeprowadzenie referendum w sprawie odwołania wójta nie uzyskał wymaganej większości, kolejny wniosek może być zgłoszony nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy. Obecnie ten okres wynosi 12 miesięcy. Bardzo często będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której przeprowadzenie referendum w sprawie odwołania wójta, będzie uzasadnione, a wójt będzie przekupywał pewną grupę radnych i uchwała może nie być podjęta. Pozwalamy tym samym na działania nieuczciwego wójta przez kolejnych 12 miesięcy. Trzeba pamiętać, że przyczyny związane z odwołaniem wójta mogą wynikać nie tylko z nacisków personalnych i animozji, ale z merytorycznej oceny pracy tego jednoosobowego organu. Dlatego należy zapewnić możliwość, żeby wniosek w sprawie uchwały w sprawie przeprowadzenia referendum mógł być podjęty w miarę szybko. Wydłużenie okresu pomiędzy kolejnymi wnioskami o rok, to wydłużenie o 1/4 kadencji. Należy przyjąć zapisy, które będą chroniły obywateli w sytuacji łamania prawa przez wójtów, burmistrzów, prezydentów. Przy długości postępowań karnych i pewnej pobłażliwości ze strony wymiaru sprawiedliwości wobec nieuczciwych samorządowców bardzo często nie ponoszą oni żadnej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RyszardKalisz">Informuję, że pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłosił sprzeciw wobec poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest pewna spójność pomiędzy zapisem ustawy o referendum lokalnym a zapisem art. 28c ustawy o samorządzie gminnym. Art. 5 ust. 2 ustawy o referendum mówi, że referendum w sprawie odwołania organu wykonawczego i stanowiącego nie przeprowadza się przed upływem 12 miesięcy od dnia ostatniego referendum. Czyli poprawka zgłoszona przez pana posła Przemysława Gosiewskiego nic nie zmieni, bo i tak trzeba będzie czekać 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wycofuję poprawkę nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 46 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka zmierza do ograniczenia rządów komisarzy, a tym samym ingerowania przez administrację rządową w działalność samorządu. W przypadku wygaśnięcia mandatu wójta niekoniecznie decyzje personalne muszą być podejmowane przez prezesa Rady Ministrów. Można przyjąć, że osobę, która pełniłaby funkcję wójta na ten okres tymczasowy do czasu wyborów nowego wójta, może powołać rada. Rada zapewne szybciej podjęłaby tę decyzję niż administracja rządowa. Wybór osoby pełniącej funkcję wójta do czasu nowych wyborów byłby dokonywany większością 3/5 ustawowego składu rady w głosowaniu tajnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RyszardPojda">Niedawno ustaliliśmy, że w każdej gminie ma być obowiązkowo powołany zastępca wójta. Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzemysławGosiewski">To właśnie wójt jest osobą, która może wykonywać pewne zadania. Jest on jednoosobowym organem wykonawczym. Zastępca wójta nie jest jednoosobowym organem wykonawczym. Może się zdarzyć, że wygaśnie mandat wójta, a jego zastępca nie będzie upoważniony do wykonywania czynności. Grozi to kompletnym paraliżem organu wykonawczego. W tej sytuacji zachowanie możliwości, że rada może wybrać osobę pełniącą funkcję wójta, powoduje uniknięcie licznych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyCzerwiński">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy procedura określona w nowym brzmieniu art. 28f jest kompletna i zakończona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojawia się problem, co się stanie gdy rada większością 3/5 głosów nie wybierze osoby, która będzie pełnić funkcję wójta. Nie określono dalszej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46. Przechodzimy do poprawki nr 47 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka stwierdza, że jeżeli rada gminy podejmie uchwałę z naruszeniem prawa wójt, po wykonaniu uchwały, zaskarża ją do wojewody. Nadzór administracyjny nad samorządem jest dość teoretyczny. Np. w mazowieckim urzędzie wojewódzkim w odpowiednim wydziale pracują 3 czy 4 osoby. Do urzędu wojewody wpływa setki czy tysiące uchwał rad gmin. Może się zdarzyć, że pracujący tam urzędnicy nie zawsze dokonają właściwej analizy i stwierdzą, że ta uchwała jest sprzeczna z prawem. Natomiast wójt musi tę uchwałę wykonać. Łatwiej byłoby wprowadzić mechanizm, że jeżeli wójt uważa, że uchwała rady jest niezgodna z prawem, występuje do wojewody o jej unieważnienie. W innym przypadku będzie musiał realizować uchwałę, która nie została uchylona w trybie nadzoru administracyjnego, co do której jest przekonany, iż jest sprzeczna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma poważne wątpliwości co do treści tej poprawki: „Jeżeli rada gminy podejmie uchwałę z naruszeniem prawa wójt, po wykonaniu uchwały, zaskarża ją do wojewody”. To daje podstawę, żeby wójt działał niezgodnie z prawem. Każdy organ powinien być zobowiązany do tego, że jeżeli stwierdzi, że jakiś akt jest niezgodny z prawem, nie powinien go stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że dajemy kompetencje nadzoru nad uchwałami organu stanowiącego organowi wykonawczemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47? Stwierdzam, że połączone Komisje przy braku głosów za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałem wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że pan poseł Przemysław Gosiewski wycofa tę poprawkę przed głosowaniem na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Przechodzimy do poprawki nr 48 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zmieniając ustawę o samorządzie gminnym Komisje dokonały takiego rozstrzygnięcia, że wójt nie kieruje bieżącymi sprawami gminy bądź też nie reprezentuje gminy na zewnątrz. Zgłaszając tę poprawkę chcę naprawić błąd, który popełniły Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RyszardKalisz">W tekście poprawki jest sformułowanie „reprezentuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzemysławGosiewski">Powinno być „reprezentuje ją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym bardzo przeprosić pana posła Przemysława Gosiewskiego. To jest nasz błąd. Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawkę nr 48 należy głosować razem z poprawką nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 48 i 49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 48 i 49. Poprawki nr 50, 51, 52 zostały rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 53 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzemysławGosiewski">Istotą tej poprawki jest to, aby wójt nie składał jednoosobowo oświadczenia woli w sprawach związanych z zarządem mieniem, tylko dokonywał tej czynności z jeszcze jedną osobą. Jest generalna zasada w prawie, że tego typu oświadczenia składane są przez przynajmniej dwie osoby. Wójt mógłby składać oświadczenie woli razem z zastępcą lub inną upoważnioną przez siebie osobą. Może paść zarzut, że skoro są to osoby zależne od wójta, to go poprą, nawet jeżeli będą uważały, że to oświadczenie woli jest niekorzystne dla gminy. Trzeba jednak pamiętać, że te osoby też ponoszą odpowiedzialność. Mogą nie zgodzić się na złożenie oświadczenia woli, jeżeli będą ponosiły odpowiedzialność karną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RyszardKalisz">Informuję, że poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłosił sprzeciw. Chciałbym zwrócić uwagę, że wielokrotnie oświadczenia woli są składane jednoosobowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obawiamy się, że przyjęcie tej poprawki mogłoby spowodować pewne komplikacje. Okazałoby się, że każde oświadczenie woli w imieniu gminy, nawet dotyczące najdrobniejszych czynności wymagałoby dwóch podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldyDzikowski">To komplikuje czynności administracyjne. Jeżeli chodzi o działania antykorupcyjne, to lepiej, żeby odpowiedzialność ponosiła jedna osoba. Poza tym obecny zapis jest konsekwencją wprowadzenia jednoosobowego organu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę, aby „z inną upoważnioną przez siebie osobą” zastąpić wyrazami „z inną upoważnioną przez wójta osobą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53. Przechodzimy do poprawki nr 54 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 55 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego. Przypominam, że poprawkę nr 55 głosujemy łącznie z poprawką nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzemysławGosiewski">Te poprawki są konsekwencją wcześniej proponowanych poprawek, które dotyczą innego uregulowania sprawy oświadczeń majątkowych. Zaproponowaliśmy zmiany w ustawie o samorządzie gminnym. Konsekwencją tych zmian jest ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjmiemy, że jest to konsekwencja poprawki nr 42, która została przyjęta, to należałoby uznać, że poprawki te zostały przyjęte i poddać pod głosowanie blokiem. One rzeczywiście są częściowo ze sobą związane. Przypominam, że w poprawce nr 42 wójt został objęty przepisami antykorupcyjnymi z ustawy o samorządzie gminnym. W poprawce nr 55 skreśla się przepis, który mówi, że oświadczenie majątkowe wójt składa wojewodzie, ale nie skreślamy przepisów, że te oświadczenia majątkowe są w ogóle składane. Zatem wójt będzie podlegał rygorom dwóch ustaw i w jednym przypadku nie będzie tylko określone komu składa oświadczenie majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RyszardKalisz">Czy przegłosowanie poprawki nr 42 powoduje, że poprawki nr 55 i 56 zostały skonsumowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia mogą być głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RyszardKalisz">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 55 i 56. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 55 i 56? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 55 i 56. Przechodzimy do poprawki nr 57 zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest to zmiana oczywista dotycząca zupełnie nowej sytuacji ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Przechodzimy do poprawki nr 58 zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 58 jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58. Poprawka nr 59 została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 60 zgłoszonej przez posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka ta ma na celu zniesienie wymogu uznania za ważne referendum w sprawie odwołania wójta, burmistrza czy prezydenta, jeżeli weźmie w nim udział 30% uprawnionych do głosowania. Ten wymóg jest rzadko osiągalny. W przypadku, kiedy społeczność lokalna, nazwijmy to, pomyli się przy wyborze i wybierze osobę nieodpowiednią, będzie bardzo trudno taką osobę odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety teraz uświadomiliśmy sobie, że ta uwaga pod poprawką nr 60 jest niewłaściwa, ponieważ przegłosowanie poprawki nr 60 nie powoduje bezprzedmiotowości poprawki nr 61. To są dwie różne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RyszardKalisz">Informuję, że pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłosił sprzeciw wobec poprawki nr 60. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 4 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60. Przechodzimy do poprawki nr 61 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ta poprawka zmierza w podobnym kierunku, jak poprawka wcześniej zgłaszana przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Jest pewnym kompromisowym rozwiązaniem między stanem obecnym a tym co proponował pan poseł Jerzy Czerwiński. Rzeczywiście wymóg 30% frekwencji dla ważności referendum jest bardzo rzadko wykonywalny. Możemy mieć taką sytuację, w której nawet w sprawach oczywistych, gdzie wójt podjął działania, które uzasadniają jego odwołanie, fakt, że nie będzie odpowiedniej frekwencji w referendum spowoduje, że wójt nie zostanie odwołany. Jest to ważne w małych gminach, gdzie bardzo łatwo zastraszyć lokalną społeczność. Bardzo często wójt wykorzystując swoje wpływy będzie powodował, że zabraknie jednego czy dwóch głosów, żeby to referendum było ważne. Uważamy, że ten próg ważności należy obniżyć do uczestnictwa w referendum co najmniej 20% uprawnionych do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 61. Przechodzimy do poprawki nr 62 zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wójt może wpływać na radnych, aby nie podejmowali uchwały o przeprowadzeniu referendum w sprawach oczywistych, kiedy wójt podejmuje działania sprzeczne z prawem. Może szantażować radnych, że jeżeli w referendum nie weźmie udziału 30% uprawnionych do głosowania, to referendum będzie nieważne i rada z mocy prawa zostanie rozwiązana. Radni będą obawiali się podjęcia ryzyka przeprowadzenia tego referendum szczególnie w mniejszych gminach, gdzie wójt ma różne narzędzia zastraszania społeczności. Proponowana przeze mnie poprawka wprowadza takie rozwiązanie, że przy frekwencji w referendum w sprawie odwołania wójta powyżej 10%, rada nie kończyłaby swojej działalności. Poprawka broni przed sytuacjami, w których rada nieodpowiedzialnie podjęłaby uchwałę o przeprowadzeniu referendum i społeczność lokalna nie wzięłaby w nim udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgłaszam autopoprawkę, aby w ust. 4 zastąpić wyrazami „ust. 1 i 2” na wyrazy „ust. 1 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 4 głosach za, 21 przeciwnych, 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 62. Zapytuję Biuro Legislacyjne co to znaczy, że te poprawki zgłoszone przez posła Lecha Kuropatwińskiego nie spełniają wymogów określonych w art. 41 ust. 2 regulaminu Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowy obowiązujący jeszcze przepis wobec druków zgłoszonych przed wejściem w życie tego przepisu mówi, że poprawki po ustnym zgłoszeniu przedstawia się marszałkowi Sejmu na piśmie w odpowiedniej formie. Nowy zapis obowiązujący już do nowych druków mówi, że poprawki po ustnym zgłoszeniu przedstawia się marszałkowi Sejmu i powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. W nowym stanie prawnym te poprawki mogłyby być przez Komisje nie rozpatrywane. Teraz z formalnego punktu widzenia, mimo że ta poprawka nie spełnia wymogów formalnych należałoby ustosunkować się w ten sposób, że ta poprawka jest do odrzucenia, ponieważ ona rzeczywiście nie spełnia wymogów poprawki. To są opisowe kwestie nie odnoszące się do tekstu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RyszardKalisz">Czy poseł Lech Kuropatwiński jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarianKwiatkowski">Przejmuję tę poprawkę i proszę o jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RyszardKalisz">Poprawkę może wycofać tylko autor. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek zgłoszonych przez posła Lecha Kuropatwińskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wybrały posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego na sprawozdawcę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>