text_structure.xml 59.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Witam państwa, rozpoczynamy obrady połączonych Komisji - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Mamy do rozpatrzenia poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o referendum lokalnym - druki nr 151, 152, 153 i 220. Informuję, że jest kworum w obydwu Komisjach. Czy ktokolwiek z państwa ma zastrzeżenia do przedstawionego porządku posiedzenia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że państwo zaakceptowali proponowany porządek. Sprzeciwu nie słyszę, przystępujemy do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest prośba o przerwę w obradach około godz. 9.00. Otrzymaliśmy zgodę pana marszałka Sejmu na odbycie dziś posiedzenia Komisji o godzinie 8.00, natomiast obiecałem panu marszałkowi, że posłowie zjawią się na sali obrad plenarnych na godz. 9.00 i jeżeli nie będzie ważnych spraw do rozstrzygnięcia, po 15 minutach od rozpoczęcia obrad plenarnych, Komisje będą mogły wznowić obrady. Proszę więc o przerwę w obradach Komisji od godz. 9.00 do godz. 9.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Zgoda, zarządzam przerwę w obradach Komisji od godz. 9.00 do godz. 9.20. Przypominam też, że po zakończeniu obrad wspólnych z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Musimy ustalić pewne kwestie związane z Trybunałem Konstytucyjnym. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustaw o zmianie ustaw o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym i samorządzie województwa oraz o zmianie ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw - druki nr 151, 152, 153 i 220. Mamy mało czasu, bardzo proszę ograniczać swoje wypowiedzi Wysłuchaliśmy wypowiedzi za, wypowiedzi przeciw i przystępujemy do głosowania. Proszę o zabieranie głosu tylko wtedy, gdy ktoś ma cośs bardzo istotnego do powiedzenia, bo tylko w ten sposób uda nam się w miarę szybko wykonać to zadanie. Poprawka nr 1, zgłoszona przez pana posła Jerzego Czerwińskiego: „w art. 1 skreślić pkt 1.”. Proszę pana posła wnioskodawcę o przedstawienia uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprawce nr 1 oraz w łączących się z nią poprawkach nr 8 i nr 15 zawarty jest ten sam cel - przywrócenie obecnego terminu wyborów samorządowych na jesieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby łącznie z tymi poprawkami była głosowana także poprawka nr 35. Czy pan poseł wnioskodawca ma coś przeciwko temu?Sądzimy, że jest to konsekwencja zlikwidowania zasady wyborów czerwcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 35 skreśla art. 6 - przejściowy. Uważam, że poprawki nr 1, nr 8 i nr 15 powinny być głosowane razem, ponieważ dotyczą one trzech stopni samorządu: gminy, powiatu i województwa. Natomiast poprawka nr 35 powinna być głosowana oddzielnie, ponieważ może się zdarzyć, że część posłów będzie za terminem wiosennym dopiero od następnej kadencji i przeciwko terminowi wiosennemu w tej kadencji. Dlatego sądzę, że sugestia Biura Legislacyjnego KS, aby poprawki nr 1, nr 8, nr 15 i nr 35 były głosowane łącznie, nie jest - w tym przypadku - słuszna. Oczywiście, jeżeli poprawki nr 1, nr 8 i nr 15 zostaną przegłosowane, to poprawka nr 35 automatycznie stanie się bezcelowa. Natomiast, czym innym jest głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł wnioskodawca zgadza się, aby, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego KS, poprawki nr 1, 8, 15 i 35 były głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie, nie zgadzam się. Zgadzam się na głosowanie łączne poprawek nr 1, 8 i 15. Natomiast uważam, że poprawkę nr 35 należy głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę wyjaśnić tę kwestię, ponieważ rzeczywiście, część posłów jest skłonna zgodzić się na wiosenne terminy wyborów, ale dopiero od następnej kadencji, to znaczy od roku 2006, natomiast uważa, że w tym roku powinny być wybory na jesieni i w głosowaniu jest skłonna poprzeć właśnie ten termin wyborów. Dlatego proszę wyjaśnić nam, czy rzeczywiście należy głosować te poprawki łącznie z poprawką nr 35, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sadzimy, że pan poseł Jerzy Czerwiński, jeżeli ta poprawka przejdzie, spowoduje skutek odwrotny od zamierzonego. Jeżeli skreślimy zapisy dotyczące wyborów czerwcowych, pozostawiając bez zmian art. 6 i art. 9, to przypominam, że w art. 6 jest mowa o tym, że w tym roku wybory odbędą się w czerwcu, a ponieważ kadencja jest czteroletnia, automatycznie wprowadzamy zasadę, że wybory odbywają się w czerwcu. Nie głosując łącznie tych poprawek, przy założeniu, że mogą być głosowane rozdzielnie, a więc inaczej, w rzeczywistości, doprowadzamy do tego, że wybory będą się odbywały co 4 lata w czerwcu, a więc dokładnie do tego, do czego zmierza ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie wiem, do czego zmierza Biuro Legislacyjne i co chcę tą propozycją osiągnąć. Proponuję jeszcze raz, aby poprawki nr 1, 8 i 15 głosować łącznie, jako blok, ale odrębnie głosować poprawkę nr 35, ze względu na to, aby wszyscy posłowie mieli możliwość wyrażenia swojej woli w sposób jednoznaczny. Tak więc składam wniosek, aby poprawki nr 1, 8 i 15 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, co automatycznie powoduje przyjęcie także poprawek nr 8 i 15 zgłoszonych przez pana posła Jerzego Czerwińskiego?Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 1 oraz głosowane łącznie z tą poprawką - poprawki nr 8 i 15. Przechodzimy do poprawki nr 2: „2) w art. 1 pkt 1 nadać brzmienie: „1). Art. 16 otrzymuje brzmienie: „Art. 16.1. Wybory do rady gminy odbywają się co cztery lata w trzecią niedzielę września roku, w którym upływa kadencja.2. Kadencja rady gminy rozpoczyna się w dniu wyborów i upływa w dniu poprzedzającym następne wybory”. Poprawkę nr 2 należy głosować łącznie z poprawkami nr 9, 16, 18 i 37. Proszę o uzasadnienie wnioskodawcę - pana posła Janusza Piechocińskiego. Nie ma pana posła wnioskodawcy. Czy ktoś z obecnych posłów przejmuje tę poprawkę?Jeżeli nie, nie głosujemy w ogóle tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Regulamin zezwala na to, żeby w razie nieobecności posła wnioskodawcy nie opiniować w ogóle zgłoszonych przez niego poprawek. W tym przypadku jednak sądzę, że byłoby wskazane, aby Komisje wypowiedziały się merytorycznie, czy są za przyjęciem tej poprawki, a także poprawek, które należy głosować łącznie z poprawką nr 2, a więc poprawek nr 9, 16, 18 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 oraz głosowanych łącznie z ta poprawką - poprawek nr 9, 16, 18 i 37 zgłoszonych przez pana posła Janusza Piechocińskiego?Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 26 przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 2 oraz głosowane łącznie poprawki nr 9, 16, 18 i 37. Przechodzimy do poprawki nr 3, którą zgłosił pan poseł Waldy Dzikowski: „3) w art. 1 w pkt 1 w art. 16 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Wybory do rady gminy odbywają się co cztery lata w czerwcu. Terminy głosowań określa postanowieniem Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, z zastrzeżeniem, że wypadają one w niedzielę”. Poprawkę należy głosować łącznie z poprawkami nr 10 i 17. Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pozwolić, że wyjaśnię pewną kwestię. Otóż pan poseł Waldy Dzikowski zgłosił w oryginale trzy poprawki, przy czym dwie z nich zawierały dokładnie ten sam tekst, natomiast różnica występuje w art. 6. Biuro Legislacyjne KS raz zapisało trzy poprawki, to znaczy poprawki nr 3, 10 i 17, a ponieważ są one tak naprawdę związane z poprawkami nr 38 i 40, prawidłowo powinno być, że poprawki nr 3, 10 i 17 powinny być napisane dwukrotnie. Raz ten blok poprawek powinien być głosowany łącznie z poprawką nr 38, a po raz drugi - łącznie z poprawką nr 40. I tak proponujemy to zrobić. Poprawimy, oczywiście, ten błąd w sprawozdaniu, bardzo przepraszamy. Po prostu te poprawki były tak sformułowane, że nie zrozumieliśmy początkowo intencji wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">W tej sytuacji postaram się to państwu jeszcze raz wyjaśnić. Bardzo proszę pana posła Waldy'ego Dzikowskiego, aby śledził pilnie mój tok rozumowania i kontrolował, czy dobrze mówię. Umówmy się, zatem, że będziemy głosować najpierw poprawkę nr 3, a następnie poprawkę nr 3a. Poprawkę nr 3 będziemy głosować łącznie z poprawkami nr 10,17 i 38, a kolejne głosowanie będzie dotyczyło poprawki nr 3a łącznie z poprawkami 10a, 17a i 40. Czy jest wszystko jasne w materii porządkowej? Czy są głosy w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldyDzikowski">W poprawce nr 3 chodzi o to, aby określić systemowo terminy wyborów co cztery lata w czerwcu. Poprawki nr 10, 17, 38 i 40 trzeba głosować łącznie, ponieważ one rozstrzygają termin wyborów: w poprawce nr 38 jest to termin na jesieni tego roku, a w poprawce nr 40 - termin w czerwcu, ale niekoniecznie tego roku, może to być także rok 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tylko uwaga legislacyjna. Otóż w ustawie - Ordynacja wyborcza wybory zarządza prezes Rady Ministrów, co stanowi ewidentną sprzeczność z ustawami ustrojowymi, w których będzie zapisane, że wybory zarządza Prezydent RP. Mogą powstać duże perturbacje, jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">Zgłaszam głos przeciwny przyjęciu tej poprawki. Prezydent Rzeczypospolitej nigdy nie zarządza wyborów samorządowych, jest to domena prezesa Rady Ministrów. Prezydent RP zarządza natomiast wybory parlamentarne. Chodzi tu więc o zasadę ustrojową. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Przypominam, że głosujemy łącznie z poprawkami nr 10, 17 i 38. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3, a w konsekwencji także poprawek nr 10, 17 i 38?Stwierdzam, że Komisje, przy 18 głosach za, 24 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 3 oraz głosowane wraz z nią poprawki nr 10, 17 i 38. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3a. Przypomnę, ze głosujemy ją łącznie z poprawkami nr 10a, 17a i 40. Poprawka nr 3a brzmi dokładnie tak samo jak poprawka nr 3, ale w przeciwieństwie do poprawki nr 3 głosujemy ją łącznie z poprawką nr 40, a nie 38. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3a wraz z poprawkami nr 10a, 17a i 40?Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za i 24 przeciwnych oraz 10 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 3a wraz z poprawkami nr 10a, 17a i 40. Przechodzimy do poprawki nr 4 : „4) w art. 1 skreślić pkt 2”. Wnioskodawcą tej poprawki jest pan poseł Jerzy Czerwiński, bardzo proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka ta przewiduje powrót do obecnej wielkości liczby wybieranych radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Składam wniosek przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4, której wnioskodawcą jest poseł Jerzy Czerwiński. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 28 przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5: „5) w art. 1 pkt 2 nadać brzmienie: „2) art. 17 otrzymuje brzmienie: „ Art. 17. W skład rady wchodzą radni w liczbie:1) piętnastu w gminach do 20.000 mieszkańców, 2) osiemnastu w gminach do 40.000 mieszkańców 3) dwudziestu w gminach do 60.000 mieszkańców, 4) dwudziestu dwóch w gminach do 100.000 mieszkańców oraz po trzech na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców nie więcej jednak niż czterdziestu pięciu radnych”. Wnioskodawcą tej poprawki jest pan poseł Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Ponieważ pana posła Janusza Piechocńskiego nie ma, nie będzie uzasadnienia tej poprawki. Natomiast, zgodnie z wykładnią Biura Legislacyjnego KS, przystępujemy do głosowania poprawki nr 5. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 20 głosach przeciwnych i 12 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6: „6) w art.1 pkt 2 nadać brzmienie: 2) art. 17 otrzymuje brzmienie: „Art. 17. W skład rady wchodzą radni w liczbie:1) piętnastu w gminach do 10.000 mieszkańców, 2) dziewiętnastu w gminach do 20.000 mieszkańców, 3) dwudziestu jeden w gminach do 60.000 mieszkańców, 4) dwudziestu trzech w gminach do 100.000 mieszkańców, 5) dwudziestu pięciu w gminach do 200.000 mieszkańców oraz po trzech na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców, nie więcej jednak niż czterdziestu pięciu radnych”. Wnioskodawcą tej poprawki jest pan poseł Zbigniew Kuźmiuk. Proszę pana posła o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W poprawce tej chodzi o zwiększenie liczby radnych do piętnastu - w gminach do 10.000 mieszkańców i w konsekwencji tego - do dziewiętnastu radnych - w gminach do 20.000 mieszkańców. Reszta pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 6 zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?Stwierdzam, że Komisje, przy 18 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7: „7) w art. 1 w pkt 2dotyczącym art. 17 pkt 4 nadać brzmienie: „4) trzydziestu w gminach do 200.000 mieszkańców oraz po pięciu na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców, nie więcej jednak niż sześćdziesięciu radnych”. Wnioskodawcą tej poprawki jest pan poseł Przemysław Gosiewski, którego proszę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzemysławGosiewski">Intencją tej poprawki jest skreślenie zapisów art. 17 pkt 4 w proponowanych poprawkach i w ten sposób przywrócenie zapisów, które obowiązują obecnie. Według Klubu Prawo i Sprawiedliwość, w miastach liczących powyżej 100.000 mieszkańców następuje wyraźne naruszenie zasady reprezentatywności. Podam przykład: o ile w mniejszych gminach, jednego radnego wybiera od 500 do 1000 osób uprawnionych do głosowania, o tyle w najmniejszych gminach może się okazać, że jednego radnego wybiera około 40.000 osób. Tak jest właśnie w Warszawie. Jest to bardzo poważne naruszenie zasady reprezentatywności, co może mieć poważne i sięgające daleko konsekwencje. Powstaje bowiem sytuacja, w której tradycyjne społeczności osiedlowe czy dzielnicowe tracą możliwość wybierania swego kandydata. Bardzo często też w dużych miastach powstają zwyczaje takie jak ten, że konkretny radny reprezentował konkretne osiedle lub dzielnicę. Obecnie, przy tworzeniu nowych okręgów wyborczych, może się okazać, że dochodzi do bardzo poważnych konfliktów, ponieważ proces ten będzie kontestowany przez społeczności lokalne. W tej sytuacji, uważamy, że dalsze zmniejszanie liczby radnych w największych gminach nie służy społecznościom lokalnym. Dlatego właśnie proponujemy te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7, której wnioskodawcą jest pan poseł Przemysław Gosiewski. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 28 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 7. Oddaję przewodniczenie obradom Komisji panu posłowi Zbigniewowi Kuźmiukowi, ponieważ muszę wyjść na posiedzenie swojego Klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przypominam, że poprawka nr 8, podobnie jak poprawki nr 9 i 10, zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 11: 11) w art. 2 w pkt 1 skreślić lit. c). Proszę wnioskodawcę, pana posła Jerzego Czerwińskiego, o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCzerwiński">Intencją poprawki nr 11 jest zachowanie dotychczasowej liczby radnych w samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKochanowski">Sprzeciwiam się tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 11 zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 25 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12: „ 12) w art. 2 w pkt 1 lit. c) nadać brzmienie: „c) ust. 4 otrzymuje brzmienie:” 4. W skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie piętnastu w powiatach liczących do 40.000 mieszkańców oraz po trzech na każde kolejne rozpoczęte 20.000 mieszkańców, ale nie więcej niż trzydziestu sześciu radnych”.Wnioskodawcą jest pan poseł Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12 zgłoszonej przez pana posła Janusza Piechocińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 27 głosach przeciw i 13 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13: „13) w art. 2 w pkt 1 lit. c) nadać brzmienie: „c) ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. W skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie piętnastu w powiatach liczących do 40.000 mieszkańców oraz po dwóch na każde kolejne rozpoczęte 20.000 mieszkańców, ale nie więcej niż dwudziestu dziewięciu radnych”. Proszę pana posła Edwarda Maniurę o uzasadnienie wniesionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EdwardManiura">Intencją poprawki nr 13 jest nieznaczne obniżenie liczby radnych w stosunku do projektowanych zapisów przedłożonego projektu. Jeżeli ta poprawka nie przejdzie, będziemy mieć sytuację, w której 60% powiatów liczba radnych wcale nie zostanie obniżona. Wprost przeciwnie, zostanie ona zwiększona w stosunku do obowiązującego prawa. To dość łatwo przeliczyć. W powiatach liczących od 80.000 do 120.000 mieszkańców zwiększy się liczba radnych, a nie zmniejszy, w porównaniu ze stanem obowiązującym, zgodnie z ustawą przyjętą w czerwcu ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wypowiedź pana posła Edwarda Maniury, moim zdaniem, wymaga zastanowienia się. Jeżeli rzeczywiście tak jest, jak mówi pan poseł Edward Maniura, to mija się to całkowicie z intencją naszych zmian. Bardzo proszę pana posła Edwarda Maniurę o przedstawienie nam odpowiednich wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EdwardManiura">Rada powiatu, w której byłem przewodniczącym pierwszej kadencji, w chwili obecnej liczy trzydziestu radnych. Ustawa, która przyjął poprzedni parlament, zmniejszyła te liczbę do dwudziestu jeden radnych. W tej chwili powiat liczy 81.000 mieszkańców, a zatem jest to standardowy powiat. Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane w przedłożeniu, liczba radnych zwiększy się do dwudziestu czterech. Ta prawidłowość dotyczy bardzo dużej liczby powiatów, ponieważ większość powiatów liczy od 80.000 do 120.000 mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 13, zgłoszonej przez pana posła Edwarda Maniurę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?Stwierdzam, że Komisje, 19 głosami za, przy 5 przeciw i 20 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 13. Poprawka nr 14 : „14) w art. 2 dodać nowy pkt....w brzmieniu : „...) w art. 12 skreśla się pkt 9d.” Poprawkę zgłosił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka ta została zgłoszona pod wpływem inspiracji Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka zmierza do wykreślenia w ustawie o samorządzie powiatowym przepisu, który został tam przez pomyłkę podwójnie zapisany. Pod koniec poprzedniej kadencji nastąpiła swego rodzaju nadprodukcja i w pkt 9b jest zapisany dosłownie ten sam tekst co w pkt 9d. Była to poprawka Senatu, której nie można było już naprawić i nastąpiło powielenie przepisów. W tej chwili jest okazja, aby naprawić ten błąd, o co bardzo prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 14. Czy jest głos przeciwny wobec tej poprawki? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Poprawka nr 15 była już rozpatrywana, podobnie jak poprawki nr 16, 17 i 18. Przechodzimy do poprawki nr 19: „19) w art.4 skreślić pkt 15.” Wnioskodawcą jest pan poseł Ludwik Dorn, który jest nieobecny. Czy ktoś z państwa posłów zechce przejąć tę poprawkę i wyjaśnić jej sens? Nie ma chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15 zgłoszonej przez pana posła Ludwika Dorna? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 24 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 15. Poprawka nr 20: „20) w art. 4 skreślić pkt 21 lit. a)”, została zgłoszona przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzerwiński">Intencją tej poprawki jest skreślenie w art. 4 pkt 21 lit. a) i pozostawienie dotychczasowego sposobu przekazywania środków na organizację wyborów. Chodzi o zachowanie terminu 30 dni od daty zarządzenia wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 20, zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?Stwierdzam, że Komisje, przy 20 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 21: „21) w art. 4 skreślić pkt 24”. Poprawkę te zgłosili wspólnie pan poseł Ludwik Dorn i pan poseł Jerzy Czerwiński. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzerwiński">Intencją tej poprawki jest pozostawienie starych rozmiarów okręgów wyborczych w wyborach do rad gmin. Chodzi o duże okręgi i niezawężanie ich reprezentacji do tak niewielkiej liczby jak 4 do 8 radnych. Tak niski dolny próg działa jak gilotyna i łamie zasadę proporcjonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzepułkowski">Starych, to znaczy z dnia 11 kwietnia 2001 roku. Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">„rzystępujemy do głosowania poprawki nr 21 zgłoszonej przez pana posła Ludwika Dorna i pana posła Jerzego Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21?Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22: „22) w art. 4 pkt 24 nadać brzmienie: „24) w art. 90 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Dla wyboru rady w gminie liczącej powyżej 40.000 mieszkańców tworzy się okręgi wyborcze, w których wybiera się od 6 do 8 radnych”. Poprawkę nr 22 zgłosił pan poseł Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKochanowski">Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 22, zgłoszonej przez pana posła Janusza Piechocińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22?Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23: „ 23) w art. 4 pkt 24 nadać brzmienie: „24) w art. 90 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Dla wyboru rady w gminie liczącej powyżej 40.000 mieszkańców tworzy się okręgi wyborcze, w których wybiera się od 5 do 8 radnych”. Poprawkę zgłosił pan poseł Jan Tomaka. Przedstawi ją pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldyDzikowski">Ta poprawka ma na celu, aby w gminach liczących powyżej 40.000 mieszkańców wybierać w wyborach proporcjonalnych w okręgach, które liczą od 5 do 8 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam wniosek przeciwny tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 23, którą zgłosił pan poseł Waldy Dzikowski. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24: „„24) w art. 4 pkt 24 nadać brzmienie: „24) w art. 90 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Dla wyboru rady w gminie liczącej powyżej 40.000 mieszkańców tworzy się okręgi wyborcze, w których wybiera się od 4 do 8 radnych”.Poprawkę zgłosił również pan poseł Jan Tomaka, a uzasadnienie jej przedstawi pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Ta poprawka ma ten sam cel co poprzednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 24, zgłoszonej przez pana posła Jana Tomakę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 29 głosach przeciwnych i 13 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25: „25) w art. 4 pkt 24 nadać brzmienie: „24) w art. 90 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Dla wyboru rady w gminie liczącej powyżej 20.000 mieszkańców tworzy się okręgi wyborcze, w których wybiera się od 5 do 8 radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzemysławGosiewski">Sądzę, że poprawka nr 25 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 27. Jest to błąd Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiscie, pierwotnie zapisaliśmy razem te poprawki, ponieważ poprawka nr 27, również autorstwa pana posła Zbigniewa Kuźmiuka, a także poprawka nr 26 pana posła Przemysława Gosiewskiego, dotyczą tej samej sprawy. Jeżeli pan poseł Przemysław Gosiewski zgodzi się, proponujemy, aby poprawki nr 25, 26 i 27 były głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sprzeciwiam się przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ponieważ pan poseł Przemysław Gosiewski zgadza się, przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 25, 26 i 27. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 25, 26 i 27?Stwierdzam, że Komisje, przy 20 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawki nr 25, 26 i 27. Przechodzimy do poprawki nr 28: „28) w art. 4 pkt 27 nadać brzmienie: „27) w art. 98 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Lista kandydatów do rady:1) w gminie liczącej do 40.000 mieszkańców może zawierać najwyżej tyle nazwisk kandydatów, ilu radnych jest wybieranych w danym okręgu wyborczym, 2) w gminie liczącej powyżej 40.000 mieszkańców nie może zawierać mniej niż 5 nazwisk kandydatów, z tym, że liczba kandydatów nie może być większa niż dwukrotność liczby radnych wybieranych w danym okręgu wyborczym”.Wnioskodawca tej poprawki jest pan poseł Janusz Piechociński. Poprawkę nr 28 należy głosować łącznie z poprawką nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 28 i 31, zgłoszonych przez pana posła Janusza Piechocińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 28 i 31?Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, przy 27 głosach przeciwnych i 13 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 28 i głosowaną łącznie poprawkę nr 31Poprawka nr 29: „29) w art. 4 skreślić pkt 31”. Poproszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki pana posła Przemyslawa Gosiewskiego, jednego z wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ideą tej poprawki jest skreślenie z projektu ustawy przepisu, który przywraca głosowanie wyborcze według metody d' Hondta. Wnioskodawcy uważają, że nadal powinna być stosowana metoda Sainte Laguë'a, jako metoda stwarzająca lepsze możliwości reprezentatywności wyborów do jednostek samorządów. Uważamy, że dziś nie wolno sobie pozwolić na to, aby bardziej istotne lokalne grupy społeczne zostały pozbawione swojej reprezentacji w samorządzie. Metoda d'Hondta powoduje, że spore grupy, pominięte w reprezentacji, będą kontestowały działalność samorządu. Tworzymy więc sytuację, w której z góry wprowadzamy mechanizm powodujący konflikty w jednostkach samorządu. Uważamy więc, że należy posłużyć się metodą, która sprawdziła się w wyborach parlamentarnych. Jest to uzasadnione z punktu widzenia racjonalności działania jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BohdanKopczyński">Mam prośbę, aby Biuro Legislacyjne KS wypowiedziało się na temat zasady proporcjonalności. Prosiłbym o rozważenie tego zagadnienia pod kątem art. 169 Konstytucji RP, który mówi w ogóle o wyborach do organów stanowiących. Wybory te są czteroprzymiotnikowe: powszechne, równe, bezpośrednie i tajne. Nie ma tu mowy o zasadzie proporcjonalności w stosunku do Ordynacji wyborczej. Chodzi mi o art. 134 ustawy - Ordynacja wyborcza. Proszę Biuro Legislacyjne KS, aby wydało opinię prawną, czy w ogóle zasada proporcjonalności, obojętnie, w jakiej formie, może być stosowana do wyborów organów stanowiących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pytanie jest szalenie trudne, a wyczerpująca odpowiedź na nie byłaby długa i skomplikowana. W tej chwili mogę tylko skrótowo odpowiedzieć, że ta kwestia nie staje po raz pierwszy. Rzeczywiście, Konstytucja RP nie mówi o proporcjonalności, niemniej ta kwestia była już rozpatrywana wcześniej, głosy były podzielone. Ustawa została przyjęta w takiej, a nie innej formie, ma też zapis, który częściowo omija ten problem. Na tym etapie więc, Biuro Legislacyjne nie może państwu potwierdzić czy to jest konstytucyjne, czy niekonstytucyjne. Nie czujemy się w tej kwestii w pełni kompetentni. Natomiast w tej formule prawnej, jaka została przyjęta w tej nowelizacji, kwestia ta jest po prostu bezprzedmiotowa. Zmieniamy tu tylko zasadę Saint Laguë'a na zasadę d'Hondta lub odwrotnie, a o zasadzie proporcjonalności jako takiej w ogóle nie ma mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BohdanKopczyński">Niemniej ustawa - Ordynacja wyborcza mówi o tym, dlatego prosiłbym, aby to zagadnienie rozpatrzyć co do zasady, ponieważ później będą kolejne projekty, wybory bezpośrednie władzy wykonawczej i dlatego kwestia, czy w odniesieniu do organów władzy wykonawczej również może być stosowana zasada proporcjonalności, może okazać się ważna. Przypominam, że organ władzy wykonawczej nie jest organem władzy stanowiącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że jest to fundamentalne pytanie, którego rozstrzygnięcie jest niezmiernie ważne, jeżeli chcemy dbać i walczyć o ideę samorządności. Jeśli chodzi o metodę d'Hondta i metodę Sainte Laguë'a, to metoda d'Hondta daje wręcz nadmierną reprezentatywność zwycięzcy w wyborach proporcjonalnych. Natomiast metoda Saint Laguë'a nadal daje więcej, niż wynikałoby to z prostego rachunku, ale nie tak dużo i umożliwia wejście do organów ustawodawczych, komitetów wyborczych czy partii politycznych, których przedstawiciele czy kandydaci w wyborach zajęli dalsze miejsca - trzecie lub czwarte. Musimy, zatem rozstrzygnąć, czy chcemy, aby w samorządzie był podział dwubiegunowy, czy też chcemy, aby znalazły się w nim trzy czy cztery reprezentacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję przerwać to seminarium, ponieważ nie dotyczy ono przedmiotu naszych obrad. Proponuję, aby przejść do głosowania poprawki nr 32 i nr 33. Składam sprzeciw wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam wniosek formalny, aby w tym momencie przerwać dyskusję i przejść na salę obrad plenarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W takim razie przerywamy obrady. Zarządzam przerwę do godziny 9.20. Spotykamy się ponownie w sali nr 22.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wznawiamy obrady połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz ustawodawczej. Przypominam, że skończyliśmy omawianie poprawki nr 29. Ustaliliśmy, że będziemy tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 32 i 33. Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza taka możliwość?Czy możemy głosować łącznie poprawki nr 29, 32 i 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie zalecało takiego głosowania, ponieważ jest to kwestia decyzji merytorycznej. Ale nie ma żadnych przeciwwskazań. Można głosować te poprawki zarówno łącznie, jak i rozłącznie, zależnie od decyzji merytorycznej Komisji. Jeżeli Komisje zadecydują, żeby głosować razem poprawki nr 29, 32 i 33, to jest to również możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że powinniśmy głosować te poprawki łącznie, ponieważ niezależnie od tego, którą metodę wybierzemy, będzie ona obowiązywała na wszystkich szczeblach samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 29 łącznie z poprawkami nr 32 i 33. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 29, 32 i 33?Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawki nr 29, 32 i 33. Przechodzimy do poprawki nr 30: „30) w art. 4 dodać pkt 33a w brzmieniu: „33a) w art. 135 w ust. 3 wyrazy „mniej niż 3” zastępuje się wyrazami „mniej niż 5”.Wnioskodawcą jest pan poseł Jerzy Czerwiński. Proszę o uzasadnienie idei tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCzerwiński">Ideą poprawki nr 30 jest, aby okręg wyborczy w głosowaniach do rady powiatu liczył nie - tak jak obecnie - nie mniej, niż 3 - co oznacza, że minimalna liczba mandatów wynosi 3 - ale aby minimalną liczbę stanowiło 5 mandatów w okręgu. Poprawka ta ma w swoim założeniu wyrównać wielkości okręgów zarówno w wyborach do rad wojewódzkich, gdzie okręgi minimalne liczą właśnie 5 mandatów, jak i do rad powiatów i również do rad gmin w dużych gminach, liczących powyżej 20.000 mieszkańców - gdyby przeszła także poprawka proponowana przez jednego z posłów. Chcę zaznaczyć, że gdy okręg liczy jedynie 3 mandaty, wtedy zostaje złamana zasada proporcjonalności, ponieważ minimalna liczba mandatów działa znacznie silniej przeciwko zasadzie proporcjonalności niż próg zaporowy w postaci wymaganych 5% głosów. Aby nie być gołosłownym przypomnę, że z danych przedstawionych przez PKW wynika, że w wyborach w roku 1998 roku, okręgi liczące po 3 i 4 mandaty, a więc te najmniejsze, stanowiły ponad połowę ogólnej liczby okręgów. Tymczasem w obecnej sytuacji możliwe jest tworzenie okręgów liczących od 3 do 10 mandatów. Taka też jest idea tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKochanowski">Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 30, zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 34: „34) w art. 4 po pkt 44 dodać nowy pkt...w brzmieniu:...) w art. 180 w ust. 1 na końcu pierwszego zdania dodaje się wyrazy „wraz z zestawieniem, o którym mowa w art. 178 ust. 112”. Wnioskodawcą jest pan poseł Witold Gintowt- Dziewałtowski. Proszę o przedstawienie uzasadnienia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponujemy, aby w art. 180 ustawy - Ordynacja wyborcza, na końcu pierwszego zdania znalazły się wyrazy, które dotyczą sposobu przedstawiania protokołu z wyników głosowania. Proponujemy, aby w zestawieniu, które ma być dołączone do protokołu, wymienić osoby uprawnione do głosowania, liczbę wydanych kart do głosowania itp. Są to zapisy zawarte w art. 178 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jest głos przeciwny tej poprawce? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 34. Przechodzimy do poprawki nr 35: „35) skreślić art. 6 i art. 9”. Jest to poprawka pana posła Jerzego Czerwińskiego. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzerwiński">Po dyskusji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS, przychylam się do ich zdania, że w przypadku przegłosowania obecnej poprawki nr 35 osiągnęlibyśmy skutek przeciwny do zamierzonego. W tej sytuacji, wycofuję tę poprawkę z głosowania na Komisji, ale sądzę, że powinna być głosowana na posiedzeniu plenarnym wraz z poprawkami wcześniej zgłoszonymi, natomiast intencja zawarta w poprawce nr 35 jest dobrze skonsumowana w poprawce nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przypominam, że poprawkę nr 37 już rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzerwiński">Jest jeszcze poprawka nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Co pan ostatecznie proponuje, jeśli chodzi o poprawkę nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzerwiński">Wycofuję ją, ale tylko z głosowania na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli pan wycofa tę poprawkę, to nie znajdzie się ona w sprawozdaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzerwiński">W takim razie, proszę o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS sugeruje, aby tę poprawkę, jeśli pan poseł Jerzy Czerwiński zgodzi się, dołączyć do wspólnego głosowania z poprawką nr 1, 8, 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzerwiński">Przychylam się do propozycji Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przechodzimy do poprawki nr 36, której autorem jest pan poseł Przemysław Gosiewski: „36) w art. 6 w ust. 1 liczbę „1989” zastąpić liczbą „2002” oraz liczbę „2002” zastąpić liczbą „2006”.Poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawkami nr 41, 42 i 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzemysławGosiewski">Intencją tej poprawki jest zachowanie generalnie idei wiosennych wyborów, która została zaproponowana w projekcie ustawy, ale jednak wprowadzenia również zasady, że obecna kadencja kończy się w terminie konstytucyjnym. Dopiero kolejna kadencja może być kadencją skróconą. Przypomnę, że wielokrotnie już mówiliśmy, że przeprowadzenie wyborów w tym roku w czerwcu jest problematyczne z kilku powodów. Po pierwsze - chodzi o zgodność z Konstytucją RP. W tym zakresie można się spodziewać wielu skarg do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ zapowiedziało to już wielu przedstawicieli organizacji samorządowych. W sytuacji, gdy naruszana jest zasada praw nabytych, możemy się spodziewać, że Trybunał Konstytucyjny orzeknie o niezgodności uchwalanej ustawy z Konstytucją RP.Po drugie - nie udało się Sejmowi jeszcze przygotować przepisów antykorupcyjnych, które - podobnie jak to się dzieje w przypadku ustawy - Ordynacja wyborcza - zabezpieczałyby wybory samorządowe przed różnymi procesami korupcyjnymi. Po trzecie - istnieje nierówność podmiotów, ponieważ przepisy mówiące o finansowaniu kampanii dotyczą jedynie niektórych z nich. To również może być poważnym powodem zaskarżenia tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Krótkie terminy kalendarza wyborczego również powodują, że wiele jednostek samorządu może nie zdążyć wypełnić swych zadań w proponowanych terminach. Bardzo istotną sprawą jest także nałożenie się kampanii wyborczej na narodowy spis powszechny ludności oraz spis rolny. Jest to potężne wydarzenie i organizacyjne wyzwanie dla samorządów najniższego szczebla. Będą w tym zaangażowani prawie wszyscy: zarządy radni i tak naprawdę także urzędnicy gminni. Zaangażowanie ich w kampanię wyborczą może powodować, że nie poświęconej odpowiedniej ilości czasu na rzetelne wykonanie spisu powszechnego czy rolnego. W tej sytuacji, można też spodziewać się różnego rodzaju nadużyć. Rachmistrzowie mogą być wykorzystani na przykład do rozdawania materiałów wyborczych. Stąd też uważamy, że wybory w tym roku powinny odbyć się w trybie przewidzianym, a więc na jesieni. Natomiast od przyszłych kadencji mogłyby się odbywać w czerwcu, co oznacza oczywiście, że następna kadencja byłaby kadencja krótszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy rzeczywiście idea wnioskodawcy, przy takim zapisie, zostanie zachowana, to znaczy, czy nie będzie skracana obecna kadencja samorządów? Pytam, ponieważ daty te dotyczą przyszłej kadencji, a nie obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 36 dokonuje zmian w art. 6, w art. 10 i w art. 11. Sądzę, że ta propozycja jest kompletna i powoduje odsuniecie tej zasady w czasie o całą kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 36. Przypominam, że głosujemy ją łącznie z poprawkami nr 41, 42 i 47. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 36, 41, 42 i 47?Stwierdzam, że Komisje, przy 17 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawki nr 36, 41, 42 i 47. Przechodzimy do poprawki nr 39. „39) art. 6 nadać brzmienie: „Art. 6 1. Kadencja organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego wybranych w wyborach przeprowadzonych w 1998 r. wygasa w drugą sobotę września 2002 r.2. Wybory do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego kadencji następującej po kadencji organów stanowiących, wybranych w wyborach przeprowadzonych w 1998 r., przeprowadza się w trzecią niedzielę września 2002 r. W przypadku konieczności powtórnego głosowania dla dokonania rozstrzygnięcia wyborczego - przeprowadzone ono zostaje w piątą niedzielę września 2002 r.”. Wnioskodawcą tej poprawki jest pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldyDzikowski">Intencją tej poprawki jest zmiana art. 6 tak, aby zachować system wyborów co cztery lata w czerwcu, natomiast w tym roku wybory samorządowe odbyłyby się we wrześniu 2002 r., zgodnie z terminem upływu kadencji. Jednocześnie wprowadzamy możliwość przeprowadzenia ewentualnej drugiej tury wyborów samorządowych dotyczących bezpośrednich wyborów wójta, burmistrza i prezydenta, określając ten termin na piątą niedzielę września 2002 r. Po dwóch tygodniach pierwszej tury wyborów samorządowych wójta, burmistrza i prezydenta, przy ewentualnej zmianie ustrojowej, nad którą będziemy oczywiście nadal pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka odnosi się do stanu prawnego, którego jeszcze nie ma i którego projekt właściwie jeszcze nie zaczął być procedowany. To jest wada pierwsza i zarazem podstawowa. Należy też zwrócić uwagę na fakt, że poprawka dotyczy art. 6. Nie zmienia się art. 10, a więc ustawa wchodzi w życie, biegną wszystkie terminy, wybory mamy we wrześniu, ale już w marcu wykonujemy w przyspieszonym trybie wszystkie czynności wyborcze. Teoretycznie, ustawodawca może przyjąć taką ustawę, ale byłaby ona bardzo mało racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldyDzikowski">Podzielam ten pogląd, przy niezmienionym art. 10 ta poprawka traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy autor może wnieść autopoprawkę do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Dopuszcza się możliwość składania autopoprawek do poprawek, ale ta autopoprawka powinna mieścić się w tekście poprawki zgłoszonej pierwotnie. Natomiast tego rodzaju poprawka, która polega na tym, że dodaje się całą nową zmianę dotyczącą art. 10, jest niedopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mam odmienne zdanie. Regulamin Sejmu wyraźnie mówi, że wnioskodawca jest właścicielem poprawki na każdym etapie postępowania. Ta poprawka wymaga tylko uzupełnienia redakcyjnego czy legislacyjnego, natomiast dotyczy tego samego przedmiotowego rozwiązania. Sądzę więc, że wnioskodawca ma prawo uzupełnić poprawkę, także w trakcie prac nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">To nie jest poprawka redakcyjna ani legislacyjna, ale merytoryczna. I o merytoryczne zapisy, moim zdaniem, nie może być uzupełniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy ten pogląd. Zmiany, które musiałyby być wprowadzone, byłyby naprawdę zbyt daleko idące i mają charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldyDzikowski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ pan poseł Waldy Dzikowski wycofał poprawkę, nie będzie jej także w sprawozdaniu Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 43: „43) w art. 10 w ust. 1 skreślić pkt 1 i 2”. Autorem tej poprawki jest pan poseł Jerzy Czerwiński, którego proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprawce nr 43 proponuję skreślenie w ust. 1 art. 10 pkt. 1 i 2. Są to punkty, które ograniczają, według mnie, prawa wyborcze obywateli. W pkt. 2 zostają skrócone terminy odwoławcze z 5 do 3 dni, terminy, które grupy wyborców mają na to, aby zaskarżyć podział na okręgi odpowiednio do komisarza wyborczego, a następnie do PKW. Natomiast w pkt. 1 daje się miesięczny termin, aby w tym czasie wszystkie procesy odwoławcze zostały zakończone. Dotyczy to procesów zarówno przed komisarzem wyborczym, jak i przed PKW, przed rozpisaniem wyborów. Poprawka nr 43 ma na celu pozostawienie bez zmian stanu obecnego, a więc 5 dni na wszelkiego rodzaju zaskarżenia związane z podziałem na okręgi oraz miesięczny termin na rozpatrzenie wszystkich tych zaskarżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 43, której wnioskodawcą jest pan poseł Jerzy Czerwiński. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43?Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 43. Poprawka nr 44, również autorstwa pana posła Jerzego Czerwińskiego: „44) w art. 10 w ust. 1 w pkt 4 wyrazy „14 dni” zastąpić wyrazami „21 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka ta, według mnie, ma znaczenie fundamentalne. Przypominam, że była ona już wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach podkomisji, a także wspólnych posiedzeniach Komisji. Była ona popierana, w pewnym sensie, przez korporacje samorządów. Poprawka nr 44, ma na celu wydłużenie terminu, jaki dajemy gminom na uchwalenie przez nie podziału na okręgi z 14 dni - a faktycznie z 9 dni od momentu ogłoszenia liczby radnych wybieranych w gminie przez wojewodę - do 21 dni, czyli praktycznie o tydzień. Uważam, że faktyczny termin 9 dni jest po prostu nieracjonalny, chociażby dlatego, że na samo zwołanie rady gminy większość statutów daje 7 dni, a niektóre nawet 14 dni. Jeżeli rzeczywiście chcemy umożliwić gminom podział terenu na okręgi - na ogół dość kontrowersyjny, ponieważ będzie to kwestia łączenia sołectw przy zmniejszonej liczbie radnych - termin ten powinien być dłuższy. Jeśli pozostawimy ten przepis w dotychczasowej formie, będzie on praktycznie niewykonalny, w jego miejsce natomiast wejdą zarządzenia zastępcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw, zwołanie sesji nadzwyczajnej nie wymaga wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 44 zgłoszonej przez pana posła Jerzego CzerwińskiegoKto jest za przyjęciem poprawki nr 44?Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 44. Poprawka nr 45: „45) w art.10 w ust.1w pkt 5 wyrazy „27dni” zastąpić wyrazami „34 dni”. Autorem jest pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 45 jest konsekwencją poprawki nr 44. Chodzi o to, aby następne terminy również zostały wydłużone o 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 45, zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45?Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 45. Poprawka nr 46: „46) w art.10 w ust. 1 w pkt 6 wyrazy „38 dni” zastąpić wyrazami „45 dni”. Wnioskodawcą jest pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 46 również jest konsekwencją poprawki nr 44 i nr 45. Chodzi o przedłużenie terminów odwoławczych dla samorządów o tydzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 46 zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46?Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 46. Poprawka nr 47 była już rozpatrywana. Przechodzimy do poprawki nr 48: „48) zgłaszam następujące poprawki: a) art. 1 przyjmuje brzmienie: „Obecna kadencja władz samorządowych kończy się w terminie ustawowym”. b) art. 1 staje się art. 2. Koniec pierwszego zdania: „wprowadza się następujące zmiany” zastępuje się słowami „od 2006 r. wprowadza się zastępujące zmiany: „c) Odpowiednio wprowadza się zmiany dotyczące wyborów do samorządu powiatowego i wojewódzkiego a także numerację artykułów”. Wnioskodawcą tych poprawek jest pan poseł Jerzy Niewiarowski, którego nie ma na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 48 jest, mówiąc delikatnie, rzadkiej urody, dlatego będziemy się starali namówić pana posła Jerzego Niewiarowskiego do wycofania jej. Uważamy, że Komisja powinna zarekomendować koniecznie odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 48, zgłoszonej przez pana posła Jerzego Niewiarowskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48?Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby w protokole zamieścić informacje, że Komisje zaopiniowały negatywnie te poprawkę, rekomendują jej odrzucenie i wnoszą o niepoddawanie jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyCzepułkowski">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o referendum lokalnym - druki nr 151, 152 i 220. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski i proponuję, aby nadal pełnił te funkcję w odniesieniu do sprawozdania połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje akceptują kandydaturę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski nadal będzie pełnił rolę posła sprawozdawcy połączonych Komisji. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>