text_structure.xml 45 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje 4 punkty, czyli: pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, rozpatrzenie: sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o licencji syndyka i sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuję także rozszerzyć porządek dzienny o rozpatrzenie wniosku złożonego przez panią posłankę Krystynę Grabicką o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym. Powinniśmy wreszcie podjąć decyzję, czy nadal pracujemy nad tym projektem, czy go odrzucamy. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego przeze mnie porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do pkt 1, czyli pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. W imieniu wnioskodawców głos zabierze pani posłanka Irena Nowacka. Zanim jednak to nastąpi, oddam głos przedstawicielce Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która przedstawi opinię co do zgodności wszystkich projektów i poprawek z prawem UE, ponieważ dziś odbywa się wiele posiedzeń Komisji i pani za chwilę opuści tę salę obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KarolinaRokicka">Zbiorczo mogę odnieść się do pkt 1, 2 i 4 porządku dziennego, ponieważ pkt 3 jest objęty zakresem prawa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IrenaNowacka">Projekt ustawy mam na celu wprowadzenie drobnej zmiany. Polega ona na naprawieniu błędu, który wcześniej wkradł się. W związku z przeprowadzoną reformą sądownictwa administracyjnego należy w ustawie o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów w art. 26 w pkt 2 wyrazy „Naczelnego Sądu Administracyjnego” zastąpić „sądu administracyjnego”. Jest sto dostosowanie przepisu do dwuinstancyjności sądownictwa administracyjnego. Wszystkie opinie, które dostaliśmy od samorządów zawodowych, są pozytywne. Propozycja nie budzi żadnych kontrowersji. W opinii UKIE stwierdził, że nie dotyczy to prawa wspólnotowego, wobec tego składam wniosek, abyśmy przyjęli dziś projekt ustawy. Biuro Legislacyjne KS zwróciło się do nas z prośbą o wniesienie poprawki do art. 2 ustawy. Po jej uwzględnieniu art. 2 otrzymałby brzmienie: „Sprawy ze skarg, o których mowa w art. 26 pkt 2 i art. 38 pkt 2 ustawy wymienionej w art. 1, wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny”. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy żadnych uwag do propozycji przeczytanej przez panią posłankę, dotyczącej art. 2. Jeśli chodzi o art. 1 projektu, to chcę sprostować, że art. 26 pkt 2 i art. 38 pkt 2 będą przytoczone w całości, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaNowacka">Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyŻuralski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Tak, jak mówiłam, nowelizacja ustawy wynika z błędu, jaki wydarzył się - niestety - w trakcie prac w naszej Komisji. Naprawiamy swój błąd. Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy zawartym w druku nr 4059, czyli projektem ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów w pierwszym czytaniu. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostała nim pani posłanka Irena Nowacka. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani posłanka Irena Nowacka. Jakie jest stanowisko KIE w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KarolinaRokicka">Przedmiot projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów nie jest objęty zakresem prawa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przechodzimy do pkt 2 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. Miałam zaszczyt być posłem sprawozdawcą, więc pozwolę sobie powiedzieć kilka zdań na temat projektu. Projekt zakłada utworzenie Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. Będzie to jednostka organizacyjna podległa ministrowi sprawiedliwości, a jej zadaniem będzie szkolenie i doskonalenie zawodowe sędziów, prokuratorów, asesorów sądowych, asesorów prokuratury, referendarzy sadowych, asystentów sędziów, zawodowych kuratorów sądowych oraz urzędników sądów i prokuratury w celu uzupełnienia ich specjalistycznej wiedzy i umiejętności zawodowych. Zadania te będą realizowane poprzez opracowywanie programów, koordynowanie działalności szkoleniowej, przygotowywanie i organizowanie konferencji, działalność wydawnicza, współpracę międzynarodową. Wszystko to, aby podnieść wiedzę, kwalifikacje i ujednolicić orzecznictwo. Myślę, że tak krótkie przedstawienie projektu wystarczy. Jeśli będą pytania w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów, to postaram się na nie odpowiedzieć. Na sali są też przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego, więc myślę, że możemy przystąpić do pracy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad tytułem projektu ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi odnoszące się do art. 1 projektu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 1 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 projektu ustawy. Wyjaśnię jedynie, że w projekcie ustawy, który wpłynęła do Sejmu, było zapisane, że siedzibą centrum będzie Kraków. W trakcie prac uznaliśmy, że określanie miejsca siedziby nie jest zadaniem ustawy. Minister sprawiedliwości nadając statut centrum określi, w jakim mieście będzie się znajdowała siedziba. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 2 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 3 projektu. Przypomnę jedynie, że mówi on o nadawaniu statutu. Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 3 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 projektu ustawy. Czy są uwagi do art. 4 i 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 4 i 13 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 i 5 projektu ustawy. Art. 6 ustala m.in. kadencję rady programowej. Projekt zakłada, że będzie to 5 lat. Zastanawiałam się, czy to długi okres, czy krótki, ale wydaje mi się, że jest to pewien przyjmowany powszechnie standard. Przystępujemy do głosowania nad art. 6 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KatarzynaPiekarska">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 projektu ustawy. Czy mają państwo uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 7–13 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7–13 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zgodnie z ustaleniami chcę zaproponować zmianę w art. 15 w zmianie nr 4, w lit. d). Dotyczy to delegacji dla Ministra Sprawiedliwości. Powinna być ona dostosowana do nowej konstytucji, tzn. wyrazy „szczegółowe zasady” nie powinny się znaleźć w tej delegacji, gdyż powinny się one znajdować w ustawie. Te wyrazy zostały dwukrotnie użyte w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przepraszam, że pani przerwę, ale słyszę słuszne głosy z sali. Proszę wyjaśnić co się stało z art. 14 projektu? W zestawieniu, które nam przekazano jest art. 13, a od razu po nim art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Najprawdopodobniej wszystkie przepisy się zgadzają. Zmienialiśmy numerację i zapewne wówczas doszło do jakiejś pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ja też sądzę, że nie ma błędu merytorycznego, a jedynie w numeracji artykułów. Nie został opuszczony żaden artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Skorygujemy to oczywiście w czasie dalszych prac. Dokończę omawianie zmiany. Wyrazy „szczegółowe zasady” użyte po raz pierwszy w ust. 10 zawartym w lit. d) w zmianie nr 4 w art. 15, proponujemy zmienić na wyrazy „tryb i szczegółowe warunki”, natomiast w 2 części tej delegacji wyrazy „szczegółowe zasady” należy naszym zdaniem wykreślić, oczywiście jeśli uzyskamy zgodę ministerstwa. Wydaje mi się, że 2 raz jest to niepotrzebnie powtórzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę o stanowisko przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BeataMik">Jeśli chodzi o pierwszą korektę, czyli zapisanie słów „tryb i szczegółowe warunki” zamiast „szczegółowe zasady”, to wyrażamy zgodę, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej. Jeżeli natomiast chodzi o 2 propozycję, to musi zostać zmodyfikowana. Gdybyśmy wykreślili tę frazę, to zmienilibyśmy sens merytoryczny przepisu. Proszę zauważyć, że pierwsza część dotyczy delegacji prokuratorów do czynności w Ministerstwie Sprawiedliwości, a 2 fraza dotyczy wszystkich delegacji. Proponujemy zamienić tam słowa „szczegółowe zasady” na wyrazy „tryb, szczegółowe warunki” Wówczas omawiany fragment przepisu będzie miał brzmienie „oraz tryb, szczegółowe warunki i zakres świadczeń dodatkowych związanych z delegowaniem prokuratorów poza stałe miejsce służbowe”. Ewentualnie można zastosować korektę stylistyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Rozumiem, że w obu przypadkach zapisalibyśmy „tryb i szczegółowe warunki”, a w drugim przypadku dodalibyśmy jeszcze zakres świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BeataMik">Moja propozycja nie jest dopracowana stylistycznie. Jeśli zajdzie taka potrzeba, można wprowadzić poprawki takiej natury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy mają państwo uwagi do art. 15, który powinien mieć numer „14”? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 15 wraz z przyjętymi zmianami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art.15 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Chcę zgłosić analogiczną uwagę do art. 16, zmiany nr 2 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KatarzynaPiekarska">Konsekwentnie przyjmiemy to już we wszystkich tego rodzaju miejscach w projekcie. Czy mają państwo inne uwagi? Nie widzę. Będziemy na razie operować numeracją z przekazanego Komisji sprawozdania, ponieważ boję się, że inaczej wszystko może nam się pomieszać. Przystępujemy do głosowania nad art. 16 projektu ustawy wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 17 i 18. Czy mają państwo uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 17 i 18 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 i 18 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 19. Zastanawiam się nad pewną kwestią. Mam pytanie do przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego. Czy w ustawie konieczne jest stwierdzenie, że ustanawia się pełnomocnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyŻuralski">Uważamy, że taki przepis jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy bez tego przepisu nie można powołać pełnomocnika? Czy nie można zrobić tego później? Minister mógłby o to wystąpić później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BeataMik">Pełnomocnik ma określone kompetencje. W obecnie obowiązujących zasadach ustawodawstwa obowiązuje zasada, że kompetencji się nie domniemywa. Dlatego też musi istnieć odpowiedni tytuł ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 20. Czy ktoś ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławBujak">Mam kilka pytań do pana ministra Jerzego Żuralskiego. Jakie są koszty utworzenia Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury? Jakie będą roczne koszty funkcjonowania tego centrum? Interesuje mnie również liczba etatów ogółem, obsługa, etaty administracyjne. Wiem, że dotyczy to 2006 r., ale czy tego typu koncepcje zostały opracowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę o udzielenie odpowiedzi panu posłowi Bolesławowi Bujakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyŻuralski">Kwestie poruszone przez pana posła są zawarte w uzasadnieniu projektu, ale mogę je pokrótce przedstawić. Koszty bieżące działalności planowanej instytucji szacuje się na 1500 tys. zł w skali roku, w tym koszty samej działalności szkoleniowej rocznie to około 700 tys. zł. Koszty wynagrodzeń osób zatrudnionych na stałe wynosiły wraz z pochodnymi rocznie 2260 tys. zł, przy docelowym zatrudnieniu 39 osób. Planowane wydatki związane z utworzeniem i funkcjonowaniem krajowego centrum będą pokrywane ze środków budżetowych, których dysponentem jest minister sprawiedliwości. Jeśli będą dodatkowe pytania, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewSosnowski">Nie mam pytań, tylko uwagę techniczną. Należy ostatecznie rozstrzygnąć czy ustawa ma 20 czy 19 artykułów, ponieważ w art. 20 zapisano „z wyjątkiem art. 19”, wiec ewentualnie należy to zmienić na zapis „z wyjątkiem art. 18”. Chyba, że okaże się, że jakiś artykuł został pominięty przy sporządzaniu zestawienia dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę o udzielenie odpowiedzi przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Powołanie na art. 19 będzie prawidłowe, ponieważ chodzi o pełnomocnika. Oczywiście numeracja zostanie odpowiednio zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewSosnowski">Rozumiem, że w art. 20, który stanie się art. 19, będzie odwołanie do art. 18, a nie do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Sprawdzam teraz tekst, ale jak na razie nie widzę, że mogliśmy opuścić cały artykuł. Raczej została pomylona numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jeśli okaże się, że jakiś artykuł został pominięty, to będzie trzeba jeszcze raz zwołać posiedzenie Komisji i przyjąć ten przepis. Czy mają państwo inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 20. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. Proszę przedstawicielkę UKIE o opinię co do zgodności projektu z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KarolinaRokicka">Przedmiot projektu ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury nie jest objęty zakresem prawa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KatarzynaPiekarska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Czy są propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Katarzyny Piekarskiej, która była przewodniczącą podkomisji opracowującej projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że zostałam wybrana na posła sprawozdawcę. Zamykam rozpatrywanie pkt 2 porządku dziennego. Proponuję, abyśmy przeszli teraz do rozpatrzenia wniosku złożonego przez panią posłankę Krystynę Grabicką o odrzucenie rządowego projektu ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym w pierwszym czytaniu, ponieważ obawiam się, że w dalszej części posiedzenia możemy nie zdołać tego zrobić, a wniosek czeka już jakiś czas na rozpatrzenie, co trochę kompromituje Komisję. Kilka razy już nie było kworum. Wniosek zawarty jest w druku nr 3838. Dyskusja na ten temat już się odbyła. Pozostało nam tylko przeprowadzenie głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku złożonego przez panią posłankę Krystynę Grabicką? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i 5 wstrzymujących się w pierwszym czytaniu, Komisja odrzuciła wniosek złożony przez panią posłankę Krystynę Grabicką o odrzucenie rządowego projektu ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym. Rozstrzygniecie w głosowaniu i tak niewiele zmienia, ponieważ w tej kadencji i tak projekt ustawy nie mógłby zostać rozpatrzony. Zamykam rozpatrywanie pkt 5 porządku dziennego. Mam prośbę, abyśmy przeszli do rozpatrywania pkt 4 porządku dziennego, ponieważ pan poseł Adam Markiewicz musi niebawem opuścić salę obrad, a omawiana przez niego kwestia jest bardzo drobna, techniczna i nie zajmie dużo czasu. Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy zatem do rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proszę pana posła Adama Markiewicza o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamMarkiewicz">Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw ma na celu wyeliminowanie możliwości zgłaszania kandydatów na ławników przez partie polityczne, tzn. jednoznaczne zapisanie, że partie nie mogą zgłaszać takich kandydatów, następnie ograniczenie udziału ławników w rozpoznawania niektórych spraw (chodzi przede wszystkim o ubezpieczenia), doprecyzowanie warunków, jakie musi spełniać kandydat na ławnika przy jednoczesnym wyeliminowaniu wymogu z art. 158 par. 2 dotyczącego szczególnych kwalifikacji dla ławnika, który miałby orzekać w sprawach pracy, a także dostosowanie do regulacji o obligatoryjnym charakterze rad ławniczych przepisu upoważniającego ministra sprawiedliwości do wydania rozporządzenia określającego zadania i organizację oraz sposób działania Rady. Proponujemy także, aby w art. 12 par. 4 skreślić po słowie „sędziów” słowo „ławników”. Chodzi o szczególną znajomość celów ubezpieczenia i potrzeb ubezpieczonych. Przyjęliśmy, że sprawy te będą rozpatrywane bez udziału ławników. Zmiana nr 2 w art. 1 dotyczy art. 16 par. 3, gdzie także proponujemy skreślenie wyrazu „ławników” po słowie „sędziów”. W art. 158 w par. 1 proponujemy dodać po ust. 5 dwa nowe ustępy - ust. 6 i 7. Ust 6 dotyczy zdolności do pełnienia funkcji ławnika ze względu na stan zdrowia kandydata, a ust. 7 określa wymogi posiadania wykształcenia średniego. Nie zapisuje się, że musi to dokumentować, ale domniemywa się, że ktoś, kto ukończył szkołę średnią, ma średnie wykształcenie. W art. 159 uchyla się par. 2 mówiący o szczególnej znajomości spraw pracowniczych. Chodzi o to, że jeżeli wyeliminowaliśmy ławników z rozpatrywania spraw z zakresu ubezpieczeń, to tutaj także konsekwentnie należy skreślić ławników. W art. 159 par. 1 proponujemy wprowadzenie ograniczeń do pełnienia funkcji ławnika dla radnych gminy, która dokonuje wyboru, a więc, żeby radni dokonujący wyboru nie mogli sami na siebie głosować i sami siebie wybierać na ławników. W art. 161 par. 1 proponujemy wykreślenie słów „ubezpieczeń społecznych”. Wiąże się to z tą samą konsekwencją co wcześniejszy przepis. W art. 162 par. 1 proponujemy dodać słowa „z wyłączeniem partii politycznych”. Doprowadzi to do jednoznacznego zapisu, że organizacje społeczne 25 obywateli, organizacje związkowe, przedstawiciele rządu mogą zgłaszać kandydatów na ławników, natomiast partie polityczne nie mogą tego robić. Jest to rozszerzeniem zasady o apolityczności sędziów. Nie mogą należeć do żadnych partii politycznych. Przenosi się to także na ławników. Zmienia się także termin zgłaszania kandydatów z 31 lipca na 30 czerwca ostatniego roku ławników. W par. 2 po słowie „pracy” skreśla się słowo „ubezpieczeń”. Jest to także konsekwencja wcześniej omówionego przepisu. Art. 163 otrzymuje nowe brzmienie, doprecyzowujące i dotyczy postępowania rady gminy w zakresie opiniowania kandydatów na ławników. Art. 164 par. 1 zmianie ulega…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przepraszam, że przerywam, ale chyba nie ma sensu w tej chwili dokładnie omawiać każdej propozycji. Zrobimy to w trakcie procedowania nad poszczególnymi artykułami, jeśli państwo posłowie będą mieli pytania. Niedługo zaczynają się spotkania klubów parlamentarnych i boję się, że nie zdążymy rozpatrzyć projektów. Dyskusja nad tym projektem odbyła się w czasie pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamMarkiewicz">Chcę dodać kilka zdań. Upoważnia się ministra do wydania 2 rozporządzeń. Jedno jednoznacznie określa sposób wyłaniania ławników, a drugie - tryb funkcjonowania rady ławniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dziękuję za przedstawienie sprawozdania. Przystępujemy do pracy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad tytułem projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi dotyczące się do art. 1 projektu? Nie widzę. Ta kwestia nie budzi raczej kontrowersji. Oczywiste jest, że partie polityczne nie powinny móc zgłaszać kandydatów na ławników. Przystępujemy do głosowania nad art. 1 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 2 projektu ustawy dotyczącym zmian w Kodeksie postępowania cywilnego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania nad art. 3–5 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3–5 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Rozumiem, że rząd uznaje, iż zaproponowany termin wejścia w życie ustawy po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia jest wystarczający. Przystępujemy do głosowania nad art. 6 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całego projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proszę przedstawicielkę UKIE o opinię, co do zgodności projektu z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KarolinaRokicka">Przedmiot projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, nie jest objęty zakresem prawa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KatarzynaPiekarska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim pana poseł Adam Markiewicz. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Adam Markiewicz. Zamykam rozpatrywanie pkt 4 porządku dziennego. Przechodzimy do pkt 3 porządku dziennego, czyli do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o licencji syndyka. Sprawozdanie przedstawi pan poseł Tadeusz Maćkała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszMaćkała">W toku prac podkomisji posłowie przede wszystkim dywagowali o potrzebie uchwalanie tej ustawy. Z czego ona wynika, zapewne wszyscy wiemy, z wcześniej uchwalonego Prawa upadłościowego, w którym został zawarty taki obowiązek. W czasie rozważań mieliśmy poważne wątpliwości co do potrzeby tej regulacji, w sytuacji, kiedy syndyk jest funkcją, a nie zawodem. Jednakże po rozmowach z panią dyrektor Beatą Mik doszliśmy do wniosku, że nie będziemy kwestionować samej idei. Dyskusje toczyły się głównie nad kilkoma artykułami. Debata nad art. 3 dotyczyła ewentualnego ograniczenia kwestii dostępu do funkcji syndyka obywateli innych krajów niż Polska. Ostatecznie, biorąc pod uwagę fakt członkostwa w UE i dyskusje z resortem, doszliśmy do wniosku, że regulację i propozycję rządową należy utrzymać. Druga kwestia, która wzbudzała pewne kontrowersje, to sprawa dotycząca art. 3 ust. 2, a więc zwolnienia z egzaminu na syndyka osób, które wykonywały przez 3 lata zawód radcy prawnego, adwokata, prokuratora, biegłego rewidenta czy notariusza. Były wątpliwości co do zgodności z konstytucją takiego zapisu, ale podkomisja uznała, że ktoś, kto wykonywał taki zawód, posiada większy zbiór uprawnień do pełnienia funkcji niższej, jaką jest funkcja syndyka, właściwie przeprowadzanie egzaminu jest zbędne. Nie budziły kontrowersji kwestie uzyskania licencji przez osoby, które obecnie wykonywały funkcję syndyka: nadzorcy sądowego lub zarządcy w postępowaniu układowym. Kolejna sprawa, nad którą dyskutowaliśmy, dotyczyła art. 18, w którym podkomisja rozważała rozwiązanie zaproponowane przez rząd polegające na tym, iż spółki prawa handlowego także mogą pełnić funkcję syndyka. Przypomnę brzmienie art. 18 ust. 3: „Wpisowi na listę podlega także na swój wniosek spółka handlowa, o której mowa w art. 157 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego”. Ten zapis wykreśliliśmy. Do regulacji odnośnie do Prawa upadłościowego wrócę na samym końcu. Podkomisja przyjęła rozwiązanie, że licencję syndyka może posiadać wyłącznie osoba fizyczna. Doszliśmy do wniosku, że w ten sposób rozmywa się odpowiedzialność, nie wiadomo byłoby, kto z ramienia spółki miałby pełnić tę funkcję. Mieliśmy poważne wątpliwości, czy jest to dobre rozwiązanie, i z tych względów postanowiliśmy wykreślić tę możliwość. Od razu dodam, że wykreślenie to jest zgodne z prawem UE. Propozycje resortu dotyczące komisji odpowiedzialności nie budziły zastrzeżeń. Nie przewiduje się możliwości zawiązania samorządu syndyków, nie tworzymy w ustawie korporacji. Na mocy art. 38 projektu wykreślamy ust. 2 w art. 157 w ustawie - Prawo upadłościowe i naprawcze, dotyczący umożliwienia spółkom prawa handlowego pełnienia funkcji syndyka. Przedstawiłem wszystkie przepisy, z którymi wiązały się wątpliwości. Jeśli będą państwo mieli pytania, z chęcią na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IrenaNowacka">Przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów ustawy. Jeżeli będą pytania, to poprosimy pana posła o wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad tytułem projektu ustawy o licencji syndyka. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi dotyczące się do art. 1 i 2 projektu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 1 i 2 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 i 2 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Do art. 3 ust. 1 pkt 7 i dodanego nowego ust. 2 były zgłaszane zastrzeżenia co do konstytucyjności. Podzieliło je również Biuro Studiów i Ekspertyz. Proszę zwrócić uwagę, że ze składania egzaminu zostały wyłączone właściwie wszystkie grupy zawodowe wymienione w pkt 7 oprócz obywateli państw obcych i przedsiębiorców zarządzających przedsiębiorstwem. Ta właśnie kwestia budziła zastrzeżenia Biura Legislacyjnego KS i BSiE. Zachodzi wątpliwość co do zgodności tego przepisu z konstytucyjna i z zasadą równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszMaćkała">Na posiedzeniach podkomisji mieliśmy świadomość tego zagrożenia. Wyszliśmy jednak z założenia, że jest to propozycja leżąca w interesie wymienionych osób. Szeroki zakres wyłączeń ma służyć swobodzie przepływu funkcji w zawodach prawniczych. Wydaje się mało prawdopodobne, aby ktoś był legitymowany do zaskarżania tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego ze względu na szeroki zakres regulacji. Podkomisja uważa, że warto się pokusić o takie rozwiązanie. Przyjęliśmy założenie, że jeśli ktoś pracował jako radca, sędzia lub adwokat przez co najmniej 3 lata, to do pełnienia zdecydowanie niższej funkcji, np. obrońcy w procesie, nie ma sensu przeprowadzać egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IrenaNowacka">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyŻuralski">Podzielam zastrzeżenia, które zostały zgłoszone i proponuję powrócić do pierwotnej propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IrenaNowacka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zapisu zaproponowanego przez podkomisję w art. 3 ust. 1 pkt 7 i rozwiązania zawartego w ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję. Czy ktoś ma uwagi do art. 4–27? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 4–27 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4–27 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejKoniecki">W trakcie prac podkomisji strona rządowa oraz przedstawiciele syndyków, czyli praktyków, uznali, iż pkt 3 art. 28 powinien zostać usunięty. Istnieje instytucja skarg i wniosków, która dokładnie rozstrzyga problematykę uproszczonej formy złożenia swojego niezadowolenia. Pkt 3 wiąże się z dużym zagrożeniem, nawałem wielkiej liczby skarg i wniosków i wszczęciem postępowania w trybie określonym w tejże ustawie. Na posiedzeniach podkomisji ustaliliśmy, że przepis zostanie wykreślony, ale w sprawozdaniu podkomisji został on uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IrenaNowacka">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przepraszam bardzo, ale przeglądałam biuletyny, przesłuchiwałam taśmy, na których były nagrane posiedzenia podkomisji i jestem pewna, że podkomisja przyjęła ten artykuł w wersji, która została zapisana w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IrenaNowacka">Czy pan poseł Tadeusz Maćkała, przewodniczący podkomisji chce dodać wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszMaćkała">Potwierdzam stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Nie zgodziliśmy się ze stanowiskiem syndyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaNowacka">Czy ktoś z państwa posłów podziela przed chwilą zgłoszone uwagi? Nie widzę. Czy ktoś ma uwagi do art. 28–37? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 28–37 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28–37 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BeataMik">Przypomnijmy, że art. 38 dotyczy nowelizacji Prawa upadłościowego i naprawczego. Zawiera fundamentalną zmianę nr 1 lit. c), w którym uchyla się ust. 2 art. 157 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, a tym samym usuwa się z podmiotów mogących spełniać funkcję syndyka spółki handlowe. Nad tą kwestią toczyła się szeroka dyskusja w czasie prac podkomisji. W imieniu Ministerstwa Sprawiedliwości pozwolę sobie powiedzieć, że nie padły żadne przekonujące argumenty, które uzasadniałyby tego rodzaju ruch legislacyjny, aby w ustawie organizacyjno-kompetencyjnej dotyczącej funkcji syndyka nowelizować Prawo upadłościowe i naprawcze pod kątem dopuszczalności wykonywania funkcji syndyka przez spółkę handlową. Takich argumentów nie usłyszeliśmy. Mało tego, jako przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości mam obowiązek powiedzieć państwu posłom, że nie zgłaszano znaczących wniosków o eliminację spółki handlowej, jako podmiotu, który może z mocy ustawy wykonywać funkcję syndyka i pokrewne. Z tych względów wnosimy o wprowadzenie zmian do sprawozdania podkomisji przez przyjęcie art. 38 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym, czego konsekwencją byłaby odpowiednia zmiana w art. 41, gdzie uwzględnia się jedynie aparat przejściowy na użytek toczących się postępowań w odniesieniu do osób fizycznych. Niezależnie od tego chcemy zwrócić uwagę, że nie mamy pewności, czy aparat przejściowy, który jest przewidziany na wypadek, gdy wyeliminowano możliwość wykonywania funkcji syndyka przez spółkę handlową, jest wystarczający. Proszę zauważyć, że gdyby tę wersję przyjęto, z wyjątkiem fragmentu dotyczącego spółek handlowych już faktycznie sprawujących funkcję syndyka, to z dnia na dzień, spółki wpisane na listę syndyków nie miałyby prawa wykonywać działalności. Jest ich - według naszej wiedzy 40. Wyobraźmy sobie sytuację, że są to spółki zawiązane tylko i wyłącznie w celu sprawowania funkcji syndyka. Z dnia na dzień pozbawilibyśmy je racji bytu, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami prawnymi, łącznie z tym, że na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, musiałyby być likwidowane i występować, z resztą odpłatnie, o wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Chcę dodać, że oprócz artykułów, które wymieniła pani dyrektor Beata Mik, jeśli Komisja powróciłaby do przedłożenia rządowego i spółka handlowa mogłaby być syndykiem, należałoby powrócić do art. 18 i uzupełnić go o ust. 3 i 4 dotyczące wpisu w brzmieniu z przedłożenia rządowego, do art. 21, w którym należałoby dopisać ustęp dotyczący wpisu spółki handlowej, aby regulacja była spójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IrenaNowacka">Wymienione przed chwilą artykuły zostały już przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaGrabicka">Chcę zauważyć to samo. Przyjęliśmy już art. 18 i 21. Jeżeli przyjmiemy teraz propozycje pani dyrektor Beaty Mik, to projekt ustawy stanie się niespójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę odnieść się do wypowiedzi pani dyrektor Beaty Mik. Nie zgodzę się z kwestią dotyczącą sposobu legislacji. Każda nowelizacja polega na zmianach ustaw i można wprowadzić tym sposobem zmiany w różnych ustawach. Nie ma w tym nic nagannego. Myślę, że ten argument jest nietrafiony. Druga kwestia dotyczy samej regulacji. Podkomisja dyskutowała na ten temat dość długo. Przede wszystkim wzięliśmy pod uwagę ogromną liczbę afer wiążących się z postępowaniem upadłościowym i naprawczym. Sprzedaż majątku bardzo często jest później obciążona postępowaniem prokuratorskim, ponieważ różne osoby składają inne doniesienia. Możliwość pełnienia funkcji syndyka przez spółki prawa handlowego istnieje od niedawna. Tych spółek jest niewiele. Być może nawet mniej niż 40, bo niektóre mogą być jedynie zarejestrowane, ale nie działać w praktyce. Chcieliśmy przede wszystkim mieć jasność, kto będzie odpowiadał za nieprawidłowości w procesie upadłościowym. Nie może być tak, że majątek w upadłości jest zarządzany przez syndyka pod nadzorem sądu, ale w razie czego odpowiedzialność będzie trudna do ustalenia. Przy spółkach mielibyśmy do czynienia z osobą, która faktycznie przeprowadzałaby upadłość, ponadto z zarządami spółek, radami nadzorczymi itp. W takiej sytuacji bardzo łatwo jest rozmyć odpowiedzialność. Była to główna idea, która nam przyświecała. Po trzecie, jeśli chodzi o rozwiązania przejściowe, nie podzielam obaw pani dyrektor. Mamy sporą liczbę syndyków, którzy są wpisani na listy w sądach powszechnych, ale nie wykonują tych funkcji. Po prostu nie ma tylu upadłości, aby powierzyć im prowadzenie takiego procesu. Komisja podejmie oczywiście stosowną według siebie decyzję, ale uważam, że celowe jest wyłączenie podmiotów, w przypadku których trudno będzie później ustalić odpowiedzialność. Ustalenie indywidualnej odpowiedzialności syndyka przed sędzią komisarzem, a później przed prawem, jeśli zostanie popełnione przestępstwo, jest o wiele łatwiejsze, jeśli chodzi o sposób nadzorowania składników majątkowych aż do nowych nabywców. Wszyscy doskonale wiemy, że jest to materia żywa, czasem upadłości prowadzone są umyślnie, aby działać na szkodę wierzycieli. Myślę, że mimo wszystko odpowiedzialność indywidualna jest o wiele lepsza niż odpowiedzialność spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IrenaNowacka">Mam propozycję, abyśmy przyjęli projekt ustawy i nie zamykali sobie drogi. Będziemy mogli zgłosić poprawki w trakcie drugiego czytania na sali plenarnej. Jeżeli dziś nie podejmiemy decyzji co do tego rozwiązania, to odwleczemy w czasie przyjęcie całego projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania nad art. 38 zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 projektu ustawy. Przypominam, że będzie można zgłosić poprawki na sali obrad Sejmu w czasie drugiego czytania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 39–43? Przystępujemy do głosowania nad art. 39–43 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja te przyjęła art. 39–43 projektu ustawy. Jakie jest stanowisko KIE w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KarolinaRokicka">Proszę o umożliwienie konsultacji w naszym biurze i przedstawienie opinii co do zgodności projektu ustawy o licencji syndyka z prawem UE - na piśmie w najbliższych dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IrenaNowacka">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii do piątku, 17 czerwca br. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy o licencji syndyka. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o licencji syndyka. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Tadeusz Maćkała. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że sprawozdawcą został pan poseł Tadeusz Maćkała. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>