text_structure.xml
9.54 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaNowacka">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W porządku dziennym mamy tylko jeden punkt, a mianowicie rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania w dniu 14 kwietnia 2005 roku do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze. Projekt zawarty był w drukach sejmowych 3715 i 3778. Mamy przedstawioną tę jedyną poprawkę w dokumencie, który sekretariat Komisji dostarczył państwu posłom przed dzisiejszym posiedzeniem. Czy na posiedzeniu Komisji obecna jest posłanka, która wczoraj zgłosiła poprawkę w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaRatajczak">Tak. To ja zgłosiłam poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IrenaNowacka">Czy w takim razie zechce pani posłanka przybliżyć nam treść swojej propozycji zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaRatajczak">Poprawka moja dotyczy art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze. W artykule tym napisaliśmy, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Klub Parlamentarny LPR proponuje, aby przepis ten uległ zmianie i brzmiał : „Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia”. O co nam chodzi? Wydaje się, że w wielu przypadkach wprowadzenie tej poprawki w niczym nie zaszkodzi, a może także nie pomoże osobom, które uzyskały niekorzystne dla siebie postanowienie sądu usuwające je z funkcji nadzorczych. Poprzedni przepis utrudni sądom przystosowanie się do nowego stanu prawnego. Uważamy, że zgodnie z dobrymi obyczajami prawnymi, obowiązywać powinny dwa tygodnie od dnia ogłoszenia do dnia wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IrenaNowacka">Czy to wszystko, co miała nam pani posłanka do powiedzenia w sprawie zgłoszonej poprawki? Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamMarkiewicz">Poprawka jest skutkiem tego, że jak to mówiłem w uzasadnieniu projektu zmiany ustawy, Trybunał Konstytucyjny zmienił przepisy przejściowe w zakresie art. 101 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze. W przepisie tym było napisane, że na postanowienie sądu nie przysługuje zażalenie. Trybunał uchylił ten przepis i postanowił, że nie będzie on obowiązywał z dniem ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W omawianym przypadku mamy do czynienia z podobną sytuacją dotyczącą Prawa upadłościowego i naprawczego. W art. 31 par. 5 znajduje się przepis, który mówi, że „Sąd może na wniosek lub z urzędu usunąć nadzorcę i wyznaczyć innego. Na postanowienie sądu nie ma zażalenia”. Chodzi o sytuację, kiedy nadzorca źle wykonuje swoje obowiązki. W nowelizowanej ustawie przywracamy prawo do odwołania się od decyzji sądu, a więc zmieniamy przepis zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny, powołując się w swym orzeczeniu na art. 78 Konstytucji. Chcemy, aby prawo to przysługiwało od momentu ogłoszenia ustawy. Uważamy, że takie rozwiązanie jest korzystne dla zainteresowanej strony postępowania. Strona nie musi czekać 14 dni, aby odwołać się od decyzji sądu, ale może składać zażalenia na postanowienie sądu już w momencie wejścia ustawy w życie. I to jest jeden istotny moment. Ponadto strona postępowania, nie będąc pewna swego, jako że nie wszyscy znają przepisy prawne, może w terminie 14 dni zaskarżyć orzeczenie sądu do Trybunału Praw Człowieka, bowiem jest to niezgodne również z prawami człowieka i prawami wolności. Mam na myśli pozbawienie kogoś prawa do sądu. W związku z tym wejście w życie przepisu korzystniejszego dla zainteresowanych stron postępowania w momencie ogłoszenia ustawy, przepisu, który nie pogarsza, ale poprawia sytuację strony, jest uzasadnione. Z tego względu nie jest potrzebne 14-dniowe vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaNowacka">Po tym wyjaśnieniu poprosimy pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Ratajczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGrzelak">Wyjaśniałem już tę kwestię w dniu wczorajszym podczas debaty plenarnej Sejmu i dzisiaj mogę jedynie powtórzyć swoją argumentację przemawiającą za pozostawieniem przepisu art. 2 w dotychczasowej wersji. W tym przypadku nie traci żaden z podmiotów objętych tą regulacją prawną. Nie traci nadzorca, który wcześniej uzyskuje należne mu prawo. Wynika to, jak państwo wiecie, z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Nie traci również Skarb Państwa, który w ten sposób może się ustrzec negatywnych skutków ewentualnych roszczeń przed Trybunałem. Chciałbym przypomnieć orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 18 października 1994 roku, które mówi w pewnym fragmencie o tym, co przed chwilą powiedział pan poseł Adam Markiewicz. Orzeczenie to stwierdza między innymi, że istnieje pewna teoretyczna możliwość narażenia Skarbu Państwa na konsekwencje finansowe wskutek złożenia skargi w tym czasie, kiedy będzie trwało vacatio legis, a więc kiedy ustawa jeszcze nie weszła w życie i nie stała się prawem obowiązującym. Nie mówię o sytuacji, w której taka skarga zostanie złożona z premedytacją, ale jednak może się taki przypadek zdarzyć. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu stwierdził, że realizacja strony dochodowej budżetu państwa jest samoistną wartością konstytucyjną, a zarazem konstytucyjnym obowiązkiem organów stanowiących i wykonujących budżet. Dlatego nie można nie brać jej pod uwagę przy dokonywaniu oceny konstytucyjności przepisów o vacatio legis. Jeżeli istnieje kwestia finansowa, która by mogła stwarzać zagrożenie dla budżetu państwa, to także należy ten moment uwzględniać przy vacatio legis. W omawianym przez państwa przypadku wejście tego przepisu z dniem ogłoszenia tylko jest dla wszystkich stron postępowania korzystne, o czym mówił także pan poseł Adam Markiewicz. Taki przepis nikomu nie odejmuje żadnego prawa, tylko dodaje prawa nadzorcy. Z tego względu rozwiązanie art. 2 przyjęte w dotychczasowym brzmieniu wydaje się uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaNowacka">Czy należy rozumieć wypowiedź pana ministra w ten sposób, że rząd nie popiera poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Ratajczak?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGrzelak">Tak. Nie popieramy tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaNowacka">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mogę jedynie potwierdzić to, co już wcześniej powiedział pan poseł Adam Markiewicz, a także pan minister Andrzej Grzelak. W tym przypadku, który jest naprawdę przypadkiem wyjątkowym, wejście w życie ustawy z dniem jej ogłoszenia jest wręcz pożądane. Taka regulacja stanowi dostosowanie istniejącego stanu prawnego do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i do analogicznej sytuacji życiowej. Mamy rzeczywiście do czynienia z sytuacją wyjątkową i zasady techniki legislacyjnej dopuszczają zastosowanie formuły wejścia ustawy w życie z dniem ogłoszenia. Mam jednak prośbę do pani przewodniczącej. Gdyby jednak mimo wszystko większość członków Komisji opowiedziała się za poprawką pani posłanki Elżbiety Ratajczak, a więc gdyby ta poprawka została przez Komisję przyjęta, to prosiłabym o dokonanie korekty. Zamiast stwierdzenia „w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia” proponuję zapis „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Taki przepis byłby całkowicie zgodny z zasadami techniki legislacyjnej. Uważam jednak, że w tym przypadku przepis powinien wejść w życie z dniem ogłoszenia w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IrenaNowacka">Czy są inne głosy? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Ratajczak? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie akceptowała poprawki i nie będzie jej rekomendować Sejmowi. Czy można prosić przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KarolinaRokicka">Regulacja będąca przedmiotem obrad Komisji nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaNowacka">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Dotychczas był nim pan poseł Adam Markiewicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji pozostał pan poseł Adam Markiewicz. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>