text_structure.xml
18.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny został państwu przedstawiony w formie pisemnej. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewZiobro">Proponuję zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku obrad, tak żebyśmy najpierw zajęli się sprawą merytoryczną, a później kwestiami formalnymi. Z reguły tak właśnie postępujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie stwierdzam. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych. Rozpatrujemy dzisiaj ten punkt, ponieważ podczas debaty sejmowej na ten temat pan poseł Krystian Łuczak z klubu SLD zgłosił poprawkę do projektu uchwały. W poprawce tej pan poseł proponuje nadać par. 1 następujące brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 22 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147), wyraża zgodę na ustanowienie dla Rzecznika Praw Obywatelskich jego pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu”. Czy autor poprawki chciałby coś powiedzieć na jej temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystianŁuczak">W art. 22 ustawy o rzeczniku praw obywatelskich odnajdujemy podkreślenie roli Sejmu w stosunku do rzecznika. Należy oczywiście brać pod uwagę art. 210 konstytucji, który mówi o odpowiedzialności rzecznika za jego działania przed Sejmem. Uważamy, że Sejm musi mieć możliwość wpływania na organizację terenowych biur RPO, a zatem Sejm powinien wyrażać zgodę na każde powołanie rzecznika terenowego, a nie, tak jak w wersji z druku sejmowego, jedną ogólną zgodę na powoływanie rzeczników terenowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy są uwagi wobec zaproponowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryGrabarczyk">W gruncie rzeczy wracamy do początku dyskusji, którą prowadziliśmy podczas dwóch wspólnych posiedzeń Komisji. Przedstawiony projekt uchwały jest właściwe projektem komisyjnym. Obie Komisje zdecydowały, że rzecznik praw obywatelskich otrzyma od Sejmu jedno ogólne upoważnienie do mianowania swoich pełnomocników terenowych. Takie stanowisko obu Komisji przedstawiłem, składając sprawozdanie z prac nad projektem uchwały. Propozycja poprawki, która została przed chwilą przedstawiona, zaskoczyła zarówno mnie, jak i chyba wszystkich biorących udział w debacie, nie wyłączając pana profesora Andrzeja Zolla, rzecznika praw obywatelskich. W kontekście przedstawionej poprawki pozwolę sobie zwrócić uwagę, że art. 210 konstytucji ustanawia zasadę niezależności RPO od innych organów państwowych. W uzasadnieniu, które przed chwilą pan poseł przedstawił Komisjom, kwestia ta została całkowicie pominięta. Mówiliśmy także o tym - Komisje w zasadzie zgodziły się co do tego - że Sejm będzie miał możliwość oddziaływania na rzecznika praw obywatelskich poprzez przyjmowany corocznie budżet, a także poprzez wyrażanie opinii o jego wykonaniu. W ten sposób Sejm może skutecznie ograniczać możliwości rzecznika w zakresie ustanawiania kolejnych pełnomocników terenowych i ich biur. Nie będzie to jednak ograniczenie konstytucyjnej zasady niezależności rzecznika od innych organów. Wobec tego wyrażam zdumienie, że złożono propozycję tego typu poprawki do tekstu uchwały. Komisje dyskutowały wcześniej na temat projektu uchwały i właściwie treść projektu uchwały została przez nie przyjęta bez głosu sprzeciwu. Wyrażam również dezaprobatę wobec meritum proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Był głos za poprawką i przeciw niej. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Czy możemy uznać, że dyskusja jest wyczerpana?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejZoll">Rzeczywiście art. 22 ustawy o rzeczniku praw obywatelskich nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: czy zgoda Sejmu ma dotyczyć generalnego upoważnienia do powoływania pełnomocników terenowych rzecznika, czy też Sejm ma za każdym razem wyrażać zgodę na powołanie takiego pełnomocnika? Nie mogę się jednak zgodzić z przedstawionym uzasadnieniem tej poprawki ze względów zasadniczych. Myślę, że ta dyskusja ma znaczenie ustrojowe i dlatego należy głębiej przyjrzeć się temu zagadnieniu. Powołanie się na art. 210 konstytucji jako na podstawę do sprawowanej przez Sejm kontroli nad organizacją terenowego biura rzecznika jest nieuzasadnione, ponieważ taka kontrola jest jednak bardzo daleko posuniętym naruszeniem zasady niezależności urzędu RPO od innych organów władzy. Zostało słusznie podkreślone, że ta niezależność jest zasadą wyrażoną w tym artykule. Oczywiście rzecznik odpowiada przed Sejmem, ale granice i przesłanki tej odpowiedzialności są w konstytucji bardzo ściśle określone. Sejm ma prawo odwołać rzecznika. Ponadto rzecznik ma obowiązek przedkładania Sejmowi informacji o stanie przestrzegania prawa oraz o działalności swojego urzędu. Do tego dochodzi uchwalanie przez Sejm budżetu RPO oraz kontrola jego wykonania. Chciałbym zwrócić uwagę, że to nie Sejm nadaje statut biura RPO. Na wniosek rzecznika ów statut nadaje marszałek Sejmu. Zmiany w statucie mogą być wprowadzane tylko na wniosek rzecznika. Marszałek nie może z urzędu zmienić tego statutu. Oznacza to, że to nie Sejm sprawuje kontrolę nad strukturą biura rzecznika. Bardzo bym prosił, żeby nie przedkładać takiego uzasadnienia, jest ono bowiem niezgodne z konstytucją. Jeszcze raz podkreślam, że art. 22 ustawy o RPO jest niejednoznaczny. Nie daje jednoznacznej odpowiedzi w kwestii ustanawiania pełnomocników RPO. Nie chcę się wypowiadać co do treści uchwały Sejmu, czy ma ona być generalnym, czy jednorazowym zezwoleniem. Chciałbym jednak zwrócić uwagę członkom obydwu Komisji, że stanowisko terenowego pełnomocnika RPO odpowiada randze dyrektora zespołu, czyli dyrektora departamentu. Nie wiem, czy Sejm jest organem, który ma wyrażać zgodę na powołanie dyrektora departamentu. Jeżeli zastępcę rzecznika powołuje marszałek Sejmu, na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich, to chyba jednak Sejm nie musi wyrażać zgody na każdorazowe powołanie pełnomocnika terenowego RPO.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKurczuk">Rozumiem, że cała sprawa została już jasno zarysowana i państwo rozumiecie, w czym jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie profesorze, sprawa jest o tyle istotna, że dzisiaj nie do końca nie wiadomo, jak ma wyglądać terenowa struktura urzędu RPO. Widzimy potrzebę powołania biur terenowych urzędu RPO, ale warto najpierw zrealizować w tym zakresie pewien program pilotażowy. W zależności od osiągniętych efektów związanych z ustanowieniem pełnomocnika terenowego we Wrocławiu będziemy się zastanawiać nad dalszą rozbudowę tej struktury. Istnieje pewna pokusa. Otóż idea przybliżenia urzędu pana profesora do obywateli Polski będzie się przekładała na zainteresowanie środowisk samorządowych, żeby biura terenowe RPO powstawały we wszystkich województwach. Jest to element podniesienia prestiżu danego miasta czy województwa. Klub PiS uważa, że powinna być wypełniona dyspozycja art. 22, mówiąca o każdorazowej zgodzie Sejmu. Zaznaczam, że nie chcemy ograniczać decyzji pana profesora w taki sposób, żeby co jakiś czas powoływać jedno biuro terenowe. Uważamy natomiast, że ta decyzja powinna być podjęta w formie pewnego konsensusu, polegającego na tym, żeby pan profesor mógł przedłożyć Sejmowi program rozbudowy tego programu pilotażowego oraz docelowej rozbudowy struktury terenowej. Przedstawienie takiego programu rozwiałoby obawy Sejmu, iż zostanie on pominięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pan profesor chce ustosunkować się do wypowiedzi pana posła. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejZoll">Niewątpliwie w tym roku będzie to coś w rodzaju programu pilotażowego. Będzie tak o tyle, że otrzymaliśmy zgodę komisji budżetowych na ustanowienie jednego biura terenowego. Cały problem sprowadza się do wielkości budżetu, który jest przyznawany RPO. Jasne jest, że w tym roku nie jesteśmy w stanie rozbudowywać naszej struktury terenowej. Podczas poprzednich posiedzeń Komisji przedłożyłem program i stwierdziłem, że w perspektywie kilkuletniej planujemy powołanie w sumie trzech biur terenowych. Po biurze wrocławskim mają być jeszcze powołane biura terenowe w Elblągu i Rzeszowie. Swoim zasięgiem obejmowałyby one kilka województw. Biuro wrocławskie będzie pracowało nie tylko dla woj. dolnośląskiego, ale również dla opolskiego i lubuskiego. Biuro elbląskie będzie obejmowało swoją działalnością tereny Polski północnej, a biuro rzeszowskie - Polski południowo-wschodniej. Nie planuje się tworzenia terenowych biur RPO w każdym województwie. Uważam to za zupełnie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mamy całkowitą jasność. Problem został wyraźnie zarysowany. Poddam pod głosowanie projekt uchwały zgłoszony w formie poprawki przez pana posła Krystiana Łuczaka. Jeżeli większość opowie się za poprawką, to automatycznie stanie się ona tekstem uchwały Komisji. W przeciwnym razie zostaniemy przy dotychczasowym tekście projektu uchwały. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Krystiana Łuczaka? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 9 głosach przeciwnych 5 wstrzymujących się, opowiedziały się za przyjęciem poprawki do projektu uchwały Komisji. Projekt po poprawce będzie zatem stanowił stanowisko obydwu Komisji. Nasze stanowisko będzie prezentował na forum Sejmu pan poseł Cezary Grabarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">W kwestii formalnej. Tak naprawdę jesteśmy po pierwszym czytaniu projektu uchwały. Wobec tego to nie była formalnie wniesiona poprawka w drugim czytaniu, tylko dopuszczalna ingerencja w treść projektu uchwały. W przygotowanym sprawozdaniu może to być ujęte w formie jednolitego tekstu projektu uchwały. Natomiast nie zgadzam się tą poprawką, także w tym aspekcie, że został zmieniony komisyjny projekt uchwały. Autorem tego projektu były dwie wspólnie obradujące Komisje, wobec tego traktuję zmianę tego stanowiska jako wyraźnie politycznie motywowaną. W tej sytuacji proszę o wyznaczenie innej osoby do prezentowania stanowiska Komisji. Jest bowiem to stanowisko swoistym wotum nieufności wobec całych składów obydwu komisji. Dlatego nie godzę się na dalsze sprawowanie funkcji sprawozdawcy projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKurczuk">Sprawa jest jasna. Czy pani posłanka Barbara Winiarczyk-Kossakowska zgadza się na objęcie funkcji sprawozdawcy tego projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKurczuk">Nie ma innych kandydatur ani sprzeciwu, a więc Komisje zaakceptowały zmianę na stanowisku posła sprawozdawcy. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, w ramach którego przeprowadzimy zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym poprosić o 5 minut przerwy w celu odbycia ostatnich konsultacji przed propozycjami zmian w składzie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dobrze, ale proszę, żeby ta przerwa się nie przedłużyła, bowiem zaraz będzie dzwonek na rozpoczęcie obrad plenarnych Sejmu. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GrzegorzKurczuk">Wznawiamy posiedzenie. Ilu członków liczyła ta podkomisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Z tego, co pamiętam, podkomisja najpierw pracowała w 7-osobowym składzie. Następnie pani posłanka Katarzyna Piekarska wystąpiła z wnioskiem o dokooptowanie do składu podkomisji pani posłanki Bożeny Kizińskiej ze względu na zmianę przynależności dwojga jej członków, czyli posła Jerzego Młynarczyka i mojej. Wtedy dokooptowany został również pan poseł Zbigniew Sosnowski. W ten sposób podkomisja zwiększyła skład o kolejne dwie lub trzy osoby. W rezultacie podkomisja liczyła 10 członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zatem, żeby nikt nam nie zarzucił, że zrobiliśmy coś niezgodnie z regulaminem, musimy najpierw podjąć uchwałę o zwiększeniu - zaraz zapytam o to Komisje - liczby członków podkomisji. Osobiście nie widzę w tym zakresie żadnego problemu, ale układy międzyklubowe, które często dominują w tym gremium, mogą to uniemożliwić. Czekam na wnioski dotyczące składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję działać zgodnie z koncepcją przedstawioną przez pana przewodniczącego podczas ostatniego posiedzenia podkomisji i najpierw uzyskać zgłoszenia osób zainteresowanych pracą w podkomisji. Następnie będzie nam łatwiej podjąć decyzję co do liczebności tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKurczuk">Już wiemy, że pan poseł Przemysław Gosiewski chce pracować w tej podkomisji. To wymaga podjęcia decyzji o zwiększeniu jej liczebności z 10 do 11 osób. Czy są inne propozycje personalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszDobrosz">Tak się składa, że w podkomisji nie jest reprezentowana Liga Polskich Rodzin. W imieniu LPR chciałbym zgłosić do składu podkomisji pana posła Józefa Skowyrę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dopisujemy zatem do tej listy pana posła Zbigniewa Skowyrę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianKwiatkowski">Samoobrona również nie ma swojego przedstawiciela w tej podkomisji. Zgłaszam do jej składu panią posłankę Marię Zbyrowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym zgłosić do składu podkomisji pana posła Leszka Samborskiego z Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRydzoń">W związku ze zgłoszeniem przez PiS oraz PO posłów Przemysława Gosiewskiego i Leszka Samborskiego mam prośbę do posłów z PiS oraz PO, żeby zaproponowali wycofanie ze składu podkomisji jakichś innych członków swoich klubów. Rzecz w tym, że w momencie wprowadzenia po trzecim członku podkomisji z PiS oraz PO nie będzie zachowany parytet. W tej sytuacji SLD będzie miał w podkomisji 3 członków, a PiS oraz PO tyle samo. To są nieporównywalne kluby pod względem wielkości. To jest jednak dosyć istotne, jaka liczba członków poszczególnych klubów wchodzi w skład tej podkomisji. W związku z tym sugeruję, żeby PiS i PO wycofały z podkomisji innych członków, skoro proponują nowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zgłosić do składu podkomisji panią posłankę Barbarę Ciruk z SDPL.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zgłoszono 5 nazwisk. Podkomisja miała liczyć 10 członków. Zarysowały się dwa przeciwstawne wnioski. Pierwszy z nich - jego autorstwo proszę przypisać mnie - sprowadza się do propozycji, żeby wszystkie osoby chętne do pracy w podkomisji uzyskały taką możliwość. W takim przypadku liczebność podkomisji zwiększy się do 15 osób. Zaraz przejdziemy do głosowania. Kontrwnioskiem jest wniosek pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRydzoń">Panie przewodniczący, ja nie wymieniam żadnych nazwisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy mogę mieć ogromną prośbę do pana posła, żeby wycofał swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławRydzoń">Jeżeli pan przewodniczący uważa, że tak będzie lepiej, to wycofuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się mojej propozycji, żeby umożliwić członkostwo w podkomisji wszystkim posłom, którzy zgłosili chęć udziału w jej pracach i zwiększyć jej liczebność do 15 osób? Nie stwierdzam sprzeciwu, zatem dopisujemy do składu podkomisji dodatkowych 5 osób. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>