text_structure.xml
32.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzisiejszego posiedzenia otrzymali państwo na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. W czasie drugiego czytania zgłoszono 13 poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, polegającej na skreśleniu zmiany nr 17, która mówi, iż na stanowisko sędziego sądu okręgowego może być powołany również prokurator, który posiada co najmniej czteroletni okres pracy na stanowisku prokuratora lub sędziego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponując tę poprawkę, opowiadamy się za utrzymaniem dotychczasowej drogi awansu i sposobu zmiany zawodu. W szczególności dotyczy to zawodu prokuratora. Wszyscy wiemy, że specyfika pracy prokuratora i sędziego jest zdecydowanie inna. Pracują oni w innych warunkach, mają inne cele. Prokurator zajmuje się głównie prawem karnym, a praca sędziego obejmuje znacznie szerszy zakres. Ponadto prokurator pracuje w systemie podporządkowania służbowego. Wszyscy również wiemy o powiązaniach i zależnościach, które często występują pomiędzy tymi zawodami. Nierzadko zdarzają się małżeństwa mieszane prokuratorsko-sędziowskie. To jednak nie oznacza, że taka sytuacja ma jakikolwiek wpływ na ich pracę. Mimo wszystko należy zwrócić uwagę, że taki sposób przenoszenia prokuratora do sądu okręgowego i do sądu apelacyjnego może budzić obawy, czy wymiar sprawiedliwości dokonywany przez takich sędziów z taką praktyką prokuratorską, z takimi powiązaniami w trakcie wykonywania swojego zawodu prokuratora we współpracy z policją, służbami specjalnymi nie wpłynie na jakość orzecznictwa. Gdyby można było utrzymać stan dotychczasowy, w którym droga awansu prokuratora wiedzie od sądu rejonowego, byłoby to najlepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSadowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 1. Obecny stan prawny stanowi skuteczną zaporę przed przechodzeniem do sądu prokuratorów wyższych szczebli, bowiem prokurator rejonowy może w każdej chwili zostać sędzią sądu rejonowego. Natomiast prokurator z dorobkiem zawodowym apelacyjnym nigdy nie zdecyduje się ze względów finansowych na przejście do sądu, jeśli by musiał zaczynać od stanowiska sędziego rejonowego. A nie jest prawdą, że doświadczony prokurator nie nadaje się do orzekania. Proszę zauważyć, że przyjmując tę poprawkę, w tym samym akcie pozostanie zapis umożliwiający zostanie sędzią każdego szczebla adwokatowi czy radcy prawnemu, których specyfika pracy jest zupełnie inna i inny punkt widzenia. Możemy powiedzieć, że to się rzadko zdarza, ale formalnie taka możliwość istnieje, nie mówiąc o doktorach habilitowanych i profesorach, którzy mogą np. zajmować się międzynarodowym prawem publicznym albo historią doktryn politycznych. Oczywiście ostatnie słowo należy do Krajowej Rady Sądownictwa, od której roztropności leży niepowodowanie tego rodzaju sytuacji. Myślę, że w przypadku przechodzenia prokuratorów do zawodu sędziego ta roztropność jest wystarczająca, aby nie doprowadzić do jakichś zaburzeń. Rząd wystąpił z propozycją nowelizacji, dostrzegając, że przez półtora roku obowiązywania obecnej ustawy było tylko kilka przypadków ofert, a nawet zachęt ze strony sądownictwa do przejścia prokuratorów do pracy w sądzie. Ci jednak nie zdecydowali się na to, ponieważ musieliby zaczynać karierę od sądu rejonowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym zwrócić uwagę, że prokuratura wykonuje określoną politykę karną państwa i ma określone zadania do wykonania. W kwestii przechodzenia do zawodu wydaje mi się, że prokurator, który jest najpierw asesorem prokuratury rejonowej, później jej prokuratorem, ma wystarczająco dużo czasu, aby zastanowić się nad zmianą zawodu. Możliwość przechodzenia prokuratora do zawodu sędziego w późnym okresie kariery, kiedy już posiada on cały szereg nawyków, przyzwyczajeń i powiązań rodzinnych, o których mówiłem i o których pan minister doskonale wie, nie jest najlepszym rozwiązaniem. Małżeństwa prokuratorsko-sędziowskie, czy też sędziowsko-sędziowskie nie są rzadkością. Gdybyśmy pokusili się o zrobienie statystyki dotyczącej powiązań rodzinnych, niewątpliwie byłaby bardzo interesująca. Może warto więc ją zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, polegającej na skreśleniu zmiany nr 18. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 91 lit. c).</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamMarkiewicz">Celem poprawki jest uzupełnienie zdania pierwszego par. 3 art. 91 lit. c), określającego wynagrodzenie zasadnicze sędziego o wyrazy „lub prokuratora” po wyrazie „sędziego”. Ponadto wydaje mi się, że w zdaniu drugim, mówiącym o wydłużeniu okresu w razie ukarania sędziego karą dyscyplinarną, należy uwzględnić również wyrazy „lub prokuratora” po wyrazie „sędziego”. Czy minister Marek Sadowski zgadza się z moją propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy możemy uznać tę propozycję za drobną korektę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">Moim zdaniem, możemy tak uznać. Problem jest w tym, że kary są inne w prokuraturze, gdzie dochodzi jeszcze kara porządkowa upomnienia. Zobowiązuję się przygotować jeszcze na tym spotkaniu stosowną korektę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgadza się na przygotowanie przez ministra Marka Sadowskiego stosownej korekty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zaproponować, aby przegłosować łącznie poprawki nr 3 i 7, które - naszym zdaniem - są tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 3 i 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 3 i 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamMarkiewicz">Poprawka ta dotyczy zmiany 34 art. 136, mówiącego o ustalaniu wynagradzania asesorów sądowych, i polega na skreśleniu lit. a), czyli pozostawieniu w mocy obecnego zapisu art. 91 par. 8, który mówi, iż Prezydent RP po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa określa w rozporządzeniu stawki podstawowe wynagrodzenia zasadniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zaproponować, aby przegłosować łącznie poprawki nr 4 i 8, które - naszym zdaniem - są tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaChałubińska">Chciałabym prosić o pozostawienie zapisu zawartego w sprawozdaniu Komisji. Moim zdaniem, jest to najważniejsza zmiana, która zrównuje sytuację finansowej wszystkich grup zawodowych pracujących w sądzie. Przypomnę, że obecnie asesorzy są największą grupą, która nie ma zagwarantowanej pewnej stabilności finansowej swojej pozycji. Asesor sądowy, który rozstrzyga skargi na orzeczenia referendarza, zarabia zdecydowanie mniej od niego. Kuratorzy i znaczna część urzędników sądowych dzięki gwarancjom systemowym również zarabiają więcej od asesorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamMarkiewicz">Moim zdaniem, dotychczasowy zapis jest lepszym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSadowski">Niestety, muszę poprzeć tę poprawkę ze względu na ograniczoną ilość środków budżetowych. Jeżeli podczas prac parlamentarnych budżet sądownictwa powszechnego zostanie utrzymany na obecnym poziomie, tzn. zostaną utrzymane środki zaplanowane na podwyżkę wynagrodzenia asesorów, to będzie podstawa do tego, aby Prezydent RP dokonał podwyższenia stawek w ramach możliwości budżetu państwa. Mogę się zobowiązać wobec Krajowej Rady Sądownictwa i korpusu asesorskiego, że jeżeli budżet sądownictwa powszechnego zostanie utrzymany i będą środki, to minister sprawiedliwości będzie postulował podniesienie stawek asesorskich drogą fakultatywnego ich podnoszenia przez Prezydenta RP w rozporządzeniu. Wtedy będzie podstawa do pozytywnej kontrasygnaty premiera w zakresie tej prerogatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 4 i 8? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 5 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 4 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która dotyczy art. 150 i polega na dodaniu par. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszMaćkała">Ta poprawka zmierza do pewnej swobody w przesuwaniu referendarzy sądowych. Bardzo często zdarza się, iż w okręgu danego sądu okręgowego jest niewiele pracy dla referendarza, za to w innym jest jej bardzo dużo. Tak więc uzależnianie przesunięcia referendarza na inne miejsce służbowe od jego zgody lub wniosku powoduje to, że tak naprawdę referendarz nie będzie właściwie obciążony pracą, kiedy tymczasem w innym sądach według właściwości danego okręgu będzie brakować referendarzy. Stąd nasza propozycja umożliwienia przesuwania referendarza bez jego zgody na inne miejsce służbowe, co służy usprawnieniu pracy sądów, zwłaszcza sądów rejestrowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaChałubińska">Chciałabym się upewnić, czy przeniesienie ma się odbywać tylko w ramach okręgu. Zwracam uwagę, że referendarz ma status urzędnika mianowanego. Proponowałabym więc dodać na końcu zdania wyrazy „w ramach okręgu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSadowski">Oczywiście taka mobilność referendarza jest potrzebna i właśnie w tym celu wprowadzamy zmianę nr 38, która idzie w tym kierunku. Przyznaje ona jednak referendarzowi pewną ochronę. Referendarz nie korzysta z przywileju niezawisłości, jednakże wykonuje te same czynności co sędziowie w zakresie dotyczącym postępowań rejestrowych, ksiąg wieczystych. Przenoszenie w ramach pewnego terytorium urzędnika państwowego jest bardzo ograniczone przepisami prawa. Kodeks pracy nie pozwala na takie manewrowanie pracownikiem. Wszystkie pragmatyki służbowe także ograniczają tę możliwość do pewnych roztropnych rozmiarów. Zauważmy, że chodzi o przenoszenie pracownika bez jego zgody. W korpusie sądowniczym nawet sekretarki nie można przenieść bez jej zgody z sądu do sądu, tymczasem referendarz miałby być pracownikiem mobilnym. Proszę zważyć, że referendarz jest człowiekiem przygotowanym zawodowo i chce stabilizować swoją sytuację. Okręg może obejmować bardzo duży obszar. Proponowałbym więc bardzo poważnie rozważyć, czy rzeczywiście nie przekroczymy dopuszczalnej granicy. Obecny stan prawny w tym względzie w ogóle nie przewiduje możliwości przeniesienia referendarza, trzeba byłoby więc najpierw go odwołać i następnie powołać w innym sądzie. Nie chcę powiedzieć, że jestem kategorycznie przeciwny poprawce nr 5, bowiem w praktyce sądów to rozwiązanie byłoby bardzo przydatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wydaje mi się, że bardzo rzadko dochodziłoby do sytuacji, kiedy minister sprawiedliwości przesuwałby referendarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSadowski">Bagatelizujemy funkcje referendarzy, którzy dzisiaj odgrywają bardzo poważną rolę. To nie są urzędnicy pomocniczy. Oni wydają orzeczenia w zakresie ochrony prawnej, które mają poważne skutki prawne. Nie wiem, czy troska o zagwarantowanie pewnego poczucia niezależności nie byłaby dość ważna. Proszę zauważyć, że referendarz byłby przenoszony bez żadnej kontroli, bez żadnej procedury, która mogłaby powstrzymać prezesa sądu, dlatego że np. w sposób niewygodny dla kogoś rozstrzygałby sprawy w rejestrze gospodarczym, gdzie chodzi o duże interesy. Mam wątpliwości w sprawie tej poprawki. Nie zajmuję stanowiska negatywnego, ale proszę posłów wnioskodawców, aby rozważyli te argumenty. Obawiam się, że następną pokusą będzie stworzenie mobilności w stosunku do asesora sądowego, a w dalszej kolejności do sędziego, którego w Niemczech można przenieść do innego sądu bez jego zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rozumiem, że Krajowa Rada Sądownictwa, po doprecyzowaniu zapisu polegającego na dodaniu wyrazów „w ramach okręgu”, poparłaby tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaChałubińska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem ministra Marka Sadowskiego. Ta ustawa jest prawem szczególnym do Kodeksu pracy. Wszyscy o tym wiemy i nie należy podnosić takich argumentów. Po drugie, zakładanie przez ministra Marka Sadowskiego, że minister sprawiedliwości, prezes sądu okręgowego czy kolegium tego sądu będzie miało zamiar stronniczo stanąć po czyjejś stronie i przenieść referendarza, jest, moim zdaniem, co najmniej nie na miejscu. Bowiem należy domniemywać, że te osoby na pewno nie staną po czyjejś stronie i w sposób stronniczy nie przesuną referendarza. Myślę, że jeżeli minister sprawiedliwości chciałby dowiedzieć się, jaka jest sytuacja, to wystarczyłoby, aby stanął w kolejce po wypisy z rejestru. Można zapytać przedsiębiorców czekających na postanowienia w sądach rejestrowych, gdzie kolejki są ogromne. Jeżeli nasza gospodarka ma się rozwijać dobrze i prawidłowo, to nie może być tak, że dobro referendarza jest nienaruszalne w sytuacji, kiedy przedsiębiorcy bardzo długo czekają na wpisy. Chodzi nam chyba o to, żeby usprawnić postępowanie rejestrowe. Odnoszę wrażenie, że minister sprawiedliwości chciałby utrzymać swoje imperium nienaruszone, a przedsiębiorcy mieliby sobie stać w kolejkach do rejestrów i płacić za nie. Doniesienia o tej sytuacji znajdziemy w niejednej gazecie. Powiem, że byłem ostatnio w rejestrze i widziałem te kolejki. Prezesi sądów okręgowych, z którymi rozmawiałem, powiedzieli, że są oburzeni, iż nie mogą przesunąć referendarza z sądu do sądu, kiedy w jednym jest mało wpisów, w drugim zaś nadmiar, ponieważ on nie wyraża zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałabym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, w którym miejscu należałoby dopisać wyrazy oznaczające, iż przeniesienie może nastąpić tylko w ramach okręgu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na końcu zdania. Proponuję dopisać po wyrazach „miejsce służbowe” wyrazy „w okręgu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że, przy 13 głosach za i wobec braku przeciwnych oraz wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że par. 13 w zmianie nr 38 mówi, że do przeniesienia referendarza na inne miejsce służbowe stosuje się odpowiednio art. 76, co pozostaje w sprzeczności z proponowaną zmianą par. 11. Trzeba byłoby więc odpowiednio zmodyfikować poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym poznać intencje wnioskodawców. Rozumiem, że chodziło tylko o par. 11, a par. 12 i 13 miało nie być.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekSadowski">W przypadku par. 13 należałoby zastosować wykładnię, iż chodzi o przeniesienie referendarza na inne miejsce służbowe, poza okręg, za jego zgodą. Nie jest to pięknie sformułowane pod względem legislacyjnym. Poprawka nr 5 zmierza do ograniczenia możliwości przenoszenia tylko w ramach okręgu. Byłoby to nieroztropne, ponieważ ten dylemat dotyczy także sytuacji przesuwania z okręgu do okręgu, w sytuacji, kiedy w jednym nie ma kolejek, a w drugim czeka się bardzo długo na wpis.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszMaćkała">Podzielamy argumentację ministra Marka Sadowskiego, że to byłaby już zbyt daleko idąca ingerencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekSadowski">Zwracam uwagę, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskodawcy chcieli poprzestać na par. 11 i poprawka jest dobrze rozpisana. Nie było ich intencją, aby w jakikolwiek sposób jeszcze modyfikować par. 12 i 13, proponowany wstępnie w zmianie nr 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekSadowski">W rezultacie nikt nie będzie mógł przenieść referendarza z jednego okręgu do drugiego. Trzeba więc będzie go najpierw odwołać, a potem przyjąć w sądzie w innym okręgu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jak można przenosić referendarza z okręgu do okręgu, kiedy nie ma pieniędzy na mieszkania ani na nic innego?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaChałubińska">Myślę, że niepokój ministra Marka Sadowskiego dotyczy tego, iż powstaną dwie sytuacje prawne. Pierwsza, gdy przenoszenie ograniczylibyśmy tylko do okręgu. Druga, gdy przenoszenie odbywałaby się za zgodą, czyli zgodnie z wolą, do której, jak rozumiem, będzie musiał się stosować stary tryb, związany z odwoływaniem i powoływaniem na nowym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która polega na skreśleniu zmiany nr 10 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamMarkiewicz">Proponuję skreślenie zmiany nr 10, polegającej na dodaniu w art. 56 po ust. 3 ust. 4, który mówi, iż prokuratorowi Prokuratury Krajowej mieszkającemu w innej miejscowości przysługuje bezpłatne zakwaterowanie w Warszawie. Moim zdaniem prokuratorzy powinni korzystać tylko z ogólnych możliwości zapewniania sobie mieszkania na terenie Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSadowski">Rozszerzenie tego uprawnienia na prokuratorów Prokuratury Krajowej było inicjatywą parlamentarzystów, z zamiarem zrównania uprawnień prokuratorów Prokuratury Krajowej z sędziami Sądu Najwyższego. Rząd nie przewidział środków na ten cel i mam obowiązek poprzeć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EwaChałubińska">Chciałabym zauważyć, iż przy poprawkach nr 6 i 8 konsekwencją wykreślenia zmian będzie wykreślenie w przepisie końcowym również powołań. Jest to kwestia czysto techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że, 11 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamMarkiewicz">Poprawka polega na skreśleniu w art. 6 zmiany nr 5, która mówi, iż sędziemu może być przyznana, jako pożyczka, pomoc finansowa na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Naszym zdaniem, byłoby to dublowanie pomocy mieszkaniowej i finansowej, z jakiej korzystają na podstawie przepisów ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że, 8 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamMarkiewicz">Poprawka polega na skreśleniu w art. 70 w par. 1 w zdaniu pierwszym wyrazów „art. 94a, 94b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że, 9 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, polegającej na skreśleniu art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszMaćkała">Sprawa dotyczy samodzielności budżetu Krajowej Rady Sądownictwa. Mogę rozumieć zastrzeżenia dotyczące budżetu państwa, ale myślę, że nie ma problemu w tym, aby wydzielić z budżetu Kancelarii Prezydenta RP środki przeznaczone dla Krajowej Rady Sądownictwa i tym samym stworzyć jej niezależny budżet. Przecież te pieniądze są, tylko że inaczej zapisane. Zgodnie z zapisami konstytucji przyznajmy Radzie samodzielność, która jest konieczna i wymagana. Jest ona niepotrzebnie przesuwana aż do roku 2006 r. Nie wiem, czym rząd kierował się w tej sprawie. Chodzi o zrealizowanie konstytucyjnej gwarancji dla Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławJędrusik">Poprawki te zgłaszamy jako grupa członków Komisji Finansów Publicznych. W przypadku poprawki nr 12 naszym celem jest likwidacja luki prawnej. Ordynacja podatkowa w art. 24b zawiera klauzulę zakazu obejścia prawa podatkowego. Artykułem 8 pkt 2 ustawy z dnia 12 września 2002 r. ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw w art. 40 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym dodano ust. 3, zgodnie z którym z mocy prawa następuje wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wydanej na podstawie art. 24b ustawy - Ordynacja podatkowa do czasu rozpatrzenia skargi przez sąd. W ustawie z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi przepisy normujące powyższe kwestie nie zostały wprowadzone. Powstała więc luka prawna. Wprowadzenie zapisu naszej poprawki do ustawy - Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi zagwarantuje podatnikom kontynuację po 1 stycznia 2004 r. zasady wstrzymania wykonania decyzji wydanych na podstawie klauzuli obejścia prawa podatkowego, wynikających z art. 223a i 224a ustawy - Ordynacja podatkowa również na etapie postępowania sądowo-administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSadowski">Zastanawiam się, czy w ramach tej poprawki nie można by zmienić jej lokalizacji. Otóż ten przepis powinien się znaleźć w ustawie - Ordynacja podatkowa. Jest to lex specialis w stosunku do specjalnego rozwiązania podatkowego. Jest to specjalne uprawnienie organu, specjalny tryb wydawania decyzji. W ogólnej ustawie nie umieszcza się takich przepisów. Takie jest stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego przedstawiciele apelowali do posłów wnioskodawców, aby w ramach dopuszczalnej korekty zmienili adres tej poprawki, aby to była zmiana art. 224a ustawy - Ordynacja podatkowa. Jeżeli jednak tryb uchwalania i zakres obowiązków parlamentu wobec ordynacji podatkowej jest taki, że państwo posłowie takiej decyzji nie podejmą, to ze względu na potrzeby tej zmiany nie mogę powiedzieć, że ona jest zbędna. Jest potrzebna, tylko tak się stało, że podczas drugiego czytania nie skierowano jej do właściwego miejsca. Po uzgodnieniach z Ministerstwem Finansów uważam, że jest to niezwykle potrzebna zmiana. Chodzi o decyzje, które mają charakter niezwykle delikatny. Oparte są one na pewnym rodzaju oceny uznaniowej w gruncie rzeczy i trzeba wstrzymywać z mocy prawa ich wykonanie, bo skutki mogłyby być bardzo dotkliwe i dla podmiotu, i dla budżetu. Jeżeli nie będzie takiej woli, aby ją przenieść do ustawy - Ordynacja podatkowa, to nie będę się sprzeciwiał tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy moglibyśmy tę poprawkę przenieść do innej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co do zasady, intencja i merytoryczne rozwiązanie zostanie takie samo. Natomiast zmieni się miejsce i, jak minister Marek Sadowski mówi, to będzie przepis szczególny wobec postępowania przed sądami administracyjnymi. Będzie więc chyba lepiej zaadresować tę zmianę do ustawy - Ordynacja podatkowa. Natomiast mnie nurtuje inna sprawa. W art. 224a ustawy - Ordynacja podatkowa mamy przepis, który mówi: „wniesienie odwołania od decyzji, której podstawą jest przepis art. 24b, wstrzymuje wykonanie decyzji w granicach określonych w odwołaniu do dnia upływu terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego”. Jest to jakby skrócenie w porównaniu do tego, co proponuje poseł Wiesław Jędrusik. My próbujemy to rozciągnąć aż do zakończenia postępowania i uzyskania rozstrzygnięcia. Rozumiem, że moglibyśmy technicznie skonsumować to w ten sposób, że nie w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w ustawie - Ordynacja podatkowa art. 224a otrzymałby brzmienie par. 1 zawartego w poprawce. Par. 2 zaś jest skonsumowany w art. 224b.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy na tym etapie procedowania możemy dokonać takiej operacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co do zasady, oczywiście poprawka dość późno była zgłoszona, bo dopiero w drugim czytaniu. Natomiast zdarzają się takie sytuacje dotyczące zmiany usytuowania. Jest to możliwe, nie ma co do tego wątpliwości. Poseł Wiesław Jędrusik nie musiał dokładnie wiedzieć, w którym miejscu i w której ustawie ten przepis powinien być zlokalizowany. W tej chwili jest to jakby techniczne rozwiązanie, a nie merytoryczne. Propozycja merytoryczna znalazła się w poprawce i została zgłoszona marszałkowi Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy poseł wnioskodawca zgodziłby się przenieść swoją poprawkę do innego aktu prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławJędrusik">Konsultowaliśmy tę kwestię z prawnikami Ministerstwa Finansów, którzy twierdzą, że ze względów legislacyjnych wprowadzenie rozwiązań w zakresie wstrzymania wykonania z mocy prawa decyzji wydanej na podstawie art. 24b ustawy - Ordynacja podatkowa na etapie postępowania sądowo-administracyjnego do ustawy - Ordynacja podatkowa nie powinno mieć miejsca, ponieważ przepisy tej ustawy nie dotyczą postępowania sądowego, tylko regulują kwestie związane z postępowaniem podatkowym. Jest to więc spór prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, przepisy szczególne powinniśmy wstawiać do właściwych ustaw, a w tym przypadku do ustawy - Ordynacja podatkowa, tym bardziej że zaczątkiem tego przepisu jest właśnie art. 224a, który już funkcjonuje, lecz w trochę węższym zakresie niż w propozycji posła Wiesława Jędrusika. Przychylałabym się do umieszczenia jej w ustawie - Ordynacja podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy strona rządowa popiera takie stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekSadowski">Popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy poseł wnioskodawca wyraża zgodę na przeniesienie poprawki nr 12 do ustawy - Ordynacja podatkowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiesławJędrusik">Jeżeli tak twierdzi przedstawicielka Biura Legislacyjnego, jestem gotów wyrazić zgodę. Naszym celem jest usunięcie luki prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się przenieść zapis poprawki nr 12 do ustawy - Ordynacja podatkowa. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 12 i 13 wraz ze zmianą, że przenosimy poprawkę nr 12 do ustawy - Ordynacja podatkowa? Stwierdzam, że, 9 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 12 i 13. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam do 26 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekSadowski">Chciałbym jeszcze przedstawić brzmienie drugiego zdania w art. 91 lit. c) w par. 3: „okres ten ulega wydłużeniu o trzy lata w razie ukarania sędziego w tym czasie, a także w okresie zajmowania stanowiska prokuratora, karą dyscyplinarną dwukrotnego wytknięcia uchybienia, o którym mowa w art. 40” i dalej bez mian.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>