text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny naszych obrad przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Do reprezentowania wnioskodawców został upoważniony pan poseł Roman Giertych, którego jednak na sali nie ma. Pan jest zastępcą? W tej sytuacji o przedstawienie uzasadnienia prosimy upoważnionego przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławPapież">Chciałbym zarekomendować projekt nowelizacji ustawy o partiach politycznych. Projekt ten dotyczy trzech, a w zasadzie dwóch artykułów nowelizowanej ustawy. Zmianie ulega art. 39a ust. 4. Pozwolę go sobie przeczytać w nowej wersji w całości: „Partia polityczna, a także każdy podmiot uczestniczący w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Senatu RP, samorządu lub na Prezydenta RP, który uzyskał korzyść majątkową z naruszeniem przepisów prawa, winien w terminie 60 dni od dnia uzyskania korzyści wpłacić ją na konto, utworzone specjalnie w tym celu przez Państwową Komisję Wyborczą. Dokonanie wpłaty całości korzyści majątkowej uzyskanej w sposób sprzeczny z prawem zwalnia partię polityczną oraz inny zobowiązany podmiot z odpowiedzialności z tytułu uzyskania tej korzyści”. Art. 2 nowelizacji wprowadza do art. 39a ustawy o partiach politycznych nowy ust. 5 w następującym brzmieniu: „Państwowa Komisja Wyborcza określi w drodze uchwały oraz poda do wiadomości publicznej tryb postępowania w sprawach wpłat na konto, określonych w art. 39a ust. 4, oraz konto, o którym mowa w tym ustępie”. Dwa słowa komentarza. Proponowane przez nas zmiany zmierzają do uchronienia partii politycznych przed wpłatami, które jakże często nieświadomie lub świadomie są dokonywane na konta partyjne lub na społeczne fundusze wyborcze. Wpłaty te dokonywane są niezgodnie z regulacjami prawnymi. W omawianej nowelizacji pragniemy dać czas na weryfikację takich wpłat i na ewentualne uregulowanie zaistniałej sytuacji. Wprowadzane zmiany zmierzają przede wszystkim do tego, aby uniemożliwić uzyskiwanie nielegalnych korzyści majątkowych. Obecnie bardzo często takie nadużycia mają miejsce przy okazji różnego rodzaju wyborów: samorządowych, parlamentarnych lub prezydenckich. Konkludując - projekt ten zmierza do udoskonalenia obowiązującej obecnie ustawy o partiach politycznych. Dlatego proszę o przychylne ustosunkowanie się do proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo przedstawicielowi wnioskodawców. Przypominam, że na podst. art. 39 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej pierwsze czytanie obejmuje: uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Przystępujemy teraz do drugiej części - debaty w sprawie ogólnych zasad projektu. Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wybory samorządowe dowiodły, że przepisy przez nas przyjęte są bardzo restrykcyjne zwłaszcza w stosunku do tych małych komitetów - obywatelskich komitetów wyborczych. Dzisiaj wielu spośród pełnomocników tych komitetów staje przed sądami z powodu złamania przepisów dotyczących sposobu wpłaty środków finansowych. Na szczęście wymiar sprawiedliwości jest na tyle wyrozumiały, że sprawy te są umarzane z uwagi na znikomą szkodliwość czynu. Jeśli jednak my nie przychylimy się do tej propozycji grupy posłów, żeby ten ruch obywatelski w przyszłych wyborach rozwijał się, żeby to nie były tylko wybory partyjne, to chyba skutecznie ten ruch obywatelski zabijemy. Jako członek Komisji ustawodawczej proponuję rozpocząć prace nad projektem takich zmian. Cieszę się również, że Państwowa Komisja Wyborcza dostrzega ten problem. Oczywiście, jak zawsze są pewne sugestie i wskazówki natury legislacyjnej, propozycje dokonania pewnych zmian, czy korekt, co możemy zawsze uczynić w toku dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaGrabicka">Popieram samo założenie tego projektu, mam jednak również szereg pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardKalisz">Ale pani poseł - pytania będą kolejną częścią naszego posiedzenia. Teraz proszę o wypowiedź. Czy też od razu przechodzimy do pytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaGrabicka">Najpierw wypowiedź: popieram same założenia projektu, ale stwierdzam, że jest to projekt niedopracowany i zawierający wiele błędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów w debacie o ogólnych zasadach projektu chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do trzeciej części naszego posiedzenia, do pytań posłów i rozumiem, że tutaj zgłosiła już się już pani poseł Krystyna Grabicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaGrabicka">Po pierwsze - chciałam zapytać się, dlaczego w art. 1 nowelizacji proponuje się, jako termin wpłaty, 60 dni od uzyskania korzyści majątkowej z naruszeniem przepisów prawa. Równie dobrze można to uczynić w terminie 14 dni. Wydaje mi się, że byłby to termin wystarczający. Przecież chodzi o to, aby nie obracać przez 60 dni tymi środkami finansowymi. Po drugie - dlaczego środki te mają być wpłacane na konto Państwowej Komisji Wyborczej? Moim zdaniem powinny być wpłacane bezpośrednio na rzecz Skarbu Państwa, a potem na jakieś cele charytatywne. A jeśli miałyby być wpłacane na konto Państwowej Komisji Wyborczej, to trzeba dokładnie określić, w jaki sposób należy to czynić. Poza tym wydaje mi się, że musi także zostać zmieniona ustawa o Państwowej Komisji Wyborczej oraz ordynacja wyborcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Czy są inne pytania do przedstawiciela wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszKłopotek">Myślę, że intencja wskazania podmiotu, który przyjmowałby te wpłaty, jest słuszna. Ja rozumiem to w ten sposób, że gdyby to miała być Państwowa Komisja Wyborcza, byłaby ona tylko pośrednikiem, to znaczy przyjmowałaby wpłaty, ale te pieniądze wpływałyby do Skarbu Państwa. Ja to rozumiem w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza na podstawie doświadczeń z wyborów parlamentarnych, ale wcześniej jeszcze prezydenckich i obecnie samorządowych uważa, że należałoby poszukać jakiegoś rozwiązania, które umożliwiałoby egzekwowania odpowiedzialności, jednak nie tylko partii politycznych, ale wszystkich podmiotów uczestniczących w wyborach. A zatem, według opinii Państwowej Komisji Wyborczej, nowelizacja nie powinna ograniczać się do ustawy o partiach politycznych, lecz objąć kompleksowo wszystkie ordynacje wyborcze oraz ustawę o partiach politycznych, bo inaczej doprowadzimy do nierówności podmiotów wobec prawa. Partia polityczna, czy raczej komitet wyborczy partii politycznej, będzie mógł zwrócić korzyści majątkowe otrzymane z naruszeniem prawa, a komitet wyborców czy organizacji społecznej, np. w przypadku wyborów samorządowych, takiej możliwości mieć nie będzie. A więc, jeśli chodzi o zasadę równości podmiotów wobec prawa, to Państwowa Komisja Wyborcza w swojej opinii dla przewodniczącego Komisji Ustawodawczej wyraźnie wskazała, że sprawa ta powinna być uregulowana kompleksowo. I następna kwestia - w zasadzie mamy do czynienie z dwiema sytuacjami. Pierwsza - to wpłaty dokonane z naruszeniem prawa, ale przez podmioty, które można zidentyfikować, np. osobę fizyczną podającą swój adres, ale dokonującą wpłaty przekazem pocztowym, a nie przelewem. Druga sytuacja - to wpłata anonimowa, ponieważ nie da się zidentyfikować nadawcy, bo ktoś naraża komitet wyborczy na znaczne dolegliwości, czyli możemy mieć do czynienia nawet z prowokacją. Uważamy, że jeżeli nadawcę można zidentyfikować, a ustawa dopuszcza możliwość zwrotu, to powinien w pierwszej kolejności nastąpić zwrot wpłaty osobie, która świadomie lub nieświadomie przekazała środki finansowe z naruszeniem prawa, ale jest możliwa jej identyfikacja i zgodnie z prawem można jej te środki finansowe zwrócić. Pozostaje jednak jeszcze problem, co zrobić ze środkami, których nadawców nie znamy, a które zostały wpłacone z naruszeniem prawa. W takiej sytuacji byłby możliwy ich przepadek na rzecz Skarbu Państwa, trzeba jednak zwrócić uwagę na art. 46 konstytucji, jeśli dobrze pamiętam, który stanowi, że: „Przepadek rzeczy może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie i tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu”. A więc takie konto, wskazane czy to przez Państwową Komisję Wyborczą, czy może lepiej przez ministra finansów, jako reprezentanta Skarbu Państwa, nie uchroni przed postępowaniem sądowym. Ale oczywiście trzeba obecnie istniejącą sytuację uzdrowić i poszukać jakichś sensownych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Ponownie o głos prosi pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EugeniuszKłopotek">Sądzę, że dzisiaj trudno będzie na tym połączonym posiedzeniu doprecyzować, czy dopracować...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Ale to jest pierwsze czytanie i nawet nie mamy takiego zamiaru.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, pozwoli pan, że jednak dokończę swoją myśl.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, nie chcę panu przerywać, tylko dla wyjaśnienia chciałem powiedzieć, że my jeszcze nad tą ustawą nie pracujemy, lecz dopiero zastanawiamy się, czy prace nad nią rozpocząć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszKłopotek">Właśnie to tego zmierzam. A zmierzam do takiej konkluzji, że jeżeli zgodzimy się dziś co do tego, że jednak ten problem istnieje i trzeba go rozwiązać, to sądzę, że należałoby powołać podkomisję. Prawdopodobnie - idąc za sugestią pana ministra Kazimierza Czaplickiego - dążylibyśmy do projektu ustawy nie o zmianie ustawy o partiach politycznych, tylko do projektu ustawy nowelizującej kompleksowo ordynacje wyborcze i inne akty normatywne związane z tą problematyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, pan czyta w naszych wspólnych myślach. Mówię nie tylko o sobie, ale o decydującej większości obu naszych Komisji. Proszę pana posła przedstawiciela wnioskodawców o odpowiedź na pytania oraz o ustosunkowanie się do wypowiedzi pana ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławPapież">Naszym zamysłem była nowelizacja ustawy o partiach politycznych. Dzisiaj przedstawiono zamysł poszerzenia jej o ustawę o ordynacji wyborczej. My nie idziemy tak daleko. Natomiast ważne jest również uwzględnienie tego, o czym mówił pan poseł Eugeniusz Kłopotek, a mianowicie - różnego rodzaju społecznych komitetów, bo one także uczestniczą w wyborach. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że meritum sprawy dotyczy ustawy o partiach politycznych. Odpowiadając na pytania pani poseł Krystyny Grabickiej: „Dlaczego proponujemy termin 60 dni na realizację zwrotu?”. Dlatego, żeby w miarę sprawiedliwie i obiektywnie, uwzględniając różne kłopoty czasowe, dokonać tego w sposób rzeczowy. Proponowany przez panią poseł okres 14 dni wydaje się trochę za krótki. 60 dni daje gwarancję, że przeprowadzi się to w sposób sprawiedliwy i uwzględniający wszelkie skargi, które mogą w międzyczasie napłynąć. Dlaczego na konto Państwowej Komisji Wyborczej? Ponieważ nie chcemy na razie burzyć obecnie istniejącego stanu. Dlatego wydaje nam się najbardziej zasadne wpłacanie tych korzyści majątkowych otrzymanych z naruszeniem prawa na konto Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, tylko ja formułkę powiem. Czy pan jeszcze ma pytanie w ramach pierwszego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EugeniuszKłopotek">Myślałem, że pan poseł wnioskodawca odniesie się również do drugiej kwestii podniesionej przez pana ministra Kazimierza Czaplickiego, a mianowicie, że o przepadku mienia na rzecz Skarbu Państwa orzeka sąd. Wydaje się, że w tym przypadku też można by znaleźć odpowiednią formułę. Przy czym zgodziłbym się oczywiście ze stanowiskiem, że jeśli nadawca czy też darczyńca jest znany, to należy mu zwrócić korzyści majątkowe uzyskane z naruszeniem prawa. Jeśli natomiast nie jest znany, należy je przekazać do Państwowej Komisji Wyborczej, gdzie miałyby charakter depozytu i to PKW, po określonym czasie, który możemy ustalić, występowałaby do sądu o przepadek tego depozytu na rzecz Skarbu Państwa. Sądzę, że jest to też jakieś rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Ale to było pytanie, czy wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszKłopotek">To była propozycja rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Czy są inne pytania do przedstawiciela wnioskodawców? Nie słyszę. Tym samym zakończyliśmy pierwsze czytanie. Wniosku o odrzucenie projektu nowelizacji w pierwszym czytaniu nie było. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza przystępują wspólnie do prac na tą ustawą. Zgodnie z wcześniej złożonym wnioskiem pana posła Eugeniusza Kłopotka proponuję, żebyśmy powołali podkomisję złożoną z przedstawicieli naszych dwóch Komisji. Podkomisja ta uwzględni wszystkie uwagi zgłoszone w pierwszym czytaniu: stanowisko Państwowej Komisji Wyborczej, tezy zawarte w wystąpieniu pana ministra Kazimierza Czaplińskiego i wszystkich dyskutantów. Myślę, że podkomisja powinna być pięcioosobowa, może nawet sześcioosobowa. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym zgłosić posła Cezarego Grabarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Został zgłoszony pan poseł Cezary Grabarczyk z Platformy Obywatelskiej. A także pan poseł Stanisław Papież z LPR. Proszę o dalsze zgłoszenia. A kto z Prawa i Sprawiedliwości? Pan poseł Wojciech Szarama? Jest zgoda. Teraz proponuję pana posła Adama Markiewicza i panią poseł Magdalenę Banaś z SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EugeniuszKłopotek">Widzę, że przyjmujemy tu jakiś klucz koalicyjno-opozycyjny. Dlatego zastanawiam się, czy będziemy się trzymać pięcioosobowego składu podkomisji, czy też nie poszerzymy jej składu tak, aby znaleźli się w niej przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Możemy poszerzyć skład podkomisji do sześciu osób. Czy pani poseł Magdalena Banaś zgadza się na pracę w podkomisji? Jest zgoda. Czy pan poseł Adam Markiewicz się zgadza? Nie ma posła Markiewicza. Jeśli go nie ma, to proponuję pana posła Bronisława Cieślaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławCieślak">Jestem zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Ja również jestem zaszczycony, że pan poseł się zgodził. Czy są inne zgłoszenia? Jeszcze zgłasza się pan poseł Eugeniusz Kłopotek. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że powołaliśmy podkomisję do sprawy projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, chociaż być może nazwa tej ustawy ulegnie zmianie w toku prac, w następującym składzie: pan poseł Cezary Grabarczyk, pan poseł Wojciech Szarama, pani poseł Magdalena Banaś, pan poseł Bronisław Cieślak i pan poseł Eugeniusz Kłopotek. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza powołały na wspólnym posiedzeniu podkomisję w podanym przeze mnie składzie, która zajmie się pracą nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Po zakończeniu naszego dzisiejszego posiedzenia proszę członków podkomisji o zebranie się w celu dokonania wyboru przewodniczącego. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>