text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Proponuję, aby poseł sprawozdawca przedstawił projekt sprawozdania. Następnie przejdziemy do dyskusji, po czym Komisja podejmie decyzję w omawianej kwestii. Nie zgłoszono innych wniosków. Komisja przyjęła zatem zaproponowany porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamMarkiewicz">Przypomnę, że Komisja Nadzwyczajna przedstawiła już poprawki do poselskiego projektu ustawy, ujętego w druku nr 741. Niemniej jednak po ostatnim posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozwoliłem sobie na przeprowadzenie wielu rozmów i dokonanie analiz na omawiany temat, aby uzyskać pełny obraz sytuacji. Obecnie przedstawię swój punkt widzenia, jako członka Komisji Nadzwyczajnej. Sądzę, że po uzgodnieniach w gronie podkomisji nadzwyczajnej można przedstawić Komisji propozycję, aby powrócić do pierwotnej wersji projektu ustawy. Mam na myśli projekt przekazany Komisji, w którym stwierdzono, że wydłuża się okres obowiązywania ustawy o 4 lata. Przyjmując takie stanowisko, automatycznie należy skreślić ust. 4 w art. 1. Ustawa wejdzie w życie w ciągu 14 dni od jej ogłoszenia. Można zapytać, co skłoniło mnie do przedstawienia takiego stanowiska. Po pierwsze, obecnie obowiązująca ustawa o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości z dnia 26 lipca 2001 r. została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Nie znamy, co prawda, decyzji Trybunału. Mając jednak na uwadze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w stosunku do ustawy z 1997 r., można spodziewać się podobnego orzeczenia. Przypomnę, że Trybunał uznał wówczas, że nieodpłatne przekazywanie nieruchomości narusza prawa majątkowe, w tym prawa majątkowe samorządów. Ponadto może zostać podniesiony zarzut o nierównym traktowaniu obywateli w różnych częściach kraju. Po drugie, wspomniana ustawa została zaskarżona także przez samorządy. Zarzuty są podobne, ale samorządy inaczej interpretują jej zakres. Samorządy podnoszą argument, że ustawa odnosi się tylko do gospodarstw rolnych. Jeżeli obecnie chcielibyśmy wprowadzić poprawki zgłoszone podczas prac w podkomisji nadzwyczajnej, wówczas można spodziewać się, że w najbliższych miesiącach ustawa nie zostanie uchwalona. Chodzi o to, że ewentualne wprowadzenie zmian wymaga przeprowadzenia dokładniejszych analiz ekonomicznych. Należałoby w nich określić, na ile zmiany będą dotyczyć samorządów, a na ile Skarbu Państwa. Z tego powodu można spodziewać się blokowania uchwalenia ustawy. Właśnie dlatego proponuję we własnym imieniu, aby powrócić do rozpatrzenia pierwotnego projektu ustawy o zmianie ustawy, w którym skreśla się ust. 4 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zatem powrócilibyśmy do projektu grupy posłów reprezentowanych przez posła Jerzego Czerwińskiego. Jedyną różnicą byłoby określenie 4 lat, w czasie których można będzie składać wnioski o nabywaniu praw własności nieruchomości. Z kolei proszę o przedstawienie stanowiska rządu w omawianej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykJędrzejewski">Strona rządowa nie ma żadnych zastrzeżeń do wydłużenia zobowiązywania terminu składania wniosków do 4 lat. We wcześniejszym stanowisku rządu, z dnia 26 września br. odniesiono się do całości poselskiego projektu omawianej ustawy, ujętego w druku nr 741. Stwierdzono w nim m.in., że „ustawa z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz.U. Nr 113, poz. 1209; Dz.U. z 2002 r. Nr 113, poz. 984/v[łcenia we własność prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonych na ziemiach zachodnich i północnych, a nie stworzenie rozwiązań systemowych, których działanie będzie nieograniczone w czasie. Dlatego też Sejm RP poprzedniej kadencji, uchwalając ustawę, wprowadził termin na składanie wniosków o przekształcenie, który ma się zakończyć po upływie roku od dnia wejścia w życie ustawy, czyli w dniu 24 października 2002 roku. Poselski projekt ustawy zamieszczony w druku nr 741 przewiduje skasowanie ww. cezury czasowej, co umożliwiałoby składanie wniosków o przekształcenie w każdym czasie, nawet po upływie wielu lat od wejścia w życie ustawy. W uzasadnieniu tej propozycji autorzy ustawy podają, że z różnych przyczyn nie wszyscy uprawnieni skorzystali z możliwości przekształcenia, a ustalony w ustawie termin jednego roku na składanie wniosków okazał się zbyt krótki. Ponadto autorzy wskazują, że bezterminowe obowiązywanie ustawy zniweluje zatory czasowe powstające przy zakładaniu i wpisach do ksiąg wieczystych. Odnosząc się do tej propozycji rząd podziela pogląd o potrzebie przedłużenia terminu składania wniosków o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego we własność dla umożliwienia załatwienia sprawy przez wszystkie zainteresowane osoby. Rząd nie widzi jednak uzasadnienia dla likwidacji epizodycznego charakteru ustawy poprzez zlikwidowanie w ogóle terminu na składanie wniosków. Wydaje się, że przedłużenie ww. terminu do 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy powinno załatwić sprawę tym bardziej, że termin ten będzie dotyczył tylko faktu złożenia wniosku o przekształcenie, a nie ostatecznego załatwienia sprawy. Okres 3 lat jest okresem wystarczającym dla użytkownika wieczystego dla zdecydowania, czy chce dokonać przekształcenia tego prawa we własność, czy też takiego zamiaru nie ma. W tym kontekście argument o zatorach czasowych w księgach wieczystych jest nietrafny, gdyż regulacje w księgach wieczystych mogą być dokonane w terminie późniejszym, natomiast już samo złożenie wniosku o przekształcenie w terminie ustalonym w ustawie powoduje zachowanie uprawnień do przekształcenia. Za zachowaniem epizodycznego charakteru tej ustawy przemawiają również wyjątkowo korzystne warunki przekształcenia, odmiennie niż to wynika z przepisów, które regulują te sprawy w sposób systemowy /ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami/. Przekształcenie następuje bowiem nieodpłatnie, co w konsekwencji powoduje jednak uszczuplenie dochodów Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Opowiadając się za przedłużeniem terminu na składanie wniosków, rząd równocześnie wskazuje, że przedmiotowa ustawa jest zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez Zarząd miasta Człuchów, Zarząd miasta Lęborka oraz Radę Miejską w Gryfinie (skarga jest oznaczona w TK nr K 10/02) jako niezgodna, zdaniem skarżących, z Konstytucją RP. Należało by zatem także rozważyć celowość jej nowelizacji przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zatem uwzględniając wniosek posła sprawozdawcy, art. 1 uzyska następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz.U. Nr 113, poz. 1209) wprowadza się następujące zmiany...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję zmianę ujęcia art. 1. Przepis można zapisać np. w ten sposób, że „art. 1 otrzymuje brzmienie”. Chodzi o to, że po dniu 24 października br. brzmienie art. 1 i tak będzie inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgadzam się z taką opinią. Proszę panią mecenas o przedstawienie brzmienia art. 1, zgodnego z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby Komisja przyjęła następujące brzmienie proponowanej zmiany: „W ustawie z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości w art. 1 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Na wniosek osoby, o której mowa w ust. 1, a także osoby fizycznej będącej jej następcą prawnym, złożony nie później niż w ciągu 4 lat od dnia wejścia w życie ustawy, starosta w odniesieniu do nieruchomości Skarbu Państwa lub przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego w odniesieniu do nieruchomości będącej jej własnością, wydaje decyzję o nabyciu prawa własności nieruchomości”. Art. 2 uzyska wówczas następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Jednakże w tym przypadku...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia art. 2, proponuję głosowanie w sprawie przyjęcia zmiany brzmienia art. 1. Czy poseł sprawozdawca chce się odnieść do zaproponowanej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamMarkiewicz">Nie zgłaszam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 w przedstawionym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 1 dotyczącą art. 1 omawianej ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej art. 2 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę Komisji, że okres obowiązywania omawianej ustawy został określony pierwotnie na rok. Ten termin upływa w dniu 24 października br. Chcąc zachować ciągłość regulacji stanu, który jest przedmiotem ustawy, należałoby w art. 2 wprowadzić przepis, że ustawa wchodzi w życie po upływie np. 14 dni, ale „z mocą obowiązującą od dnia 24 października 2002 roku”. Chodzi zatem o to, aby nie powstała luka czasowa w obowiązywaniu omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSadowski">Wprowadzenie proponowanej retroaktywności wymagałoby przyzwoitego uzasadnienia. Wydaje mi się, że problem wspomnianej luki prawnej jest problemem pozornym. Dlatego, że może chodzić o kilka dni, kiedy nie będzie można składać wniosków o nabycie prawa własności nieruchomości. Po wejściu ustawy w życie użytkownicy wieczyści znowu uzyskają możliwość składania wniosków. Jednakże od posłów i senatorów zależy, czy nadadzą retroaktywną moc omawianemu przepisowi. Przecież Konstytucja RP nie zabrania takiej regulacji, jeżeli nie szkodzi ona obywatelom, dotyczy praw dodanych, a nie wprowadza nowych obowiązków. Zwracam uwagę na ten aspekt sprawy głównie dlatego, że retroaktywność zawsze budzi podejrzenia, że podczas prac nad projektem danej ustawy są prowadzone działania, które nie są prawidłowe z konstytucyjnego punktu widzenia. W omawianej sytuacji powstaje alternatywa. Z jednej strony w przepisie można określić tylko termin wejścia ustawy w życie. W tym przypadku powstaje luka czasowa, kiedy nie można skutecznie złożyć wniosku...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KatarzynaPiekarska">Praktycznie chodziłoby o kilka tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSadowski">Pewnie tak, ponieważ nie wiadomo, czy nie zostaną zgłoszone poprawki w drugim czytaniu. Ponadto należy wziąć pod uwagę czas na wyrażenie stanowiska wobec projektu ustawy przez Senat i Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rozumiem, iż nie byłoby błędem, gdyby Komisja pozostawiła formułę, że ustawa wchodzi w życie w 14 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BohdanKopczyński">Opowiadam się za propozycją Biura Legislacyjnego. W konkretnej sytuacji uważam, że formuła zaproponowana przez Biuro Legislacyjne jest jednoznaczna w treści i poprawna legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zanim przejdziemy do podjęcia decyzji, proszę posła sprawozdawcę o wyrażenie opinii w sprawie brzmienia art. 2 omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamMarkiewicz">Jestem za tym, aby ustawa obowiązywała od 24 października br., tzn. tak, jak zaproponowała przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KatarzynaPiekarska">W związku z powyższym proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o ponowne odczytanie proponowanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 2 uzyskuje następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą obowiązującą od dnia 24 października 2002 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem proponowanego brzmienia art. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła przedstawione brzmienie art. 2 omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że omawiana ustawa jest już zmieniona w trakcie nowelizacji ustawy o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. W konsekwencji, od dnia wyborów, w ust. 2 w art. 1 zamiast określenia „przewodniczący zarządu” zostaną wprowadzone pojęcia: wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Dlatego na etapie prac w Senacie należy dopilnować, aby dotychczasowe brzmienie ust. 2 w art. 1 zostało zmienione tak, aby było zgodne z ustawą o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Obecnie trudno byłoby wprowadzić taką zmianę, ponieważ nowelizacja, o której mówię, nie weszła jeszcze w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jestem przekonana, że podczas prac w Senacie zostaną wprowadzone stosowne zmiany w ustawie. Komisji pozostały do załatwienia jeszcze dwie sprawy: wyznaczenie terminu wyrażenia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej oraz wybór posła sprawozdawcy. Przyjmijmy, że oczekujemy na opinie KIE w ciągu 7 dni. W drugiej sprawie proponuję, aby funkcję sprawozdawcy pełnił nadal poseł Adam Markiewicz. Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nikt nie zgłosił innego wniosku. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Adamowi Markiewiczowi. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>