text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">- rozpatrzyła uchwałę Senatu RP w sprawie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">W posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele: Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z podsekretarz stanu Darią Oleszczuk oraz związków i organizacji zawodowych rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 24 września 2004 r. ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego, wprowadził do jej tekstu 13 poprawek. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 2 w ust. 2 pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) 16 wojewódzkich ośrodków doradztwa rolniczego, których terytorialny zasięg działania obejmuje obszar województwa właściwego ze względu na siedzibę tego ośrodka, zwane dalej „ośrodkami doradztwa””. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem ten poprawki. W projekcie ustawy w wersji przyjętej przez Radę Ministrów przepis ten brzmiał analogicznie. To jest poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 2 skreślić ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawki nr 2, 3 i 9 należy głosować łącznie. Poprawki Senatu zmierzają ku temu, aby była pewna dowolność, jeśli chodzi o prowadzenie działalności gospodarczej przez jednostki doradztwa rolniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławKalemba">W tym przypadku bardzo interesujące będzie stanowisko rządu. Chciałbym przypomnieć, że obecnie doradztwo w Polsce jest bezpłatne. Jeśli damy jednostkom doradztwa rolniczego wolną rękę, to miejmy świadomość, że ośrodki będą świadczyły usługi odpłatne, a przeciętny rolnik odejdzie z kwitkiem. Uważam, że generalnie usługi powinny być bezpłatne. Ewentualnie należałoby określić zakres usług odpłatnych. Opowiadam się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Trzeba tutaj odróżnić dwa rodzaje usług. Poseł Stanisław Kalemba stwierdził, że doradztwo powinno być nieodpłatne i tak właśnie jest, ale jednocześnie nie tworzymy fikcji prawnej, dając jednostkom większą samodzielność. Po to otrzymały one osobowość prawną, aby mogły prowadzić działalność gospodarczą i wykonywać również usługi odpłatne. Takie zresztą było stanowisko rządu od początku prac nad projektem ustawy. Proponowaliśmy umieszczenie w ustawie szerszego katalogu usług odpłatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przecież teraz też się płaci za niektóre usługi. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKalemba">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2, 3 i 9? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2, 3 i 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby w art. 4 w ust. 4 w pkt 3 kropkę na końcu zastąpić średnikiem oraz dodać pkt 4 i 5 w brzmieniu: „4) sporządzania: a) opracowań oceny możliwości inwestycyjnych gospodarstw rolnych, b) analiz i opracowań ekonomicznych, finansowych i technologicznych, c) oceny użyteczności maszyn rolniczych, d) planów nawozowych lub planów przechowalnictwa nawozów naturalnych, e) planów rolno-środowiskowych, f) planów przestawienia gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi lub planów produkcji w gospodarstwach ekologicznych; 5) wypełniania wniosków lub innych dokumentów niezbędnych do ubiegania się o przyznanie pomocy finansowej lub współfinansowanej ze środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej lub innych instytucji krajowych i zagranicznych”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. To jest rozszerzenie katalogu usług odpłatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym przypomnieć, że w sprawozdaniu podkomisji była zawarta taka propozycja i Komisja ją odrzuciła. Sejm zajął podobne stanowisko. Uważam, że powinniśmy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 13 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W poprawce nr 5 Senat proponuje, aby w art. 4 skreślić ust. 5. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o to, że zadania, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 jednostki doradztwa rolniczego wykonują nieodpłatnie, w związku z tym ich zlecanie osobom trzecim będzie ekonomicznie nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKalemba">Zgłaszam sprzeciw. Dlaczego do tej pory rząd wyrażał inną opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 12 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. 6 w ust. 5 skreślić wyrazy „od wojewody”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Zmiana ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki Senatu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 9 w ust. 5 w pkt 1: a) w lit. „c” wyrazy „6 przedstawicieli” zastąpić wyrazami „4 przedstawicieli”, b) w lit. „d”: - wyrazy „1 przedstawiciel zgłoszony” zastąpić wyrazami „po 1 przedstawicielu zgłoszonym”, - średnik zastąpić przecinkiem oraz dodać lit. „e” w brzmieniu: „e) 1 przedstawiciel konwentu marszałków”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariaOleszczuk">W tej poprawce Senat proponuje zmniejszenie liczby członków Rady Społecznej Doradztwa Rolniczego i włączenie w jej skład przedstawiciela konwentu marszałków. Rząd od początku opowiadał się za zmniejszeniem liczby członków Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKopeć">Nie mamy tutaj do czynienia z propozycją zmniejszenia składu Rady Społecznej Doradztwa Rolniczego. Skład pozostaje ten sam, natomiast zmianie ulega struktura Rady. Senat proponuje, aby w Radzie zasiadał jeden przedstawiciel szkół wyższych, jeden przedstawiciel jednostek badawczo-rozwojowych oraz jeden przedstawiciel konwentu marszałków. Nadal jest 11 członków Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechZarzycki">Nie widzę potrzeby wprowadzania do ustawy nieznanej struktury. Co to jest konwent marszałków? W ten sposób zmniejszamy liczbę przedstawicieli rolników. Myślę, że doradztwo jest dla rolników, a nie dla marszałków.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy możemy potraktować te przepisy oddzielnie, czy też mamy obowiązek opiniowania całej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest pewna całość. Gdyby w posiedzeniu Komisji uczestniczył przedstawiciel Senatu, to można by go zapytać, jaka była intencja senatorów. W tym wypadku zalecam opiniowanie całej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby w art. 9 w ust. 5 w pkt 2: a) w lit. „c” wyrazy „6 przedstawicieli” zastąpić wyrazami „4 przedstawicieli”, b) w lit. „d” kropkę zastąpić przecinkiem oraz dodać lit. „e” w brzmieniu: „e) 2 przedstawicieli szkół ponadgimnazjalnych kształcących dla potrzeb rolnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKopeć">To jest poprawka analogiczna do poprawki nr 7. Senat wprowadza do Rady dwóch przedstawicieli szkół rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKalemba">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby w art. 20 w ust. 1 w pkt. 1, 2 i 7 użyty w różnym przypadku wyraz „nieruchomości” zastąpić użytym w odpowiednim przypadku wyrazem „grunty”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DariaOleszczuk">Przepis reguluje status prawny budynków położonych na nieruchomościach, które mogą być przedmiotem użytkowania. Zgodnie z Kodeksem cywilnym przedmiotem użytkowania mogą być jedynie grunty, stanowiące własność Skarbu Państwa. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do przedstawicielki rządu. Rozumiem, że grunty mogą być przeznaczone do użytkowania. A co się dzieje z budynkami, w których prowadzone jest doradztwo? Czy one też będą objęte tym przepisem?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DariaOleszczuk">To jest poprawka o charakterze legislacyjnym. W dalszych przepisach art. 20 reguluje się kwestie dotyczące budynków.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKalemba">Rozumiem, że jednostki doradztwa rolniczego nie stracą żadnego ze składników majątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DariaOleszczuk">Na pewno nie stracą.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. W poprawce nr 11 Senat proponuje, aby w art. 22 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Pracownicy Regionalnych Centrów Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich w Barzkowicach, Płońsku, Przysieku, Radomiu, Starym Polu, Wrocławiu i Częstochowie, wojewódzkich ośrodków doradztwa rolniczego oraz ośrodków doradztwa rolniczego, z dniem wejścia w życie ustawy, stają się pracownikami terytorialnie właściwych ośrodków doradztwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawkę nr 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem obu poprawek. Mają one charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawek nr 11 i 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. W poprawce nr 13 Senat proponuje, aby w art. 22 dodać ust. 4 w brzmieniu: „4) Do pracowników, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się przepisy art. 23 Kodeksu pracy”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DariaOleszczuk">Poprawka nr 13 ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal był to poseł Stanisław Kopeć. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławKopeć">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>