text_structure.xml
23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">- odbyła pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (druk nr 3312),</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">- zaopiniowała dla Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druk nr 3280).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">W posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa oraz związków i rolniczych organizacji zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektowanej zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Na mocy ustawy z 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej uchylono przepisy ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, które upoważniały Agencję Nieruchomości Rolnych do nieodpłatnego przekazywania osobom bezrobotnym, które nie mają prawa do zasiłku i były przez okres przynajmniej pięciu lat pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, nieruchomości rolnej o powierzchni do dwóch hektarów na cele związane z zalesieniem. W związku z tym w imieniu wnioskodawców proponuję zmianę ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa w taki sposób, aby art. 24 ust. 5 pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) osobom bezrobotnym bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej - nieruchomości rolne o powierzchni do 2 hektarów - na cele związane z zalesieniem, o którym mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej”. Art. 2 stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Jak już powiedziałem, poprzednia ustawa dotycząca zalesiania została uchylona. W związku z tym ta nowelizacja jest konieczna. W ten sposób przywrócimy wyżej wymienionej grupie ludzi możliwość otrzymania gruntów z Zasobu Agencji Nieruchomości Rolnych. Pozwoli to także skorzystać tym osobom z funduszów Unii Europejskiej przeznaczonych na zalesianie. Do projektu dołączono opinię sporządzoną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o zgodności ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa z prawem Unii Europejskiej. W opinii czytamy między innymi, że prawo Unii Europejskiej nie reguluje zagadnień, o których jest mowa w projekcie. W związku z tym projekt ustawy nie jest objęty prawem Wspólnoty. Proszę Komisję o pozytywne rozpatrzenie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że zmiany są oczywiste. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewWtulich">Chciałbym przypomnieć, że przepis art. 24 ust. 5 pkt 3 został wprowadzony nowelizacją ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa w grudniu 2002 r. A zatem ta regulacja praktycznie funkcjonuje od 2003 r. Wychodziło to na przeciw postulatom poprawienia trudnej sytuacji życiowej byłych pracowników pegeerów, którzy utracili prawo do zasiłku. Mechanizm miał charakter parasocjalny. Chodziło o to, aby w jakiś sposób wspomóc tych ludzi w trudnej sytuacji życiowej. Przypominam, że wówczas rząd wyrażał wątpliwości, czy osoba pozostająca bez pracy będzie w stanie ponieść koszty, które wiążą się z przygotowaniem nieruchomości do zalesienia. Eksperci Ministerstwa Środowiska wyliczyli, że przygotowanie i zalesienie jednego hektara będzie kosztowało około 2,5 tys. zł. A zatem ewentualny użytkownik będzie musiał zapłacić około 5 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o konkretną wypowiedź. Czy rząd jest za, czy jest przeciw tej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewWtulich">Mogę tylko wyrazić stanowisko ministra skarbu państwa, który jest przeciwny tej propozycji. Prosimy o wstrzymanie prac nad tym projektem. W marcu tego roku zdjęto z Agencji Nieruchomości Rolnych obowiązek wykonywania zadań o charakterze socjalnym. Między innymi chodzi o wspomaganie tworzenia miejsc pracy, czy udzielanie pomocy socjalnej byłym pracownikom pegeerów. Rada Ministrów zakładała zastosowanie innych instrumentów walki z bezrobociem na terenach wiejskich. Agencja nie powinna realizować zadań o charakterze socjalnym, a naszym zdaniem taki charakter ma przepis art. 25 ust. 5 pkt 3. Chciałbym także powiedzieć, że w ciągu półtorarocznego obowiązywania przepisu, ten mechanizm praktycznie nie był wykorzystywany. Dane Agencji Nieruchomości Rolnych jednoznacznie wskazują, jak w praktyce ten przepis funkcjonował.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KarolGębka">Potwierdzam to, o czym mówił pan Zbigniew Wtulich. Na 927 wniosków o nieodpłatne przekazanie gruntów, został zrealizowany tylko jeden. Około 150 wnioskodawców wycofało się, gdy przekazano im informację, że trzeba mieć pieniądze na przygotowanie zalesienia oraz na pielęgnację. Ponadto odległość przyznanych działek od miejsca zamieszkania sięgała od 3 do 5 km. Po prostu w pobliżu osiedli byłych pracowników pegeerów nie ma takich terenów, które kwalifikowałyby się do zalesienia. Właśnie w przypadku tego jednego zrealizowanego wniosku działka znajdowała się przy osiedlu byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Pozostało 700 wniosków, na realizację których przeznaczyliśmy 1650 ha. To nas kosztowało ponad 230 tys. zł, ponieważ trzeba było przeprowadzić prace geodezyjne. Takie są efekty działania poprzedniej ustawy. Byli pracownicy pegeerów nie interesują się tymi gruntami. To jest kosztowne. Panowie nie chcecie wierzyć, ale proszę popytać w lokalnych środowiskach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DanutaHojarska">Trochę zaniepokoiła mnie wypowiedź przedstawiciela Agencji Nieruchomości Rolnych. Myślę, że Agencja ma pieniądze, aby pomóc byłym pracownikom pegeerów zagospodarować te grunty. Myślę, że należałoby rozszerzyć tę nowelizację. Na terenie mojego powiatu jest 38 byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, ale nie ma gruntów V i VI klasy. Wydaje się, że trzeba przekwalifikować tę ziemię, aby ludzie mogli skorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMojzesowicz">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nigdy nie poprze pomysłu, aby grunty I, II i III klasy zalesiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana prezesa Karola Gębki. To bardzo nieładnie zabrzmiało, że przygotowanie działek kosztuje Agencję 230 tys. zł. Przecież 120 tys. osób zostało pobawionych pracy. Grunty przez nich użytkowane zostały sprzedane. Skorzystali na tym inni. Nie przyjmuję także argumentu, że ktoś nie będzie miał pieniędzy na zagospodarowanie tej działki. A może syn byłego pracownika pegeeru wyrwał się już z tej nędzy i pomoże zasadzić las. Ponadto są na to środki z Unii Europejskiej. A zatem ci ludzie będą mieć pracę i środki. Nie wiem, czy stanowisko wyrażane przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa oraz Agencji Nieruchomości Rolnych zostało uzgodnione z premierem. Tak się utarło, że na posiedzenie Komisji przychodzą urzędnicy i twierdzą, że rząd sprzeciwia się wprowadzeniu jakiegoś rozwiązania. Czy w ogóle Rada Ministrów zajmowała się tą sprawą? Przecież zwalczanie bezrobocia na obszarach wiejskich jest jednym z priorytetów rządu. Poseł Wojciech Mojzesowicz mówił o tym, że Komisja nigdy nie przyczyni się do tego, aby pod zalesienie przeznaczać grunty I, II, III i IV klasy. Tymczasem gdyby plantacje wierzby energetycznej, zaliczyć do upraw rolnych, to można by w ten sposób wykorzystać przyznane 2 ha. W ten sposób dwudziestu lub trzydziestu producentów dostarczałoby biomasę do spalania w kotłowni w szpitalu lub w urzędzie. Nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Kto chce, to złoży wniosek o przyznanie gruntu. To nie jest przymus. Stwarzamy pewną możliwość najbardziej aktywnym ludziom, którzy kiedyś pracowali w pegeerach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalemba">Bardzo mnie dziwi stanowisko przedstawiciela Agencji Nieruchomości Rolnych. Co Agencja zrobiła, aby umożliwić tym ludziom przejęcie większej ilości gruntów? Byli pracownicy pegeerów ponieśli największe koszty transformacji. Pracownicy banków, czy innych instytucji otrzymali 10–15% bezpłatnych akcji. Proszę policzyć, o jakie pieniądze tutaj chodzi. Rolnicy przepracowali w pegeerach całe życie i nic nie dostali. Stanowiska Agencji jest dla mnie nie do przyjęcia. Tymczasem tylko w województwie zachodniopomorskim około 30 tys. ha znajduje się już w rękach obywateli innych państw. A tutaj żałuje się 2 ha ziemi dla osoby, która nie ma pracy oraz prawa do otrzymywania zasiłku. To jest skandal. Uważam, że wygaśnięcie tego przepisu, to jest wypadek przy pracy. Przyjmowaliśmy te nowelizacje w takim tempie, że to się mogło zdarzyć. Agencja powinna pomyśleć, jak tym ludziom pomóc. Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy jeśli były pracownik pegeeru otrzyma 2 ha gruntu do zalesienia, to czy spełnia warunki zapisane w rozporządzeniu? Jeśli nie, to trzeba te przepisy zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KarolGębka">Chciałbym tylko wyjaśnić, że to nie jest stanowisko Agencji. Przedstawiłem państwu fakty. Został zrealizowany jeden wniosek. Nie wiem, czy zostałem dobrze zrozumiany. To przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa opowiedział się za wstrzymaniem prac nad ustawą. Agencja Nieruchomości Rolnych nie ma w tej sprawie stanowiska. Realizujemy tylko decyzje rządu i parlamentu. Pana posła Stanisława Kalembę zapewniam, że Agencja wiele zrobiła, aby zachęcić byłych pracowników pegeerów do wykorzystania istniejących możliwości. Są dowody na to, że nigdy nie odcinaliśmy się od tego środowiska. Co roku wysyłamy na kolonie prawie 30 tys. dzieci ze środowisk pegeerowskich. Udzielamy 50 tys. stypendiów. Proszę zatem nie mówić, że Agencja nie interesuje się tym środowiskiem, czy je odpycha. Z oburzeniem przyjmuję takie stwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi przedstawiciela Agencji Nieruchomości Rolnych. Mówimy tutaj o programie zalesiania. Jeśli tylko jeden były pracownik państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej otrzymał grunty, to znaczy że Agencja nie skorzystała z możliwości, aby tym ludziom pomóc. Jeśli chodzi o inne akcje, to się zgadzam. Proszę jednak przyznać, że ta grupa społeczna na transformacji ustrojowej ucierpiała najbardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">To jest projekt poselski. Komisja zdecyduje, jakie będą dalsze losy tego projektu. Proszę zatem nie prowadzić tutaj takiej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym powiedzieć, że od byłych pracowników pegeerów otrzymuję informację, że ich wnioski nie są realizowane, ponieważ wygasły przepisy ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Nie mówmy zatem, że brakuje chętnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKopeć">Bardzo proszę, aby skupić się na ocenie projektu ustawy. Otwieranie dyskusji dotyczącej działalności Agencji Nieruchomości Rolnych nic nam nie da. Chciałbym zapytać, czy ta ustawa w ogóle rozwiąże jakiś problem. Pan prezes Karol Gębka mówił o tym, jak było w przeszłości. Zrealizowano jeden wniosek. To nie oznacza, że nie należy szukać jakichś rozwiązań. Natomiast chciałbym państwu przypomnieć, że Sejm przyjął ustawę, w której określił rolę i miejsce Agencji Nieruchomości Rolnych, ministra Skarbu Państwa oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Próbujmy się poruszać w tym obszarze. Dlatego mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Co nam da, proponowana przez państwa nowelizacja ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa? W uzasadnieniu czytamy, że ustawa nie niesie ze sobą żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa. W związku z tym, jaki problem rozwiążemy przy pomocy tej ustawy? Ile wniosków uda się załatwić? Osobiście chciałbym pomóc tym ludziom, ale zastanawiam się, co w ten sposób osiągniemy. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Nie widzę. Wiem, że rząd póki co, nie miał obowiązku ustosunkować się do proponowanej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPlocke">Mam kilka pytań do wnioskodawców. Dlaczego przyjęto tutaj okres pracy pięć lat? Dlaczego nie uwzględniono tutaj byłych pracowników spółdzielni rolniczych? Dlaczego to mają być tylko 2 ha? To jest nierówne traktowanie obywateli. Narazimy się na zarzut niezgodności przepisu z Konstytucją RP. Pan prezes Karol Gębka stwierdził, że został zrealizowany jeden wniosek. Czy to znaczy, że to ma być regulacja dla jednej osoby? Zupełnie tego nie rozumiem. Czy rząd jest w stanie wykonać tę ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlfredBudner">Co tak naprawdę Agencja Nieruchomości Rolnych zrobiła dla byłych pracowników pegeerów? Pan prezes Karol Gębka mówił o wysyłaniu dzieci na kolonie, o wypłacie stypendiów etc. To mnie nie przekonuje. Nie wierzę także, że nie było chętnych do przejęcia gruntów przeznaczonych do zalesienia. Nie przekonuje mnie również argument, że ci ludzie nie będą w stanie pielęgnować lasu. Mam 16 hektarów lasu. Wystarczy czterech ludzi z siekierami i oni z powodzeniem dadzą sobie radę. Tam naprawdę nie potrzeba wielkich zabiegów. Można sobie wynająć pracowników. Jeżeli to jest rodzina byłego pracownika pegeeru, to na pewno sobie z tym poradzi. Od piątego roku w młodniku sosnowym będzie miała opał, który wystarczy na pokrycie całego zapotrzebowania bytowego. Tej możliwości nie wolno im zabierać. Jeśli pracownicy Agencji są oderwani od rzeczywistości, to niech się lepiej nie wypowiadają.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby odbyć pierwsze czytanie i skierował projekt do dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CzesławPogoda">Mam pewną sugestię. Może przed drugim czytaniem Agencja Nieruchomości Rolnych przygotowałaby analizę, z której wynikałoby, w jaki sposób są zagospodarowane działki przydomowe. Z tego co wiem, większość tych gruntów leży odłogiem. Wierzę, że można było zrealizować tylko jeden wniosek, ponieważ grunty leżą odłogiem. Poseł Alfred Budner mówił o wynajmowaniu pracowników. Niech pan im zapłaci nie po trzy złote za godzinę, ale po siedem i niech pracują w pańskim lesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RobertNowak">Pomysł wydaje się dosyć ciekawy. Wydaje mi się, że wnioskodawcy proponują przekazywanie do 2 ha gruntów, aby zainteresowane osoby nie utraciły statusu bezrobotnego. To jednak nie rozwiązuje kwestii zabezpieczenia socjalnego tej rodziny. Należy rozważyć możliwość zwiększenia tego limitu. W ten sposób określoną liczbę osób moglibyśmy objąć „zasiłkami” finansowanymi z funduszy Unii Europejskiej. Pozostaje jeszcze problem ubezpieczenia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby przekazać projekt do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGrzyb">Wnioskodawcy nie wymyślili nic nowego. To jest rozwiązanie, które już było w polskim prawodawstwie, ale zostało uchylone wraz z wygaśnięciem mocy ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Ta dyskusja już się raz odbyła podczas przygotowywania poprzednich przepisów. My tylko wypełniamy lukę, która teraz powstała. Poseł Stanisław Kopeć pyta, co my chcemy osiągnąć. Chcemy przywrócić rozwiązanie, które już było w polskim prawie. Ponadto odpowiadamy na potrzeby rolników, o czym mówił na przykład poseł Andrzej Aumiller. Oczywiście ten mechanizm nie rozwiąże wszystkich problemów socjalnych. Ten, kto myśli inaczej, jest bardzo naiwny. Jest to jakaś koncepcja. Poseł Kazimierz Plocke pytał, dlaczego nie uwzględniono tutaj spółdzielców. Przepisem obejmujemy tylko byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, ponieważ przywracamy rozwiązanie, które już było stosowane. Jeśli Komisja uzna, że trzeba uwzględnić interesy spółdzielców i odpowiednia poprawka zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania, nie będziemy mieli nic przeciwko temu. Padł tutaj zarzut, że tego rodzaju ustawa różnicuje ludzi. A czy na przykład decyzja ministra skarbu państwa o przeznaczeniu 10% akcji z prywatyzacji PKO BP dla pracowników tego banku nie różnicuje ludzi? Przecież wiele osób nie mogło zrealizować książeczek mieszkaniowych założonych w PKO. Komisja jest gospodarzem projektu i zdecyduje o jego dalszych losach. Wiem, że zawsze jest jakaś grupa posłów, która jest przeciwna wszelkim gestom wobec środowiska byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Tego pewnie nie zmienimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKopeć">Muszę zaprotestować wobec ostatniego fragmentu wypowiedzi posła Andrzeja Grzyba. Jeśli pan poseł próbuje ustawić zachodniopomorskich posłów przeciwko tej grupie społecznej, to ja sobie to stanowczo wypraszam. Pytałem o realność wykonania tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jak już powiedziałem, projekt ustawy należy skierować do dalszych prac. Jeśli uznamy, że proponowane rozwiązanie jest nierealne, to podejmiemy odpowiednią decyzję. Najpierw jednak musimy przeanalizować tę sprawę. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę najpierw zakończyć etap pierwszego czytania. Potem Komisja może podjąć decyzję o dalszych losach projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zakończyliśmy pierwsze czytanie. Kto z państwa jest za przekazaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa do dalszych prac bez poprawek? Stwierdzam, że 19 głosami, przy 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja skierowała projekt do dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszDąbkowski">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uzupełni metryczkę w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechZarzycki">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Kalemby.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławKalemba">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby poseł Stanisław Kalemba został sprawozdawcą Komisji? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie poparła tę kandydaturę. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przygotuje opinię o zgodności projektu przedmiotowej ustawy z prawem Unii Europejskiej do 18 października 2004 r. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - zaopiniowanie dla Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druk nr 3280). Chodzi o to, aby w planach zagospodarowania uwzględniono zalesianie gruntów. Prezydium proponuje, aby Komisja przyjęła opinię o następującej treści: „Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druk nr 3280) pozytywnie opiniuje zawarty w przedłożeniu projekt przepisu. Uchwalenie ustawy pozwoli na wykorzystanie środków w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na Działanie V, to jest zalesienia gruntów”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie ustawy poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>