text_structure.xml 99.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, w piątek 30 stycznia 2004 r. nie odbyła się debata na temat informacji prezesa Rady Ministrów dotycząca sytuacji na rynku wieprzowiny i drobiu. Czy prezydium Komisji domagało się od marszałka Sejmu przeprowadzenia takiej debaty podczas najbliższego posiedzenia Sejmu? Jeśli nie, to uważam, że dzisiejszy porządek obrad powinien zostać rozszerzony o przyjęcie opinii w sprawie przeprowadzenia debaty w tym zakresie w godzinach transmisji obrad Sejmu. Chodzi o to, aby rolnicy dowiedzieli się, jakie środki zamierza przeznaczyć rząd na poprawę sytuacji na rynkach wieprzowiny i drobiu oraz zwiększenia opłacalności produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Prezydium Komisji nie prowadziło w tej sprawie rozmów z Prezydium Sejmu. Myślę, że niezależnie od tego rząd powinien przedstawić informację w tym zakresie. Jeśli Komisja postanowi, że powinienem wystąpić do marszałka Sejmu o przeprowadzenie takiej debaty, to tak uczynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrutul">Proponuję, aby Komisja upoważniła przewodniczącego, posła Wojciecha Mojzesowicza do wystąpienia o przeprowadzenie debaty w sprawie sytuacji na rynkach mięsa wieprzowego i drobiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomualdAjchler">Nie zgadzam się z opinią, że 30 stycznia 2004 r. rząd nie przedstawił informacji o sytuacji na rynkach wieprzowiny i drobiu. W tej sprawie wystąpił w Sejmie minister rolnictwa i rozwoju wsi. Niestety posłowie nie chcieli podjąć wtedy dyskusji. Marszałek Marek Borowski zaproponował, aby umieścić ten punkt w porządku obrad następnego posiedzenia Sejmu. Wydaje mi się, że marszałkowi nie trzeba o tym przypominać. Wprawdzie porządek obrad tego posiedzenia Sejmu jest bardzo obszerny, ale wydaje mi się, że mimo to, Prezydium Sejmu umieści w nim punkt poświęcony sytuacji na rynku mięsa. Niemniej jednak sądzę, że przewodniczący Komisji może się zwrócić do marszałka Sejmu w sprawie przeprowadzenia tej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy Komisja upoważnia przewodniczącego do wystąpienia do marszałka Sejmu o przeprowadzenie debaty w sprawie rynku wieprzowiny i drobiu? Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że 8 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła ten wniosek. Za zgodą Komisji zwrócę się do marszałka Sejmu o ponowne wprowadzenie tego punktu do porządku obrad Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz zmianie niektórych innych ustaw oraz o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz koniowatych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji, posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja nadzwyczajna pracowała zgodnie z przyjętym harmonogramem i decyzją marszałka Sejmu z dnia 6 grudnia 2003 r. dotyczącą sposobu procedowania nad projektami ustaw. Zakończyliśmy pracę na kilka dni przed wyznaczonym terminem. Odbyliśmy osiem posiedzeń, podczas których wnikliwie przeanalizowaliśmy wszystkie propozycje regulacji prawnych zwartych w obu projektach oraz uwagi zgłoszone przez posłów po pierwszym czytaniu. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu Michel Ryba i Dariusz Dąbkowski, pracownicy Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, przedstawiciele rządu z sekretarzem stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józefem Pilarczykiem, przedstawiciele związków i organizacji społeczno-zawodowych, Krajowej Rady Izb Rolniczych, instytutów naukowych, Polskiego Związku Hodowców i Producentów Bydła, Związku Hodowców i Producentów Trzody Chlewnej, Związku Hodowców Koni, Polskiego Towarzystwa Kuce Szetlandzkie, Polskiego Związku Owczarskiego, Krajowego Centrum Hodowli Zwierząt, Biura Zdrowia i Ochrony Zwierząt oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wymieniam wszystkie podmioty uczestniczące w pracach nad projektami ustaw, ponieważ nie były one konsultowane wcześniej z partnerami społecznymi. Chciałabym podkreślić, że podkomisja proponuje kilka ważnych poprawek merytorycznych oraz liczne poprawki o charakterze legislacyjno-prawnym i redakcyjnym. W związku z tym uważam, że przekazany państwu w sprawozdaniu projekt ustawy jest lepszy, bardziej przejrzysty od tego, co pierwotnie proponowano. Chciałabym podziękować panu posłowi Piotrowi Krutulowi za wielką pomoc w pracy podkomisji oraz za uwagi, które przyczyniły się do przygotowania lepszego projektu ustawy. Omówię teraz dziesięć grup poprawek proponowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy nie moglibyśmy omówić tych poprawek podczas rozpatrywania poszczególnych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że omówienie proponowanych zmian ułatwi Komisji procedowanie nad projektem ustawy. Nie zajmę państwu wiele czasu. Po pierwsze, podkomisja skróciła tytuł projektu ustawy. Ujednoliciła także tytuł i brzmienie art. 1. W art. 2 podkomisja doprecyzowała pojęcia zawarte w słowniczku ustawy. Niektóre z nich nie były spójne z definicjami funkcjonującymi w innych, uchwalonych ostatnio przez Sejm ustawach. W rozdziale drugim „Rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych” podkomisja wykreśliła art. 9. Przeniesiono te przepisy do rozporządzenia. W rozdziale trzecim „Rejestr koniowatych” podkomisja zawarła kilka niezbędnych regulacji dotyczących tego rejestru, w tym w zakresie rejestracji kuców szetlandzkich, które niesłusznie pominięto w pierwszej wersji projektu ustawy. Największe kontrowersje wzbudziły oczywiście przepisy dotyczące finansowania procesu znakowania zwierząt, zawarte w rozdziale czwartym „Identyfikacja zwierząt gospodarskich”. Podkomisja poszukiwała takich rozwiązań prawnych, które umożliwiłyby zmniejszenie kosztów związanych ze znakowaniem, ponoszonych przez właściciela zwierzęcia. Okazało się, że nie jest możliwe obciążenie tymi kosztami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Po prostu w budżecie państwa zabrakło na to środków. Poprosiliśmy rząd o przedstawienie szczegółowych analiz i ekspertyz w tym zakresie. Z dostarczonych nam materiałów wynika, że roczne nakłady budżetu na funkcjonowanie Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt nie mogą przekroczyć 14,5 mln zł. Podkomisja proponuje zatem, aby w art. 17 ust. 4 umieścić następujący przepis: „Koszty związane z oznakowaniem zwierzęcia gospodarskiego ponosi jego posiadacz”. Natomiast w art. 34 ust. 1 napisaliśmy, że „Do czasu wyczerpania kolczyków dla bydła, Agencja wydaje kolczyki nieodpłatnie posiadaczom bydła nieoznakowanego według kolejności zgłoszeń”. Przypominam, że w magazynach Agencji znajduje się około 3 mln par kolczyków. Ust. 2 i 3 art. 34 zobowiązują Agencję do nieodpłatnego wydawania w 2004 r. posiadaczom bydła, owiec, kóz i świń ksiąg rejestracji oraz kartek wsadowych do tych ksiąg. Do czasu wyczerpania zapasu druków paszporty dla koni także będą wydawane nieodpłatnie. Podkomisja doprecyzowała także przepis art. 41. Ponadto zgłaszam poprawkę, nad którą do tej pory pracował rząd. Proponuję, aby w art. 34 dodać ust. 4 w następującym brzmieniu: „4. Agencja, w 2004 i 2005 roku, będzie udostępniać tatuownice posiadaczom świń na czas niezbędny do oznakowania stada, według kolejności zgłoszeń”. Oczywiście te urządzenia Agencja będzie musiała zakupić za własne pieniądze. Kolejna grupa poprawek dotyczy rozdziału czwartego, gdzie skreślono art. 25, 26 i 27. Art. 25 zawierał szczegółowe przepisy związane z prowadzeniem księgi rejestracji zwierząt gospodarskich, bydła, owiec, kóz i świń. Art. 26 regulował kwestie przetrzymywania zwierząt w miejscach gromadzenia zwierząt na wystawach i pastwiskach. Art. 27 dotyczył zasad przewożenia zwierząt przez firmy świadczące takie usługi. Tych przepisów już nie ma w przedłożonym sprawozdaniu. Proponujemy, aby te wszystkie szczegóły zostały określone w rozporządzeniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Podkomisja poświęciła dużo uwagi sprawie skrócenia numerów identyfikacyjnych poszczególnych gatunków zwierząt. Przeanalizowaliśmy także sposób funkcjonowania systemów identyfikacji i rejestracji zwierząt w piętnastu państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W Polsce obowiązuje w tej chwili czternastoznakowy numer identyfikacyjny dla zwierząt. Dwa pierwsze znaki to litery „PL”. Dwa następne oznaczają numer serii kolczyka. Pięć następnych cyfr stanowi numer zwierzęcia, a ostatni znak to cyfra kontrolna. Na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów budowany jest spójny system informatyczny. Utrzymanie czternastoznakowych numerów dla wszystkich zwierząt jest istotne z kilku powodów. Po pierwsze w ten sposób zbudowany w Polsce system będzie jednolity i spójny. Będziemy też mieli możliwość sprawdzenia poprawności zgłaszanych przez rolnika danych. Ponadto przy dużym rozdrobnieniu gospodarstw i dużej ilości zwierząt w Polsce, ten system zapewnia niepowtarzalność numeru w skali kraju przez całe życie zwierzęcia. Z uwagi na utrzymanie dotychczasowego systemu znakowania zwierząt unikniemy dodatkowych kosztów. Po za tym znaki identyfikacyjne świń odpowiadają numerom nadanym gospodarstwom i są zgodne z tworzonym systemem IACS. Z tych powodów podkomisja nie mogła przystać na propozycję skrócenia numerów identyfikacji poszczególnych gatunków zwierząt. Dopracowaliśmy natomiast przepisy w rozdziale czwartym dotyczącym identyfikacji zwierząt gospodarskich. W art. 17 ust. 2 pkt 2 i 3 stanowią, że oznakowanie owcy, kozy oraz świni może się odbyć poprzez wytatuowanie numerów identyfikacyjnych. A zatem w tym przypadku nie jest konieczne kolczykowanie. Kolejna grupa poprawek ma charakter doprecyzowujący i dotyczy rozdziału piątego „Lista dostawców”. Podkomisja starała się dokonać wyboru możliwie najlepszego systemu z punktu widzenia rolników i polskich producentów kolczyków. W trakcie dyskusji przeważył pogląd, że zaproponowane w art. 26 rozwiązanie, stwarza możliwość zwiększenia produkcji przez polskich producentów kolczyków. Następna grupa poprawek ma charakter prawno-legislacyjny i dotyczy rozdziału szóstego „Nadzór oraz kontrola w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt”. W rozdziale siódmym „Przepisy karne” podkomisja dokonała znaczących zmian. Początkowo rozważaliśmy możliwość wykreślenia tego rozdziału z projektu ustawy. Eksperci przekonali nas jednak, że bez tych przepisów nie ma sensu uchwalanie ustawy. System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt powinien funkcjonować prawidłowo, ponieważ jest niezbędny dla ochrony zdrowia ludzi i zwierząt. Ustawa musi zatem stwarzać warunki prawne do sprawowania nadzoru nad tym systemem oraz egzekwowania od posiadaczy zwierząt respektowania przepisów niniejszej ustawy. W sprawozdaniu pozostało osiem najcięższych przewinień, które podlegają karze grzywny lub nagany. Wykreślono dziesięć czynności opisanych w pierwszym projekcie ustawy. Ostatnia grupa poprawek dotyczy rozdziału ósmego - „Przepisy przejściowe i końcowe”. O większości tych zmian już mówiłam. Chciałabym jeszcze zgłosić autopoprawkę do art. 9. Proponuję, aby dodać ust. 6 w następującym brzmieniu: „6. Przepisów ust. 1–5 nie stosuje się do posiadacza zwierząt gospodarskich prowadzącego zarobkowy przewóz zwierząt gospodarskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów. Ustawa o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Podkomisja proponuje, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 1. Ustawa określa: 1) zasady identyfikacji i rejestracji zwierząt, w tym tryb nadawania numerów siedzib stad oraz numerów identyfikacyjnych zwierząt oraz wpisywania i skreślania dostawców z listy prowadzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej „Agencją”; 2) zadania Agencji, organów Inspekcji Weterynaryjnej oraz innych podmiotów w ramach utworzonego Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, w tym sposób sprawowania nadzoru przez organy Inspekcji Weterynaryjnej oraz sposób sprawowania kontroli przez Agencję nad identyfikacją i rejestracją zwierząt gospodarskich”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 2. 1. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) handel - swobodny obrót pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej w rozumieniu art. 23 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską; 2) gospodarstwo: a) w odniesieniu do koniowatych - gospodarstwo lub przedsiębiorstwo rolne, ośrodek treningowy, stajnię albo pomieszczenie lub obiekt, w którym koniowate są zwyczajowo przetrzymywane lub hodowane, b) w odniesieniu do zwierząt innych niż koniowate - budynek, zagrodę lub, w przypadku hodowli prowadzonej na otwartej przestrzeni, miejsce w którym zwierzęta te przebywają, są hodowane lub trzymane; 3) koniowate - wolno żyjące lub udomowione zwierzęta z gatunków: konie, osły i zebry oraz potomstwo pochodzące z krzyżówek między tymi gatunkami; 4) miejsce gromadzenia zwierząt - miejsce gromadzenia zwierząt w rozumieniu przepisów o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt; 5) numer identyfikacji posiadacza zwierząt - numer nadany posiadaczowi zwierzęcia na podstawie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 6) państwo członkowskie - państwo będące członkiem Unii Europejskiej; 7) państwo przeznaczenia - państwo członkowskie, do którego zwierzęta są wysyłane z innego państwa członkowskiego; 8) państwo trzecie - państwo niebędące członkiem Unii Europejskiej; 9) państwo wysyłki - państwo członkowskie, z którego zwierzęta są wysyłane do innego państwa członkowskiego; 10) podmiot prowadzący zakład utylizacyjny - podmiot zajmujący się utylizacją zwłok zwierzęcych; 11) posiadacz zwierzęcia - osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej władającą zwierzęciem, nawet tymczasowo; 12) siedziba stada - wszelkie budynki, zagrody, pastwiska lub miejsca na otwartej przestrzeni, w której przebywa dane stado lub stada różnych gatunków; 13) stado - zwierzę lub grupa zwierząt tego samego gatunku o tym samym statusie epizootycznym; 14) zwierzęta gospodarskie - bydło, w tym Bubalus bubalis oraz Bison bison, a także owce, kozy i świnie; 15) właściwy organ - organ centralny innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego, właściwy do przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej lub organ, któremu takie kompetencje zostały powierzone.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechMojzesowicz">2. Ilekroć w ustawie jest mowa o zwierzętach bez bliższego określenia należy przez to rozumieć koniowate i zwierzęta gospodarskie.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrKrutul">Mam uwagę do art. 2 ust. 1 pkt 1. Zdefiniowano tutaj handel, jako swobodny obrót pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej w rozumieniu art. 23 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Co będzie po 1 maja 2004 r.? Przecież wtedy będzie obowiązywał traktat akcesyjny. Ponadto między członkami Unii Europejskiej nie będzie się toczył swobodny obrót - handel będzie ograniczony. Proszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KatarzynaOkoń">Jest dokładnie odwrotnie. Zapisy Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie obowiązują dzisiaj, a zaczną obowiązywać od 1 maja 2004 r. Dlatego przepisy art. 23 ust. 2 będą stosowane bezpośrednio. Mam jeszcze uwagę do art. 2 ust. 1 pkt 14, w którym zawarto definicję zwierząt gospodarskich. Rozporządzenie Rady Europejskiej nr 1760/2000 w zakresie definicji bydła odsyła do dyrektywy nr 64432, która została implementowana do polskiego prawa na mocy ustawy dotyczącej ochrony zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt. Z tego względu konieczne jest tutaj użycie odesłania do tej ustawy. Proponuję zatem, aby pkt 14 otrzymał następujące brzmienie: „14) zwierzęta gospodarskie - bydło w rozumieniu przepisów o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, a także owce, kozy i świnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichelRyba">W tej chwili nie mam uwag. Proszę o trochę czasu. Muszę sprawdzić, czy w przywoływanej ustawie znajduje się właściwa definicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że obecny przepis jest prawidłowy. Definicja precyzuje, że za zwierzęta gospodarskie uważa się bydło, owce, kozy i świnie. Należałoby sprawdzić, czy w ustawie dotyczącej ochrony zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt chodzi o te same zwierzęta gospodarskie. Wydaje mi się, że tamta definicja jest szersza. Myślę, że w tej kwestii decyzję musi podjąć przedstawiciel rządu. Nie do końca ufam opinii przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W tej chwili mamy wymienione konkretne gatunki zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przypominam państwu, że poprawki można zgłaszać również w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania następnych przepisów. Do art. 2 wrócimy, gdy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu będzie gotowy przedstawić swoją opinię w kwestii definicji zawartej w ust. 1 pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefPilarczyk">Ustawa ma ograniczony zasięg i dotyczy tylko tych zwierząt, które podlegają identyfikacji i rejestracji. Między innymi dlatego w ust. 1 istnieją odrębne definicje zwierząt gospodarskich i koniowatych. Występująca tu definicja zwierząt gospodarskich została sformułowana tylko i wyłącznie na użytek ustawy, która jest związana z systemem bezpieczeństwa żywności. Odesłanie do ustawy dotyczącej zwalczania chorób zakaźnych zwierząt prawdopodobnie jest wskazane. System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt ma służyć zapobieganiu chorobom zakaźnym zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że poseł Romuald Ajchler zaproponował słuszne rozwiązanie. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przygotowanie stanowiska w sprawie art. 2. Tymczasem przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Podkomisja proponuje, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 3. 1. Tworzy się System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, zwany dalej „Systemem”, który składa się z: 1) rejestru: a) zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, zwany dalej „rejestrem zwierząt gospodarskich oznakowanych”, b) koniowatych; 2) znaków identyfikacyjnych zwierząt gospodarskich; 3) paszportów bydła oraz paszportów koni i paszportów koniowatych innych niż koń gatunków; 4) ksiąg rejestracji lub ewidencji oraz dokumentacji dotyczącej zwierząt. 2. System jest wykorzystywany w szczególności do ustalania miejsc pobytu i przemieszczeń zwierząt”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Podkomisja proponuje, aby art. 4 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 4. Agencja prowadzi rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych w systemie informatycznym”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Podkomisja proponuje, aby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 5. Rejestry koniowatych prowadzą: 1) w przypadku koniowatych hodowlanych - właściwy podmiot prowadzący księgę lub rejestr, w rozumieniu przepisów o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich; 2) w przypadku pozostałych koniowatych - właściwy podmiot prowadzący księgę koni rasy - polski koń zimnokrwisty, w rozumieniu przepisów o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrKrutul">Czy to prawda, że rejestr koniowatych nadal będzie prowadził Polski Związek Hodowców Koni, czy też zajmie się tym Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Przypominam, że ustawa już dawno byłaby znowelizowana, gdyby nie spór o to, kto ma pokryć koszty związane z opisywaniem koni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefPilarczyk">W tym zakresie nic się nie zmieniło. Nadal będą obowiązywać dotychczasowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6 i 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6 i 7. Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 i 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału drugiego - „Rejestr zwierząt gospodarskich”. Podkomisja proponuje, aby art. 8 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 8. 1. W rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych gromadzi się dane dotyczące: 1) posiadaczy zwierząt gospodarskich; 2) zwierząt gospodarskich; 3) zwłok zwierząt gospodarskich; 4) siedzib stad; 5) miejsc utylizacji zwłok zwierząt gospodarskich; 6) podmiotów dostarczających kolczyki lub duplikaty kolczyków, zwanych dalej „dostawcami”. 2. Dane dotyczące siedziby stada mogą być usunięte z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych po upływie okresu, o którym mowa w art. 11 ust. 2, nie wcześniej jednak niż po upływie 3 lat od dnia zaprzestania przetrzymywania zwierząt gospodarskich w danej siedzibie stada. 3. Dane dotyczące miejsc utylizacji zwłok zwierząt gospodarskich mogą być usunięte z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych po upływie okresu, o którym mowa w art. 11 ust. 2, nie wcześniej jednak niż po upływie 3 lat od dnia zaprzestania przez te podmioty przetwarzania zwłok zwierząt gospodarskich. 4. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres danych zamieszczanych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych w zależności od gatunku, mając na względzie potrzebę zapewnienia kontroli przemieszczania się zwierząt gospodarskich, ochronę zdrowia ludzi oraz zwierząt, a także obowiązujące w tym zakresie przepisy Unii Europejskiej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrKrutul">Mam uwagę do art. 8 ust. 1 pkt 6. Z tym przepisem są także związane art. 21 i 27. Chodzi o to, kto ma dostarczać kolczyki do znakowania zwierząt i gdzie rolnik miałby odbierać te kolczyki. Proponuję, aby w ust. 1 skreślić pkt 6. Moim zdaniem Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nadal powinna się zajmować dystrybucją kolczyków. Rolnik powinien kupować kolczyki w Agencji. Podkomisja proponuje następującą procedurę zaopatrywania rolników w kolczyki. Najpierw rolnik musi wystąpić do Agencji z wnioskiem o nadanie numerów zwierzętom. Po dwóch dniach otrzymuje z biura powiatowego Agencji decyzje o nadaniu numerów i musi zamówić kolczyki u producenta, znajdującego się na wykazie dostawców. Potem rolnik musi odebrać kolczyki i ponownie udać się do biura powiatowego Agencji, aby je zgłosić. Uważam, że ta procedura jest nielogiczna. W ten sposób podwyższamy koszty zakupu kolczyków. Ponadto w art. 28 ust. 2 czytamy, że prezes Agencji rozwiązuje umowę z dostawcą w przypadku, gdy dostawca dostarcza kolczyki, które nie spełniają określonych przepisami wymagań. A zatem proponuję, aby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nadal ogłaszała ogólnopolski przetarg dla wykonawców kolczyków. Kolczyki dla bydła, owiec, świń i kóz powinny być dostępne w siedzibach biur powiatowych Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefPilarczyk">To jest jedna z ważniejszych kwestii, które zostały uregulowane w tej ustawie. Poseł Piotr Krutul proponuje procedurę, która była stosowana do tej pory i która przysparzała wiele kłopotów. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyłaniała dostawców kolczyków w drodze przetargu. Wybierano największych producentów, ponieważ tak duże zamówienia (3 mln par kolczyków) było w stanie zrealizować tylko kilka firm, głównie zagranicznych. Małe przedsiębiorstwa produkujące kolczyki w Polsce nie mogły startować w przetargu, bowiem są w stanie wykonać dużo mniejsze zamówienia. A zatem problem polega na tym, czy damy szansę polskim producentom, którzy mają znacznie mniejsze możliwości produkcyjne. W tej chwili rynek kolczyków w Polsce zmonopolizowały duże firmy zagraniczne. Dlatego Agencja przedstawiła inną koncepcję dystrybucji kolczyków. Zgodnie z tą propozycją, każda firma będąca w stanie wyprodukować kolczyki, spełniające określone wymogi, może złożyć swoją ofertę, która zostanie zarejestrowana, a rolnik sam dokona wyboru dostawcy kolczyków, biorąc pod uwagę kryteria cenowe. Przypomnę, że do tej pory przetargi często były unieważniane. Wystarczyło, że podmiot niezadowolony z wyników przetargu złożył odwołanie. Wtedy cała procedura rozpoczynała się od nowa, a Agencja nie miała kolczyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby poseł Piotr Krutul wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie ze względu na to, o czym mówił pan minister Józef Pilarczyk, podkomisja nie zdecydowała się na utrzymanie dotychczasowego, scentralizowanego systemu zakupu i dystrybucji kolczyków. Ten system eliminuje polskich producentów. Chodzi o to, aby stworzyć szansę rozwoju drobnej przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrKrutul">Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan ma jakieś powiązana z obcym kapitałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrKrutul">Jak wiemy, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od pięciu lat nie może sobie poradzić z problemem zamówień publicznych. Niedawno prasa informowała, że w tej chwili są kłopoty z przetargiem na zakup 4 tys. komputerów. Nie dziwię się zatem, że Agencja nie chce przeprowadzać przetargu na zakup kolczyków. W art. 26 ust. 2 omawianego projektu ustawy czytamy, że wpis na listę dostawców następuje po przedłożeniu przez wnioskodawcę dokumentu wydanego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą zgodne z przepisami o systemie oceny zgodności, zwanego dalej „certyfikatem”, stwierdzającego, że dostarczany kolczyk będzie spełniał określone przepisami wymagania. A zatem firma musi przedstawić certyfikat. Ile jest obecnie w Polsce firm, które posiadają taki certyfikat? Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r. Ustawa w tym kształcie jest niewykonalna. Nie mogę poprzeć niewykonalnych rozwiązań. Podtrzymuję wniosek o wykreślenie pkt 6 w ust. 1 art. 8. Nie przypuszczam, aby rolnik z Podlasia chciał jeździć do wytwórcy we Wrocławiu, żeby tam odbierać kolczyki dla bydła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby poseł Piotr Krutul przedstawił tę poprawkę na piśmie. Rozstrzygniemy tę kwestię poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKalemba">Skoro zostały utworzone biura powiatowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to wydaje się, że zasadna jest propozycja, aby rolnik mógł otrzymać kolczyki w biurze powiatowym. Sądzę, że nie ma żadnych przeszkód, aby oddziały regionalne Agencji zawierały umowy na dostawy kolczyków z mniejszymi producentami. Wydaje mi się, że ta procedura jest korzystniejsza dla rolników i prostsza. Nie wyobrażam sobie, żeby rolnik sam dokonywał zakupu kolczyków u producentów według wskazanych adresów. Moim zdaniem propozycja, aby dystrybucja kolczyków odbywała się przez poszczególne biura powiatowe Agencji, jest rozsądna. Wtedy Agencja bierze odpowiedzialność za obrót tymi kolczykami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 8 ust. 1 skreślić pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Załóżmy, że przyjmiemy ten przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Rozumiem, że dostawca kolczyków zostanie umieszczony na wykazie, który będzie dostępny w każdym biurze powiatowym Agencji. Może się okazać, że w Polsce jest niewielu producentów kolczyków. Rolnik zwróci się do takiego producenta o sprzedaż kolczyków, ale to będzie musiało trochę potrwać. Nie przypuszczam, aby firma dysponowała gotowymi kolczykami z naniesionymi numerami. Chodzi o to, aby w pierwszym okresie wdrażania systemu uniknąć zamieszania. Nie może być tak, że rolnicy będą jeździć po kraju w poszukiwaniu kolczyków. Może się okazać, że koszty transportu przewyższą koszty zakupu kolczyków. Myślę, że gdyby rolnik mógł zakupić kolczyki w biurach powiatowych Agencji, wszystko przebiegałoby znacznie sprawniej. Czy Agencja zastanawiała się, jak ten system będzie funkcjonował w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HieronimCzerwieniec">Scentralizowany system zaopatrzenia w kolczyki funkcjonuje źle. Niektóre przetargi dla dostawców kolczyków organizujemy już trzeci raz, a mimo to nie dochodzą do skutku. Ten system nie gwarantuje stałego zaopatrzenia w kolczyki. Proponowane rozwiązania pomagają pozbyć się trudności związanych z przetargami. Rolnik będzie mógł zamówić kolczyki w biurze powiatowym Agencji po zapoznaniu się z listą dostawców. Rolnik zdecyduje, czy zamówić kolczyki bezpośrednio u dostawcy czy też w biurze powiatowym Agencji. Nie ma potrzeby, aby rolnik jeździł po Polsce w poszukiwaniu producenta kolczyków. W biurach powiatowych Agencji będzie dostępna lista dostawców z cennikiem usług. Rolnik wybierze dostawcę i zamówi kolczyki w biurze powiatowym Agencji lub bezpośrednio u producenta. Kolczyki zostaną przesłane pocztą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RomualdAjchler">Proszę wskazać przepis, który gwarantuje, że rolnik będzie mógł zamówić kolczyki w biurze powiatowym Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AlfredBudner">Rozumiem, że Agencja udostępni rolnikom wykaz producentów posiadających certyfikat, ale nie wykonać pracy polegającej na zakupie kolczyków. Po co tworzyliśmy biura powiatowe Agencji? Agencja ma służyć rolnikom. Dyrektor biura powinien zamówić kolczyki w imieniu rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poseł Romuald Ajchler pytał, czy jakiś przepis zobowiązuje Agencję do działania w tym zakresie. W art. 18 ust. 2 czytamy, że na wniosek posiadacza bydła, owiec lub kóz kierownik biura przydziela pulę numerów identyfikacyjnych zwierząt gospodarskich, którymi będą znakowane posiadane przez niego zwierzęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Między przydzieleniem numerów, a zakupem kolczyków jest olbrzymia różnica. Nie o to tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HieronimCzerwieniec">Proszę zwrócić uwagę na art. 21 ust. 1: „1. Posiadacz zwierzęcia gospodarskiego nabywa kolczyki z numerami identyfikacyjnymi zwierząt gospodarskich od dostawcy znajdującego się na liście, o której mowa w art. 27, składając zamówienie na kolczyki bezpośrednio u dostawcy albo za pośrednictwem kierownika biura na formularzu udostępnionym przez Agencję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy niepotrzebnie nie komplikujemy prostej rzeczy? Rolnik powinien wystąpić w Agencji o przydział puli numerów i kupić w jej biurze powiatowym kolczyki. A co będzie, jeśli rolnik potrzebuje tylko trzy kolczyki? Czy będzie musiał jechać 50 km po te trzy kolczyki? To jest absurd. Wydaje mi się, że mamy duży problem. Szkoda, że na posiedzenie Komisji nie przybył żaden z wiceprezesów Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SebastianFlorek">Skoro rolnik jest nabywcą kolczyków, to Agencja nie ma obowiązku przeprowadzać przetargu. Ponadto maszyna do produkcji kolczyków, to jest zwykła wytłaczarka, którą może sobie zakupić zakład produkujący plastikowe wiadra. W związku z tym firm produkujących kolczyki może być dużo. Jeśli chodzi o dostarczenie kolczyków, to rolnik wyśle zgłoszenie i otrzyma kolczyki za zaliczeniem pocztowym. Dajmy możliwość rozwoju drobnej przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym dodać, że proponowany przez podkomisję system dobrze funkcjonuje w innych krajach, na przykład w Niemczech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nikt nie twierdzi, że drobni wytwórcy nie będą mogli dostarczać kolczyków do biur powiatowych Agencji. Dlaczego jednak poszczególni rolnicy mają szukać wykonawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomualdAjchler">Chodzi o to, abyśmy mieli pewność, że rolnik będzie mógł odebrać zamówione kolczyki w biurze powiatowym Agencji lub otrzyma je za zaliczeniem pocztowym. Art. 21 nie daje takiej gwarancji. Ten przepis dotyczy zamawiania kolczyków, po które rolnik będzie musiał pojechać. Ponadto przy tak dużej liczbie dostawców kolczyków może dochodzić do różnych nadużyć. Gdyby rolnik odbierał te kolczyki w biurze powiatowym Agencji, zmniejszylibyśmy ryzyko wystąpienia tych niekorzystnych zjawisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszBadach">Dwa dni temu w programie telewizyjnym przedstawiciel Agencji mówił o trudnościach związanych z kolczykowaniem zwierząt. Niezależnie od tego, kto ma zamawiać i dostarczać kolczyki, należy ustalić, kto się zajmie kolczykowaniem zwierząt. Kto fizycznie nałoży kolczyki zwierzętom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SzczepanSkomra">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na przepis zawarty w art. 27. Jest tutaj mowa o umowie zawartej pomiędzy Agencją a podmiotem zamierzającym dostarczać kolczyki lub duplikaty kolczyków. Wydaje mi się zatem, że sprawa jest jasna. Rozumiem, że podmiot zamierzający dostarczać kolczyki to jest po prostu wytwórca kolczyków. Agencja zawiera umowę z producentem kolczyków, które są dostarczane do biur powiatowych Agencji. Rolnik może odebrać kolczyki z biura powiatowego lub otrzyma je za zaliczeniem pocztowym. Uważam, że nie powinniśmy komplikować tego klarownego systemu. Podkomisja bardzo długo dyskutowała na ten temat i przyjęła proponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HieronimCzerwieniec">Proponowany system dystrybucji kolczyków pozwala rozwiązać wszystkie problemy, które pojawiały się do tej pory przy znakowaniu zwierząt. Dotychczasowe trudności wynikały z centralizacji zakupu kolczyków oraz z tego, że Agencja jako instytucja państwowa musi przestrzegać przepisów dotyczących zamówień publicznych. Przy zastosowaniu nowych rozwiązań rolnik nie będzie musiał jeździć po Polsce w poszukiwaniu producentów kolczyków. Rolnik wszystkie sprawy związane ze znakowaniem zwierząt będzie mógł załatwić w biurze powiatowym Agencji. Ponadto rolnik będzie mógł wybrać najtańszą ofertę dostawcy znajdującego się na wykazie dostawców kolczyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przypuśćmy, że rolnik potrzebuje uzyskać 100 kolczyków. Przychodzi do biura powiatowego Agencji, gdzie urzędnik przydziela numery na przykład od 101 do 201. Rozumiem, że Agencja zamawia kolczyki i rolnik otrzymuje je pocztą lub odbiera w biurze powiatowym. Czy tak to będzie funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RomualdAjchler">Myślę, że odpowiedź na to pytanie znajdujemy w art. 27, o którym mówił poseł Szczepan Skomra. Ten przepis wszystko wyjaśnia. Nie mam już żadnych wątpliwości i wycofuję swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że powinniśmy rozstrzygnąć ten spór poprzez głosowanie. Kto z państwa jest za tym, aby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa miała obowiązek zaopatrywania rolników w kolczyki dla zwierząt poprzez biura powiatowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RomualdAjchler">Taki wniosek skomplikuje cały system. Zgłaszałem wątpliwości do momentu, w którym zapoznałem się z treścią art. 27. Proszę przeczytać ten przepis. Agencja podpisuje umowę z dostawcą kolczyków. Sądzę, że w umowie można zapisać, że kolczyki mogą być dostarczone rolnikowi pocztą. W tej sytuacji rolnik tylko raz będzie musiał odwiedzić biura powiatowe Agencji w celu złożenia zamówienia. Kolczyki zostaną przesłane za zaliczeniem pocztowym. Rozwiązanie proponowane przez posła Piotra Krutula wydłuży czas pozyskania kolczyków, ponieważ producent będzie musiał wysłać kolczyki do biura powiatowego Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichelRyba">Przed głosowaniem chciałbym zwrócić uwagę, że nie wystarczy skreślić pkt 6 z art. 8 ust. 1. Cała ustawa jest skonstruowana w taki sposób, że wykreślenie pkt. 6 spowoduje konieczność dokonania wielu innych zmian. Jeżeli teraz ma się odbyć kierunkowe głosowanie w tej kwestii, to poseł Piotr Krutul powinien przygotować kompleks poprawek, które na nowo uregulują problem dystrybucji kolczyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozostawieniem pkt 6 w art. 8 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 6 przeciw i 3 wstrzymujących się przyjęła art. 8 łącznie z pkt 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MichelRyba">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest gotowe do przedstawienia opinii w sprawie definicji zwierząt gospodarskich z art. 2 pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie wracamy do art. 2. Proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MichelRyba">Po wstępnej analizie dokumentów, do których odnosiła się autorka poprawki, stwierdzam, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie zgadza się na wprowadzenie tej zmiany. Projekt ustawy z druku nr 2468 o ochronie zwierząt oraz o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt przy definicji zwierząt gospodarskich zawiera odesłanie do ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Wprawdzie to by było podwójne odesłanie, ale to nie jest główny problem. Ustawa dotycząca organizacji hodowli definiuje zwierzęta gospodarskie jako: koniowate, bydło, drób, świnie, owce, kozy, pszczoły i zwierzęta futerkowe. Przecież nie o to chodzi w ustawie o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. W omawianym projekcie ustawy oddzielnie definiuje się zwierzęta koniowate i zwierzęta gospodarskie, do których zgodnie z pkt 14 zalicza się bydło, świnie i kozy. Taki podział przyjęto dla całej ustawy. Zastosowanie definicji, którą proponuje przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zagmatwałoby sytuację. Ponadto używając podwójnego odesłania popełnilibyśmy błąd legislacyjny. Proponuję zatem, aby pozostawić pkt 14 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Ewentualnie można by się zastanowić, czy przepisy Unii Europejskiej stanowią o tych samych zwierzętach gospodarskich. Jeśli tak, to nie będzie błędu, ponieważ ważne jest to, aby przepis miał identyczne znaczenie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KatarzynaOkoń">Tutaj nie chodzi o definicję zwierząt gospodarskich, ale o definicję bydła. Definicja bydła znajdująca się w rozporządzeniu nr 1760/2000 odsyła do dyrektywy nr 64432, która dzieli bydło na sztuki przeznaczone do uboju, produkcji etc. Tylko w tym zakresie można się posługiwać definicją w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby pozostawić tę kwestię do późniejszego rozstrzygnięcia. Skoro są tutaj rozbieżne opinie przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, to zajmijmy się następnymi przepisami, a państwo niech wypracują jednolite stanowisko. Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że definicja wypracowana przez podkomisję jest dobra. Lepszego określenia zwierząt gospodarskich nie znajdziemy. Definicja zaproponowana przez przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest dużo szersza. Przecież nie będziemy znakować drobiu. Proponuję, abyśmy przyjęli art. 2 ust. 1 pkt 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MichelRyba">W ustawie, którą przywołuje przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie ma definicji bydła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AlfredBudner">Bardzo proszę, aby przetłumaczono na język polski nazwy „Bubalus bubalis” oraz „Bison bison”. Znam tylko dwa gatunki bydła: jedno pochodzi od tura europejskiego, a drugie od tura azjatyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby przyjąć definicję zaproponowaną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefPilarczyk">Po wysłuchaniu opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu uważam, że należy pozostawić przepis znajdujący się w sprawozdaniu podkomisji. Chciałbym także odpowiedzieć na pytanie posła Alfreda Budnera. Termin „Bubalus bubalis” oznacza bawoła, a „Bison bison” bizona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedyskutował kwestię tej definicji z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chodzi o to, aby do projektu ustawy nie zgłaszał zastrzeżeń Prezydent RP. Jeśli uznacie państwo, że trzeba jednak tę definicję poprawić, to zaproponujemy odpowiednie zmiany w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Podkomisja proponuje, aby art. 9 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 9. 1. Posiadacz zwierzęcia gospodarskiego oraz podmiot prowadzący zakład utylizacyjny są obowiązani zgłosić kierownikowi biura powiatowego Agencji, zwanego dalej „kierownikiem biura”, siedzibę stada oraz miejsce utylizacji zwłok zwierząt gospodarskich w celu nadania numeru siedziby stada lub numeru miejsca utylizacji zwłok zwierząt gospodarskich: 1) nie później niż w dniu wprowadzenia pierwszego zwierzęcia gospodarskiego do siedziby stada; 2) nie później niż w dniu utylizacji zwłok zwierzęcia gospodarskiego. 2. Zgłoszenia dokonuje się na formularzu udostępnionym przez Agencję. 3. Numer siedziby stada oraz numer miejsca utylizacji zwłok zwierząt gospodarskich składa się z: 1) liter „PL”; 2) dziewięciu cyfr oznaczających, nadawany w trybie przepisów na podstawie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, numer identyfikacyjny posiadacza zwierzęcia gospodarskiego oraz podmiotu prowadzącego zakład utylizacyjny; 3) trzech cyfr oznaczających kolejny numer siedziby stada albo numer miejsca utylizacji zwłok zwierząt gospodarskich. 4. Kierownik biura wydaje posiadaczowi zwierzęcia gospodarskiego oraz podmiotowi prowadzącemu zakład utylizacyjny zaświadczenie o nadanym numerze w terminie 7 dni od dnia otrzymania zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1. 5. Kierownik biura odmawia, w drodze decyzji administracyjnej, nadania numeru siedziby albo numeru miejsca utylizacji zwłok zwierzęcych, jeżeli nie został nadany numer, o którym mowa w ust. 3 pkt 2. 6. Przepisów ust. 1–5 nie stosuje się do posiadacza zwierząt gospodarskich: 1) prowadzącego zarobkowy przewóz zwierząt gospodarskich; 2) organizującego wystawy; 3) przetrzymującego zwierzęta gospodarskie w miejscach gromadzenia zwierząt”. Do tego przepisu zgłosiła poprawkę posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka, która proponuje, aby ust. 6 otrzymał brzmienie: „Przepisów ust. 1–5 nie stosuje się do posiadacza zwierząt gospodarskich prowadzącego zarobkowy przewóz zwierząt gospodarskich”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 9? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 razem z proponowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10 i 11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10 i 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10 i 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Podkomisja proponuje, aby art. 12 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 12. 1. Posiadacz zwierzęcia gospodarskiego jest obowiązany zgłosić kierownikowi biura w terminie 7 dni, w przypadku bydła oraz w terminie 30 dni, w przypadku owiec i kóz każde zdarzenie powodujące zmiany liczebności stada, a w szczególności: 1) przemieszczenie zwierzęcia gospodarskiego pomiędzy stadami; 2) zbycie zwierzęcia gospodarskiego poza granice państwa; 3) padnięcie albo zabicie zwierzęcia gospodarskiego; 4) ubój zwierzęcia gospodarskiego. 2. Przepisów ust. 1 nie stosuje się w przypadku urodzenia zwierzęcia gospodarskiego, jego przywozu z państw trzecich albo z państw członkowskich. 3. Posiadacz świń jest obowiązany zgłosić kierownikowi biura w terminie 30 dni: 1) zwiększenie lub zmniejszenie liczebności stada, z wyjątkiem urodzenia, przywozu z państwa trzecich albo państw członkowskich, 2) ubój zwierzęcia gospodarskiego - z podaniem liczby zwierząt, które przybyły lub ubyły ze stada oraz miejsca pochodzenia lub przeznaczenia zwierzęcia. 4. Przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do podmiotu: 1) prowadzącego zarobkowy przewóz zwierząt; 2) organizującego wystawy; 3) przetrzymującego zwierzęta gospodarskie w miejscach gromadzenia zwierząt; 4) przetrzymującego zwierzęta gospodarskie w miejscu letniego wypasu bydła na terenie górskim w terminie od dnia 1 maja do dnia 15 października (pastwisku). 5. Podmiot przetrzymujący bydło w miejscu, o którym mowa w ust. 4 pkt 4, jest obowiązany bezzwłocznie poinformować posiadacza siedziby stada, u którego zwierzę gospodarskie jest zarejestrowane, o zdarzeniach, o których mowa w ust. 1. 6. Podmiot prowadzący zakład utylizacyjny jest obowiązany zgłosić kierownikowi biura w terminie 7 dni utylizację zwłok zwierzęcia gospodarskiego. 7. Zgłoszeń, o których mowa w ust. 1 i 3, dokonuje się na formularzach udostępnionych przez Agencję”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrKrutul">Proponuję, aby w art. 12 ust. 4 pkt 4 skreślić wyrazy „na terenie górskim”. W ust. 4 jest mowa o tym, że przepisów ust. 1 i 3 nie stosuje się do podmiotu przetrzymującego zwierzęta gospodarskie w miejscu letniego wypasu bydła na terenie górskim od 1 maja do 15 października. Chciałbym przypomnieć, że na terenie nizinnym także prowadzi się wypas bydła od 1 maja do 15 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechMojzesowicz">Uważam, że to jest zasadna propozycja. Krowy wypasa się w różnych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KatarzynaOkoń">Art. 12 ust. 4 pkt 4 zawiera definicję pastwiska występującą w przepisach Unii Europejskiej. W związku z tym nie można wykreślić słów „na terenie górskim” nie narażając się jednocześnie na zarzut nieprawidłowej implementacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechMojzesowicz">Istnieją granice absurdu. Czy pastwiska są tylko na terenach górskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AlfredBudner">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Gdyby głupota miała skrzydła, to by fruwała jak gołębica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przywołuję pana posła do porządku. Proszę się powstrzymać od takich wypowiedzi. Przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyraziła swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Alfreda Budnera. Po co oglądać czeskie filmy, skoro potem się nie wie, co w nich jest i do czego można używać pewnych zawartych tam sformułowań. W art. 12 chodzi przede wszystkim o ewidencję bydła w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu BSE oraz w celu monitoringu występowania BSE. Przyjęto pewne procedury w celu zapobieżenia rozprzestrzenianiu się BSE. To jest przepis stosowany w całej Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy to znaczy, że w górach wypas bydła jest inny niż na nizinach? Wydaje mi się, że tej tezy nie można obronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AlfredBudner">Cytat z czeskiego filmu pochodzi z dosyć dawna. Widzę, że panu ministrowi szkodzi urzędowanie na ul. Wspólnej. Proponuję, aby pan minister zajął się wypasem bydła i wtedy się przekona, że zarówno w górach, jak i na nizinach robi się to prawie tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefPilarczyk">Nie wiem, co zaszkodziło panu posłowi Alfredowi Budnerowi. Mogę mówić tylko o sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomualdAjchler">Zwracam się do pana posła Alfreda Budnera. Ośmieszyć możemy każdego. Nie mogę się pogodzić z pańskim postępowaniem. Jeśli ktoś chciałby pana ośmieszyć, to także stanąłbym w pana obronie. Proszę, aby posłowie okazywali trochę szacunku zaproszonym na posiedzenie Komisji osobom. Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przychodzi na posiedzenie Komisji, ponieważ ma obowiązek podzielić się z nami najlepszą wiedzą, jaką posiada w danym temacie. Uszanujmy jego stanowisko. Ośmieszyć i zniszczyć można każdego. Trzeba sobie jednak zdawać sprawę z tego, że za chwilę możemy paść ofiarą podobnych działań. Mam pytanie do pana ministra Józefa Pilarczyka. W art. 12 ust. 1 jest mowa o tym, że posiadacz zwierzęcia gospodarskiego jest obowiązany zgłosić kierownikowi biura w terminie 7 dni, w przypadku bydła oraz w terminie 30 dni, w przypadku owiec i kóz każde zdarzenie powodujące zmiany liczebności stada. Każde gospodarstwo posiada numer stada. Czy jeśli rolnik posiada gospodarstwa w dwóch powiatach, to stadu zostanie nadany jeden numer? Jeśli to będą dwa numery, to proponowany przepis skomplikuje przeniesienie zwierzęcia z jednego obiektu do drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jak państwo słyszeliście, starałem się reagować na wypowiedź posła Alfreda Budnera. Przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej być może nie ma takiej wiedzy o pastwiskach, jak członkowie Komisji, ale stara się wypełniać swoje obowiązki jak najlepiej. Bardzo przepraszam, jeśli poczuła się pani urażona na skutek wypowiedzi niektórych posłów. Wracamy do kwestii art. 12. Czy pan minister Józef Pilarczyk odpowie na pytanie posła Romualda Ajchlera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefPilarczyk">Jeszcze raz powtarzam, że art. 12 dotyczy przypadków zmiany liczebności stada, w szczególności polegających na przemieszczeniu zwierzęcia gospodarskiego między stadami, zbyciu zwierzęcia gospodarskiego poza granice państwa, padnięciu albo zabiciu zwierzęcia gospodarskiego oraz uboju. Wszystkie te przypadki mają związek z badaniem bydła w kierunku występowania BSE. W ust. 4 czytamy, że przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do podmiotu przetrzymującego zwierzęta gospodarskie w miejscu letniego wypasu bydła na terenie górskim w terminie od dnia 1 maja do dnia 15 października. Zwracam jednak państwa uwagę na ust. 5, w którym jest mowa, że podmiot przetrzymujący bydło, o którym mowa w ust. 4 pkt 4 jest obowiązany bezzwłocznie poinformować posiadacza siedziby stada, u którego zwierzę gospodarskie jest zarejestrowane, o zdarzeniach, o których mowa w ust. 1. Czyli obowiązek związany z informowaniem o zdarzeniach wymienionych w ust. 1 spoczywa także na podmiocie przetrzymującym bydło w miejscu letniego wypasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrKrutul">W jaki sposób zdefiniowany jest teren górski? Czy to jest 300 czy 500 metrów n. p. m.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomualdAjchler">Czy rolnik posiadający gospodarstwo w dwóch powiatach otrzyma dwa różne numery ewidencyjne? Jeśli to będzie jeden numer, to nie ma żadnego problemu. Jeśli jednak numery będą dwa i nastąpi przemieszczenie zwierzęcia z jednego obiektu do drugiego, to sprawa się komplikuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławKalemba">W art. 12 ust. 4 jest mowa o tym, że przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do podmiotu... Rozumiem, że ten przepis nie dotyczy rolników. Tutaj chodzi o podmioty zajmujące się przewozem zwierząt, organizowaniem wystaw, przetrzymywaniem zwierząt w miejscach gromadzenia zwierząt oraz przetrzymywaniem zwierząt gospodarskich w miejscu letniego wypasu bydła na terenie górskim. A zatem to nie dotyczy właścicieli gospodarstw. Jeśli chodzi o pkt 4, to uważam, że ten przepis jest niewłaściwy. Dlaczego mamy inaczej traktować wypas na terenach górskich i na terenach nizinnych? Moim zdaniem należy wykreślić słowa „na terenie górskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefPilarczyk">Trzeba tutaj rozróżnić dwa podmioty. Jeden podmiot przetrzymuje bydło, a drugi jest posiadaczem stada. Mówimy tutaj o takiej sytuacji, gdy ktoś dysponuje zwierzętami, ale nie jest właścicielem siedziby stada. Na posiadaczu siedziby stada spoczywa obowiązek informowania o zmianach w liczebności stada. Tutaj chodzi o taką sytuację, gdy ktoś przejściowo prowadzi wypas bydła w górach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Piotra Krutula, polegającej na wykreśleniu z art. 12 ust. 4 pkt 4 słów „na terenie górskim”? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 11 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału trzeciego - „Rejestr koniowatych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13–16? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13–16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału czwartego - „Identyfikacja zwierząt gospodarskich”. Podkomisja proponuje, aby art. 17 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 17. 1. Zwierzę gospodarskie podlega oznakowaniu. 2. Oznakowanie, o którym mowa w ust. 1, polega na: 1) zakładaniu bydłu kolczyków z numerem identyfikacyjnym zwierzęcia gospodarskiego albo duplikatu kolczyka, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej ustanawiającymi system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczącymi etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny; 2) wytatuowaniu owcy i kozie numeru identyfikacyjnego zwierzęcia gospodarskiego albo zakładaniu owcy i kozie na lewą małżowinę uszną kolczyka z numerem identyfikacyjnym zwierzęcia gospodarskiego albo duplikatu kolczyka; 3) kolczyk zastępuje się duplikatem kolczyka w razie utraty lub uszkodzenia w sposób uniemożliwiający odczytanie umieszczonych na nim znaków. 4. Koszty związane z oznakowaniem zwierzęcia gospodarskiego ponosi jego posiadacz. 5. Minister właściwy do spraw rolnictwa, określi w drodze rozporządzenia, sposób oznakowania zwierząt gospodarskich, w tym wzory znaków identyfikacyjnych oraz wymagania i warunki techniczne kolczyków dla zwierząt gospodarskich, mając na względzie zdrowie zwierząt gospodarskich i trwałość informacji umieszczonych na kolczyku oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy Unii Europejskiej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AlfredBudner">W art. 17 ust. 4 czytamy, że koszty związane z oznakowaniem zwierzęcia gospodarskiego ponosi jego posiadacz. Na rolnika można narzucić różne obciążenia. Kto wymaga od producentów znakowania zwierząt? To jest wymóg Unii Europejskiej oraz polskiego rządu. W związku z tym ten, kto wymaga znakowania, powinien za nie zapłacić. Rolnikom to nie jest do niczego potrzebne. W związku z tym proponuję, aby koszty znakowania zwierząt były pokrywane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do pana ministra Józefa Pilarczyka. Czy jeżeli w Polsce zdecydowano by się na nieznakowanie zwierząt, to byłoby to w interesie rolników w kontekście eksportu naszych produktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefPilarczyk">Proszę wziąć pod uwagę, że te rozwiązania będą funkcjonować przez długi czas. Ponadto art. 17 ust. 4 należy odczytywać w kontekście art. 34, w którym jest mowa o tym, że w 2004 r. Agencja będzie wydawać nieodpłatnie posiadaczom owiec i kóz księgi rejestracji oraz kartki wsadowe do tych ksiąg. Do czasu wyczerpania zapasu kolczyków, Agencja będzie przekazywać nieodpłatnie również kolczyki. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka mówiła już o tym, że rolnicy będą mieli możliwość bezpłatnego wypożyczenia tatuownic w biurach powiatowych Agencji. Nie wiem, czy to koniecznie trzeba zapisywać w ustawie. Została zgłoszona propozycja. Jeśli poprawka spełnia wymogi legislacyjne, to myślę, że może zostać przyjęta. Chodzi o to, aby nie tworzyć systemu, w którym Agencja będzie obligatoryjnie ponosić koszty znakowania trzody chlewnej w dużych gospodarstwach. Na takich fermach trzeba by na koszt Agencji zatrudnić osoby, które zajmowałyby się znakowaniem świń. Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Romualda Ajchlera, że znakowanie zwierząt jest konieczne dla potwierdzenia stanu zdrowotnego zwierząt i bezpieczeństwa produktów pochodzących od tych zwierząt. Dlatego koszty związane ze znakowaniem leżą po stronie właściciela. Rząd może realizować ustawę w ramach wytyczonych przez budżet państwa. W tej chwili możemy się odnosić tylko do budżetu na 2004 r. Jesteśmy w stanie sfinansować te preferencje, które zostały zapisane w omawianym projekcie ustawy. A zatem ust. 4 jest przepisem, który będzie obowiązywał przez wiele lat. Natomiast zobowiązania dotyczące 2004 r. są zawarte w przepisach art. 34 oraz w poprawce, którą zgłosiła posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechMojzesowicz">Poseł Piotr Krutul złożył na piśmie poprawkę do art. 17, w której proponuje, aby ust. 4 otrzymał następujące brzmienie: „4. Koszty związane z oznakowaniem zwierzęcia gospodarskiego ponosi Agencja”. Opowiadam się za takim rozwiązaniem, jednak należy mieć świadomość, że Agencja będzie musiała finansować znakowanie zwierząt w fermach, w których znajduje się na przykład 40 tys. sztuk trzody chlewnej. Proszę to jeszcze przemyśleć. Czy poseł Piotr Krutul podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrKrutul">Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Piotra Krutula? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 11 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Podkomisja proponuje, aby art. 18 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 18. 1. Numer identyfikacyjny zwierzęcia gospodarskiego: 1) jest niepowtarzalny w skali kraju, w przypadku bydła, owiec i kóz; 2) jest numerem siedziby stada, w której zwierzę gospodarskie się urodziło lub w której po raz pierwszy zostało zgłoszone do rejestru, o którym mowa w art. 4, w przypadku świń; 3) umożliwia jednoznaczną identyfikację każdego zwierzęcia gospodarskiego i jego miejsca urodzenia w bazie danych w przypadku bydła, owiec i kóz; 4) umożliwia określenie miejsca pochodzenia zwierząt gospodarskich w przypadku świń; 5) jest przechowywany w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych oraz wpisywany do dokumentów związanych z identyfikacją i rejestracją zwierząt. 2. Na wniosek posiadacza bydła, owiec lub kóz kierownik biura przydziela pulę numerów identyfikacyjnych zwierząt gospodarskich, którymi będą znakowane posiadane przez niego zwierzęta gospodarskie. 3. Kierownik biura przydziela pulę numerów w terminie 2 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2. 4. Kierownik biura wydaje decyzję o odmowie przydzielenia puli numerów identyfikacyjnych zwierząt gospodarskich, jeżeli wniosek jest nieuzasadniony, a w szczególności, gdy liczba określona we wniosku znacznie przekracza liczbę posiadanych zwierząt gospodarskich. 5. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, składany jest na formularzu udostępnionym przez Agencję”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KatarzynaOkoń">Mam uwagę legislacyjną, wynikającą z zasad implementacji prawa wspólnotowego. Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jeśli jakaś kwestia jest już uregulowana w prawie unijnym, to nie powinno się jej precyzować lub powtarzać. Tymczasem w art. 18 doprecyzowujemy przepis dotyczący bydła. Rozporządzenie nr 1760/2000 reguluje już kwestię numeru identyfikacyjnego bydła. W związku z tym proponuję, aby art. 18 ust. 1 pkt 1–4 otrzymały następujące brzmienie: „1) w odniesieniu do bydła spełnia warunki, o których mowa w przepisach Unii Europejskiej o systemie identyfikacji i rejestracji bydła; 2) jest niepowtarzalny w skali kraju w przypadku owiec i kóz; 3) jest numerem siedziby stada, w której zwierzę gospodarskie się urodziło lub w której po raz pierwszy zostało zgłoszone do rejestru, o którym mowa w art. 4, w przypadku świń; 4) umożliwia jednoznaczną identyfikację owiec i kóz wraz z ich miejscem urodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w kwestii tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MichelRyba">Ta sprawa była poruszana na posiedzeniu podkomisji. Problem polega na tym, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie wskazał konkretnych przepisów, które są w art. 18 powtarzane. Prosiliśmy o wskazanie, która część prawa unijnego jest powtarzana w projekcie ustawy. Jeśli tak rzeczywiście jest, to należy przyjąć poprawkę zgłoszoną przez przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jak już powiedziałem, poprosiliśmy o przedstawienie konkretnych argumentów. Niestety do tej pory UKIE takich argumentów nie dostarczył. Jeśli przepis miałby zostać zmieniony, to czy nie wystarczy w pkt 1 i w pkt 3 wykreślić słowa „bydła”? Kwestie poruszone przez przedstawicielkę UKIE zostały już uregulowane w art. 17, w ust. 1 w pkt 1, gdzie jest mowa o zakładaniu bydłu kolczyków z numerem identyfikacyjnym zgodnie z przepisami Unii Europejskiej ustanawiającymi system identyfikacji i rejestracji bydła. Jeśli zatem usłyszymy, które przepisy unijne są powtarzane w art. 18, to wystarczy wykreślić tu słowa „bydła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KatarzynaOkoń">Powtarzany jest art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1760/2000. Zgadzam się z opinią, że wystarczy wykreślić słowa „bydła” w art. 18, ponieważ ta kwestia jest już uregulowana w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefPilarczyk">Mam mieszane uczucia jeśli chodzi o tę poprawkę. To jest ustawa, która powinna zawierać pełne informacje dotyczące systemu znakowania zwierząt. Opowiadam się za utrzymaniem art. 18 w dotychczasowym brzmieniu. To nie jest błąd merytoryczny. To jest ewentualnie kwestia interpretacji unijnego prawa. Informacja, że numer identyfikacyjny świń, owiec i kóz w skali kraju jest niepowtarzalny, jest prawdziwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrKrutul">Mam uwagę do art. 18 ust. 3. Przepis stanowi, że kierownik biura przydziela pulę numerów w terminie 2 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2. Oznacza to, że rolnik dopiero po dwóch dniach otrzyma pulę numerów. Czy nie można napisać, że kierownik biura przydziela te numery niezwłocznie? Po co rolnik ma czekać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechMojzesowicz">Uważam, że to jest słuszna uwaga. Powinniśmy napisać, że numery przydzielane są niezwłocznie. Rolnik musiałby po dwóch dniach jeszcze raz przyjeżdżać do biura powiatowego Agencji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefPilarczyk">Jeśli rolnik przyjdzie do biura powiatowego Agencji, to prawdopodobnie otrzyma te numery niezwłocznie. Proszę jednak wziąć pod uwagę, ze rolnik może wysłać to zgłoszenie pocztą. Ten przepis jest tak sformułowany, aby urzędnik działał pod pewnym rygorem i nie przydzielił puli numerów później niż w ciągu dwóch dni. Jeśli użyjemy sformułowania „niezwłocznie”, to urzędnik wskaże na dowolne przyczyny opóźnień i powie, że przydzielił numery niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii poprawki zgłaszanej do art. 18 ust. 1. Kwestie regulowane w przepisach Unii Europejskiej nie mogą być regulowane poprzez ustawę. Jeśli tamte przepisy zostaną zmienione, a w Polsce pozostanie zapis ustawowy, to nastąpi niezgodność. Do tego nie można dopuścić. Jeśli zatem przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej uznali, że w pkt 1 i 3 wystarczy skreślić słowo „bydła”, to powinniśmy tak postąpić. W przeciwnym wypadku stworzymy bałagan prawny. Przepisy przyjmowane w dyrektywach przenosimy do naszego prawa, natomiast rozporządzenia z Unii Europejskiej są stosowane bezpośrednio. To są podstawowe zasady legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pan minister Józef Pilarczyk proponuje, aby przyjąć przepis proponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AntoniMężydło">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMojzesowicz">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AntoniMężydło">Proponuję, aby postąpić zgodnie z sugestią przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, to znaczy skreślić słowo „bydła” w art. 18 ust. 1 pkt 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o wyraźne stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefPilarczyk">Opowiadam się za pozostawieniem tego przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za utrzymaniem przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że 19 głosami za, przy jednym przeciwnym i jednym wstrzymującym się, Komisja przyjęła art. 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Podkomisja proponuje, aby art. 19 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 19. 1. Posiadacz bydła jest obowiązany do jego znakowania i zgłoszenia tego kierownikowi biura przed dniem opuszczenia przez zwierzę gospodarskie siedziby stada, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia urodzenia tego zwierzęcia. 2. Kierownik biura jest organem właściwym w sprawach związanych z wydawaniem paszportu bydła i jego duplikatu, przyjmowaniem zwrotu paszportu bydła oraz przyjmowaniem zwrotów tymczasowych dokumentów identyfikacyjnych określonych w przepisach Unii Europejskiej dotyczących kolczyków usznych, rejestrów hodowlanych i paszportów w ramach systemu identyfikacji i rejestracji bydła. 3. Do czasu otrzymania paszportu bydła posiadacz bydła, w przypadku przemieszczenia cielęcia do czwartego tygodnia życia, może posługiwać wystawionym przez siebie, na formularzu udostępnionym przez Agencję, tymczasowym dokumentem identyfikacyjnym bydła. 4. W przypadku utraty lub uszkodzenia paszportu bydła Agencja wydaje duplikat tego paszportu. 5. Za wydanie paszportu bydła lub jego duplikatu pobiera się opłaty. 6. Agencja może zlecać innym podmiotom wykonywanie czynności związanych z wydrukiem i wydawaniem paszportów bydła lub ich duplikatów. 7. Minister właściwy do spraw rolnictwa w drodze rozporządzenia określi: 1) wzór paszportu bydła, mając na względzie potrzebę zapewnienia kontroli przemieszczania tych zwierząt; 2) w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, wysokość opłat za czynności związane z wydawaniem paszportów bydła lub ich duplikatów, uwzględniając koszty druku oraz jego wysyłki, ponoszone przez Agencję”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrKrutul">Mam uwagi do art. 19, ust. 5 i 6. Uważam, że za wydawanie paszportów nie powinno się pobierać opłat. Możemy się ewentualnie zgodzić na to, aby rolnicy płacili za wydanie duplikatów. Jakim podmiotom Agencja może zlecić drukowanie i wydawanie paszportów? Wydaje mi się, że to powinna być wyłącznie domena Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy w tej ustawie można użyć słowa „opłaty”? Opłata wiąże się z podatkiem. Może powinniśmy napisać, że wydawanie paszportu lub jego duplikatu jest odpłatne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do pana ministra Józefa Pilarczyka. Czy poseł Piotr Krutul zadał to pytanie także na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefPilarczyk">Dokładnie nie pamiętam. Wydaje mi się, że zadał to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie po co, pan poseł ponownie zgłasza ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrKrutul">Nie zadałem takiego pytania podczas obrad podkomisji. Proszę nie wprowadzać Komisji w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMojzesowicz">Poseł Piotr Krutul złożył poprawkę na piśmie. Proponuje w niej, aby w art. 19 skreślić ust. 5 i 6. Poseł Stanisław Stec mówił o potrzebie zastąpienia słowa „opłata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">W tej sprawie powinien się wypowiedzieć przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym zakresie będzie obowiązywał przepis przejściowy, który stanowi, że do czasu wyczerpania zapasów druków paszporty dla koni mogą być wydawane według wzoru określonego w dotychczasowym przepisach. A zatem w przypadku koni paszporty są częściowo wydawane na koszt Agencji. Natomiast to jest przepis długoterminowy, który reguluje zasady odpłatności za wydane paszporty. Gdybyśmy napisali, że tylko Agencja może wykonywać czynności związane z wydrukiem paszportów, ale Agencja już przyjęła inne rozwiązania. W tej chwili paszporty są drukowane przez podmioty zewnętrzne. Podpisano w tym zakresie odpowiednie umowy. Przepis art. 19 ust. 6 umożliwia dalsze stosowanie tej praktyki, chociaż prezes Agencji zapowiada, że Agencja będzie odchodziła od zlecania takich usług podmiotom zewnętrznym. Ten zapis niewątpliwie sankcjonuje obecną praktykę. Agencja nie jest przygotowania w tej chwili do wdrożenia innego systemu, czyli do samodzielnego drukowania paszportów dla zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechMojzesowicz">Obradujemy już dwie godziny. Apeluję do państwa, aby zabierający głos, wypowiadali się tylko w sprawie zgłaszanych poprawek. Proszę nie zadawać pytań, na które otrzymaliście państwo odpowiedzi na posiedzeniu podkomisji. Poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 19 skreślić ust. 5 i 6. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wykreśleniem tych przepisów? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 11 przeciw i braku wstrzymujących się, wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MichelRyba">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Stanisława Steca. Tekst znajdujący się w art. 19 jest przeniesiony z obecnie obowiązującej ustawy dotyczącej Inspekcji Weterynaryjnej. Tam także zostało użyte sformułowanie „opłata”. Proponujemy, aby nie zmieniać tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20–23. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 20–23? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20–23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Podkomisja proponuje, aby art. 24 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 24. 1. Podmiot przetrzymujący zwierzęta w miejscach gromadzenia zwierząt, na wystawach lub pastwiskach jest obowiązany do prowadzenia ewidencji zwierząt przywiezionych do tych miejsc w formie książkowej lub przy zastosowaniu systemów informatycznych. 2. Posiadacz zwierzęcia, które ma być przywiezione do lub z miejsca gromadzenia zwierząt, na wystawę lub pastwisko, przedstawia podmiotowi prowadzącemu to miejsce świadectwo zdrowia zwierzęcia, a w przypadku bydła i koniowatych również jego paszport. 3. Podmiot prowadzący zarobkowy przewóz zwierząt jest obowiązany do prowadzenia, odrębnie dla każdego pojazdu, ewidencji przewożonych zwierząt w formie książkowej lub przy zastosowaniu systemów informatycznych. 4. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia ewidencji, o których mowa w ust. 1 i 3, zakres danych zamieszczanych w tych ewidencjach, a także wzory tych ewidencji prowadzonych w formie książkowej, mając na względzie potrzebę zapewnienia kontroli przemieszczania się zwierząt, ochronę zdrowia ludzi oraz zwierząt, a także obowiązujące w tym zakresie przepisy Unii Europejskiej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrKrutul">Czy rolnik będzie mógł przepędzać zwierzęta na pastwisko, czy też będzie je musiał przewozić? Jak te kwestie są rozwiązane w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefPilarczyk">Rolnik będzie mógł przepędzać zwierzęta na pastwisko, chyba że nie pozwoli na to zbyt duża odległość. Ust. 2 dotyczy przewożenia zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MichelRyba">Pierwotnie w projekcie ustawy była mowa o pastwisku na terenie górskim. Czy tutaj też chodzi o teren górski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefPilarczyk">Tutaj chodzi o wszystkie pastwiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MichelRyba">W takim razie w art. 12, ust. 4, pkt 4 należy wykreślić słowo „pastwisku”, które znajduje się w nawiasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 24? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału piątego - „Lista dostawców”. Podkomisja proponuje, aby art. 26 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 26. 1. Prezes Agencji prowadzi listę podmiotów dostarczających kolczyki lub duplikaty kolczyków zwanych dalej dostawcami. 2. Wpis na listę dostawców, o której mowa w ust. 1, następuje po: 1) przedłożeniu przez wnioskodawcę dokumentu wydanego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą zgodnie z przepisami o systemie oceny zgodności, zwanego dalej „certyfikatem”, stwierdzającego, że dostarczany kolczyk będzie spełniał określane przepisami wymagania oraz 2) zawarciu umowy, o której mowa w art. 27. 3. Lista dostawców, o której mowa w ust. 1, jest podawana do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty na danym terenie”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MichelRyba">Proponuję, aby w art. 26 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Prezes Agencji prowadzi listę dostawców”. Wcześniej definiowaliśmy już pojęcie „dostawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27 i 28. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 27 i 28? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 27 i 28 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału szóstego - „Nadzór oraz kontrola w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 29–32? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 29–32 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału siódmego - „Przepisy karne”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału ósmego - „Przepisy przejściowe i końcowe”. Podkomisja proponuje, aby art. 34 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 34. 1. Do czasu wyczerpania zapasu kolczyków dla bydła Agencja wydaje kolczyki nieodpłatnie posiadaczom bydła nieoznakowanego według kolejności zgłoszeń. 2. Do dnia 31 grudnia 2004 r. Agencja wydaje nieodpłatnie: 1) księgi rejestracji oraz dodatkowe kartki wsadowe do tych ksiąg - posiadaczom bydła; 2) księgi rejestracji oraz dodatkowe kartki wsadowe do tych ksiąg - posiadaczom owiec, kóz i świń. 3. Do czasu wyczerpania zapasu druków paszporty dla koni mogą być wydawane według wzoru określonego w dotychczasowych przepisach”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby w art. 34 dodać ust. 4 o następującym brzmieniu: „4. W latach 2004–2005 Agencja udostępnia nieodpłatnie posiadaczom świń według kolejności zgłoszeń tatuownice na czas niezbędny do oznakowania stada”. Chodzi o to, aby zmniejszyć koszty ponoszone przez posiadacza zwierzęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ile tatuownic będzie musiała zakupić Agencja, aby starczyło dla wszystkich chętnych? Kto będzie odpowiadał za wypożyczone tatuownice? Ile kosztuje tatuownica? Czasami koszt dojazdu do biura powiatowego Agencji może być większy niż zakupu tatuownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ten zapis nie obliguje posiadacza zwierzęcia do pożyczania tatuownicy w biurze powiatowym Agencji. Stwarzamy tylko taką szansę. Ponadto wiele oddziałów Agencji kupiło już tatuownice i je wypożycza. Do tej pory nie było jednak wiadomo, na jakich to ma się odbywać zasadach. Jest jeszcze kwestia uniknięcia roznoszenia chorób zakaźnych. Dlatego być może minister rolnictwa i rozwoju wsi uzna, że tatuownice powinny pozostawać w dyspozycji powiatowych lekarzy weterynarii. To wszystko ureguluje rozporządzenie. W tej chwili chodzi tylko o stworzenie podstawy prawnej, aby rolnicy mogli wypożyczać tatuownice w biurach powiatowych Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że rolnik, który ma kilkaset sztuk zwierząt, to sobie po prostu takie urządzenie kupi. Czy tatuownica nie powinna być udostępniona w każdej wsi i być w dyspozycji na przykład sołtysa? Jeśli ktoś ma trzy świnie, to nie będzie kupował tatuownicy, ponieważ dla niego to będzie duży wydatek. Duży producent rolny nie będzie chciał pożyczać tatuownicy w biurze powiatowym Agencji. Natomiast w małych gospodarstwach zakup tego urządzenia za 100 zł, stanowi duży wydatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RomualdAjchler">Jeżeli chcemy zapobiec rozprzestrzenianiu się chorób wśród zwierząt, to każdy hodowca powinien kupić tatuownicę. Tatuownica kosztuje około 80 zł. Połowę tej kwoty trzeba będzie wydać na dojazd do biura powiatowego Agencji. Nie stwarzajmy wrażenia, że hodowcy nie stać na zakup tatuownicy. W jaki sposób Agencja przewidzi, jakie będzie zapotrzebowanie na tatuownice? Ile trzeba będzie kupić tych urządzeń? A może każdy rolnik zechce pożyczyć tatuownicę i trzeba będzie kupić milion sztuk? Niewykluczone, że do biura powiatowego agencji przyjedzie ktoś z fermy prowadzonej przez firmę Smithfield Foods i zechce pożyczyć 200 tatuownic do oznakowania 20 tys. sztuk trzody chlewnej. Przy proponowanym zapisie kierownik biura powiatowego nie będzie mógł odmówić wypożyczenia tych urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Intencją podkomisji było wypracowanie takich rozwiązań, które ograniczyłyby koszty znakowania zwierząt ponoszone przez hodowców. Rozważaliśmy taką możliwość, aby wszystkimi kosztami znakowania zwierząt obciążyć Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale okazało się to niemożliwe. W związku z tym, wspólnie z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi, poszukiwaliśmy sposobu ograniczenia kosztów. Wydawało się, że pomysł z wypożyczaniem tatuownic przyczyni się do zmniejszenia kosztów ponoszonych przez hodowców. Jeśli jednak ta regulacja stworzy jakieś trudności, to wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechMojzesowicz">Uważam, że nie należy rezygnować z tego zapisu. Powiedzmy, że w powiecie będzie dziesięć tatuownic. Jeśli ktoś będzie chciał, to przyjedzie do biura powiatowego Agencji i wypożyczy to urządzenie. Są rolnicy, którzy hodują kilka świń i nie będą zainteresowani zakupem tatuownic. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką? Stwierdzam, że 10 głosami, przy pięciu przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła poprawkę do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HieronimCzerwieniec">Agencja nie uchyla się od obowiązku dostarczania tatuownic na potrzeby rolników. Komisja słusznie postąpiła, umożliwiając wypożyczenie tatuownic rolnikom, którzy hodują mniejsze ilości trzody chlewnej. Chciałbym jednak państwa poinformować, że w tej chwili Agencja nie posiada tatuownic. Trzeba je będzie zakupić z wygospodarowanych środków. W związku z tym w ust. należałoby dodać, że w 2004 r. Agencja będzie udostępniać rządzenia po zakupie tatuownic. Dopiero ta ustawa umożliwi Agencji zakup tatuownic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy zna pan budżet Agencji? Wie pan, ile kosztuje wynajem pomieszczeń, w których znajduje się serwerownia? Nie podnośmy zatem problemu finansowego. Więksi hodowcy nie będą pożyczać w biurach powiatowych Agencji tatuownic. Proszę nie robić z tego problemu. W skali kraju nie jest duży wydatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HieronimCzerwieniec">To nie jest problem finansowy. Mówiłem o procedurze zakupu tatuownic. Chodzi o czas od momentu wejścia w życie tej ustawy do momentu zakupu tatuownic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Uważam, że ta dyskusja jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jestem podobnego zdania. Komisja przyjęła poprawkę i nie będziemy dalej toczyć debaty na ten temat. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35 i 36. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 35 i 36? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35 i 36 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37. Podkomisja proponuje, aby art. 37 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 37. 1. Owcy i kozy oznakowane przed dniem wejścia w życie ustawy oraz nie później niż 14 dni od tego dnia, za pomocą znaku identyfikacyjnego pozwalającego na odczytanie numeru identyfikacyjnego nadanego przez podmiot prowadzący księgę lub rejestr w zakresie owiec i kóz, w rozumieniu przepisów o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, nie podlegają powtórnemu oznakowaniu na zasadach określonych w niniejszej ustawie. 2. Nie później niż 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy, podmiot prowadzący księgę lub rejestr w zakresie owiec i kóz, w rozumieniu przepisów o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, udostępni nieodpłatnie Agencji dane zawarte w tych księgach lub rejestrach niezbędne do prowadzenia przez Agencję rejestru, o którym mowa w art. 4”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefPilarczyk">Tutaj jest kilka błędów literowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MichelRyba">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu naniesie wszystkie poprawki o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38–41. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 38–41? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38–41 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KatarzynaOkoń">Chciałabym zgłosić pewną uwagę o charakterze ogólnym. Podkomisja usunęła z projektu ustawy wszystkie odniesienia do prawa Unii Europejskiej. Generalnie te odniesienia mają charakter informacyjny, ale usunięcie niektórych z nich powoduje, że ustawa jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Na przykład usunięto przypis pierwszy, który stanowił, jakie akty prawne są implementowane w drodze tej ustawy. W art. 11 dyrektywy nr 92102 która dotyczy identyfikacji i rejestracji zwierząt jest mowa o tym, że w akcie prawnym wdrażającym tę dyrektywę musi się znaleźć odniesienie do niej. Ewentualnie aktowi wdrażającemu dyrektywę powinno towarzyszyć takie odniesienie w momencie publikacji. Usunięty przypis wypełniał ten wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechMojzesowicz">Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KatarzynaOkoń">Należy przywrócić pierwszy przypis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja bardzo długo zastanawiała się nad usunięciem przypisów. Za każdym razem osiągaliśmy w tej kwestii porozumienie. Dziwię się, że przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej podnosi tę kwestię na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KatarzynaOkoń">Chciałabym wyjaśnić, że zwracałam uwagę na ten problem podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przedstawiła opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sądzę, że nie ma takiej potrzeby. Proponuję, aby Komisja przyjęła do wiadomości opinię wygłoszoną przez przedstawicielkę UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zgadzam się z posłanką Zofią Grzebisz-Nowicką. Komisja może zająć własne stanowisko w tej kwestii. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt jednomyślnie. Proponuję, aby sprawozdawcą została posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy musimy występować do UKIE o wydanie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MichelRyba">Jeśli przedstawicielka UKIE zgłasza zastrzeżenia, to Komisja powinna wystąpić o wydanie opinii na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ma zastrzeżenia do omawianego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KatarzynaOkoń">Tak, w dalszym ciągu mam zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie proszę o wydanie opinii na piśmie do środy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">Te zastrzeżenia nie były przez Komisję przyjęte. Ponadto przedstawicielka UKIE nie zgłaszała zastrzeżeń podczas rozpatrywania poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechMojzesowicz">Obowiązuje nas pewna procedura. Proszę o wydanie opinii na piśmie do środy do godziny 12.00. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>