text_structure.xml
40.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu przekazany. Czy ktoś ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji posła Romualda Ajchlera o przejęcie prowadzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomualdAjchler">Podczas drugiego czytania projektów ustaw zgłoszono cztery poprawki do projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Myślę, że nie ma potrzeby prowadzenia dyskusji. Wszystkie kwestie zostały już wyjaśnione. A zatem wysłuchamy tylko autorów poprawek i przedstawiciela rządu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała proponowany przeze mnie tryb postępowania. Sprzeciwu nie słyszę. Jak już powiedziałem, do projektu ustawy zgłoszono cztery poprawki. W pierwszej z nich posłowie Stanisław Kalemba oraz Piotr Krutul proponują, aby w art. 2 ust. 1 nadać następujące brzmienie: „1. Osobie, fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej dalej „producentem rolnym”, przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej „gruntami rolnymi””. Bardzo proszę o wyrażenie opinii na temat tej poprawki przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że poprawki nr 1 i 2 dotyczą tego samego ustępu w tym samym artykule. A zatem dyskusja nad tymi poprawkami powinna być prowadzona łącznie. Przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje automatycznie odrzucenie poprawki nr 2. Podobna sytuacja jest w przypadku poprawek nr 3 i 4. Te poprawki także powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomualdAjchler">Proszę posłów wnioskodawców o uzasadnienie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKalemba">Poprzez tę poprawkę eliminujemy zastrzeżenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej odnośnie użytego w art. 2 sformułowania „hektar przeliczeniowy”. Ponadto rolnicy byli od początku informowani, że wszystkie gospodarstwa rolne zostaną objęte płatnościami bezpośrednimi. W projekcie rządowym zakładano, że działki rolne objęte dopłatami muszą mieć powierzchnię minimum jednego hektara. Ten zapis eliminuje znaczą część gospodarstw, które mają powierzchnię przynajmniej jednego hektara. Może się okazać, że nawet 1,5 hektarowe gospodarstwo nie otrzyma dopłat, ponieważ działki rolne wchodzące w jego skład nie sumują się w powierzchnię 1 ha. Takie założenie jest sprzeczne z tym, co do tej pory obiecywano rolnikom. Także rolnicy prowadzący produkcję specjalistyczną, na przykład uprawiający warzywa, nie dopuszczają myśli, że mogliby nie zostać objęci dopłatami bezpośrednimi. Uważam, że każdemu powinniśmy stworzyć możliwość pobierana płatności. Jeśli ktoś nie będzie zainteresowany, to nie złoży wniosku. Sądzę, że wielu rolników gospodarujących na małych obszarach, nie złoży wniosku o przyznanie płatności. Jednak wtedy nikt nie powie, że pozbawiliśmy kogoś możliwości otrzymywania dopłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy poprawka nr 2 jest zgodna z prawodawstwem Unii Europejskiej? Jeżeli nie ma zastrzeżeń do poprawki zgłoszonej przez posła Antoniego Mężydło, to wycofałbym swoją, ponieważ poprawka nr 2 jest lepiej sformułowana. Mam jeszcze pytanie do pana ministra Jerzego Plewy. Jutro odbędzie się posiedzenie Komisji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na temat reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Pani minister Daria Oleszczuk stwierdziła dzisiaj z trybuny Sejmu, że rozporządzenie nr 1259 zostało podpisane 20 listopada 2003 r. W rozporządzeniu oraz w dyrektywie Rady Europejskiej jest mowa o tym, że minimalna wielkość uprawnionej powierzchni na gospodarstwo, dla którego mogą być przyznane płatności wynosi 0,3 ha. Czy zatem będziemy musieli nowelizować ustawę o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych? Przypominam, że w naszym projekcie minimalna wielkość działki wynosi 0,1 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariaOleszczuk">Oczywiście odnośnie zgodności z prawem Unii Europejskiej poprawki nr 2 wypowie się przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Pragnę podziękować posłom Piotrowi Krutulowi i Stanisławowi Kalembie za zgłoszenie poprawki. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Już dwukrotnie odpowiadałam na pytanie posła Piotra Krutula odnośnie powierzchni minimalnej. Tę kwestię reguluje rozporządzenie nr 24/19/2001, które określa wielkość nie mniejszą niż 0,3 ha. Każde państwo może przyjąć dowolną powierzchnię minimalną. Ponadto to zagadnienie jest regulowane w Traktacie Akcesyjnym. Sądzę, że więcej szczegółowych informacji przekaże państwu pan minister Jerzy Plewa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPlewa">W ubiegły czwartek Komisja Europejska na posiedzeniu komitetu zarządzającego do spraw upraw polowych, przyjęła rozporządzenie dotyczącego uproszczonego systemu dopłat. Ten nowy akt prawny modyfikuje rozporządzenie nr 1259 z 1999 r. Przed chwilą otrzymałem przetłumaczoną wersję tego rozporządzenia. Przekazuję państwu ten dokument. Chciałbym państwa uspokoić. To rozporządzenie nie ma wpływu na naszą dyskusję. Nie zmieniono minimalne powierzchni 0,3 ha. Jak już powiedziała pani minister Daria Oleszczuk, w tej sprawie nie będzie żadnych zmian. Doprecyzowano na przykład liczbę gospodarstw, które zostaną objęte kontrolą. To będzie 5% gospodarstw. Istniało zagrożenie, że będziemy musieli kontrolować 10% wszystkich gospodarstw. Polska proponowała jeszcze mniejszą ilość kontroli na poziomie 3–4%. Rozporządzenie nie jest jeszcze podpisane, ale po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej będzie obowiązywało wprost. Wracając do zgłoszonych poprawek, chciałbym zwrócić uwagę na liczbę gospodarstw znajdujących się w przedziale 0,2–1 ha. Według danych z ostatniego spisu rolnego, takich gospodarstw jest w Polsce 774 tys. Jednak ich udział w powierzchni użytków rolnych wynosi 2,57%. Przy uwzględnieniu tych gospodarstw trzeba by kontrolować 39,5% podmiotów więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy jeśli przyjmiemy poprawkę nr 1, poprawki nr 3 i 4 będą bezprzedmiotowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia tak się nie stanie. Poprawki nr 1 i 2 dotyczą art. 2 ust. 1. Poprawki nr 3 i 4 dotyczą art. 2 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniMężydło">Jeśli przyjmiemy taką definicję gospodarstwa rolnego, jaką proponuje rząd, to część gospodarstw rolnych nie będzie mogła się ubiegać o dopłaty bezpośrednie. Chodzi o gospodarstwa, które mają powierzchnię powyżej 1 ha, ale suma działek rolnych powyżej 0,1 ha nie przekracza w tych gospodarstwach 1 ha. Czy wtedy koperta finansowa z płatnościami bezpośrednimi zostanie zmniejszona przez Unię Europejską, czy też zostanie zwiększona płatność bezpośrednia na 1 ha? Bardzo proszę, aby pan minister Jerzy Plewa wyjaśnił tę kwestię, ponieważ wydaje mi się, że większość posłów nie rozumie, o co tak naprawdę walczymy. Walczymy o pieniądze. Dlatego chcemy zdefiniować gospodarstwo rolne w taki sposób, aby stracić jak najmniej środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JustynaKamińska">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie posła Piotra Krutula. Poprawka nr 2 definiuje gospodarstwo rolne, co jest niezgodne z prawem unijnym. Rozporządzenie unijne wskazuje, co należy rozumieć, przez pojęcie „gospodarstwo rolne”. Definiowanie tego pojęcia na potrzeby tej ustawy jest zatem zbędne. Nie możemy tego robić. Prawidłowo natomiast sformułowano poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalemba">Swoją poprawkę zgłaszałem, nie wiedząc, że w imieniu rządu zostanie zaproponowana poprawka nr 3. Gdyby poseł Stanisław Kurpiewski wycofał tę poprawkę, to wtedy nie będę wycofywał swojej. W przeciwnym wypadku, wycofuję poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyPlewa">Koperta narodowa nie została ustalona w rozporządzeniu, o którym przed chwilą mówiłem. W lipcu tego roku powstał pierwszy projekt rozporządzenia, w którym Komisja Europejska umieściła zapis o kopercie narodowej dla każdego z państw w 2004 r. oraz o powierzchni gruntów uprawnionych do dopłat. W następnych wersjach te propozycje już się nie pojawiły. Dopłata do hektara zostanie wyliczona w następujący sposób: koperta narodowa podzielona przez powierzchnię gruntów uprawnionych. W tej chwili o kopercie narodowej wspomina się w innym dokumencie, ale ta informacja dotyczy 2005 r. i lat późniejszych. Wielkość koperty narodowej właściwie nie może ulec zmianie. Cały czas prowadzimy negocjacje. W projekcie rozporządzenia była mowa o 2.747.000 tys. euro. Problem nie polega na utracie koperty - takiego zagrożenia nie ma. Chodzi o stawkę dopłat przypadających na jeden hektar. Trzeba we właściwy sposób określić grunty kwalifikowane do dopłat. Koperta narodowa zostanie podzielona przez ilość gruntów. W ten sposób otrzymamy stawkę dopłat na jeden hektar. Jeśli łączna powierzchnia gruntów będzie wysoka, to stawka dopłat będzie niska. Wtedy nie wykorzystamy wszystkich środków. Natomiast jeśli łączna powierzchnia gruntów kwalifikujących się do dopłat będzie niższa, to wtedy następuje pełne wykorzystanie koperty z jednoczesną redukcją stawki. Rozporządzenie oraz projekt omawianej ustawy tej sprawy bezpośrednio nie porusza. Niemniej jednak musimy o tym pamiętać. A zatem koperta narodowa nie może zostać zmniejszona, ponieważ została określona w innym dokumencie. Zresztą wyznaczono już wielkości kopert dla wszystkich państw członkowskich. Wykorzystanie koperty zależy od proporcji pomiędzy złożonymi wnioskami i powierzchnią gruntów zakwalifikowanych do dopłat. Rozporządzenie będzie obowiązywało przez pierwszy rok naszego członkostwa. Później będzie można to wszystko skorygować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RomualdAjchler">Komisja musi wybrać pomiędzy pierwszą i drugą poprawką. Zdaniem przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej poprawka nr 1 jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, natomiast są zastrzeżenia do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie do przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Na jakiej podstawie pani twierdzi, że w Unii Europejskiej obowiązuje jednolita definicja gospodarstwa rolnego? O ile mi wiadomo, definicja gospodarstwa rolnego może być modulowana w pewnym zakresie w każdym z krajów członkowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderGrad">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Można by się z panią zgodzić, gdyby czytać art. 2 ust. 1 bez ust. 2. Poseł Antoni Mężydło proponuje, aby art. 2 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, za które uważa się grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha, zwanej dalej „producentem rolnym”, przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej „gruntami rolnymi””. A zatem w ust. 1 jest mowa o tym, kto może się starać o dopłaty, a w ust. 2 jest natomiast zapisany warunek uzyskania płatności. To jest zgodne z prawem unijnym, ponieważ to ust. 2 stanowi, kto może wejść do systemu. Moim zdaniem stwierdzenie, że definicja gospodarstwa rolnego znajduje się w rozporządzeniu, to jest wielkie uproszczenie. Dlaczego Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie protestował, kiedy przyjmowano wniosek mniejszości dotyczący definicji gospodarstwa rolnego? Wydaje się, że brakuje tutaj konsekwencji. Moim zdaniem, art. 2 ust. 1 w wersji zaproponowanej przez posła Antoniego Mężydło jest całkowicie poprawny. Jaka musi byś łączna powierzchnia działek rolnych, aby rolnik mógł wystąpić z wnioskiem o przyznanie płatności, jeśli zostanie przyjęta poprawka nr 2? Z tego, co powiedział minister Jerzy Plewa wynika, że im więcej wpłynie wniosków o przyznanie dopłat obszarowych, tym większa jest możliwość, że w pełni wykorzystamy środki unijne. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na odczytywanie omawianego projektu ustawy w kontekście reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Czy obecnie przyjmowane rozwiązania będą miały wpływ na późniejsze przystosowywanie systemu do zastosowania dopłat do gospodarstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RomualdAjchler">Przypominam państwu, że na początku posiedzenia ustaliliśmy tryb procedowania. Nie było wówczas mowy o prowadzeniu dyskusji. Łamiemy zasady, które sami ustaliliśmy. Proszę skracać swoje wypowiedzi i odnosić się tylko do treści zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKalemba">Wycofuję poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję posłowi Stanisławowi Kalembie za wycofanie tej poprawki. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że od wielu lat biorę udział w pracach Sejmu i nie przypominam sobie, aby kiedykolwiek ograniczano posłom prawo do zabierania głosu na posiedzeniach komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RomualdAjchler">Nie mogę się zgodzić z tą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSawicki">Proszę nie przerywać mojej wypowiedzi. Na jakiej podstawie pan mi przerywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RomualdAjchler">Panie pośle, gdyby pan przyszedł punktualnie, wiedziałby pan, że na początku posiedzenia ustaliliśmy tryb pracy Komisji. Nikt nie sprzeciwił się zaproponowanemu przeze mnie sposobowi procedowania. Proszę przyjąć to do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSawicki">Na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi prosiłem, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej miał podczas rozpatrywania tych projektów szczególnie wysokie umocowanie. Jeśli dzisiaj przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie do końca rozumie, czym są rozporządzenia, a czym są dyrektywy, to wydaje mi się, że Sejm nie jest traktowany poważnie. Czy to prawda, że dyrektywa nr 951 stanowi, że państwa członkowskie dla potrzeb Wspólnej Polityki Rolnej powinny określić definicję gospodarstwa rolnego? Opowiadam się za tym, aby Sejm przyjął taką definicję dla potrzeb Wspólnej Polityki Rolnej. Nie mieszajmy rozwiązań dotyczących dopłat bezpośrednich ze sprawami ustrojowymi. Bardzo proszę, abyśmy wrócili do tej kwestii na odrębnym posiedzeniu. Myślę, że Komisja Rolnictwa powinna wypracować definicję gospodarstwa rolnego. W tej chwili poprzez różne zabiegi prawne próbuje się ograniczyć dostęp polskich rolników do płatności bezpośrednich. Zdecydowanie przeciwko temu protestuję. Jeszcze raz dziękuję posłowi Stanisławowi Kalembie za wycofanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RomualdAjchler">Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o ustosunkowanie się do tej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JustynaKamińska">Wszystkie uwagi sprowadzają się do wyjaśnienia, czym jest definicja przyjęta w rozporządzeniu, a czym są uwagi zawarte w dyrektywie. Rozporządzenie jest aktem prawnym, które obowiązuje bezpośrednio. W związku z tym nie możemy definiować ponownie pojęć, które już się w tym rozporządzeniu znajdują. Przyjmując poprawkę nr 2, na potrzeby tej ustawy próbujemy tworzyć nową definicję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariaOleszczuk">Wydaje mi się, że zaszło tutaj nieporozumienie. Czym innym jest przyjęcie definicji gospodarstwa rolnego, a czym innym definicji użytków rolnych. To są dwie różne rzeczy. Zostawmy dyskusje na temat definicji gospodarstwa rolnego, bo to jest zupełnie inna kwestia. Przedmiotem sporu jest sprawa wielkości upraw, użytków rolnych. W każdej ustawie można przyjąć inną definicję gospodarstwa rolnego. Przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie wyraziła się precyzyjnie i wprowadziła państwa w błąd. Prawo unijne nie dopuszcza powtarzania definicji. To jest podstawowa zasada. Tu nie mamy do czynienia z powtarzaniem. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zaproponowali sposób ominięcia tej przeszkody. Zostało to przyjęte przez Komisję. W przepisie umieszczono warunek otrzymania płatności oraz określono, komu ona przysługuje. Jeśli Komisja przyjmie poprawkę nr 2, to w ustawie powstanie sprzeczność. Czy o to państwu chodzi? Czy chcemy, aby ten system źle funkcjonował? Panie pośle Aleksandrze Grad, czy pan tego chce?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RomualdAjchler">Nie dopuszczę już nikogo do głosu. Państwo powtarzacie te same argumenty. Mam jeszcze pytanie do pani minister Darii Oleszczuk. Co się stanie, jeśli poseł Stanisław Kalemba oraz poseł Piotr Krutul wycofają poprawkę nr 1? Co będzie jeśli, Komisja odrzuci poprawkę zgłoszoną przez posła Antoniego Mężydło?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DariaOleszczuk">Uważam, że wypracowany przez posłów Stanisława Kalembę i Piotra Krutula przepis jest logiczny i spójny. Jeśli posłowie wnioskodawcy wycofają poprawkę nr 1, to zostanie przyjęta poprawka nr 2 i będzie sprzeczność z poprawką nr 3, w której poseł Stanisław Kurpiewski proponuje, aby art. 2 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że aby wyeliminować te sprzeczności powinniśmy przyjąć poprawki nr 1 i 3. Jeżeli zostanie wycofana poprawka nr 1, doprowadzimy do takiej sytuacji, że Senat zaproponuje swoje poprawki. Senat na pewno nie przyjmie tej ustawy w tym kształcie. W ten sposób przedłużymy proces legislacyjny i opóźnimy wydanie rozporządzeń dotyczących wniosków o przyznanie płatności. Opóźnimy cały proces dostosowywania polskiego rolnictwa do wykorzystania środków z Unii Europejskiej. Pani minister Daria Oleszczuk poparła poprawkę zgłoszoną przez posłów Stanisława Kalembę i Piotra Krutula. Nie rozumiem, dlaczego w tej sytuacji wnioskodawcy chcą wycofać tę poprawkę. Domyślamy się kontekstu tej decyzji, ale apeluję o to, aby nie narażać Komisji na śmieszność. Apeluję o zachowanie rozsądku w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKalemba">Kiedy zgłaszałem tę poprawkę, nie zdawałem sobie sprawy z tego, że mogę w ten sposób uratować całą ustawę. Nie taki przyświecał mi cel. Nam też chodzi o to, aby ustawa dobrze funkcjonowała. Proszę zobaczyć, jak to wszystko będzie dobrze funkcjonować, gdyby poseł Stanisław Kurpiewski wycofał poprawkę nr 3. A zatem los ustawy leży w rękach autora poprawki nr 3. Jeśli poseł Stanisław Kurpiewski nie podejmie decyzji o wycofaniu poprawki nr 3, wycofam swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrKrutul">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Stanisława Kalembę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DariaOleszczuk">Jeszcze raz powtarzam, że bardzo wysoko oceniam poprawkę nr 1 zgłoszoną przez posłów Stanisława Kalembę i Piotra Krutula. Sądzę, że panom posłom zależy na tym, aby dopłaty bezpośrednie trafiły do rolników. Jeżeli zostanie wycofania poprawka nr 3, to znajdziemy się w obszarze 0,3 ha. Czy o to państwu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Nie można nikogo zmusić do podtrzymania poprawki, jeśli ta osoba tego nie chce. Istnieje jeszcze Senat, który może taką poprawkę wprowadzić. Chciałbym prosić przedstawicielkę rządu o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 2. Wydaje mi się, że jeśli przyjmiemy poprawki nr 2 i 3, to zostanie zachowana pewna spójność. Jeśli tak nie będzie, to projekt ustawy może być poprawiony w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RomualdAjchler">Wszyscy słyszeliśmy, że zdaniem przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej po przyjęciu poprawki nr 2 ustawa będzie sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekSawicki">Na jakiej podstawie postawiono taką tezę? Niech urzędnicy UKIE przestaną wreszcie dezinformować.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksanderGrad">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pani minister Darii Oleszczuk. Wydaje mi się, że pani minister poparła zmiany wprowadzone do sprawozdania przez Komisję, przy uwzględnieniu poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kurpiewskiego. Czy się nie przesłyszałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariaOleszczuk">Opowiadałam się za przyjęciem poprawek nr 1 i nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderGrad">Poprawka nr 1 została już wycofana. Trzeba znaleźć inne rozwiązanie. W związku z tym dysponujemy poprawką nr 2, która eliminuje pojęcie „hektara przeliczeniowego”. Przypominam, że użycie tego pojęcia było podstawą do wydania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej negatywnej opinii o projekcie ustawy. W tej chwili eliminujemy tę sprzeczność. Poprawki nr 2 i 3 powodują, że ustawa staje się spójna. Jeśli zostaną przyjęte poprawki nr 2 i 3, to od jakiej wielkości gruntów będą przyznawane dopłaty bezpośrednie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CzesławPogoda">Podobnie, jak pan poseł Aleksander Grad, chciałbym prosić, aby przedstawicielka rządu odniosła się do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Czy my chcemy, aby polscy rolnicy otrzymali dopłaty bezpośrednie, czy tego nie chcemy? Mam takie odczucie, że ktoś prowadzi tutaj grę polityczną, a stracą na tym rolnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejAumiller">Poseł Aleksander Grad stwierdził, że w poprawce nr 2 jest mowa o tym, kto może otrzymać dopłaty, a w poprawce nr 3 wymienione są warunki. Nie róbmy z rolnika idioty. Najpierw określamy, kto może być beneficjantem, a potem ograniczamy tę grupę poprzez określanie warunków. To jest bardzo nieuczciwe podejście. Tak nie wolno stanowić prawa. Apeluję do posłów wnioskodawców o pozostawienie poprawki nr 1 i przyjęcie poprawki nr 3. To jest w interesie rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RomualdAjchler">Po raz ostatni pytam posłów Stanisława Kalembę i Piotra Krutula. Czy panowie wycofujecie poprawkę nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrKrutul">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławKalemba">Gdyby nie było poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kurpiewskiego, poprawka nr 1 rozwiązywałaby w całości problem. Wycofuję poprawkę nr 1. Uważam, że stanowisko przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie jest rzetelne. Dlaczego po pierwszym czytaniu kwestionowano tylko sformułowanie „hektar przeliczeniowy”?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomualdAjchler">W tej sytuacji pozostała tylko poprawka nr 2. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DariaOleszczuk">Poprawka nr 2 jest sprzeczna z przepisami Unii Europejskiej. Nie chodzi o definicję gospodarstwa rolnego. Zgodnie z tym przepisem, w skład gospodarstwa wchodzą użytki zadrzewione i zakrzewione, co jest niezgodne z rozporządzeniem nr 1259.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RomualdAjchler">Czy Komisja powinna przyjąć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DariaOleszczuk">Uważam, że nie należy przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekSawicki">Nie możemy głosować, gdy mówi się tutaj ewidentną nieprawdę. Nie ma unijnej definicji gospodarstwa rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RomualdAjchler">Nie udzieliłem panu głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Antoniego Mężydło? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 13 przeciw i jednym wstrzymującym się poprawka nie uzyskała większości. Wobec tego Komisja nie rekomenduje Sejmowi tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszKłopotek">To nie jest prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RomualdAjchler">Proszę zachować spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jako członek Komisji Ustawodawczej stwierdzam, że sekretariat Komisji źle policzył głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RomualdAjchler">Nie udzieliłem panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekSawicki">To już jest drugi raz. Na poprzednim posiedzeniu Komisji mieliśmy do czynienia z tym samym. Sekretariat kłamie w liczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tym momencie sekretariat popełnił błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RomualdAjchler">Jeszcze raz powtarzam, że nie udzieliłem panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EugeniuszKłopotek">Liczyłem podniesione ręce.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RomualdAjchler">Panie pośle, kto panu udzielił głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekSawicki">Już drugi raz mamy do czynienia z ewidentnym kłamaniem w liczeniu. Panie sekretarzu, tak nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o spokój!</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekSawicki">To jest skandal!</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RomualdAjchler">Proszę państwa. Bardzo proszę o spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak nie możecie panowie robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam wniosek formalny. Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego opuszczają salę. Poinformujemy marszałka Sejmu o nadużyciach w trakcie liczenia głosów. Mamy już drugi taki przypadek. Tak nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EugeniuszKłopotek">Oświadczam, że złożę specjalne pismo do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Niech pan nie krzyczy. Co pan sobie wyobraża? Kto panu udzielił głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o spokój. Proszę o spokój, w tych warunkach nie można prowadzić posiedzenia Komisji. Głosowanie było przeprowadzone w prawidłowy sposób. Pytałem, kto z państwa jest za poprawką, kto jest przeciw i kto się wstrzymał od głosu. Sekretarz Komisji policzył głosy, tak jak zawsze. W tej chwili nie mam powodu, aby podważać wynik głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekSawicki">Po raz drugi zostaliśmy okłamani w liczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RomualdAjchler">Proszę mi nie przerywać. Panie pośle Kłopotek, jeśli panowie macie zwyczaj bez udzielenia głosu przez przewodniczącego, w ten sposób debatować na posiedzeniach Komisji Ustawodawczej, to państwu gratuluję. Nie jestem w stanie przekrzyczeć czterdziestu osób. W tej chwili mogę tylko przyjąć wnioski formalne. Kto z państwa chciałby złożyć taki wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">Muszę powiedzieć, że ze zdziwieniem się dowiedziałem, że przedstawiciel Komisji Ustawodawczej zajmuje się liczeniem głosów na posiedzeniach innych Komisji. Myślę, że poseł Eugeniusz Kłopotek ma prawo zabierać głos w sprawach merytorycznych. Bardzo się dziwię, że posłowie w ten sposób zachowują się na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RomualdAjchler">Panie pośle Kłopotek, proszę o spokój. Myślę, że członek Komisji Ustawodawczej powinien nam dawać przykład.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Uważam, że powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławKurpiewski">Proszę o zarządzenie dziesięciominutowej przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AlfredBudner">Zgłaszam wniosek o powtórzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że nie są potrzebne te emocje. Jednak to ma miejsce od samego początku. Padały tutaj nawet argumenty, że jak ta poprawka zostanie przyjęta, to rolnicy nie otrzymają dopłat. To jest nieodpowiedzialne. Proszę o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy jeśli poddam ten wniosek pod głosowanie, nie złamię Regulaminu Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli Komisja uzna, że należy powtórzyć głosowanie, gdyż z jakiegoś powodu nie są jasne wyniki, to można zarządzić reasumpcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym powiedzieć, że przy rozpatrywaniu tego projektu ustawy po raz drugi mamy do czynienia z pomyłką sekretariatu Komisji. Już poprzednim razem udowodniliśmy, że wynik był inny niż podał sekretariat. Mam szacunek dla pracowników sekretariatu, ale jestem oburzony, że wynik był inny, niż poinformował nas pan sekretarz. Jeśli ta sytuacja się powtórzy, trzeba będzie poprosić o wymianę pracowników sekretariatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że nerwowa atmosfera na sali powoduje, że pracownik sekretariatu mógł się pomylić przy liczeniu głosów. Te emocje nie są potrzebne. Proszę o spokój. W tej sytuacji popieram wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#CzesławPogoda">Wszyscy obserwowaliśmy to głosowanie. Proszę nie stawiać zarzutów sekretarzowi Komisji, ponieważ on dobrze policzył głosy. Widzieliśmy, który z posłów trzymał rękę dłużej niż powinien. Wiemy, który to był poseł. Jednak zapytaliśmy sekretarza, czy dwa razy policzył ten głos. Sekretarz Komisji stwierdził, że nie liczył tego głosu dwukrotnie. Drugi pracownik sekretariatu to potwierdził. W związku z tym uważam, że podano prawdziwy wynik głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#RomualdAjchler">O powtórzeniu głosowania zadecyduje Komisja. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się wniosek nie uzyskał poparcia Komisji. Proszę o spokój. Proszę nie kwestionować wyniku głosowania. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Wobec przyjęcia poprawki nr 3, poprawka nr 4 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławKurpiewski">W imieniu grupy posłów chciałem przeprosić pracowników sekretariatu za te niegodziwości, które ich dzisiaj spotkały na posiedzeniu Komisji. Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WiktorOsik">Dołączam się do tych przeprosin. Zastanawiam się, czy stać posłów Marka Sawickiego i Eugeniusza Kłopotka na przeproszenie pracowników sekretariatu za to niesłuszne oskarżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę prezydium Komisji, aby w przyszłości takie posiedzenia zwoływać w sali, w której znajdują się urządzenia do liczenia głosów. W sali nr 14 można głosować przy użyciu kart magnetycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#RomualdAjchler">Przyjmuję tę uwagę. Nikt z nas jednak nie przypuszczał, że sprawa przybierze taki obrót.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MarekSawicki">Proszę, aby posiedzenia Komisji odbywały się na sali, w której można głosować przy użyciu kart. Ponadto stwierdzam, że źle obliczono głosy w trakcie głosowania wniosku o reasumpcję. Za wnioskiem głosowało 16 posłów. O jakości członkostwa Polski w Unii Europejskiej zadecydują rozwiązania jakie przyjmiemy w związku ze Wspólną Polityką Rolną. Jeśli o tym będą decydowali urzędnicy a nie posłowie, to nie wiem, co posłowie robią w tej Komisji. Dlatego zgłaszam wniosek, aby posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbywały się w pomieszczeniach, w których można głosować przy użyciu kart.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RomualdAjchler">Przyjęliśmy do wiadomości tę uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PiotrKrutul">Wycofuję poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderGrad">Myślę, że to zamieszanie nie było potrzebne. Apeluję do posłów, którzy w poszczególnych klubach parlamentarnych zajmują się problematyką rolną. Proszę się jeszcze zastanowić nad poprawką nr 2, opiniując sposób głosowania dla pozostałych posłów. W tej chwili w projekcie ustawy znajduje się zapis kwestionowany przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Poprawka nr 2 w znacznej części eliminowała te zastrzeżenia. Jeśli ustawa ma trafić do Senatu, to będzie lepiej, jeśli zostanie przesłana łącznie z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejAumiller">Przed jutrzejszym głosowaniem, chciałbym wiedzieć, jaki może być procent błędu w przyznanych płatnościach, aby Komisja nie zakwestionowała tych dopłat? Jeśli Sejm przyjmie poprawkę nr 2 i rolnicy złożą o 700 tys. wniosków więcej, to może być tak, że z powodu ilości błędów dopłat w ogóle nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#StanisławKalemba">Zwracam się do przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o dostarczenie pisemnego stanowiska w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo proszę sekretariat Komisji o przypomnienie wyników dwóch ostatnich głosowań. Wydaje mi się, że w pierwszym głosowaniu uczestniczyło 30 posłów, a w drugim tylko 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#RomualdAjchler">Brak mi słów, aby określić państwa zachowanie. Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JustynaKamińska">Chciałabym powiedzieć, że przyjęta przez Komisję poprawka nr 3 nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. W poprawce jest mowa o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, natomiast zgodnie z Traktatem Akcesyjnym ma być to powierzchnia do jednego hektara. W tym aspekcie poprawka nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#RomualdAjchler">W tej sytuacji proszę o opinię na piśmie do jutra do godziny 9.00. Pozostał nam obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Romualda Ajchlera. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>