text_structure.xml 62.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej zostało zgłoszonych dwadzieścia poprawek. Nad tym projektem procedowaliśmy już bardzo długo. Dlatego prosiłbym o nierozpoczynanie dyskusji, a jedynie o głosowanie nad zgłoszonymi poprawkami. Rozpoczynamy procedowanie. W poprawce nr 1 proponuje się w art. 3 w ust. 1 wyraz „świadczonym” zastąpić wyrazem „świadczonych”. Oddaję głos przedstawicielowi posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SzymonGiżyński">Poprawka nr 1 ma na celu jedynie usunięcie ewidentnego, pewnie przypadkowego, błędu gramatycznego. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKowalczyk">Strona rządowa popiera poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wnosimy żadnych zastrzeżeń do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. W poprawce nr 2 proponuje się w art. 3 ust. 1 pkt 3 i 4 skreślić wyraz „pierwszej”. Oddaję głos przedstawicielowi posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejFedorowicz">Poprawka nr 2, moim zdaniem, jest jedynie zmianą kosmetyczną. Pierwszej pomocy zwierzęciu może udzielić praktycznie każdy rolnik. Chodzi jedynie o to, aby można było udzielać pomocy, a nie tylko pierwszej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd proponuje, aby Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejFedorowicz">Prosiłbym pana ministra Stanisława Kowalczyka o uzasadnienie takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKowalczyk">Uzasadnienia udzieli pan dyrektor Wojciech Wojtyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechWojtyra">Poprawkę nr 2 należy rozpatrywać w kontekście poprawki nr 4. W poprawce nr 4 chcemy rozszerzyć katalog czynności lub usług weterynaryjnych, które musiałby wykonywać na przykład technik weterynarii pod nadzorem lekarza weterynarii. Stanowisko rządu jest takie, że czynności, o których mowa w pkt 3 i 4 ust. 1 art. 3, to są czynności wykonywane przez personel pomocniczy. Dlatego powinny być wykonywane bez nadzoru. Jeżeli zwierzę będzie potrzebowało pierwszej pomocy, to technik weterynaryjny nie powinien czekać na przyjazd lekarza weterynarii, tak jak proponuje poprawka nr 4. Rząd chce, aby udzielano pierwszej pomocy, ale bez nadzoru lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja zadam bardzo konkretne pytanie. Czy pierwszą pomocą jest trokarowanie zwierzęcia w przypadku wzdęcia? Czy technik weterynarii musi czekać na lekarza? Czy to jest pierwsza pomoc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli ktoś się choć trochę zna na tym, o czym mówimy, to wie, że przyjazd lekarza za dwie minuty czasami już nie ma sensu. Nie możemy dojść do absurdu. Mam wrażenie, że chcemy uchwalić ustawę weterynaryjną bardziej restrykcyjną od ustawy o leczeniu ludzi. Czy jeżeli na ulicy leży człowiek ze złamaniem otwartym, to nie można mu nawet podać koca tylko trzeba czekać na lekarza? Pan poseł Andrzej Fedorowicz kiwa potakująco głową, a z drugiej strony nie zgadza się z tym co mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejFedorowicz">Potakuję, bo uważam, że aby stworzyć zapis o pierwszej pomocy, to trzeba najpierw ustalić: czy trokarowanie jest pierwszą pomocą czy nie? Takie zabiegi wykonuje nawet rolnik. To jest po prostu udzielenie pomocy zwierzęciu w nagłym przypadku. Dlatego uważam, że zapis mówiący, iż tylko technik może udzielać pierwszej pomocy jest niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawki nr 2 nie należy głosować łącznie z poprawką nr 4. Te poprawki powinny być głosowane oddzielnie, niezależnie od siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Również uważam, że poprawka nr 2 i poprawka nr 4 nie powinny być głosowane łącznie. Są dwie różne intencje tych poprawek. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, to ja popierałbym posła Andrzeja Fedorowicza. Proponowana zmiana jest logiczna. Jeżeli nie skreślimy zapisu o „pierwszej pomocy”, to w słowniku do ustawy należy wprowadzić definicję „pierwszej pomocy”. Jeżeli nie zostanie użyte słowo „pierwszej”, to nie będzie żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechWojtyra">Chciałbym tylko zauważyć, że poprawka nr 2 wiąże się merytorycznie z poprawką nr 4. Jeżeli w poprawce nr 2 zostanie rozszerzony zakres pomocy, to w poprawce nr 4 trzeba zapisać, że podlega to nadzorowi lekarza weterynarii. A w poprawce nr 2 proponuje się pierwszą pomoc, ale bez nadzoru lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMojzesowicz">Musimy spokojnie wszystko wyjaśnić, abyśmy nie popełnili błędu w sztuce. Bo wprowadzimy przepis taki, że rolnik nie będzie mógł nawet dotknąć krowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Właśnie w takim kontekście, o którym mówił pan dyrektor Wojciech Wojtyra, należy wysłuchać opinii Biura Legislacyjnego KS na temat poprawki nr 4. Uważam, że pod żadnym pozorem poprawka nr 4 nie może zostać przyjęta, gdyż zmieni kompletnie dotychczas ustalone przepisy. Intencją poprawki nr 4 jest całkowita zmiana ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przychylam się do tego co przed chwilą powiedział pan poseł Adam Szejnfeld. Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 4, to wyeliminujemy możliwość udzielenia pierwszej pomocy nawet przez technika weterynaryjnego, bo będzie on musiał robić wszystko pod nadzorem lekarza weterynarii. Doprowadzimy do pewnego absurdu. Wielokrotnie już dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMojzesowicz">Poglądy zostały wymienione. Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. W poprawce nr 3 proponuje się w art. 3 w ust. 1 skreślić pkt 5. Oddaję głos przedstawicielowi posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AlfredBudner">Proponując wykreślenie pkt 5 w ust. 1 w art. 3, mieliśmy na myśli zmianę zapisu: „podawanie leków przepisanych przez lekarza weterynarii lub dostępnych bez recepty”. Dotychczas technicy weterynarii mogli wypisywać recepty na niektóre leki. Nie można ograniczać ich działalności, gdyż jest to zabieranie ich prawa nabytego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przyjęcie poprawki nr 3 spowoduje, że technik farmacji nie będzie mógł podać żadnego leku, ani przepisanego ani nieprzepisanego. Poprawka nr 3 ograniczy działalność techników, co nie jest korzystne także dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł Alfred Budner podtrzymuje poprawkę nr 3, czy ją wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AlfredBudner">Nie. W imieniu posłów wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dobrze, dziękuję. W poprawce nr 4 proponuje się w art. 3 ust. 2 wyrazy „ust. 1 pkt 2, 6 i 7” zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 2–4, 6 i 7”. Oddaję głos przedstawicielowi posłów wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejFedorowicz">Podtrzymujemy poprawkę nr 4, gdyż ona wprowadza zasadę, że technicy weterynarii w pewnym zakresie wykonywali swoje czynności samodzielnie, a w pewnych przypadkach pod nadzorem lekarza weterynarii. To jest podstawa funkcjonowania zakładu leczniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKowalczyk">Strona rządowa proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ja i pan poseł Adam Szejnfeld mówiliśmy już o poprawce nr 4. Jej przyjęcie spowoduje, że technik weterynarii nie będzie mógł udzielić zwierzęciu pierwszej pomocy, jeżeli nie będzie przy nim lekarza weterynarii. To nie będzie korzystny zapis ani dla właścicieli zwierząt, ani dla lekarzy weterynarii. Chciałabym przypomnieć, że w poprzednich zapisach pozostał przepis o udzielaniu pierwszej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Pragnę zwrócić uwagę, że zapisy art. 3, dotyczą sprawy, która została już rozstrzygnięta kilka lat temu. Sejm zmienił ustawę, która została skierowana do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny nie podważył zasadności przyznania technikom prawa do wykonywania określonych czynności. Jednak podważył zapis przepisu. Sejm został zobowiązany do wprowadzenia zmian w ciągu dwunastu miesięcy. Przepisy proponowane w art. 3 poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej są zgodne z zaleceniami Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego uważam, że należy odrzucić poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. W poprawce nr 5 proponuje się w art. 4 ust. 1 po pkt. 5 dodać pkt 6 w brzmieniu: „6) punkt weterynaryjny”. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SzymonGiżyński">Art. 4 w ust. 1 zapisano, że zakładem leczniczym dla zwierząt jest: 1) gabinet weterynaryjny; 2) przychodnia weterynaryjna; 3) lecznica weterynaryjna; 4) klinika weterynaryjna; 5) weterynaryjne laboratorium diagnostyczne. Jednak w tym katalogu nie uwzględniono zakładów lekarzy weterynarii wykonujących swe usługi dla hodowców drobiu, ryb lub owadów użytkowych. Usługi te wykonywane są na miejscu, na fermach. Wszystkie czynności wymienione w art. 2 ust. 1, czyli usługa weterynaryjna jest czynnością mającą na celu zachowanie, ratowanie lub poprawę zdrowia zwierząt i ich produkcyjności, polegającą w szczególności na: 1) badaniu stanu zdrowia zwierząt; 2) rozpoznawaniu, zapobieganiu i zwalczaniu chorób zwierząt; 3) leczeniu zwierząt; 4) udzielaniu porad i konsultacji; 5) pielęgnacji zwierząt; 6) wydawaniu opinii i orzeczeń; 7) wykonywaniu czynności związanych z określeniem zdolności rozrodczych zwierząt i ich zaburzeń oraz biotechniką rozrodu; 8) wykonywaniu detalicznego obrotu produktami leczniczymi weterynaryjnymi, paszami leczniczymi oraz wyrobami medycznymi przeznaczonymi dla zwierząt, na zasadach określonych w odrębnych przepisach; 9) wykonywaniu badań laboratoryjnych i innych badań diagnostycznych. Wszystkie te czynności wykonywane są w gospodarstwach właścicieli zwierząt. Nie można liczyć na to, że właściciele z chorymi zwierzętami będą jeździć z wizytą do lekarza, gdyż to oznaczałoby podróż z na przykład z dwudziestoma kurami. Byłoby to nawet nie tyle spektakularne, ile kłopotliwe. W związku z tym lekarzom weterynarii jest zbyteczny gabinet weterynaryjny, pokój przyjęć z poczekalnią, o której się mówi w art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz zaplecze sanitarne i socjalne. Dla tej grupy zawodowej jest jedynie niezbędne pomieszczenie do przechowywania produktów leczniczych i wyrobów medycznych. Dlatego proponujemy określone zmiany, które są zapisane w poprawkach nr 5, 13 i 14. W poprawce nr 13 proponuje się w art. 6 w ust. 1 wyrazy „art. 7-11” zastąpić wyrazami „art. 6a 11”. Natomiast w poprawce nr 14 proponuje się po art. 6 dodać art. 6a w brzmieniu: „Art. 6a. 1. Punkt weterynaryjny przeznaczony dla świadczenia specjalistycznych usług weterynaryjnych dla drobiu, ryb lub owadów użytkowych posiada pomieszczenia i urządzenia do przechowywania produktów leczniczych i wyrobów medycznych. 2. Minister właściwy do spraw rolnictwa po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej oraz ogólnokrajowych organizacji zrzeszających osoby wykonujące zawody z zakresu medycyny weterynaryjnej, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymagania, o których mowa w ust. 1”. Biuro Legislacyjne KS wskazuje na konieczność łącznego głosowania tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawek nr 5, 13 i 14? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie stanowiska rządowego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKowalczyk">Proponujemy, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Uważamy, że usługi, które wymienił pan poseł Szymon Giżyński, mogą być świadczone przez inne kategorie zakładów leczniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzamy słowa pana posła Szymona Giżyńskiego, że należy łącznie głosować poprawki nr 5, 13 i 14. Jest jeszcze jedna uwaga, stricte legislacyjna. W art. 13 jest mowa o tym, jakim zakładem leczniczym dla zwierząt może kierować lekarz weterynarii z określonym stażem. Będzie brakować wskazania dotyczącego punktu weterynaryjnego. Może to być interpretowane, że skoro nie ma wskazania, to każdy lekarz weterynarii może kierować punktem weterynaryjnym. Na tym etapie legislacyjnym nie może to zostać zmienione. Jedynie Senat może wprowadzić niezbędne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jeżeli zostanie przyjęty zapis o punktach weterynaryjnych, to punkty weterynaryjne powinny być podstawowymi jednostkami organizacyjnymi. Wówczas należałoby wprowadzić też pewne zmiany także w poprawkach nr 13 i 14. Łączne głosowanie poprawkami nr 5, 13 i 14 wymaga dodatkowej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie rozwiązanie proponuje Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy głosowanie łączne poprawek nr 5, 13 i 14. Wówczas dyskusja powinna dotyczyć tych trzech poprawek. Chciałbym zwrócić uwagę, że nie chodzi o zmiany merytoryczne, a jedynie o zmiany redakcyjne. Musi zostać zmieniona kolejność określonych punktów. Jeżeli posłowie wnioskodawcy upoważnią Biuro Legislacyjne KS, to zostaną przeprowadzone zmiany i punkt weterynaryjny będzie zapisany jako pkt 1, a nie jako pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SzymonGiżyński">W imieniu posłów wnioskodawców wyrażam zgodę na wprowadzenie niezbędnych zmian redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKowalczyk">Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Proponujemy, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przed głosowaniem nie wiemy czy poprawki zostaną rekomendowane pozytywnie. Dlatego chciałabym powiedzieć, że w poprawce nr 14 powinien być zawarty zwrot „w szczególności pomieszczenia i urządzenia”. W przeciwnym wypadku, przy braku takiego zapisu, posiadanie dodatkowego pomieszczenia lub sprzętu będzie niezgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na tym etapie procesu legislacyjnego nie mamy swobody dokonywania zmian. Posłowie wnioskodawcy zaproponowali określony zapis. Może on zostać zarekomendowany pozytywnie lub negatywnie. Moja wcześniejsza uwaga dotyczyła tylko redakcji poprawek, bo do tego Biuro Legislacyjne KS jest upoważnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zatem głosujemy łącznie poprawki nr 5, 13 i 14. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5, 13 i 14? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5, 13 i 14. W poprawce nr 6 proponuje się w art. 4 skreślić ust. 3. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SzymonGiżyński">Poprawka nr 6 proponuje skreślić ust. 3 w art. 4. Sugerujemy takie rozwiązanie, gdyż art. 4 ust. 3, mówiący, że weterynaryjne laboratorium diagnostyczne nie może świadczyć usług weterynaryjnych jest sprzeczny logicznie z zapisem art. 2 ust. 1 pkt 9, mówiącym, że usługa weterynaryjna jest czynnością mającą na celu zachowanie, ratowanie lub poprawę zdrowia zwierząt i ich produkcyjności, polegającą w szczególności na wykonywaniu badań laboratoryjnych i innych badań diagnostycznych. Ta sprzeczność może zostać usunięta wyłącznie poprzez skreślenie ust. 3 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przeczyta się wyłącznie art. 4, to argumentacja pana posła Szymona Giżyńskiego jest słuszna. Jednak w art. 1 w ust. 1 jest zastrzeżenie odsyłające do art. 4 ust. 3. Przez taki zapis przepisy mogą wydawać się niejasne. Dlatego prosimy Komisję o upoważnienie Biura Legislacyjnego KS do zamieszczenia w sprawozdaniu z posiedzenia Komisji pod poprawką nr 6 następującej uwagi: konsekwencją legislacyjną przyjęcia poprawki nr 6 będzie skreślenie art. 1 ust. 1 wyrazów „z zastrzeżeniem art. 4 ust. 3”. Jest to konsekwencja legislacyjna. Obowiązkiem Biura Legislacyjnego KS jest to, aby tekst ustawy był spójny. Należy wychwytywać pewne niespójności. Niezależnie od tego, jaka będzie rekomendacja Komisji w kwestii poprawki nr 6, to Sejm musi uwzględnić aspekt wykreślenia słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oczywiście można stosować różne konstrukcje logiczne. Jednak zwróćmy uwagę na to, czy którekolwiek laboratorium diagnostyczne dla ludzi prowadzi także leczenie pacjentów? W laboratorium diagnostycznym pracują wyspecjalizowani lekarze, ale w tym laboratorium nie mogą leczyć. Ono jest przeznaczone do innych celów. W omawianym przypadku powstała podobna sytuacja. Zakłady diagnostyczne powinny diagnozować. Natomiast zakłady prowadzące leczenie powinny leczyć. Dotychczas taka konstrukcja wydawała się logiczna. Przyjęcie poprawki nr 6, czyli skreślenie ust. 3 z art. 4 wprowadzi przepisy, że leczyć może każdy i wszędzie, i w każdych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SzymonGiżyński">Oś opozycyjna nie dotyczy pojęcia „leczenie” tylko „usługi weterynaryjnej”. Dlatego uważam, że pani posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska nie mówiła o sprawie, którą się właśnie zajmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKowalczyk">Stanowisko rządu przedstawi pan dyrektor Wojciech Wojtyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechWojtyra">Strona rządowa jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. W poprawce nr 7 proponuje się w art. 5 skreślić ust. 1. Czy są uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragniemy zauważyć, że zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 8, 9, 10, 11, 12. Będę mówił o każdej z uwag przy omawianiu poszczególnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMojzesowicz">O zabranie głosu proszę przedstawiciela posłów wnioskodawców, pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejFedorowicz">Poprawka jest bardzo ważna. Art. 5 w ust.1 mówi, że zakład leczniczy dla zwierząt może być utworzony i prowadzony przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. Oznacza to, że zakład weterynaryjny może zostać otworzony na przykład przez każdy zakład prowadzący tucz zwierząt. Obecnie bardzo modna jest firma Smitfield. Ona też będzie mogła otworzyć zakład weterynaryjny. Utworzenie zakładu leczniczego dla zwierząt przez wszystkie podmioty gospodarcze, w tym właścicieli stad zwierząt rzeźnych, których produkty i tkanki są przeznaczone do spożycia przez ludzi, stanowi zagrożenie w zakresie bezpieczeństwa żywnościowego i zwalczania chorób zakaźnych. W przypadku bezpośredniej podległości lekarzy weterynarii podmiotowi będącemu właścicielem zwierząt rzeźnych, dojdzie do utraty niezależności zawodowej lekarzy weterynarii. Będzie to miało szczególne znaczenie przy stosowaniu leków w profilaktyce i leczeniu. Nie można oddać kontroli nad zdrowiem zwierząt i ludzi właścicielom dużych stad zwierząt rzeźnych, którzy będąc również właścicielami zakładów leczniczych będą wymuszać postępowanie lekarzy ukierunkowane wyłącznie na zysk. Dowodem na to jest przypadek opisywany w artykule w „Gazecie Wyborczej”. Zapis ten może również służyć nastawionym wyłącznie na zysk właścicielom dużych stad zwierząt, którzy koncentrują w jednym miejscu dużą liczbę zwierząt i mogą w żywieniu zwierząt stosować środki niebezpieczne dla zdrowia człowieka. Mogą to być antybiotyki, hormony wzrostu, etc. Do tej pory Polska unikała wielkich epidemii. Działo się tak dlatego, że lekarz weterynarii pełnił funkcję lekarza urzędowego. Natomiast lekarz zatrudniony przez właściciela stada zwierząt może zatajać informacje o rodzących się chorobach zakaźnych. To naraża nasz kraj na zamknięcie polskich granic. Przez jednego hodowcę może dojść do rozprzestrzenienia się wielu chorób. Poprawka nr 7 jest jedynie wynikiem obawy o zdrowie ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AlfredBudner">Uważam, że pan poseł Andrzej Fedorowicz nie odróżnia lekarza opiekującego się zwierzętami i pracującego na fermie od lekarza-urzędnika, który ma nadzór nad fermą. Istnienie tych dwóch instytucji nie wyklucza się. Natomiast poprawka nr 7 ma na celu wprowadzenie ścisłego monopolu lekarzy weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamSzejnfeld">W katalogu dwudziestu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej tylko dwie są naprawdę ważne. Są to: omawiana już poprawka nr 4 i poprawki dotyczące art. 5 ust. 1. Intencją tych poprawek jest kompletna zmiana dotychczasowych ustaleń. Zwracam na to uwagę po to, aby nie ulec pewnego kamuflażowi. Ten kamuflaż wystąpił przy łączeniu poprawki nr 2 i poprawki nr 4. Podobnie jest w tym przypadku. Oczywiste jest, że nie chodzi o kwestie, o których mówił pan poseł Andrzej Fedorowicz. Chodzi o stworzenie na rynku monopolu jednej grupy zawodowej. Rację ma pan poseł Alfred Budner. Nie można mieszać pojęć i zasad funkcjonowania lekarza weterynarii w zakładzie dla zwierząt z urzędnikiem, który jest inspektorem inspekcji weterynaryjnej lub jest urzędnikiem powiatowego lekarza weterynarii. I właśnie lekarz-urzędnik odpowiada za kontrolę. To dwie różne sprawy. Nie ma zatem żadnego zagrożenia. Wnoszę o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 8, 9, 10, 11, 12. Wówczas dojdzie do sytuacji, w której nie będzie żadnych ograniczeń w tworzeniu zakładów leczniczych dla zwierząt. Dotychczas przepisy tworzenia zakładów leczniczych były określone w art. 5 ust.1, a poprawka nr 7 zakłada skreślenie art. 5 ust. 1. Dopiero w tym momencie usłyszałam, jaka jest intencja wprowadzenia poprawki nr 7. Uważam, że pan poseł Andrzej Fedorowicz powinien wycofać poprawkę nr 7, bo przedstawiona argumentacja dotyczy poprawki nr 9, w której proponuje się zmianę, a nie wykreślenie ust. 1 z art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszając poprawki kierowałem się zasadą, że poseł nie musi dokładnie znać procesu legislacyjnego. Od korygowania błędów jest właśnie Biuro Legislacyjne KS. Spodziewałem się, że zmiana proponowana w poprawce nr 9 będzie głosowana przed zmianą z poprawki nr 7. Jest to jedynie kwestia kolejności poprawek. Gdyby zmiana zawarta w poprawce nr 9 nie uzyskała większości, wówczas ratowałbym się zmianą proponowaną w poprawce nr 7. Nie mam gwarancji, że poprawka nr 9 uzyska rekomendację Komisji do jej przyjęcia przez Sejm. Dlatego, jeżeli miałbym pewność, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9, to jestem skłonny wycofać poprawkę nr 7. Chciałbym jeszcze wyjaśnić pewne nieporozumienie. Pan poseł Alfred Budner i pan poseł Adam Szejnfeld mówią o kwestii niezwiązanej z poprawką nr 7. Proponuję, aby głos zabrał pan dr Andrzej Rudy, który jest zastępcą Głównego Lekarza Weterynarii. To wyjaśni rolę lekarza wojewódzkiego, inspektora i lekarza urzędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dobrze, ale proszę o bardzo krótką wypowiedź. Na ten temat już bardzo długo dyskutowaliśmy. Każdy już zajął stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejRudy">Zgodnie z dotychczasowym ustawodawstwem i pięcioma ustawami, które zostaną wprowadzone do dnia 1 maja 2004 r., nastąpi wyraźny rozdział pomiędzy usługą leczniczą, certyfikacją, czyli wydawaniem świadectw o zwierzętach oraz nadzorem nad gospodarstwem. Lekarz weterynarii, czyniący usługi w gospodarstwie nie może pełnić pełnego nadzoru nad tym gospodarstwem. Ten nadzór będzie sprawowany przez lekarza weterynarii wyznaczonego przez powiatowego lekarza weterynarii. Tak wyznaczony lekarz weterynarii będzie mógł wystawiać certyfikaty. Lekarz weterynarii, pełniący usługi w gospodarstwie nie będzie mógł uzyskać kompetencji do wykonywania czynności urzędowych. Nie będzie mógł wypełniać badania zwierząt rzeźnych i mięsa z tego gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo dziękuję za to wyjaśnienie. Rozwiało ono wszelkie wątpliwości. Dlatego na podstawie tego, co już wcześniej powiedziałem i tego, co powiedział zastępca Głównego Lekarza Weterynarii pan dr Andrzej Rudy, wnoszę o odrzucenie poprawek nr 7, 8 i 9. Natomiast dokładniej jeszcze należy się zastanowić nad poprawkami nr 10, 11 i szczególnie nad poprawką nr 12 pani posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechMojzesowicz">O zabranie głosu proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz zwracam uwagę, że rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7, spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 8, 9, 10, 11, 12. Zestawienie poprawek jest zawsze tak redagowane, że jako pierwsze głosowaniu poddawane są poprawki najdalej idące. Najdalej idącą zmianą jest poprawka nr 7, gdyż proponuje skreślenie całego ust. 1 w art. 5. Następne poprawki nadają nowe brzmienie lub uzupełniają ust. 1 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławKowalczyk">Proponujemy zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. W poprawce nr 8 proponuje się w art. 5 nadać brzmienie: „Art. 5. 1. Zakład leczniczy dla zwierząt może być utworzony przez: 1) lekarza weterynarii w ramach prowadzonej przez niego działalności zawodowej; 2) spółkę osobową utworzoną przez lekarzy weterynarii; 3) szkołę wyższą prowadzącą studia magisterskie na kierunku weterynaria. 2. Kierownikiem zakładu leczniczego dla zwierząt, zwanym dalej „kierownikiem zakładu”, może być wyłącznie lekarz weterynarii posiadający prawo wykonywania zawodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z zastrzeżeniem art. 13”. Czy są uwagi do poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 9, 10, 11, 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechMojzesowicz">O zabranie głosu proszę posła wnioskodawcę pana Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardStanibuła">Poprawka nr 8 została zgłoszona, gdyż jest to uzasadnione z merytorycznego punktu widzenia. Tę poprawkę składam w imieniu wielu lekarzy weterynarii w kraju. Chciałbym to powiedzieć głośno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zanim przejdziemy do głosowania chciałbym powiedzieć, że każdy powinien zastanowić się nad zgłaszanym przez siebie wnioskiem. Poprawka nr 8 jest zabójcza także dla lekarzy weterynarii. Jeżeli dziecko lekarza weterynarii nie zostanie lekarzem weterynarii, to nie będzie mogło prowadzić firmy po rodzicu. Chyba że zakłada się, że przez pokolenia w rodzinie każdy będzie miał tytuł lekarza weterynarii. Poprawka nr 8 może zaszkodzić samym lekarzom weterynarii. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. W poprawce nr 9 proponuje się w art. 5 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Zakład leczniczy dla zwierząt może być utworzony przez: 1) lekarza weterynarii w ramach prowadzonej przez niego działalności zawodowej; 2) spółkę osobową utworzoną przez lekarzy weterynarii; 3) szkołę wyższą prowadzącą studia magisterskie na kierunku weterynarii”. Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 10, 11, 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechMojzesowicz">O zabranie głosu proszę przedstawiciela posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jest to kolejna poprawka idąca cały czas w kierunku zmiany ust. 1 w art. 5. Jeżeli państwa nie przekonuje argumentacja, że ważne jest zabezpieczenie kraju przed epidemią, że po 1 maja 2004 r. trzeba będzie zabezpieczać polskie gospodarstwa przed różnymi chorobami, to myślę, że nikt nie wyciągnął wniosków z choroby „szalonych krów”. Podam przykład. W moim województwie wojewódzki lekarz weterynarii, według pani wojewody, dokonał zbyt pochopnego uboju dwóch zwierząt. A zrobił to, bo podejrzewał chorobę „szalonych krów”. Jednak pani wojewoda zwolniła wojewódzkiego lekarza weterynarii, bo uznała, że zwierzęta cierpiały. Ten fachowiec zabezpieczył, przy najmniejszych startach, mój kraj przed poważną epidemią. To był właśnie fachowiec. Jeszcze raz pytam. Prezes firmy Smitfield prowadzi także lecznicę weterynaryjną. Jaką on podjąłby decyzję? Powiedziałby lekarzowi weterynarii, że lekarz nie ma nic do gadania i ma wykonywać jego polecenia. Lekarz weterynarii stanie się podległym pracownikiem i nie będzie miał swobody działania. Tu nie chodzi o interesy lobby lekarskiego, tylko o zabezpieczenie kraju przed chorobami zakaźnymi. Apeluję do państwa rozsądku. Podtrzymuję poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że poprawka nr 9 jest identyczna z głosowaną przed chwilą poprawką nr 8. Natomiast w poprawce nr 8 wnioskodawca dopisał jedynie ust. 2. Zatem poprawka nr 9 jest jednobrzmiąca z tym, co przed chwilą Komisja zarekomendowała Sejmowi do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że doszło do podziału na obrońców i przeciwników narodowego interesu. Niezależnie od tego gdzie lekarz pracuje, to składa przysięgę i obowiązują go zasady etyki lekarskiej. Zawsze mogą być wywierane naciski na lekarza weterynarii. Można mu grozić wyrzuceniem z pracy w urzędzie lub z pracy w przedsiębiorstwie. Zachowanie i decyzje lekarza zależą tylko od jego etyki. Pewne rzeczy nie mogą zostać zapisane. Dziwię się, że lekarze weterynarii nie buntują się przeciwko takim zapisom. Ja jako rolnik oburzyłbym się, gdyby ktoś sugerował, że cała korporacja chłopska to oszuści. Ludzie z wyższym wykształceniem, kończący studia medyczne wiedzą jakie mają obowiązki. A my zakładamy, że musimy ustawowo bronić ich przyzwoitości. Ja się na to nie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Wnoszę o rekomendowanie Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Jest ona identyczna z poprawką nr 8, której odrzucenie Komisja rekomendowała Sejmowi. Trzeba być konsekwentnym w podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKowalczyk">Strona rządowa proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Jednocześnie mam prośbę do pana posła Andrzeja Fedorowicza, aby nie używał nazwy jednej z firm, która jest zdecydowanie negatywnie odbierana. Jest to jedynie działanie socjotechniczne, które ma na celu wywołanie negatywnych asocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie będzie pan strofował posła. Będę wymieniał takie nazwy, jakie będę chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jesteśmy przekonani, że uda nam się współpracować z lekarzami weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie pozwolę się pouczać urzędnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławKowalczyk">Jeżeli tak to zostało odebrane, to chciałbym przeprosić pana posła Andrzeja Fedorowicza. Inna była intencja mojej wypowiedzi. Wielokrotne wymienianie nazwy firmy, która kojarzy się negatywnie, wywołuje też negatywne skojarzenia. Tylko tyle chciałem powiedzieć, nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławPogoda">Proszę, aby pan minister Stanisław Kowalczyk się nie tłumaczył. Jeżeli poseł czegoś nie zrozumie, to urzędnik administracji państwowej ma prawo mu to wytłumaczyć. Nie należy się obrażać. Pan minister Stanisław Kowalczyk zachował się właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję zakończyć tę dyskusję, bo zaraz dojdzie do powołania komisji regulaminowej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. W poprawce nr 10 proponuje się w art. 5 w ust. 1 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z wyłączeniem podmiotów prowadzących hodowlę i chów zwierząt, których tkanki i produkty przeznaczone są do spożycia przez ludzi oraz przetwórstwa produktów spożywczych pochodzenia zwierzęcego”. Czy są uwagi do poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że zarekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 11 i poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławKowalczyk">Proponujemy, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. W poprawce nr 11 proponuje się w art. 5 w ust. 1 kropkę zastąpić przecinkiem i po przecinku dodać wyrazy „z wyjątkiem osób i jednostek zajmujących się hurtowym obrotem weterynaryjnymi środkami leczniczymi, zajmujących się ubojem zwierząt lub przetwórstwem produktów spożywczych pochodzenia zwierzęcego”. Oddaję głos posłance wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 11 wychodzi naprzeciw wszelkim obawom rolników, hodującym zwierzęta i lekarzom weterynarii prowadzącym lecznice dla zwierząt. Tylko w bardzo wąskim zakresie ogranicza możliwość tworzenia i prowadzenia lecznic weterynaryjnych. To ograniczenie dotyczy osób które prowadzą hurtowy obrót weterynaryjnymi środkami leczniczymi oraz osób, zajmujących się ubojem lub przetwórstwem produktów spożywczych pochodzenia zwierzęcego. W przypadku tych dwóch grup zawodowych dochodziłoby do konfliktu interesu. Być może jest to „dmuchanie na zimne”, ale należy wprowadzić takie środki bezpieczeństwa. W ten sposób zostaną zabezpieczone interesy społeczeństwa, interesy hodowców zwierząt, lekarzy weterynarii i zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AlfredBudner">Mam pytanie do posłanki wnioskodawcy pani Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej. Jeżeli osoba, prowadząca ubój zwierząt hoduje trzy tysiące trzody chlewnej na fermie oddalonej o 10 kilometrów od ubojni, to czy może zatrudnić lekarza weterynarii na swojej fermie? Bo z zapisu proponowanego w poprawce nr 11 wynika, że nie będzie można zatrudnić lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł Alfred Budner pyta mnie o właściciela zakładu, czy o inny podmiot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AlfredBudner">To jest jeden podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie pana posła Alfreda Budnera, bo nie jestem pewna czy rzeczywiście jest to jeden podmiot. Nie wiem czy ktoś jest jednocześnie hodowcą, prowadzi ubój, przetwórstwo, handel i własną lecznicę. Mogą być różne rozwiązania. Intencją wprowadzenia poprawki nr 11 było wyjście naprzeciw wszystkim obawom w zasadzie wszystkich środowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławKowalczyk">Strona rządowa proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. W poprawce nr 12 proponuje się w art. 5 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Zakład leczniczy utworzony i prowadzony przez osobę lub jednostkę organizacyjną zajmującą się produkcją zwierząt może świadczyć usługi weterynaryjne wyłącznie dla zwierząt hodowlanych przez tą osobę lub jednostkę, jednak nie może wystawić certyfikatów o stanie zdrowia tych zwierząt dla celów związanych z obrotem zwierzętami”. Oddaję głos posłance wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W związku z decyzją o rekomendowaniu Sejmowi odrzucenia poprawki nr 11, poprawka nr 12 może też być wycofana. Poza tym strona rządowa stwierdziła, że będą przyjęte inne dokumenty zabezpieczające tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pani posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska wycofuje poprawkę nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie, nie wycofuję poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 12? Nie słyszę. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd sugeruje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi w odniesieniu do poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy żadnych uwag do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. W poprawce nr 15 proponuje się w art. 13 ust. 5 nadać brzmienie: „5. Lekarz weterynarii może kierować tylko jednym zakładem leczniczym oraz jedną filią”. Oddaję głos przedstawicielowi posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LechKuropatwiński">W poprawce nr 15 chcemy wprowadzić zasadę, że w jednej gminie działa zakład leczniczy, a w innej może powstać filia tego zakładu leczniczego. Obniży to koszty leczenia i dojazdu. Zwiększy to również szybkość usługi leczniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 15? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd sugeruje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15 z uwagi na to, że ustawa nie przewiduje możliwości tworzenia filii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy Biuro Legislacyjne KS wnosi uwagi do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. W poprawce nr 16 proponuje się w art. 7 ust. 1, w art. 8 ust. 1, w art. 9 ust. 1, w art. 10 ust. 1 i w art. 11 ust. 1 po wyrazie „szczególności” dodać wyraz „w”. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SzymonGiżyński">Poprawka nr 16 jest poprawką redakcyjną. Zmiana jest potrzebna ze względów stylistycznych. Musi zostać dodany przyimek „w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 16? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy żadnych uwag. Chcemy podziękować za wniesienie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 16? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. W poprawce nr 17 proponuje się w art. 16 w ust. 4 w pkt 2 skreślić wyrazy „i obszar działania”. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SzymonGiżyński">Poprawka nr 17 jest poprawką merytoryczną. Zapis art.16 ust. 4 pkt 2 jest niezgodny z art. 66 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii z 21 grudnia 1990 roku. Poprawka nr 17 jest także zgodna z logiką wykonywania zawodu lekarza weterynarii i możliwością wykonywania usług lekarza specjalisty. Nie leży w interesie społecznym, aby możliwość wykonywania usług o bardzo wąskiej specjalizacji, ograniczać terytorialnie. Dlatego postulujemy skreślić w art. 16 ust. 4 pkt 2 słowa „i obszar działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 17 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 18, gdyż dotyczy tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SzymonGiżyński">W imieniu posłów wnioskodawców zgadzam się na głosowanie poprawki nr 17 łącznie z poprawką nr 18, która proponuje w art. 17 ust. 2 pkt 3 skreślić wyrazy „i obszar działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawek nr 17 i 18? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 17 i poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd sugeruje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17 i poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 17 lub do poprawki nr 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17 i 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17 i poprawki nr 18. W poprawce nr 19 proponuje się w art. 24 skreślić ust. 2. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SzymonGiżyński">Mamy zastrzeżenie do zbyt asekuracyjnego i niewspółczesnego zapisu ust. 2 w art. 24, który mówi, że: „właściwa terytorialnie okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna w razie potrzeby ustala rozkład godzin pracy zakładów leczniczych dla zwierząt na danym terenie, uwzględniając dostępność usług weterynaryjnych w porze nocnej, w święta i w dni wolne od pracy”. Dbałość o to, aby weterynaryjne zakłady lecznicze pracowały w czasie wskazanym przez izby weterynaryjne oznacza powrót do dawnych czasów. Uważamy, że wystarczającą regulację zapewnią konkurencyjne zasady działania rynku. Lekarze nierespektujący tych zasad po prostu będą znikać z rynku. Dlatego zbędny jest zapis ust. 2 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zapis ust. 2 w art. 24 powstał w wyniku obserwacji rzeczywistości. Praktyka była taka, że powstały apteki i żadna z nich nie chciała dyżurować. Aptekarze między sobą nie potrafili ustalić, która z aptek ma pełnić dyżury. Natomiast zakłady lecznicze muszą zabezpieczać swe usługi przez całą dobę. Zapis ust. 2 w art. 24 rzeczywiście może wydawać się asekuracyjny, ale jest wymuszony obserwacją dotychczasowej praktyki. Etyka etyką, przyzwoitość przyzwoitością, ale czasem zdarzają się problemy. Musi być jednostka, która będzie uprawniona do podjęcia interwencji i negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardStanibuła">Zapis ust. 2 w art. 24 daje możliwość właściwego wykonywania usług weterynaryjnych. Właściwa terytorialnie okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna będzie nadzorowała te świadczenia. Nawet w ramach konkurencyjności rynkowej zdarza się, że zakłady nie działają w niedziele lub święta. Dlatego uważam, że ust. 2 w art. 24 nie powinien być skreślony. On wychodzi naprzeciw potrzebom rolników i klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała odrzucenie poprawki nr 19. W poprawce nr 20 proponuje się w art. 25 skreślić ust. 3. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SzymonGiżyński">Zapis ust. 3 w art. 25, mówiący, że: „lekarz weterynarii przed przystąpieniem do świadczenia usługi weterynaryjnej może żądać od posiadacza zwierzęcia wyrażenia pisemnej zgody na świadczenie tej usługi weterynaryjnej”, jest również zbyt asekuracyjny. Są instytucje, które zabezpieczają przed ryzykiem decyzji lekarskich. W każdej izbie lekarsko-weterynaryjnej są rzecznicy odpowiedzialności zawodowej, którzy badają określone przypadki błędu w sztuce lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zapis ust. 3 w art. 25 również powstał z praktyki. On wcale nie miał intencji zabezpieczenia finansowego lekarzy weterynarii. Lekarze są ubezpieczeni, więc to jest zupełnie inna kwestia. Podczas leczenia ludzi także musi zostać podpisana zgoda na leczenie lub na zabieg. Jeżeli jestem właścicielem zwierzęcia, to mogę wyrazić zgodę na przeprowadzenie zabiegu nawet jeśli jest duże ryzyko lub mogę nie wyrazić na to zgody. Jest to pewnego rodzaju potwierdzenie, że odbiorca usługi przyjmuje do wiadomości pewne fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym prosić o nieskreślanie ust. 3 w art. 25. Z praktyki lekarsko-weterynaryjnej wiem, że są zwierzęta hodowlane o bardzo dużej wartości i zgoda właściciela na przeprowadzenie zabiegu jest niezbędna. Brak takiej zgody może mieć negatywne konsekwencje dla lekarza weterynarii. Proszę o pozostawienie dotychczasowego zapisu art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AlfredBudner">Ja mam różne zwierzęta o różnej wartości. Ze swojej praktyki wiem, że jeżeli ktoś się czego podejmuje, to za to odpowiada. Żadne asekuranctwo nie powinno być tolerowane. Lekarz weterynarii powinien się ubezpieczyć od odpowiedzialności cywilnej. Wprowadzenie zapisu ust. 3 w art. 25 jest jedynie asekuracją interesów lekarza weterynarii. A to odbywa się kosztem rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że pan poseł Alfred Budner popiera poprawkę nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AlfredBudner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamSzejnfeld">Jestem przeciwko poprawce nr 20. Lekarz weterynarii musi działać lege artis, czyli zgodnie ze sztuką. Wykonanie zabiegu niezgodnie ze sztuką lekarską, nawet po udzieleniu pisemnej zgody przez właściciela zwierzęcia, nie będzie zwalniało lekarza od odpowiedzialności. Poniesie odpowiedzialność dyscyplinarną i ewentualnie cywilną. Poza tym wydaje mi się, że nie chodzi o materialną wartość zwierzęcia, tylko o więź emocjonalną człowieka ze zwierzęciem. Właściciel poddając swoje zwierzę leczeniu lub eutanazji, może w pewnych przypadkach wpaść we wzburzenie po utracie zwierzęcia. Dlatego lepiej byłoby, gdyby lekarz mógł fakultatywnie żądać od posiadacza zwierzęcia wyrażenia pisemnej zgody na świadczenie tej usługi weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd proponuje, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Dziękuję. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej. O przedstawienie opinii proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń o niezgodności z prawem europejskim poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dziękuję. Na posła sprawozdawcę proponuję pana Ryszarda Stanibułę. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Ryszarda Stanibułę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Ryszarda Stanibułę. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>