text_structure.xml
62.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RomualdAjchler">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu przekazany. Czy ktoś ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Jako przewodniczący chciałbym podziękować za sprawną pracę podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Sądzę, że w udało nam się wyjaśnić wiele wątpliwości. Dzięki merytorycznej dyskusji i szybkiej pracy, udało nam się przygotować sprawozdanie w ciągu dwóch tygodni. Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Podkomisja proponuje, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie; „Art. 1. Ustawa określa warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności bezpośrednich do gruntów rolnych określonych przepisami Unii Europejskiej, zwanych dalej „płatnościami””. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 2. 1. Osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej dalej „Producentem rolnym”, przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej „gruntami rolnymi”. 2. Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego. 3. Płatności obejmują: 1) jednolitą płatność obszarową; 2) płatności uzupełniające do powierzchni uprawy: a) chmielu, b) tytoniu, c) ziemniaków przeznaczonych do przetworzenia na skrobię, d) innych roślin. 4. Wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego powierzchni gruntów rolnych i stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego. 5. Rada Ministrów określa corocznie, w drodze rozporządzenia: 1) rodzaje roślin, o których mowa w ust. 3 pkt 2 lit. d, 2) stawki płatności uzupełniających dla poszczególnych upraw - uwzględniając założenia do ustawy budżetowej na dany rok oraz zobowiązania Rzeczpospolitej Polskiej zawarte w umowach międzynarodowych. 6. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, minimalne wymagania otrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, mając na względzie uwarunkowania glebowe i klimatyczne, rodzaje upraw oraz terminy agrotechniczne”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderGrad">Mam uwagę do ust. 2. Nie miałem wątpliwości co do tych zapisów, do momentu, gdy wybrałem się na jedno ze szkoleń dla rolników. Problem, o którym za chwilę powiem, występuje szczególnie w Małopolsce. W art. 2 ust. 2 czytamy, że „warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego”. Przy tak sformułowanym przepisie powstają liczne wątpliwości. Dzisiaj każdy, kto jest uznawany za rolnika w Polsce, czyli ktoś posiadający powyżej 1 ha gruntu, wie, że po 1 maja 2004 r. otrzyma płatności bezpośrednie. Przyjmijmy, że taki rolnik posiada 1,20 ha gruntu, ale musi wyłączyć z tego obszar, na którym znajduje się dom oraz droga - razem 21 arów. A zatem ta osoba jest rolnikiem, posiada 1,20 ha ziemi, musi z tego wyłączyć 21 arów i w myśl ust. 2 nie otrzyma dopłat bezpośrednich. Moim zdaniem na obecnym etapie nie uda się wytłumaczyć takim rolnikom, dlaczego nie otrzymają dopłat bezpośrednich. W związku z tym proponuję, aby w art. 2 ust. 2 napisać, że warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni powyżej 1 ha. Dalej umieścilibyśmy warunki dotyczące działek tego gospodarstwa. One nie mogłyby być mniejsze niż 0,1 ha i musiałyby być jednorodnie obsiane etc. Wtedy zapis będzie precyzyjny. Unikniemy sytuacji, w której jeden rolnik otrzyma dopłatę, a jego sąsiad mając takie samo gospodarstwo tej dopłaty nie otrzyma. Wystarczy, że ten sąsiad będzie miał szerszą drogę lub część jego gruntu zajmuje jakaś sadzawka, a powierzchnia upraw będzie mniejsza od 1 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrKrutul">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Aleksandra Grada. Mam także uwagę do art. 2 ust. 1. Czytamy tam, że „osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej dalej „Producentem rolnym”, przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej „gruntami rolnymi””. Chodzi o sformułowanie „przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska”. Podczas posiedzenia podkomisji zwracałem uwagę na to, że Unia Europejska jeszcze nie określiła wymogów dla gospodarstwa rolnego, jeśli chodzi o elementy ochrony środowiska. W załączniku nr 3 do projektu rozporządzenia wymienia się między innymi czynnik „minimalna obsada zwierząt”. Jak to będzie interpretowane? W tej chwili formułujemy przepis, który będzie obowiązywał przez dziesięć lat. Druga kwestia dotyczy tego, o czym mówił poseł Aleksander Grad. W art. 2 ust. 2 jest mowa o minimalnej powierzchni upraw, która kwalifikuje się do dopłat. O jaką minimalną powierzchnię będzie występować Polska do Unii Europejskiej? Czy jeśli przyjmiemy dzisiaj, że dopłaty przysługują do działek rolnych o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, a w marcu Komisja Europejska wyda rozporządzenie, z którego będzie wynikało, że jest to 0,5 ha, to czy będziemy musieli nowelizować tę ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariaOleszczuk">Zgodnie z projektowanym art. 2 warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego. Postanowienia traktatu akcesyjnego dają każdemu państwu członkowskiemu dowolność określenia powierzchni minimalnej. Jeśli jednak przyjęlibyśmy mniejszą powierzchnię niż proponowaną w projekcie, trzeba by zweryfikować cele tych dopłat. Możemy mówić o celach produkcyjnych i zwiększaniu zasobności gospodarstw rolnych oraz o celach związanych z pomocą socjalną. Proszę zwrócić uwagę na makroekonomiczne aspekty tej decyzji. Rząd opowiada się za pozostawieniem zapisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksanderGrad">Zgodziłbym się z tym sposobem rozumowania, gdybyśmy dzisiaj dyskutowali o tym, czy zastosować dopłaty w systemie standardowym czy też uproszczonym. Gdybyśmy mieli taki wybór, argumentacja przedstawiona przez panią minister byłaby uzasadniona. Przyjęlibyśmy system standardowy, aby w większym stopniu wspierać gospodarstwa produkujące na rynek, które muszą konkurować z gospodarstwami unijnymi. Jeśli jednak zastosowaliśmy system uproszczony, czyli dokonaliśmy dywersyfikacji pomocy na wszystkie możliwe gospodarstwa rolne, to apeluję, abyśmy byli w tym konsekwentni. Dzisiaj chłopi wiedzą, że każdemu rolnikowi należą się dopłaty bezpośrednie. Zgodnie z polskim prawem rolnikiem jest każdy, kto posiada powyżej 1 ha ziemi. Zgadzam się z opinią, że dopłaty obszarowe są formą pomocy socjalnej. Nie możemy zatem dzielić rolników, na tych którzy otrzymają tę pomoc oraz na tych, którzy z niej nie będą mogli skorzystać, ponieważ z posiadanych gruntów będą musieli wyłączyć tereny zabudowane etc. Moim zdaniem dopłaty powinien otrzymać rolnik, który ma gospodarstwo nie mniejsze niż o powierzchni 1 ha. Teraz w projekcie znajduje się zapis stanowiący, że uprawiane działki w gospodarstwie muszą mieć powierzchnię przynajmniej 1 ha. Pozostawimy natomiast kryteria dotyczące wielkości jednolitej uprawy i zwartego obszaru gruntu. Takie rozwiązanie będzie precyzyjne i logiczne. Takie rozwiązanie będzie też można wytłumaczyć ludziom w regionach, gdzie rolnictwo jest bardzo rozdrobnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że poseł Aleksander Grad proponuje następujące brzmienie art. 2 ust. 2: „2. Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha”. Wtedy nie stanowiłby problemu obszar zabudowany tego gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksanderGrad">Dalej napisalibyśmy w ten sposób: „Przy czym działki, na które składa się to gospodarstwo stanowią zwarty obszar gruntu, na którym prowadzona jest jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogusławMajczyna">Zapisy traktatu akcesyjnego odwołują się do pojęcia „działki rolnej”. Przepisy Unii Europejskiej pozostawiają państwom członkowskim pewną dowolność określenia minimalnej wielkości działki, natomiast zgodnie z traktatem akcesyjnym kryterium, którym powinniśmy się posługiwać, jest powierzchnia działek rolnych a nie całego gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomualdAjchler">Czy zatem proponowany przez posła Aleksandra Grada przepis jest zgodny z zapisami traktatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogusławMajczyna">Zapisy traktatu akcesyjnego stanowią, że do celów obliczenia płatności obszarowych używa się powierzchni działek rolnych, które spełniają dodatkowe kryteria. Nie możemy się zatem posługiwać pojęciem „gospodarstwa rolnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomualdAjchler">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Aleksander Grad podtrzymuje swój wniosek? Zwracam uwagę na zagrożenie powstania zarzutu niezgodności tej ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderGrad">Być może trzeba zmienić kryterium 1 ha. Moim zdaniem proponowany przeze mnie zapis jest zgodny z traktatem akcesyjnym. W traktacie jest mowa o działkach. W art. 2 ust. 2 też mówimy o działkach, ale wcześniej wspominamy o łącznej ich powierzchni w postaci gospodarstwa rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarianCuryło">Przypominam, że nad tym zapisem podkomisja pracowała przez dwa dni. Gdyby poseł Aleksander Grad uczestniczył w obu posiedzeniach podkomisji, nie byłoby dzisiaj tej dyskusji. Jeśli mamy się czymś tutaj posiłkować, to zwracam uwagę na ustawę dotyczącą podatku rolnego, gdzie określa się wielkość gospodarstwa rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSawicki">Myślę, że nie do końca zrozumieliśmy wypowiedź przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Była mowa o działkach rolnych, tymczasem proponujemy użycie pojęcia „gospodarstwo rolne”. W myśl ustawy dotyczącej podatku rolnego, działką rolną jest także droga polna. Zgodnie z projektem omawianej ustawy droga nie zalicza się do działek, które podlegają dopłatom. Skoro w traktacie akcesyjnym nie ustanowiono minimalnej wielkości gospodarstwa, to napiszmy, że chodzi o gospodarstwo rolne w rozumieniu ustawy dotyczącej podatku rolnego. Tam jest mowa o 1 ha. Potem wystarczy napisać, że chodzi o działki rolne o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedziała się przedstawicielka rządu. Nie majstrujmy przy zapisach. Potem się okaże, że rolnik nie ma prawa do dopłat, ponieważ wprowadziliśmy inny termin niż używany w Unii Europejskiej. Jeśli w traktacie jest mowa o działkach rolnych, to piszmy „działki rolne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKrutul">Pani minister Daria Oleszczuk nie odpowiedziała na moje pytanie dotyczące minimalnej powierzchni. O jaki wskaźnik wystąpi Polska do Komisji Europejskiej? Ponadto uważam, że mają rację posłowie Aleksander Grad oraz Marek Sawicki twierdząc, że użycie terminu „gospodarstwo rolne” nie koliduje z przepisami traktatu akcesyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariaOleszczuk">Odpowiedź na pytanie posła Piotra Krutula znajduje się w omawianym projekcie ustawy. W art. 2 ust. 2 jest wyraźnie mowa o zwartym obszarze gruntu, rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. Jeśli chodzi o postanowienia traktatu akcesyjnego, to zacytuję państwu odpowiednią jego część: „Minimalna powierzchnia użytków rolnych na gospodarstwo rolne spełniające kryteria, co do której można składać wniosek o płatność, wynosi 0,3 ha, jednakże każde państwo członkowskie może podjąć decyzję na podstawie obiektywnych kryteriów i po zatwierdzeniu przez Komisję Europejską o ustanowieniu wyższej minimalnej powierzchni na poziomie przekraczającym 1 ha”. Proponowany państwu przepis przyjęliśmy po głębokiej analizie. Trzeba także wziąć pod uwagę koszty przyznawania dopłat i kontroli gospodarstw. Zastanówmy się, jaki jest cel wypłacania dopłat bezpośrednich.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RomualdAjchler">Podkomisja analizowała kwestię kosztów wypłacania dopłat obszarowych. Muszę przyznać, że grozę budzą takie informacje, że koszt kontroli wynosi od 400 do 800 zł. Przypominam, że koszty kontroli pokrywane są z budżetu krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderGrad">Zgodziłbym się z tą argumentacją, gdyby zgłoszona poprawka zmierzała do tego, że likwidacji ulega ograniczenie w postaci minimalnej wielkości gospodarstwa o powierzchni 1 ha. Wówczas pozostałby tylko wymóg posiadania 0,1 ha jednolitej uprawy i każdy posiadacz takiej działki, mógłby złożyć wniosek o dopłatę bezpośrednią. Nasza propozycja odnosi się jednak do polskich rozwiązań prawnych funkcjonujących od lat. Pierwszym warunkiem otrzymania dopłat będzie posiadanie gospodarstwa rolnego o powierzchni powyżej 1 ha. Ponadto w tym gospodarstwie muszą być działki, które kwalifikują się do dopłat. A zatem nie wprowadzamy tutaj żadnej destrukcji. Staramy się ustalić jednolite zasady gry dla wszystkich rolników. Wszyscy rolnicy zostali poinformowani, że otrzymają dopłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Zgadzam się z posłem Aleksandrem Gradem, że do tej pory przekazywano rolnikom informację, że jeśli posiadają gospodarstwo o powierzchni przynajmniej 1 ha, to otrzymają dopłaty bezpośrednie. Mam pytanie do pani minister Darii Oleszczuk. W jaki sposób ta zmiana wpłynie na ogólną powierzchnię upraw objętych dopłatami bezpośrednimi? Trzeba wziąć pod uwagę fakt, iż z obszarem upraw wiążą się określone środki. Trzeba tę kwestię jeszcze dokładnie przeanalizować. Chodzi o to, aby się potem nie okazało, że złożono więcej wniosków o dopłaty i że będzie to miało wpływ na ich wysokość.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariaOleszczuk">Zgodnie z danymi Głównego Urzędu Statystycznego na dzień 30 czerwca 2003 r. powierzchnia referencyjna została określona na 13.300 tys. ha. Jeśli wpłynie więcej wniosków, to koperta finansowa się zmniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderGrad">Nie chcę wprowadzać zamieszania, ale uważam, że w praktyce pojawił się pewien problem. Rolnicy na szkoleniach zadają pytania. Dlatego proponuję dzisiaj określone rozwiązanie. Do określenia powierzchni referencyjnej używano danych ze spisu rolnego. Tak naprawdę brano pod uwagę te gospodarstwa, które mają powierzchnię powyżej 1 ha. Takimi danymi dysponują dzisiaj oddziały Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby art. 2 ust. 2 nadać następujące brzmienie: „Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego gospodarstwa w rozumieniu ustawy o podatku gruntowym, złożonego z działek, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha wchodzący w skład gospodarstwa rolnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RomualdAjchler">Czy ust. 2 w proponowanym brzmieniu będzie kolidował z przepisami traktatu akcesyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogusławMajczyna">Myślę, że to niczego nie zmienia. W dalszym ciągu jest mowa o powierzchni 1 ha oraz o działkach 0,1 ha, które składają się na tę powierzchnię. Jeśli ta poprawka niczego merytorycznie nie zmienia, to Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RomualdAjchler">Gospodarstwo rolne zajmuje powierzchnię 1 ha łącznie z siedliskiem. Natomiast siedlisko nie podlega dopłatom. W związku z tym wprowadzając termin „gospodarstwo rolne” zamiast sformułowania „działki rolne” powodujemy tak naprawdę zmniejszenie wymaganej powierzchni 1 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogusławMajczyna">Przypomnę państwu treść art. 1b ust. 5 rozporządzenia nr 1259 Rady Europejskiej: „Dla celów przyznania płatności w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej wszystkie działki rolne odpowiadające kryterium określonym w art. 4 kwalifikują się do tych płatności”. A zatem traktat akcesyjny odwołuje się do pojęcia „działki rolnej”. Dla celów naliczania jednolitej płatności obszarowej podstawą jest powierzchnia działek rolnych a nie gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariaOleszczuk">Traktat stanowi, że wykorzystywane użytki rolne oznaczają całkowity obszar obejmujący grunty rolne, trwałe użytki zielone, uprawy wieloletnie i ogródki przydomowe. A zatem jest to sprzeczne z definicją zawartą w ustawie dotyczącej podatku rolnego, gdzie do obszaru gospodarstwa zalicza się także siedlisko i inne nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrKrutul">Jutro odbędzie się pierwsze czytanie ustawy dotyczącej krajowego systemu ewidencji producentów rolnych. Czy rolnik, który nie otrzyma dopłat bezpośrednich, znajdzie się w tym systemie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariaOleszczuk">Zgodnie z projektem ustawy każdy rolnik będzie się mógł zarejestrować.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrKrutul">Po co rolnik ma się rejestrować, jeśli nie otrzyma dopłat?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSawicki">Pani minister nie uzasadniła tezy, że łączna powierzchnia działek zakwalifikowanych do uzyskania dopłat w gospodarstwie, musi wynosić co najmniej 1 ha. Tymczasem takie ograniczenie próbuje się wprowadzić. Nie naruszamy postanowień traktatu. Proponujemy użycie terminu „gospodarstwo rolne” w znaczeniu ustawy dotyczącej podatku gruntowego. Dopłaty i tak przysługują w przypadku, gdy działka spełnia dodatkowe kryteria. Nie wprowadzajmy tego ograniczenia, które różnicuje rolników. Jeśli ktoś dwadzieścia lat temu zrobił sobie siedlisko o 2 ary większe, to dzisiaj już płotu nie zlikwiduje, aby mógł spełnić kryterium 1 ha powierzchni działek kwalifikujących się do dopłat. W ewidencji pozostaje ta sama liczba gospodarstw. Wybierając to rozwiązanie nie stawiamy ludzi w dwóch różnych sytuacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderGrad">Zgadzam się z poprawką zgłoszoną przez posła Marka Sawickiego. Poprzez ten przepis nie zapewniamy dopłat do działek, które nie kwalifikują się do dopłat. Dopłaty uzyskają działki, które spełniają wymogi zawarte w cytowanym przed chwilą rozporządzeniu. Proszę o okazanie odrobiny dobrej woli. Nie planujemy tutaj żadnego podstępu. Próbujemy rozwiązać problem. Chcemy zapobiec niepotrzebnemu zamieszaniu w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomualdAjchler">Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to ktoś, kto ma gospodarstwo rolne zabudowane w 50%, o łącznej powierzchni 1,1 ha zgodnie z ustawą dotyczącą podatku rolnego, będzie mógł uzyskać dopłaty. Moim zdaniem w praktyce taki rolnik nie wystąpi z wnioskiem o udzielenie dopłaty, ponieważ nie będzie się mu to opłacać. Załóżmy, że takie gospodarstwo zostanie zakwalifikowane do grupy gospodarstw funkcjonujących na obszarze LFA. Czy ten przepis dotyczy również tych gospodarstw?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DariaOleszczuk">To nie dotyczy tych gospodarstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę, aby poseł Marek Sawicki przedstawił poprawkę na piśmie. Musimy wiedzieć, jaki zapis poddajemy pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławKalemba">Mam jeszcze pytanie do pani minister Darii Oleszczuk. Na jakiej podstawie pani twierdzi, że istnieje ograniczenie otrzymywania dopłat LFA uzależnione od minimalnej powierzchni?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariaOleszczuk">To są dwie różne rzeczy. Mówimy o dopłatach, a pan poseł pyta o Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich. Takie gospodarstwa będą mogły otrzymać dopłatę w ramach progu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że może być taka sytuacja, w której aptekarz posiadający działkę o powierzchni 1,1 ha zabudowaną w 50%, będzie się mógł ubiegać o dodatkową dopłatę w wysokości 1250 euro. Zwracam uwagę na konsekwencje przyjęcia tej poprawki. Proszę posła wnioskodawcę o odczytanie proponowanego brzmienia art. 2 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSawicki">„Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego gospodarstwa rolnego w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, złożonego z działek, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha wchodzących w skład gospodarstwa rolnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy ten przepis jest poprawnie sformułowany pod względem legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 2 ust. 1, w którym jest mowa o tym, że producentem rolnym jest osoba posiadająca gospodarstwo rolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Należy tutaj dodać słowa „w rozumieniu ustawy o podatku rolnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy w ust. 2 napisalibyśmy, że „warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych, które kwalifikują się” etc. Czy o to chodziło posłowi wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSawicki">O to chodzi, ale bym nie chciał, aby to potem gdzieś przepadło w procesie legislacyjnym. Póki co złożyłem wniosek o zmianę treści art. 2 ust. 2. Jeśli potem w procesie legislacji bez utraty sensu zmiany będzie to można poprawić, to oczywiście nie mam nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji art. 2 ust. 1 i 2 otrzymają brzmienie: „Art. 2. 1. Osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, zwanej dalej „Producentem rolnym”, przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej „gruntami rolnymi”. 2. Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego”. Efekt tej zmiany będzie taki, że rolnik musi posiadać gospodarstwo o powierzchni powyżej 1 ha oraz działkę rolną z uprawą o powierzchni minimum 0,1 ha. Jeśli spełni te kryteria będą mu przysługiwać dopłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RomualdAjchler">Czy wszyscy zrozumieli na czym polega proponowana zmiana? Widzę, że tak. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie proponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Przede wszystkim należałoby sprawdzić, czy ustawa dotycząca podatku rolnego posługuje się pojęciem „działka rolna”. Wiem, że tam są używane terminy „hektar przeliczeniowy” i „hektar fizyczny”. Obawiam się, że tak zredagowany przepis będzie niezgodny z postanowieniami traktatu akcesyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o spokój. Proszę uszanować stanowisko pani minister. Odnoszę wrażenie, że chcemy kogoś uszczęśliwić na siłę. Na posiedzeniu podkomisji był czas, aby wyjaśniać te kwestie. Każdy mógł zgłosić swoje uwagi. Pojutrze ma się odbyć drugie czytanie tego projektu ustawy, w przeciwnym wypadku nie zakończymy procesu legislacyjnego podczas obecnego posiedzenia Sejmu, a taki był nasz cel. Zwracam się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy zaproponowany przepis jest zgodny z zapisami traktatu akcesyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BogusławMajczyna">Traktat zobowiązuje nas do tego, aby wyznaczyć minimalną wielkość gruntów kwalifikujących się do jednolitej płatności obszarowej oraz minimalną powierzchnię działki rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RomualdAjchler">Myślę, że musimy rozstrzygnąć tę kwestię w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">To jest zbyt ważna ustawa, aby poddawać pod głosowanie poprawki, które nie są przedstawione na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Proszę sekretarzy Komisji o powielenie tekstu poprawki i przekazanie kopii członkom Komisji. W oczekiwaniu na tekst poprawki przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Podkomisja proponuje, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 3. 1. Płatność na wniosek producenta rolnego przyznaje, w drodze decyzji administracyjnej, właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwanej dalej „Agencją”. 2. Od decyzji w sprawie przyznania płatności przysługuje odwołanie do dyrektora oddziału regionalnego Agencji. 3. Odwołanie od decyzji, o której mowa w ust. 1, nie wstrzymuje jej wykonania”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Podkomisja proponuje, aby art. 4 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 4. 1. W przypadku gdy w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do dnia wydania decyzji, o której mowa w art. 3 ust. 1, nastąpi przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, płatność przysługuje temu producentowi, jeżeli spełnia on warunki do jej przyznania i w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego złoży wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji o przyznanie płatności, której dotyczył pierwszy wniosek. 2. W przypadku śmierci producenta rolnego płatność przysługuje spadkobiercy, który przejął posiadanie gospodarstwa rolnego i złożył wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji o przyznanie płatności, której dotyczył pierwszy wniosek spadkodawcy”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Podkomisja proponuje, aby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 5. 1. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi, w drodze rozporządzenia, wzory wniosków o przyznanie płatności, o których mowa w art. 3 i 4, oraz szczegółowe warunki przyznawania płatności w przypadkach, o których mowa w art. 4, mając na względzie zabezpieczenie przed nieuzasadnionym przyznawaniem płatności oraz właściwe przepisy Unii Europejskiej w tym zakresie. 2. Formularze wniosków, o których mowa w ust. 1, udostępniane są producentom rolnym przez Agencję”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKrutul">Z czego wynika wymóg podawania przez rolnika we wniosku numeru obrębu ewidencyjnego czy też numeru arkusza mapy? Uważam, że wystarczy podać numer działki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofBrdyś">Numer obrębu podlega pod zapis dotyczący numeru działki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PiotrKrutul">Uważam, że pan prezes nie ma racji. Są trzy tabele: numer obrębu, numer arkusza mapy oraz numer ewidencyjny działki. Do czego jest potrzebny numer arkusza mapy i numer obrębu? Moim zdaniem wystarczy, jeśli rolnik poda numer ewidencyjny działki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofBrdyś">To wynika z ustawy dotyczącej geodezji. Te trzy pola składają się na jeden rekord w bazie danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 jednomyślnie. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Podkomisja proponuje, aby art. 6 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 6. 1. Dyrektor oddziału regionalnego Agencji przeprowadza kontrole w zakresie spełniania przez producentów rolnych warunków do przyznania płatności zgodnie z planem kontroli zatwierdzonym przez prezesa Agencji, ustalonym zgodnie z zasadami typowania gospodarstw rolnych do kontroli określonymi w przepisach Unii Europejskiej. 2. Prezes Agencji może powierzyć przeprowadzanie kontroli, o których mowa w ust. 1, innym jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi określonymi na podstawie ust. 10 pkt 2. 3. Czynności kontrolne są wykonywane przez osoby posiadające imienne upoważnienie wydane przez Prezesa Agencji, a w przypadku, o którym mowa w ust. 2, przez kierownika jednostki, której zlecono kontrolę. 4. Upoważnienie, o którym mowa w ust. 3, zawiera wskazanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych, miejsce i zakres oraz podstawę prawną do ich wykonywania. 5. Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych osoba upoważniona do ich wykonywania jest obowiązana okazać imienne upoważnienie, o którym mowa w ust. 3. 6. Osoby upoważnione do wykonywania czynności kontrolnych mają prawo do: 1) wstępu na teren gospodarstwa rolnego; 2) żądania pisemnych lub ustnych informacji związanych z przedmiotem kontroli; 3) wglądu do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli, sporządzania z nich odpisów, wyciągów lub kopii oraz zabezpieczenia tych dokumentów. 7. Osoba wykonująca czynności kontrolne sporządza z tych czynności protokół. 8. Protokół podpisuje osoba wykonująca czynności kontrolne oraz podmiot kontrolowany. 9. W przypadku odmowy podpisania protokołu przez podmiot kontrolowany, protokół podpisuje tylko osoba wykonująca czynności kontrolne, dokonując w protokole stosownej adnotacji o odmowie podpisania protokołu przez podmiot kontrolowany. 10. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia: 1) określi wzór imiennego upoważnienia do wykonywania czynności kontrolnych, mając na względzie ujednolicenie informacji zawartych w upoważnieniu; 2) określi warunki organizacyjne, techniczne i kadrowe, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym powierzono przeprowadzanie kontroli, mając na względzie zapewnienie wykonywania ich w jednolity sposób na obszarze całego kraju; 3) może określić dodatkowe kryteria typowania gospodarstw rolnych do kontroli i sposoby jej przeprowadzania, mając na względzie zapewnienie możliwości wykonywania kontroli danych zawartych we wnioskach producentów rolnych o przyznanie płatności”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas opracowywania sprawozdania podkomisji Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu znalazło zapis, co do którego ma pewne wątpliwości. Chodzi o art. 6 ust. 3. W przypadku, gdy prezes Agencji rozwiąże umowę z firmą, która do tej pory kontrolowała gospodarstwa, nie ma możliwości sprawdzenia, czy dany podmiot nie przeprowadza dalej kontroli producentów rolnych. Proponujemy zatem, aby zarówno przy kontroli przeprowadzanej przez jednostki organizacyjne jak i przez dyrektora regionalnego upoważnienie było wydawane tylko przez prezesa Agencji. Po uwzględnieniu tej propozycji ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: „3. Czynności kontrolne są wykonywane przez osoby posiadające imienne upoważnienie wydane przez Prezesa Agencji”. Konsekwencją przyjęcie tego rozwiązania jest zastosowanie analogicznej zmiany w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę oraz analogiczną zmianę w art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AleksanderGrad">Mam uwagi do ust. 10, w którym zawarte są dyspozycje do wydania rozporządzenia. W pkt 2 czytamy, że minister właściwy do spraw rozwoju wsi „określi warunki organizacyjne, techniczne i kadrowe, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym powierzono przeprowadzanie kontroli, mając na względzie zapewnienie wykonywania ich w jednolity sposób na obszarze całego kraju ”. Moim zdaniem tutaj powinno być napisane „którym zamierza się powierzyć przeprowadzenie kontroli”. Ponadto ostanie zdanie stanowiące o zapewnieniu wykonywania kontroli w jednolity sposób na terenie kraju sugeruje, że trzeba wybrać jedną, dużą jednostkę organizacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DariaOleszczuk">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, to proponuję, aby użyć słów „można powierzyć”. Wówczas art. 6 ust. 10 pkt 2 otrzymałby następujące brzmienie: „określi warunki organizacyjne, techniczne i kadrowe, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli, mając na względzie zapewnienie wykonywania ich w jednolity sposób na obszarze całego kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AleksanderGrad">Z czego wynika, że to będzie zamówienie rozstrzygnięte w trybie przetargu nieograniczonego?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DariaOleszczuk">Z ustawy o finansach publicznych wynika, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa musi funkcjonować zgodnie ustawą dotyczącą zamówień publicznych. Nie ma możliwości innej interpretacji tych przepisów. Jeśli chodzi o drugą propozycję, dotyczącą jednolitego sposobu przeprowadzenia kontroli na obszarze całego kraju, to musimy postawić takie warunki. To nie oznacza, że wybierze się jedną firmę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RomualdAjchler">Czy poseł Aleksander Grad przyjmuje te wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AleksanderGrad">Tak, z tą pierwszą zmianą, którą poparła pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RomualdAjchler">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o odczytanie proponowanego zapisu,</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia „określi warunki organizacyjne, techniczne i kadrowe, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli, mając na względzie zapewnienie wykonywania ich w jednolity sposób na obszarze całego kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AleksanderGrad">Proponuję jeszcze, aby wyraz „jednolity” zastąpić słowem „jednakowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za pozostawieniem wyrazu „jednolity”, ponieważ mogą być różne sposoby mierzenia działek.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AleksanderGrad">Wycofuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia poprawki w ust. 10 będzie wprowadzenie analogicznych zmian w art. 9 ust. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 wraz z proponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Podkomisja proponuje, aby art. 7 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 7. W ustawie z dnia 7 czerwca 1990 r. o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 142, poz. 951, z późn. zm.), po artykule 4c dodaje się art. 4d w brzmieniu: „Art. 4d. Agencja prowadzi działania związane z przygotowaniem do obsługi płatności w ramach Wspólnej Polityki Rolnej”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Podkomisja proponuje, aby art. 8 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 8. W ustawie z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 1994 r. Nr 1, poz. 2, z późn. zm.) po art. 3c dodaje się art. 3d w brzmieniu: „Art. 3d. Agencja prowadzi działania związane z przygotowaniem do obsługi płatności w ramach Wspólnej Polityki Rolnej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Podkomisja proponuje, aby art. 9 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 9. 1. W ustawie z dnia 20 grudnia 2002 r. o organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. Nr 240, poz. 2059) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 1 uchyla się pkt 2 i 4–6; 2) po art. 2 dodaje się art. 2a w brzmieniu: „Art. 2a. 1. Zadania w zakresie udzielania pomocy finansowej, o której mowa w art. 1 pkt 3, realizuje dyrektor oddziału terenowego Agencji, wydając decyzje administracyjne w sprawie udzielania dopłat do przetwarzania słomy lnianej lub konopnej na włókno, zwanych dalej „dopłatami do przetwarzania”. 2. Dyrektor oddziału terenowego Agencji prowadzi kontrole w zakresie uznawania przetwórców oraz zasadności udzielania dopłat do przetwarzania”; 3) art. 3 otrzymuje brzmienie: „Art. 3. 1. Dyrektor oddziału terenowego Agencji przeprowadza kontrole, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 4 i art. 2a ust. 2, zgodnie z planem kontroli zatwierdzonym przez Prezesa Agencji. 2. Prezes Agencji może powierzyć przeprowadzanie kontroli, o których mowa w ust. 1, innym jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi określonymi na podstawie ust. 10 pkt 2. 3. Czynności kontrolne są wykonywane przez osoby posiadające imienne upoważnienie wydane przez Prezesa Agencji, a w przypadku o którym mowa w ust. 2, przez kierownika jednostki, której zlecono kontrolę. 4. Upoważnienie, o którym mowa w ust. 3, zawiera wskazanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych, miejsce i zakres oraz podstawę prawną do ich wykonywania. 5. Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych, osoba upoważniona do ich wykonywania, jest obowiązana okazać imienne upoważnienie, o którym mowa w ust. 3. 6. Osoby upoważnione do wykonywania czynności kontrolnych, mają prawo do: 1) wstępu do magazynów, w których jest przechowywane zboże zakupione w ramach działań interwencyjnych; 2) wstępu do obiektów produkcyjnych i przechowalniczych; 3) żądania pisemnych lub ustnych informacji związanych z przedmiotem kontroli; 4) wglądu do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli, sporządzenia z nich odpisów, wyciągów lub kopii oraz zabezpieczenia tych dokumentów; 5) sporządzania dokumentacji fotograficznej z przeprowadzonej kontroli; 6) pobierania próbek do badań.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#RomualdAjchler">7. Osoba wykonująca czynności kontrolne sporządza z tych czynności protokół. 8. Protokół podpisuje osoba wykonująca czynności kontrolne oraz podmiot kontrolowany. 9. W przypadku odmowy podpisania protokołu przez podmiot kontrolowany, protokół podpisuje tylko osoba wykonująca czynności kontrolne, dokonując w protokole stosownej adnotacji o odmowie podpisania protokołu przez podmiot kontrolowany. 10. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia: 1) określi wzór imiennego upoważnienia do wykonywania czynności kontrolnych, mając na względzie ujednolicenie informacji zawartych w upoważnieniu; 2) określi warunki organizacyjne, techniczne i kadrowe, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym powierzono przeprowadzenie kontroli, mając na względzie zapewnienie wykonywania ich w jednolity sposób na obszarze całego kraju”; 4) art. 5 otrzymuje brzmienie: „Art. 5. 1. Przetwórca może ubiegać się o dopłaty do przetwarzania, jeżeli zostanie wpisany do rejestru uznanych przetwórców, prowadzonego przez Agencję. 2. Przetwórca składa wniosek o wpis do rejestru uznanych przetwórców do dyrektora oddziału terenowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę przetwórcy. 3. Do wniosku dołącza się: 1) dokument potwierdzający tytuł prawny przetwórcy do nieruchomości, na której będzie przetwarzana słoma lniana lub konopna; 2) zaświadczenia powiatowej komendy straży pożarnej, powiatowej stacji sanitarno-epidemiologicznej i wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska stwierdzające, że obiekty przeznaczone do przetwarzania słomy lnianej lub konopnej spełniają wymagania określone w przepisach przeciwpożarowych, sanitarnych i ochrony środowiska. 4. Po dokonaniu kontroli w zakładzie przetwórczym i potwierdzeniu zgodności danych zawartych we wniosku i dołączonych do niego dokumentach ze stanem faktycznym dyrektor oddziału terenowego Agencji, właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę przetwórcy, wydaje decyzję administracyjną o wpisie przetwórcy do rejestru uznanych przetwórców”; 5) uchyla się art. 6–9; 6) w art. 10: a) uchyla się ust. 1, b) uchyla się ust. 2–6; 7) w art. 11 wyrazy „art. 10 ust. 1” zastępuje się wyrazami „art. 5 ust. 1”, 8) w art. 12 uchyla się pkt 1 lit. d-n i pkt 2; 9) uchyla się art. 15; 10) w załączniku do ustawy uchyla się pkt 2 i 4-6”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić poprawkę o charakterze porządkowym. Chodzi o zmianę nr 4 dotyczącą art. 5. W ust. 3 pkt 2 znajduje się błąd, bowiem jest mowa o tym, że do wniosku dołącza się zaświadczenia powiatowej komendy straży pożarnej, powiatowej stacji sanitarno-epidemiologicznej i wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska, podczas gdy wiadomo, że zaświadczenia wydaje organ, a nie urząd obsługujący ten organ. W związku z tym treść art. 5 ust. 3 pkt 2 powinna być następująca: „2) zaświadczenia powiatowego komendanta straży pożarnej, państwowego powiatowego inspektora sanitarnego i wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska stwierdzające, że obiekty przeznaczone do przetwarzania słomy lnianej lub konopnej spełniają wymagania określone w przepisach przeciwpożarowych, sanitarnych i ochrony środowiska”. Konsekwencją przyjęcia tej zmiany jest wprowadzenie analogicznej poprawki w art. 10 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 9 został przyjęty wraz ze zmianami proponowanymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Podkomisja proponuje, aby art. 10 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 10. 1. Do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej przetwórca słomy lnianej i konopnej, zwany dalej „przetwórcą”, uzyskuje wpis do rejestru uznanych przetwórców w sposób określony w ust. 2–8. 2. Przetwórca składa wniosek o wpis do rejestru uznanych przetwórców do dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę przetwórcy. 3. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, zawiera: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres przetwórcy; 2) opis technologii przetwarzania słomy lnianej lub konopnej, z uwzględnieniem rodzajów uzyskiwanych włókien; 3) opis zakładu przetwórczego i urządzeń technicznych, którymi dysponuje przetwórca, z podaniem szczegółowych danych dotyczących ich lokalizacji oraz specyfikacji technicznej obejmującej: a) ilość energii zużywanej do przetwarzania słomy lnianej lub konopnej na włókno (w kilowatogodzinach) oraz maksymalne ilości słomy lnianej i konopnej, jakie mogą być przetworzone w zakładzie przetwórczym w ciągu godziny (w kilogramach) i w ciągu roku (w tonach), b) maksymalne ilości długiego i krótkiego włókna lnianego oraz włókna konopnego, jakie może wytworzyć w ciągu godziny (w kilogramach) i w ciągu roku (w tonach), c) ilości słomy lnianej i konopnej (w kilogramach), które zużywa przetwórca do uzyskania 100 kg poszczególnych produktów otrzymanych w wyniku przetwarzania; 4) opis pomieszczeń przechowalniczych, z uwzględnieniem ich lokalizacji i zdolności przechowalniczej (w tonach). 4. Do wniosku dołącza się: 1) dokument potwierdzający tytuł prawy przetwórcy do nieruchomości, na której będzie przetwarzana słoma lniana lub konopna; 2) zaświadczenia powiatowej komendy straży pożarnej, powiatowej stacji sanitarno-epidemiologicznej i wojewódzkiego inspektoratu ochrony środowiska stwierdzające, że obiekty przeznaczone do przetwarzania słomy lnianej lub konopnej spełniają wymagania określone w przepisach przeciwpożarowych, sanitarnych i ochrony środowiska. 3) oświadczenia o zobowiązaniu się przetwórcy do: a) oddzielnego przechowywania nabytej lub wyprodukowanej słomy lnianej lub konopnej, długiego włókna lnianego, krótkiego włókna lnianego, włókna konopi włóknistych, z podziałem na produkcję w poszczególnych latach gospodarczych, obejmujących okresy od dnia 1 lipca danego roku do dnia 30 czerwca następnego roku kalendarzowego, oraz z podziałem na poszczególne kraje członkowskie Unii Europejskiej, b) codziennego aktualizowania stanu magazynowego słomy lnianej lub konopnej oraz poszczególnych rodzajów włókien, w powiązaniu z dokumentacją księgową, c) powiadamiania dyrektora oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę przetwórcy, o zmianach w zakresie danych wynikających z dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2, lit. a, oraz d) poddania się kontrolom przeprowadzonym przez dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego w zakresie uznania przetwórców oraz zasadności udzielania dopłat do przetwarzania. 5. Po dokonaniu kontroli w zakładzie przetwórczym i potwierdzeniu zgodności danych zawartych we wniosku i dołączonych do niego dokumentach ze stanem faktycznym, z zastrzeżeniem ust. 8, dyrektor oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę przetwórcy, wydaje decyzję administracyjną o wpisie przetwórcy do rejestru uznanych przetwórców. 6. Decyzją, o której mowa w ust. 5, przetwórcy jest również nadawany numer identyfikacyjny. 7. Decyzję, o której mowa w ust. 5, wydaje się w terminie dwóch miesięcy od dnia wpływu wniosku o wpis do rejestru uznanych przetwórców. 8. Kontroli, o której mowa w ust. 5, nie podlegają oświadczenia, o których mowa w ust. 4 pkt 3 lit. a”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podczas omawiania art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Podkomisja proponuje, aby art. 11 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 11. Dyrektor oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przekaże Prezesowi Agencji Rynku Rolnego rejestr uznanych przetwórców oraz akta spraw wszczętych i niezakończonych, w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszego artykułu”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Podkomisja proponuje, aby art. 12 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 12. W 2004 r. wnioski o płatność producent rolny składa w terminie od dnia 15 kwietnia do dnia 15 czerwca”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PiotrKrutul">W Unii Europejskiej obowiązuje termin 15 maja. Ile czasu potrzebuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, aby skontrolować 100 tys. wniosków? Jeśli wpisalibyśmy tutaj termin do 31 maja, to Agencja będzie mogła przez kolejne dwa tygodnie kontrolować wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofBrdyś">Chciałbym przypomnieć, że do 30 sierpnia trzeba zakończyć kontrolę i przesłać raport do Komisji Europejskiej. A zatem to jest ostateczny termin. Im dłużej będziemy przeprowadzali kontrole, tym mniej będą nas kosztowały i tym mniej będzie błędów, które skutkują określonymi sankcjami. Ta propozycja zasługuje na rozważenie. Rozporządzenie unijne stanowi, że wnioski najpóźniej należy złożyć do 15 czerwca.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RomualdAjchler">Czy poseł Piotr Krutul zgłasza konkretną poprawkę, czy też to była tylko wątpliwość do wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PiotrKrutul">Unia Europejska ustanowi dla Polski dopuszczalny procent błędów przy składaniu wniosków na kwotę 65 mln euro. Jeśli skrócimy okres kontroli, to istnieje prawdopodobieństwo płacenia wysokich kar do budżetu unijnego. Rolnik nie straci na przesunięciu terminu składania wniosku, ponieważ będzie to mógł uczynić jeszcze przez dwadzieścia dni po 31 maja bez dodatkowych sankcji. Proponuję zatem, aby w art. 12 wyrazy „do 15 czerwca” zastąpić wyrazami „do 31 maja”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#DariaOleszczuk">Merytorycznie poseł Piotr Krutul ma rację, ale rząd proponował termin 15 czerwca, aby nie skracać rolnikom czasu, w którym mogliby składać wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PiotrKrutul">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Podkomisja proponuje, aby art. 13 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 13. Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem: 1) art. 5, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia; 2) art. 7, art., 8, art. 9 pkt 6 lit. b i pkt 9 oraz art. 10–12, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do rozpatrzenia art. 2. Przedstawiono państwu poprawkę do art. 2 ust. 1 i 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Tekst poprawki jest następujący: „Art. 1. ust. 1 po wyrazach „gospodarstwa rolnego” dodaje się wyrazy „w rozumieniu ustawy o podatku rolnym”, Art. 2. ust. 2 po wyrazach „jest posiadanie” skreśla się wyrazy „przez producenta rolnego” i po wyrazach „działek rolnych” skreśla się wyrazy „o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1ha”. Proponuję, abyśmy w ust. 1 napisali, że chodzi o art. 2 o podatku rolnym, ponieważ w art. 4 mówimy o pozostałych gruntach, które też są opodatkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekSawicki">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym doprecyzować tę poprawkę. Poseł Marek Sawicki proponował, aby umieścić następujący przepis „będący posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu ustawy o podatku rolnym”. Nie było tam mowy o art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MarekSawicki">Zgodziłem się z propozycją złożoną przez posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed podjęciem decyzji chciałbym państwu przypomnieć treść art. 2 ustawy o podatku rolnym: „Art. 2. 1. Za gospodarstwo rolne uważa się, obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej w tym spółki nieposiadającej osobowości prawnej”. W art. 1 czytamy, że chodzi o „grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych za wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza”. Nie jestem w stanie teraz powiedzieć, czy ta definicja obejmuje siedlisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekSawicki">Moim zdaniem definicja obejmuje siedlisko, bowiem jest to działalność rolnicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AleksanderGrad">Jeszcze raz podkreślam, że w ten sposób przyjmiemy jednorodną definicję gospodarstwa rolnego, które jest upoważnione do otrzymywania dopłat bezpośrednich.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w proponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 9 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Marka Sawickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławKopeć">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku nie można złożyć wniosku mniejszości. Wniosek mniejszości, ma prawo złożyć poseł wnioskodawca w przypadku odrzucenia przez Komisję poprawki. Skoro poprawka została przyjęta, nie można złożyć wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Proszę wyjaśnić, czy poseł Stanisław Kopeć może złożyć wniosek mniejszości o treści zaproponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku nie można złożyć wniosku mniejszości. Jeśli poseł zaproponowałby poprawkę w innym brzmieniu i zostałaby ona odrzucona, mógłby złożyć wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw? Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy jednomyślnie. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono moją kandydaturę. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem tej kandydatury? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie poparła tę kandydaturę. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności przyjętych zmian z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#BogusławMajczyna">W zakresie nowego brzmienia art. 2 ust. 2 Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przygotuje opinię na piśmie. W pozostałym zakresie ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o nadesłanie tej opinii do jutra do godziny 12.00. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>