text_structure.xml
20.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RomualdAjchler">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przypominam, że w porządku obrad Komisji przewidziano rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi do przedstawionego przeze mnie porządku obrad Komisji? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła przedstawiony porządek obrad. Proponuję przyjęcie następującego trybu prac nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, który jest uprawniony do zgłaszania autopoprawek. W pierwszej kolejności podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Andrzej Chodkowski przedstawi stanowisko rządu w sprawie poprawki. W następnej kolejności rozpocznie się dyskusja ograniczona do głosu za i głosu przeciw. Szersze dyskutowanie nie ma sensu, ponieważ w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, który mógłby zgłosić stosowną autopoprawkę. Czy ktoś zgłasza uwagi do zaproponowanego przeze mnie trybu prac Komisji? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb prac Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła zaproponowany tryb prac Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Poprawka nr 1 brzmi następująco: „1) w art. 1 w pkt 2 w lit. b, w ust. 5 po wyrazach „w drodze rozporządzenia” dodaje się wyrazy „wzory oraz terminy składania wniosków, o których mowa w ust. 2, oraz””.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejChodkowski">Poprawka nr 1 doprecyzowuje delegację zawartą w ustawie. Dzięki przyjęciu tej poprawki w rozporządzeniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi będą określone wzory oraz terminy składania wniosków o przyznanie limitów cukru A i B. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 1? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła poprawkę nr 1, zgłoszoną przez Senat. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Poprawka nr 2 brzmi następująco: „2) w art. 1 skreśla się pkt 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejChodkowski">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu w art. 1 pkt 4 dotyczącego własności limitu produkcji cukru. Artykuł 1 pkt 4 brzmi następująco: „Art. 1 pkt 4 właścicielem limitu produkcji cukru jest plantator buraka cukrowego”. Artykuł 1 pkt 4 budził kontrowersje z dwóch powodów. Po pierwsze, niektórzy uważali, że jest niekonstytucyjny, ponieważ został zgłoszony jako poprawka do rządowego projektu ustawy, której zakres tematyczny był znacznie węższy. Takie stanowisko przedstawiło między innymi Biuro Legislacyjne KS. Po drugie, limity cukru obecnie przydzielane są przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych producentom cukru. Taki sam system obowiązuje w krajach Unii Europejskiej. Zwrócić należy uwagę, że limity produkcji cukru w 2003 r. zostały zgodnie z obowiązującym prawem już przydzielone. Przeniesienie własności limitów produkcji cukru na plantatorów wywołałoby duże zamieszanie. Należy zwrócić uwagę, że przeniesienie własności limitów produkcji cukru na plantatorów byłoby czysto iluzoryczne, ponieważ nie zaproponowano przepisów, które określałyby, na jakich zasadach, w jakim trybie i kto ma przydzielać limity plantatorów. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejLis">Uważam, że należy odrzucić poprawkę nr 2. Proszę zwrócić uwagę, w jaki sposób tworzyły się w XIX w. pierwsze cukrownie. W przeważającej większości przypadków były to spółki akcyjne, w których akcje posiadali rolnicy. W 1946 r. nastąpiła nacjonalizacja przemysłu. Właścicielem cukrowni stał się skarb państwa. W 1989 r. nastąpiła zmiana, która przywraca w ograniczonym zakresie stan z przed 1946 r. Mówię „w ograniczonym zakresie”, ponieważ nie nastąpiła reprywatyzacja cukrowni. Skarb państwa w dalszym ciągu jest właścicielem cukrowni. Obecnie nie ma już możliwości, żeby plantatorzy buraka cukrowego objęli akcje w cukrowniach, ponieważ zagraniczne podmioty wykupiły polskie cukrownie. Wydaje się, że plantatorzy powinni zostać uwłaszczeni w inny sposób. Należy przenieść na nich własność limitów produkcji buraka cukrowego. Proszę zwrócić uwagę, że podmioty zagraniczne, decydując się na zakup polskich cukrowni, były zainteresowane wyłącznie limitami produkcji cukru, a nie złomem, który służy w Polsce do produkcji cukru. Ostatnio pojawił się poważny problem polegający na przenoszeniu limitów produkcji buraka cukrowego z jednego regionu do drugiego. Na Pomorzu próbuje się zamknąć cukrownię w Pelplinie i przenieść produkcję cukru do Glinojecka. Tradycja uprawy buraka cukrowego na Pomorzu sięga XIX w. Obawiam się, że może ona upaść, jeżeli zostaną zamknięte cukrownie na Pomorzu. Żeby nie dopuścić do tego, należy przenieść własność limitów produkcji cukru na plantatorów buraka cukrowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RomualdAjchler">Materia jest doskonale znana członkom Komisji. Uważam, że nie ma sensu powtarzanie po raz kolejny tych samych argumentów. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez Senat? Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2 zgłoszoną przez Senat. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Poprawka nr 3 brzmi następująco: „3) w art. 1 dodaje się pkt 4a w brzmieniu: „4a) w art. 15 uchyla się ust. 2–2c”.”</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejChodkowski">Problem był bardzo dokładnie omawiany na posiedzeniach Komisji. Przypominam, że poprawka nr 3 polega na skreśleniu przepisów, które zobowiązują przedsiębiorców do stosowania ceny nie niższej niż cena interwencyjna. Jeżeli poprawka nr 3 zostanie przyjęta, to cena interwencyjna będzie naprawdę ceną interwencyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzGórniak">Jeżeli poprawka nr 3 zostanie przyjęta, to zagraniczne koncerny będą mogły wykupić cukier i doprowadzić do upadłości Krajowej Spółki Cukrowej. Cukrownie znajdują się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Dotarły do mnie informacje, że Krajowa Spółka Cukrowa w dniu 12 maja 2003 r. ma podpisać kontrakt na sprzedaż blisko 250 tys. ton cukru w cenie 1 zł 81 gr za kilogram. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to kontrahent nie podpisze tego kontraktu i kupi cukier za znacznie niższą cenę. Uważam, że należy odrzucić poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AntoniMężydło">Niektóre analizy wskazują, że przyjęcie poprawki nr 3 Senatu, która polega na zniesieniu ceny interwencyjnej, spowoduje spadek ceny cukru do 1 zł za kilogram. Zapytuję podsekretarza stanu w MRiRW Andrzeja Chodkowskiego, czy te analizy są prawdziwe. Istnieje groźba, że spekulanci wykupią cukier po cenie 1 zł za kilogram, a po wejściu Polski do Unii Europejskiej sprzedadzą go po cenie 2 zł 54 gr za kilogram.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 5, ponieważ poprawka nr 5 jest konsekwencją poprawki nr 3. Pragnę ponadto zwrócić uwagę, że art. 15 ust. 2–2c dotyczą zarówno przedsiębiorców jak i Agencji Rynku Rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomualdAjchler">Rzeczywiście, poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 5. Poprawka nr 5 brzmi następująco: „5) dodaje się art. 1a w brzmieniu: „Art. 1a. Do postępowań wszczętych i nie zakończonych decyzją ostateczną, toczących się na podstawie art. 15 ust. 2a 2c ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się przepisy dotychczasowe””.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejChodkowski">Trudno przewidzieć, ile będzie kosztować 1 kg cukru po przyjęciu poprawki nr 3 i 5. Uważam, że cena 1 kg cukru nie będzie kosztować 1 zł, czego obawia się poseł Antoni Mężydło. Obecnie cena rynkowa 1 kg cukru wynosi ok. 1 zł 60 gr i jest niższa od ceny w skupie interwencyjnym. Zniesienie ceny interwencyjnej w obrocie wolnorynkowym ma służyć przede wszystkim Krajowej Spółce Cukrowej. Na potrzebę uchwalenia poprawki nr 3 i 5 wielokrotnie na posiedzeniach Komisji wskazywały władze Krajowej Spółki Cukrowej. Przyjęcie poprawek nr 3 i 5 pozwoli na scentralizowanie sprzedaży cukru. Obecnie sytuacja przedstawia się tak, że 27 cukrowni należących do Krajowej Spółki Cukrowej konkuruje ze sobą na rynku cukru. Jeżeli uda się scentralizować sprzedaż cukru, to Krajowa Spółka Cukrowa, która ma 39-procentowy udział w rynku, będzie mogła dyktować warunki na rynku cukru. Wydaje się, że dzięki temu będzie możliwe utrzymywanie ceny cukru na poziomie gwarantującym opłacalność produkcji. Jeżeli ceny interwencyjne zostaną utrzymane, to pozycja Krajowej Spółki Cukrowej na rynku cukru będzie słabsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RomualdAjchler">Zmuszony jestem przerwać wypowiedź podsekretarza stanu w MRiRW Andrzeja Chodkowskiego. Argumenty przemawiające za przyjęciem poprawek nr 3 i 5 zgłoszonych przez Senat są doskonale znane. Ten problem był bardzo szczegółowo omawiany na posiedzeniach Komisji. Wydaje mi się, że o przyjęciu lub odrzuceniu poprawek nr 3 i 5 Komisja powinna zadecydować w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMężydło">Pragnę zadać podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Andrzejowi Chodkowskiemu pytanie dodatkowe. Dlaczego utrzymywanie cen interwencyjnych uderza w Krajową Spółkę Cukrową? Dlaczego nie jest możliwe scentralizowanie sprzedaży cukru przez cukrownie skupione w Krajowej Spółce Cukrowej w inny sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś chce zadać inne pytania do podsekretarza stanu w MRiRW? Pytam, ponieważ chcę uniknąć prowadzenia dyskusji nad problemem, który jest doskonale znany członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławCieślak">Chciałbym, żeby podsekretarz stanu w MRiRW Andrzej Chodkowski odpowiedział, czy przyjęcie poprawek nr 3 i 5 nie wpłynie na pojawienie się spekulacji na rynku cukru?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pytam podsekretarza stanu w MRiRW Andrzeja Chodkowskiego, jakie są przyczyny tego, że cena kilograma cukru na rynku jest niższa niż cena interwencyjna. Czy odpowiedzialne za to są cukrownie niezrzeszone w Krajowej Spółce Cukrowej czy może raczej import?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechZarzycki">Pytam podsekretarza stanu w MRiRW Andrzeja Chodkowskiego, czy ceny interwencyjne stosują wszystkie podmioty obracające na terytorium Rzeczypospolitej cukrem? Jeżeli tak, to moim zdaniem utrzymanie cen interwencyjnych pozwoli uniknąć spekulacji na rynku cukru. Uważam, że poprawki nr 3 i 5 należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejChodkowski">Pozwolę sobie w pierwszej kolejności dokończyć wypowiedź, którą przerwał mi poseł Romuald Ajchler. Utrzymywanie ceny interwencyjnej w odniesieniu do obrotu wolnorynkowego jest niekorzystne dla Krajowej Spółki Cukrowej. Zwracam uwagę, że koncerny zagraniczne, w przeciwieństwie do cukrowni skupionych w Krajowej Spółce Cukrowej, są w stanie bez trudu pokrywać koszty kar. Przypominam, że zagraniczne koncerny opowiadają się za utrzymaniem cen interwencyjnych. Myślę, że jest to argument przemawiający za przyjęciem poprawek nr 3 i 5. Poseł Czesław Cieślak dopytuje się, czy zniesienie ceny interwencyjnej nie wpłynie na pojawienie się spekulacji w obrocie cukrem? Jest to trudne pytanie. Chcę jednak powiedzieć członkom Komisji, że istnienie ceny interwencyjnej nie może zabezpieczyć przed spekulacją w obrocie cukrem. Wielokrotnie w trakcie posiedzeń Komisji omawiane były zgodne z prawem sposoby omijania zabezpieczeń, które miały chronić przed spekulacją w obrocie cukrem. Jeżeli chodzi o wpływ importu cukru na poziom cen, to chcę powiedzieć, że w 2003 r. import cukru jest znikomy. Zdaniem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi import cukru nie wpływa na cenę cukru w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś pragnie zadać inne pytania? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 3 i 5. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 5? Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przy 11 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 3 i 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Poprawka nr 4 brzmi następująco: „4) w art. 1 w pkt 5 dodaje się lit. a z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „a z oznaczeniem 1 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, ustala się w przypadku: 1) izoglukozy po przeliczeniu na suchą masę, 2) syropu inulinowego po przeliczeniu na ekwiwalent cukru buraczanego przez zastosowanie współczynnika 1,9””.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejChodkowski">Poprawka nr 4 doprecyzowuje sposób obliczania opłat cukrowych. Zdaniem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi należy przyjąć poprawkę nr 4, ponieważ przepisy obowiązującej ustawy w tym zakresie są niekompletne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AntoniMężydło">Interesuje mnie, kto jest autorem poprawki? Czy rząd zgłosił poprawkę nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RomualdAjchler">Zwracam uwagę posłowi Antoniemu Mężydło, że Komisja rozpatruje poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AntoniMężydło">Przepraszam za niezręcznie zadane pytanie. Interesuje mnie, kto był inicjatorem zgłoszenia przez Senat poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RomualdAjchler">W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Nie wiem, kto był inicjatorem zgłoszenia przez Senat poprawki nr 4. Być może podsekretarz stanu w MRiRW Andrzej Chodkowski wie coś na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejChodkowski">Taki sam sposób obliczania opłat cukrowych znajdował się w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzGórniak">Zapytuję podsekretarza stanu w MRiRW Andrzeja Chodkowskiego, w jaki sposób oblicza się wagę izoglukozy w przeliczeniu na suchą masę cukru białego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejChodkowski">Na pytanie posła Grzegorza Górniaka odpowie dyrektor departamentu w MRiRW Bogumiła Kasperwicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Metoda jest bardzo skomplikowana. Rozporządzenie Rady Ministrów określa, że izoglukozą jest 42 proc. roztwór fruktozy. Jeżeli izoglukoza zawiera 42 proc. fruktozy, to 1 kg izoglukozy jest równy 1 kg cukru białego. Jeżeli chodzi o syrop inulinowy, to nie jest produkowany w Polsce. Współczynnik 1,9 służący do przeliczania syropu inulinowego na cukier buraczany używany jest w przepisach technologicznych i przepisach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś pragnie zadać inne pytania? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła poprawkę nr 4. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KarolinaSzawłowska">Informuję, że odrzucenie poprawek nr 2 i 3 powoduje, że ustawa o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RomualdAjchler">Jak sądzę, członkowie Komisji mają tego świadomość. Podsekretarz stanu w MRiRW mówił, że jest przepis, który jest niewykonalny, ponieważ w ustawie brakuje innych instrumentów, które określają sposób przypisywania kwot cukrowych gospodarstwom. Wydaje mi się, że wkrótce będzie konieczność zgłoszenia projektu nowelizacji ustawy o regulacji rynku cukru. Sporny przepis zostanie z pewnością zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, który z całą pewnością uchyli go. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby Komisja powierzyła pełnienie funkcji sprawozdawcy posłowi Grzegorzowi Górniakowi. Czy poseł Grzegorz Górniak zgadza się na wysunięcie jego kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzGórniak">Zgadzam się na wysunięcie mojej kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś zgłasza innych kandydatów? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza posłowi Grzegorzowi Górniakowi funkcję sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powierza posłowi Grzegorzowi Górniakowi funkcję sprawozdawcy Komisji. Zwracam się do przedstawicielki UKIE o przedstawienie do godziny 12.00 dnia 9 maja 2003 r. opinii w sprawie zgodności projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniMężydło">Rozumiem, że odrzucenie poprawki nr 2 powoduje, że ustawa o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Zapytuję przedstawicielkę UKIE Karolinę Szawłowską, dlaczego odrzucenie poprawki nr 3 sprawia, że ustawa o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej? Moim zdaniem UKIE myli się, przedstawiając takie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KarolinaSzawłowska">Zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady Europy 1260 z 2001 r. cena interwencyjna obowiązuje agencje interwencyjne. Cena interwencyjna służy interwencji na rynku, ale nie może służyć regulacji obrotu na rynku. Przyjęcie poprawki nr 3 jest konieczne w celu doprowadzenia przepisów ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru do stanu zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RomualdAjchler">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>