text_structure.xml 56.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Chciałbym państwu przypomnieć o możliwości zgłaszaniu swoich propozycji do projektu planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2003 r. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. W trakcie drugiego czytania w dniu 5 grudnia 2002 r. do projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia zgłoszono 24 poprawki. W poprawce nr 1 poseł Jerzy Pękała proponuje, aby w zmianie pierwszej dotyczącej art. 2 wyrazy „31 maja” zastąpić wyrazami „31 marca każdego roku”. Proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPękała">W tej poprawce chodzi o to, żeby przyspieszyć zalesianie. Termin 31 maja jest niewłaściwy dla zalesiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofGutowski">Przypominam, że początkowo w projekcie ustawy figurował termin 31 stycznia. Ta poprawka zmierza w dobrym kierunku. Wydaje mi się, że program zalesiania powinien być znany jak najwcześniej przed sadzeniami. W związku z tym rząd pozostawia tę kwestię ocenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie drugiej dotyczącej art. 3 w ust. 1 pkt. 1 nadać brzmienie: „1) jest gruntem klasy VI lub VA a także IV jeżeli jego powierzchnia o łącznej powierzchni gruntu przeznaczonego do zalesienia nie przekracza 20%”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszKędziak">W druku nr 1029 jest błąd. Prawidłowe brzmienie tego zapisu jest następujące: „1) jest gruntem klasy VI lub VA a także IV jeżeli jego powierzchnia o łącznej powierzchni gruntu przeznaczonego do zalesienia nie przekracza 20%”. Nawet najmniejsze działki przeznaczone do zalesienia w swojej powierzchni mogą mieć fragmenty gruntów o klasie IV. Jeżeli zalesimy grunty klasy V i VI, to te fragmenty pozostaną niezagospodarowane. Dlatego proponuję, aby grunty klasy IV o powierzchni nie przekraczającej 20% całego obszaru przeznaczonego do zalesienia, także były wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Należy się jednak zastanowić, czy 20% to nie jest zbyt dużo. Za zalesione grunty Skarb Państwa będzie wypłacał ekwiwalent pieniężny, dlatego proponuję, aby to było 10%. Decyzję pozostawiamy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy autor poprawki zgadza się na modyfikację zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszKędziak">Zgadzam się. Najważniejsze jest to, aby ten zapis ułatwiał zalesianie gruntów rolnych. Może niech to będzie 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę pamiętać o tym, że już teraz mamy problem z pozyskaniem środków na zalesienie gruntów klasy V i VI. Jeśli w obrębie obszaru do zalesienia znajduje się kawałek gruntu klasy IV, to rozumiem, że zasadne jest wykorzystanie również tego fragmentu ziemi. Jednak 20% to jest już znaczny obszar - przy 10 ha to będą aż 2 ha. A zatem proponuję, aby to było 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszKędziak">Jeśli przyjrzymy się mapie z bonitacją gleb, to wtedy zobaczymy, że takiej sytuacji, o której mówił pan poseł Wojciech Mojzesowicz, raczej nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę autora poprawki o ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszKędziak">Proponuję, aby to było 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy poprawka nr 2 nie jest sprzeczna z innymi zapisami tej ustawy? Mam tu na myśli wymienione w zapisie klasy gruntu. Bardzo proszę przedstawiciela rządu, aby zajmował jednoznaczne stanowisko wobec proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Moim zdaniem nie ma klasy Va, w związku z tym to jest zapewne błąd w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jak już powiedział pan poseł Wojciech Mojzesowicz, nie ma klasy Va. Jednak poprawka pozostaje w gestii posła Tadeusz Kędziaka. Pan poseł w każdej chwili może zgłosić autopoprawkę. Jeśli poprawka uzyska rekomendację Komisji, to zostanie prawidłowo zredagowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pan poseł Tadeusz Kędziak wyraził zgodę na zamianę wyrazów „20%” na „10%”. Czy w tej sytuacji rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 2 wraz ze zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie drugiej dotyczącej art. 3: „a) pkt. 1 i 2 zastąpić zapisem „wypis i wyrys w formie odbitki kserograficznej z operatu ewidencji gruntów”, b) pkt 3 oznaczyć jako pkt 2”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszKędziak">Wniosek o zalesienie składany jest u starosty. Tam się też znajdują zasoby geodezyjne. Operat ewidencji gruntów składa się z wypisu i wyrysu. Zgłaszam autopoprawkę. Wykreślam słowa „w formie odbitki kserograficznej”. Forma nie ma tutaj znaczenia. Dokument i tak będzie wydawał starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMojzesowicz">A zatem w zmianie drugiej dotyczącej art. 3 pkt. 1 i 2 zastępuje się zapisem „wypis i wyrys z operatu ewidencji gruntów”. Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym brzmieniu zapis jest poprawny pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofGutowski">Jeśli zostaną wykreślone słowa „w formie odbitki kserograficznej”, to rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie drugiej dotyczącej art. 3 w ust. 1 po pkt. 3 dotychczasowej treści nadać brzmienie: „o ile przeznaczenie gruntu do zalesienia nie jest sprzeczne z zamierzeniami inwestycyjnymi wójta, burmistrza lub prezydenta miasta i wojewody”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszKędziak">Uzależnienie zalesienia od przeznaczenia gruntu w planie zagospodarowania przestrzennego, to jest duży kłopot, ponieważ gminy takich planów nie mają. W związku z tym wnioskodawcy czekaliby dwa lata, aż samorządy przygotują takie dokumenty. Starosta i tak się zwraca do wojewody, wójta, burmistrza czy prezydenta z pytaniem, czy te podmioty nie mają względem gruntu jakichś zamierzeń inwestycyjnych. Wydaje mi się, że proponowany przeze mnie zapis porządkuje te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. W każdej gminie jest plan zagospodarowania przestrzennego lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która jest uchwalana przez radę gminy. W związku z tym, dodatkowe zapisy o uzgadnianiu decyzji nie są tutaj potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrKrutul">Czy istnieje coś takiego jak „zamierzenie inwestycyjne wójta”? Wydaje mi się, że co najwyżej może to być zamierzenie inwestycyjne gminy. Wójt samodzielnie nie decyduje o inwestycjach w gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zapis jest nieprecyzyjny i będzie sprawiał trudności przy wydawaniu decyzji. „Zamierzenie” to jest bardzo ogólne pojęcie. Zawsze można to zamierzenie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy braku głosujących za, 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja nie rekomenduje Sejmowi poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poseł Szczepan Skomra proponuje, aby w zmianie drugiej dotyczącej art. 3 w ust. 2 po wyrazach „gruntu przeznaczonego do zalesiania” dodać wyrazy „przez jednego właściciela”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SzczepanSkomra">Wydaje mi się, że w ustawie pozostaje niejasność dotycząca kwestii możliwości zalesienia przez jednego właściciela lub współwłaściciela gruntów wchodzących w skład kilku gospodarstw w różnych powiatach a nawet województwach. W ten sposób można obejść przepis ustanawiający limit 30 ha. Uważam, że to jest potencjalne źródło patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Szczepan Skomra proponuje, aby w zmianie drugiej dotyczącej art. 3 po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „2a. Warunki określone w ust. 2 stosuje się odpowiednio w przypadku współwłasności gruntów przeznaczonych do zalesienia”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SzczepanSkomra">To jest konsekwencja poprzedniej poprawki. Próbuję doprecyzować ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie drugiej dotyczącej art. 3 ust. 6 nadać brzmienie: „6. Wniosek, o którym mowa w ust. 4, powinien zawierać: 1) wypis i wyrys w formie odbitki kserograficznej z operatu ewidencji gruntów, 2) przewidywane terminy rozpoczęcia i zakończenia zalesiania”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszKędziak">Ta poprawka ma związek z poprawką nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest dwa razy ta sama poprawka. Proszę skreślić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RomualdAjchler">Wydaje mi się, że taką decyzję może podjąć tylko pan poseł Tadeusz Kędziak. Proponuję, aby pan poseł Tadeusz Kędziak wycofał tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jaka jest decyzja pana posła Tadeusza Kędziaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszKędziak">Tutaj należy tylko skreślić słowa „w formie odbitki kserograficznej”. Zgadzam się z przedstawicielką Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie drugiej dotyczącej art. 3 po lit. c dodać nową lit. ... w brzmieniu: „...) w ust 7 po wyrazach „burmistrza lub prezydenta miasta” dodać wyrazy „i wojewody” oraz wyrazy „akceptację przez radę gminy” zastąpić wyrazami „uzasadnioną opinię co do” oraz w ostatnim zdaniu skreślić dwukrotnie użyte wyrazy „rady gminy””. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszKędziak">Chciałbym, aby wystąpienie do starosty z prośbą o opinię było kierowane również do wojewody. Jeżeli nie ma opinii negatywnej, wtedy zalesianie mogłoby być kontynuowane bez przeszkód. To ma związek z poprawką nr 4, która nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki w części dodania wyrazów „i wojewody”. Kompetencje w tej dziedzinie ma samorząd terytorialny. Mieszanie w te sprawy organów rządowych wydaje się niepotrzebne. Natomiast pozostała część poprawki jest zasadna. Ten zapis usprawni proces wydawania decyzji. Nie trzeba będzie czekać na posiedzenie rady gminy, ponieważ wójt lub burmistrz będzie mógł wydać opinię jednoosobowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już powiedział pan minister Krzysztof Gutowski, pan poseł niepotrzebnie wprowadza tutaj kompetencje organu rządowego. To nie jest dobry pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę, aby przedstawiciel rządu zajął jednoznaczne stanowisko w sprawie tej poprawki. Komisja nie może przyjąć tylko części poprawki, tak jak to sugeruje pan minister Krzysztof Gutowski. Być może uda się nakłonić autora poprawki, aby dokonał modyfikacji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofGutowski">Poprawka nr 8 składa się z dwóch elementów. Jeżeli pan poseł Tadeusz Kędziak wykreśli słowa „i wojewody”, to rząd zaakceptuje tę poprawkę. Jeśli pan poseł nie zmieni treści poprawki, rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszKędziak">Wycofuję ten fragment poprawki, w którym proponowałem dodanie słów „i wojewody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Pan poseł Szczepan Skomra proponuje, aby w zmianie trzeciej, art. 3a nadać brzmienie: „Art. 3a. Za gospodarstwo rolne uważa się gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, którego właściciel lub jego poprzednik prawny prowadził je lub prowadzi osobiście co najmniej od 5 lat - potwierdzone przez urząd gminy, miasta na którego terenie gospodarstwo się znajduje”. Wydaje mi się, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10, w której pan poseł Maciej Giertych proponuje inne brzmienie art. 3a: „Art. 3a. Za gospodarstwo rolne uważa się gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, którego właściciel lub jego spadkodawca lub darczyńca prowadził lub prowadzi osobiście co najmniej od 5 lat”. Bardzo proszę autorów poprawek o uzasadnienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SzczepanSkomra">Moja propozycja polega na tym, że do dotychczasowego zapisu dodaję słowa „potwierdzone przez urząd gminy, miasta na którego terenie gospodarstwo się znajduje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9. Decyzję wydaje starosta, natomiast rejestr gospodarstw znajduje się w urzędzie gminy i wtedy będzie wiadomo, kto prowadzi to gospodarstwo. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że poprawka zgłoszona przez pana posła Macieja Giertycha jest precyzyjniejsza, jeśli chodzi o początkową część zapisu. Określenia „spadkodawca lub darczyńca” są lepsze niż sformułowanie „poprzednik prawny”. Poprzednikiem prawnym może być na przykład Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jeśli ktoś kupi od niej grunty określonej klasy, zgodnie z tym zapisem będzie mógł niezwłocznie przystąpić do zalesienia. Proponuję, aby obie poprawki połączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RomualdAjchler">Ponownie możemy tylko prosić autorów poprawek o modyfikację treści tych zapisów. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na słowo „darczyńca”. Darczyńcą może być również osoba prawna, czy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł Szczepan Skomra zgadza się wprowadzić zmiany do swojej poprawki, tak jak to sugeruje pan minister Krzysztof Gutowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SzczepanSkomra">Tak, zgadzam się na wprowadzenie tych zmian. W tej sprawie musi się jeszcze wypowiedzieć pan poseł Maciej Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejGiertych">Rozumiem, że w poprawce nr 9 zamiast słów „poprzednik prawny” użyjemy sformułowania „spadkodawca lub darczyńca”. Jeśli pan poseł Szczepan Skomra przyjmie te zmiany, wycofam poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SzczepanSkomra">Zgłaszam nowe brzmienie art. 3a: „Art. 3a. Za gospodarstwo rolne uważa się gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, którego właściciel lub jego spadkodawca lub darczyńca prowadził je lub prowadzi osobiście co najmniej od 5 lat - potwierdzone przez urząd gminy, miasta na którego terenie gospodarstwo się znajduje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ponownie proszę o stanowisko rządu wobec tak zmodyfikowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Czy pan poseł Maciej Giertych wycofuje poprawkę nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejGiertych">Wycofuję poprawkę nr 10. Natomiast proponuję, aby Komisja rozpatrzyła teraz poprawkę nr 17, ponieważ dotyczy ona tej samej kwestii. W poprawce nr 17 proponuję, aby w zmianie szóstej dotyczącej art. 7 ust. 4 nadać brzmienie: „4. Ekwiwalent podwyższa się o 50%, jeżeli równocześnie z przeznaczeniem gruntu do zalesienia następuje likwidacja gospodarstwa rolnego prowadzonego osobiście przez właściciela lub jego spadkodawcę lub darczyńcę, co najmniej od 5 lat, a właściciel zalesionego gruntu nie jest właścicielem gruntu rolnego lub działki siedliskowej większej niż 0,8 ha fizycznego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym”. W tej poprawce również proponuję dodanie słów „spadkodawcę lub darczyńcę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofGutowski">To jest konsekwencja poprawki nr 9. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby w zmianie trzeciej dotyczącej art. 3a na końcu dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz.U.)”. Bardzo proszę o uzasadnienie tej propozycji. Niestety poseł Stanisław Stec nie jest obecny. W związku z tym chciałbym poznać stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanBielański">Przyznam, że nie rozumiem intencji wnioskodawcy. Pan poseł Stanisław Stec proponuje wyłączenie art. 24 ust. 5, którego brzmienie jest następujące: „5. Nieruchomości wchodzące w skład Zasobu Agencja może, w drodze umowy, nieodpłatnie przekazać na własność: 1) jednostce samorządu terytorialnego - na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi służącymi wykonywaniu zadań własnych, 2) Polskiej Akademii Nauk, izbie rolniczej, Krajowej Radzie Izb Rolniczych, państwowej szkole wyższej lub państwowej jednostce badawczo-rozwojowej - na cele służące wykonywaniu ich zadań statutowych, W przypadku zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, Agencja może żądać zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości, ustalonej według zasad określonych w art. 30 ust. 1.”. Nie bardzo rozumiem, na czym polega związek. Czy tutaj nie ma jakiejś pomyłki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RomualdAjchler">W Senacie znajduje się już nowelizacja tej ustawy, w której osobom bezrobotnym bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej, przekazuje się nieruchomości rolne o powierzchni do 2 hektarów - na cele związane z zalesieniem. Sejm już uchwalił tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanBielański">Jednak tutaj odnosimy się do ustawy, a nie do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RomualdAjchler">Jeszcze raz powtarzam, że Sejm już uchwalił tę ustawę i teraz znajduje się ona w Senacie. Jeżeli nie przyjmiemy poprawki pana posła Stanisława Steca, to projekt ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia będzie sprzeczny z ustawą o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Myślę, że w tej kwestii powinna się wypowiedzieć przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z panem posłem Romualdem Ajchlerem. Dla zachowania porządku prawnego należy przyjąć poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Franciszek Stefaniuk proponuje, aby skreślić zmianę piątą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RomualdAjchler">Niestety pan poseł Franciszek Stefaniuk jest nieobecny. Niemniej jednak powinniśmy rozpatrzyć tę poprawkę. Chciałbym poznać stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. W zmianie czytamy, że koszty wskazania w terenie granic gruntów klasy VI, VIz i V sprawdzenia zalesienia i wykonania pomiaru powierzchni zalesionej pokrywa starosta ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, rolnik musiałby ponieść koszty związane z wytyczeniem granic a także sprawdzeniem zalesienia i wykonaniem pomiarów. Dlatego proponuję, aby Komisja nie rekomendowała tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszKędziak">Zmiana piąta zaczyna się od słów „koszty wskazania w terenie granic gruntów”. To oznacza, że to ma zrobić geodeta. Jeżeli nadleśniczy wykona plan zalesienia, to określi tam odległości od charakterystycznych punktów. Wskazanie będzie zatem polegało na skorzystaniu z miary taśmowej, natomiast prace geodezyjne będą ze sobą niosły niepotrzebne koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomualdAjchler">Jeszcze raz chciałbym poznać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofGutowski">Jeśli wykreślimy zmianę nr 5, to koszty wskazania o których jest tam mowa będzie musiał pokrywać rolnik. Dlatego rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszKędziak">Co to jest „wskazanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanBielański">Klasyfikacja gruntów jest określona przy pomocy konturów klasyfikacyjnych. Te kontury są bardzo nieregularne. Żaden rolnik nie jest w stanie dokładnie wskazać dokąd sięga klasa II, III, V i VI. Ekwiwalent będzie wypłacany tylko za danym obszar, a zatem geodeta musi określić kontury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że koszty wskazania w terenie granic gruntów klasy VI, VIz i V, sprawdzenia zalesienia i wykonania pomiaru powierzchni zalesionej pokrywa starosta. Pan poseł Franciszek Stefaniuk proponuje wykreślenie tego zapisu. Jeśli to zrobimy, to koszty tych operacji będzie pokrywał rolnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszKędziak">Kontury są regularne. Bonitacja gleb jest zaznaczona na mapach liniami prostymi. Jeżeli inżynier leśnik wykona projekt zalesienia działki i na przykład grunt V klasy rozpoczyna się dwadzieścia metrów od ulicy, to on w tym planie zaznaczy, że w tym miejscu rozpoczyna się zalesienie. Jeżeli to nawet zostanie wykonane na mapie o skali 1:5000, gdzie 1 mm odpowiada 5 metrom, to i tak pomyłka nie będzie miała wielkiego znaczenia. Projekt zalesienia całkowicie rozstrzygnie wskazanie. Nie potrzeba tutaj wynajmować geodety, skoro można ten problem rozwiązać przy pomocy miary taśmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Pan poseł Szczepan Skomra proponuje, aby w zmianie piątej dotyczącej art. 6 dodać nową lit. ... w brzmieniu: „...) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Ustala się dwa terminy ustalenia przez starostę jakości złożonych upraw 3 miesiące dla zalesienia wiosennego i 8 miesięcy dla zalesienia jesiennego””. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SzczepanSkomra">Projekt ustawy nie wyjaśnia, w jaki sposób wnioskodawca ma udokumentować spełnienie warunków i w jaki sposób starosta ma weryfikować jakość upraw. Art. 5 ust. 2 umożliwia dokonywanie części zalesień jesienią. Moim zdaniem pozostaje to jednak w konflikcie z przepisami art. 6 ust. 1 i 2 ustawy, gdyż nie jest możliwe stwierdzenie udatności założenia uprawy leśnej w terminie 3 miesięcy od jesiennego zalesienia. Wydaje się zatem, że ustalenie dwóch terminów, w których starosta będzie sprawdzał jakość założonych upraw, jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 13 dwa razy powtarzają się słowa „ustala” i „ustalenia”. Proponuję, aby ust. 1 zaczynał się od słów „Wprowadza się dwa terminy ustalenia przez starostę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SzczepanSkomra">Zgadzam się na wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie piątej dotyczącej art. 6 dodać nową lit. ... w brzmieniu: „...) w ust. 2 po wyrazach „o której mowa w ust. 1” przecinek zastępuje się kropką i skreśla się pozostałą część zdania i dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Starosta, na wniosek nadleśniczego, w przypadku winy umyślnej właściciela gruntu może go obciążyć kosztami sporządzenia planu zalesienia oraz kosztami sadzonek””. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszKędziak">Jak wiadomo, wniosek o zalesienie składa do starosty właściciel działki. Nadleśniczy otrzymuje tylko zadanie zlecone od starosty i wydaje mi się, że nie powinien mieć prawa wnoszenia wniosków, na podstawie których starosta podejmuje decyzję. Nadleśniczy może wydawać jedynie opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. W obecnie obowiązującej ustawie, w art. 6 ust. 2 jest zapis: „W przypadku stwierdzenia niespełnienia warunków określonych w art. 4 ust. 3 starosta odmawia wydania decyzji administracyjnej, o której mowa w ust. 1, a na wniosek nadleśniczego, w przypadku winy umyślnej właściciela gruntu obciąża go kosztami sporządzenia planu zalesienia oraz kosztami sadzonek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgadzam się z opinią pana ministra Krzysztofa Gutowskiego. Zgodnie z poprawką zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Kędziaka, ust. 2 otrzyma następujące brzmienie: „2. W przypadku stwierdzenia niespełnienia warunków określonych w art. 4 ust. 3 starosta odmawia wydania decyzji administracyjnej, o której mowa w ust. 1. Starosta na wniosek nadleśniczego, w przypadku winy umyślnej właściciela gruntu może go obciążyć kosztami sporządzenia planu zalesienia oraz kosztami sadzonek”. Jak już powiedział pan poseł Tadeusz Kędziak, stroną nie jest tutaj nadleśniczy, ale starosta. W związku z tym ta poprawka jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Pan poseł Szczepan Skomra proponuje, aby w zmianie piątej dotyczącej art. 6 ust. 4 nadać brzmienie: „4. Koszty wskazania w terenie gruntów klasy VI, VIz, V sprawdzenia zalesienia i wykonania pomiarów powierzchni zalesionej pokrywa starosta ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SzczepanSkomra">Przepis bez jednoznacznego wskazania źródeł pokrycia dochodu samorządu powiatowego na sfinansowanie nowego zadania jest wyraźnie sprzeczny z art. 167 Konstytucji RP. Zdajemy sobie sprawę z tego, że starostowie nie mają wystarczająco dużo środków na pokrycie bieżących kosztów funkcjonowania podległych im jednostek. W związku z tym dodatkowe wydatki nie mogłyby być realizowane. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest i tak związana z finansowaniem realizacji tej ustawy. Dlatego proponuję nowe brzmienie art. 6 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 15? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Pan poseł Szczepan Skomra proponuje, aby w zmianie szóstej dotyczącej art. 7 przed lit. „a)” dodać nową lit ... w brzmieniu: „...) w ust. 2 w pkt. 1–3 po wyrazie „przy” dodaje się wyrazy „w rozumieniu art. 3 ust. 2 i 2a”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SzczepanSkomra">To jest konsekwencja wcześniejszych decyzji Komisji. Zostały przecież dodane pkt. 2 i 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 16? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie szóstej dotyczącej art. 7 po lit. a) dodać nową lit. ... w brzmieniu: „...) w ust. 6 skreśla się wyrazy „do czasu nabycia prawa do emerytury lub renty, nie dłużej niż””. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszKędziak">Zgłosiłem tę poprawkę po to, aby ta ustawa nie miała charakteru socjalnego. Chodzi o to, aby ekwiwalent był wypłacany właścicielom gruntów, którzy zalesili teren. Te środki mają służyć utrzymaniu uprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 18? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Pan poseł Maciej Giertych proponuje, aby w zmianie szóstej dotyczącej art. 7 ust. 9 nadać brzmienie: „9. Środki przeznaczone na wypłatę ekwiwalentu niewykorzystanie w danym roku przechodzą na rok następny”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji. Niestety pan poseł Maciej Giertych jest już nieobecny. W związku z tym proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 19? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie siódmej dotyczącej art. 8 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Na podstawie pierwszej i następnych pozytywnych ocen, o których mowa w ust. 1, starosta podwyższa ekwiwalent, o którym mowa w art. 7 ust. 4, na okres nie dłuższy niż 9 lat licząc od wykonania pierwszej oceny”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszKędziak">W tej poprawce chodzi o to, aby osoba składająca wniosek o zalesienie gruntu nie była ciągle petentem starosty. Jeżeli właściciel gruntu spełnił wszystkie warunki ustalone w ustawie, to ekwiwalent mu się należy i nie musi występować z kolejnym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofGutowski">Nie rozumiem, dlaczego w tej poprawce jest mowa o okresie dziewięciu lat. Ekwiwalent jest wypłacany przez dwadzieścia lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszKędziak">Jeśli właściciel gruntu nie będzie musiał co roku składać wniosku o podwyższony ekwiwalent, to trzeba określić czas wypłacania tego ekwiwalentu. Przyjąłem, że to będzie dziewięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 15 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Pan poseł Robert Luśnia proponuje, aby w zmianie siódmej dotyczącej art. 8 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Wypłacanie podwyższonego o 50% ekwiwalentu, o którym mowa w art. 7 ust. 4, następuje po uzyskaniu decyzji o prowadzeniu uprawy leśnej. Po otrzymaniu pierwszej pozytywnej oceny udatności upraw wypłata ta następuje na wniosek zainteresowanego, corocznie jednorazowo”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RobertLuśnia">Poprawka uściśla, kiedy rolnik dokonujący zalesień może wystąpić o wypłatę ekwiwalentu. Rolnik będzie mógł wystąpić z wnioskiem po pierwszej pozytywnej ocenie udatności upraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Proponujemy jednak inne brzmienie zdania drugiego: „Po otrzymaniu pierwszej pozytywnej oceny udatności upraw wypłata podwyższonej kwoty ekwiwalentu na wniosek zainteresowanego, może następować corocznie jednorazowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy autor poprawki zgadza się na wprowadzenie tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RobertLuśnia">Tak, zgłaszam to jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do poprawki nr 21? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie ósmej dotyczącej art. 10 w ust. 5 skreślić wyrazy „oraz nie posiada innych źródeł dochodu”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszKędziak">Ta poprawka ma związek z poprawką nr 18, której Komisja udzieliła rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym, aby pan minister Krzysztof Gutowski uzasadnił stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofGutowski">W art. 10 ust. 3 stanowi, że jeżeli współwłaściciele gruntu przeznaczonego do zalesienia nie są małżonkami, ekwiwalent uzyskuje wyłącznie jeden ze współwłaścicieli na podstawie upoważnienia udzielonego przez pozostałych współwłaścicieli złożonego w formie oświadczenia. W ust. 5 czytamy, że upoważnienie określone w ust. 3 może być przeniesione na innego współwłaściciela tylko w przypadku, kiedy był on współwłaścicielem gruntu w chwili jego zalesienia oraz nie posiada innych źródeł dochodu. Nie chcemy, aby ktoś posiadający inne źródła dochodu, otrzymywał ekwiwalent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszKędziak">Taki zapis oznacza, że osoba otrzymująca ekwiwalent przez dwadzieścia lat nie będzie mogła nigdzie pracować. To jest nielogiczne. Ten człowiek będzie niewolnikiem ekwiwalentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RomualdAjchler">Czy jeśli uprawę przejmie inny rolnik, to też nie będzie otrzymywał ekwiwalentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofGutowski">Jeśli ten rolnik nie będzie miał innych źródeł dochodu, to oczywiście otrzyma ekwiwalent. Chodzi o to, aby nie przekazywać prawa do otrzymywania ekwiwalentu komuś nie związanemu z rolnictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RomualdAjchler">Przecież będą jeszcze jakieś dochody z gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofGutowski">Jeszcze raz przypominam państwu treść art. 10 ust. 3: „Jeżeli współwłaściciele gruntu przeznaczonego do zalesienia nie są małżonkami, ekwiwalent uzyskuje wyłącznie jeden ze współwłaścicieli na podstawie upoważnienia udzielonego przez pozostałych współwłaścicieli złożonego w formie oświadczenia”. I dalej: „upoważnienie określone w ust. 3 może być przeniesione na innego współwłaściciela tylko w przypadku, kiedy był on współwłaścicielem gruntu w chwili jego zalesienia oraz nie posiada innych źródeł dochodu”. Rząd jest przeciwny temu, aby ktoś, kto osiąga inny dochód, otrzymywał ekwiwalent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AntoniMężydło">Myślę, że rząd powinien przemyśleć swoje stanowisko w tym względzie. Przyjęliśmy już kilka zapisów, z których wynika, że ten ekwiwalent ma mieć racjonalny charakter. To są pieniądze wypłacane za pielęgnację uprawy lasu. Nie można się teraz z tego wycofać. To jest pewna niekonsekwencja. To przecież nie jest zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejAumiller">Podam państwu przykład. Ojciec posadził las na terenie 10 ha i zlikwidował gospodarstwo. On umiera i ja ten las dziedziczę, ale osiągam inne dochody. Przecież taki dziesięcioletni las nadal wymaga pielęgnacji. Zgodnie ze stanowiskiem rządu, za pielęgnację tego lasu nie otrzymam już ekwiwalentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechZarzycki">Może być też taka sytuacja, w której ktoś zasadził las, ulega wypadkowi i otrzymuje rentę. Czy taka osoba też nie uzyska ekwiwalentu? Wydaje mi się, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMojzesowicz">Z drugiej strony ktoś kupi grunt, zasadzi las, będzie prezesem banku i otrzyma ekwiwalent za pielęgnację lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofGutowski">Mówimy tutaj o współwłaścicielach, którzy nie są małżonkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefŻywiec">Chodzi o to, że wiele osób z miasta wykupiło ziemię na wsi, która nie nadaje się do uprawy. Oni najwięcej by skorzystali z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AntoniMężydło">Sądzę, że propozycja rządu jest nie do przyjęcia. Rząd proponuje, aby na wsi tworzyć enklawy strukturalnej biedy. Właściciel zalesionego gruntu otrzyma ekwiwalent tylko wtedy, gdy nie będzie aktywny. Takie pomysły niosą ze sobą fatalne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszKędziak">Problem zabezpieczeń został rozwiązany przy zapisie definiującym gospodarstwo oraz stanowiącym, kto może otrzymać ekwiwalent. Może się zdarzyć, że rolnik będzie chciał przekazać ten teren dzieciom, ale nie będzie mógł tego zrobić, ponieważ jego syn pracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AntoniMężydło">Nikt nie przejął wniosku rządu. Głosowanie nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 16 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje, aby w zmianie dziewiątej dotyczącej art. 11 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Uprawnienie do ekwiwalentu można nabyć w drodze spadkobrania. Korzystanie z nabytych w ten sposób uprawnień jest kontynuowane w ramach terminu 20 lat”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszKędziak">Mamy tutaj do czynienia z tym samym problemem, co w przypadku poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 23? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Pan poseł Robert Luśnia proponuje, aby art. 3 nadać brzmienie: „Art. 3. Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją o przeznaczeniu gruntów do zalesienia, stosuje się przepisy niniejszej ustawy”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RobertLuśnia">Zgłaszam autopoprawkę. Po wyrazach „a niezakończonych” dodaję słowo „ostateczną”. Wówczas art. 3 otrzyma następujące brzmienie: „Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych ostateczną decyzją o przeznaczeniu gruntów do zalesienia, stosuje się przepisy niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym wrócić do poprawki nr 23. Dlaczego rząd popierał poprawkę nr 23, a zalecał odrzucenie poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofGutowski">W poprawce nr 22 była mowa o współwłaścicielach, natomiast w poprawce nr 23 jest mowa o spadkobiercach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofGutowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki łącznie z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 24? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę jeszcze o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w kwestii przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RobertZajdler">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do poprawek z druku nr 1029.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechZarzycki">Wydaje mi się, że w poprawce nr 15 powinna być wymieniona także klasa IV. To wynika z wcześniej przyjętej poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechMojzesowicz">Poprawki zostały już rozpatrzone i nie możemy teraz do tego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszKędziak">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zwróciła uwagę na to, że poprawka nr 7 jest zawarta w poprawce nr 3. W związku z tym wycofuję poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przypominam państwu o tym, że do jutra można składać swoje propozycje odnośnie planu pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym państwa poinformować, że zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy dotyczącej ustroju rolnego państwa. Dopiero po odrzuceniu wniosku, będzie można rozpocząć prace nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechMojzesowicz">Apeluję do państwa o to, abyście przekonali posłów z własnych klubów parlamentarnych do skierowania tego projektu ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. To jest niezmiernie istotna sprawa. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>