text_structure.xml 73.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławWalendziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Wydaje mi się, że nie uda nam się dzisiaj rozpatrzyć wszystkich poprawek. Czy są jakieś powody, abyśmy musieli zakończyć pracę nad tą ustawą jeszcze podczas tego posiedzenia Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Ustawa powinna wejść w życie od 1 stycznia 2003 r., ponieważ dotyczy rachunkowości. W ciągu roku nie wolno wprowadzać zmian do sprawozdawczości finansowej. Dlatego bardzo proszę o rozpatrzenie wszystkich poprawek jeszcze na tym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławWalendziak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraMisterska">Ustawa powinna wejść w życie z datą 1 stycznia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławWalendziak">Muszę powiedzieć, że rząd dostarcza parlamentowi różnych ekscytacji związanych z terminami. Przed chwilą Komisja Skarbu Państwa rozpatrywała projekt ustawy dotyczącej górnictwa. Nie jest to najlepszy tryb pracy. I tak będziemy potrzebowali opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jak już powiedziałem, nie sądzę, aby udało się dzisiaj zakończyć pracę nad tą ustawą. Proszę pracowników sekretariatów Komisji, aby ustalili, czy możliwe jest zwołanie posiedzenia połączonych Komisji jutro. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Proszę, aby tę część posiedzenia poprowadził pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję następujący tryb procedowania: wysłuchamy argumentów autorów poprawek i stanowiska przedstawicieli rządu, ale nie dopuszczę do prowadzenia debaty. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Pan poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby w zmianie pierwszej, dotyczącej art. 5, ust. 6 nadać brzmienie: „6. Minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa określi, w drodze rozporządzenia, wykaz spółek hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, których prawa z akcji lub udziałów wykonuje Agencja, biorąc pod uwagę strategiczne znaczenie spółek w postępie biologicznym w rolnictwie w zakresie hodowli roślin uprawnych oraz hodowli zwierząt gospodarskich”. Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki. Poprawka nr 2 wiążę się z poprawką nr 1. Poseł Leszek Korzeniowski proponuje, aby w zmianie pierwszej, dotyczącej art. 5, ust. 6 nadać brzmienie: „6. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa określi, w drodze rozporządzenia, wykaz spółek hodowli roślin uprawnych oraz chowu zwierząt gospodarskich o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, biorąc pod uwagę strategiczne znaczenie tych spółek w postępie biologicznym w rolnictwie w zakresie hodowli roślin uprawnych oraz chowu zwierząt gospodarskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławKalemba">Wydaje mi się, że moja intencja jest czytelna. W porównaniu ze sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej dodaje się tu tylko zapis „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa”. Ta zmiana wiąże się z poprawką nr 3, w której proponuję, aby w zmianie pierwszej, dotyczącej art. 5, ust. 7 nadać brzmienie: „7. Prywatyzacja spółek, o których mowa w ust. 6, wymaga zgody ministra właściwego do spraw rolnictwa”. Chciałbym również dodać, że mam przed sobą dokument, który stanowi część korespondencji między ministrem skarbu państwa a ministrem rolnictwa i rozwoju wsi. Minister skarbu państwa opowiada się w tym liście za tym, aby to Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wykonywała prawa z akcji lub udziałów w spółkach, o których jest mowa w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławWalendziak">Chciałbym przypomnieć, że jesteśmy na posiedzeniu połączonych Komisji, a nie na spotkaniu członków koalicji rządzącej. Uzgodnienia między Polskim Stronnictwem Ludowym i Sojuszem Lewicy Demokratycznej są tutaj mniej istotne od poprawności zapisów prawnych. Poprawki nr 1 i 2 są do siebie podobne, ale kończą się zupełnie inną konkluzją. Przyjęcie poprawki proponowanej przez pana posła Stanisława Kalembę oznacza istotną zmianę procedury prywatyzacyjnej i uczynienie wyłomu w spójności majątku Skarbu Państwa. Na ten temat wielokrotnie debatowaliśmy - rozmywanie kompetencji w tym zakresie powoduje niedobre konsekwencje. Wydaje mi się, że poprawka zgłoszona przez pana posła Leszka Korzeniowskiego jest znacznie bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zwracała uwagę, które poprawki należy rozpatrywać łącznie. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraMisterska">Oficjalne stanowisko rządu w tej kwestii zostało przedstawione Komisjom 20 listopada 2002 r. Popieramy propozycję pana posła Stanisława Kalemby, ale z wyłączeniem nadzoru Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jestem w posiadaniu tego pisma, o którym mówił pan poseł Stanisław Kalemba. Decyzję pozostawiam państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RomualdAjchler">Niestety pan poseł Leszek Korzeniowski jest nieobecny i nie może uzasadnić swojej poprawki. Bardzo proszę o stanowisko przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 4 przeciw i jednym wstrzymującym się, połączone Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 2 jest w tej sytuacji bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby w zmianie 1, dotyczącej art. 5, ust. 7 nadać brzmienie: „7. Prywatyzacja spółek, o których mowa w ust. 6, wymaga zgody ministra właściwego do spraw rolnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKalemba">Ta poprawka jest analogiczna do poprawki nr 1. Nie jest tak, jak mówił pan poseł Wiesław Walendziak, że to jest uzgodnienie w ramach koalicji. To jest stanowisko rządu w oficjalnym dokumencie. Pan minister Wiesław Kaczmarek podpisał się pod tym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławWalendziak">Proponuję, żeby zamiast słów „wymaga zgody ministra właściwego do spraw rolnictwa” użyć sformułowania „w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa”. Wydaje się, że jest to bardziej logiczne i spójne rozwiązanie. Bardzo często się zdarza, że minister skarbu państwa w uzgodnieniu z innymi ministrami podejmuje decyzje prywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomualdAjchler">Czy autor poprawki zgadza się na wprowadzenie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Nie zgadzam się, ponieważ uzgodnienia mogą bardzo długo trwać. Ponadto w tej sprawie swoją pozytywną opinię wyraził już pan minister Wiesław Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławWalendziak">Wydaje mi się, że taka argumentacja obraża zgromadzonych tutaj posłów. Zgoda konkretnego ministra nie determinuje logiki procesu legislacyjnego. W każdym razie proponuję inne brzmienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomualdAjchler">Prawo do modyfikacji poprawki ma tylko autor. Jeśli poseł wnioskodawca nie wyrazi zgody na zmianę zapisu, Komisje mogą swój stosunek do tej poprawki wyrazić tylko w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławWalendziak">Moim zdaniem bardziej spójny jest zapis, który jest używany w całym ustawodawstwie. Propozycja pana posła Stanisława Kalemby czyni wyłom w tych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraMisterska">Stanowisko rządu w tej sprawie również zostało przedstawione na posiedzeniu Komisji 20 listopada 2002 r. Proponowaliśmy nieco inne brzmienie tego zapisu: „zbycie akcji lub udziałów należących do Skarbu Państwa w spółkach, o których mowa w ust. 6, wymaga zgody Rady Ministrów”. Pozostawiam tę kwestię państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, aby zamiast słów „prywatyzacja spółek” użyto sformułowania „zbycie akcji lub udziałów”. Jeśli pan poseł Stanisław Kalemba wprowadziłby tę modyfikację, to wycofałbym poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSuski">Zwracam się do posła wnioskodawcy. Przypominam, że w tym punkcie dodaliśmy Parki Narodowe. Czy zechciałby pan uzupełnić tę poprawkę o ministra środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławKalemba">Nie wprowadzę żadnych zmian do tej poprawki. Jeśli chodzi o propozycję pana posła Stanisława Steca, to czym innym jest zgoda ministra rolnictwa i rozwoju wsi na zbycie akcji lub udziałów, a czym innym zgoda na prywatyzację tych spółek. Prywatyzacja jest znacznie szerszym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraMisterska">Przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa może państwu wyjaśnić, czym się różni prywatyzacja od zbycia akcji lub udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofGłogowski">Różnica jest zasadnicza. Jeżeli mówimy o prywatyzacji spółek, to chodzi o zbywanie akcji należących do Skarbu Państwa w spółkach. Rozumiem, że te spółki mają być chronione przed przejmowaniem przez kapitał zewnętrzny. Jeżeli zastąpimy wyraz „prywatyzacja” sformułowaniem „zbycie akcji lub udziałów spółek”, to wyłączymy możliwość nieprywatyzacyjnego podwyższenia kapitału z udziałem osób zewnętrznych. Ten przepis daje większą kontrolę nad dopuszczeniem kapitału zewnętrznego do takiej spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje nie rekomendowały Sejmowi poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Leszek Korzeniowski proponuje, aby w zmianie pierwszej, dotyczącej art. 5, ust. 7 nadać brzmienie: „7. Skarb Państwa może zbyć nie więcej niż 20% akcji w spółce, o której mowa w ust. 6. Zbycie akcji należących do Skarbu Państwa w takiej spółce, wymaga zgody Rady Ministrów. Akcje lub udziały w podwyższonym kapitale zakładowym spółki, o której mowa w ust. 6, mogą być obejmowane wyłącznie przez Skarb Państwa oraz osoby, które nabyły akcje lub udziały w spółce od Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wrócić do poprawki nr 2. Jaka była decyzja Komisji w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RomualdAjchler">Ta poprawka była bezprzedmiotowa ze względu na przyjęcie poprawki nr 1. Komisje nie rekomendowały poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMężydło">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie poprawki nr 1. Moim zdaniem nie było kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RomualdAjchler">Ten wniosek został zgłoszony za późno. Gdyby pan poseł zażądał sprawdzenia kworum przed głosowaniem, na pewno byśmy to uczynili. Czy ktoś z państwa zgłasza teraz wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">Po raz trzeci zgłaszam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RomualdAjchler">Przykro mi, ale nie zauważyłem, żeby taki fakt miał miejsce. Proszę w przyszłości zgłaszać chęć zabrania głosu, a kiedy udzielę panu głosu, będzie pan mógł złożyć wniosek formalny. Do głosu zgłasza się pan poseł Marek Suski. Pan poseł w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekSuski">W sprawie formalnej. Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że na sali jest kworum. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Bardzo proszę pana posła Leszka Korzeniowskiego o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeszekKorzeniowski">W tej poprawce chodzi przede wszystkim o zablokowanie możliwości pewnej formy prywatyzacji spółek, o których jest mowa w art. 6. W związku z tym proponuję, aby można było zbyć 20% akcji, co w zupełności zabezpiecza interesy spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd jest przeciw wprowadzeniu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka nr 4 nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jestem współautorem tej poprawki. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby w zmianie pierwszej, dotyczącej art. 5, ust. 7 nadać brzmienie: „7. Zbycie akcji lub udziałów należących do Skarbu Państwa w spółkach, o których mowa w ust. 6, wymaga zgody Rady Ministrów”. Bardzo proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Treść ust. 7 w nowym brzmieniu byłaby następująca: „7. Zbycie akcji lub udziałów w spółkach, o których mowa w ust. 6, wymaga zgody Rady Ministrów”. Jest to doprecyzowanie istniejącego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proponuję, aby w zmianie szóstej dotyczącej art. 17b: a) ust. 1 nadać brzmienie: „1. Z zastrzeżeniem ust. 2 opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego wnosi w odniesieniu do nieruchomości Zasobu wykorzystywanych: 1) na cele obronności państwa, w tym ochrony przeciwpożarowej 0,1%, 2) na cele rolne 1%, 3) wykorzystywanych na inne cele 3% wartości nieruchomości ustalonej w sposób określony w art. 30 ust. 1, z tym że wartość gruntu rolnego można ustalić w sposób określony w art. 30 ust. 2.”; b) w ust. 2 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Opłaty te wnosi się bez uprzedniego wezwania, na rachunek Agencji do dnia 15 lutego każdego roku za poprzedni rok kalendarzowy”; c) po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „2a. O ustaleniu nowej albo zmianie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, o której mowa w ust. 1, prezes Agencji zawiadamia na piśmie użytkownika wieczystego. Do obu rodzajów zawiadomień stosuje się odpowiednio przepisy o gospodarce nieruchomościami, dotyczące postępowania w razie wypowiedzenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej”. Do tej pory nie był jasny stan prawny w zakresie ustalania opłat z tytułu wieczystego użytkowania gruntów. Niektórzy użytkownicy wykorzystywali tę sytuację i odmawiali zapłaty. A zatem zasadne jest przyjęcie właściwych regulacji. Proponowany przeze mnie przepis nie pozostawia żadnych wątpliwości, kto ma obowiązek wnoszenia opłat i jak są one naliczane. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechZarzycki">Do czego odnosi się ten wskaźnik procentowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jakie będą konsekwencje przyjęcia tej zmiany? W ustawie jest na przykład mowa o możliwości nieodpłatnego przekazania gruntu. Jakie będą konsekwencje finansowe przyjęcia tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMarczak">Chodzi o to, że jednostki badawczo-rozwojowe, takie jak Polska Akademia Nauk i szkoły wyższe, są uprzywilejowane w zakresie wnoszenia opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości rolnych. Te jednostki wpłacają tylko równowartość 20 kg żyta z ha. Doprecyzowanie przepisu polega na tym, że jeśli to użytkowanie wieczyste zostanie zbyte na rzecz innych podmiotów, to nabywca nie będzie korzystał już z tego przywileju. Użytkownik powinien ponosić normalną opłatę, jaka jest przewidziana w przepisach. Dotychczas nie było wiadomo, w jakim trybie te opłaty należy ustalić. Wydawanie decyzji przez Agencję było kwestionowane przez ministra skarbu państwa, który uważa, że właściwym organem jest tutaj samorządowe kolegium odwoławcze. Kolegium odwołuje się do przepisów dotyczących zarządu i twierdzi, że również nie jest właściwym organem w tej sprawie. Korzystają z tego użytkownicy wieczyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RomualdAjchler">Sądzę, że wszyscy już wyrobili sobie zdanie na temat tej poprawki. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekSuski">W ust. 1 czytamy, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego wynosi w odniesieniu do nieruchomości Zasobu, wykorzystywanych „na cele obronności państwa, w tym ochrony przeciwpożarowej 0,1%”. Te cele są przecież finansowane przez państwo. Czy w związku z tym nie należałoby przyjąć, że opłata w tym przypadku wyniesie zero?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMarczak">Wartości procentowe wzorowaliśmy na obowiązującej ustawie dotyczącej gospodarki nieruchomościami. Byłoby dobrze, gdyby udało się zachować pewną jednolitość w tym zakresie. Jeśli starosta udostępnia na cele obronności państwa, w tym ochrony przeciwpożarowej grunty, to opłata wynosi 0,1% wartości nieruchomości. Nie ma powodu, aby grunty znajdujące się w Zasobie były udostępnianie na innych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Poseł Mieczysław Aszkiełowicz proponuje, aby w zmianie ósmej, dotyczącej art. 20c, ust. 2 pkt. 2 nadać brzmienie: „2) regionalne fundusze przy oddziałach terenowych Agencji na wspieranie nowych miejsc pracy dla byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej uczących się w szkołach ponadgimnazjalnych”. Niestety, pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz jest nieobecny. Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd proponuje, aby Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Poseł Mieczysław Aszkiełowicz proponuje, aby w zmianie ósmej, dotyczącej art. 20e, skreślić pkt 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraMisterska">Poprawki nr 8 i 9 wynikają z poprawki nr 7. Skoro Komisje nie rekomendowały poprawki nr 7, należy tak samo postąpić w stosunku do następnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSuski">Jakie byłyby konsekwencje przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyMarczak">Skreślenie pkt. 2 w art. 20e oznacza wycofanie się Agencji z przekazywania na rachunek bankowy Funduszu Pracy środków na realizację programów na rzecz tworzenia miejsc pracy i aktywizację zawodową bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisje nie rekomendują Sejmowi poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Poseł Mieczysław Aszkiełowicz proponuje, aby w zmianie ósmej, dotyczącej art. 21, dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Rozdysponowanie środków, o których mowa w ust. 2, na województwa jest proporcjonalne do przychodów Zasobu uzyskanych w poszczególnych województwach”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraMisterska">Jak już powiedziałam, ta poprawka wiąże się z poprawką nr 7. Ponadto nie ma czegoś takiego, jak „przychody Zasobu uzyskane w poszczególnych województwach”. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja nie rekomendowała Sejmowi poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proponuję, aby w zmianie ósmej dodać nowy art. 23a w brzmieniu: „Art. 23a. 1. Agencja może odroczyć określony w umowie albo w decyzji, o której mowa w art. 35, termin zapłaty należności, rozłożyć ją na raty albo umorzyć w części lub całości, jeżeli przemawiają za tym ważne względy gospodarcze, społeczne lub losowe. 2. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi, po zasięgnięciu opinii Prezesa Agencji, ustali w drodze rozporządzenia szczegółowe przesłanki odroczenia, rozłożenia na raty lub umorzenia należności oraz tryb postępowania w tych sprawach. W szczególności w rozporządzeniu należny określić okoliczności uzasadniające uznanie, że: 1) niemożność terminowego uregulowania należności przez dłużnika Agencji jest bezpośrednio związana z sytuacją na rynku produktów rolnych i przetwórstwa rolnego, 2) należność jest nieściągalna lub jej nieściągalność została uprawdopodobniona”. Do tej pory kwestionowano możliwość odraczania płatności przez poszczególnych dzierżawców, jeśli na przykład wystąpiła klęska żywiołowa lub w innych przypadkach losowych. Agencja nie miała podstaw prawnych, aby wyrazić zgodę na odroczenie płatności. W ubiegłym roku, kiedy w Polsce trwała susza, występowaliśmy z wnioskiem o stworzenie takich możliwości. Ponadto Agencja nie mogła umorzyć zobowiązań. Dochodziło do takich sytuacji, że po bankructwie dzierżawcy nie można było ściągnąć opłat i przez kilka lat Agencja nie mogła nic w tej sprawie zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyMarczak">Nie zgodziłbym się ze stwierdzeniem, że do tej pory nie było podstaw prawnych do takiego działania Agencji. Chodzi o to, że kwestionowane jest tutaj pośrednie odesłanie do przepisów Kodeksu cywilnego. W związku z tym warto w ustawie umieścić upoważnienie dla ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa do uregulowania tej kwestii, podobnie jak to ma miejsce w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardNowak">Chciałbym zapytać autora poprawki, co miał na myśli, wprowadzając do przepisu sformułowanie „ważne względy społeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Powoływał się pan na rozwiązania stosowane w sferze budżetowej. Proszę uściślić ten przykład. Należności wobec ZUS nie są umarzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKalemba">Wiem, że do tej pory w pewnych szczególnych wypadkach decyzje o umorzeniu były podejmowane i nikt tego nie kwestionował. Podobnie jak pan poseł Ryszard Nowak chciałbym wiedzieć, co się kryje pod pojęciem „ważnych względów społecznych”. Podobnie jest w przypadku „względów gospodarczych”. To jest bardzo szerokie pojęcie. Ponadto w ust. 2 pkt. 1 wiąże się niemożność terminowego uregulowania należności przez dłużnika Agencji z sytuacją na rynku produktów rolnych i przetwórstwa rolnego. Wydaje mi się, że na rynku rolnym sytuacja jest cały czas nie najlepsza. To może być pole do różnego rodzaju interpretacji. Należy do tego podejść rozważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BronisławDankowski">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Proponowane rozwiązanie będzie chroniło różnego rodzaju cwaniaków. Wiemy, że część dzierżawców i tak już nie płaci Agencji za dzierżawione grunty. Wydaje mi się, że ta poprawka to jest wynik lobbingu stosowanego przez dzierżawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyMarczak">Chciałbym powiedzieć, że ten przepis składa się z dwóch części. W ust. 1 jest mowa o tym, że jeśli przemawiają za tym ważne względy, Agencja może rozłożyć płatność na raty, odroczyć termin zapłaty albo umorzyć część lub całość należności. To jest rozwiązanie, które występuje w ustawie o finansach publicznych. W ust. 2 upoważnia się ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa do uregulowania okoliczności opisanych w ust. 1. W rozporządzeniu Rady Ministrów tego rodzaju regulacje już się znajdują. Chodzi o to, że Agencja nie może wprost stosować tego rozporządzenia, ponieważ ono jej nie dotyczy. Dzisiaj jest tak, że Agencja ma większą swobodę w regulowaniu swoich stosunków z dłużnikami, ponieważ korzysta z ogólnych reguł Kodeksu cywilnego. Rozporządzenie zdyscyplinuje postępowanie Agencji i określi okoliczności, w których będzie można stosować tego rodzaju rozwiązania. A zatem niesłuszny jest zarzut, że proponowane rozwiązanie wynika z lobbingu dzierżawców. Wręcz odwrotnie - dzierżawcom zależałoby na tym, aby regulacje były jak najbardziej ogólne i dające pole do wywierania nacisku, bowiem nie jest prawdą, że należności są umarzane masowo. Prezes Agencji ustalił pewne reguły, chodzi tylko o to, aby umieścić je w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RomualdAjchler">Pan poseł Ryszard Nowak pytał, jak rozumiem pojęcie „ważne względy społeczne lub losowe”. Może się przecież zdarzyć, że umiera któryś z członków rodziny. Ponadto zdarzają się susze i gradobicia. Do tej pory decyzje w zakresie umorzenia należności podejmował prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dzisiaj chcemy, aby minister Skarbu Państwa wspólnie z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi po wysłuchaniu opinii prezesa Agencji wydał rozporządzenie określające okoliczności umarzania należności. Likwidujemy tutaj pewnego rodzaju dowolność podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za przyjęciem tej zmiany. Ten przepis doprecyzowuje i uporządkowuje kwestie, które mogą budzić wątpliwości. Musimy określić okoliczności odroczenia w czasie i umarzania należności przy występowaniu trudnej sytuacji na rynku rolnym. Jeśli to wszystko zapiszemy w rozporządzeniu, to będziemy mieć pewność, że Agencja będzie tych zasad przestrzegała. Ponadto stosowanie tego przepisu będzie podlegało regulacjom ustawy dotyczącej pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RomualdAjchler">Właśnie w ten sposób rozumiem tę poprawkę. Jej treść została uzgodniona z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa. To nie jest żaden lobbing. Chodzi o uściślenie pewnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKochanowski">Czy to prawda, że ZUS nie umarza zaległości w podobnych sytuacjach? Jeśli tak, to dlaczego dajemy takie uprawnienia Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraMisterska">Rzeczywiście nie ma możliwości umorzenia należności wobec ZUS. Jednak może się okazać, że jedynym ratunkiem dla rolnika jest umorzenie części lub całości jego zobowiązań wobec Agencji, jeśli na przykład wystąpiła klęska suszy czy powodzi. To są przypadki szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RomualdAjchler">To prawda, że ZUS nie umarza długów, ale one są tylko rejestrowane i nie można ich ściągnąć. Za chwilę trzeba będzie zdecydować, co z tym problemem zrobić. Ustaliliśmy na początku posiedzenia, że dopuszczalny jest tylko jeden głos za i jeden głos przeciw poprawce. Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli tę kwestię w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSuski">Uczestniczę w posiedzeniu Komisji od początku i nie przypominam sobie takich ustaleń. Jeśli pan poseł Romuald Ajchler proponuje, aby ograniczyć czas wypowiedzi, to proszę to poddać pod głosowanie. W poprawce nr 10 czytamy między innymi: „W szczególności w rozporządzeniu należy określić okoliczności uzasadniające uznanie, że:” i dalej „2) należność jest nieściągalna lub jej nieściągalność została uprawdopodobniona”. Jak należy rozumieć ten zapis? W Polsce jest kilkadziesiąt tysięcy lokatorów mieszkań, w przypadku których jest całkiem uprawdopodobnione to, że nie mają z czego zapłacić czynszu, a mimo wszystko nie zwalnia się ich z tej opłaty, a bardzo często dokonuje się eksmisji. Czy zatem poprawka zmierza w tym kierunku, że jeśli komuś z różnych względów się nie powiodło, a zostanie uprawdopodobnione, że nie może zapłacić, to będzie można umorzyć jego należności względem kogokolwiek? Myślę, że w takich przypadkach powinna działać pomoc społeczna. Nie wolno zakładać w ustawie, że jeśli będzie prawdopodobne, że ktoś nie może zapłacić czynszu, to ma możliwość ubiegania się o zwolnienie. To otworzy lawinę takich wniosków. Proponuję, aby autor poprawki wyjaśnił znaczenie pojęcia „uprawdopodobnienie”. Jeśli ktoś nie płaci, to jest prawdopodobne, że nie ma z czego. Chyba że ktoś specjalnie unika płacenia i wtedy trzeba udowodnić na drodze sądowej, że nie jest prawdopodobne, iż on nie ma z czego płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławWalendziak">Moim zdaniem intencja poprawki jest zrozumiała. Mam jednak poważne wątpliwości co do konsekwencji przyjęcia takiego zapisu. Za chwilę w Sejmie rozpoczną się głosowania. Proponuję, aby autor poprawki przemyślał możliwość wprowadzenia zmian w tych zapisach, w trakcie głosowań. Wrócimy do tej dyskusji po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMarczak">Wydaje mi się, że zaszło tutaj pewne nieporozumienie. Jeżeli dzierżawca nie płaci czynszu przez kilka okresów płatności, to dzierżawę mu się wypowiada i nieruchomość zostaje odebrana. Natomiast ściąganie należności to jest odrębna kwestia. Jeśli grunty dzierżawiła spółka, która jest już niewypłacalna, i komornik stwierdził, że należność jest nieściągalna, to w tej chwili taka należność pozostaje na rachunku Agencji. Tutaj chodzi o takie sytuacje. Nie mówimy tutaj o zwalnianiu dzierżawców z czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EdmundBorawski">Mam ambiwalentne odczucia, jeśli chodzi o poprawkę nr 10. Tworzymy tutaj odrębne rozwiązania dla gospodarstw prowadzonych przez dzierżawców. Jakie to będzie miało odniesienie do gospodarstw prywatnych? Dekoniunktura rynkowa dotyczy jednych i drugich, podobnie jak zdarzenia losowe. Po co to różnicujemy? W przyszłości w Polsce mają funkcjonować duże gospodarstwa, które będą gwarantować rozwój naszego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 10. Wykreślam sformułowanie „lub jej nieściągalność została uprawdopodobniona”. Ogłaszam przerwę do zakończenia głosowań w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławWalendziak">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przypominam, że zatrzymaliśmy się na rozpatrywaniu poprawki nr 10. Poseł wnioskodawca miał się zastanowić nad modyfikacją treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby w ust. 2 pkt. 2 po słowach „należność jest nieściągalna” wykreślić wyrazy „lub jej nieściągalność została uprawdopodobniona”. Wówczas art. 23a uzyskałby następujące brzmienie: „Art. 23a. 1. Agencja może odroczyć określony w umowie albo w decyzji, o której mowa w art. 35, termin zapłaty należności, rozłożyć ją na raty albo umorzyć w części lub całości, jeżeli przemawiają za tym ważne względy gospodarcze, społeczne lub losowe. 2. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi, po zasięgnięciu opinii Prezesa Agencji, ustali w drodze rozporządzenia szczegółowe przesłanki odroczenia, rozłożenia na raty lub umorzenia należności oraz tryb postępowania w tych sprawach. W szczególności w rozporządzeniu należny określić okoliczności uzasadniające uznanie, że: 1) niemożność terminowego uregulowania należności przez dłużnika Agencji jest bezpośrednio związana z sytuacją na rynku produktów rolnych i przetwórstwa rolnego, 2) należność jest nieściągalna”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKochanowski">Rozumiem, że jeśli ktoś nie płaci za dzierżawione grunty, to najpierw otrzymuje upomnienie od Agencji, ewentualnie prosi o rozłożenie tej opłaty na raty. Jeśli dalej nie płaci, to Agencja wypowiada takiej osobie umowę dzierżawy. Niespłacone należności powinny być traktowane jako strata Agencji. Na jakiej podstawie możemy umarzać takie długi wobec Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSuski">Przed przerwą pytano, czy tego rodzaju przepis nie stworzy rozwiązania wprowadzającego nierówność obywateli względem prawa. Prywatny przedsiębiorca, w tym przypadku rolnik, musi zapłacić podatki. Dlaczego proponuje się zróżnicowanie podmiotów pod kątem rodzaju własności ziemi? Jeśli ktoś dzierżawi ziemię, zostanie zwolniony z opłaty, gdy nastąpi gradobicie, a rolnika pracującego na własnym gruncie z podatku się nie zwolni. Czy to nie jest sprzeczne z zasadą równości obywateli względem prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Rolnicy też dzierżawią grunty od Agencji jako prywatni właściciele i też będą mogli skorzystać z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomualdAjchler">Prosiłbym, aby pani minister Barbara Misterska odniosła się do wypowiedzi pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraMisterska">Każda niespłacona należność stanowi stratę Agencji. Jeśli należność jest nieściągalna, to sprawa jest kierowana do sądu. Jeśli komornik nie ma możliwości ściągnięcia należności, to stratę ponosi Agencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Poseł Marek Suski proponuje, aby w zmianie dziewiątej, dotyczącej art. 24, w ust. 5 w pkt. 2 po wyrazach „Parkom Narodowym” dodać wyrazy „Rezerwatom, byłym właścicielom i ich spadkobiercom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSuski">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RomualdAjchler">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Niestety, nie ma kworum. Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławWalendziak">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja Skarbu Państwa ma już kworum. Przypominam, że wniosek o sprawdzenie kworum został zgłoszony przy rozpatrywaniu poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSuski">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RomualdAjchler">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że obie Komisje mają kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSuski">Zmiana 11 dotyczy art. 24. Chodzi o to, że Agencja może w drodze umowy nieodpłatnie przekazać nieruchomości wchodzące w skład Zasobu różnym podmiotom. Podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji zaproponowałem, aby można było przekazywać grunty Parkom Narodowym. Ministerstwo Środowiska zwróciło uwagę na to, że parków jest kilkanaście, natomiast rezerwatów znacznie więcej. A zatem proponuję, aby grunty mogły być przekazywane również rezerwatom. Na posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy również o tym, aby można było przekazać niewielkie części majątków byłym właścicielom. Druga część zapisu odnosi się właśnie do takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 24 ust. 5 pkt 2 jest mowa o tym, że nieruchomości przekazuje się na cele służące wykonywaniu zadać statutowych tych jednostek. W tym pojęciu na pewno nie mieszczą się byli właściciele i ich spadkobiercy. W związku z tym poseł wnioskodawca powinien zmodyfikować treść poprawki. Ponadto rezerwaty to są jednostki organizacyjne powoływane przez wojewodę i nie mają osobowości prawnej. Nie można im zatem przekazywać na własność nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSuski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz proponuje, aby w zmianie dziewiątej, dotyczącej art. 24, w ust. 5 pkt. 3 nadać brzmienie: „3) osobom bezrobotnym bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej - nieruchomości rolne o powierzchni do 2 ha - na cele związane z zalesianiem w rozumieniu ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz.U. nr 73, poz. 764). W przypadku zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, Agencja może żądać zwrotu nieruchomości oraz zapłacenia czynszu dzierżawnego należnego za okres użytkowania tej nieruchomości, ustalonego na podstawie oszacowania”. Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że przy braku głosujących za, 16 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Pan poseł Andrzej Aumiller proponuje, aby w zmianie nr 9, dotyczącej art. 24, w ust. 5 w pkt. 3 wyrazy „do 2 hektarów” zastąpić wyrazami „do 4 hektarów”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejAumiller">Jeśli bezrobotny otrzyma 2 ha ziemi na zalesienie, to za pielęgnację lasu otrzyma miesięcznie 150 zł od hektara, czyli 300 zł. Taka kwota nie wystarczy na utrzymanie rodziny. Przy 4 hektarach będzie trochę lepiej. Wydaje mi się, że ideą zapisu stanowiącego o przydziale 2 ha ziemi było przeprowadzenia drugiej reformy rolnej i nadania każdemu po kawałku ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekSuski">O ile sobie przypominam, to wcale nie chodziło o kontynuowanie reformy rolnej, ale o chęć zalesienia gruntów. Z tego punktu widzenia ilość przekazywanej ziemi jednej osobie nie ma żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Poseł Marek Suski proponuje, aby w zmianie dziewiątej, dotyczącej art. 24, w ust. 5 pkt. 3 nadać brzmienie: „3) osobom bezrobotnym bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej - nieruchomości rolne o powierzchni do 2 hektarów - na cele związane z zalesianiem w rozumieniu ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania (Dz.U. nr 73, poz. 764). W przypadku chęci zbycia zalesionego gruntu prawo pierwokupu mają Lasy Państwowe, jeśli jednak Lasy Państwowe nie wyrażą zainteresowania nabyciem takich gruntów, to cenę sprzedaży ustali Agencja według zasad określonych w art. 30 ust. 1. Kolejnych właścicieli gruntów przeznaczonych do zalesienia obowiązują przepisy określone w niniejszej ustawie”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekSuski">W poprawce chodzi o to, aby grunty przekazane do zalesienia nie trafiły w inne ręce i nie były wykorzystywane niezgodnie z przeznaczeniem. W przypadku akcji pracowniczych była taka praktyka, że nawet przed przekazaniem aktu własności podpisywano umowę sprzedaży akcji, przy zapewnieniu, że wobec sprzedającego nie będą stosowane żadne sankcje. Chodzi o uszczelnienie systemu i uniknięcie takich sytuacji, w których będzie się przyznawać grunty bezrobotnemu pod warunkiem, że podpisze akt sprzedaży. A zatem jeśli w ciągu dwóch lat ten areał nie zostanie zalesiony, to zostanie przejęty przez Agencję. Jeśli natomiast grunty zostały zalesione, ale właściciel chce je sprzedać, to wtedy prawo pierwokupu mają Lasy Państwowe. Jeżeli Lasy Państwowe nie wyrażą chęci nabycia gruntu, to następny nabywca ma podlegać pod te same przepisy co dotychczasowy właściciel. W ten sposób nabywca nie zbuduje w tym miejscu na przykład hurtowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RafałZagórny">Proszę o uzasadnienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraMisterska">Ustawa zawiera już zapis, który uszczelnia system. Jeżeli nabywca nie przeznaczy tej nieruchomości na przewidywane cele, to przed upływem dziesięciu lat Agencja może żądać zwrotu gotówki. Zapis proponowany przez pana posła Marka Suskiego jest niezgodny z Kodeksem cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WitoldKołodziejski">Proponowany zapis zakłada ingerencję Agencji w stosunek prawny pomiędzy dwoma podmiotami. Jeżeli Sejm zdecyduje, aby oddać bezrobotnemu na własność grunt pod zalesienie, to on stanie się właścicielem tej ziemi. Nie można odebrać tej własności bez jego zgody tylko dlatego, że się nie wywiązał z obowiązku zalesienia. Z tego względu nie można też napisać, że Agencja ustali cenę transakcji pomiędzy właścicielem i osobą trzecią. Przepis w wersji proponowanej przez podkomisję zawiera karę umowną dla takiego nieuczciwego kontrahenta, który będzie musiał zwrócić równowartość nieruchomości. Nie można przenosić własności pod warunkiem i z zastrzeżeniem terminu. To jest art. 157 par. 2 Kodeksu cywilnego. Inne zasady obowiązują w obrocie nieruchomościami, a inne w obrocie prawami z akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nie jest zgodna z przepisami Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekSuski">To pokazuje, że tak naprawdę nie chodzi o przekazanie gruntów pod zalesienia. Mamy tutaj do czynienia z przekazywanie gruntów do handlu. Przekażemy 2 hektary ziemi byłemu pracownikowi państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej, który nie pracuje od 5 lat lub dłużej. Można się spodziewać, co taka osoba zrobi. Jedyna sankcja polega na tym, że Agencja może zażądać pewnej kwoty za te grunty. Zwracam państwa uwagę na to, że Agencja może, a nie musi zażądać tej kwoty. A zatem bezrobotny sprzeda te 2 hektary i natychmiast przeje pieniądze. Wtedy Agencja może iść do sądu, a po kilku latach postępowanie zostanie umorzone, ponieważ nie będzie od kogo ściągnąć należności. Jeśli nie wprowadzimy mechanizmów zabezpieczających, to będzie to oddanie gruntów za darmo, ze stratą Skarbu Państwa. Agencja nie będzie w stanie ściągnąć należności i poniesie tylko koszty postępowań sądowych. Z doświadczenia wiem, że prawnik danej jednostki proponuje dyrektorowi niewnoszenie sprawy do sądu, ponieważ koszty procesu są większe niż teoretycznie odzyskana kwota. Możemy wprowadzić zabezpieczenia. Prawo zna już takie przypadki, gdzie oddaje się własność na określony cel, a jeśli ktoś się z tego nie wywiązuje, to można mu tę własność odebrać. Kiedy sprzedawano na przykład zniszczony pałac, to zastrzeżono, że jeśli były właściciel nie wyremontuje obiektu w ciągu dziesięciu lat, to nieruchomość może podlegać przejęciu przez Skarb Państwa. Jeśli proponowane przeze mnie zabezpieczenia nie zostaną wprowadzone, będę głosował przeciwko tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, aby nie porównywać 2 hektarów ziemi dla bezrobotnego z pałacem. To jest nieporównywalne. Nawet gdyby powstała taka sytuacja, o której mówił pan poseł Marek Suski, to nie żałujmy tych 10 tys. zł byłemu pracownikowi państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej, który nigdy nie otrzymał żadnej rekompensaty za zlikwidowany PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Poseł Sebastian Florek proponuje, aby w zmianie dziewiątej, dotyczącej art. 24, w ust. 5 dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) osobom do 50 roku życia, bezrobotnym, bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej: - nieruchomości rolne o powierzchni do 5 hektarów - na cele związane z zakładaniem plantacji roślin przeznaczonych na cele nieżywnościowe, energetyczne. W przypadku zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, Agencja może żądać zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości, ustalonej według zasad określonych w art. 30 ust. 1”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SebastianFlorek">Tutaj chodzi o stworzenie innych rozwiązań niż w przypadku gruntów do zalesienia. Proponowane 5 ha daje pewne minimum socjalne rodzinie, która zajmowałaby się uprawą roślin energetycznych. W przypadku zalesienia państwo musi wypłacać co miesiąc 150 zł za pielęgnację 1 ha lasu. Moja propozycja powoduje, że bezrobotny co roku będzie czerpał dochody z plantacji roślin energetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EdmundBorawski">Proponuję, aby dodać tutaj jeszcze, że bezrobotny otrzyma środki na zakup konia i sprzętu do uprawy tego pola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RomualdAjchler">Poprawkę może modyfikować tylko autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekSuski">Mamy do czynienia z kolejną poprawką, która psuje strukturę rolną. Najpierw przyjęto poprawkę, zgodnie z którą po 2 ha otrzymają byli pracownicy państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Być może państwa intencje były szlachetne, ale skutek ekonomiczny będzie mizerny. Jeśli chodzi o przekazywanie 5 ha ziemi na cele związane z zakładaniem plantacji roślin przeznaczonych na cele nieżywnościowe, energetyczne, to chciałbym zapytać, czy przy takim areale można wyżywić rodzinę. Moim zdaniem takie rośliny opłaca się uprawiać przynajmniej na powierzchni 50 ha. Rozdzielając ziemię najpierw po 2, a teraz po 5 ha, psujemy strukturę rolną. Lepiej sprzedać 50 ha, ponieważ wtedy bezrobotni zyskają tam zatrudnienie. Przy uprawach na powierzchni 5 ha nie uda się konkurować z innymi gospodarstwami w Unii Europejskiej. To jest tylko marnowanie areału i rozniecanie nadziei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RomualdAjchler">Co się stanie, jeśli nie będzie zbytu na wiklinę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SebastianFlorek">Chciałbym powiedzieć, że w Szwecji uprawia się wierzbę energetyczną na obszarze 500 tys. ha. Ponad 25% tamtejszej energii pochodzi z biomasy. Nie mówiłem o tym, że uprawa 5 ha wierzby energetycznej ma zapewnić utrzymanie rodziny. To ma być tylko szansa na normalne życie. Dzisiaj te osoby nie znajdą pracy. Kiedyś na 1 tys. hektarów pracowało 100 osób, a teraz wystarczy 5 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 13 przeciw i 1 wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Poseł Mieczysław Aszkiełowicz proponuje, aby w zmianie dwunastej art. 27 nadać brzmienie: „Art. 27. Sprzedaż i nabywanie nieruchomości Zasobu, z zastrzeżeniem art. 33, prowadzi Agencja lub upoważniona przez nią w drodze umowy zlecenia gmina”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Poseł Sebastian Florek proponuje, aby w zmianie czternastej, dotyczącej art. 29 ust. 1, dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) dzierżawcom - byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych w przypadku dzierżaw powyżej 5 lat przysługuje obniżenie wartości nabywanej przez nich nieruchomości w wysokości 30% kwoty czynszu dzierżawnego za każdy rok dzierżawy po tym okresie”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SebastianFlorek">Moja poprawka zmierza do tego, że dzierżawca po 10 latach zyskałby środki na 20% pierwszej wpłaty za wykupywany grunt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Ta kwestia została częściowo uregulowana w art. 29 ust. 1 pkt. 3. Ponadto przepis został tak sprecyzowany, że nie ma określonej grupy uprawnionych. Nie wiadomo, o jakie podmioty chodzi. Kłóci się to także z zasadami dotyczącymi ustalania ceny zbywanej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RomualdAjchler">Czy pan poseł Sebastian Florek podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SebastianFlorek">Tak. Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że nie wiadomo, o jakie podmioty tutaj chodzi. Przepis stanowi wyraźnie, że chodzi o byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RomualdAjchler">Pani minister Barbara Misterska stwierdziła, że pkt 3 zawiera już rozwiązania, które proponuje pan poseł Sebastian Florek. Czy mogę prosić o uściślenie tego stwierdzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraMisterska">W art. 29 ust. 1 czytamy, że pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości Zasobu po cenie ustalonej w sposób określony w ustawie przysługuje dzierżawcy nieruchomości, jeżeli dzierżawa trwała faktycznie przez okres co najmniej trzech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SebastianFlorek">To wszystko jest zrozumiałe. Znam wielu byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, którzy dzierżawią grunty i regularnie płacą czynsze dzierżawne. Te osoby z wielu względów nie mają pieniędzy, aby wpłacić wymagane 20% i zostać właścicielami gruntów. Być może pierwsza wpłata powinna wynosić 5%. Jednak w tej sytuacji ósmy rok dzierżawy dawałby tym ludziom prawo do wykupu dzierżawionej ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BarbaraMisterska">Takie rozwiązanie uszczupliłoby przychody Agencji. Ponadto w art. 29 nie porusza się spraw związanych z ustalaniem ceny. Te kwestie poruszane są w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyMarczak">Propozycja jest wadliwa od strony legislacyjnej. Art. 29 ust. 1 dotyczy zupełnie czegoś innego. Jeśli mielibyśmy podejść poważnie do tej propozycji, to trzeba by tez zapis przenieść do art. 30, gdzie jest mowa o ustalaniu ceny i jej obniżaniu. Wtedy trzeba by sprecyzować, co oznacza pojęcie „30% kwoty czynszu dzierżawnego za każdy rok po tym okresie”. Można się domyślać, że chodzi o obniżenie pierwszej wpłaty, a to jest regulowane w osobnym przepisie. Agencja różnicuje wielkość pierwszej wpłaty w zależności od tego, w jakim mierniku są ustalone raty spłaty należności. Może to być miernik naturalny, pszeniczny lub pieniężny. Ta sprawa jest na tyle skomplikowana, że nie uda się jej uregulować za pomocą proponowanego przez pana posła Sebastiana Florka zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wypowiedziała się w kwestii tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka wymaga szerszego rozpracowania. W tym momencie jest niepoprawna pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławKalemba">Czy pan poseł Sebastian Florek brał pod uwagę ograniczenia działania tego zapisu? Czym innym jest obniżka przy sprzedaży 5 lub 10 ha, a czym innym przy 2 tys. ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SebastianFlorek">Zgadzam się na modyfikację tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie proponuję, aby Komisje podjęły decyzję co do ewentualnego poparcia intencji tej poprawki. Jeżeli intencja pana posła Sebastiana Florka uzyska poparcie posłów, to wtedy będzie można przyjąć zmodyfikowany zapis na zakończenie dzisiejszego posiedzenia. W tym czasie autor poprawki wspólnie z przedstawicielką Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wprowadzi w treści zapisu niezbędne zmiany. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa wstępnie popiera intencję wyrażoną w poprawce nr 17? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, posłowie nie wyrazili poparcia dla tego pomysłu. W tej sytuacji nie ma sensu dopracowywać tego zapisu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Pan poseł Gabriel Janowski proponuje, aby w zmianie czternastej, dotyczącej art. 29, dodać następującą treść: „1) w celu ograniczenia zbytniej koncentracji własności ziemskiej ogranicza się zakup ziemi do 100 ha dla jednego nabywcy lub 500 ha w przypadku spółek lub spółdzielni rolników, 2) wprowadza się maksymalne wielkości areału dzierżawionego do 300 ha dla jednej osoby oraz 900 ha w przypadku spółki lub spółdzielni rolników”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. To nie jest materia, która dotyczy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Pan poseł Marek Suski proponuje, aby w zmianie szesnastej, dotyczącej art. 32, dodać następującą treść: „Wyłącza się ze sprzedaży grunty, co do których zostało zgłoszone zastrzeżenie przez Parki Narodowe, Rezerwaty, byłych właścicieli i ich spadkobierców”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekSuski">Chodzi tutaj o wyłączenie ze sprzedaży gruntów, co do których zostało zgłoszone zastrzeżenie przez Parki Narodowe, Rezerwaty, byłych właścicieli i ich spadkobierców. W tym przypadku nie ma już tego zagrożenia, o którym mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przy okazji poprawki nr 11, ponieważ chodzi o samo zgłoszenie zastrzeżenia, a nie o przekazanie gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Kwestia ograniczenia obrotu gruntami w granicach Parków Narodowych i Rezerwatów została uregulowana w ustawie dotyczącej ochrony przyrody. Sprawa związana z prawami byłych właścicieli i ich spadkobierców wymaga jednak przyjęcia odpowiedniej ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby w art. 44 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Grunty Zasobu zabudowane obiektami infrastruktury technicznej towarzyszącej budynkom mieszkalnym wraz z innym mieniem niezbędnym do korzystania z tej infrastruktury Agencja może przekazać, w drodze umowy, nieodpłatnie na własność gminie albo spółdzielni lub wspólnocie utworzonej przez nabywców lokali określonych w art. 42 ust. 1 w celu administrowania budynkami, w których znajdują się te lokale”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Chodzi o to, aby nieruchomości można było przekazywać również wspólnotom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Wspólnota nie ma osobowości prawnej, nie może być zatem podmiotem prawa własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proponuję, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. 1. Opłaty roczne w wysokości określonej w art. 1 pkt 6, ustala się, poczynając od opłat należnych za 2004 r. 2. Spory w sprawie opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa za lata 2001–2003 podlegają rozpoznaniu przez sądy powszechne, właściwe ze względu na miejsce położenia nieruchomości”. To jest konsekwencja wcześniej przyjętych poprawek. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BarbaraMisterska">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławKalemba">Czy potrzebny jest tutaj zapis, stanowiący, że spory w sprawie opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa podlegają rozpoznaniu przez sądy powszechne właściwe ze względu na miejsce położenia nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyMarczak">W art. 17b zapisaliśmy, że spory rozstrzygane są w trybie cywilnym. Dotychczas sprawy sporne są również rozstrzygane w trybie cywilnym. To jest zgodne z taką tendencją, w której samorządowe kolegia odwoławcze otwierają Agencji drogę dochodzenia swoich praw przed sądem. Dlatego potrzebny jest ten przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że nie ma kworum. Zarządzam 30 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#RomualdAjchler">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zakończyliśmy pracę na rozpatrywaniu ostatniej poprawki. Poprawka nr 21 jest związania z poprawką nr 6 i te zmiany powinny być głosowane łącznie. Komisje przyjęły poprawkę nr 6, co oznacza, że przyjęta została również poprawka nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 6 wprowadza regulacje dotyczące opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego. Ta zmiana została przyjęta. Tryb wprowadzania regulacji umieszczono w przepisie przejściowym w art. 4a w poprawce nr 21. Te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie. Przyjęcie poprawki nr 21 jest konsekwencją wcześniejszego przyjęcia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że poprawka nr 21 została przyjęta łącznie z poprawką nr 6. W związku z tym rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Stanisław Stec. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Wyznaczam termin wyrażenia opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na jutro na godzinę 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekSuski">Gdybyśmy rzeczywiście łącznie rozpatrywali poprawki nr 6 i 21, można by było uznać, że Komisje przyjęły poprawkę nr 21, ponieważ jednak tak nie było, należy przegłosować tę poprawkę odrębnie. Przed głosowaniem zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RomualdAjchler">Jeszcze raz proszę o opinię przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy Komisje, przyjmując poprawkę nr 6, zaakceptowały również poprawkę nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Logika nakazuje, aby obie poprawki uzyskały rekomendacje Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławKalemba">Wydaje mi się, że pan poseł Marek Suski ma rację. W związku z tym proszę pana posła, aby wycofał wniosek o sprawdzenie kworum, abyśmy mogli przegłosować ostatnią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekSuski">Proponuję, aby przeprowadzić reasumpcję głosowania nad poprawką nr 14. Wtedy wycofam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam o konieczności przeredagowania drugiej części tej poprawki, ponieważ zapis jest niezgodny z Kodeksem cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RomualdAjchler">Uważam, że tego rodzaju propozycje są nie do przyjęcia. Ja też mógłbym teraz wystąpić o reasumpcję głosowania w sprawie jednej z odrzuconych poprawek, ale tego nie uczynię. Uznałem decyzję połączonych Komisji. Ostateczną decyzję podejmie Sejm. Tak samo będzie w przypadku poprawki nr 14. Jeśli pan poseł Marek Suski nie wycofa wniosku o sprawdzenie kworum, to będę zmuszony zwołać kolejne posiedzenie Komisji. Przyłączam się do apelu pana posła Stanisława Kalemby, aby pan wycofał ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSuski">Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RomualdAjchler">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że nie ma kworum. Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#RomualdAjchler">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że w Komisji Skarbu Państwa jest kworum. Stwierdzam, że w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie ma kworum. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>