text_structure.xml
12.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie zmiany ustawy o pomocy społecznej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Celem inicjatywy jest m.in. przesunięcie terminu wejścia w życie standardów zawartych w ustawie o pomocy społecznej. Informuję, że rząd przedstawił kilka poprawek, które jego zdaniem warto byłoby wprowadzić do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zespół, który został wybrany przez Komisję, tj. posłanka Alicja Murynowicz, poseł Jarosław Duda, poseł Mieczysław Kasprzak, poseł Michał Turkiewicz spotkał się wraz z dyrektor Krystyną Wyrwicką oraz przedstawicielami Urzędu Zamówień Publicznych i przedyskutował propozycję inicjatywy ustawodawczej. Dodam, że tak naprawdę powinny zostać znowelizowane także inne artykuły ustawy o pomocy społecznej. Rząd jest bardzo zainteresowany tym, żeby przedstawić Komisji jeszcze kilka innych propozycji. Problem polega na tym, że jeśli jesteśmy gotowi podjąć inicjatywę legislacyjną i chcemy ją przeprowadzić, to musimy mieć świadomość czasu, który jest nieubłaganie krótki. Zgodnie z wytycznymi marszałka Sejmu Włodzimierza Cimoszewicza, będą rozpatrywane te projekty ustaw, które do 15 czerwca będą gotowe do drugiego czytania. W związku z tym możemy nie zdążyć z zakończeniem prac przed wspomnianym terminem. Ze względu na to, że omawiany projekt był już przedstawiany na poprzednim posiedzeniu Komisji, dzisiaj nie będę go omawiać od strony merytorycznej. Wspomnę tylko o art. 3, który stanowi, iż poszczególne zapisy dotyczące standaryzacji placówek opiekuńczych całodobowych wejdą w życie od 1 maja 2005 r. Reszta zaś zapisów 14 dni od daty ogłoszenia. Dodam, że projektowane zmiany nie podlegają regulacji przepisów unijnych. Nie ukrywam, że proponowana nowelizacja jest odpowiedzią na postulat środowisk zajmujących się prowadzeniem placówek zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym. Po przeanalizowaniu tych propozycji zespół występuje do Komisji o podjęcie wspomnianej inicjatywy legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby Komisja opracowała projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, zgodziła się przystąpić do opracowania projektu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaWyrwicka">Zmiana nr 1 dotyczy uproszczenia procedury konkursowej w przypadku istniejących już placówek opiekuńczo-wychowawczych części tych, które powstały przed 1 stycznia 2005 roku, tzn. jeśli taka placówka jest już zarejestrowana, spełnia standardy i realizuje zalecenia pokontrolne, starosta może w uproszczonym trybie podpisać z nią umowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaWyrwicka">Proponowana zmiana dotyczy kwestii zapewnienia określonego standardu w podmiotach prowadzących dom pomocy społecznej dla osób starszych, chorych i niepełnosprawnych zarówno w ramach działalności gospodarczej jak i działalności statutowej. Jest to zapis wyrównujący standardy obowiązujące w tychże podmiotach ze standardami w domach prowadzonych na zlecenie starosty lub przez niego samego, które możemy uregulować w drodze rozporządzenia. Standardy we wspomnianych wcześniej placówkach musimy uregulować ustawowo. I stąd nasza propozycja, która umożliwia elastyczne podejście do metrażu oraz odejście od kryterium ilości toalet i łazienek w przypadku osób leżących. Art. 2, który łączy się z zapisem zmiany nr 2, dotyczy opóźnienia wejścia w życie obowiązku standaryzacji, tzn. chodzi o przedłużenie procesu dochodzenia do standardów przez wszystkie placówki do roku 2006. Ta propozycja jest analogiczna do zapisu mówiącego o domach prowadzonych przez starostę i na jego zlecenie. Przypomnę, że wszystkie te domy są zobowiązane do osiągnięcia standardu także w 2006 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaWyrwicka">Zmiana polega na doprecyzowaniu zapisów w sytuacji, kiedy powiat jest zobowiązany do przyjęcia dziecka z innego powiatu, jeśli sam prowadzi placówkę. Natomiast, jeśli na jego terenie funkcjonuje placówka, która jest prowadzona przez organizację pozarządową, to takie zobowiązanie ustawowe wprost nie wynika. W chwili obecnej, jeśli na terenie powiatu funkcjonuje placówka, to zdarza się, że władze powiatowe oświadczają, że nie mają tam swoich dzieci i nie są nią zainteresowane. I mimo że są powiaty, które chcą płacić według nowych zasad za utrzymanie swoich dzieci, to powiat takiego zobowiązania nie podejmuje. Od 1 stycznia musimy podejmować działania ratownicze, aby dzieci przetrwały w tych placówkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaWyrwicka">Zmiana ta dotyczy uzupełnienia obecnie obowiązującego zapisu mówiącego, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na realizacje zadań własnych, przy czym do tej pory nie może to być więcej niż 50 proc. całości kosztów. W praktyce oznacza to, że w każdym przypadku gmina musi dołożyć resztę środków. Mamy zatem dość trudną sytuację. W tym roku podczas realizacji programu rządowego „posiłek dla potrzebujących” nie wszystkie gminy są w stanie wywiązać się z takich zobowiązań, ponieważ brak im wystarczających środków. Propozycja uzupełnienia tego zapisu umożliwia ustalenie niższego udziału własnego gmin w realizacji programów resortowych, rządowych lub też środków zagranicznych pochodzących z pożyczek różnego rodzaju. Mechanizm ten byłby każdorazowo ustalany zależnie od tego, czy byłby to program rządowy czy też pożyczka. Dodam, że zapis nie powoduje żadnych dodatkowych skutków finansowych dla budżetu, ponieważ będzie mógł być zrealizowany tylko w sytuacji, kiedy w ustawie budżetowej będą zapisane większe środki na zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ViolettaPucułaWalewska">Nasze stanowisko względem tego zapisu jest negatywne. Jeśli propozycja zostanie przyjęta, to oznaczałoby, że wszystkie pieniądze zapisane w ustawie budżetowej zostałyby „przejedzone”. Obecnie część niewykorzystanych środków można przeznaczać na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Myślę, że w toku dalszych prac bardzo intensywnie przyjrzymy się temu problemowi. Sądzę, że to nie będzie miało wpływu na całokształt, ponieważ chodzi o środki przeznaczane na programy rządowe, resortowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Art. 2 został już omówiony. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, który mówi o dacie wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaMurynowicz">Początkowo proponowaliśmy, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 maja 2005 r. Dzisiaj zaś mamy 19 maja. Termin przesunięcia został już w tej chwili przekroczony, ponieważ placówki miały czas do 1 maja 2005 roku. W celu uspokojenia instytucji zajmujących się placówkami opiekuńczymi proponujemy, aby ustawa weszła w życie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 1 pkt 2 oraz art. 2, które wchodzą w życie od 1 maja 2005 roku. Nikt nie będzie stawiał zarzutów, ani nakładał kary, zgodnie z art. 130 ustawy o pomocy społecznej, który mówi, że ten, kto nie spełnia do czasu wejścia w życie ustawy obowiązku standaryzacji, płaci karę w wysokości 10 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. Pozostał wybór posła reprezentującego wnioskodawców. Proponuję, aby była nim posłanka Alicja Murynowicz. Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza. Czy posłanka Alicja Murynowicz wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby przedstawicielem wnioskodawców była posłanka Alicja Murynowicz. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że jeśli strona rządowa ma jeszcze jakieś propozycje dotyczące finansowania domów opieki społecznej, to Komisja jest gotowa rozpatrzyć je tego samego dnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaMurynowicz">Na ostatnim posiedzeniu podnosiłam problem finansowania domów pomocy społecznej, który był również omawiany przez nasz zespół. Istnieje jedna przeszkoda, aby prawidłowo go rozpatrzyć. Rzecz nie dotyczy tylko ustawy o pomocy społecznej, lecz także ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. I jest to największa przeszkoda w próbie rozwiązania wspomnianego problemu. Z danych, jakie dyrektor Krystyna Wyrwicka przedstawiła podczas naszego spotkania, wynika, że sytuacja nie jest tak katastrofalna, jak nas informowano, chociaż każda sytuacja, kiedy dom opieki społecznej ogranicza ilość przyjęć pacjentów, czyli de facto zwalnia pracowników, przez co powiększa się liczba bezrobotnych, jest bardzo bolesna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>