text_structure.xml 84.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia trzy punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrywania pierwszego punktu porządku dziennego, który dotyczy rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy rehabilitacyjnej. W związku z tym, że nie wszyscy posłowie sprawozdawcy są obecni, to będę omawiała zgłoszone poprawki. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez posła Edmunda Stachowicza. Dotyczy ona turnusów rehabilitacyjnych. Jest to poprawka merytoryczna. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JolantaBanach">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy przegłosować tej poprawki łącznie z poprawkami nr 3 i 22. Poprawka ta jest powrotem do dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji. Pani posłanka Ewa Kopacz sygnalizowała ten problem. Pracodawcy zwrócili uwagę, że mamy tutaj do czynienia z odmienną konstrukcją aniżeli obowiązek prowadzenia rejestru ośrodków, w których mogą być prowadzone turnusy rehabilitacyjne, lub brak tego obowiązku w przypadku nieprowadzenia takiego rejestru przez organizatorów. Wskazywano, że jeżeli nakłada się określone obowiązki na organizatora, to rodzi się pytanie, w jaki sposób można wyegzekwować te obowiązki i po co są one nakładane, jeżeli w żaden sposób nie można ich usankcjonować. Zaznaczam, że żadna instytucja nie kontroluje tych działań. Poprawka ta proponuje wprowadzenie obligatoryjnego rejestru ośrodków oraz organizatorów turnusów, którzy muszą spełniać określone warunki. Propozycja ta wydaje się zasadna, ponieważ decyzja o wpisie do rejestru organizatora, jak i ośrodka nie jest decyzją administracyjną. Wojewoda podejmuje decyzję o ośrodkach, tak więc można tutaj zawrzeć decyzję o organizatorach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponowałabym, aby rząd opowiadał się tylko za poparciem lub odrzuceniem poprawki. Nie należy dyskutować o samych poprawkach. Uważam, że należy łącznie przegłosować poprawki nr 1 i nr 3. Zaraz będziemy rozpatrywać poprawkę nr 2, którą zgłosił poseł Eugeniusz Wycisło. Poprawka ta również dotyczy zmiany nr 9. Chciałabym dowiedzieć się, która poprawka jest szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że należy połączyć poprawki nr 1, 3 i 22. W poprawce nr 22 należy zamienić zapis: „art. 9 nadać brzmienie” na zapis „po art. 8 dodać nowy art. X w brzmieniu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy przyjęcie tych poprawek wyklucza poprawkę nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania poprawek nr 1, 3 i 22. Oczywiście proszę o dołączenie propozycji Biura Legislacyjnego KS. Czy rząd popiera te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JolantaBanach">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawek nr 1, 3 i 22? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 3 i 22. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszWycisło">To jest jedyna poprawka, którą zgłosiłem, a dotyczy ona art. 10b. Chodzi tutaj o wykreślenie zapisu: „Ze środków Funduszu nie mogą być dofinansowywane koszty uczestnictwa w warsztacie osób niepełnosprawnych będących stałymi podopiecznymi jednostek organizacyjnych prowadzących terapię zajęciową na podstawie odrębnych przepisów”. Otrzymałem kilka listów. Dostałem także list wyjaśniający meritum sprawy od Fundacji im. Brata Alberta. Zdaniem moim korespondentów taki zapis eliminuje ich udział w zajęciach warsztatów terapii zajęciowej. Z tego powodu zgłosiłem ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JolantaBanach">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Projekt został uzgodniony przez komisję rządowo-samorządową. Samorządy, które są odpowiedzialne za prowadzenie domów pomocy społecznej nie zgłosiły zastrzeżeń do tego zapisu. Nieprawdziwe są informacje, że projekt nie był konsultowany z organem założycielskim. Rozumiem, że dyrektorzy omawianych domów boją się utraty dodatkowego źródła finansowania. Zdajemy sobie sprawę z sytuacji tych domów. Proszę zwrócić uwagę na pewne fakty. W domach pomocy społecznej pobiera się odpłatność od pensjonariuszy. W przygotowywanej ustawie o pomocy społecznej chcemy zagwarantować to, że środki pobierane od pensjonariusza zostaną na pewno rozdysponowane na dom pomocy społecznej, a nie zasilą powiatowy budżet. Mamy także dylemat. Co robić w sytuacji, gdy nie będziemy mieli pieniędzy na warsztaty terapii zajęciowej? Tylko jeden podmiot jest uprzywilejowany w stosunku do innych podmiotów, ponieważ czerpie środki na tę samą osobę z dwóch źródeł. Od 1996 r. obowiązują standardy ustawowe. Jednym z nich jest obowiązek rehabilitacyjny wobec tych pensjonariuszy, którzy tego wymagają. W pewnym momencie musi dojść do likwidacji sytuacji przekraczających prawo. Nie boję się tego powiedzieć. Przykładem takich placówek są placówki opiekuńczo-wychowawcze. Rozumiem problem, lecz nie może dochodzić do takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszWycisło">Pani minister Jolanta Banach kilkakrotnie wypowiadała się źle o samorządach. Korzystając z mojej praktyki mogę powiedzieć, że nie spotkałem się z niechęcią ze strony samorządów do finansowania osób potrzebujących. Uważam, że większość nieporozumień wynika stąd, iż bardzo są rozpięte budżety powiatowe. Sadzę, że powinniśmy mówić o pewnych problemach dopiero wtedy, gdy będzie istniała ustawa o dochodach jednostek samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JolantaBanach">Nie wypowiadam się źle o samorządach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja też zupełnie inaczej odebrałam intencje pani minister, lecz zamykam dyskusję na ten temat. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMańka">Poprawka nr 4 dotyczy zmiany 12 w art. 17. Polega ona na przywróceniu 30-minutowej przerwy dla osób niepełnosprawnych. Jeżeli uważacie, że poprawka ta jest zbyt radykalna, to proponuję jej modyfikację, polegającą na tym, że 30-minutowa przerwa w pracy przysługiwałaby osobom o znacznym stopniu niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o odpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS na moje pytanie. Czy możliwa jest na tym etapie modyfikacja poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że nie ma możliwości głosowania alternatywnego. Autor poprawki musi zdecydować o jej ostatecznej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMańka">Chciałbym wysłuchać opinii pani minister Jolanty Banach. Dopiero po tej wypowiedzi podejmę decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JolantaBanach">Wielokrotnie dyskutowaliśmy na ten temat. Związki zawodowe dołożyły starań, by zapis ten był precyzyjny. Komisja Trójstronna nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń do tego zapisu. Nie chodzi tutaj o skracanie przerwy osobie niepełnosprawnej, tylko o doprecyzowanie przepisu w ten sposób, by podkreślić, że takiemu pracownikowi należy się 30 minut przerwy. Poprawka pana posła Andrzeja Mańki powraca do zapisu zawartego w obowiązującej ustawie. Doprowadzi to do ponownego błędu interpretacyjnego. Zapis w obowiązującej ustawie jest następujący, że „pracownik niepełnosprawny ma prawo do 30-minutowej przerwy”. Pracodawcy różnie interpretują ten zapis. Jeden pracodawca uważa, że jest to 30 minut razem z przerwą kodeksową, a drugi mówi, że jest to 30 minut plus 15 minut zawartych w Kodeksie pracy. Powstaje nierówność traktowania pracowników w zależności od interpretacji. Wprowadzamy tutaj rozwiązanie tego problemu, ponieważ zaznaczamy, że jest to 30 minut łącznie z przerwą kodeksową. Jest to doprecyzowanie przepisów, eliminujące dowolną interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaMurynowicz">Obecne brzmienie art. 17 jest następujące: „Osoba niepełnosprawna ma prawo do przerwy w pracy na gimnastykę usprawniającą lub wypoczynek. Czas przerwy wynosi 30 minut i jest wliczany do czasu pracy”. Propozycja rządowa jest następująca, że „osoba niepełnosprawna ma prawo do dodatkowej przerwy w pracy na gimnastykę lub wypoczynek, natomiast czas przerwy wynosi 15 minut, co nie narusza przepisu art. 129§ 1 Kodeksu pracy”. Zachowano przerwę 30-minutową, ponieważ według tej ustawy przysługuje 15 minut, a dodatkowe 15 minut przysługuje z Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekKasprzyk">Należy wytłumaczyć pana posła Andrzeja Mańkę. Dopiero w dniu dzisiejszym otrzymaliśmy nowy druk. Pan poseł pracował na starym druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejMańka">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka nr 4 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EdmundStachowicz">Moja poprawka dotyczy zmiany 16 art. 25 lit. a). Uważam, że zapis ten powinien otrzymać następujące brzmienie : „Składki na ubezpieczenie społeczne zatrudnionych osób niepełnosprawnych oraz osób niepełnosprawnych podejmujących działalność gospodarczą nalicza się na zasadach oznaczonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JolantaBanach">Poprawka ta jest poprawką porządkującą. Nie ma tutaj żadnej pułapki. W tym zapisie odwołujemy się do naliczania składek na ubezpieczenia społeczne za pracowników niepełnosprawnych według zasad obowiązujących w przepisach o ubezpieczeniu społecznym. W projekcie mówimy, że składki naliczane są na zasadach uregulowanych w odrębnych przepisach. Zapis ten wprowadza definicję pracodawców, którzy wykonują takie czynności. Nie jest to potrzebne, ponieważ zostało to rozpisane w dalszych częściach artykułu. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 5. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EdmundStachowicz">Konieczne jest uzupełnienie art. 26a ust. 1, po to, by pracodawcy nie mogli ubiegać się o dofinansowanie wynagrodzeń osób niepełnosprawnych na podstawie tego przepisu, do czasu osiągnięcia 6% wskaźnika zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JolantaBanach">Sugeruję poparcie tej poprawki. Art. 26a dotyczy pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Jest tutaj mowa tylko o pracodawcach, którzy nie są zobowiązani do wpłat na PFRON. Tylko w art. 21 zawarto różnorodne wskaźniki - odmienne dla szkół wyższych, jednostek organizacyjnych dla administracji samorządowej i rządowej oraz dla pracodawców. Może dojść do takiej sytuacji, że pracodawca będący jednostką organizacji rządowej zatrudniającą 2% osób niepełnosprawnych może ubiegać się o otrzymywanie pomocy finansowej. Nie wiem, czy uzasadniona jest pomoc przy 2% zatrudnieniu. Po za tym do 2008 r. posiadamy etapowe dojście w jednostkach organizacyjnych administracji rządowej i samorządowej. Powstaje techniczna komplikacja. Podmiot działający na otwartym rynku pracy z 6% zatrudnieniem na koniec roku budżetowego składa wniosek i na tej podstawie dostaje dofinansowanie. Przy etapowym dojściu do wskaźnika jednostka budżetowa, która przechodzi z 2%–3% musiałaby pod koniec roku zadeklarować zwiększenie zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 1 przeciwnym i 5 wstrzymujących się, postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariaNowak">Moja poprawka polega na dodaniu w art. 28 lit. a) zapisu: „lub inną działalność w zakresie kultury, oświaty, ochrony zdrowia, rehabilitacji oraz pomocy społecznej...”. Znam stanowisko rządu, ponieważ przedstawiono je podczas drugiego czytania. W związku z tym chciałabym przedstawić pismo, które otrzymałam od Polskiego Związku Niewidomych. Środowisko to czuje się pokrzywdzone, ponieważ - mimo iż spełnia wszystkie warunki - nie może uzyskać statusu zakładu pracy chronionej. Pani minister Jolanta Banach przestrzegała, że nie jest to korzystne dla tego środowiska. Jednak organizacje non-profit analizowały ten problem, uwzględniając tę opinię. Wyniki wskazały, że korzystniejsze będzie posiadanie tego statusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JolantaBanach">System został stworzony w ten sposób, że jest on skierowany do podmiotów gospodarczych. Trzeba osiągać zysk, aby móc korzystać z całości ustawy. Podawałam przykład zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Fundusz ten jest zasilany zwolnieniami z podatku dochodowego. Najpierw trzeba mieć dochód, po to, by zbudować zakładowy fundusz, który jest jednym z warunków otrzymania statusu zakładu pracy chronionej. Gdy przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez posłankę Marię Nowak, to należałoby stworzyć jakąś konstrukcję wyłączającą. Podmioty non-profit nie tworzą zakładowych funduszy i też mogą uzyskać status zakładu pracy chronionej. Jednak jest to bardzo ryzykowne. Wymieniamy tutaj domy pomocy społecznej. Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że instytucje te przekształcają się w zakłady pracy chronionej. Są to niewyobrażalne konsekwencje. Uważam, że chodzi tutaj o Zarząd Polskiego Związku Niewidomych, który ma status zakładu pracy chronionej. W dniu 9 maja 1991 r. zarząd ten otrzymał statut na zasadzie wyłączności i korzysta z tej ustawy. Mało tego. Skorzysta więcej aniżeli dotychczas, ponieważ nie musi wypracowywać VAT. Teraz otrzyma dofinansowanie wynagrodzeń, ponieważ status został przyznany bezterminowo. Nikt mu go nie zabiera. Uważam, że poszerzenie tego zapisu jest ryzykowne. Jeżeli jakaś placówka spełni wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych, to dostanie 90% środków, które otrzymuje zakład pracy chronionej, nie musząc spełniać warunków. Uważam, że będzie to bardziej korzystne dla tych placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaNowak">Istnieją instytucje non-profit, które posiadają status zakładu pracy chronionej. Na tym polega problem. Jedne instytucje posiadają ten status, a inne - nie. To powoduje rozgoryczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LilianaPindor">Ustawa z 9 maja 1991 r. zawierała odmienne zapisy. Wtedy też tamte jednostki mogły uzyskać status zakładów pracy chronionej. Natomiast przy zmianie ustawy w dniu 30 sierpnia 1997 r. wprowadzono zapis, że tylko pracodawca prowadzący działalność gospodarczą może otrzymać status zakładu pracy chronionej. Jeżeli taka organizacja będzie prowadziła działalność gospodarczą, to będzie mogła starać się o status. Jeżeli chodzi o instytucje, którym przyznano te statusy w 1991 r., to zostały one wydane bezterminowo i będą aktualne do czasu spełniania norm. W sytuacji, o której mówi posłanka Maria Nowak, istniałaby możliwość przekształcenia wszystkich zakładów aktywności zawodowej, gdyż tam spełniane są wszystkie warunki. W ten sposób powiększamy liczbę zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zrozumiałam, że chodzi państwu o to, by nie wszyscy pracodawcy posiadający 25 pracowników mogli uzyskać taki status. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, 6 głosami za, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zaprotestować przeciwko sposobowi prowadzenia posiedzenia oraz przeciwko głosowaniu nad poprawką nr 6. Uważam, że dość dobrze się znamy, aby używać gierek językowych. Część posłów opozycji poparła poprawkę, która oznacza wyeliminowanie podmiotów zatrudniających mniej niż 6% osób niepełnosprawnych. Należy mówić twardym językiem. Siła głosów jest wystarczająca, lecz nie można stwarzać wrażenia, że przyjęcie tej poprawki jest pozytywne. Jeżeli ktoś zatrudnia 2% osób niepełnosprawnych, to będzie zmuszony do zwiększenia ich liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pan poseł zgłosił uwagi do sposobu prowadzenia posiedzenia Komisji. Tak zrozumiałam wypowiedź pani minister Jolanty Banach. Nie jest moją winą, że inni posłowie źle to zrozumieli. Jeżeli uważają państwo, że powinniśmy szczegółowo omawiać poprawki, to możemy to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JolantaBanach">Bardzo proszę, aby nie oceniał pan mojego stylu mówienia. Jestem człowiekiem, który stara się mówić konkretnie i nie okraszać wypowiedzi epitetami. Taką mam właściwość. Opisuję rzeczy trafnie i rozsądnie bez ekstremalnej retoryki, ponieważ uważam, że nie jest ona potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję zakończyć tę dyskusję. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EdmundStachowicz">Poprawkę tę proponuję dlatego, że decyzja jest wydawana od dnia ponownego spełnienia warunków, czyli z mocą wsteczną. Organ wydający taką decyzję musi otrzymać od pracodawcy materiał dowodowy potwierdzający spełnienie warunków za ten okres, a nie tylko za miesiąc poprzedzający złożenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JolantaBanach">Wydaje mi się, że poprawka ta jest słuszna. Nawet nie wiem, dlaczego umknął nam ten problem podczas prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EdmundStachowicz">Celem poprawki jest wprowadzenie uzupełnienia zapisu w art. 33 w lit. a) w ust. 3 w pkt 5. Chodzi tutaj o zachowanie spójności z ust. 11 w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JolantaBanach">Komisja wprowadziła zasadę w ust. 11, że środki zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych mogą być kierowane tylko do byłych i niepracujących pracowników zakładów. To jest moralnie uzasadnione, by ich wspierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EdmundStachowicz">Uważam, że nie ma potrzeby określania organów upoważnionych do kontroli, ponieważ wskazywane są one przez przepisy ustawy. Brak jest delegacji określającej tryb i zasady prowadzenia kontroli zakładów pracy chronionej. Delegacja ta powinna być skierowana do właściwego ministra i wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JolantaBanach">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejMańka">Proponuję rozpatrzenie tej poprawki łącznie z poprawką nr 13. Poprawka nr 11 zmierza do tego, by przenieść dofinansowanie likwidacji barier architektonicznych z zadań powiatowych do zadań województwa. Pracowałem na starym projekcie rządowym sprzed modyfikacji. W związku z tym chciałbym wycofać część dotyczącą lit. e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JolantaBanach">Uważam, że tę poprawkę każdy z posłów powinien rozważyć według własnego sumienia. Generalnie chodzi o to, że zadania dotyczące likwidacji barier architektonicznych i w komunikowaniu się przenosimy z PFRON do samorządu. Komisja zaproponowała, aby to zadanie było realizowane przez samorząd powiatowy. Przypominam, że zadanie to dotyczy likwidacji barier architektonicznych indywidualnych, czyli na wniosek każdego niepełnosprawnego. Pan poseł Andrzej Mańka proponuje przeniesienie tych zadań na szczebel województwa. Wydaje mi się, że bliżej jest niepełnosprawnemu udać się z wnioskiem do powiatu niż do województwa. Rząd już nie ma tutaj nic do roboty, to należy tylko do decyzji państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejMańka">Uważam, że jest to słuszne. Wycofuję poprawki nr 11 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EdmundStachowicz">Zasady i tryb dofinansowania budowy i rozbudowy obiektów służących rehabilitacji uregulowano w rozporządzeniu dotyczącym zadań powiatu. W związku z przejęciem tego zadania przez samorząd wojewódzki uzasadnione jest zawarcie tej regulacji w rozporządzeniu dotyczącym zadań województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JolantaBanach">Poprawka ta jest uzupełniająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EdmundStachowicz">Poprawkę tę należy wprowadzić w celu zachowania wewnętrznej spójności ustawy - zgodnie z art. 7 ust. 2. Rehabilitacja lecznicza odbywa się na podstawie odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejMańka">Może się wydawać, że poprawka nr 15 jest dość radykalna, ponieważ jej celem jest pozbawienie PFRON możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. Mówiłem podczas drugiego czytania, że dotychczasowa praktyka pokazała, iż prowadzenie działalności przez tę instytucję nie kończy się szczęśliwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LilianaPindor">Opowiadamy się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu, ponieważ fundusz wszedł w posiadanie różnych obiektów i jeżeli nie wykorzystuje ich na własne cele, a podnajmuje innym podmiotom, to jest to rodzaj pewnej działalności. Wprowadzenie tego zapisu uniemożliwiłoby korzystanie z tego typu dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JolantaBanach">Pan poseł Andrzej Mańka wie doskonale, że PFRON nie może prowadzić działalności gospodarczej. Fundusz także nie może wchodzić w posiadanie akcji lub przejmować nieruchomości w zamian za wierzytelności. Te dwa punkty są asekuracją tego, co fundusz objął już w posiadanie i czym obraca. Na przykład posiada akcje w śląskiej spółce i nie może się ich wyzbyć. Jeżeli to zlikwidujemy, to nie będziemy mieli tytułu do zagospodarowania majątku, który został przejęty przed 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejMańka">Moja kolejna poprawka dotyczy zapisania w ustawie gwarancji, że 30% środków PFRON będzie przekazywanych na rehabilitację społeczną i leczniczą, a co najmniej 10% na rehabilitację leczniczą dzieci. W pewnej części podzielam argumentację pani minister Jolanty Banach, że odejście od zapisów zawartych w dzisiejszej ustawie spowoduje, iż może dojść do zróżnicowania. Mimo tego uważam, że taka gwarancja spowoduje, że zostaną zachowane dobrodziejstwa ustawy, z której korzystały środowiska realizujące rehabilitację społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym zapytać, czy nie powinniśmy w pierwszym punkcie wykreślić wyrazu „leczniczą”? Przed chwilą zrezygnowaliśmy w innej poprawce z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym powiedzieć, że poprawka ta zawiera błędy legislacyjne. Pan poseł Andrzej Mańka zgłosił poprawkę do ustawy-matki, natomiast my pracujemy nad poprawkami do projektu ustawy. Przypominam, że art. 47 otrzymuje nowe ust. 1 i 3. To spowoduje kolizję legislacyjną. Proponowałbym wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejMańka">Nie mam podstaw, by nie wierzyć panu mecenasowi. Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka nr 16 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 17. Poprawka ta została zgłoszona przeze mnie. Proponuję pozostawić możliwość finansowania w części lub w całości badań, ekspertyz i analiz dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej. Uważam, że lepiej jest wydać w krótkim czasie i jednorazowo więcej pieniędzy na badania naukowe, aniżeli wydawać mniej, lecz rozłożone na wiele lat, ponieważ w ostateczności to i tak będzie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JolantaBanach">Rząd jest neutralny wobec tej poprawki. To jest jeszcze jeden tytuł do finansowania zadań z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciwnym i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EdmundStachowicz">W uzasadnieniu tej poprawki chcę powiedzieć, że katalog wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych powinien zostać uzupełniony o wpłatę przewidzianą w art. 33 ust. 4a, 7 i 7a. Są to środki zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, które są przekazywane w przypadku wykreślenia z ewidencji, likwidacji lub upadłości zakładu pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JolantaBanach">Jest to poprawka techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejMańka">Jest to kolejna radykalna propozycja i, niestety, do obowiązującej ustawy, a nie projektu. Wydaje mi się, że nie mają racji bytu oddziały Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Oddziały te są kosztowną biurokratyczną maszyną. Poprawka zmierza do likwidacji tych oddziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JolantaBanach">Nie rezygnowałabym tak łatwo z zapisów art. 52. Z dniem 1 stycznia 2004 r. wchodzi w życie system dofinansowania wynagrodzeń. Trudno jest sobie wyobrazić, żeby PFRON każdemu pracodawcy wypłacał dofinansowanie do wynagrodzenia na konto. Fundusz będzie musiał robić to przez oddziały terenowe. Chcę państwa uspokoić, że ten system skupiony tylko na Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i obsłudze jego zadań jest tańszy niż wiele podmiotów, które realizują zadania na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dopiero po uzasadnieniu zrozumieliśmy intencję wnioskodawcy. Chcemy zwrócić uwagę, że poprawka ta zawiera istotne uchybienia legislacyjne, ponieważ nie powoduje likwidacji tych oddziałów. Aby zlikwidować te oddziały, należałoby zbudować przepisy materialne, które wręcz mówią o likwidacji. Następnie trzeba by ustalić całą procedurę i kwestie czynnika ludzkiego oraz materialnego. Art. 52 jest normą o charakterze fakultatywnym, dającą upoważnienie do tworzenia oddziałów. Norma nie ma charakteru bezwzględnie obowiązującego, czyli nie określa się żadnej struktury tych oddziałów. Wykreślenie tego artykułu może oznaczać, że zniknie możliwość ich tworzenia. To znaczy stare oddziały istniałyby nadal, lecz Fundusz nie mógłby tworzyć nowych. Pan poseł Andrzej Mańka nie uzyskuje swojego celu. Problem ten należy rozważyć spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejMańka">Nie pozostaje mi nic innego jak wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wycofano poprawkę nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejMańka">Celem poprawki było zlikwidowanie w ustawie zapisu umożliwiającego pobieranie opłat przez powiaty za obsługę zadań Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Uważam, że dla wspólnoty lokalnej osoba niepełnosprawna jest taką samą osobą jak każda inna. Bez względu na to, czy PFRON funkcjonuje, to samorząd powinien dbać o tę grupę osób. Nielogiczne jest zmniejszanie środków PFRON po to, by obsługiwać tę grupę. Jest to pewnego rodzaju dyskryminacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JolantaBanach">Proszę zobaczyć, jak trudno jest wybierać pomiędzy przyznawaniem samorządom lub powiatom specjalnych preferencji w kumulowaniu źródeł finansowania domów pomocy społecznej a odbieraniem im czegoś, co tą ustawą zostało przyznane. Nie jestem wrogo nastawiona do samorządów. Dowodem jest to 2,5%. Stoimy przed dylematem. Po przekazaniu w 1999 r. środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na zadania realizowane przez samorządy powiatowe przyznano tym ostatnim 2,5% na obsługę tych zadań. Dzisiaj któryś z posłów pytał, z czego będą finansowane rady konsultacyjne. Nie zapominajmy, że rady te są powoływane obligatoryjnie. To jest nowe zadanie nałożone na powiat. Zaznaczam, że niepowoływanie tych rad jest bardzo ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławKasprzak">Środki te już zostały zbilansowane w powiatach i zabranie ich spowoduje kompleksową lukę. Uważam, że ten problem należy rozwiązać w ustawie o finansowaniu samorządów, lecz nie w tej chwili. Nie utrudniajmy życia powiatom, jeżeli nie mamy odpowiednich podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem intencje pana posła Andrzeja Mańki. Istnieją różnego rodzaju instytucje i jednostki budżetowe, które chcą pobierać pieniądze na tworzenie miejsc pracy. Oczywiście powinno to wynikać z nurtu tych instytucji. Rozumiem też, że lepiej by było, gdyby te środki zostały skierowane na rehabilitację osób niepełnosprawnych aniżeli na pensje dla urzędników. W tym momencie musielibyśmy mieć w garści ustawę budżetową i ustawę o dochodach jednostek samorządowych. Oczywiście musielibyśmy skierować środki budżetowe na ten cel. Jest to wspaniała intencja. Gdybyśmy poparli pańską propozycję, to wyrządzimy krzywdę samym zainteresowanym, ponieważ utrudnimy im dostęp do urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dotyczy to powiatów i województw. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejMańka">Dopóki nie powstanie ustawa o dochodach powiatu, nie będzie wiadomo, jak ma wyglądać finansowanie warsztatów terapii zajęciowej przez powiaty. Nie wchodzą w grę tutaj żadne źródła poza powiatowymi. Moja poprawka zmierza do tego, aby w 2005 r. zwiększyć pokrywanie kosztów warsztatów terapii zajęciowej do 95%, a od 2006 r. aby uległo zmniejszeniu do 90%. Nadal jednak uważam, że działalność tych warsztatów powinna być w całości pokrywana przez fundusz. Do tego zmierza ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JolantaBanach">Doskonale rozumiem pana posła Andrzeja Mańkę. Jest tak, jak mówi pan poseł, lecz zdarzają się różne sytuacje, takie jak: pobieranie odpłatności za wynajmowane przez samorządy pomieszczenia na warsztaty terapii zajęciowej lub niezwalnianie przez gminy z podatków lokalnych. Obiecałam państwu, że przepisy wykonawcze będą uwzględniać pewne rodzaje wkładu własnego. Jeżeli pozostaniemy przy propozycji pana posła Andrzeja Mańki, to będzie to oznaczało, że mamy ograniczone środki na tworzenie nowych warsztatów zajęciowych, czyli będą funkcjonowały tylko te same warsztaty, bez możliwości rozwoju sieci usług. Uważam, że zawsze znajdą się środki na modernizacje psującej się infrastruktury. Zawsze można znaleźć sponsorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przypominam, ze poprawkę nr 22 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawkami nr 1 i 3. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą był pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EdmundStachowicz">Proszę o powrót do wcześniejszej poprawki. Skonsultowałem to z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby przyjęli państwo następującą procedurę, że poseł wnioskodawca może poprawić swoje poprawki. Taka praktyka jest przyjmowana. Pan poseł Edmund Stachowicz zgłosił pakiet poprawek i dopiero teraz zauważyliśmy, że w art. 16 należałoby skreślić wyrazy: „oraz art. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli chodzi tylko o wyczyszczenie, to może moglibyśmy to przyjąć. Która to jest zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to art. 16 ustawy nowelizującej. Tutaj nie chodzi o zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli nie jest to poprawka, to jak może być zmieniona przez posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, o co chodzi. Pan poseł Edmund Stachowicz wnosi autopoprawkę. W wyniku jego poprawek zaszła konieczność dokonania zmian w art. 16. W tym zakresie pomaga mu Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy następującą poprawkę. W art. 16 należy wykreślić wyrazy: „oraz art. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem autopoprawki pana posła Edmunda Stachowicza? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła autopoprawkę zgłoszoną przez pana posła Edmunda Stachowicza. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Jacek Kasprzyk. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne kandydatury? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem kandydatury pana posła Jacka Kasprzyka na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że komisja jednogłośnie przyjęła kandydaturę pana posła Jacka Kasprzyka na posła sprawozdawcę. Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zostanie dostarczona w dniu jutrzejszym do godziny 12.00. Zakończyliśmy pierwszy punkt posiedzenia. Ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram po przerwie posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Rozpoczynamy rozpatrywanie drugiego punktu porządku obrad, a jest nim zestawienie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (druki nr 981 i 1120). Przechodzimy do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzerwiński">Skreślenie zmiany nr 5 lit. b) powoduje pozostawienie w zestawie zadań samorządu województwa w zakresie rynku pracy organizowania, inicjowania i współfinansowania inwestycji infrastrukturalnych, wykonywanych jako zadania własne gmin lub powiatów w systemie robót publicznych w powiatach lub gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym. Skreślenie zmiany nr 24 powoduje pozostawienie art. 37h ust. 2, który stwierdza, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia tryb i warunki przyznawania dotacji na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych realizowanych jako zadania własne gmin i powiatów w systemie robót publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam państwu, że podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji uznaliśmy, że działalność ta nie jest korzystna. Rozumiem, że rząd nie zmienił zdania i jest przeciwny tej poprawce. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzerwiński">Skreślenie zmiany nr 13 lit. a) powoduje pozostawienie poprzedniego procentu przeciętnego najniższego wynagrodzenia jako kwoty maksymalnej, do której może być sfinansowane organizowanie robót publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejZdebski">Jesteśmy przeciwni zapisywaniu instrumentów, które nie mają bezpośredniego wpływu na aktywizację bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzerwiński">Ta poprawka jest również mojego autorstwa. Chodzi tutaj o skreślenie zmiany nr 13 lit. b) i lit. c) oraz zmianę nr 15. Poprawka ta ma na celu refundację robót publicznych w takim zakresie, jaki do tej pory był zapisany w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejZdebski">Moja poprzednia wypowiedź dotyczyła również tego zapisu. Pokrywanie kosztów rzeczowych nie ma nic wspólnego z aktywizacją bezrobotnych. Fragmentaryczne pokrycie kosztów rzeczowych ma charakter wtórny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym sprostować. Wydatki na środki rzeczowe są niezbędnym warunkiem do uruchomienia tych robót. Rozumiem, że wydatki te nie mają związku z refundacją kosztów osobowych. Nie znam przypadku, by nie było żadnych kosztów. To była argumentacja wielu posłów z wielu ugrupowań politycznych. Problem ten może bulwersować w przypadku zamożnych gmin, ponieważ jest to wyciąganie pieniędzy, i taką filozofię rozumiem. Przygotowuję grunt do kompromisowej poprawki, zmniejszającej dodatek z 50% na 30%. Wyrugowanie tej pozycji byłoby błędem. Uważam, że pan poseł Jerzy Czerwiński ucieszy się także z 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzerwiński">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym państwu powiedzieć, że mówimy o wkładzie rzeczowym na zakup stroju lub łopaty. Dochodziło do takich sytuacji, że roboty drogowe trwały jeden dzień, a zakupiono całe umundurowania. Rzeczy te pozostawały. Pamiętam, że posłowie poprzedniej kadencji krytykowali takie postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EugeniuszWycisło">Zasięgałem informacji w tej sprawie. Rozmawiałem z pięcioma osobami, które korzystały z tej formy pomocy. To nie jest tak, że każdy, kto wystąpi, to otrzyma te środki. Po pierwsze, musi to być powiat zagrożony szczególnym bezrobociem. Po drugie, w tej kwestii musi się wypowiedzieć rada zatrudnienia. Nawet minimalne zakupy na ten cel niezwykle mobilizują różne zakłady komunalne. Wiadomo mi, że zdało to egzamin w kilkunastu powiatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EugeniuszWycisło">Moja poprawka dotyczy podobnej kwestii. Zrobiłem już wstęp. Wnosiłem na podkomisji i Komisji o przychylne potraktowanie mojej propozycji. Złożyłem wniosek mniejszości. Bojąc się, że wniosek ten może zostać odrzucony, zmniejszyłem kwotę dodatków rzeczowych na 30%. Zaznaczam, że jest to duża motywacja dla firm, które mogą coś robić na rzecz instytucji komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszCymański">Zupełnie nie rozumiem, dlaczego rząd w ogóle nie chce przyznać dofinansowania, nawet minimalnego, rzędu 20%. Uważam, że ważne są jakiekolwiek środki oraz że należy je przekazywać. Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej jest skłonne przekazać jakiekolwiek środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejZdebski">Wszystkie instrumenty mają to do siebie, że większość z nich może być stosowana, lecz jest to zależnie od decyzji starosty. Przepis, który mówi, że te koszty rzeczowe mogą być finansowane w gminach o wysokim bezrobociu strukturalnym, został rozszerzony poprzez rozporządzenie ministra pracy i polityki społecznej. Z tego tytułu większość gmin ma prawo do dofinansowania kosztów rzeczowych. Mówię o tym dlatego, że jest to kwestia stosowania instrumentów. Jeżeli tworzymy możliwość finansowania kosztów rzeczowych, to - niestety - często jest tak, że środki te są przekazywane na wyposażanie pracowników urzędów pracy w różne rzeczy, dlatego że również oni są zatrudniani na robotach publicznych. Z tego też powodu uważamy, że w dzisiejszych realiach my otwieramy furtkę, która nie jest wykorzystywana zgodnie z przeznaczeniem. Pieniędzy mamy niewiele, dlatego też podwójnie zastanawiamy się nad wydatkowaniem każdej złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EugeniuszWycisło">Widzę, że nie mają państwo zaufania do samorządów. Rada zatrudnienia ma do dyspozycji określoną kwotę. Rady te chcą decydować o rozdysponowaniu tej kwoty, lecz my im tego zakazujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejZdebski">Zmiany, które wprowadzamy do tej ustawy, świadczą o olbrzymim zaufaniu rządu do samorządów, ponieważ oddajemy im wszystkie instrumenty, łącznie z podstawową decyzją podziału środków. Próbujemy uniknąć mechanizmu, który nie stosuje się do samorządów, że okazja czyni złodzieja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaTomaszewska">Moje pytanie kieruję do pana ministra Andrzeja Zdebskiego. Jaka jest efektywność tej formy zwalczania bezrobocia w sposób trwały w porównaniu do innych form zwalczania bezrobocia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Czasami roboty publiczne oznaczają zatrudnienie urzędników. Głównie są to prace interwencyjne. Jest to dylemat. Całkowite zlikwidowanie tego nie będzie dobre, natomiast wykorzystywanie środków w innym celu jest także nieodpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EugeniuszWycisło">Nie ma takiej możliwości. Jedynie powiatowe urzędy pracy za zgodą wojewódzkich urzędów pracy zatrudniały urzędników przy robotach publicznych. Działo się tak dlatego, że brakowało środków. Byłem członkiem Krajowego Zarządu Powiatów Polskich. Sygnalizowaliśmy, że istnieje potrzeba korzystania ze środków na prace interwencyjne w związku z brakiem pieniędzy. Nigdy nie słyszałem, by samowolnie brano pieniądze z robót publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekKasprzyk">Pan minister Andrzej Zdebski mówił, że okazja czyni złodzieja. Wydaje mi się, że jest to pokusa chwili, którą może zlikwidować rada zatrudnienia. Myślę, że pan poseł Eugeniusz Wycisło mógłby zmniejszyć swoją propozycję, a my pogłębić swoje przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę złożyć propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EugeniuszWycisło">Lepsze 20%, niż nic. Składam poprawkę i wpisuję zgodę na refundowanie rzeczowych kosztów do 20%, jednakże w wysokości nie wyższej niż 15% kwoty wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBańkowska">Teraz rozpatrzymy poprawkę nr 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszOlejarz">Proszę zauważyć, że poprawka nr 4b nie powinna wykreślać lit. c), tylko powinna zmieniać jej zapis na następujący: „uchyla się ust. 6”. Ust. 6 rozszerza te działania na całą Polskę, natomiast ja zrozumiałem, że chodzi tutaj o rejony zagrożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaBańkowska">Ust. 6 zaznacza, że minister właściwy może określić powiaty i gminy, które nie są zagrożone bezrobociem. W takim przypadku poprawka nr 4b musiałaby skreślać ust. 6 w art. 20. Proszę Biuro Legislacyjne o propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zapisać: „skreślić w zmianie nr 13c liczbę 6”. Pozostaje ust. 4. To wszystko jeszcze zostanie zapisane technicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Oczywiście, zgadzam się, że powinno być: „uchyla się ust. 6”. Dokładniej mówiąc, zapis będzie następujący: „i 6”. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem w całości poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 5 pozostawia art. 21, który nakazuje refundację robót publicznych nie dłuższych niż 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaBańkowska">Pańska poprawka pozostawia art. 21, który mówi, że „starosta zwraca organowi samorządu terytorialnego, który zatrudnił skierowanego bezrobotnego w ramach robót publicznych trwających nie dłużej niż 7 dni w miesiącu, wynagrodzenie w wysokości 1/25 najniższego wynagrodzenia wraz ze składką na ubezpieczenie społeczne za każdy dzień zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy”. Art. 19 ust. 5 stosuje się odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejZdebski">Jesteśmy przeciwni tego typu zapisowi, ponieważ art. 20 w całości określa roboty publiczne. Te 7-dniowe roboty publiczne praktycznie nie były stosowane i uznaliśmy, że zapis ten jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie mogę zgodzić się z panem ministrem Andrzejem Zdebskim, ponieważ te roboty były stosowane i znam takie przykłady z mojego miejsca zamieszkania. Art. 21 nie jest równy art. 20, ponieważ art. 21 jest obligatoryjny, natomiast art. 20 jest fakultatywny. Obydwa te artykuły nie pokrywają się w znaczeniu przedmiotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym dowiedzieć się, co się stanie, jeżeli ktoś zorganizuje 6-dniowe roboty publiczne w momencie, gdy odrzucimy art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejZdebski">Oba zapisy rozpoczynają się od wyrazów: „Starosta zwraca organizatorowi robót publicznych...”. To wcale nie oznacza, że jest to obowiązek, ponieważ powstaje on w momencie podpisania umowy. Wysokości stawek są uzgodnione. Roboty 7-dniowe mają inną wysokość wynagrodzenia. Uważamy, że taki instrument jest kazuistyczny i niewiele wnosi do całości problemu. Można również w inny sposób, czyli na podstawie art. 20, organizować roboty publiczne. To wszystko jest zależne od podpisanej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie ministrze, zapis rozpoczynający się od wyrazów: „Starosta zwraca...” jest rozumiany jako obligatoryjny. Fakultatywny zapis brzmiałby: „Starosta może zwrócić...”. Art. 20, a zwłaszcza ust. 2 jest obligatoryjny, ponieważ wyraźnie zapisano, że „Starosta może dokonywać w zakresie i na zasadach określonych w ust. 1 ...”. Uważam, że jedno z drugim ma niewiele wspólnego. Na pewno art. 21 jest obligatoryjny. Nie ma to nic wspólnego z umową. Umowa musi być podpisana, ponieważ inaczej nie będzie robót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego KS. Gdyby wyraz „zwraca” oznaczał fakultatywność, to nigdy nie stosowalibyśmy zapisów „może zwracać”. Męczyliśmy się przy wielu zapisach, na przykład przy stypendiach, ponieważ zastanawialiśmy się, jakiego użyć wyrazu. Według mnie termin „zwraca” jest obligatoryjny, a nie fakultatywny. Art. 21 dotyczy wyjątkowej sytuacji, ponieważ reguluje roboty trwające do 7 dni, lecz nie jest sprzeczny z art. 20 i daje do myślenia staroście, że można organizować roboty na krótszy okres aniżeli jeden miesiąc. Uważam, że termin 7-dniowy jest bardzo ważny, ponieważ w ten sposób można rozwiązać pilne problemy nurtujące gminę. Nie wiem, czy warto się upierać, by wykreślić te zapisy. Jeżeli pan minister Andrzej Zdebski odczytał zapis „Starosta zwraca”, jako fakultatywny, to oznacza to, że cała ustawa jest źle wykonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszOlejarz">Doskonale pamiętam ten zapis, ponieważ został on kiedyś zgłoszony przez jednego z posłów. Z tego zapisu jednoznacznie wynika, że jeżeli ktoś zawarł umowę, to musi zwrócić środki. Tak samo jest w art. 20 ust. 1, gdzie jest zapisane, że starosta, który zatrudnił pracowników, zwraca pieniądze. Tutaj w zapisie jest mowa o 1/25 najniższego wynagrodzenia. Jeżeli jest zapisane, że zwraca się 50% przeciętnego wynagrodzenia, które wynosi 2100 zł, to połowa tego wynosi 1100 zł. Najniższe wynagrodzenie wynosi 760 zł. Na podstawie przepisu ogólnego starosta będzie musiał zwrócić więcej środków aniżeli na podstawie art. 21. Zapis art. 21 niczemu nie przeszkadza, lecz nie jest on potrzebny, ponieważ tego samego można dokonać na podstawie art. 20 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to niższa refundacja za krótkotrwałe roboty publiczne. Na pewno to wszystko jest znane panu posłowi Jerzemu Czerwińskiemu. Tak to wygląda, ponieważ jest to 1/25 najniższego wynagrodzenia. Jak już powiedziałam, jest to niższa refundacja, lecz chyba o to chodzi, by nie robić zbyt często takich robót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Art. 20 jest bardziej ogólny aniżeli art. 21. Art. 21 był stosowany w praktyce do krótkich robót, tak zwanych 7-dniówek. Zapis ten nakłada również obligatoryjną wysokość świadczenia. Było jasne, ile otrzyma bezrobotny. To jest najważniejsze, dlatego że umowy te najczęściej były podpisywane przez gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że nie było to złe. Każdy wiedział, że otrzyma najniższe wynagrodzenie, lecz się na to decydował, to znaczy, iż mu to odpowiadało. Istniał jakiś porządek. Rozumiem, że pan minister Andrzej Zdebski wycofuje się z fakultatywności przy wyrazach: „zwraca”. Jest to dla mnie bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejZdebski">Rzeczywiście prawniczy zwrot byłby prawidłowy, lecz sama konstrukcja jest taka, że gmina nie może zorganizować robót publicznych bez zgody starosty. Zapis powinien być następujący: „może zwracać”, lecz niestety jest taki nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaBańkowska">Zmartwiłam się, ponieważ uzgadnialiśmy z rządem, kiedy wprowadzamy obligatoryjność, a kiedy fakultatywność. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 6 pozostawia w dotychczasowym brzmieniu art. 24 ust. 6a 6c w ustawie-matce. Chodzi tutaj o waloryzację zasiłków dla bezrobotnych i przedemerytalnych. Uważam, że jest to niezwykle ważna poprawka. W proponowanym zapisie zmiany nr 17 cedujemy kwestie waloryzacyjne na ustawę budżetową. Przypominam, że ta ustawa ma charakter epizodyczny, ponieważ w każdym roku jest inna. To, co się w niej znajduje, jest zależne od finansów państwa. Uważam, że najsłabsze grupy nie powinny być traktowane jako „zakładnicy” podczas konstruowania budżetu państwa. W ustawie budżetowej można wskazywać dowolne wskaźniki. Jeżeli będą one sztywne i zapisane w tej ustawie, to ich zmiana będzie utrudniona. Przypominam, że jest to waloryzacja cenowa. Teraz jest ona niewielka, lecz nie wiemy, co może się zdarzyć po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Słyszałem opinie, że ceny mogą pójść w górę i wtedy najbardziej upośledzone grupy, czyli bezrobotni, będą narażeni na skutki takiej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszCymański">Czytałem w dzisiejszej „Rzeczpospolitej” artykuł, w którym pan profesor Jan Orłowski, rozważając budżet na 2004 r. w różnych wariantach, podkreśla możliwość dwuletniego zamrożenia świadczeń. To miałoby znaczenie dla najsłabszych osób. Zawsze najtrudniej jest usuwać błędy. To znaczy łatwiej jest zasadzić, niż wyrwać. To nie jest wielka rzecz, lecz działa w interesie najsłabszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że rząd proponował zlikwidowanie waloryzacji, lecz wprowadziliśmy to w ustawie budżetowej. To grono doskonale zna wszystkie aspekty problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EugeniuszWycisło">Chciałbym uświadomić państwa, że poprawka ta jest spóźniona o jeden tydzień, ponieważ jeżeli ją przyjmiemy, to w ogóle nie będzie waloryzacji. Intencją pracy naszej Komisji było wyeliminowanie wariantu I i II, a zapis ten został włożony jako koło ratunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzerwiński">Jeżeli usuniemy zmianę nr 17, to automatycznie pozostanie stary tekst ustawy-matki, który zawiera artykuły dotyczące waloryzacji cenowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę rząd o merytoryczną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejZdebski">Bardzo trudno jest mi rozstrzygnąć ten problem, ponieważ jestem zobligowany przedłożeniem rządowym, w którym rząd jest przeciwny waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaBańkowska">Nie proszę pana o to, by poparł pan tę propozycję, tylko ocenił, w jaki sposób można zapisać poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejZdebski">Rząd był przeciwny waloryzacji i ja muszę to podtrzymywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że wprowadzenie zmiany nr 17 uniemożliwia przeprowadzenie waloryzacji zasiłków w przyszłym roku, ponieważ mówimy, iż zasiłki podlegają waloryzacji w terminie i o wskaźnik określony w ustawie budżetowej. Ustawa budżetowa została przyjęta, czyli w 2003 r. nie będzie waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zapytać pana ministra Andrzeja Zdebskiego, czy dobrze pamiętam, że projekt ustawy, który został skierowany do zaopiniowania, przez związki zawodowe nie zawierał likwidacji waloryzacji zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejZdebski">Dobrze pani pamięta, lecz rząd w ostatecznym tekście przyjął przedłożenie bez zapisu o waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszCymański">Takie szczegóły rzucają złe światło, jeżeli później otrzymujemy projekt, to byłoby dobrze zapisać, że został on uzgodniony, lecz z zastrzeżeniem pkt 7, gdzie przedłożenie jest odmienne od konsultacji. Jeżeli nie ma takiego zastrzeżenia, to uważamy, że projekt został uzgodniony, a później okazuje się, że było inaczej. Nie powinno się tak robić, ponieważ wrażenie jest inne aniżeli rzeczywiste fakty. Ja rozumiem, że rząd może zmienić stanowisko, lecz należy informować o tym posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaBańkowska">Informuję państwa, że odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego spowoduje brak waloryzacji zasiłków w przyszłym roku, ponieważ przyjęliśmy ustawę budżetową. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 6. Pan poseł Eugeniusz Wycisło cały czas sugeruje, że przyjęcie tej poprawki uniemożliwia waloryzację. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia tej poprawki powraca art. 24 ust. 6a, który mówi, że „zasiłki podlegają waloryzacji o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w terminach...”. Dalsze zapisy mówią, że „zasiłki nie podlegają waloryzacji w przypadku, gdy wskaźnik wzrostu cen towarów i usług ogółem nie uległ zmianie lub był ujemny”. Możemy tutaj wprowadzić termin „1 stycznia 2004 r.”. Wtedy też zaistnieje możliwość przeprowadzenia waloryzacji na podstawie ustawy budżetowej na 2004 r. Waloryzacja w 2003 r. będzie realizowana przez ust. 6a, który odczytaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaBańkowska">Padło pytanie, czy przyjęcie poprawki nr 6 uniemożliwia jakąkolwiek waloryzację? Nie jest tak, ponieważ skreślając zmianę nr 17, która mówi, że należy waloryzować według wskaźników określonych w ustawie budżetowej, przywracamy treści dzisiaj obowiązujących ustaw mówiących o waloryzacji zasiłków. Nie jest słuszna obawa pana posła Eugeniusza Wycisło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefMioduszewski">Posłanka Anna Bańkowska bardzo dobrze przedstawiła cały problem. Chciałem powiedzieć jedną rzecz. To, że w przyszłym roku nie będzie waloryzacji, zostało zapowiedziane przez rząd na podstawie wyników inflacyjnych. Zaznaczono, że ten poziom inflacji nie zapewnia żadnej waloryzacji, ponieważ wynik byłby ujemny. Stąd też wynikły obawy pana posła Eugeniusz Wycisło. Na posiedzeniu podkomisji zgodziliśmy się na wpisanie zapisu mówiącego o tym, że poziom waloryzacji zostanie określony w ustawie budżetowej. Przypominam, że na tym posiedzeniu byli obecni wszyscy zainteresowani, czyli rząd, posłowie oraz przedstawiciele związków zawodowych. Zapis ten został przyjęty jednogłośnie na posiedzeniu Komisji. Nie było sprzeciwów. Sygnalizowałem panu ministrowi Andrzejowi Zdebskiemu problem dotyczący określenia daty wejścia w życie tego przepisu. Istnieje jeszcze możliwość, że w Senacie ten problem zostanie wprowadzony do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaBańkowska">Byłoby wspaniale, gdyby Senat dokonywał zmian w ustawie budżetowej w związku ze zmianami w ustawach. To byłoby najlepsze, lecz nie wiem, jak to zrobić. Przypominam, że przegłosowaliśmy poprawkę nr 6. Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek o reasumpcję? Nie widzę. Uznaję, że poprawka nr 6 została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 7. Poprawka została zgłoszona przez pana posła Edmunda Stachowicza i posła Kazimierza Sasa i dotyczy tego, by okres pracy interwencyjnej zaliczał się do okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Jeżeli ktoś ma prawo do zasiłku dla bezrobotnych, a przez dwa miesiące był zatrudniony przy robotach interwencyjnych, to przechodzi na uzupełniający zasiłek na okres 5 miesięcy. Dotychczas ten okres wynosił 7 miesięcy. Jest to sytuacja, w której starosta mówi, że zatrudnia nie tylko osoby, które nie posiadają prawa do zasiłku, lecz również takie, które go posiadają. Biorąc pod uwagę realia, jest to wyimaginowana sytuacja. Jeżeli nie przyjmiemy poprawki nr 7, to mielibyśmy taką sytuację, że osoby bez prawa do zasiłku mogłyby tylko pobierać pieniądze za prace interwencyjne, natomiast osoby z tym prawem brałyby pieniądze za prace interwencyjne, a później powracałyby na zasiłek, pobierając go bez wliczania przerwy. Brak tego przepisu doprowadza do takich sytuacji, że mamy osobę, która ma prawo do zasiłku, lecz brakuje jej stażu do uzupełnienia okresu uzupełniającego w przyszłości do emerytury. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefMioduszewski">Poprawka nr 8 wprowadza dwa nowe elementy. Po pierwsze, powraca się do poprzedniego zapisu i wprowadza się obligatoryjność. Przypominam, że w zmianie zaproponowanej przez Komisję była fakultatywność. Natomiast z pkt. b wprowadzam kryterium dochodowe, to znaczy, że „stypendium przysługuje pod warunkiem nieprzekroczenia wysokości dochodu na osobę w rodzinie, w rozumieniu przepisów o pomocy społecznej”. Przypominam, że kryteria są następujące: na jedną osobę - 461 zł, na kolejną - 418 zł. Poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Cymańskiego dotyczy tego samego problemu, z tym że dochód ma być liczony poprzez spełnianie kryterium, jak podczas przyznawania dodatku mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien drobiazg. Tam jest zapisane zastrzeżenie ust. 1a - 3, natomiast w mojej poprawce jest zastrzeżenie ust. 2–3. Należy to wyjaśnić. Proponowałbym rozważyć możliwość przedłużenia okresu wypłacania stypendium do 12 miesięcy. Tak jest zapisane w mojej poprawce. Chodzi o to, że jeśli absolwent kończy szkołę w czerwcu, to 12 miesięczny okres pozwoli mu na rozpoczęcie pracy w lepszym okresie. Nie będę się upierał przy swojej propozycji. Uważam, że to kryterium jest lepsze i na jego rzecz zrezygnuję ze swojej poprawki. Uważam, że przyjęcie tej poprawki będzie pewnego rodzaju osiągnięciem dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Rozumiem, że należy dać czas do nauki. Wolałbym zmniejszyć kwotę, lecz wydłużyć okres. Proszę zwrócić uwagę, że osoba ta może otrzymywać pieniądze przez jeden rok i dalej koniec. Różne są cykle nauczania: dwuletnie, trzyletnie i czteroletnie. Jeżeli absolwent spełnia te kryteria i rozpoczyna studia, to na co on może liczyć po 12 miesiącach? Mamy tutaj limity. Lepsza jest mniejsza pomoc, ale stabilna. Wtedy taka osoba wie, że ma ochronę na czas nauki. Warto podyskutować na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefMioduszewski">Jeżeli chodzi o zastrzeżenie ust. 1a - 3, to przyjmując tę poprawkę, zmieniamy jej numer na 1a. Stąd też odniesienie. Kryteria zawarte w ust. 2 i 3 pozostają niezmienione. Wydaje mi się, że pan poseł nie zauważył nowej numeracji i dlatego nie włączył tego zapisu. Jeżeli chodzi o zmianę w lit. a), to propozycja pana posła Tadeusza Cymańskiego jest inna. Po pierwsze, w mojej propozycji okres wynosi 6 miesięcy, natomiast w propozycji pana posła Tadeusza Cymańskiego - 12 miesięcy. Po drugie, u mnie jest zapisane, że stypendium będzie wypłacane przez 12 miesięcy, a u pana posła - że przez okres pobierania nauki. Po trzecie, moja propozycja jest obligatoryjna, a pańska propozycja jest fakultatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym zapytać, dlaczego jest to zmiana nr 22, a nie nr 23? Według mnie to jest zmiana nr 23. Słyszę z sali, że jest to pomyłka i powinna być to zmiana nr 23. Przy okazji omówiliśmy następną poprawkę. Mamy do wyboru dwie propozycje. Moim zdaniem lepsza jest obligatoryjna propozycja, a także uważam, że stać nas tylko na roczny okres wypłaty stypendium. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9. Rozumiem, że pan poseł Tadeusz Cymański wycofał swoją poprawkę. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszCymański">Mówiłem o tym problemie podczas mojego wystąpienia w Sejmie. Uważam, że jednym z kryteriów oceny regionu powinien być udział takiej grupy, jak jedyni żywiciele rodziny, w ogólnej liczbie bezrobotnych. Sądzę, że można skutecznie bronić jedynych żywicieli w zestawieniu z absolwentami, ponieważ są oni niezmiernie ważni. Sytuacja rodzin, w których nikt nie pracuje, jest niezmiernie ważna. Nie mówię tutaj o Śląsku, ponieważ tam istnieją regionalne tradycje, gdzie ojciec utrzymuje całą rodzinę. Jednak to też ma znaczenie. Chciałbym usłyszeć opinię rządu. Nie ukrywam, że jako burmistrz dawałem pierwszeństwo jedynym żywicielom przed absolwentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejZdebski">Ta poprawka brzmi dobrze, lecz my mówimy o algorytmie, który jest wzorem matematycznym. Kryteria, które stosujemy, są kryteriami statystycznymi. Nie ma takiego kryterium „jedyny żywiciel rodziny”, w związku z tym jest to niepoliczalne. Przywołam rozporządzenie ministra pracy i polityki społecznej dotyczące zasad organizowania robót publicznych, gdzie wyraźnie jest powiedziane, że „do prac interwencyjnych robót publicznych starosta powinien w szczególności kierować osoby samotnie wychowujące dzieci, na które przysługuje zasiłek lub których małżonek jest bezrobotny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Tadeusz Cymański jak był burmistrzem, to stosował wytyczne z rozporządzenia i bardzo dobrze robił. Jeżeli nie ma takiej kategorii, to nie ma czego popierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszCymański">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 10 została wycofana. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Józefa Mioduszewskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem kandydatury pana posła Józefa Mioduszewskiego na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała pana posła Józefa Mioduszewskiego na posła sprawozdawcę. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dostarczy nam opinię w dniu jutrzejszym przed godz. 12.00. Zamykam drugi punkt posiedzenia. Przechodzimy do trzeciego punktu posiedzenia, a jest nim kontynuacja pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o waloryzacji emerytur i rent w 2003 r. Przypominam, że zakończyliśmy naszą pracę w połowie art. 3. Chodziło o to, że jest to ustawa na 2003 r. W tym momencie nie pracujemy nad ustawą trwale regulującą wskaźnik waloryzacji. Stąd też zaproponowałam wprowadzenie przepisów przejściowych w przypadku braku innej ustawy. Ustawa ta będzie, lecz nie możemy ustanowić takiego prawa, że wprowadzamy mechanizm waloryzacyjny, a nie mamy zabezpieczenia, gdyby mechanizm okazał się nietrafiony. Zaproponowano także wprowadzenie art. 4 i 5. Art. 4 mówi o tym, że „wskaźnik realnej przeciętnej emerytury i renty brutto z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w 2003 r. wynosi co najmniej 100,2% w odniesieniu do średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem”. Proszę o krótką charakterystykę. Skąd wziął się ten wskaźnik? Art. 5 jest następujący: w art. 90 wprowadza się zmiany, a ust. 1 i 2 otrzymują nowe brzmienie: „Ust. 1 Jeżeli wskaźnik realnej przeciętnej emerytury i renty brutto w poprzednim roku jest niższy od przyjętego na ten rok kalendarzowy, to podwyższa się wskaźnik waloryzacji ustalony dla najbliższego terminu waloryzacji w bieżącym roku. Ust. 2 Podwyższony wskaźnik waloryzacji, o którym mowa w ust. 1, otrzymuje się przez pomnożenie wskaźnika waloryzacji określonego dla podwyżki świadczeń w bieżącym roku i wskaźnika weryfikacyjnego”. Następnie w ust. 5 skreśla się wyrazy „zgodnie z ustawą budżetową”.”. Proszę o omówienie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofPater">Wskaźnik 100, 2% jest konsekwencją poprzedniej dyskusji oraz zapisów w ustawie budżetowej. Zabezpiecza to realne minimum, gwarantowane w myśl obecnie obowiązujących przepisów i przepisów ustawy budżetowej. Tak jak wspomniałem, zapisano tam, że inflacja wyniesie 2,3%. Płaca realna wzrośnie 1,2%. Od tego 20% to będzie 0,24%. Zawsze w ustawie waloryzacja jest zaokrąglana wedle zasad matematycznych i z tego wyszło nam 0,2%. Gdyby się okazało, że inflacja była bardzo wysoka, to pojawiłaby się potrzeba wyrównania waloryzacji zapewniająca realny wzrost. Konieczna była zmiana w ustawie o emeryturach i rentach, po to by zachować spójność. Konsekwencją tego jest korekta w tytule ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WandaPretkiel">Potwierdzam wypowiedź pana ministra Krzysztofa Patera. Dodam tylko, że jest tylko jeden element w ustawie emerytalno-rentowej, gdzie jest mowa o waloryzacji, a mianowicie chodzi mi o niezbędny wzrost nominalny. Ten wzrost to inflacja plus 20% wzrostu realnego wynagrodzeń. To jest niezbędny wzrost, który musi być osiągnięty w waloryzacji. Stąd też to wyliczenie 100,5%. Inflacja wynosi 102,3%, to wzrost realny wynosi 100,2%. Taki wzrost musi być, ponieważ jest on oparty na wyliczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaBańkowska">O to mi chodziło. Musi być 100,2%, ponieważ wzrost nominalny wynosi 100,5%. Dzieląc to na połowę, wychodzi 100,2%. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszCymański">Brakuje tutaj wyrazu. Wydaje mi się, że powinien tu być użyty wyraz „wzrostu”. Chciałbym się także dowiedzieć, jaki jest to wskaźnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AnnaBańkowska">Chodzi tutaj o wskaźnik realny. Waloryzacja wyniesie 3,7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszCymański">Czego dotyczy ten wskaźnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WandaPretkiel">Jest to wskaźnik realnej przeciętnej emerytury i renty. Nie używa się wyrazu „wzrostu”, ponieważ może być spadek. Były już takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaBańkowska">Chodziło nam o zapisanie wskaźnika weryfikacyjnego. Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszCymański">W jaki sposób możemy ocenić pomysł 20-procentowego wzrostu płac? Nie jest możliwe, by emerytury rosły szybciej niż płace. Znane jest nam ubóstwo budżetu. Rozumiem, że jest to „odchudzanie” tempa wzrostu emerytur. Daje się 20% po to, by następował realny wzrost wyższy niż inflacja. Jest to tylko pociecha, ponieważ dynamika wzrostu emerytur będzie wolniejsza. Mówię o planie strategicznym. To znaczy, że przyjmujemy, że przez kolejnych kilka lat będzie schładzana dynamika wzrostu emerytur względem wzrostu wynagrodzeń. Uważam, że powinniśmy wiedzieć, na czym stoimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofPater">Za kilka tygodni powrócimy do tego tematu opracowując ustawę systemową. Zaznaczam, że wskaźnik 20% jest zapisany od kilku lat w kontekście prognozy. Rzeczywistość wskazuje, że mimo pięknego zapisu - inflacja plus 20% realnych płac - formuła ta nie zapewnia utrzymania realnej wartości. W tym sensie nie można mówić o schładzaniu, tylko o zapewnieniu. Pan poseł Tadeusz Cymański ma rację mówiąc, że nie osiągniemy dynamiki płac, lecz nie stać nas na to. Przy rozpatrywaniu ustawy systemowej omówimy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaBańkowska">Sądziłam, że panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu chodzi o wyjaśnienie skąd się wzięło to 20%. To zostało zawarte w art. 88, który mówi, że w tym roku jest to „20% różnicy pomiędzy prognozowanym na dany rok średniorocznym wskaźnikiem przeciętnego wynagrodzenia a prognozowanym wskaźnikiem wzrostu cen”. To jest ustawowy wymóg. Rząd niczego nie naciągnął, tylko wypełnił to, co wynika z ustawy. Przystępujemy do głosowania nad art. 3–6. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 3-6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 3–6. Chciałabym zapytać się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, czy jest to odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to dobry zapis, ponieważ zawiera odpowiednie normy prawne. Ponadto nie zawiera długiego czasu vacatio legis, co jest pozytywne, ponieważ ustawa powinna wejść w życie z końcem tego roku. Jakiekolwiek przesunięcie terminu może spowodować różnego rodzaju trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że ustawa wchodzi w życie do końca bieżącego roku. Powracamy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 6. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem całości ustawy? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem ustawy w całości. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MagdalenaWęglarz">Chciałabym złożyć oświadczenie, że opinia dotycząca ustawy o waloryzacji emerytur i rent została wyrażona na piśmie w dniu 27 listopada 2002 r. Jednocześnie informuję, że wprowadzane zmiany nie prowadzą do zmiany konkluzji, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AnnaBańkowska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekKasprzyk">Zgłaszam kandydaturę posłanki Anny Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaBańkowska">Wyrażam zgodę, lecz proszę o przegłosowanie tej kandydatury. Kto z państwa opowiada się za moją kandydaturą na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała moją osobę na posła sprawozdawcę. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>