text_structure.xml 60.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowych projektów ustaw okołobudżetowych dotyczących zakresu działania Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów (druki nr 64 i 133). Pierwsza poprawka dotyczy art. 3, tzn. ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Jej autorem jest poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekKasprzyk">Poprawka ma na celu urealnienie kwoty zasiłku wypłacanego bezrobotnym. W projekcie jest zapisana poprzednia kwota zasiłku w wysokości 260 zł. Obecnie wynosi ona 476,70 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaBanach">Myślę, że ta poprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Komisji, które wyraziła na poprzednim posiedzeniu, aby wpisywać aktualne kwoty świadczeń. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że jedna rzecz nam umknęła. Podczas drugiego czytania nie zgłoszono poprawek dotyczących urealnienia wszystkich kwot, jakie zawarte są w projekcie ustawy. Pozostaną więc zapisane nieaktualne już kwoty świadczeń. Przynajmniej w tym jednym artykule będziemy mieć aktualną kwotę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nowelizowana ustawa nie uwzględnia w swoich zapisach członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych oraz zespołowych gospodarstw rolnych spółdzielni kółek rolniczych. W związku z tym proponujemy w zmianie nr 14 dodać ust. 11 w brzmieniu przedłożonym Komisji. Według ostrożnych szacunków takich osób jest około 100. Koszt przyjęcia tej poprawki nie jest wielki i kształtuje się w granicach 1 mln zł. Przypomnę, że te osoby były objęte przepisami zawartymi w art. 37j, który na posiedzeniu Komisji został pomyłkowo skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JolantaBanach">Zasiłki przedemerytalne były przyznawane niezależnie od sposobu rozwiązania umowy o pracę. Natomiast świadczenia przedemerytalne były uwarunkowane m.in. sposobem rozwiązania umowy o pracę. Zatem członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych oraz zespołowych gospodarstw rolnych spółdzielni kółek rolniczych rzeczywiście mieli, na ogólnych zasadach, prawo do zasiłków przedemerytalnych, ponieważ nie byli pracownikami najemnymi. Obecnie po ustanowieniu jednego rodzaju świadczenia przedemerytalnego, przy uprawnieniu do którego jest wymagane przedstawienie przyczyny rozwiązania stosunku pracy, pojawił się problem, ponieważ niektórzy członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych oraz spółdzielni kółek rolniczych nie byli lub nie są zatrudnieni na podstawie umowy o najem. A więc mają prawo do świadczenia mogą nabywać jedynie pracownicy najemni. Posłowie proponują, aby jednym kryteriów uprawniającym do korzystania ze świadczeń przedemerytalnych było członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub spółdzielni kółek rolniczych. Gdybyśmy zaakceptowali tę propozycję, powstałby problem natury nie tylko finansowej, lecz także prawnej. Jest wiele grup zawodowych, których członkowie nie są zatrudnieni na podstawie o umowy o pracę. W przypadku przyjęcia tej poprawki natychmiast pojawiłoby się pytanie, dlaczego osoby, które prowadzą poza gospodarczą działalność rolniczą, nie są również objęci prawem do świadczenia przedemerytalnego. Wówczas musielibyśmy uzupełnić ten wyjątek o wypis z ewidencji działalności gospodarczej. Jest to problem natury prawnej, który zgłasza rząd. Ponadto, oprócz rolniczych spółdzielni, mamy także inne spółdzielnie, w których, jak szacujemy, pracuje bądź jest ich członkami około 500 tys. osób Te osoby mogłyby zapytać, dlaczego nie są objęte świadczeniem przedemerytalnym. Ponadto, ten zapis, według szacunków rządu, rodzi skutki budżetowe w wysokości 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam zwrócić uwagę, że w przypadku innych typów spółdzielni mamy do czynienia ze stosunkiem pracy, a nie członkostwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszOlejarz">Kto będzie wystawiał dokument stwierdzający, że ustanie członkostwa w spółdzielni nastąpiło z przyczyn wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt 20a. Rozumiem, że w przypadku upadłości lub likwidacji spółdzielni nie będzie problemu. Natomiast w sytuacji, kiedy spółdzielnia funkcjonuje i jej członek przestanie należeć do niej, trudno mówić o likwidacji stanowiska pracy. Jest jeszcze grupa osób, która pracuje na własny rachunek. W ich przypadku mogą pojawić się wnioski, aby ich również objąć zapisem zawartym w poprawce nr 2. Może on więc stanowić precedens dla innych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekKasprzyk">Poprawka odnosi się do ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Skoro likwidujemy zasiłek przedemerytalny i wprowadzamy jednolite świadczenie, musimy zastąpić wyraz „zasiłku” wyrazem „świadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która polega na skreśleniu w art. 6 zmiany nr 1 i ma na celu ułatwić zatrudnianie absolwentów. Autorem poprawki jest poseł Tadeusz Cymański, który jest nieobecny. Czy w tej sytuacji możemy rozpatrywać tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja może rozpatrywać poprawkę pod nieobecność jej autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Jak już powiedziałam, poprawka mówi o skreśleniu w art. 6 zmiany nr 1. Przeczytam państwu jej treść: „Art.1 otrzymuje brzmienie: „Przepisy ustawy stosuje się do osób zamieszkałych w rejonach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, które są: 1) absolwentami, którzy uczęszczali w systemie dziennym do ponadpodstawowych oraz ponadgimnazjalnych szkół publicznych lub niepublicznych o uprawnieniach szkoły publicznej albo szkoły wyższej; 2) absolwentami szkół, o których mowa w pkt 1, do których uczęszczali w systemie wieczorowym lub zaocznym, jeżeli w ostatnich 12 miesiącach trwania nauki nie byli zatrudnieni; 3) absolwentami co najmniej 12-miesięcznego przygotowania zawodowego, odbytego w ramach Ochotniczych Hufców Pracy; 4) absolwentami dziennych kursów zawodowych, trwających co najmniej 24 miesiące, jeżeli w okresie ostatnich 12 miesięcy ich trwania nie byli zatrudnieni; 5) absolwentami szkół specjalnych; 6) niepełnosprawnymi, którzy uzyskali uprawnienia do wykonywania zawodu, oraz w okresie do 12 miesięcy, od dnia określonego w dyplomie, świadectwie ukończenia szkoły lub zaświadczeniu o ukończeniu kursu, podjęli po raz pierwszy zatrudnienie lub we własnym imieniu podjęli i wykonują działalność gospodarczą”. Dzisiaj na sali posiedzeń Sejmu, podczas debaty, w wypowiedziach posłów różnych klubów parlamentarnych padało szereg argumentów przemawiających za zmianą nr 1. Ta sprawa była dokładnie przeanalizowana na posiedzeniu Komisji. Jeśli przyjmiemy propozycję posła Tadeusza Cymańskiego, wszyscy absolwenci będą wspierani bez względu na strukturę zatrudnienia w terenie. W przypadku odrzucenia pomoc będzie skierowana do absolwentów mieszkających na terenach szczególnie zagrożonych bezrobociem przez okres 12 miesięcy poszukiwania pracy od uzyskania dyplomu. Myślę, że przedstawiłam argumenty za i przeciw przyjęciu tej poprawki w sposób jasny. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za i 14 przeciwnych, przyjęła poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekKasprzyk">Przepraszam bardzo, ale obserwowałem, jak były liczone głosy. Nie został uwzględniony głos posła Tadeusza Tomaszewskiego, który był przeciwny przyjęciu poprawki nr 4. Pani sekretarz przyznaje, że prawdopodobnie nie zauważyła jego podniesionej ręki. Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Został zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 4. Pojawił się właśnie poseł Tadeusz Cymański. Chciałabym jeszcze zwrócić państwu uwagę, aby wysoko podnosić ręce, a nie tylko opierać je o stół, ponieważ to sprawia osobom liczącym trudności w dokładnym przeliczeniu głosów. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za ponownym głosowaniem poprawki nr 4?Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za i 14 przeciwnych, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 4. Powtarzamy głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4, która niesie niebagatelne skutki finansowe?Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za i 16 przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamOłdakowski">Po przybyciu posła Tadeusza Cymańskiego wynik się pogorszył. Dziwię się temu liczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Doszli posłanka Halina Talaga oraz poseł Tadeusz Motowidło. Chcę powiedzieć, że może się też zdarzyć, iż ktoś z posłów nie będzie brał udziału w głosowaniu. Jest to jego wolna wola. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekKasprzyk">Poprawka ta polega na doprecyzowaniu przepisów przejściowych dotyczących art. 10. Jest to związane ze zmianą dysponenta Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Obecnie jest nim prezes Krajowego Urzędu Pracy. Zgodnie z naszymi rozwiązaniami będzie nim minister pracy. W drugiej części ta poprawka dotyczy uściślenia uregulowań spraw pracowników zatrudnionych w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Ze względu na to, że poprawka ma charakter merytoryczny, prosiłabym przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JolantaBanach">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ porządkuje ona stan przejściowy, znajdując dla pracowników biur terenowych Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych pracodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaTruszkowska">Chcę przypomnieć, że zapisy art. 10 były szczegółowo omawiane na posiedzeniu Komisji. Nawet pani przewodnicząca proponowała przerwę, aby uzgodnić z prawnikami, czy zapisy są wystarczające. W tym kontekście poprawka posła Jacka Kasprzyka, według naszej opinii, w pełni reguluje omawiane kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zwrócić uwagę, że błąd literowy pojawił się w ust. 6, który mówi, że „wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy przez pracodawcę może nastąpić na wypowiedzeniem”. Winno być: „wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy przez pracodawcę może nastąpić za wypowiedzeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam przypomnieć, że podczas dyskusji nad art. 10 zastanawialiśmy się, jakie rozwiązania zastosować dla okresu przejściowego, aby zabezpieczyć płynność pracy, nie zakłócać procesu decyzyjnego i nie utrudniać polityki zatrudnienia. Chciałam zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jakie jest jego stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że oddaje ducha naszych dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za i 6 przeciwnych, przyjęła poprawkę nr 5Proszę o przedstawienie opinii KIE na temat przedstawionych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JoannaWrona">Treść poprawek nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim dotychczasowy poseł sprawozdawca poseł Jacek Kasprzyk. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Jackowi Kasprzykowi. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia 10 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy. Autorami poprawki nr 1 są posłowie Marian Piłka i Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszCymański">Art. 180 par. 6 mówi, że „pracownica jest obowiązana zgłosić pracodawcy pisemny wniosek w sprawie rezygnacji z części urlopu macierzyńskiego, wraz pisemnym oświadczeniem pracownika - ojca wychowującego dziecko o terminie zamierzonego rozpoczęcia korzystania z tego urlopu”. Nasza poprawka proponuje, aby pracownica zgłaszała pracodawcy swój wniosek wraz z pisemnym potwierdzeniem uzyskania urlopu na pozostałą część przez pracownika - ojca wychowującego dziecko. Nasza niedoskonała propozycja jest spowodowana złymi doświadczeniami związanymi z wykorzystywaniem prawa do urlopu macierzyńskiego. Chodzi o sytuację, kiedy pracodawca nie jest zainteresowany udzieleniem go pracownikowi. Z kolei pracownica znajduje się pod presją swojego pracodawcy, który żąda, aby jak najszybciej wróciła do pracy. Oświadczenie pracownika jest niewystarczającym zabezpieczeniem prawa pracownika do urlopu. Nie ma więc żadnej gwarancji, że dziecko spędzi 16 tygodni ze swoimi rodzicami. Dlatego proponujemy, aby wniosek pracownicy zawierał także pisemną adnotację stwierdzającą, że pracodawca udziela urlopu ojcu dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że na posiedzeniu Komisji i podczas debaty sejmowej ten zapis był szeroko omawiany. Troską nas wszystkich było zagwarantowanie, aby urlop macierzyński w wymiarze przewidzianym w Kodeksie był faktycznie wykorzystany w układzie matka lub ojciec bądź matka i ojciec. Do tego zmierza poprawka posła Tadeusza Cymańskiego. Muszę jednak powiedzieć, że nie jest ona dopracowana pod względem legislacyjnym. Myślę, że należy się zastanowić, czy treść poprawki w pełni oddaje intencje, które znamy. Może przedstawiciele ministerstwa odnieśliby się merytorycznie do tego zapisu, biorąc pod uwagę w pełni intencje, które skłoniły posłów Mariana Piłkę i Tadeusza Cymańskiego do jego napisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JolantaBanach">W przedłożeniu rządowym wyraziliśmy przekonanie, że przedstawione zapisy gwarantują wykorzystanie 16-tygodniowego wymiaru urlopu. Wierzę w to, że posłowie chcą, z uwagi na przedmiot sprawy, którą się zajmujemy, mieć pewność, że wszystko zostanie tak uregulowane, aby warunkiem skrócenia urlopu macierzyńskiego przez kobietę było przedstawienie zaświadczenia o rozpoczęciu urlopu macierzyńskiego przez ojca dziecka. Szkoda, że poseł Tadeusz Cymański tak bardzo nie ufa rządowi, ponieważ wyszlibyśmy natychmiast naprzeciw jego propozycji. Jest słuszna, ale z uwagi na pewne nieścisłości legislacyjne, o których mówiła pani przewodnicząca, wynikające głównie z braku podmiotu potwierdzającego uzyskanie urlopu, rząd proponuje, jeśli poseł Tadeusz Cymański się zgodzi, pomoc i chce przedstawić wersję zapisu, która wychodziłaby naprzeciw jego intencjom. Pragnę oświadczyć, że dysponujemy taką wersją zapisu i mogłabym ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaBańkowska">Ze względu na to, że pani minister podziela wątpliwości posła Tadeusza Cymańskiego, myślę, iż pan poseł oczekiwałby stwierdzenia, iż jego propozycja jest jasna i czytelna. Bez wyjaśnienia tej kwestii nie poddam poprawki pod głosowanie. Proszę o krótkie wyrażenie swojej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszCymański">Nasza poprawka nie jest wyrazem nieufności wobec rządu, lecz wobec życia, które potrafi być bardzo straszne. Jestem głęboko zanurzony w rzeczywistości i często rozmawiam na ten temat z wieloma osobami. Może poprawka nie jest doskonała, ale po to mamy Senat, który może się zająć tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, istnieje możliwość wniesienia przez pana autopoprawki. Jeśli uzyska większość, nie będzie sensu zakładać, że odbędzie jeszcze jedno posiedzenie Komisji poświęcone poprawkom Senatu. Chcę jeszcze uzupełnić pana argumenty. Na sali sejmowej pytał pan minister Jolantę Banach, czy nasz zapis gwarantuje wykorzystanie całego wymiaru urlopu? Na posiedzeniu Komisji zastanawialiśmy się, czy opieka rodzicielska - matka i ojciec - będą mogli wykorzystać cały urlop. Pani minister powiedziała, że prawnicy skupieni w radzie legislacyjnej w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej twierdzili, że dotychczasowy przepis to gwarantuje. Ale widzę, że rodzi się szansa, aby dokonać pewnej zmiany. Zatem proponuję, aby pani minister przedstawiła propozycję ewentualnego uzupełnienia. Poseł Tadeusz Cymański zastanowi się nad nią i przejmie ją jako autopoprawkę. Czy Biuro Legislacyjne nie ma uwag do mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JolantaBanach">W poprawce, którą przeczytam państwu, proponujemy wskazanie podmiotu wystawiającego zaświadczenie. Art. 180 par. 6 stanowi, iż „pracownica jest obowiązana zgłosić pracodawcy pisemny wniosek w sprawie rezygnacji z części urlopu macierzyńskiego najpóźniej na 7 dni przed przystąpieniem do pracy. Do wniosku dołącza się zaświadczenie pracodawcy zatrudniającego pracownika - ojca wychowującego dziecko potwierdzające termin rozpoczęcia urlopu macierzyńskiego przez pracownika wskazany w jego wniosku o udzielenie urlopu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Jeszcze raz przeczytam art. 180 par. 6: „pracownica jest obowiązana zgłosić pracodawcy pisemny wniosek w sprawie rezygnacji z części urlopu macierzyńskiego najpóźniej na 7 dni przed przystąpieniem do pracy. Do wniosku dołącza się zaświadczenie pracodawcy zatrudniającego pracownika - ojca wychowującego dziecko, potwierdzające termin rozpoczęcia urlopu macierzyńskiego przez pracownika wskazany w jego wniosku o udzielenie urlopu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że ta modyfikacja przepisu jest bardzo istotna i powoduje, że pozycja ojca, który chce skorzystać z urlopu macierzyńskiego, bardzo się zmienia. Norma prawna wyprowadzona z przepisu zawartego w sprawozdaniu Komisji powoduje, iż w pierwszym przypadku, tak jak jest w sprawozdaniu, ustawa jest konstytutywna, gdyż daje prawo, a pracownik składa własne oświadczenie w kwestii urlopu. Natomiast w przypadku przyjęcia tej poprawki zaświadczenie staje się konstytutywne, czyli a contrario. Brak zaświadczenia skutkuje nieuzyskaniem urlopu. A przecież prawo do tego urlopu winno wynikać z ustawy, a nie z zaświadczenia. Jeżeli praktyka poszłaby w kierunku, iż pracodawcy odmawialiby takich zaświadczeń, nagle okazałoby się, że zaświadczenie jest konstytutywne. Oczywiście w tym momencie ojciec nie ma prawa do urlopu. Rozumiem, że intencją Komisji było, aby ustawa nadała prawo do urlopu i w sprawozdaniu Komisji ustawa je daje. Norma prawna skierowana do podmiotu powoduje, że w wyniku oświadczenia urlop jest realizowany. Chcieliśmy więc zwrócić państwu uwagę, że w istotny sposób jest zmieniana norma prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni popieramy propozycję zawartą w sprawozdaniu i jesteśmy przeciwni poprawce nr 1, jak i propozycji minister Jolanty Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Jesteśmy na początku drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszCymański">Poseł ma stawiać dobre pytania. Mamy następującą sytuację. Rodzi się dziecko. Matka bierze osiem tygodni urlopu, pracodawca nie chce udzielić urlopu ojcu, który dla dobra sprawy pisze oświadczenie. W efekcie matka wraca do pracy. Pytam prawników: czy zawarty w sprawozdaniu Komisji przepis da dziecku gwarancję, że będzie z ojcem przez następne osiem tygodni. Uważam, że taki zapis jest niedoskonały, ponieważ mamy brutalny, agresywny rynek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę również wsłuchać się w argumenty Biura Legislacyjnego. Jeśli przyjmiemy poprawkę nr 1, ojciec będzie musiał mieć zgodę pracodawcy na wykorzystanie urlopu macierzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JaninaSuzdorf">Przedstawię nieco inny pogląd w tej sprawie. W naszej ocenie prawo zarówno pracownicy, jak i pracownika do wykorzystywania urlopu macierzyńskiego w częściach wynika z art. 180 par. 5. Po pierwsze, pracownica może podzielić urlop macierzyński po wykorzystaniu ośmiu tygodni po porodzie. Po drugie, w takim przypadku pojawia się nowe prawo pracownika - ojca dziecka do wykorzystywania pozostałej części urlopu. Zatem prawo podmiotowe jest zawarte w par. 5. Natomiast par. 6 służy jedynie oprzyrządowaniu realizacji tego prawa i sprowadza się do wymiany wniosków. Pracownica musi złożyć wniosek u swojego pracodawcy i uwiarygodnia go, dołączając potwierdzenie od pracodawcy ojca, że tenże będzie wykorzystywać urlop. Natomiast sam pracownik składa wniosek u swojego pracodawcy, co wynika z par. 5. Tak więc prawo jest zapisane w par. 5, procedura zaś w par. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Biuro Legislacyjne ma inne zdanie w sprawie tych zapisów, inne pracownicy departamentu pracy w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. W związku z tym chciałam zapytać posła Tadeusza Cymańskiego, czy podtrzymuje poprawkę w swojej wersji czy z propozycjami ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszCymański">Przejmuję wersję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 posła Przemysława Gosiewskiego, nieobecnego na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Poprawka polega na dodaniu par. 7 stanowiącego, iż „w razie zgonu pracownicy w czasie urlopu macierzyńskiego, pracownikowi - ojcu wychowującemu dziecko przysługuje prawo do niewykorzystanej części tego urlopu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JolantaBanach">Chciałam zwrócić uwagę, że taki zapis jest już zawarty w przedłożeniu rządowym i w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">Czy w tej sytuacji poprawka jest bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanawiamy się, co zrobić z tą poprawką. Gdyby był pan poseł, można by prosić o jej wycofanie. Ponieważ go nie ma, Komisja musi zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach przeciwnych, nie przyjęła poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, również posła Przemysława Gosiewskiego, która dotyczy zmiany nr 7 i polega na zastąpieniu w art. 180 prim w par. 1 w zdaniu pierwszym wyrazów „w wymiarze 8 tygodni po porodzie” wyrazami „w wymiarze 10 tygodni po porodzie”. W sprawozdaniu mamy przepis, iż w razie urodzenia martwego dziecka lub zgonu dziecka przed upływem 8 tygodnia życia, pracownicy przysługuje urlop w wymiarze 8 tygodni po porodzie. Poprawka zwiększa wymiar urlopu z 8 do 10 tygodni. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaSobecka">W Unii Europejskiej w przypadku urodzenia martwego dziecka matka może wrócić do pracy po 14 tygodniach. Jeżeli państwo kierujecie się ciągle opinią KIE, może warto by to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka mówi o 10-tygodniowym wymiarze urlopu. Jest więc sprzeczna z podanym przez panią poseł wymiarem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoannaWrona">14 tygodni dotyczy urlopu macierzyńskiego. Przypadek wymieniony przez przewodniczącą Annę Sobecką nie jest regulowany w prawie wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArturZawisza">Przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wspomniała o normie unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Na posiedzeniu Sejmu posłanka Renata Szynalska prosiła, aby przedstawicielka UKIE uczestniczyła w dzisiejszych pracach Komisji w celu wyjaśnienia wszystkich aspektów dotyczących norm wymiarów urlopów macierzyńskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że ten stosowny moment nadejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, ale niekoniecznie w tym momencie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski. Poprawka dotyczy zmiany nr 8 odnoszącej się do art. 183. W sprawozdaniu Komisji zapis tego artykułu mówi, że „pracownica, która przyjęła dziecko na wychowanie i wystąpiła do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia dziecka, ma prawo do 16 tygodni urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez dziecko 6 miesięcy życia”. Poseł Gosiewski proponuje, aby w art. 183 stosować przepisy art. 180 zawarte w par. 5–7, które mówią o dzieleniu urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, poprawka nr 4 odnosi do art. 183 w brzmieniu, w którym jest zapisany w Kodeksie pracy. Art. 183 jest artykułem, w którym nie ma paragrafów. Stąd wnosimy, że poseł Przemysław Gosiewski chciał, aby umieścić jego poprawkę w art. 183. Proponuję więc, aby treść art. 183 zawartą w Kodeksie pracy oznaczyć jako par. 1 i dodać par. 2. Oznacza to pozostawienie regulacji dotyczącej wymiaru urlopu, o którym mowa w art. 183, na warunkach urlopu macierzyńskiego w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Po tym wyjaśnieniu dochodzę do wniosku, że poprawka posła Przemysława Gosiewskiego nie dotyczy treści zmiany nr 8 zawartej w naszym sprawozdaniu, lecz aktualnego zapisu art. 183 Kodeksu pracy. Przedmiotem poprawki nie może być zapis, którego nie ma w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszCymański">Chcę zaświadczyć, że posłowi Przemysławowi Gosiewskiemu chodziło o zachowanie wymiaru urlopu macierzyńskiego dla matki, która przejmuje dziecko na wychowanie. Zdaniem autora poprawki sprawa nie dotyczy dużej liczby osób, ale jej znaczenie społeczne jest niezwykle istotne. Są to dzieci wyjątkowo doświadczone przez los i zachowanie zapisanego w Kodeksie pracy wymiaru urlopu jest bardzo ważne również ze względów ekonomicznych. Utrzymanie dziecka w domu dziecka, pomijając kwestie wychowawcze, jest bardzo kosztowne. Poseł Przemysław Gosiewski, moim zdaniem, nie pomylił się, ponieważ odniósł się do brzmienia art. 183 zawartego w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">W sprawozdaniu Komisji mamy art. 183, do którego ustosunkował się Sejm i który został podzielony na par. 1 i 2. Został określony wymiar urlopu. Autor poprawki nie skreśla zmiany dotyczącej art. 183 i jakby obok wprowadza inny wymiar urlopu. Nie wiem, czy mamy prawo tak interpretować zamysły posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RenataSzynalska">Moim zdaniem, posłowi Przemysławowi Gosiewskiemu chodziło o możliwość podziału urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego między pracownicę i pracownika. Chciałam zauważyć, że w sprawozdaniu w art. 183 par. 1 jest to wyraźnie określone: „Przepisy art. 180 par. 5–7 stosuje się odpowiednio”. Istnieje więc możliwość, zgodnie z aktualnym zapisem Kodeksu pracy, aby urlop na warunkach urlopu macierzyńskiego również mógł być dzielony. To samo dotyczy także pracownicy, która przyjęła dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza. Taki zapis jest w sprawozdaniu i nie trzeba wnosić żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaBańkowska">Nie musimy się domyślać intencji autora poprawki. Poseł wnioskodawca jest zobowiązany przybyć na posiedzenie Komisji. Informacja o naszym spotkaniu była podana z trybuny sejmowej. Sekretariat Komisji dzwonił do każdego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszCymański">Nie wszystko da się ubrać w normy prawa i regulaminy. Chciałem potwierdzić, że poseł Przemysław Gosiewski w rozmowie ze mną wyraźnie powiedział, że jego poprawka dotyczy art. 183 w dotychczasowym brzmieniu zawartym w Kodeksie pracy. Autor miał na celu zachowanie wymiaru urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, który jest określony w Kodeksie pracy, dla pracownic, które przejęły dziecko na wychowanie. Prosiłbym, aby nie poddawać w wątpliwość treści mojego oświadczenia, a tym samym intencji posła Przemysława Gosiewskiego. W kwestii obecności na posiedzeniu Komisji dodam, że pracujemy w takim pośpiechu, iż poseł mógł nie wiedzieć o dacie posiedzenia dzisiejszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RenataSzynalska">Jeśli pan poseł chce interpretować intencje posła Przemysława Gosiewskiego, chciałam powiedzieć, że czwarty wniosek mniejszości dokładnie je konsumuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest sformułowana w sposób prawidłowy. Natomiast kwestia merytoryczna powinna zostać rozstrzygnięta przez Komisję. Ta kwestia sprowadza się do tego, czy wymiar urlopu ma być zapisany w brzmieniu, który jest zawarty w zmianie nr 8, czyli wymiar 16 tygodni. Czy też państwo są za tym, aby przywrócić wymiary zapisane w art. 183 w Kodeksie pracy, tzn. 22 tygodnie i 35 tygodni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5 posłanki Renaty Szynalskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RenataSzynalska">Poprawka zmierza do przyznania, po raz pierwszy, prawa do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego także mężczyźnie, który wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?Stwierdzam, że Komisja, przy 33 głosach za i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 posłanki Renaty Szynalskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RenataSzynalska">Poprawka przyznaje mężczyźnie takie samo prawo jak pracownicy w wypadku, kiedy mężczyzna przyjął dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?Stwierdzam, że Komisja, przy 29 głosach za i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, również posłanki Renaty Szynalskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RenataSzynalska">Jest to poprawka porządkująca kwestie dotyczące prawa mężczyzny do wykorzystania części urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaBańkowska">Czy teraz powinniśmy zapytać przedstawicielkę UKIE w kwestii podziału urlopu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RenataSzynalska">W tej chwili nie jest to konieczne. Możemy zapytać przedstawicielkę UKIE, jakie jest stanowisko KIE w sprawie podziału urlopu pod koniec rozpatrywania poprawek do Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?Stwierdzam, że Komisja, przy 28 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 posłanki Renaty Szynalskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RenataSzynalska">Poprawka nr 8 ma na celu doprecyzowanie zapisu art. 2 sprawozdania Komisji, w którym w ust. 1 mówi się, że wobec pracownicy i pracownika - ojca wychowującego dziecko stosuje się przepisy dotychczasowe, zaś w ust. 2 wobec pracownicy będącej w ciąży w dniu wejścia w życie ustawy. Moja poprawka zawiera wszystkie kwestie odnoszące się do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy, gdyby poprawka nie została przyjęta, zniknęłyby przepisy określające obowiązujące wymiary urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pewnym stopniu tak, ale ta propozycja jest lepsza, ponieważ w jednoznaczny sposób ustala wymiary urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszCymański">Czy sytuacja kobiety określona w art. 2 jest inna niż w proponowanym brzmieniu? Jaki wymiar urlopu będzie przysługiwał kobiecie będącej w ciąży w dniu 15 stycznia, kiedy będą obowiązywały nowe przepisy Kodeksu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaBańkowska">Posłanka Renata Szynalska proponuje nadać nowe brzmienie art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszCymański">Wydaje mi się, że poprawka zmniejszy wymiar urlopu o 4 tygodnie. Zapis zawarty w sprawozdaniu zapewnia kobiecie będącej w ciąży 26 tygodniowy wymiar urlopu. Jeżeli przyjmiemy poprawkę, pracownica będzie korzystała, w dniu wejścia w życie nowelizowanej ustawy, z urlopu przewidzianego w Kodeksie w wymiarze 22 tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RenataSzynalska">Panie pośle, jest to art. 183, który mówi o urlopie na prawach urlopu macierzyńskiego, a nie o urlopie macierzyńskim. Mówimy o dzieciach przysposobionych, adoptowanych. Art. 2 ust. 1 pkt 1 w mojej propozycji mówi o 26 tygodniowym urlopie macierzyńskim dla matki po porodzie dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Odpowiadając na pytanie posła Tadeusza Cymańskiego dotyczące sensu wprowadzania zmiany, chcę wyjaśnić, że art. 2 zawarty w sprawozdaniu Komisji mówi, że wobec pracownicy i pracownika - ojca wychowującego dziecko, którzy w dniu wejścia w życie ustawy są na urlopie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Ust. 2 tego artykułu stwierdza, że wobec pracownicy będącej w ciąży w dniu wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Poprawka nadaje nowe brzmienie art. 2, które zmienia sytuację kobiet będących obecnie w ciąży w stosunku do przyjętego przez Komisję art. 2 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RenataSzynalska">Nic się nie zmienia. Mało tego. Ostatnie zdanie art. 2 ust. 3 w mojej poprawce mówi wyraźnie, iż pracodawca jest obowiązany uwzględnić wniosek pracownicy. Jest to wzmocnienie prawa pracownicy do urlopu macierzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArturZawisza">Chciałem zapytać, czy pracownica będąca w ciąży w dniu wejścia ustawy, według przepisów tej ustawy, będzie miała urlop w dotychczasowym wymiarze, a po przyjęciu poprawki będzie musiała wystąpić z wnioskiem o udzielenie urlopu w dotychczasowym wymiarze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">Proponowany w poprawce art. 2 ust. 3 różni się nieco od art. 2 ust. 2 przyjętego przez Komisję. Daje kobiecie możliwość wyboru urlopu w nowym wymiarze lub w starym. Ale jednocześnie zobowiązuje pracodawcę do uwzględnienia wniosku pracownicy. Tak więc pracodawca nie ma wyboru. Chcę podkreślić, że prawo nabyte przez pracownicę nie znika. Pracownica, która dzisiaj jest w ciąży i będzie w niej w dniu wejścia w życie ustawy, ma prawo do urlopu macierzyńskiego na starych zasadach, chyba że sama sobie tego nie życzy. Wtedy to odpowiednio reguluje z pracodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekŻyliński">Zgłaszam wniosek, aby skreślić w art. 2 ust. 3, ponieważ zmienia diametralnie sytuację pracownicy wobec pracodawcy. Zapis ustawowy stwierdzający, że pracownica może wystąpić do pracodawcy z wnioskiem o 26 tygodniowy urlop macierzyński stawia ją w fatalnej sytuacji wobec pracodawcy, który zawsze może powiedzieć, że w ustawie jest zapisane, iż może, ale wcale nie musi skorzystać z urlopu i radzi pracownicy to przemyśleć. W tym momencie, kiedy pracownica nie ma ustawowo zagwarantowanego 26 tygodniowego urlopu macierzyńskiego, staje na pozycji przegranej. Wybór wymiaru urlopu, o którym mówiła poseł Renata Szynalska i który był argumentem zgłoszenia tej poprawki, jest zawarty w zapisie pierwotnym. Pracownica może zrezygnować z wymiaru 26 tygodniowego i przejść na 16 tygodniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam poinformować posła Marka Żylińskiego, że w tej chwili możemy przyjąć poprawkę posłanki Renaty Szynalskiej albo odrzucić. Zmiany do poprawki może zgłosić tylko jej autor. Pan poseł, mówiąc, iż boimy się, aby zapisane przez nas uprawnienia nie stały się karą, powiedział chyba najsmutniejsze zdanie, które dzisiaj na tej sali padło. Niestety, ono się w wielu sytuacjach sprawdza. Tak więc dążenie, aby Kodeks był traktowany w sposób właściwy i prawa pracownicze były respektowane, jest niezmiernie istotne. Życie różnie się układa. Tak samo jak różnie były traktowane kobiety, które korzystały z długiego urlopu. Zdarzały się sytuacje, że kobieta szła na urlop macierzyński, który wynosił „aż” 26 tygodni. Niektórzy pracodawcy mówili „aż 26”. W związku z tym pracownica przychodziła po urlopie i pracy już dla niej starczało i dostawała wypowiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekŻyliński">Chciałbym poprosić Biuro Legislacyjne o opinię, czy lepszy jest zapis zabezpieczający prawo pracownicy do urlopu zapisany w sprawozdaniu Komisji czy w poprawce posłanki Renaty Szynalskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę zwrócić uwagę pana posła, że nie do Biura Legislacyjnego należy ocena merytoryczna. A ten przepis jest dobrze sformułowany pod względem legislacyjnym. Ale poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, poprawka jest prawidłowo sformułowana. Kwestia merytoryczna, jak zauważyła pani przewodnicząca, powinna być rozstrzygnięta przez państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekŻyliński">Zrozumiałem, że, jeżeli mój wniosek byłby przyjęty, wtedy nie obowiązywałby ust. 3 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaBańkowska">Posłowie, którzy nie są wnioskodawcami poprawek, nie mają prawa ich modyfikować. Poprawka jest własnością autora. Jeśli autor nie ulega sugestiom innych posłów i nie wnosi autopoprawki, możemy przyjąć albo odrzucić jego poprawkę. Wniosek pana posła jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekŻyliński">?le się wyraziłem. Przepraszam państwa. Chciałbym prosić autorkę poprawki, aby uwzględniła moje uwagi w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RenataSzynalska">Niestety, panie pośle, nie zastosuję się do pana sugestii i nie zmienię zapisu ust. 3. Nie może być tak, że z jednej strony, jak państwo mówicie, długi urlop macierzyński jest dobrodziejstwem dla kobiety, a z drugiej strony twierdzicie, iż tak długi urlop pogarsza jej sytuację na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 posła Przemysława Gosiewskiego, dotyczącej daty wejścia w życie ustawy. Autor proponuje, aby nadać nowe brzmienie art. 4: „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. i obowiązuje do dnia 31 grudnia 2002 r.”. W sprawozdaniu Komisji mówi się o tym, że ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 9 i 10 zawierają istotne wady prawne. Przewidują m.in. czasowy okres obowiązywania ustawy. W polskim systemie prawnym nie ma takiej możliwości. Jeżeliby przyjąć konstrukcję czasowego obowiązywania ustawy, powstałyby ogromne wątpliwości interpretacyjne. Biorąc pod uwagę te przesłanki prosilibyśmy autorów poprawek nr 9 i 10 o ich wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł Tadeusz Cymański, jeden z autorów poprawki nr 10 jest na sali. Drugiego, posła Mariana Piłki nie ma. Nieobecny jest także poseł Przemysław Gosiewski, autor poprawki nr 9. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?Stwierdzam, że Komisja, przy 27 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10, która proponuje, aby ustawa weszła w życie 14 dni od ogłoszenia i obowiązywała do dnia 31 grudnia 2002 r.? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 10. Chciałabym prosić przedstawicielkę UKIE o stanowisko w sprawie przyjętych poprawek oraz o ustosunkowanie się do wniosku mniejszości w kontekście unijnych przepisów dotyczących podziału urlopu i limitu dla matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JoannaWrona">Prawo wspólnotowe reguluje jedynie wymiar urlopu macierzyńskiego, który musi wynosić 14 tygodni. Natomiast pozostałe kwestie są pozostawiane przepisom wewnętrznym państw członkowskich. Każdy przepis dyrektywy wyznacza normy generalne i jednocześnie zaznacza, że pozostałe kwestie są regulowane przez prawo wewnętrzne państw członkowskich. W Kodeksie pracy minimalny wymiar urlopu jest zachowany i nie mogę mieć żadnych zastrzeżeń do przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszCymański">W polskim tłumaczeniu dyrektywy jest zapisane, że wymiar 14 tygodniowy urlopu macierzyńskiego przysługuje kobiecie w związku z porodem, z karmieniem. W naszej praktyce jest to urlop de facto rodzicielski. Udziela się go w wymiarze 16 i 14 tygodni i bez związku z karmieniem. W tym przypadku wynosi on 8 tygodni. Stąd nasza wątpliwość. Chcielibyśmy dowiedzieć się, jak brzmi dyrektywa w pełnym tłumaczeniu i w kwestiach dotyczących fizjologii. Czy jest to otwarcie pewnego okresu czasu, który ma być zagwarantowany dla rodziców? Interesującym komentarzem do dyrektywy może być praktyka poszczególnych krajów. Zapisy omawianego projektu ustawy są dosyć ogólne, a dociekliwość w tej sprawie nie jest błędem, lecz zaletą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JoannaWrona">Prawo wspólnotowe wyraźnie stwierdza, że urlop macierzyński przysługuje kobiecie i mężczyźnie. Inne przepisy, o których mówił poseł Tadeusz Cymański, nie są sprzeczne z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszCymański">Chciałem zapytać posłankę Renatę Szynalską, z czego wynikały pozytywne wątpliwości Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który rozważa kwestię wymiaru 14 tygodniowego urlopu macierzyńskiego udzielanego z tytułu porodu. Przyznanie kobietom 2 tygodni urlopu przed porodem i 6 po pokazuje, że naprawdę mamy ciężkie serce. Warto o tym pomyśleć w kontekście poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RenataSzynalska">Wątpliwości powstały podczas dyskusji, jaka odbyła się również wśród posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jeżeli powraca się do wymiaru 16 tygodni, to można zacząć się zastanawiać, jak podzielić urlop na kobietę i mężczyznę. W kwestii 8 tygodniowego urlopu z tytułu porodu, chciałam powiedzieć, że się do niej ustosunkujemy w podczas głosowania nad wnioskami mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ArturZawisza">Pozostaje jednak wątpliwość względem dyrektywy Unii Europejskiej. W uzasadnieniu do projektu ustawy oraz w opinii Urzędu Komitetu Integracji jest przytoczony tytuł dyrektywy, który brzmi następująco: „Dyrektywa w sprawie wprowadzenia środków niosących poprawę zdrowia i bezpieczeństwa w pracy pracownic w ciąży, pracownic, które niedawno rodziły lub karmią piersią”. Z tytułu wynikałoby, że odnosi się wyłącznie do niewiast. Nadal więc aktualne jest pytanie, czy sytuacja, w której kobieta ma 8, 9, 10, 11, 12 lub 13 tygodni, a więc mniej niż 14 tygodni, jest zgodna z tą dyrektywą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBańkowska">Powiem tylko, że poprosiliśmy panią o rozwianie prawnych wątpliwości. Decyzja zaś będzie podjęta na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JoannaWrona">Tytuł tej dyrektywy nie ma znaczenia. Dodam, że jest to dyrektywa podstawowa i jest inna rozszerzona na ojców. W tej chwili nie przytoczę jej numeru, ale później mogę przedstawić ją na piśmie, jeśli państwo sobie tego życzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaBańkowska">Czy rząd mógłby podać numer tej dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JaninaSuzdorf">Dyrektywa /92/85 z 19 października 1999 r./ mówiąca o ochronie kobiety ciężarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, abyśmy wybrali posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejJagiełło">Wnoszę o skuteczniejsze prowadzenie spotkania, ponieważ tak trzeba nazwać to posiedzenie. Dyskutujemy o sprawach, które w części mnie nie interesują, ponieważ jestem przekonany i gotowy do podjęcia decyzji. Jeśli państwo chcą rozważać tak szczegółowe kwestie, niech się spotkają w innym miejscu. W przeciwnym wypadku będziemy rozważać rzeczy, które są dla mnie nieistotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem. Prowadzę obrady w sposób prawidłowy. Po to są komisje, aby rozwiewać wątpliwości. Dzisiaj padły one na posiedzeniu Sejmu. Był zgłoszony wniosek, aby je szczegółowo omówić. Posiedzenie Komisji jest miejscem, gdzie należy kwestie formalne rozstrzygać. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Przypominam, że była nim posłanka Renata Szynalska i zgłaszam jej kandydaturę. Czy są inne propozycje? Posłanka Anna Sobecka zgłasza sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaSobecka">Chciałam uzasadnić mój sprzeciw. Drodzy państwo, dobrym obyczajem Sejmu było, aby poseł sprawozdawca był obiektywny i reprezentował również opozycję w sprawozdaniu Komisji, ponieważ jest sprawozdawcą całej Komisji. Natomiast posłanka Renata Szynalska reprezentuje stronniczo SLD i tylko opinie tego ugrupowania wyraża na forum Sejmu. Dlatego mam poważne wątpliwości, czy może zostać sprawozdawcą Komisji, w której również zasiadają posłowie z Prawa i Sprawiedliwości, z Platformy Obywatelskiej, z Samoobrony, z Ligi Polskich Rodzin. Ich stanowiska, niestety, nie zauważyłam. Myślę, że do takiej żonglerki słownej i, niestety, przepraszam bardzo, kłamliwej, dotyczącej, jak zauważyłam, mojej osoby, nie jestem przyzwyczajona. Sądzę, że bierzemy odpowiedzialność za pracę w tej Komisji i, jeśli wybieramy sprawozdawcę, który prezentuje idee tylko jednego ugrupowania, nie jest to bardzo sprawiedliwe. Dlatego chciałabym zaproponować posłankę Elżbietę Szparagę, jeśli sprawozdawcą ma ktoś być z ramienia SLD. Rozumiem, że taki jest układ, ponieważ pani przewodnicząca jest z ramienia SLD. Można więc proponować tylko takiego sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBańkowska">Posłanka Anna Sobecka nie mogła chodzić na nasze posiedzenia Komisji i nie wie, że za każdym razem pytałam, kto był chętny objąć funkcję posła sprawozdawcy. Nawet proponowałam tę funkcję posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu, który nie wyraził zgody. Za każdym razem chętnych znajdywaliśmy tylko wśród posłów SLD. Wybieraliśmy posłów sprawozdawców bez jakichkolwiek sprzeciwów i kontrkandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszCymański">Dbajmy o atmosferę, chociaż czasami nie da się jej uratować. Ale trochę jest prawdy w tych słowach, które może były nazbyt surowe. Trzeba jednak przyznać, że posłanka Renata Szynalska ma pewną ideę urlopu macierzyńskiego. Nigdy bym się nie podjął sprawować funkcji posła sprawozdawcy, ponieważ też nie jestem obiektywny. Walczę o te sprawy i nie mógłbym zachować obiektywizmu. Walczymy o to samo, ale inaczej widzimy pewne problemy. W tym wypadku lepsza byłaby osoba bardziej stonowana, stateczna. Przepraszam za nieudolne sformułowania i przepraszam posłankę Renatę Szynalską, ale ona walczy o te sprawy. Ktoś inny będzie bez wątpienia bardziej odpowiedni. I to będzie człowiek z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaBańkowska">Protestuję, panie pośle, ponieważ użył pan obraźliwych sformułowań. Nie wolno najpierw wypowiadać inwektywy, a potem przepraszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RenataSzynalska">Bardzo proszę, aby posłanka Anna Sobecka, która może nie być zadowolona z mojego sprawozdania, wskazała miejsca, gdzie byłam stronnicza i jakiś sposób nieprawidłowo przedstawiłam sprawozdanie Komisji. Wydaje mi się, że pani pomyliła sprawozdanie Komisji z moim wystąpieniem klubowym. Bardzo proszę, aby, zanim kogokolwiek się oskarży, wiedzieć, o czym się mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że ta polemika staje się przykra i nie warto jej kontynuować. Możemy sprawdzić w stenogramach te kwestie. Chciałam zapytać posłankę Elżbietę Szparagę, czy zgadza się objąć funkcje sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaSzparaga">Dziękuję pani przewodniczącej Annie Sobeckiej za zaufanie, ale nie zgadzam się na objęcie tej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o zgłaszanie kandydatur. Komisja zakończyła prace i musimy powołać sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem zgłosić kandydaturę posła Marka Żylińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekŻyliński">Dziękuję posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu za zaufanie, ale nie zgadzam się na objęcie tej funkcji. Skoro jestem przy głosie, chciałem powiedzieć, że należy odrzucić zbyt ostre głosy, jakie dzisiaj padły na sali, i jednocześnie chciałbym prosić o to, aby sprawozdawcą Komisji została posłanka Renata Szynalska. Każdy inny wybór będzie powodował narastanie konfliktów. Prosiłbym posłankę Renatę Szynalską o przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, nie rzucajmy oskarżeń, nie znając dokładnie sytuacji. Apeluję w tym miejscu do pani przewodniczącej Anny Sobeckiej, która nie wiedziała, jak był dokonywany wybór. Została ponownie zgłoszona kandydatura posłanki Renaty Szynalskiej. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RenataSzynalska">Zgadzam się, chociaż robię to bez serca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaBańkowska">W tej sytuacji przeprowadzimy głosowanie. Kto z państwa jest za powierzeniem funkcji posła sprawozdawcy posłance Renacie Szynalskiej? Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach, 1 przeciwnym i 11 wstrzymujących się, zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłance Renacie Szynalskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MartaFogler">Chciałam zabrać głos w kwestii formalnej. Dla większości z nas jest to piętnasta godzina pracy. Atmosfera nie jest najlepsza. Ze względu na ogromne zmęczenie i czekający niektóre osoby obowiązek napisania wystąpień na jutrzejsze posiedzenie Sejmu składam formalny wniosek o zamknięcie naszego posiedzenia w tym punkcie obrad i kontynuowanie rozpatrywania dalszego porządku obrad w dniu jutrzejszym. Mamy jutro dwa posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaBańkowska">Jest godzina 22.15. Mamy jeszcze dwie obszerne zmiany. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu wniosku posłanki Marty Fogler o zamknięcie posiedzenia? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji. Jutro spotykamy się o godz. 12.00.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>