text_structure.xml
46.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanChojnacki">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam wszystkich. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Niestety jeszcze na posiedzenie nie dotarł przedstawiciel strony rządowej. Prosiłbym jednak, aby przewodnicząca podkomisji pani Joanna Sosnowska przedstawiła wyniki prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaSosnowska">Chciałabym powiedzieć, że w związku z nieobecnością strony rządowej, znalazłam się w dość niezręcznej sytuacji. Wczoraj, już po wypracowaniu wszystkich propozycji nowelizacyjnych, minister poprosił o możliwość dodania jeszcze jednej zmiany, która nie została wprowadzona podczas nowelizacji ustawy - Prawo ochrony środowiska. Brak tego zapisu powoduje lukę prawną. Jeżeli ktoś nabędzie nielegalnie zwierzę, to nie wiadomo, co należałoby zrobić w takiej sytuacji. Strona rządowa proponuje, aby właściciel mógł trzymać te zwierzęta do śmierci, ale bez możliwości ich rozmnażania. Doszło do pewnego nieporozumienia. Wczoraj, gdy z posiedzenia wyszli już przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS, strona rządowa oświadczyła, że wypracowany zapis jest poprawny i należy go wprowadzić jako kolejną propozycję zmiany. Dzisiaj Biuro Legislacyjne KS zamieściło treść tej nowelizacji. Jednak nie ma przedstawiciela strony rządowej. Tylko tyle wiem na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanChojnacki">Zapis ten mówi o „zapobieganiu rozmnażaniu”. Nie wiem, jak można to zrobić, zwłaszcza w przypadku zwierząt. Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszJaroszyński">Odnosząc się do tego zagadnienia od strony prawnej, mogę stwierdzić, że propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji jest nieprawidłowa. Jednak omówienie ewentualnych poprawek jej redakcji wymagałoby uzgodnień ze stroną rządową, która w tej chwili jest nieobecna. Mam pewien pomysł zmiany treści tej propozycji, ale należałoby uzgodnić z wnioskodawcą merytoryczną stronę tej zmiany. Na pewno w tej wersji jest to zapis niepoprawny i nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JoannaSosnowska">Jeżeli nie ma wnioskodawców, to uważam, że nie należy zajmować się tą propozycją. W związku z tym proponuję przełożyć omawianie tej zmiany na koniec posiedzenia. Jeżeli strona rządowa nie pojawi się, to zgłoszę wniosek o skreślenie tej propozycji ze sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Zapoznałem się z treścią art. 73 ustawy o ochronie przyrody i uważam, że proponowany zapis jest jak najbardziej potrzebny. Obecnie obowiązujący art. 73 ust. 1 mówi, że zabrania się hodowli i utrzymywania poza ogrodami zoologicznymi zwierząt niebezpiecznych dla życia ludzi, w tym drapieżnych i jadowitych. Proponowana zmiana jest jak najbardziej uzasadniona. Ponadto przypominam sobie, że dyskusje na ten temat były prowadzone także wśród przyrodników. Wydaje mi się, że w tym przepisie jest jeszcze jedna luka prawna. Osoby nie przestrzegające tego zapisu podlegają określonej karze. Jednak restrykcjami nie objęto osób sprzedających niebezpieczne zwierzęta. Dlatego należałoby wprowadzić poprawkę, mówiącą o tym, że „zabrania się sprzedaży, kupna i utrzymywania”. W przeciwnym razie, jeżeli ktoś kupi na przykład węża lub piranię, to będzie podlegał karze, a sprzedający te zwierzęta nie będzie mógł zostać skazany. Oczywiście trudno dyskutować na ten temat bez udziału rządu. Jednak uważam, że propozycja zmiany jest jak najbardziej potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanChojnacki">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszJaroszyński">Moja wypowiedź nie zmierzała do stwierdzenia, czy proponowany zapis ma sens, czy nie. Chciałem jedynie zwrócić państwa uwagę na to, że z legislacyjnego punktu widzenia formuła zapisu jest błędna. W zmianie użyto określenia „przez obecnych właścicieli”, co może okazać się niezrozumiałe. Dlatego ta propozycja powinna zostać zamieszczona w przepisach przejściowych. Wówczas przepis ten będzie legalizował obecny stan do momentu wydania przez właściwego ministra rozporządzenia, określającego listę zwierząt niebezpiecznych. W ciągu roku Ministerstwo Środowiska nie wydało stosownego rozporządzenia i nie wiadomo, które zwierzęta należy uznać za niebezpieczne. Jeżeli Komisja uzna, że taka propozycja zmiany jest konieczna, to można wprowadzić ten przepis, ale w innym miejscu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanChojnacki">W związku z nieobecnością przedstawicieli rządu, proponuję odłożyć rozstrzygnięcie w sprawie zmiany nr 1 i przystąpić do procedowania nad kolejnymi zapisami. Prosiłbym, aby przewodnicząca podkomisji pani Joanna Sosnowska przedstawiła wyniki przeprowadzonej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaSosnowska">Podkomisja pracowała bardzo intensywnie przez ostatnie trzy dni. Tylko taki tryb pracy stwarzał możliwość przyjęcia tej nowelizacji jeszcze w tej kadencji. Chciałabym zauważyć, że staraliśmy się nie zmieniać innych aktów prawnych, na przykład ustawy o drogach, ustawy - Prawo wodne lub ustawy o samorządzie terytorialnym. Zapisy, wchodzące w kolizję z innymi ustawami nie zostały wprowadzone. Wynikało to z braku czasu. Jednak bardzo starannie analizowaliśmy wszystkie przepisy, uwzględniając także ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz oraz opinię Państwowej Rady Ochrony Przyrody. Chcieliśmy przynajmniej w części wprowadzić zapisy, zmieniające bardzo niepokojącą dotychczasową praktykę. Mamy świadomość, że zaproponowane zmiany nie są w pełni wystarczające. W czasie prac podkomisji, omawiając artykuł po artykule, dostrzegliśmy liczbę niezbędnych zmian. Natomiast propozycja przedstawiona Komisji jest absolutnie niezbędnym minimum, które jednocześnie można przyjąć, gdyż nie narusza zapisów innych ustaw. Propozycje zmian doprecyzowują przepisy, dotyczące wycinki drzew w pasie drogowym, ochrony koron drzew, ale nie dotyczy to koron, na których będą prowadzone prace ogrodniczo - pielęgnacyjne. Najważniejszym novum jest rezygnacja z angażowania w tę działalność Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody, gdyż w rozumieniu ustawy o samorządzie terytorialnym konserwator przyrody nie jest organem. W związku z tym nie można na niego nakładać obowiązków. Jednak wprowadziliśmy zapis o Wojewódzkich Radach Ochrony Przyrody. Podmioty te będą opiniowały wnioski dla organu podejmującego decyzję, czyli dla wójta, burmistrz lub prezydenta. Taki zapis wynika z głosów, które docierały także do podkomisji, że nie wszyscy samorządowcy mają dostateczną, specjalistyczną wiedzę na ten temat. Opinia musi zostać wydana w ciągu trzydziestu dni. Jednak to władze samorządowe będą podejmowały ostateczną decyzję w tej sprawie, gdyż opinia nie jest obligatoryjna i ma jedynie poszerzać zakres wiedzy. Inne szczegółowe uwagi przedstawię w trakcie procedowania nad poszczególnymi zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanChojnacki">Przypominam, że zmiana nr 1 została na razie odłożona. Przystępujemy do procedowania nad kolejnymi zapisami sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Zmiana ta budzi pewne wątpliwości. Z ustawy podstawowej w druku nr 4152 wykreślono pierwsze trzy zmiany, dotyczące art. 17, art. 24 oraz art. 45. Wydaje się, że propozycja dodania w art. 82 ust. 1a jest właściwa. Jednak wskazano w nim jedynie trzy przypadki, kiedy można podjąć prace w obrębie korony drzew. Uważam, że ten zapis jest zbyt ograniczający. Jak rozumiem, nie ma nadal przedstawiciela strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanChojnacki">Nie ma, ale zmiana nr 3 pochodzi z projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zapytać czy proponowany zapis nie ograniczy pewnych działań? Czy spowoduje to na przykład zakazu prac wzdłuż cieków wodnych w koronach drzew takich jak stare wierzby? A przecież taka praktyka jest bardzo częsta na wsiach. Czy taki zapis może utrudnić wycięcie gałęzi, konaru, który złamie się i spadnie na ciek wodny, który jest na przykład trasą kajakową? A jeżeli drzewo upadnie na szlaku turystycznym, to trzeba będzie je obchodzić. Wówczas w parku krajobrazowym turyści będą próbowali wyznaczać inne ścieżki, a to może okazać się bardzo niebezpieczne. Uważam, że należy zmienić ten zapis. Jednocześnie pragnę podkreślić, że jestem zwolennikiem wprowadzenia w życie omawianej nowelizacji. Obawiam się jednak, że proponowany zapis będzie niemożliwy do wykonania i może stworzyć jedynie dodatkowe problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanChojnacki">Jednak nie ma pan żadnej konkretnej propozycji zmiany tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Na razie jedynie chciałbym usłyszeć odpowiedź na pytanie, jak ten przepis miałby zostać zastosowany w praktyce?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławDulias">Uważam, że zapis „kształtowanie korony drzewa, którego wiek nie przekracza 10 lat” jest niewłaściwy. Należy wziąć pod uwagę, że każdy rodzaj drzewa jest inny. Nie chciałem zabierać głosu w sprawie zmiany nr 2, ale także sądzę, że zapis ten wymaga poprawienia. Minister bez porozumienia z innymi podmiotami nie będzie w stanie wydać stosownego rozporządzenia. Wydaje mi się, że proponowane zapisy są bardzo nieprecyzyjne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławDulias">Prosiłbym, aby przewodnicząca podkomisji odniosła się do tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaSosnowska">Chciałabym zauważyć, że przepisu w ust. 5b nie stosuje się w przypadku nagłego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi. Zatem, jeżeli spadnie konar, wówczas nie ma wymogu wydania opinii i zezwolenia na usunięcie drzewa. Wtedy wzywane są odpowiednie służby drogowe, w celu uprzątnięcia przeszkody. Podkomisji zależało na tym, aby w przepisie nie wymieniać zbyt wielu szczegółowych przypadków. Próbowaliśmy stworzyć formułę dostatecznie jasną i obejmującą jak największą ilość możliwych zdarzeń. Nie chcieliśmy wprowadzać enumeratywnego wyliczenia różnych sytuacji, gdyż wiadomo, że nie wszystko można przewidzieć. Oczywiście o zgodę na wszelkie czynności związane z wycinaniem drzew należy pytać podmiot, będący założycielem danej formy ochrony przyrody. Uważam, że jest to całkowicie naturalne i logiczne. Dyrektor parku krajobrazowego jest odpowiedzialny za określony obszar i musi wiedzieć, co się na nim dzieje. Nie ma możliwości, aby dowolna osoba mogła wejść na teren parku i swobodnie robić to, co chce. My jedynie zaproponowaliśmy doprecyzowanie tego w art. 83. Kolejna kwestia dotyczy zapisu o kształtowaniu korony drzew. Podczas prac podkomisji konsultowaliśmy się z architektem krajobrazu oraz dendrologiem. Jednocześnie nie chcieliśmy być zbyt rygorystyczni w tym zakresie, gdyż jak wiadomo, są w Polsce gatunki drzew, które są specjalnie kształtowane. Zwracamy uwagę, że należy dokładnie przyjrzeć się problemowi pielęgnowania koron drzew. Wielokrotnie podczas prac pielęgnacyjnych drzewa są po prostu okaleczane. Bardzo często robią to ludzie, którzy nie mają żadnych uprawnień do wykonywania tego rodzaju czynności. Jednak nie chcieliśmy doprowadzić do całkowitego zakazu kształtowania i pielęgnowania koron drzew. Zaproponowany przez nas okres 10 lat został uzgodniony z dendrologiem, który stwierdził, że wówczas pień drzewa jest już na tyle gruby, że można wykonywać różne prace pielęgnacyjne, nie szkodząc samej roślinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanChojnacki">Wątpliwości nadal pozostały. Nie sądziłem, że kwestie kształtowania korony drzew będą regulowane w ustawie. Uważałem, że takie zapisy powinny znaleźć się w stosownych aktach wykonawczych do ustawy. Prosiłbym o zgłaszanie konkretnych propozycji zmian tych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekKuchciński">Wypowiedź pani posłanki Joanny Sosnowskiej nie rozwiała moich wątpliwości. Proponowałbym uzupełnić ust. 3 w art. 82, aby przepis ten otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw środowiska określi w drodze rozporządzenia zasady pielęgnacji drzew i krzewów, o których mowa w ust. 1, oraz rodzaje środków, jakie mogą być używane w miejscach, o których mowa w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanChojnacki">Czy to jest propozycja zapisu nowego brzmienia zmiany 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekKuchciński">Nie, to jest propozycja nowej redakcji art. 82 ust. 3. Zatem należałoby dodać kolejną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanChojnacki">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do propozycji dodania nowej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, że ta propozycja nie jest spójna z treścią ust. 2 w art. 82. Zapis ust. 3 stwarza podstawy wydania rozporządzenia przez właściwego ministra, ale w aspekcie tego, czego dotyczy ust. 2. Natomiast ust. 2 mówi o stosowaniu środków chemicznych na drogach publicznych oraz ulicach i placach w odniesieniu do terenów zieleni i zadrzewienia. Umieszczenie w tej delegacji sposobów zadrzewienia nie będzie współgrało z całością przepisu. Chciałbym zauważyć, że w art. 80 ust. 1 jest delegacja dla ministra, która obejmuje to zagadnienie w sposób bardziej ogólny. Mowa w nim o tym, że minister właściwy do spraw środowiska ustali warunki techniczno-przyrodnicze zakładania zadrzewień i sposoby ich ochrony. W związku z tym materia, o której dyskutujemy, powinna zostać uregulowana ewentualnie w tym rozporządzeniu. Choć z tego, co wiem, jeszcze takie rozporządzenie nie zostało wydane. Jednak propozycję zmiany należy wprowadzić do art. 80 ust. 1, a nie do art. 82 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanChojnacki">Jednak w zmianie 2, w ust. 2 pkt 2 mówi się o sposobach ochrony i pielęgnacji zadrzewień. W związku z tym zapis o kształtowaniu korony powinien być w tej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym zwrócić uwagę, że zmiana 2 odnosi się do art. 80 ust. 2, dotyczącego jedynie pasa drogowego. Natomiast ja wskazywałem na art. 80 ust. 1, który mówi o rozporządzeniu wydawanym przez ministra w odniesieniu do kwestii zadrzewień.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Być może jest jakaś konkretna propozycja zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekKuchciński">Oczywiście mógłbym się zgodzić z uwagą Biura Legislacyjnego KS. Jednak art. 80 ust. 1 mówi o warunkach techniczno-przyrodniczych i sposobach ochrony, a ust. 2 odnosi się do ministra właściwego do spraw transportu. Natomiast termin „zasady pielęgnacji” dotyczy zupełnie innej kategorii. W związku z tym, nie wiem, czy zapis ten powinien zostać umieszczony w art. 80 ust. 1. Zgadzam się, że art. 82 ust. 3 wiąże się bezpośrednio z ust. 2 tego przepisu. Jednak uważam, że zmiana 3 będzie spójna, jeżeli zapiszemy w niej, że minister właściwy do spraw środowiska musi wydać rozporządzenie, określające zasady pielęgnacji koron drzew. W przeciwnym razie powstanie bardzo niepokojąca sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanChojnacki">Należy zastanowić się, jak rozstrzygnąć kwestię zmiany 3. Czy są jakieś konkretne propozycje zmiany zapisu ze sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławDulias">Uważam, że projekt ustawy w zaproponowanym brzmieniu nie nadaje się do przyjęcia. Czytając kolejne zmiany, dochodzę do wniosku, że zapisy są niespójne, niejednoznaczne, a w niektórych przypadkach w ogóle nierealne do wdrożenia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JoannaSosnowska">Chciałabym zapytać, w których punktach?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławDulias">Na przykład, gdy mówi się o kształtowaniu korony drzewa lub usuwaniu suchych gałęzi. Następnie proponuje się, aby minister decydował o usunięciu drzewa w otulinie parku. Przecież to jest nierealne do wykonania w praktyce. Dlatego uważam, że te zapisy są zbyt mało precyzyjne. Należy stworzyć taką ustawę, która będzie miała funkcjonalne zastosowanie w życiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanChojnacki">W związku z tym, jaka jest propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławDulias">Proponuję nie przyjąć sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanChojnacki">Czy to jest wniosek formalny o odrzucenie sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławDulias">Ewentualnie można zastanowić się nad ponownym skierowaniem tego projektu ustawy do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanChojnacki">A do których zapisów są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławDulias">W zasadzie do każdego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JoannaSosnowska">To jak mamy pracować, skoro każdy zapis uważa pan za zły?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławDulias">Możemy podjąć pracę w tej chwili i przedstawię swoje uwagi do konkretnych zapisów. Jednak uważam, że jest za dużo uwag, aby móc procedować nad nimi w takim trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanChojnacki">Dobrze, pan poseł Stanisław Dulias zgłosił wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SebastianFlorek">Uważam, że najpierw powinniśmy sprawdzić, czy Komisja ma kworum i dopiero wówczas będziemy mogli poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zauważyć, że jesteśmy w trakcie procedowania, a pan poseł Stanisław Dulias nie zgłosił swojego wniosku na początku posiedzenia. Ponadto jest już przedstawiciel rządu, którego możemy zapytać o opinię w sprawie tej ustawy i proponowanych w niej zapisach. Ja mam jeszcze kilka pytań do kolejnych zmian. Dlatego proponowałbym poddać zgłoszony wniosek pod głosowanie, ale pod koniec posiedzenia. W przeciwnym razie musiałbym głosować za odrzuceniem wniosku. Zwłaszcza, że nie znamy jeszcze opinii rządu w sprawie zmiany 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławDulias">Uważam, że pan poseł Marek Kuchciński ma nieco racji w swojej propozycji. Jednak pracujemy w oparciu o materiał przedstawiony przez podkomisję. Nie byłem przygotowany na tak dogłębne analizowanie tych zapisów. A procedując nad kolejnymi zmianami, dostrzegam w nich coraz więcej nieścisłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanChojnacki">Prosiłbym, aby do tej kwestii odniosła się przewodnicząca podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JoannaSosnowska">Chciałabym zauważyć, że jesteśmy w trakcie procedowania i zgłaszanie tego rodzaju wniosków w tym momencie jest mało poważne. Jeżeli pan poseł Stanisław Dulias ma szczegółowe pytania, to może je zadać przedstawicielowi strony rządowej, który na pewno rozwieje wszystkie wątpliwości. Jestem jednak przeciwna temu, aby teraz, w środku procedowania, przerywać pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanChojnacki">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne KS, czy jest możliwość zgłoszenia wniosku o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie jest to żadne naruszenie. Każdy z członków Komisji ma prawo zgłosić taki wniosek. Jest to wniosek formalny, który należy poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanChojnacki">W związku z tym, muszę poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JoannaSosnowska">Prosiłabym o sformułowanie treści tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanChojnacki">Jest to wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JoannaSosnowska">Chciałabym zapytać: w jakim celu? Przecież nie zostały zgłoszone żadne konkretne poprawki, nad którymi mielibyśmy pracować w podkomisji. Mamy się domyślać, jakie są uwagi pana posła Stanisława Duliasa?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławDulias">Chciałbym zauważyć, że zadeklarowałem swój udział w pracach podkomisji. Poza tym w trakcie czytania sprawozdania, powstaje coraz więcej uwag i wątpliwości. Jeżeli państwo chcecie, to możemy w takim trybie analizować po kolei wszystkie zmiany. Jednak uważam, że wprowadzenie nieprecyzyjnego zapisu jest czasem gorsze niż jego brak. Należy odpowiedzieć sobie na pytanie, jaki cel ma spełniać ta ustawa. Z tego, co wiem, ma zabezpieczyć drzewa przed nielegalnym i niewłaściwym ich wycinaniem. Jeżeli tak, to proponowane zapisy nie zabezpieczają tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JoannaSosnowska">Pan poseł Krzysztof Filipek powołał w ubiegłym tygodniu podkomisję do rozpatrzenia tego projektu ustawy. Pracowaliśmy przez trzy kolejne dni, wiedząc, kiedy kończy się kadencja. Natomiast działania pana posła Stanisława Duliasa są obliczone na to, aby żaden z tych zapisów nie wszedł w życie. Jeżeli pan poseł wykazuje tak duże zainteresowanie tematem, to mógł uczestniczyć w pracach podkomisji. A przecież nie zgłosił się do udziału w tych pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławDulias">Chciałbym zauważyć, że podkomisję powołała Komisja, a nie pan poseł Krzysztof Filipek. Mamy potrzebę odniesienia się do sprawozdania wypracowanego przez podkomisję. Podałem już kilka konkretnych uwag. Ponadto zmiana 1 dotycząca zwierząt przecież w ogóle nie była brana pod uwagę we wcześniejszych dyskusjach.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#StanisławDulias">Proponowałabym ogłosić teraz dziesięć minut przerwy, aby pan poseł Stanisław Dulias mógł przygotować swoje propozycje zmian i przedłożyć je na piśmie. Wówczas będziemy wiedzieli, do czego odnoszą się te uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LeszekBugaj">Uważam, że Komisja powinna rozważyć możliwość poszerzenia składu podkomisji, która zajęłaby się wprowadzeniem zmian do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanChojnacki">Jak rozumiem, pan poseł Leszek Bugaj popiera wniosek o ponowne skierowanie projektu do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LeszekBugaj">Tak, ale skład podkomisji powinien zostać rozszerzony o pana posła Stanisława Duliasa. To rozwiązałoby tę patową sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanChojnacki">W takim wypadku, jeżeli mają być zmienieni członkowie, to musielibyśmy powołać nową podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JoannaSosnowska">Prosiłabym, aby pan poseł Stanisław Dulias przedstawił swoje propozycje na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławDulias">Takich uwag może udzielać jedynie przewodniczący Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanChojnacki">W tej sprawie głos chciał zabrać również rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewWitkowski">Na początku chciałbym przeprosić państwa za spóźnienie. Wyjaśnienia wymaga również zmiana zaproponowana do art. 73. Przepis ten w pkt 1 mówi o zakazie hodowli i utrzymywania poza ogrodami zoologicznymi i placówkami naukowymi a także cyrkami zwierząt niebezpiecznych dla życia i zdrowia ludzi. A w pkt 2 zapisano, że minister właściwy do spraw środowiska określi te gatunki. Brakuje natomiast przepisu, mówiącego o zwierzętach, które już teraz są hodowane. Jedynym wyjściem byłoby oddanie ich do ogrodów zoologicznych lub zabicie. W związku z tym, chcieliśmy stworzyć możliwość hodowania tych zwierząt aż do momentu ich śmierci. Jest to najbardziej humanitarne rozwiązanie. Dlatego prosimy o przyjęcie tej propozycji zmiany. Jeżeli natomiast zostanie wydane rozporządzenie, to zwierzęta będą musiały zostać zabite. Brak tego przepisu, blokuje możliwość wydania rozporządzenia ministra środowiska. Popieramy procedowany poselski projekt ustawy, gdyż w tej materii wciąż jest bardzo dużo problemów. Próbowaliśmy je rozwiązać, nowelizując ustawę - Prawo ochrony środowiska. W art. 83 został skreślony ust. 6 pkt 6, który stwarzał możliwość wycinania między innymi drzew, niszczących nawierzchnię lub rosnących na łuku drogi. W ten sposób chcieliśmy zahamować bardzo częsty proceder. Chodzi także o uporządkowanie sytuacji i przeciwdziałanie barbarzyńskiemu wycinaniu drzew. Uważamy, że proponowane zmiany mogą przynieść pożądany efekt. Oczywiście dyskutowaliśmy nad tymi przepisami, czy są dostatecznie trafne i wyczerpują najczęściej występujące przypadki. Wydaje mi się, że zrobiliśmy bardzo wiele, aby utrudnić działania będące na granicy prawa i które tak naprawdę nie mają na celu poprawy sytuacji na drogach. Wycinającym te drzewa chodzi jedynie o pozyskanie drewna wysokiej jakości. Dlatego apeluję do państwa o nieprzedłużanie prac. Jeżeli teraz projekt zostanie skierowany ponownie do podkomisji, to jest bardzo mało prawdopodobne, że będzie przyjęty jeszcze w tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SebastianFlorek">Uważam, że sytuacja nie do końca wygląda tak, jak przedstawił ją pan minister. Wielokrotnie rozmawiałem o tym także z przewodniczącą podkomisji, panią posłanką Joanną Sosnowską. Jestem posłem z województwa warmińsko-mazurskiego i wiem, że sytuacja na drogach jest zupełnie inna. Natomiast proponowane zapisy zmierzają do zachowania drzew rosnących w skrajni drogi. To powoduje wzrost liczby wypadków. Posiadam dane mówiące, że w województwie warmińsko-mazurskim z powodu takich drzew w ciągu roku w wypadkach ginie około 100 osób. Chciałbym zauważyć, że w praktyce wygląda to tak, że jedno drzewo rośnie w skrajni drogi, a kilka metrów dalej jest już las. Gdyby nie było tego drzewa, to ci ludzie żyliby nadal. Dla jednego życia ludzkiego warto wycinać drzewa. Przypomnę, że kiedyś drogi były specjalnie obsadzane drzewami. W ten sposób miały ochraniać transportery wojskowe, a także zabezpieczały złą jakość asfaltu przed roztopieniem na słońcu. Jednak dzisiaj prędkość i ilość samochodów sprawia, że mnóstwo osób ginie na tych drogach. Nie mówię o wycinaniu alei drzew będących pomnikami przyrody. Wtedy jednak należy przekazać środki, umożliwiające wybudowanie drogi w innym miejscu. Natomiast nie można pozwolić, aby rosły przy drogach topole, które są po prostu słupami śmierci. Prosiłbym o poddanie pod głosowanie wniosku pana posła Stanisława Duliasa. A jeżeli pan przewodniczący się na to nie zdecyduje, to zgłoszę inny wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejKrasnowolski">Zarząd Główny Ligi Ochrony Przyrody podjął uchwałę o przystąpieniu do natychmiastowej realizacji zapisów zaproponowanych w sprawozdaniu podkomisji. Od dłuższego czasu obserwujemy przerażające praktyki polegające na masowym pozyskiwaniu drewna, pod pozorem zwiększania bezpieczeństwa. Na przykład na drodze pomiędzy Ostrowią Mazowiecką a Ostrołęką rosła aleja przepięknych trzystu sosen kandelabrowych. Przygotowano pełną dokumentację, aby alei tej przyznać status pomnika przyrody. Na dwa tygodnie przed podpisaniem rozporządzenia przez wojewodę mazowieckiego wycięto wszystkie sosny. Natomiast drewno znikło, gdyż nie ma nawet obowiązku sporządzania raportu, co się stało z wyciętymi drzewami. W ten sposób likwidowane są także aleje dębowe. Wycięto drzewa w Borach Tucholskich, a w Stargardzie Gdańskim planowane jest usunięcie wszystkich drzew przydrożnych. Jeżeli chodzi o ilość wypadków, to szaleńców nie przestrzegających przepisów nikt nie powstrzyma. W Warszawie kierowcy giną nie na drzewach, tylko na latarniach. A nikt przecież nie proponuje usuwania z ulic latarni. Nikt również nie mówi o likwidacji wiaduktów, domów lub przejazdów kolejowych, na których również giną ludzie. Można zaproponować zlikwidowanie kolei, wówczas szaleńcy będą mogli jechać po nieprzystosowanych drogach z prędkością 200 kilometrów na godzinę. Jedynym słabym element jest drzewo, które można po prostu wyciąć. Dla wielu osób jest to także bardzo dobry interes, gdyż nie trzeba rozliczać się z zysków za pozyskane drewno. W związku z tym, w imieniu Ligi Ochrony Przyrody, apeluję o zajęcie się tym projektem ustawy i przyjęcie niezbędnych przepisów. Ponowne skierowanie projektu do podkomisji, będzie oznaczało, że Sejm tej kadencji nie zajmie się już tą sprawą. A więc świadomie sprawa zostanie pozostawiona sama sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławDulias">Chciałbym powiedzieć, że byłem jednym z tych, którzy toczyli poważne boje na terenie Górnego Śląska. Wystosowałem olbrzymią liczbę pism, przeprowadziłem wiele badań i pomiarów, aby uchronić te tereny przed tego rodzaju działalnością. Mój wniosek zmierza jedynie do wypracowania spójnych i poprawnych przepisów. Oczywiście możemy pracować w takim trybie nad kolejnymi zapisami. Uważam, że pod względem merytorycznym nasz cel jest ten sam. Chodzi jedynie o odpowiedź na pytanie, jaki przepis umożliwi poprawę sytuacji? Jeżeli strona rządowa lub przewodnicząca podkomisji odpowiedzą mi na to pytanie, to jestem skłonny wycofać swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SebastianFlorek">Chciałbym odnieść się do jakości drewna, o której powiedział przedstawiciel Ligi Ochrony Przyrody. Z tego co wiem drewno to może służyć jedynie na opał. Być może są przypadki, kiedy przydrożne drzewo wykorzystywane jest do produkcji wyrobów meblarskich. Jednak przy tak dużym zanieczyszczeniu powietrza i ogólnie szkodliwych warunkach, drewno nie nadaje się do przerobu tartacznego. W związku z tym, mówienie o tym, ile ktoś zarobił na wycięciu drzew jest nieprawdziwe. Jeszcze raz chciałbym powrócić do liczby śmiertelnych wypadków na drogach. W moim województwie zdecydowana większość wypadków powodowana jest tym, że na skrajni drogi rosną drzewa. Inaczej jest nawet w przypadku latarni lub słupów energetycznych, które po uderzeniu jedynie złamią się lub wygną. Z takich wypadków ludzie wychodzą cało. A w zderzeniu z drzewem człowiek nie ma szans.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BohdanSzymański">Chciałbym bardzo serdecznie prosić o umożliwienie zakończenia procedowania nad tym projektem. Jeżeli nie zostanie przyjęty teraz, to nie ma szans na przyjęcie go przez Sejm tej kadencji. Jest to kwestia nie tylko zabezpieczenia przed narastaniem coraz większej liczby niebezpiecznych zjawisk. Chodzi również o danie sygnału, że polski parlament jest zaniepokojony i zainteresowany przeciwdziałaniem w obecnej sytuacji. W celu ułatwienia przyjęcia tej ustawy, zrezygnowaliśmy z bardzo wielu zapisów zmierzających do poszerzenia zakresu działania tych przepisów. Doszliśmy do wniosku, że w tak krótkim czasie uregulowanie jedynie pewnych kwestii będzie dostatecznym sygnałem dla społeczeństwa. Dlatego przedstawione przepisy mają wymiar minimalistyczny. Staraliśmy się wybrać jedynie te zapisy, które są niezbędne i muszą zostać wprowadzone jak najszybciej. Jeżeli państwo macie jeszcze jakieś wątpliwości, to możemy je wyjaśnić w trakcie przerwy. Jednak zależy nam, aby ta ustawa weszła w życie. Na pewno należy przeprowadzić dużą nowelizację obecnych przepisów. Zmiany prawne powinny zostać poprzedzone debatą, pomiarami, konferencjami naukowymi. Chciałbym przywołać przykład z Niemiec, gdzie firmy ubezpieczeniowe oskarżyły państwo o to, że z powodu drzew rosnących przy drodze dochodzi do licznych wypadków. Jednak sąd orzekł, że po dokonaniu dokładnych badań okazuje się, że przyczyną wypadku była nadmierna prędkość, alkohol lub złamanie innych przepisów drogowych. Procedowana ustawa nie ma na celu zatrzymania rozbudowy dróg. Jednak musi być dokładnie zaplanowana. Po dokładnej analizie sytuacji wojewoda lub inny organ będzie wydawał zgodę na budowę drogi i wycięcie drzew. Przepisy nie mówią, że nie można wycinać drzew. Stwierdzono jedynie, że zgodę można wydać po wyczerpaniu innych możliwych zabezpieczeń. Wcześniej wojewódzka rada ochrony przyrody wyda opinię, która będzie musiała być wzięta pod uwagę. Przepisy ustawy miałyby jedynie przeciwdziałać dotychczasowemu, niekontrolowanemu wycinaniu drzew. Dlatego prosimy państwa o przyjęcie tej ustawy, gdyż pod przewodnictwem pani posłanki Joanny Sosnowskiej została wykonana naprawdę ogromna praca. Ograniczyliśmy znaczną część swoich roszczeń i oczekiwań tylko po to, aby ustawa weszła w życie. A występujące w dalszym ciągu wątpliwości można rozstrzygnąć teraz, kierując pytania do strony rządowej, społecznej lub legislatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofBorowiec">Chciałbym powtórzyć ten apel o nieodrzucanie wyników naszej wspólnej pracy. Uważamy, że obecna sytuacja na drogach jest tragiczna. Reprezentuję Warmię i Mazury i nie mogę zgodzić się z tym, co powiedział pan poseł Sebastian Florek. Statystyki wskazują wyraźnie, że przyczyną wypadków jest niedostosowanie prędkości do warunków jazdy. Drzewo nie jest przyczyną wypadku. Chciałbym również zwrócić uwagę, że rozwiązania podobne do proponowanych wprowadzono na terenie byłego NRD, w Meklemburgii, Brandenburgii. Stosowane są dodatkowe zabezpieczenia techniczne, barierki oraz ograniczenie prędkości. Skutkiem tego jest zahamowanie procesu wycinania drzew. A wręcz przeciwnie, w Brandenburgii dosadzono około 700 kilometrów alei drzew. Natomiast liczba wypadków spadła o 30%. W związku z tym, nie można demonizować sytuacji i mówić, że drzewa zabijają ludzi. Należy dać szansę przyrodzie. Jeżeli ustawa nie zostanie przyjęta, to cała nasza praca pójdzie na marne.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanChojnacki">Chciałbym zauważyć, że gdyby w Polsce było tyle autostrad, ile jest w byłym NRD, to prawdopodobnie nie prowadzilibyśmy dzisiaj tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SebastianFlorek">Chciałbym odnieść się do wcześniejszych wypowiedzi. Fakty są inne. Na terenie zabudowanym obowiązuje prędkość 60 km/h, poza nim prędkość 90 km/h. Uderzenie w drzewo już z prędkością 60 km/h oznacza śmierć. Samochód wcale nie musi jechać z niewyobrażalnie dużą prędkością. Potwierdzają to również towarzystwa ubezpieczeniowe. Posiadam dane od regionalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. W przypadku województwa warmińsko-mazurskiego, na tym terenie rośnie 100 tysięcy drzew. A co roku wycinanych jest około 1000 drzew. Zakładając nawet, że wycina się ich trzykrotnie więcej, to aby wyciąć wszystkie drzewa potrzeba trzydziestu lat. A przecież przez ten czas urosną nowe drzewa, już w odpowiedniej odległości od drogi. Nie mówię o wycinaniu pasów leśnych, tylko o sadzeniu drzew w odległości, która nie będzie stwarzała zagrożenia dla użytkowników ruchu. Obecnie drzewa bardzo często rosną na drodze, a korzenie podnoszą asfalt. Ponownie chciałbym prosić o sprawdzenie kworum i poddanie pod głosowanie wniosku pana posła Stanisława Duliasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanChojnacki">Głos w tej sprawie chciał zabrać jeszcze przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewWitkowski">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Stanisława Duliasa o to, jakie zmiany zostały zaproponowane w tej nowelizacji. W art. 80 wydanie stosownego rozporządzenia przenieśliśmy z kompetencji ministra infrastruktury na ministra środowiska. Uważamy, że to przyspieszy wydanie dotychczas brakującego rozporządzenia. W art. 82, do którego odnosi się zmiana 3, podjęliśmy kwestię korony drzewa. Sprawa ta wywołuje duże poruszenie w społeczeństwie. Ludzie protestują przeciwko dotychczasowym działaniom. Natomiast w art. 83 uściśliliśmy obecnie obowiązujące zapisy. Istotą zmian jest dodanie ust. 5a - 5c, w których mówi się o wydaniu zezwolenia na usunięcie drzew w granicach pasa drogowego ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, co może nastąpić po wyczerpaniu innych dostępnych środków technicznych. Chodziło bowiem o to, aby nie wycinać drzew, tylko najpierw zastanowić się, czy można daną drogę zabezpieczyć w inny sposób. Kolejna sprawa dotyczy zmiany, aby decyzji o wycięciu drzew nie podejmował jedynie burmistrz, wójt lub prezydent. Przed ostateczną decyzją będą musieli zapoznać się z opinią wojewódzkiej rady ochrony przyrody. Rada składa się z ekspertów do spraw ochrony przyrody, radnych oraz przedstawicieli organizacji pozarządowych. Oczywiście ta opinia nie jest wiążąca dla podejmującego decyzję. Jednak może skłonić do weryfikacji działań. Zwracam uwagę, że cały czas mówimy o ustawie o ochronie przyrody. Właśnie takie zmiany proponujemy wprowadzić, nowelizując tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanChojnacki">Pan poseł Stanisław Dulias zgłosił wniosek o ponowne skierowanie do podkomisji projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej. Został zgłoszony również wniosek o sprawdzenie kworum i powinien zostać poddany pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanChojnacki">Tak, prosiłbym sekretariat Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że Komisja nie ma kworum. Ogłaszam dziesięć minut przerwy. Przez ten czas mogą zostać wyjaśnione powstałe wątpliwości. Biuro Legislacyjne KS zwracało uwagę na błędny zapis propozycji zmiany 1, zgłoszonej przez stronę rządową.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JanChojnacki">Wznawiam posiedzenie po przerwie. W dalszym ciągu Komisja nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławDulias">W czasie przerwy przedyskutowałem kilka kwestii. Uważam, że po wprowadzeniu kilku poprawek można rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji. W związku z tym, wycofuję swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#StanisławDulias">Dobrze, jednak nie mamy kworum, więc nie możemy kontynuować prac. Chciałbym przypomnieć, że jutro o godzinie 10.00 odbędzie się posiedzenie Komisji. Będziemy pracowali nad ustawą o odpadach. Jeżeli Komisja wyrazi na rozszerzenie porządku obrad, to zajmiemy się również tą sprawą. Jednak nie wiadomo czy będziemy mieli salę. W tej chwili komisje kończą prace nad wieloma ustawami i jest problem ze znalezieniem miejsca na odbycie posiedzenia. Dlatego nie wiemy, czy ta ustawa będzie jutro procedowana i nie możemy zaprosić obecnych dzisiaj gości. Jednak jak rozumiem, pan poseł Stanisław Dulias przedyskutował określone poprawki ze stroną społeczną i mógłby przedstawić je Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewWitkowski">W sprawie zmiany 1, chciałbym powiedzieć, że ten zapis został uzgodniony z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanChojnacki">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS przedstawiło propozycję zapisu zmiany 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Ten zapis nie został z nami do końca uzgodniony. Jeżeli jednak Komisja wyrazi zgodę na wprowadzenie tego przepisu, to powinien znaleźć się w przepisach przejściowych, czyli w okolicy art. 149. Natomiast redakcja tej zmiany zostanie przedstawiona na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanChojnacki">Dobrze, ale prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS było przygotowane na ewentualne rozpatrzenie tej kwestii jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Jesteśmy przygotowani już teraz, ale z powodu braku kworum sprawa ta nie mogłaby zostać rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanChojnacki">Czy państwo pracujecie również nad ustawą o opakowaniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanChojnacki">W związku z tym, zostanie ogłoszona przerwa i poprosimy państwa na posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#BogusławaKram">Chciałabym poinformować, że do państwa skrytek została włożona informacja o posiedzeniu, które odbędzie się w czwartek o godzinie 12.00 w Sali Klubowej nr 1, przy restauracji, w Nowym Domu Poselskim. Będzie to wspólne posiedzenie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisją Skarbu Państwa. Zostaną rozpatrzone zgłoszone w drugim czytaniu poprawki do ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanChojnacki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>