text_structure.xml 79 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanKochanowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa. Kontynuować będziemy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z druku nr 3905. Przypomnę, że skończyliśmy rozpatrywać art. 24, czyli zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 2. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3. Czy są pytania lub uwagi do tytułu rozdziału 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek o skreślenie art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKochanowski">W tej chwili rozmawiamy o Rozdziale 3 i tytule. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek o skreślenie tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozostawieniem tytułu rozdziału 3? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły tytuł rozdziału 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WładysławStępień">Art. 25 definiuje Polski Związek Działkowców. Definicja ta jest bardzo podobna do definicji zawartej w obowiązującej ustawie, jest tylko w stosunku do niej nieco rozszerzona. W obowiązującej ustawie zapisano bowiem, że „Polski Związek Działkowców jest samodzielną, samorządną organizacją społeczną zrzeszającą osoby będące użytkownikami działek w pracowniczych ogrodach działkowych”, a art. 25 brzmi: „Polski Związek Działkowców (…) jest ogólnopolską, samodzielną i samorządną organizacją społeczną powołaną do reprezentowania i obrony praw i interesów swych członków wynikających z użytkowania działek w rodzinnych ogrodach działkowych”. Definicja została dostosowana do nowego tytułu ustawy i do celu jaki ustawa ta podejmuje. Proszę o przyjęcie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKochanowski">Czy są uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechJasiński">Z art. 25 wynika, że Polski Związek Działkowców jest ogólnopolską organizacją społeczną powołaną do reprezentowania i obrony praw i interesów swych członków wynikających z użytkowania działek w rodzinnych ogrodach działkowych. Problem jednak polega na tym, że Polski Związek Działkowców jest właścicielem ogrodów, a użytkownikami są działkowcy. Rolą Polskiego Związku Działkowców nie może być reprezentowanie i obrona praw, tylko sprawowanie jakichś funkcji nadrzędnych w stosunku do poszczególnych ogrodów działkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanKochanowski">Czy ma pan jakąś konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję uzupełnienie art. 25 w ten sposób, że Polski Związek Działkowców jest organizacją, która administruje ogrodami. Proponuję, aby zapisać, w jaki sposób PZD reaguje na ewentualne spory użytkowników poszczególnych działek z ogrodami, bo taka jest istota działania związku, a nie obrona praw i interesów działkowców. Jeśli bowiem związek jest obrońcą wszystkich, to znaczy - nikogo. Moim zdaniem, idea funkcjonowania Polskiego Związku Działkowców jest tu zupełnie fałszywie postawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Proszę o sprawdzenie kworum w poszczególnych Komisjach. Zgłaszam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKochanowski">W tej chwili rozpatrujemy art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">O ile znam regulamin, to wnioski formalne można zgłaszać w każdym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKochanowski">Wniosek zgłosić można w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">W takim razie z składam wniosek o skreślenie art. 25 i nadanie mu nowego brzmienia: „Traci moc ustawa z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz. U. z 1996 r. Nr 85. poz. 390)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKochanowski">Proszę, aby zgłaszane wnioski przekazać na piśmie do Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Wszystkie wnioski w formie elektronicznej przekazałem do Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanKochanowski">Poseł Marek Suski wnosi o wykreślenie art. 25 i proponuje jego nową redakcję. Zaproponuję przyjęcie art. 25, jeżeli Komisje nie przyjmą tego artykułu, wtedy przegłosujemy redakcję, którą pan poseł zaproponował. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 25? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam wniosek mniejszości. Wniosek, aby obecne brzmienie art. 25 zastąpić brzmieniem: „Traci moc ustawa z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz. U. z 1996 r. Nr 85. poz. 390)”. W pierwszym czytaniu można zgłaszać wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanKochanowski">Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że jest kworum, możemy dalej pracować. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Chcę zapytać, jakimi środkami zarząd Polskiego Związku Działkowców będzie realizował „propagowanie idei ogrodnictwa działkowego w społeczeństwie, a szczególnie wszechstronnego znaczenia rodzinnych ogrodów działkowych dla rodzin działkowców i mieszkańców miast oraz racjonalnego wykorzystania gruntów miejskich”. Pytam, jakie Polski Związek Działkowców przewiduje formy „inicjowania i współdziałania w prowadzeniu badań z zakresu ogrodnictwa i wdrażania ich wyników w rodzinnych ogrodach działkowych i w ogrodnictwie amatorskim”? To dosyć ciekawe zadanie. Chcę także poznać zamiary Polskiego Związku Działkowców odnośnie do propagowania wiedzy ogrodniczej, zwłaszcza poprzez szkolenia i prowadzenie działalności wydawniczej. Chcę także poznać zamiary Polskiego Związku Działkowców w zakresie prowadzenia działalności społecznej i wychowawczej, szczególnie na rzecz społeczności lokalnej. Interesuje mnie w jaki sposób zarząd ma zamiar realizować to zadanie i jakie ma plany w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKochanowski">Rozumiem, że pan poseł ma wątpliwości do zapisów art. 26. W pierwszym czytaniu przeprowadziliśmy dyskusję, teraz przeszliśmy do procedowania nad poszczególnymi artykułami. Jeżeli pan poseł ma konkretne propozycje zmian, to chcielibyśmy je poznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Przypominam, że zgodnie z regulaminem Sejmu, pierwsze czytanie obejmuje ogólną dyskusję nad założeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKochanowski">Jesteśmy po pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">W drugim czytaniu mam prawo zapytać Związek o to, w jakich formach zamierza ze swoich obowiązków korzystać i proszę o udzielenie odpowiedzi. Jeśli pan przewodniczący chce uchylić to pytanie, to proszę to zrobić, ale będzie to wbrew regulaminowi. Powszechnie jest przyjęte podczas pracy w komisjach, że tego typu plany i zamierzenia są definiowane i proszę mi nie mówić, że nie mam takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanSzymański">Poseł Wojciech Jasiński ma rację. Chce mieć pełną wiedzę o tym, co dzieje się w ogrodach działkowych i nie można mu tego prawa zabronić. Proponuję, żeby prezes Polskiego Związku Działkowców przekazał panu posłowi statut PZD, w którym opisane jest to wszystko, co posła Wojciecha Jasińskiego interesuje. Dzisiaj nasze Komisje nie dyskutują nad statutem Polskiego Związku Działkowców, tylko nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Zapisy, o które pytam, nie są zapisane w statucie, tylko w ustawie. Proszę więc o informacje, w jakich formach obowiązki wynikające z ustawy zarząd ma zamiar wykonywać. Jak będziemy dyskutować o statucie, wtedy aktualna będzie odpowiedź posła Jana Szymańskiego. W tej chwili jednak cytuję zapisy z projektu ustawy, a nie z projektu statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanKochanowski">Zwracam uwagę, że przyjęliśmy zasadę: głos za, głos przeciw, odpowiedź posła wnioskodawcy lub prezesa Polskiego Związku Działkowców i przechodzimy do głosowania. W związku z powyższym przywołuję pana do porządku. Zasady pracy określiliśmy na początku procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Zasada, o której pan przewodniczący mówi, obowiązuje przy rozpatrywaniu poprawek. Przy rozpatrywaniu projektu na posiedzeniu Komisji mam prawo o to zapytać. Pan nie wykonuje prawidłowo swoich obowiązków, wniosę skargę na prowadzenie posiedzenia przez pana posła do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKochanowski">Pan poseł przeszkadza mi w prowadzeniu posiedzenia. Jeszcze raz zwracam panu uwagę i proszę nie zabierać głosu, kiedy go panu nie udzieliłem. Głos ma poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławStępień">Wyrażam zdziwienie, że pan poseł, jako przedstawiciel narodu w parlamencie, nie zauważył istnienia milionowej organizacji działkowców, która ma wielki dorobek, ma swoje wydawnictwo, wydaje bardzo piękny kolorowy miesięcznik dla działkowców, w którym publikowane są różnego rodzaju opracowania naukowe, praktyczne porady co i jak uprawiać na działkach, jak upiększać te ogrody, wydaje biuletyn informacyjny informujący o działalności struktur związkowych, o podejmowanych uchwałach, rezolucjach i propozycjach wysuwanych pod adresem władz regionalnych i krajowych. Pan poseł nie zauważył, że około 4 milionów ludzi w Polsce odpoczywa w świetnie zorganizowanych ogrodach działkowych. Panie przewodniczący, proszę o podjęcie decyzji w sprawie przyjęcia art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekDyduch">Zgłaszam wniosek formalny. Ten przepis dopiero zaistnieje, bo w tej chwili tworzymy tę ustawę. Więc nie możemy dzisiaj pytać Polskiego Związku Działkowców o to, jak się wywiążą z tych obowiązków, bo najpierw musimy nadać związkowi prawo, żeby prowadził taką działalność. Ta ustawa dopiero nada mu takie prawo. Pytanie pana posła jest więc niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Posła sprawozdawcę mogę poinformować, że moja żona jest użytkownikiem działki, dlatego znam biuletyny Polskiego Związku Działkowców, w których zarządy przede wszystkim reklamują same siebie. Wiem też o tym, że zarząd Polskiego Związku Działkowców funkcjonuje od wielu lat w zasadzie jako organizacja wspierająca sama siebie i przy okazji wydaje miesięcznik i biuletyn, ale to jest inna sprawa. W tej chwili pytam o sposoby propagowania ogrodnictwa działkowego w społeczeństwie, bo do tej pory czyni to wśród działkowców, czyli wśród swoich członków, jako że czasopisma wydawane przez PZD adresowane są do działkowców. W art. 26 jako jedno z zadań PZD zapisano propagowanie idei ogrodnictwa działkowego w społeczeństwie, to po pierwsze. Po drugie, jeśli zarząd, który pracuje tyle lat, nie ma żadnych programów dotyczących prowadzenia działalności, o której mowa w art. 26, to organizacja ta powinna zastanowić się nad sensem swojego istnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LeszekSamborski">Proszę o wyjaśnienie, czy jeżeli w ustawie zapiszemy zadania, które w szczególności należą do Polskiego Związku Działkowców, to jakiekolwiek inne organizacje będą mogły propagować idee ogrodnictwa działkowego w społeczeństwie? Bo odnoszę wrażenie, że skoro będzie to zadanie Polskiego Związku Działkowców, to nikt inny z mocy ustawy nie będzie tego mógł robić. Zastanawiam się w związku z tym, czy nie wylejemy dziecka z kąpielą. Ponadto wszystkie te zapisy, które zawiera art. 26 są co najmniej dziwne. W pkt 8 zapisano: „prowadzenie działalności społecznej, wychowawczej”. Co to znaczy? Jak będzie przebiegał proces wychowywania działkowców i kto będzie ten proces prowadził. Nie wiem, czy ludziom niekompetentnym, a chyba jednak Polski Związek Działkowców i jego zarząd to nie są pedagodzy, możemy takie zadania powierzać. Czy to oznacza, że będzie się zatrudniać w ogrodach działkowych wychowawców? Proszę się nie irytować, bo to nie ja taką głupotę wymyśliłem, tylko autorzy tej ustawy. A o tej głupocie trzeba mówić głośno. Czy każdy działkowiec będzie miał przypisanego swojego wychowawcę? Jak będzie przebiegał proces wychowawczy, czy w grę również będzie wchodziła resocjalizacja dla działkowców, którzy nie będą przestrzegać regulaminu? Proszę, aby autor tej ustawy powiedział, jak to sobie wyobraża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKochanowski">Proszę o konkretną propozycję. Dyskusja ogólna już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeszekSamborski">Panie przewodniczący, teraz ja mam głos i proszę mi nie przeszkadzać. Mówię jak najbardziej na temat. W regulaminie Sejmu nie ma takiego zapisu, który by mówił, że przewodniczący może zwracać uwagę i wychowywać posła. Wiem, że państwo macie takie zapędy, ale w regulaminie Sejmu jeszcze takiego zapisu nie ma. Na razie chcecie wychowywanie wpisać do zadań Polskiego Związku Działkowców, chcecie wychowywać działkowców, a ja się na to nie zgadzam. Chcę powiedzieć, że mogą być z tym kłopoty, bo niektórzy działkowcy są więksi wzrostem i mogą nie zaakceptować uwag, które będzie im udzielał Polski Związek Działkowców. To, co jest zapisane w art. 26 jest kpiną z rozumu ludzkiego. Takich rzeczy w XXI wieku w środku Europy nie wolno robić. To jest skandal. Wszyscy posłowie, którzy opowiedzą się za tym rozwiązaniem, powinni pamiętać, że narażają się na śmieszność i będą wyśmiani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKochanowski">Proszę zaproponować lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeszekSamborski">Lepszym rozwiązaniem jest wrzucenie tej ustawy do kosza, bo tylko do tego się nadaje. Rozumu nie da się przegłosować, tak samo jak prawdy nie da się przegłosować, ale wy uważacie, że możecie większością głosów przegłosować prawdę. Wobec tego składam wniosek o wykreślenie art. 26 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKochanowski">Przypominam, że pierwsze czytanie projektu już odbyliśmy. Nie jest moją winą, że nie wszyscy uczestniczyli w poprzednim posiedzeniu i nie mogli wypowiedzieć się na temat spraw, które dzisiaj próbują poruszać przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów. Zgłoszony został wniosek o wykreślenie art. 26. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 26? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 26. stwierdzam, ze Komisje przyjęły art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekSuski">Chciałem zabrać głos przy rozpatrywaniu art. 25, ale nie udzielił mi pan głosu. Przypominam, że w trakcie pierwszego czytania, kiedy chciałem zgłosić wnioski dotyczące poszczególnych artykułów, wtedy pan przewodniczący powiedział, że to nie jest odpowiedni moment, bo będziemy debatować nad poszczególnymi artykułami i wtedy będzie czas na zgłaszanie wniosków. Wynika z tego, że, delikatnie mówiąc, oszczędnie gospodaruje pan prawdą, bo w trakcie pierwszego czytania nie dopuścił pan do debaty nad poszczególnymi artykułami, mówiąc, że prowadzimy debatę ogólną. Teraz z kolei, kiedy debatujemy nad poszczególnymi artykułami, mówi pan, że uwagi należało przedstawić w trakcie dyskusji w pierwszym czytaniu. Jest biuletyn z posiedzenia, są nagrania, można wszystko sprawdzić i przekonamy się, kto mówi prawdę. Jeśli poseł Leszek Samborski mówi, że nie wolno takich ustaw wprowadzać, to, rzeczywiście, zgadzam się z jego opinią. Zresztą posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej też się z nim zgadzają, bo nie chcą rozpatrywać projektu z namysłem, tylko chcą go rozpatrzyć szybko. Do art. 26 składam wniosek mniejszości polegający na tym, żeby skreślić art. 26 i nadać mu nowe brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKochanowski">Wniosek mniejszości proszę przekazać na piśmie do Biura Legislacyjnego KS. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzGruszka">Proponuję, aby w art. 27, który mówi o osobowości prawnej Polskiego Związku Działkowców, wprowadzić następującą korektę. Ust. 3 w art. 27 mówi: „Jednostki organizacyjne PZD korzystają z osobowości prawnej PZD w ramach uprawnień i odpowiedzialności określonej statutem”. Z uwagi na to, że jest to organizacja duża i mocno scentralizowana, proponuję, żeby to rodzinne ogrody działkowe posiadały osobowość prawną. Proponuję ust. 3 nadać nowe brzmienie: „Rodzinne ogrody działkowe, jako podstawowe jednostki organizacyjne, posiadają osobowość prawną i ponoszą odpowiedzialność za swoje zobowiązania”. Mamy świadomość, że rozpatrujemy specustawę o Polskim Związku Działkowców. Podobną specustawą jest ustawa - Prawo łowieckie dotycząca Polskiego Związku Łowieckiego, która dopuszcza osobowość prawną oddziałów PZŁ. Wydaje mi się, że nadanie rodzinnym ogrodom działkowym osobowości prawnej pozwoliłoby na pewną samorządność w ogrodach, bo przecież nie jest tak, że ogrody i zarządy źle gospodarują. Majątek wypracowali działkowcy i to oni powinni nim dysponować, jak również ponosić odpowiedzialność za swoje działania. Dzisiaj tylko organizacja jako całość posiada osobowość prawną i tak jest zapisane w statucie. Uważam, że wielu działkowców oczekuje na to, żeby osobowość prawną posiadały również rodzinne ogrody działkowe, i sądzę, że wpłynęłoby to na większe upodmiotowienie działkowców, jak również zmniejszyło centralizm Polskiego Związku Działkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałTurkiewicz">Obawiam się, że poseł Grzegorz Gruszka nie doczytał. W art. 27 ust. 3 jednoznacznie jest napisane, że jednostki organizacyjne Polskiego Związku Działkowców korzystają z osobowości prawnej i odpowiedzialności określonej statutem. W następnym artykule jest napisane, że jednostką organizacyjną jest rodzinny ogród działkowy, czyli de facto jest to zapisane jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKochanowski">Czy do art. 27 są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">Sądzę, że jeśli chodzi o osobowość prawną, to ogrody działkowe będą miały ułomną osobowość prawną. „Kodeks cywilny jako uczestników obrotu prawnego przewiduje jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. W terminologii prawniczej określone są one jako „ułomne osoby prawne”, czyli quasi-osoby prawne. Do podmiotów tych stosuje się odpowiednio przepisy o osobach prawnych. Mogą one w imieniu własnym nabywać prawa, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywanym. Przyjęcie takiego rozwiązania wobec pracowniczych ogrodów działkowych wymaga wyraźnego zapisu ustawowego oraz jasnego określenia zakresu ich samodzielności prawnej. Wówczas ogrody działkowe mogłyby praktycznie występować w obrocie prawnym jako samodzielne podmioty. Należy jednak mieć świadomość słabości powyższego rozwiązania. Dotyczy ona kwestii odpowiedzialności za zobowiązania tzw. ułomnych osób prawnych. Zasadą w tym zakresie jest bowiem tzw. subsydiarna odpowiedzialność członków takiej jednostki w sytuacji, gdy ona sama stała się niewypłacalna”. Czytam tekst ekspertyzy, jaką dysponuję, bo chcę, żeby posłowie mieli pełną świadomość tego, jakie rozwiązania przyjmują. „Dla działkowców oznaczałoby to, że ponosiliby odpowiedzialność własnym majątkiem na zobowiązaniach ogrodu działkowego, który nie jest w stanie ich wykonać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKochanowski">Przypominam, że ekspertyzę, o której mówi poseł Marek Suski, otrzymali na piśmie wszyscy członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">„W takim przypadku wierzyciel ogrodu mógłby skierować egzekucję sądową wobec poszczególnych działkowców”. Więc jeśli ktoś jeszcze nie przeczytał tej ekspertyzy, to musi mieć świadomość, że przyjęcie takiego rozwiązania może być katastrofalne w skutkach dla właścicieli działek i dlatego ja składam wniosek o skreślenie art. 27. Składam także wniosek mniejszości, aby skreślić art. 24 i nadać mu nowe brzmienie: „W ustawie z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) art. 15 ust. 3 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „5) granice terenów rekreacyjno-wypoczynkowych, w tym ogródków działkowych oraz terenów służących organizacji imprez masowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKochanowski">Panie pośle, w tej chwili rozpatrujemy art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">To prawda, ale ja zgłaszam wniosek mniejszości o zmianę treści art. 24. Zgłaszam go również na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanKochanowski">Jest wniosek posła Grzegorza Gruszki o zmianę brzmienia ust. 3 i jest wniosek posła Marka Suskiego o wykreślenie art. 27. Czy poseł sprawozdawca odniesie się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławStępień">Chcę poinformować, że rozwiązanie zaproponowane w art. 27 było przedmiotem bardzo dogłębnych analiz na różnego rodzaju spotkaniach konsultacyjnych z władzami wszystkich szczebli Polskiego Związku Działkowców i samych działkowców. Na tych spotkaniach zgłaszana była również taka propozycja, jaką zgłosił poseł Grzegorz Gruszka. Ale definitywnie zwyciężył pogląd, iż ktoś musi odpowiadać za skutki funkcjonowania ogrodu działkowego. Mamy już kilka przykładów, że Polskiemu Związkowi Działkowców przypisano zapłacenie kilkumilionowego odszkodowania. Jeśli nie będzie tego zapisu, wtedy dany ogród działkowy i jego członkowie będą odpowiadać za wszystko, co stanie się w konsekwencji jakichś zmian organizacyjnych, czy też zmian w planie zagospodarowania przestrzennego. Poseł Marek Suski cytując opinię prawną nie zauważył, że pracowniczy ogród działkowy jest beneficjentem osobowości prawnej, a nie ułomną osobą prawną. Jest to wyraźnie stwierdzone w tej opinii. Wszystkie ekspertyzy na ten temat, jeszcze do nowelizacji ustawy w 1995 r., wskazywały, że osobowość prawna, jaka jest zaproponowana w projekcie, jest wystarczającą gwarancją zabezpieczenia interesów działkowców i struktur ogrodów działkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzGruszka">Mnie ta odpowiedź nie zadowala, bo to jest takie rozumowanie, że wszystko lepiej wiedzą w Warszawie, a zarząd i ogród wie gorzej i nie powinien się samodzielnie rządzić i mieć osobowości prawnej. Istnieją przecież dobrze i sprawnie funkcjonujące wspólnoty mieszkaniowe, dlatego argumentacja posła sprawozdawcy w ogóle mnie nie przekonuje. Z centralizmem trzeba skończyć, bo jest on nielogiczny. To nie jest samorządna organizacja. Uważam, że ustawa jest dobra, tylko ogrody muszą mieć osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekDyduch">Panie pośle, problem polega na tym, że według standardów polskiego prawa stowarzyszenia i związki mają osobowość prawną tylko przez centralę i nie można jej nadać oddziałom, chyba że ceduje się na nie pewne uprawnienia przynależne centrali. Jednym słowem, w żadnym związku ani stowarzyszeniu oddział nie może mieć osobowości prawnej, ale to nie wynika z tej ustawy, tylko z ogólnych zasad ustawy o stowarzyszeniach i związkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzGruszka">Właśnie może mieć. Sadzę, że pan powinien doskonale o tym wiedzieć, bo kiedyś to przerabialiśmy. Ustawa o stowarzyszeniach w art. 17 mówi o tym, że terenowe jednostki organizacyjne mogą uzyskać osobowość prawną, tzw. podwójną osobowość prawną. Podwójna osobowość prawna występuje również w Polskim Związku Łowieckim, bo koła mają osobowość prawną i centrala ma osobowość prawną. Proponuję, aby podobną zasadę wprowadzić w Polskim Związku Działkowców, bo to jest podobna organizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKochanowski">Panie pośle, czy ma pan na piśmie treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzGruszka">Tak.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#GrzegorzGruszka">Proszę przekazać ją do prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Przypominam posłom, którzy powołują się na ustawę o Polskim Związku Łowieckim, że tamta ustawa była ustawą lobbistyczną, włożoną do Sejmu, budzącą ogromne kontrowersje. Jest to pewien wyłom w systemie prawnym państwa polskiego, jest to, jak fachowcy to określili, tworzenie państwa w państwie. Jeżeli ten bardzo zły wzorzec ma służyć do tworzenia kolejnej ustawy, to pokazujecie, że działacie destrukcyjnie w zakresie struktur państwa. Proponuję, żeby się więcej nie powoływać na tamtą ustawę, bo ona rzeczywiście była skandaliczna, choć tej niewiele do niej brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanKochanowski">Jest wniosek dotyczący skreślenia art. 27, który, jako najdalej idący, poddaję pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 27? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 27. W związku z powyższym przegłosujemy poprawkę, którą zaproponował poseł Grzegorz Gruszka: w art. 27 skreślić pkt 3 i nadać mu nowe brzmienie: „Rodzinne ogrody działkowe, jako podstawowe jednostki organizacyjne, posiadają osobowość prawną i ponoszą odpowiedzialność za swoje zobowiązania”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Komisje przyjęły art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzGruszka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#GrzegorzGruszka">Zgłoszony został wniosek mniejszości do art. 27. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechJasiński">Chcę się dowiedzieć, jakie to jednostki kryją się pod nazwą „jednostki terenowe” oraz „jednostka krajowa”. O ile ustawa o znaczeniu ogólnym może mówić o jednostkach terenowych i krajowych, to w tej ustawie, jak się wydaje, jednostki te powinny być konkretnie nazwane. Zwracam też uwagę na to, co od samego początku podnosili krytycy tej ustawy, a mianowicie na fakt, że ustawa przewiduje bardzo rozbudowaną strukturę Polskiego Związku Działkowców. Proszę nie zapominać, że tę rozbudowaną strukturę utrzymują ze swych składek działkowcy. Więc enigmatyczny zapis w ustawie, że przewiduje się jednostki terenowe, daje szerokie pole do popisu Zarządowi Głównemu Polskiego Związku Działkowców, który będzie mógł tworzyć jakie zechce jednostki terenowe i nakładać na ogrody działkowe, na tę podstawową jednostkę jaką jest rodzinny ogród działkowy, dodatkowe opłaty, żeby te jednostki terenowe mogły funkcjonować. W związku z tym wnoszę o skreślenie w art. 28 ust. 1 pkt 2 „jednostki terenowe” jako jednostkę organizacyjną Polskiego Związku Działkowców. W art. 28 ust. 2 pkt 2 także należy skreślić, jako konsekwencję tego pierwszego skreślenia. Wnoszę także o skreślenie ust. 3, który mówi: „Statut może przewidywać powoływanie innych jednostek organizacyjnych oraz ich organów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSuski">Mam wniosek dalej idący, bo jestem za tym, żeby skreślić cały art. 28 i nadać mu nowe brzmienie: „W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 84, poz. 414 z późn. zm.) art. 29 ust. 1 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „4) altan i obiektów gospodarczych w ogrodach działkowych o powierzchni zabudowy do 25 m² w miastach i do 35 m² poza granicami miast oraz wysokości do 5 m przy dachach stromych i do 4 m przy dachach płaskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKochanowski">Zgłoszone zostały dwa wnioski: pierwszy - o skreślenie całego art. 28 i zastąpienie go propozycją posła Marka Suskiego, drugi - o wykreślenie w ust. 1 pkt 2, w ust. 2 pkt 2, oraz skreślenie ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 28? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 28. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w ust. 1 pkt 2 i w ust. 2 pkt 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie w ust. 1 pkt 2 oraz w ust. 2 pkt 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 3? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie ust. 3. Stwierdzam, że art. 28 Komisje przyjęły bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu: „Skreślić art. 28 i nadać mu nowe brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKochanowski">Wniosek mniejszości proszę przekazać na piśmie, nie musi pan go odczytywać. Do art. 28 został złożony wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek o skreślenie art. 29 i nadanie mu nowego brzmienia: „W ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. Nr 52, poz. 268)” art. 1 otrzymuje brzmienie: „Opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych oraz w ogrodach działkowych z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. W art. 3 ust. 1 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: 5) właścicielami lub użytkownikami działek w ogródkach działkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Ust. 2 w art. 29 przewiduje, że siedzibę Polskiego Związku Działkowców określa statut. Uważam, że jeśli już przygotowujemy specustawę, to w ustawie powinna być określona siedziba PZD. Chodzi o to, aby nie dawać możliwości przeniesienia siedziby do innego miasta. Można bowiem wyobrazić sobie, że po zmianie prezesa lub w wyniku innych zmian statut zostanie zmieniony, a siedziba przeniesiona. Dlatego uważam, że nie ma żadnych racjonalnych powodów, aby siedziba Polskiego Związku Działkowców była określana w statucie. Jeśli już pracujemy nad tą ustawą, to można oczekiwać, że siedziba PZD zostanie określona w ustawie. Wydaje się, że gdyby wnioskodawcy przyłożyli się do pracy, to taką propozycję powinni złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKochanowski">Czy pan ma konkretną propozycję do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Tak. Proponuję, aby zapisać, że siedziba mieści się w miejscu, w którym jest w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKochanowski">Ale muszę otrzymać treść poprawki, żebym mógł ją poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechJasiński">W takim razie spytam, jakie miasto jest siedzibą Polskiego Związku Działkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WładysławStępień">Siedziba Polskiego Związku Działkowców mieści się na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">W związku z tym proponuję, aby zapisać, że siedzibą Polskiego Związku Działkowców jest miasto stołeczne Warszawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 29 i zastąpieniem go treścią zgłoszoną przez posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 29. Przechodzimy do drugiego wniosku. Kto jest tym, żeby w art. 29 zapisać, że terenem działania jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariuszPrzerwa">W art. 29 nie można tego zapisać, bo art. 29 dotyczy statutu, a to jest zupełnie inna materia. Wydaje mi się, że ewentualnie można byłoby to wprowadzić do art. 25 jako ust. 5. Ale zastrzegam, że w tej chwili tak mi się wydaje, bo musiałbym to jeszcze przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">Nie wiem, gdzie to powinno być zapisane, ale uważam, że siedziba Polskiego Związku Działkowców powinna być określona w ustawie, a nie w statucie. Możliwe jest rozwiązanie, jakie zaproponował pan mecenas, tylko trzeba je jeszcze rozważyć. Przede wszystkim chodzi mi o siedzibę, chociaż można dyskutować na temat terenu działania. Właściwie Polski Związek Działkowców może uznać za swój teren działania tylko jakąś część Polski, albo Polskę i niektóre kraje Unii Europejskiej. Nie rozumiem, dlaczego ustawa nie określa tego jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKochanowski">Ponieważ Biuro Legislacyjne KS zgłasza zastrzeżenie do tej poprawki, czy możemy przyjąć, że pan zgłosi w drugim czytaniu poprawkę do odpowiedniego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechJasiński">Chyba tak będę musiał zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKochanowski">Czyli zostawiamy art. 29 bez zmian. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 29. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek o skreślenie art. 30 i zastąpienie go nowym brzmieniem: „W ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 9, poz. 84) w art. 7 ust. 1 pkt 12 otrzymuje brzmienie: 12) budynki położone na terenie ogrodów działkowych, nieprzekraczających norm powierzchni ustalonych w przepisach Prawa budowlanego dla altan i obiektów gospodarczych, z wyjątkiem zajętych na działalność gospodarczą. W art. 7 ust. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie: 6) właścicieli i użytkowników działek w ogródkach działkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKochanowski">Zwracam uwagę, że zgłaszane przez pana posła poprawki nijak się mają do przyjętych już artykułów tej ustawy. Ale został zgłoszony wniosek i przegłosujemy go. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 30 i przyjęciem propozycji posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 30. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty w niezmienionej treści. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję, aby w art. 31 ust. 1 zapisać, że przydział działek w rodzinnych ogrodach działkowych należy do zarządu ogrodu, a nie do Polskiego Związku Działkowców, jak zapisali wnioskodawcy. To jest głęboko nieprawidłowe rozwiązanie. Po drugie, uważam, że zapis ust. 3 w art. 31 jest tak nieprecyzyjnie sformułowany, że nie da się go w żaden sposób prawidłowo realizować. Wnoszę o wykreślenie ust. 3. Natomiast w ust. 4 proponuję zapisać, że w razie wygaśnięcia prawa użytkowania działki na skutek śmierci członka, z mocy ustawy wystarczy oświadczenie współmałżonka do przejęcia działki. Chodzi mi o to, żeby zarząd ogrodu nie mógł odmówić mu tego prawa. Chodzi mi także o to, aby zapisać, że w wypadku ubiegania się o przydział działki więcej niż jednej osoby bliskiej, prawo do działki mają przede wszystkim jego spadkobiercy ustawowi. Tak to powinno być zapisane, bo uważam, że ingerencja zarządu ogrodu byłaby rozwiązaniem niewłaściwym. Ponadto należy napisać, że wybór należy do zarządu ogrodu, a nie do Polskiego Związku Działkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKochanowski">Jeszcze raz proszę pana posła, żeby konkretne poprawki zgłosił na piśmie. Ja rozumiem intencje pana posła, ale jeżeli nie mam konkretnej poprawki, to nie mogę jej poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechJasiński">Przynajmniej trzy są bardzo konkretne. Pierwsza poprawka polega na tym, że przydział działek w rodzinnych ogrodach działkowych należy do zarządu ogrodu, druga poprawka to skreślenie ust. 3, trzecia poprawka polega na tym, żeby zamienić wyrazy „wybór należy do Polskiego Związku Działkowców” wyrazami „wybór należy do zarządu ogrodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKochanowski">Poseł Wojciech Jasiński zgłosił poprawkę do ust. 1, aby zamienić Polski Związek Działkowców na zarząd ogrodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Zanim przystąpimy do głosowania zapytam, czy wcześniej jest gdzieś w przepisach zdefiniowany „zarząd ogrodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Oczywiście, jest zdefiniowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w ust. 1? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę w ust. 1. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 3 w art. 31? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie ust. 3 w art. 31. Kto jest za przyjęciem poprawki w ust. 4? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę w ust. 4. Stwierdzam, że Komisje art. 31 przyjęły bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek o skreślenie art. 32 i nadanie nowej treści: „1) Środki pozostałe po zlikwidowaniu związku i funduszu podlegają przekazaniu na dochody budżetu państwa. 2) Po zakończeniu likwidacji likwidator sporządza sprawozdania końcowe z zakończenia likwidacji związku i funduszu, podlegające zatwierdzeniu przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKochanowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 32 i przyjęciem treści zaproponowanej przez posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 32. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 32. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechJasiński">Każda nie tylko dobra, ale i szanująca się ustawa, jeśli nakłada obowiązek prowadzenia rejestru, to powinna określać jakie dane w tym rejestrze są odnotowywane. Wynika to z wielu przepisów, m.in. z przepisów dotyczących zasad ujawniania niektórych informacji. Szczególnie informacje, które dotyczą użytkowania nieruchomości, podlegają bardzo ostrym rygorom. Nie wystarczy stwierdzić, że PZD prowadzi rejestry. Nawet statut nie określa w jakiś sposób tych rejestrów. Jak wiadomo są dane, które mają prawo i muszą się w takim rejestrze znaleźć, czyli jest pewne minimum, które winno być, ale jest także pewne maksimum, którego nie wolno przekraczać. Te granice powinny być określone w ustawie. Uważam, że przed uchwaleniem ustawy należy poprosić o ekspertyzę, opinię lub propozycję co musi i co może być w takim rejestrze. Uchwalenie przepisu w formie z przedłożenia uważam za poważny błąd. Należy więc skreślić przepis dotyczący obowiązku prowadzenia rejestru, bo można się liczyć, że zarządy ogrodów będą żądać od członków podania pewnych danych, a członkowie mogą powiedzieć, że ich nie podadzą. Nie mówiąc o tym, że musi być odpowiedni sposób przechowywania tych rejestrów i ochrony przed dostępem do nich osób niepowołanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszMaćkała">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKochanowski">Poseł Wojciech Jasiński nie zgłosił konkretnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechJasiński">Powiedziałem, że chodzi mi o ekspertyzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKochanowski">W pierwszej części posiedzenia ustaliliśmy, że zwrócimy się z prośbą o ekspertyzę do całej ustawy. W związku z powyższym, jeśli pan poseł ma dodatkowe, bardzo szczegółowe zapytanie do tej ekspertyzy, to proszę je zgłosić. Przystępujemy do głosowania nad art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariuszPrzerwa">W związku z tym, że został zgłoszony wniosek o przeliczenie kworum, to powinien zostać uwzględniony przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKochanowski">Proszę o przeliczenie kworum. Stwierdzam, że jest kworum, w związku z czym możemy przejść do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 33 i zapisaniem treści zgłoszonej przez posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 33. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 33 bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardNowak">Składam wniosek o skreślenie art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 34? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 34 Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardNowak">Składam wniosek o skreślenie art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 35? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 35. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 35 bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek, żeby skreślić art. 36 i nadać mu brzmienie: „Ust. 1. W terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy, minister właściwy do spraw Skarbu Państwa powoła likwidatora związku i funduszu. Ust. 2. Do zadań likwidatora należy w szczególności: 1) sporządzenie planu finansowego likwidacji związku i funduszu, 2) sporządzenie planu zaspokojenia zobowiązań związku oraz planu zagospodarowania jego majątkiem, 3) ściąganie wierzytelności i wykonanie zobowiązań związku i reprezentowanie Skarbu Państwa w tych sprawach, 4) rozwiązanie stosunków pracy z pracownikami związku, 5) prowadzenie innych spraw bieżących w związku z likwidacją związku i funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechJasiński">Proponowany projekt zakłada, że Polski Związek Działkowców może prowadzić działalność gospodarczą. Wniosek o uchylenie tego przepisu został przegłosowany negatywnie. Jeśli jakaś organizacja prowadzi działalność gospodarczą, to nie można zapisać, że jej środki nie podlegają egzekucji. Nie może tak być, to jest niedopuszczalne. W związku z tym wnoszę o wykreślenie z art. 36 ust. 5. Środki Funduszu muszą podlegać egzekucji, jak każdej innej instytucji. Fundusz nie może być uprzywilejowany w systemie prawa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzymański">Chcę jeszcze raz usłyszeć pkt 5 z propozycji posła Marka Suskiego, bo nie zapamiętałem dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekSuski">Pkt 5 brzmi: „prowadzenie innych spraw bieżących związanych z likwidacją związku i funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKochanowski">Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek o skreślenie art. 36 i zastąpienie go treścią zaproponowaną przez posła Marka Suskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 36? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 36. Kolejny wniosek dotyczy skreślenia ust. 5 w art. 36. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 5? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie ust. 5 w art. 36. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 36 bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSuski">Wnoszę o skreślenie art. 37 i nadanie mu brzmienia: „Ust. 1. Z dniem wejścia ustawy Fundusz Rozwoju Pracowniczych Ogrodów Działkowych, zwany dalej funduszem, przechodzi w stan likwidacji. Ust. 2. Z dniem wejścia w życie ustawy aktywa i pasywa funduszu stają się aktywami i pasywami Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariuszPrzerwa">W ust. 2 brak jest wytycznych, które są wymagane przepisami konstytucji. Proszę o ich uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WładysławStępień">Muszę stwierdzić, że jest to nasze uchybienie. Nie mamy w tej chwili gotowych wytycznych. Konsultowałem w imieniu wnioskodawców ten zapis z Ministerstwem Środowiska i został on zaakceptowany, ale uwaga jest słuszna. W związku z tym zobowiązujemy się, że przed drugim czytaniem takie opracowanie zostanie przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariuszPrzerwa">Czy przed drugim czytaniem Komisja będzie jeszcze rozpatrywała projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKochanowski">W drugim czytaniu wnioskodawcy zgłoszą odpowiednią poprawkę. Jest wniosek o skreślenie art. 37. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 37 i zastąpienie go treścią zaproponowaną przez posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 37. Stwierdzam, że art. 37 Komisje przyjęły w niezmienionym kształcie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, ale był wniosek o przeliczenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanChojnacki">Kto zgłosił taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKochanowski">Informuję posła Wojciecha Jasińskiego, że pan mecenas z Biura Legislacyjnego KS powiedział, żebym przerwał głosowanie i przeliczył kworum, ponieważ został zgłoszony wniosek formalny. Zrobiłem to i kworum zostało przeliczone. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek, aby skreślić art. 38 i nadać mu nowe brzmienie: „Ust. 1. Z dniem wejścia w życie ustawy likwiduje się Polski Związek Działkowców, zwany dalej związkiem. Statutowe organy związku ulegają rozwiązaniu oraz wygasają udzielone przez nie pełnomocnictwa. Ust. 2. Z dniem wejścia w życie ustawy prawa i obowiązki oraz majątek związku przechodzą na Skarb Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 38 i przyjęciem zapisu zaproponowanego przez posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 38. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 38 w zaproponowanym przedłożeniu. Zakończyliśmy pracę nad rozdziałem 3. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 4 Przepisy przejściowe i końcowe. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek, żeby art. 39 skreślić i zastąpić następującą treścią: „W oparciu o ustawę z dnia 7 kwietnia 1989 r. prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. Nr 20 poz. 104) właściciele i użytkownicy działek mogą dobrowolnie się zrzeszać. Ust. 1. Ogrody działkowe oraz działki powstałe w wyniku przekształcenia, o których mowa w art. 2 ustawy, służą do wypoczynku osób uprawnionych, stanowią składnik terenów zielonych oraz terenów rekreacyjnych i podlegają ochronie przewidzianej w przepisach o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a także w przepisach o ochronie środowiska. Ust. 2. Zmiana przeznaczenia działki może nastąpić w wyjątkowych wypadkach uzasadnionych szczególnymi potrzebami gospodarczymi właściciela z zachowaniem przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz rekultywacji gruntów, a także przepisów o ochronie środowiska po uzyskaniu zgody pozostałych właścicieli działek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKochanowski">Przypominam, że rozpatrujemy rozdział 4 Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSuski">Nie ma to większego znaczenia, bo gdyby moje poprawki zostały uwzględnione, to przepisy, które poprzednio zgłaszałem jako wnioski mniejszości, znajdą się w innych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 39 i zastąpieniem go zaproponowaną treścią? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 39. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 39. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LeszekSamborski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS w związku z ust. 1 w art. 40. Czy przyjęte jest w prawie, aby ustawą zmuszać organizację do uchwalenia statutu? Czy możemy coś takiego zapisać w ustawie? Co oznacza sformułowanie w ust. 2 „do odbycia Krajowego Zjazdu Delegatów”? Po pierwsze, jest to co najmniej niegramatyczne sformułowanie, a po drugie, pod względem legislacyjnym chyba też nie jest to prawidłowe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozumiem, że Komisje otrzymają opinię Biura Studia i Ekspertyz dotyczącą konstytucyjności i legislacji całego projektu ustawy, więc sądzę, że i ten problem zostanie w tej opinii dokładnie wyjaśniony. Jeśli chodzi o brzmienie ust. 2, to ja rozumiem go tak, że do czasu wydania nowego statutu obowiązuje stary. Rzeczywiście, z punktu widzenia gramatyki jest to trochę niezręcznie sformułowane. W tej chwili trudno mi znaleźć lepszą konstrukcję, ale jeżeli będzie taka wola, to ja mogę przygotować bardziej poprawną treść ust. 2 i przekazać któremuś z posłów, który w drugim czytaniu zgłosi stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LeszekSamborski">Zwrot „do odbycia” jest nie do przyjęcia, bo kojarzy mi się bardzo nieładnie, i uważam, że nie możemy głosować nad zapisem, który nie powinien znaleźć się w treści ustawy. Z kolei informacja, którą otrzymaliśmy od Biura Legislacyjnego KS, że cała ustawa wymaga ekspertyzy, daje nam do zrozumienia, że głosujemy nad czymś, co, co najmniej, budzi wątpliwości. Nie usłyszałem ze strony Biura Legislacyjnego KS zachwytów nad tą ustawą, więc radzę posłom uświadomić sobie, że przygotowujemy dokument, który jest niezborny legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKochanowski">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu zdecydowaliśmy w imieniu Komisji, iż zwrócimy się o ekspertyzę prawną do Biura Studiów i Ekspertyz. Dodam, że nie jest to przypadek odosobniony, kiedy w trakcie prac nad ustawą Biuro Legislacyjne KS pomaga legislacyjnie i stylistycznie przypisać przepis do odpowiedniego artykułu, więc nie jest to żadna nowość. W trakcie prac podkomisji czy Komisji wielokrotnie korzystaliśmy z pomocy Biura Legislacyjnego KS i dzisiaj również taka pomoc została nam zaoferowana. Któryś z posłów przejmie tę poprawkę i zgłosi ją w drugim czytaniu. Jest wniosek o skreślenie art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekWagner">Proponuję w art. 40 ust. 2 dopisać wyraz „czasu” i wtedy będzie to brzmieć: „do czasu odbycia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam pytanie do posła wnioskodawcy w związku z ust. 1 w art. 40. Napisano tu: „Polski Związek Działkowców na Krajowym Zjeździe Delegatów kończącym obecną kadencję”. Kiedy ta obecna kadencja się kończy? Ta ustawa wejdzie w życie 14 dni po dniu ogłoszenia i dlatego powinien być podany termin, w jakim należy przeprowadzić Zjazd, uchwalić nowy statut, wybrać nowe władze. Przepis przejściowy powinien mówić, że np. w terminie 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKochanowski">Podobno za dwa lata kończy się kadencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MariuszPrzerwa">To nie może tak być. Ustawa wejdzie w życie i stary zarząd będzie kierował związkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławStępień">Jeżeli ustawa wejdzie w życie, to władze Związku muszą rozważyć możliwość czy stary system może funkcjonować dwa lata. Trzeba rozważyć kwestię zwołania zjazdu nadzwyczajnego. Myślę, że dobrze by było, żeby w tym względzie wypowiedział się prezes Polskiego Związku Działkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JoannaSenyszyn">Być może rozwiązaniem byłoby zadekretowanie konkretnego czasu, np. „Polski Związek Działkowców zwoła Krajowy Zjazd Delegatów w terminie 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy i na posiedzeniu uchwali statut odpowiadający wymogom ustawy, po czym zgłosi organizację do Krajowego Rejestru Sądowego”, a w ust. 2 „Do tego czasu obowiązujący w dniu wejścia w życie ustawy statut zachowuje swą moc z wyjątkiem postanowień sprzecznych z niniejszą ustawą”. To rozwiązanie nie będzie narzucało prawicy skojarzeń „doodbytniczych” - przykro mi, że takie ma, ale każdy ma takie skojarzenia na jakie zasługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EugeniuszKondracki">Odbyć Krajowy Zjazd Delegatów, bez względu na to, czy będzie on zwykły czy nadzwyczajny, w przypadku naszego związku oznacza przeprowadzić 5200 walnych zebrań w ogrodach działkowych. Oczywiście można to zrobić i należy, ale nawet zwołując zjazd nadzwyczajny, należy ten termin wydłużyć co najmniej do jednego roku, jako że właśnie jesteśmy po walnych zebraniach w ogrodach. Kolejne odbędą się w następnym roku do końca maja. Na tych zebraniach zostaną wybrani delegaci, następnie delegaci na okręgowe zjazdy i w konsekwencji dopiero delegaci na Krajowy Zjazd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JoannaSenyszyn">To proponuję 9 miesięcy. Skoro ciąża tyle trwa i wystarcza czasu, to również związkowi powinno wystarczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekSuski">Mam nadzieję, że kiedy odejdziecie od władzy, to dokonamy cięcia cesarskiego, ponieważ my proponujemy rozwiązanie o wiele dalej idące, bo proponujemy rozwiązanie Polskiego Związku Działkowców. Natomiast teraz składam wniosek w formie poprawki, aby art. 40 zastąpić nową treścią: „W razie braku zgody wymaganej większości właścicieli działek zarząd może żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie, mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesów wszystkich właścicieli. Sprawę sąd rozpoznaje w postępowaniu nieprocesowym. Ust. 1. Właściciel może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa, albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania częścią wspólną ogrodu lub w inny sposób narusza jego interesy. Ust. 2. Powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli, albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Ust. 3. Zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKochanowski">Mamy dwa wnioski - wniosek zgłoszony przez posła Marka Suskiego i posłankę Joannę Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławStępień">Chcę prosić posłankę Joannę Senyszyn, aby zmodyfikowała swój bardzo dobry pomysł i uwzględniła propozycję wnioskodawców, żeby w okresie 12 miesięcy został zwołany zjazd, na którym zostaną dokonane wszystkie te formalne czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JoannaSenyszyn">Dobrze, niech będzie to 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKochanowski">Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek o skreślenie art. 40 i zastąpienie go nową treścią. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 40 i zastąpienie go treścią zaproponowaną przez posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 40. Kto jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez posłankę Joannę Senyszyn? Stwierdzam, że Komisje 27 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę. Pani poseł, proszę złożyć na piśmie ten wniosek do sekretariatu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek, aby art. 41 skreślić. Proponuję zastąpić go następująca treścią: „Ust. 1. Właściciel ma prawo do współkorzystania z części wspólnej ogrodu zgodnie z jej przeznaczeniem. Ust. 2. Właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem swojej działki oraz ma obowiązek uczestniczyć w kosztach związanych z utrzymaniem części wspólnej ogrodu, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra. Ust. 3. Każdy właściciel ma prawo i obowiązek współdziałania w zarządzie części wspólnej ogrodu. Ust. 4. Właściciele działek są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu części wspólnej ogrodu. Członkiem zarządu może być wyłącznie osoba fizyczna wybrana spośród właścicieli działek lub innych osób. Ust. 5. Zarząd lub poszczególni jego członkowie mogą być w każdej chwili na mocy uchwały właścicieli zawieszeni lub odwołani. Ust. 6. Zarząd kieruje sprawami części wspólnej ogrodu i składa w tym zakresie oświadczenia woli w granicach udzielonych pełnomocnictw. Gdy zarząd jest kilkuosobowy oświadczenia woli składają przynajmniej dwaj jego członkowie. Ust. 7. Czynności zwykłego zarządu częścią wspólną ogrodu zarząd podejmuje samodzielnie. Ust. 8. Do podjęcia przez zarząd czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu potrzebna jest zgoda większości właścicieli i udzielenie przez nich odpowiedniego pełnomocnictwa. Ust. 9. Właściciele mogą uchwalić regulamin ogrodu działkowego, w którym określą w szczególności: zasady i sposób ustalania wysokości i uiszczania opłat na pokrycie kosztów utrzymania części wspólnej ogrodu, sposób prowadzenia przez zarząd ewidencji kosztów utrzymania części wspólnej ogrodu, a także rozliczeń z innych tytułów na rzecz części wspólnej ogrodu i sposób kontroli działalności zarządu. Ust. 10. Uchwały właścicieli są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. Ust. 11. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli, na każdego właściciela przypada jeden głos. Ust. 12. O treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie, każdy właściciel powinien zostać powiadomiony na piśmie lub w sposób zwyczajowo przyjęty w danym ogrodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszMaćkała">Składam wniosek o przeliczenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKochanowski">Proszę o przeliczenie kworum w poszczególnych komisjach. Ogłaszam 5 minut przerwy na zebranie kworum.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKochanowski">Proszę o sprawdzenie kworum. Kworum jest, więc rozpoczynamy dalszą część obrad. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 41 i zmienienie go treścią zaproponowaną przez posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 41. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 41 bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 42 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 42. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie art. 42. Wnoszę o skreślenie art. 43 i zastąpienie go nowym brzmieniem: „Ust. 1. Gminy mogą tworzyć ogrody działkowe przeznaczone do wypoczynku i rekreacji ludności. Ust. 2. Przez ogrody działkowe rozumie się obszar gruntu rolnego podzielonego na działki, wyposażony w urządzenie niezbędne do prowadzenia upraw ogrodniczych, a w szczególności ogrodzenia, drogi i urządzenia nawadniające, sieci elektryczne, sanitariaty, pomieszczenia administracyjne, socjalne, gospodarcze, zbiorniki wodne, place zabaw i ochronne pasy zieleni, które stanowią część wspólną ogrodu. Działka jako integralna część ogrodu działkowego to obszar gruntu o powierzchni do 600 m2 przeznaczona na wypoczynek i prowadzenie upraw ogrodniczych przez właściciela bądź użytkownika. W szczególnych przypadkach i za zgodą rady gminy działka może mieć większą powierzchnię, nieprzekraczającą jednak 1500 m2. Ust. 3. Przydział działek w ogrodach działkowych następuje na zasadach określonych w przepisach o gospodarce nieruchomościami. Ust. 4. Grunty wraz z podstawowymi urządzeniami pracowniczego ogrodu działkowego, w szczególności urządzenia drogi, urządzenia nawadniające, sieć elektryczna, sanitariaty, pomieszczenia administracyjne, socjalne i gospodarcze, zbiorniki wodne, place zabaw i ochronne pasy zieleni przeznaczone do zaspakajania wspólnych potrzeb użytkowników działek stanowią wspólną własność właścicieli działek, zwaną dalej częścią wspólną ogrodu. Ust. 5. Właścicielowi działki przysługuje udział części wspólnej ogrodu jak prawo związane z własnością działki, nie można żądać zniesienia tej współwłasności dopóki trwa odrębna własność działek. Ust. 6. Udział właściciela w części wspólnej ogrodu określany jest w decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 3, i odpowiada stosunkowi powierzchni działki właściciela do łącznej powierzchni ogrodu działkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 43 i zastąpienie go treścią zaproponowaną przez posła Marka Suskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 43. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 43 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariuszPrzerwa">W związku z art. 40 ust. 1, w którym wprowadzony został 12-miesięczny okres na ukonstytuowanie się nowych władz związku, mam prośbę do posłów wnioskodawców, aby przygotowali jeszcze jeden przepis przejściowy, który będzie mówił o tym, że w związku z tym, iż stara ustawa straci moc, przez ten okres 12 miesięcy prawa i obowiązki wynikające z nowej ustawy wykonuje dotychczasowy związek. To jest logiczne, ale jest to 12 miesięcy, w czasie których formalnie stary związek będzie wykonywał prawa na podstawie już nowej ustawy. W ustawie powinien znaleźć się taki przepis przejściowy. Proszę więc o jego przygotowanie i zgłoszenie w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WładysławStępień">Jest to uwaga, która jest wynikiem nowej redakcji art. 40, i jako przedstawiciel wnioskodawców zobowiązuję się, że przygotujemy taki przepis przejściowy, który uzupełni ten artykuł zgodnie z sugestią pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKochanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek o skreślenie art. 44. Panie przewodniczący, mam jeszcze 8 wniosków mniejszości. Czy koniecznie muszę je odczytywać w całości? Jeśli nie muszę, to tylko zgłoszę je na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKochanowski">Jest wniosek o skreślenie art. 44 i zastąpienie go treścią, którą poseł Marek Suski zgłosi na piśmie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 44? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 44. Stwierdzam, że Komisje art. 44 przyjęły bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MariuszPrzerwa">Proszę o zmianę treści art. 44. Z punktu widzenia legislacji zastosowana tu konstrukcja jest nieprawidłowa, ponieważ na samym początku mówimy, że ustawa traci moc, a później okazuje się, że pozostaje w mocy jeden artykuł. Jeżeli kiedykolwiek ten artykuł miałby być zmieniony albo wykreślony, to nie można będzie tego zrobić, bo zmienić można jedynie przepisy ustawy, a w tym wypadku ustawy już nie ma. Już był taki przypadek i mieliśmy bardzo poważne problemy. Biuro Legislacyjne KS proponuje, żeby treść tego przepisu była taka: „W ustawie z dnia (…) tracą moc - i wymienić wszystkie artykuły tej ustawy, które tracą moc - ust. 2. Art. 11 ust. 3 otrzymuje brzmienie” - i tu podane zostanie nowe brzmienie ust. 3. Biuro Legislacyjne KS przygotuje nową treść art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanKochanowski">Proszę w imieniu wszystkich trzech Komisji, by Biuro Legislacyjne KS razem z posłem wnioskodawcą przygotowali prawidłowe brzmienie art. 44. To jest sprawa legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławStępień">W imieniu wnioskodawców przepraszam, że dopiero teraz zgłaszam tę poprawkę, ale w związku z przyjęciem tekstu ustawy niezbędne jest, aby przed art. 45, który mówi o terminie wejścia w życie ustawy, został wprowadzony jeszcze jeden artykuł, w którym to wprowadzimy nową nazwę ustawy w następujących ustawach: o podatkach i opłatach lokalnych, o podatku rolnym, o podatku od osób prawnych, o ochronie przyrody, Prawo budowlane. W tym artykule w kolejnych ustępach należy napisać, że zmienia się z ogrodów pracowniczych na ogrody rodzinne. Wcześniej sygnalizowałem panu mecenasowi taką konieczność, bo to musi być wprowadzone. Mamy przygotowaną tę poprawkę. Za chwilę przedłożymy ją na piśmie. Jest to sprawa porządkująca, ale niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariuszPrzerwa">Zastanawiam się, czy można to zrobić w jednym artykule, czy każda ustawa nie powinna być w oddzielnym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławStępień">Panie mecenasie, jeśli pan powie, że każda ustawa ma być w oddzielnym artykule, to tak zrobimy, a jeśli może być w jednym artykule, to pozostawimy w jednym artykule. Zgłaszam wniosek o dodanie przed art. 45 artykułu, który uporządkuje w innych ustawach sprawy związane ze zmianą nazwy ustawy o ogrodach działkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem dodatkowego art. 44a? Stwierdzam, że Komisje 31 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekSuski">Składam wniosek o skreślenie art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LeszekSamborski">Popieram ten wniosek, bo sam chciałem go zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 45? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 45. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 45 w niezmienionej treści. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LeszekSamborski">Składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 3905 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKochanowski">To jest najdalej idący wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z poprawkami? Stwierdzam, że Komisje 31 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy z poprawkami. Stwierdzam, że Komisje przyjęły przedłożony projekt ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LeszekSamborski">Zgłaszam wniosek mniejszości o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKochanowski">Zgłoszony został wniosek mniejszości o odrzucenie projektu ustawy. Proszę wniosek złożyć na piśmie. Proponuję, by posłem sprawozdawcą był poseł Władysław Stępień. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WładysławStępień">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKochanowski">Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekSuski">Proponuję pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKochanowski">Nie wyrażam zgody. Czy jest inna kandydatura? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały kandydaturę posła Władysława Stępnia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Władysławowi Stępniowi. Termin dostarczenia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy na 5 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JoannaSenyszyn">Proponuję podpisanie listy. Posłowie prawicy cały czas robili sobie żarty z kworum, wychodzili podczas liczenia i teraz już niewielu z nich jest na sali, a podpisy są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKochanowski">Rozumiem, że jest to wniosek formalny. Zarządzam podpisanie listy przy wyjściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekSuski">W jakim celu, panie przewodniczący? A poza tym, jeśli jest wniosek formalny, to trzeba go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKochanowski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>