text_structure.xml
15.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, w dniu 17 grudnia 2004 r. skierował do pierwszego czytania projekt ustawy do Komisji. Termin na przedstawienie sprawozdania został wyznaczony do dnia 18 stycznia 2005 roku. To nie jest pomyłka. Podaję daty, które zostały mi przedstawione. Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3601.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofSzamałek">Termin zakończenia pierwszego etapu prac wyznaczony przez marszałka Sejmu jest bardzo krótki. Postaram się jak najkrócej uzasadnić istotę zaproponowanego przez rząd projektu ustawy. W kuluarach rozmawiałem już na ten temat z członkami Komisji. Muszę przyznać, że panuje opinia, że prace nad ustawą - Prawo wodne zwiastują rychły koniec kadencji Sejmu. Tak było podczas wszystkich wcześniejszych debat na ten temat. Ta reguła została potwierdzona już kilkakrotnie. Obecnie obowiązujące prawo wodne zostało uchwalone 18 lipca 2001 roku. Prace prowadzono w pewnym pośpiechu, co wynikało z określonych zobowiązań przed akcesją do Unii Europejskiej. Była to ogromna nowelizacja, przyjęcie całkiem nowego prawa wodnego. Nie ustrzeżono się wprowadzenia pewnych niedoskonałości w przyjętym prawie. Przedstawiony państwu rządowy projekt ustawy ma dwa zasadnicze cele. Chodzi o uszczegółowienie transpozycji wynikających z przepisów wspólnotowych, a zwłaszcza z dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej politykę Wspólnoty. Dyrektywa ta zwana jest ramową dyrektywą wodną. Podczas prac nad ustawą - Prawo wodne ten dokument był nam znany, ale nie w pełnej wersji i nieobowiązujący w prawodawstwie unijnym. Dlatego do ustawy - Prawo wodne z 2001 r. wprowadzono jedynie ogólny zarys postanowień z ramowej dyrektywy wodnej. Teraz konieczne jest uzupełnienie obowiązujących przepisów o szczegółowe rozwiązania przyjęte przez Unię Europejską. Drugim celem nowelizacji jest zweryfikowanie i poprawienie przepisów, które utrudniają lub wręcz uniemożliwiają prawidłowe stosowanie ustanowionego przez prawo wodne systemu gospodarowania wodami. Chodzi między innymi o kwestie związane z zasadami ochrony ludności i mienia przed powodzią i skutkami suszy. Aby osiągnąć pierwszy z przedstawionych celów proponujemy wprowadzenie dodatkowego rodzaj podziału zasobów wodnych. Umożliwi on wyodrębnianie oddzielnych i znaczących elementów wód, które nazywane są „jednolitymi częściami wód”. Wyodrębnienie tych elementów jest niezbędne dla prawidłowego ustalenia koniecznych celów środowiskowych oraz określenia wszelkich działań potrzebnych do ich osiągnięcia. Poprzez nowe zdefiniowanie stworzono również odrębne przepisy w odniesieniu do obszarów wodnych silnie zmienionych przez człowieka oraz do sztucznych części wód, takich jak kanały lub zbiorniki retencyjne. Ponadto proponuje się uzupełnienie zapisów dotyczących charakteru i rodzaju dokumentów planistycznych. W system planowania w gospodarowaniu wodami wprowadza się konieczność opracowywania wodnego programu środowiskowego oraz doprecyzowują zakres przygotowywanych dokumentacji planistycznych. Monitorowanie skutecznego funkcjonowania prawa pokazało konieczność doprecyzowania lub zmiany najbardziej istotnych przepisów. W zakresie gospodarowania mieniem Skarbu Państwa, związanym z gospodarką wodną, jednoznacznie wskazujemy na zakres własności Skarbu Państwa oraz organy wykonujące prawa i obowiązki właścicielskie. Proponujemy doprecyzowanie obecnie obowiązujących zasad związanych z zabezpieczeniem bezpieczeństwa budowli wodnych. Chodzi między innymi o rozszerzenie katalogu budowli wodnych, które wymagają prowadzenia stałych i okresowych kontroli i oceny stanu technicznego przez wyspecjalizowane i działające dotychczas jednostki Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej oraz Instytutu Melioracji i Użytków Zielonych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofSzamałek">Kolejna zmiana dotyczy kwestii związanych z ochroną przeciwpowodziową, kontrolowaną przez dyrektorów RZGW. Odnosi się także do sposobów wyznaczania obszarów zagrożonych powodziami. Wobec coraz częstszego występowania zagrożenia powodziowego, jest to sprawa wymagająca doprecyzowania. Chodzi o wskazywanie obszarów, które przy określonej sumie opadów i określonym poziomie fali powodziowej będą zagrożone powodzią. Musi to zostać uregulowane z działaniami podejmowanymi przez centra reagowania kryzysowego. Proponujemy dokonania rozgraniczenia między innymi na obszary wymagające ochrony przed zalaniem, na obszary związane z niedopuszczaniem do powstania strat społecznych i gospodarczych. W zakresie funkcjonowania Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej oraz Państwowej Służby Hydrogeologicznej, która także już działa, w przedstawionej noweli wskazujemy na konieczność partycypowania w kosztach funkcjonowania podstawowej sieci obserwacyjno-pomiarowej przez podmioty odnoszące korzyści z tej działalności. Ten problem pojawia się już od dłuższego czasu. Niedostatki budżetowe uniemożliwiają utrzymanie sieci obserwacyjno-pomiarowych na wymaganym poziomie. W związku z tym uważamy, że we współfinansowaniu tych placówek powinny uczestniczyć instytucje, korzystające z oferowanych przez nie danych i wykorzystujące je także do celów komercyjnych. W proponowanych przez nas zmianach odnosimy się również do szeregu spraw merytorycznych, proceduralnych, które dotyczą wydawania pozwoleń wodnoprawnych. To jest podstawowy dokument pozwalający na funkcjonowanie zgodnie z racjonalną zasadą gospodarowania wodami. W tym zakresie dostrzegamy konieczność przeprowadzenia licznych, ale niezbędnych korekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie uzasadnienia do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw? Nie słyszę. W związku z tym proponuję powołać podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tego projektu. Prosiłbym o zgłaszanie się chętnych do pracy w podkomisji. Czy pan poseł Czesław Śleziak wyraża zgodę na uczestnictwo w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CzesławŚleziak">Nie zgadzam się, gdyż termin wyznaczony do 18 stycznia 2005 r. na przygotowanie sprawozdania Komisji jest niemożliwy do zrealizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofFilipek">Na pewno zwrócimy się do marszałka Sejmu o przesunięcie terminu przedstawienia sprawozdania z prac Komisji. To w ogóle nie ulega wątpliwości. Zdajemy sobie sprawę, że wywiązanie się z terminu do 18 stycznia 2005 r. jest niemożliwe. Jednak podkomisja musi zostać przez nas powołana.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardNowak">Uważam, że Komisja powinna zwrócić się o przygotowanie ekspertyzy w sprawie rządowego projektu ustawy. Dopiero po otrzymaniu takiej ekspertyzy można podjąć konkretne prace. Poza tym do marszałka Sejmu można wystąpić o przesunięcie terminu oddania sprawozdania zaledwie o tydzień, może dwa tygodnie. A tak naprawdę to niczego nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofFilipek">W tej chwili nie jestem w stanie dokładnie określić, o jak długie przesunięcie terminu złożenia sprawozdania zwrócimy się do marszałka Sejmu. Proponuję rozpoczęcie prac, a o zmianę terminu wystąpimy jak najszybciej. Myślę, że wyznaczenie składu podkomisji umożliwiłoby zastanowienie się nad tym, jaki czas jest potrzebny na przygotowanie sprawozdania. Bez tego niewiele możemy teraz zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofSzamałek">Chciałbym podkreślić, że w czasie rozmów z marszałkiem Sejmu rząd nie proponował pilnej ścieżki rozpatrywania tego projektu. Oświadczam, że nie ma żadnych terminowych ograniczeń wymagających bardzo szybkich i intensywnych prac nad ustawą. Oczywiście jest to bardzo ważna nowelizacja, ale nie ma potrzeby nadmiernego pośpiechu. Byłby on nawet niewskazany, aby znowu nie doszło do jakichkolwiek przeoczeń istotnych legislacyjnie. Dlatego uważamy, że racjonalne byłoby uchwalenie tych zmian na przykład do późnej wiosny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofFilipek">Musiałem przedstawić państwu termin 18 stycznia 2005 r., gdyż taką datę wyznaczył marszałek Sejmu. Nie wiem, czym kierowano się, wyznaczając właśnie taki termin. Uwzględniając stanowisko rządu zwrócimy się o zmianę daty przekazania sprawozdania przez Komisję. Należy wziąć pod uwagę zmianę na stanowisku marszałka Sejmu. Być może wczoraj nowo powołany marszałek podejdzie do tej sprawy z większym zrozumieniem. Przecież nie chodzi o to, abyśmy zrobili coś szybko, tylko dobrze. Zatem na pewno zwrócimy się z wnioskiem o zmianę daty przedstawienia Sejmowi sprawozdania z prac Komisji. Będzie tyle czasu, ile potrzeba na właściwe rozpatrzenie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaPająk">W trakcie tej dyskusji wystąpiły pewne nieporozumienia. Jestem zobowiązana je wyjaśnić. Pracę parlamentu z rządem decyduje ustawa, w której zawarto pewne zasady wzajemnej współpracy. Mówi się między innymi o postępowaniu w przypadku ustawach, wykonujących prawo unijne. Pan premier Marek Belka na dokumencie skierowanym do pana marszałka Józefa Oleksego napisał, że projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Takie stwierdzenie nadaje temu projektowi ustawy charakter trybu pilnego. W związku z tym marszałek Sejmu wyznaczył taki, a nie inny termin przedstawienia sprawozdania Komisji. Ponadto chciałabym przypomnieć, że przesuwaliśmy już terminy: ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawę o odpadach. Zatem Komisja korzysta z możliwości przesuwania terminów. Jednak to posłowie oceniają, ile czasu będą potrzebować na zakończenie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofFilipek">Należy uwzględnić fakt, że do czasu zakończenia prac w podkomisji Komisja nie będzie w stanie przedstawić Sejmowi żadnego sprawozdania. To jest oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławŻelichowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że przyczyną nowelizacji ustawy - Prawo wodne jest nie tylko konieczność dostosowania polskiego prawa do przepisów unijnych. Chodzi również o to, że poprzednio nad tą ustawą pracowaliśmy w bardzo szybkim tempie i dlatego nie wszystkie przyjęte rozwiązania były właściwe. Trzeba sobie zadać pytanie, czy ponownie chcemy pracować w taki sam sposób i przez to wprowadzić kolejne błędne rozwiązania legislacyjne. W związku z tym należy poinformować marszałka Sejmu, że materia, której dotyczy rządowy projekt ustawy, jest zbyt złożona, aby przyjąć stosowne rozstrzygnięcia w tak krótkim czasie. Dodatkowo złożoność tego tematu wykażą ekspertyzy, o których sporządzenie powinna wystąpić Komisja. Pewnym problemem może być także fakt, że większość ekspertów, wiedząc o wakacjach parlamentarnych, wyjechała na urlop. To zapewne przedłuży termin oczekiwania na opinie prawne. Uważam, że potrzebujemy około półtora miesiąca, aby móc zakończyć prace i przedstawić Sejmowi sprawozdanie. Tylko w ten sposób można pracować bez pośpiechu i bez konieczności przeprowadzania kolejnej noweli za kilka miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofFilipek">Oczywiście uważam, że taki właśnie czas jest niezbędny, aby praca wykonana przez Komisję była rzetelna. Mam tego całkowitą świadomość. Zapewniam, że zwrócimy się ze stosownym pismem do marszałka Sejmu i czas prac nad ustawą zostanie wydłużony. Zatem nie należy zbytnio sugerować się wyznaczoną datą 18 stycznia 2005 roku. Uważam, że Komisja powinna powołać podkomisję na dzisiejszym posiedzeniu. Wówczas dalsze działania mogłyby być podejmowane już przez konkretnych członków tej podkomisji. W związku z brakiem zgłoszeń do pracy w podkomisji, jestem zmuszony do indywidualnego zwracania się do państwa. Zapewne pan poseł Stanisław Dulias zgodziłby się na uczestniczenie w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławDulias">Pracuję już w dwóch podkomisjach, więc nie wiem, czy nie będzie to miało negatywnego wpływu na efektywność mojej pracy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławDulias">Na pewno nie będzie takiego problemu. Zatem mamy już pierwszego członka podkomisji. Swój udział w podkomisji zgłosił także pan poseł Józef Krzyworzeka i pan poseł Ryszard Nowak. Myślę, że pan poseł Józef Nowicki także chętnie zgodzi się na pracę w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefNowicki">Jestem już członkiem dwóch komisji nadzwyczajnych, więc nie chciałbym być bezproduktywnym członkiem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofFilipek">Nie sądzę, więc mamy już czterech członków podkomisji. Zapewne pan poseł Stanisław Żelichowski też się zgadza zostać członkiem podkomisji. Jest już pięciu członków podkomisji. Teraz to pewnie także pan poseł Czesław Śleziak się zgłosi. Widzę, że chyba jednak nie. Czy ktoś jeszcze chciałby się zgłosić do udziału w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Zgłaszam się do pracy w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofFilipek">Jeżeli nie ma innych zgłoszeń, to stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3601). W skład podkomisji wchodzą panowie posłowie: Stanisław Dulias, Józef Krzyworzeka, Ryszard Nowak, Józef Nowicki, Tadeusz Wojtkowiak, Stanisław Żelichowski. Proszę członków podkomisji o podejście do stołu prezydialnego w celu wybrania przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefNowicki">Członkowie podkomisji już wybrali przewodniczącego podkomisji. Proponujemy, aby był nim pan poseł Stanisław Żelichowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofFilipek">W związku z tym wszystko jest już jasne. Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3601) ukonstytuowała się. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>