text_structure.xml 59.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam panie posłanki, panów posłów i wszystkich przybyłych gości. Dzisiejsze posiedzenie Komisji poświęcone jest rozpatrzeniu wniosków i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy - Prawo łowieckie. Innych punktów nie przewidujemy. Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do procedowania. Przypominam, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na swoim posiedzeniu, po przeanalizowaniu wszystkich aspektów zgłoszonych podczas prac związanych z nowelizacją ustawy, wysłuchaniu opinii ze strony instytucji rządowych, ekspertów i prawników, przyjęła sprawozdanie o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy - Prawo łowieckie zawartych w drukach nr 1758 i 2010. W trakcie drugiego czytania posłowie zgłosili wniosek mniejszości i poprawki, które rozpatrzymy. Jako pierwszy rozpatrzymy wniosek mniejszości zgłoszony przez pana posła Marka Suskiego z grupą posłów i pana posła Stanisława Gorczycę z grupą posłów. Wniosek ten dotyczy odrzucenia projektu ustawy w całości. Czy wnioskodawcy podtrzymują swój wniosek? Tak. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tego wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 4 ust. 2 pkt 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „ptaków łowczych” wyrazami „ptaków drapieżnych”. Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMizgajski">Uważamy tę poprawkę za nieuzasadnioną, ponieważ rozszerzyłoby to zakres gatunkowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję panie ministrze. Proszę o jedno zdanie, czy rząd jest na „tak”, czy na „nie”. W Komisji było to już dyskutowane. Wszyscy wiedzą, o co chodzi. Dopiero kiedy panie posłanki i panowie posłowie będą się domagać szerszego stanowiska rządu, będziemy do tego dopuszczać. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 polega na tym, żeby w zmianie nr 3 lit. b dotyczącej art. 8 w ust. 3a skreślić wyrazy „w uzgodnieniu z Polskim Związkiem Łowieckim”. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 2 i polega na skreśleniu wyrazów „sprawdzianami pracy psów myśliwskich, a także szkoleniami ptaków łowczych, organizowanymi przez Polski Związek Łowiecki”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4. Polega ona na tym, żeby po zmianie nr 7 dodać zmianę nr 7a w brzmieniu: „7a. w art. 26 pkt 1 otrzymuje brzmienie: 1) parki narodowe i rezerwaty przyrody z wyjątkiem rezerwatów lub ich części, w których na obszarach wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych nie zabroniono wykonywania polowania”. Jest to nowa propozycja. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMizgajski">Pozwolę sobie na szerszy komentarz. Ta poprawka konsumuje zapis ustawy o ochronie przyrody. W art. 1 czytamy, że „w parkach narodowych oraz rezerwatach przyrody zabrania się polowania z wyjątkiem obszarów wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych ustanowionych dla rezerwatów przyrody”. To uzasadnia objęcie tych terenów możliwością polowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że rząd jest za wprowadzeniem tego dodatkowego zapisu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 dotyczy zmiany nr 9 lit. a) i polega na tym, żeby w art. 29 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Obwody łowieckie wydzierżawiają, na wniosek kół łowieckich, po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego oraz zarządu gminy: 1) obwody łowieckie leśne - dyrektor regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, 2) obwody łowieckie polne - starosta”. Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 odnosi się do zmiany nr 12 i dotyczy art. 32. Wprowadza ona zmiany w poszczególnych punktach w ust. 1 i ust. 4, a po ust. 6 wprowadza ust. 7 w brzmieniu: „Statut koła łowieckiego winien być zgodny z ustawą - Prawo łowieckie oraz Statutem Zrzeszenia PZŁ”. Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławDulias">Mam prośbę. Ponieważ nie wszyscy dysponujemy drukiem ustawy, prosiłbym wnioskodawców o wyjaśnienie, na czym polega poprawka w ust. 1, gdzie dodaje się wyraz „dobrowolnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławStępień">Autorem poprawki jest pan poseł Stanisław Gorczyca. Proszę pana posła o krótkie uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGorczyca">Chodzi o to, żeby w zmianie nr 12 w art. 32 ust. 1 pomiędzy wyrazami „jest” i „zrzeszeń” dodać wyraz „dobrowolnym”. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 12 zapewnia wolność tworzenia i działania dobrowolnych zrzeszeń, a w art. 58 - wolność zrzeszania się. Nie ma więc żadnego racjonalnego uzasadnienia, aby w Rzeczypospolitej Polskiej, pod rządami przytoczonych postanowień konstytucji, nadal obowiązywała ustawa wymuszająca wbrew konstytucji przynależność myśliwych i kół łowieckich do zrzeszania się w Polskim Związku Łowieckim. Tym uzasadniam zaproponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławStępień">W poprzednim tekście nie napisano, że jest to obowiązkowe zrzeszanie się. Wprawdzie do tej pory ani do Sejmu, ani do Komisji nie wpłynęły protesty myśliwych, że Polski Związek Łowiecki i jego struktury są formą organizacyjną łamiącą zasady demokracji i wolności i prawo do zrzeszania się, ale pan poseł ma prawo zwrócić na to uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGorczyca">Panie przewodniczący, czy ma pan monopol na wiedzę myśliwych na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławStępień">Nie mam monopolu, tylko stwierdzam fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGorczyca">Ale ja mam informacje od dziesiątków myśliwych w Polsce, którzy mają zupełnie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, ja tylko powiedziałem, że ani do Komisji, ani do Sejmu nie wpłynęły w tej sprawie żadne oficjalne wnioski. Tylko to stwierdzam. A że zdania są różne, wiemy dobrze na przykładzie naszego parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGorczyca">To proszę nie mówić za myśliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławStępień">Pan mówi za myśliwych, których pan zna, ja za myśliwych, których ja znam. Oddaję głos pani posłance Elżbiecie Łukacijewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie przewodniczący, gdyby pan prześledził wszystkie uwagi do ustawy - Prawo łowieckie, to by pan znalazł protesty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję za informacje. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza. Czy wątpliwości pan posła Stanisława Duliasa zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławDulias">Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławDulias">Przypominam, że rząd jest przeciwny poprawce nr 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 odnosi się do zmiany nr 14 dotyczącej art. 33 ust. 4 i 5. Proponuje się nadanie nowego brzmienia tym ustępom. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Gdyby ktoś z państwa miał pytania dotyczące rozpatrywanych poprawek, proszę się zgłaszać przez podnoszenie ręki, a ja natychmiast udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest znana opinia organizacji zainteresowanych tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławStępień">Czy zgłoszone poprawki podlegały konsultacjom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekDuszyński">Tak. Ta poprawka, z legislacyjnego punktu widzenia, jest konieczna. Wynika ona z tego, że na ostatnim posiedzeniu Komisji, na wniosek pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej, w jednym z artykułów dotyczącym Zarządu Głównego jako organu zarządzającego wykreślono zarządy okręgowe. Spowodowało to konieczność zmiany art. 33 ust. 4 i 5 poprzez napisanie, że „organy okręgowe, o których mowa w art. 32a ust. 4”. W pośpiechu zapomniano, że na podstawie tego artykułu powstanie wiele organizacji okręgowych niepowołanych do koordynacji czy uchylenia w trybie nadzoru, takich jak kolegia odznaczeń, komisje rewizyjne, rzecznicy dyscyplinarni, sądy. Zatem w przyjętym przez Komisję projekcie znalazłby się zapis, że wszystkie te organy, na mocy ustawy, mają prawo koordynować, nadzorować i uchylać uchwały kół łowieckich. Spowodowałoby to kompletny chaos, a przecież nie o to chodziło. Przypominam, że chodziło o to, żeby statut zadecydował, który z organów powołanych na podstawie tego artykułu, będzie mógł uchylać i nadzorować te uchwały. Do tego zmierza poprawka. Bez niej będzie totalny chaos kompetencyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ta poprawka, której jestem autorem, polega na dodaniu na wstępie dwóch wyrazów „Wskazane statutem”. Reszta jest bez zmian. Chodzi o to, żeby statut wskazał organy, które są uprawnione do czynności, o których mowa dalej w artykule. Nie wszystkie tylko wskazane. Wszystkie nie mogą być, bo nałożyłyby się kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję za wyjaśnienia. Przypominam, że rząd popiera tę propozycję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawka nr 8 dotyczy zmiany nr 14 w art. 33 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 6. Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławStępień">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Dlaczego rząd jest przeciwny? Nie rozumiem, dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, rząd ma prawo być „przeciw” lub „za”. To jest jego suwerenna decyzja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Panie przewodniczący, zadałem pytanie panu ministrowi i oczekuję odpowiedzi od pana ministra, a nie od pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, proszę mi nie utrudniać prowadzenia posiedzenia. Ja powiedziałem, że rząd ma prawo być „przeciw” lub „za” i prosiłem, żeby pan minister rozwiał pana wątpliwości. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejMizgajski">Na wstępie chciałbym wyjaśnić, że nie jest tak, że rząd swego stanowiska nie uzasadnił, ponieważ odbyła się już pewna liczba posiedzeń podkomisji i Komisji, a także miało miejsce wystąpienie podczas posiedzenia plenarnego. W tej kwestii chodzi o to, jak daleko ma sięgać kontrola sądowa w stosunku do propozycji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W demokracji sięga daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławStępień">Proszę nie przeszkadzać panu ministrowi w wyjaśnianiu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejMizgajski">Ta poprawka zmierza do tego, żeby właściwością sądu były wszystkie sprawy wynikające z członkostwa w Polskim Związku Łowieckim. W tym sensie - jak myślę - byłoby to za daleko, nawet jak na demokrację, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławStępień">Czy są jeszcze pytania? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Poprawka nr 9 w zmianie nr 16 lit. a) dotyczy art. 34 ust. 4 i polega na skreśleniu wyrazów „zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych”. Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławStępień">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSuski">Mam prośbę o uzasadnienie, ponieważ ta poprawka dotyczy ustalania selekcji populacyjnej, którą tym zapisem dajemy Polskiemu Związkowi Łowieckiemu. Tego typu kompetencje powinny być przyznawane naukowcom, a nie myśliwym, którzy często są ludźmi wykształconymi, w innych dziedzinach niż biologia. Są to czasem lekarze, a czasem byli oficerowie Służby Bezpieczeństwa. Ci ludzie niekoniecznie muszą się znać na selekcji populacyjnej. W związku z tym pytam, dlaczego rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, wśród myśliwych są różne grupy zawodowe, jak i wśród posłów. Proszę, panie ministrze, niech pan tę sprawę wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejMizgajski">Po pierwsze, nie jest tak, że w tej chwili uczeni nie uczestniczą w ustalaniu zasad selekcji. Przecież są katedry łowiectwa, które w tym procesie aktywnie uczestniczą. Natomiast powierzenie im tego jako obowiązku byłoby trudne ze względu na kwestie egzekwowania i sterowania. Przyznaję, że jest tu jeden element, który by można wprowadzić, a więc uwzględnienie udziału Lasów Państwowych jako jednostki podległej ministrowi środowiska w prowadzeniu selekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławStępień">Myślę, że jest to ewentualna sugestia pod adresem Senatu. Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Przypominam, że rząd jest przeciwny tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Poprawka nr 10 w zmianie nr 18 dotyczy art. 35a i polega na nadaniu ust. 2 nowego brzmienia. Proszę stronę rządową o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejMizgajski">Nowe brzmienie ust. 2 nie poprawia tego, co Komisja przyjęła. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławStępień">Oddaję głos autorowi poprawki, panu posłowi Stanisławowi Gorczycy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGorczyca">Panie przewodniczący, chciałbym, żeby pan minister szczegółowo uzasadnił odrzucenie tej poprawki w kontekście poprawki nr 6. Później się do tego ustosunkuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejMizgajski">Ta poprawka prowadzi do pozbawienia ministra, który nadzoruje Polski Związek Łowiecki, instrumentów nadzoru, które przewiduje Prawo o stowarzyszeniach. Ponadto pozbawia niezawisłe sądy możliwości ingerencji w działania Polskiego Związku Łowieckiego, natomiast daje ministrowi jedyny instrument nadzoru, czyli stwierdzenie nieważności uchwał władz i organów zrzeszenia. On nie ma wtedy prawa żądać wyjaśnień czy dostarczenia uchwał. Pomija się tu także uchwały władz organów kół łowieckich, które - w myśl tego projektu - nie mogłyby być członkiem Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WładysławStępień">Czy pan poseł ma jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGorczyca">Prosiłem pana ministra, żeby ustosunkował się do poprawki nr 10 w kontekście poprawki nr 6 głównie chodzi o ust. 4. Znam stanowisko Zarządu Głównego i wiem, że jest zbieżne ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska, ponieważ zostało opublikowane w specjalnym komunikacie, który trafił do wszystkich prezesów kół łowieckich w Polsce. Ja również takie stanowisko otrzymałem. Jest duża niespójność między tym, co mówi pan minister, a co uzasadnia Zarząd Główny, mówiąc w poprawce nr 6, że koło nie jest stowarzyszeniem, a zatem ustawa - Prawo o stowarzyszeniach nie miałaby zastosowania. Mogłoby to prowadzić do absurdalnych rozwiązań. Czy pan minister rozumie zapisy w obu poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, proszę zauważyć, że pracujemy nad poprawkami zgłoszonymi podczas drugiego czytania w Sejmie i nie rozpatrujemy opinii ani stanowisk struktur Polskiego Związku Łowieckiego, które do nas w ogóle nie dotarły. Rozumiem, że pan nas o tym informuje. Rząd jest przeciwny poprawce i na tym kończy się wymiana poglądów w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Pani posłanko, czy pani zgłasza się jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak. Ja też nie zrozumiałam wyjaśnień ze strony Ministerstwa Środowiska, a jest istotną sprawą, czy zapisy w art. 35 ust. 2 można interpretować w ten sposób, że Polski Związek Łowiecki nie jest stowarzyszeniem i czy będzie miał zastosowanie artykuł, który wprowadziliśmy. Mnie to interesuje. Pośpiech jest wskazany, bo zależy nam, żeby to szybko wprowadzić, ale wątpliwości trzeba dogłębnie wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WładysławStępień">Pani posłanko, wątpliwość została wyjaśniona przez stronę rządową w takim zakresie, jaki uznała za stosowne. Nic więcej nie mogę wymusić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Myślę, panie przewodniczący, że w posiedzenie tej Komisji zarówno z pańskiej strony jak i posła wnioskodawcy, zaczynają się wkradać zbędne, niemerytoryczne elementy. Proponowałabym wykluczyć nerwowość i cierpliwie odpowiadać na ewentualne wątpliwości, bo nie mamy się do czego spieszyć. Nie ma głosowań w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławStępień">Jaka jest pani propozycja? Głosowaliśmy nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Wstrzymałam się w głosowaniu, ponieważ nie zrozumiałam wyjaśnień. Apeluję do pana przewodniczącego, żeby przy następnej poprawce był pan tak uprzejmy i pozwolił posłom uzyskać wyczerpujące informacje bez zbędnych uwag, czy posłowie mają rację, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławStępień">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są w tej sprawie jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykDąbrowski">Ta poprawka pod względem legislacyjnym - Biuro Legislacyjne nie odnosi do strony merytorycznej - ma charakter zawężający, ponieważ podkomisja i Komisja w zmianie nr 18 w art. 35a ust. 2 przyjęły, że przepisy całej ustawy - Prawo o stowarzyszeniach regulujące zasady nadzoru stosuje się do nadzoru nad działalnością Polskiego Związku Łowieckiego. Powtarzam, że ta poprawka ma charakter zawężający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławStępień">Czy jest wniosek o ponowne głosowanie? Nie ma takiego wniosku. Przychodzimy do kolejnej poprawki. Jest to poprawka nr 11. Dotyczy ona zmiany nr 19 w art. 36 ust. 2 i polega na skreśleniu wyrazów „lub powołać”. Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławStępień">Czy potrzebne są wyjaśnienia w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy pan poseł zgłasza wniosek o wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, mam prośbę o wyjaśnienie ze strony rządu, dlaczego jest przeciwny tej poprawce. Chodzi o to, że na podstawie takiego zapisu szerokie uprawnienia uzyskają osoby z różnego klucza, a powołanie niewiązane żadnym stosunkiem pracy, umową jest mało zobowiązujące. Ponieważ uprawnienia tych strażników będą szerokie, warto by było, żeby to nie były osoby przypadkowe i związane stosunkiem pracy z osobami, które je wynajmują, a nie tylko na podstawie pisemnego zaświadczenia, że powołuje się pana X na daną funkcję. Natomiast pana przewodniczącego prosiłbym, żeby zwracał uwagę na to, czy posłowie chcą zadać pytanie, czy nie. Wiem, że wydaje się, że rząd odzyskał większość i z tego powodu ten drugi oddech...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, to nie ma nic wspólnego z ustawą - Prawo łowieckie. Niech pan nie komentuje, jaką pozycję ma rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, zastanawiam się, z czego wynika pana aroganckie zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławStępień">Ja nie zachowuję się arogancko, tylko chcę sprawnie poprowadzić posiedzenie, szanując czas wszystkich tu zebranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekSuski">Super kulturalnie się pan zachowuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławStępień">Nie będę tego komentować. Zgłasza się pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że pan poseł Marek Suski kierując się dobrymi intencjami, chce wyrządzić szkodę polskiej przyrodzie i polskiemu łowiectwu, ponieważ ewentualne skreślenie wyrazów „lub powołać” oznaczałoby, że nie będzie wolno powoływać społecznych strażników łowieckich spośród myśliwych. Jeśli chodzi o ochronę przyrody w Polsce, jest wiele różnych organizacji, których podstawą działania jest społeczna praca ich członków. To służy ochronie przyrody. Zatem powołanie społecznych strażników łowieckich również leży w interesie polskiej przyrody. Myślę, że ta poprawka wynika z nieporozumienia. Powinna być odrzucona jako błędna merytorycznie, a jako sprzeczna z interesem ochrony przyrody wycofana przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję, że pan poseł wyjaśnił, na czym polega błąd. Zgłasza się pan poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSuski">Przepraszam, ale to nie ma nic wspólnego z wyjaśnieniem meritum poprawki. Jest to tylko ocena - jak widać, bardzo niechętna tej poprawce - członka Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Z czego jestem niezwykle dumny, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekSuski">Proszę sobie być dumnym. Mnie to nie przeszkadza, jeśli ktoś chce być z tego dumny, to może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, za chwilę strona rządowa wyjaśni pańskie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSuski">Uważam, że wypowiadanie się w ten sposób, że coś jest błędne merytorycznie, nie jest fair. Jest to dość kluczowa zmiana. Jest kwestią oceny, czy osoby z niskimi kompetencjami, którym da się duże uprawnienia, będą służyć ochronie przyrody, czy szkodzić. Moim zdaniem, im wyższy poziom osób, które się zajmują ochroną przyrody, tym większy pożytek dla przyrody. Zatem w tym przypadku mam zupełnie inne zdanie niż pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejMizgajski">Zgadzam się, że ta poprawka ma bardzo duże znaczenie, ponieważ zmienia wiele w relacji między strażnikiem łowieckim a jednostką, która go powołuje lub zatrudnia. Ideą dodania wyrazu „powoływanie” było obniżenie kosztów. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na brzmienie art. 41 ust. 1, gdzie jest delegacja ustawowa dla ministra środowiska, który w rozporządzeniu ma określić, jakie kwalifikacje zawodowe ma posiadać strażnik łowiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne wątpliwości, uwagi? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Czy pan chce zadać pytanie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRzymełka">Tak. Chciałem zapytać pana przewodniczącego, czy - zgodnie z tradycją tej Komisji - w tak ważnej sprawie, jak poprzednia poprawka, istniałaby szansa na interpretację typu nadzoru nad strukturami w Polskim Związku Łowieckim. Mamy interpretację zaprezentowaną przez Biuro Legislacyjne, pana ministra i wytyczne Polskiego Związku Łowieckiego. Zgodnie z naszą tradycją, chciałbym, żeby posłowie uzyskali pisemną wykładnię w tej sprawie, bo jest to ważne. Ze strony Polskiego Związku Łowieckiego w poprzednich kadencjach, miesiącach, mówiono, że minister nie może sprawować nadzoru nad uchwałami kół, nie może ich zawieszać - i taka była praktyka. Natomiast w tej chwili zetknęliśmy się z interpretacją, że zgodnie z nadzorem nad stowarzyszeniami minister ma prawo wchodzić w głąb struktur i zawieszać uchwały. Chciałbym się dowiedzieć, jak to będzie w przyszłości. Może w formie pisemnej. Nie może być tak, że przepis funkcjonuje w zależności od tego, kto jest ministrem lub szefem Polskiego Związku Łowieckiego. Jest to dość ważny przepis dotyczący kontroli wewnętrznej w Związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławStępień">Myślę, że jeżeli w trakcie drugiego czytania projektu ustawy posłowie widzą celowość wniesienia poprawek, to powinni czynić starania, by przekonać Komisję, że te poprawki warto poprzeć. To, po pierwsze. Po drugie, gdyby były żądania, aby prezydium Komisji spowodowało przedstawienie przez rząd swojego stanowiska w formie pisemnej, być może tak by było najlepiej. Sądzę, że tak będziemy czynić w przyszłości w sytuacjach kontrowersyjnych. Ponieważ jednak takiej sugestii ze strony wnioskodawców nie było, postanowiliśmy na posiedzeniu Komisji - mając w świadomości to, że wszyscy dokładnie wiedzą, o co chodzi w treści sprawozdania i we wniesionych poprawkach - opierać się na materiałach, które mamy teraz do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ponieważ - jak rozumiem - w dalszym ciągu mówimy o poprawce nr 10, chciałbym zabrać głos, żeby uniknąć jakichkolwiek nieporozumień. Ewentualne przyjęcie tej poprawki daje zwiększone uprawnienia ministrowi do ręcznego sterowania Polskim Związkiem Łowieckim. Proszę zauważyć, że ta propozycja zmienia ust. 2 w art. 35a, który stanowi, że w sprawach, których nie reguluje ustawa, ma zastosowanie prawo o stowarzyszeniach. Zatem minister, jeśli chce w ramach nadzoru doprowadzić do uchylenia jakiejś decyzji odpowiednich struktur Związku, musi je zaskarżyć do sądu. Natomiast poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Gorczycę z grupą posłów zmierza do tego, żeby bez sądu minister mógł nakazać cokolwiek. W związku z tym ta poprawka staje w poprzek zasadom demokratyzacji życia Związku i uniezależnienia jego funkcjonowania od decyzji władz administracyjnych, czyli ministra środowiska. Minister środowiska sprawuje nadzór nad Polskim Związkiem Łowieckim, ale poprzez sąd, a nie na podstawie ręcznego sterowania. Dlatego rząd, aczkolwiek niechętnie, wypowiedział się przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WładysławStępień">Pan poseł Jerzy Czepułkowski jest przewodniczącym Komisji Europejskiej i wyraził swój pogląd również jako znawca problemu. Natomiast ja mam propozycję pod adresem Komisji, żeby do wszystkich poprawek rozpatrywanych na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po działaniach sejmowych, na przykład po drugim czytaniu, rząd przedstawiał stanowisko na piśmie z krótkim uzasadnieniem i aby posłowie otrzymywali je przed posiedzeniem Komisji. Wtedy nie będzie zarzutów, że prowadzący posiedzenie Komisji coś przyspiesza lub ogranicza. Ja nie jestem od ograniczania. Jestem od tego, żeby sprawnie przeprowadzić kolejny etap prac nad ustawą, co staram się czynić. Czy jest zgoda Komisji na takie postanowienie? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na to postanowienie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławŚleziak">Panie przewodniczący, chciałbym zapytać, czy to ma być prośba, podejście zwyczajowe, czy jest jakiś przepis regulaminowy, który to nakazuje. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WładysławStępień">To jest prośba Komisji w ramach tradycyjnie doskonałej współpracy z resortem środowiska, bez względu na to, kto jest ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGorczyca">Czuję się odpowiedzialny za tworzenie dobrego prawa. Mam wiele wątpliwości, jeżeli chodzi o Prawo łowieckie. Wolałbym, żeby raczej rząd przedstawiał stanowisko wobec poprawek niż przedstawiciele Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego i członek Rady Naczelnej Polskiego Związku Łowieckiego. Pan przewodniczący przedstawił pana posła Jerzego Czepułkowskiego jako przewodniczącego Komisji Europejskiej. Ja także jestem członkiem Komisji Europejskiej, ale nie wiem, czy to jest aż tak ważne. Dobrze by było, żeby rząd od początku do końca zajmował swoje stanowisko wobec rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WładysławStępień">Dobrze. Zwracam się do strony rządowej, żeby tak czyniła. Rząd robi to tak, jak uważa. W związku z tym, że były uwagi, że rząd ogranicza swoje wypowiedzi i merytoryczne uzasadnienia, postanowiłem zaproponować Komisji, żeby od następnego razu stanowisko rządu było prezentowane na piśmie. Pan poseł jest przedstawicielem wnioskodawców i traktujemy pana jako człowieka, który chce coś dobrego wnieść do Prawa łowieckiego, które jest wciąż nowelizowane i będzie nowelizowane, dopóki łowiectwo w Polsce będzie istnieć. Natomiast pan poseł Jerzy Czepułkowski jest szefem Komisji Europejskiej i miałem prawo tak go zaprezentować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Co nie ma związku z tą ustawą. Zgadzam się z panem posłem Stanisławem Gorczycą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławStępień">Ja nie wiedziałem o tym, że pan poseł Jerzy Czepułkowski jest członkiem władz łowieckich i dopiero dowiedziałem się o tym od pana posła, za co dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Podobnie, jak pan poseł Stanisław Gorczyca. Pan poseł Stanisław Gorczyca jest przewodniczącym koła łowieckiego, a ja członkiem Naczelnej Rady Polskiego Związku Łowieckiego. Obaj jesteśmy członkami władz w Polskim Związku Łowieckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGorczyca">Pan jest we władzach naczelnych, a ja na dole. Chciałbym stanowczo powiedzieć, że zupełnie inna jest rola Naczelnej Rady Łowieckiej i pana posła Jerzego Czepułkowskiego niż rola prezesa koła, który haruje na rzecz polskiego łowiectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzepułkowski">Żeby zostać członkiem Naczelnej Rady Łowieckiej, trzeba najpierw być przez co najmniej dwie kadencje przewodniczącym koła łowieckiego, tak jak ja. Przed panem przyszłość, panie pośle. Zapewniam, że jestem tu wyłącznie jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i tylko w tej roli występuję wśród posłów obecnych na posiedzeniu. Proszę tego nie łączyć z jakimikolwiek funkcjami w innych organach Sejmu czy Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławStępień">To było ostatnie wystąpienie w sprawie struktur łowieckich w Polsce. Czy pan poseł zgłasza się w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekSuski">Uważam, że byłoby sensowne, żeby wyłączyć z prac nad ustawą posłów, którzy są członkami Polskiego Związku Łowieckiego, bo - moim zdaniem - role posłów i członków Polskiego Związku Łowieckiego mieszają się w taki sposób, że nie są w stanie obiektywnie pracować nad ustawą. Wobec tego, jeśli przychodzą tu panowie, którzy są we władzach Polskiego Związku Łowieckiego, to są zwykli lobbyści, a przedstawiając się jako przewodniczący Komisji, potrzebują jakichś przykrywek. Powiedzmy sobie wreszcie uczciwie, że jest to ustawa lobbystyczna, a posłowie, którzy tu przychodzą i lobbują za rozwiązaniami, które zwiększają uprawnienia, szczególnie Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego, są lobbystami. W związku z tym proponuję, żeby Komisja obradowała bez udziału lobbystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, niech pan się zwróci z taką propozycją do Prezydium Sejmu, bo ja nie jestem w stanie rozpocząć jakichkolwiek procedur na podstawie pańskiego wniosku, ponieważ w przypadku prac nad ustawą - na przykład - o zawodzie pielęgniarki i położnej, musielibyśmy je z tych prac wyeliminować. Nie wiem, czy byłyby z tego zadowolone. Każda ustawa dotycząca konkretnego zawodu lub konkretnych struktur funkcjonujących w demokratycznym państwie polskim jest formą pewnego rodzaju lobbingu - interesują się tym ci, którzy uczestniczą w działalności tego stowarzyszenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dopiero by było, gdyby laicy i dyletanci ustanawiali prawo dla różnego rodzaju działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławStępień">Już nikogo nie dopuszczam do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, pan opowiada bzdury. Ja nie poluję, ale jestem tym żywotnie zainteresowany. To jest po prostu kłamstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławStępień">Komisja nie jest organem, który takie sprawy w Sejmie powinien regulować. Proszę wystąpić do Prezydium Sejmu, żeby zmieniło zasady postępowania w pracach przygotowawczych i legislacyjnych związanych z redakcją ustaw. Poprawka nr 12 dotyczy zmiany 25 w art. 42 ust. 2 pkt 1, gdzie po wyrazach „Polskiego Związku Łowieckiego” proponuje się dodanie wyrazów „lub koła łowieckiego”. Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi do tej poprawki ze strony pań posłanek i panów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę na to, że poprawka łączy się bezpośrednio z poprawką nr 6. Taką intencję - mam nadzieję - miał poseł wnioskodawca. Dobrze by było, żeby na ten temat wypowiedział się poseł wnioskodawca. Rozumiem, że w sytuacji, kiedy poprawka nr 6 została zaopiniowana negatywnie, to ta tym bardziej powinna być zaopiniowana negatywnie, ponieważ nie istnieje nic takiego jak legitymacja członka koła łowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyCzepułkowski">Te poprawki powinny być poddane pod głosowanie łącznie, ponieważ jedna z drugiej wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławStępień">Ponieważ tamtą głosowaliśmy oddzielnie, proponuję, żeby teraz podjąć decyzję w sprawie poprawki nr 12. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Poprawka nr 13 dotyczy zmiany nr 25 i polega na uchyleniu w art. 42 ust. 2 pkt 3. Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławStępień">Co na to autorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSuski">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławStępień">Za chwilę będzie to można wyrazić w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, jednak prosiłbym o uzasadnienie ze strony rządu, dlaczego jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, pytałem się, co na to wnioskodawcy, to pan sobie robił żarty, że są za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, pan w sposób żartobliwy prowadzi Komisję, więc i ja sobie pozwalam żartować. Jak rozumiem, panu żartować wolno, a my mamy pracować na baczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławStępień">Pan, panie pośle, zawsze utrudnia prace Komisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSuski">Nie zawsze, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WładysławStępień">I już się do tego przyzwyczailiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSuski">Utrudniam wtedy, kiedy są forsowane złe ustawy, po to, żeby przynajmniej coś poprawić. Jeśli ma wejść złe prawo, niech to się stanie chociaż kilka dni później. W przypadku tej ustawy udało mi się opóźnić prace o kilka miesięcy i trochę ją poprawić. Nawet, jeżeli ta ustawa przejdzie, mam nadzieję, że w następnej kadencji my będziemy mieć większość, a wtedy ją zmienimy, żeby była sensowna. Ponawiam prośbę, żeby rząd uzasadnił, czemu jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, czy ja mogę zadać pytanie wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławStępień">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy intencją wnioskodawcy, poprzez wykreślenie pkt 3 w ust. 2 art. 42, jest to, aby można było łowić zwierzynę przy użyciu ptaków łowczych bez żadnego zezwolenia? Skreślenie pkt 3 oznacza taka. Nie wiem, czy taka była intencja wnioskodawcy. Myśliwi, członkowie Polskiego Związku Łowieckiego są przeciwni polowaniu przy użyciu ptaków łowczych bez zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WładysławStępień">Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejMizgajski">O ile przypominam sobie dyskusję z ostatniego posiedzenia, chodziło o to, żeby nie nastawiać jednych zwierząt przeciw drugim. Uznaliśmy, że to dotyczy innej regulacji. W związku z tym pozwolę sobie zacytować stenogram z tego, co powiedziałem: „Chcę uspokoić, że kwestia polowania z ptakami łowczymi, to nie są jakieś niezwykłe liczby. Dotychczas wydano około 160 zezwoleń. Sokolników jest około 120. W ten sposób udaje się upolować kilkaset sztuk spośród około pół miliona sztuk upolowanych łącznie w ciągu roku”. Zatem jest to margines, a sokolnictwo ma znaczenie jedynie kulturowe. W takim znaczeniu dopuszczamy je, jak w wielu innych państwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, było pytanie do wnioskodawców. Czy pozwoli pan na nie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławStępień">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekSuski">Nie było moją intencją, żeby pozwolić na szeroki dostęp do tego rodzaju polowań. Moją intencją było zamknięcie możliwości napuszczania jednego zwierzęcia na drugie. Z tego wynika ta poprawka. Pana interpretacja jest inna niż moja - być może moja jest błędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 dotyczy zmiany nr 25 w art. 42 ust. 11 i polega na zmianie oznaczenia ust. 11 na ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, poprawkę nr 14 trzeba poddać pod głosowanie razem z poprawkami nr 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WładysławStępień">Jest sugestia, żeby głosować łącznie nad poprawkami nr 14, 15 i 16. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę sugestię. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławDulias">Mam pytanie, czym kierowali się wnioskodawcy, uwzględniając zapis, który jest oczywisty, jeżeli chodzi o spożywanie alkoholu. Jest to tylko wypełnianie obowiązków. Z czego to wynika?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławDulias">Czy są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Intencja jest jak najbardziej słuszna. Natomiast moje pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy jest prawdą, że problematykę, o której stanowią te poprawki, reguluje ustawa o broni i amunicji, która w sposób jednoznaczny i kategoryczny zabrania spożywania napojów alkoholowych w sytuacji, kiedy jest się w posiadaniu, użytkowaniu broni, nawet kiedy leży ona w samochodzie w bagażniku i że jest to przestępstwo określone w innej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne pytania? Nie ma. Proszę o odpowiedź ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykDąbrowski">Tak, reguluje to i penalizuje ustawa o broni i amunicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WładysławStępień">Zatem każdy, kto bierze do ręki broń nie może mieć w tym samym czasie butelki alkoholu, żeby po nią sięgnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykDąbrowski">Tak, bo ten kto dysponuje bronią, a więc ma pozwolenie na broń myśliwską, palną czy innego rodzaju, nie może pod wpływem alkoholu lub innych środków odurzających posługiwać się tą bronią, ponieważ dopuszcza się przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławStępień">Czy w związku z tymi wyjaśnieniami wnioskodawcy podtrzymują poprawki nr 14, 15 i 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSuski">Oczywiście podtrzymuję, ponieważ te zapisy mają cel przypominający i edukacyjny. Otrzymujemy sygnały, że często podczas polowań dochodzi nawet do postrzeleń pod wypływem alkoholu. Uważam, że przywołanie w ustawie, że jest to zakazane, jest całkowicie uzasadnione, niezależnie od tego, że w innej ustawie o broni istnieje przepis, że jest to przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławStępień">Czy pan poseł Stanisław Dulias w dalszym ciągu podtrzymuje swoje pytanie? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam drugie pytanie. Czy słuszny cel, o którym mówił pan poseł Marek Suski, mający na względzie edukacyjną funkcję prawa, nie stoi w tym przypadku w sprzeczności z zasadami techniki prawodawczej, polegającymi na tym, że nie powtarza się w różnych ustawach tych samych kwestii już raz uregulowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławStępień">Czy strona rządowa chciałby coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 14, 15 i 16? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 14, 15 i 16. Poprawka nr 17 dotyczy zmiany 26 w art. 42b ust. 1. Proszę stronę rządową o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejMizgajski">Jest to kwestia techniczna, która powinna być w rozporządzeniu. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławStępień">Co na to autorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekSuski">W ustawie jest powiedziane, że książka powinna się znajdować w odpowiednim miejscu. Jeżeli strona rządowa uważa, że powinno to być w rozporządzeniu, to trzeba skreślić cały art. 42b, który tego dotyczy. Tu jest tylko rozszerzenie tego artykułu. Do tej pory nie słyszałem zastrzeżeń rządu do tego, że ta kwestia mieści się w ustawie. Rozszerzenie określa, że książka powinna być dostępna w uzgodnionym miejscu i dostępna w każdej chwili - moim zdaniem - jest to sensowne. Jeśli taki artykuł jest w ustawie, takie rozszerzenie powinno się w niej znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ustawa stanowi o tym, że termin rozpoczęcia i zakończenia polowania powinien być odnotowany w książce. Natomiast - moim zdaniem - nie powinna regulować ani wzoru, ani miejsca wyłożenia tej książki. To powinno być określone stosownym rozporządzeniem przy zasadach wykonywania polowania. Zwracam ponadto uwagę, że ta poprawka jest błędna merytorycznie, nawet jako potencjalny zapis do przyszłego rozporządzenia. Otóż obwody łowieckie dzielą się na tak zwane polne i leśne. W leśnych o miejscu wyłożenia książki powinien decydować nadleśniczy, a na polnym, gdzie nie ma ani skrawka lasu, nadleśniczy nie powinien o tym decydować. Powinien to regulować zupełnie inny zespół osób. Jeśli już ktoś, to ten, kto wydzierżawia tereny, czyli starosta, ale nie nadleśniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekSuski">Kolejny raz się nie rozumiemy. Przecież nie proponuję, żeby w ustawie był zapis, jakie to jest miejsce. Proponuję, żeby ustawa określała tylko, że ma to być miejsce uzgodnione. Nie mówię, że ma to być w szafce w nadleśnictwie czy w starostwie, tylko że ma to być uzgodnione z organami, które nadzorują obwody łowieckie. Można po wyrazach: „w uzgodnionym miejscu z właściwym nadleśniczym” dodać wyrazy „lub starostą”. Takie uzupełnienie proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławStępień">Rząd przedstawił stanowisko, że tak szczegółowe rozwiązanie powinno być zapisane w akcie wykonawczym, czyli w rozporządzeniu. Jeśli nie ma dodatkowych pytań, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. W poprawce nr 18 jest propozycja zmiany w art. 42d. Polega ona na nadaniu drugiemu zdaniu brzmienia: „Oceny dokonuje komisja powołana przez...”. Proszę stronę rządową o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławStępień">Czy wnioskodawcy domagają się dalszych wyjaśnień? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Poprawka nr 19 dotyczy zmiany nr 31 lit. b) i polega na tym, żeby w art. 52 pkt 6 po wyrazach „innego gatunku” dodać wyrazy „innej płci”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zapewne wnioskodawca jest za przyjęciem tej poprawki, a ja gorąco to popieram, ponieważ ona uszczelnia system - nie dopuszcza do dowolnej interpretacji wydanych odstrzałów, czyli zezwoleń na pozyskanie zwierzyny łownej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WładysławStępień">Proszę stronę rządową o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejMizgajski">To nie ma znaczenia dla realizacji zadań administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławStępień">Czy rząd jest za, czy przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest neutralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławStępień">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne nie wypowiada się na tematy merytoryczne, a ta poprawka jest merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławStępień">Czy wnioskodawca chciałby coś do tego dodać, czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekSuski">Chodzi o to, że czasem inna płeć wiąże się z koniecznością ochrony w innym okresie. Chodzi na przykład o karmiące matki czy samice w ciąży. Moim zdaniem, to jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Oddaję głos panu posłowi Stanisławowi Gorczycy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławGorczyca">Panie przewodniczący, chciałbym zaapelować do Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego, żeby w swoich publikatorach przestał obrażać mnie tylko dlatego, że mam inne zdanie na temat modelu polskiego łowiectwa. Przecież jako poseł mogę w demokratycznym kraju wyrażać swoje poglądy, nie narażając się na ośmieszanie, jak w ostatnim komunikacie wydanym przez Zarząd Główny i podpisanym przez prezesa Zarządu pana Blocha. Tak nie może być. To jest skandaliczne. Wygrywa demokracja, tak się stało i nie ma na ten temat dyskusji. Nie dotknąłem personalnie nikogo z Zarządu Głównego. Mówiłem tylko o źle zorganizowanej strukturze Związku, co będę powtarzać, ale nikogo nie dotknąłem. Wydaje mi się, że Zarząd Główny nie powinien się tak zachowywać. Mówię o „Łowcy Polskim” i komunikacie, który został wydany i przesłany do wszystkich kół łowieckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WładysławStępień">Zwracam się do przedstawicieli Zarządu Głównego, aby pan poseł Stanisław Gorczyca nie miał już więcej powodów do wygłaszania tego typu oświadczeń. Każdy ma prawo do głoszenia swoich poglądów. Pan poseł Stanisław Gorczyca również. Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma. Wobec tego termin na wydanie opinii przez UKIE o zgodności poprawek do projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy do jutra do godziny 15.00. Proponuję, żeby w dalszych pracach sejmowych sprawozdawcą był pan poseł Jan Chojnacki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>