text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam przybyłych gości, w tym Czesława Śleziaka sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska oraz przedstawiciela wnioskodawców senatora Andrzeja Graczyńskiego. Stwierdzam kworum. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie zgłoszono uwag ani wniosków. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obecnego posiedzenia. Do projektu ustawy zawartego w druku nr 963 zgłoszono w drugim czytaniu 12 poprawek. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przygotowało opinię dotyczącą zgłoszonych poprawek, którą posłowie otrzymali do wiadomości. Natomiast Biuro Legislacyjne zaproponowało łączne rozpatrywanie poprawek: 1 z 8, 3 z 4, 5 z 6 oraz 9 z 11 i 12. Czy w tej sprawie ktoś chce zgłosić inne propozycje? Stwierdzam, że nie zgłoszono innych wniosków w sprawie łącznego rozpatrywania ww. poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 8. Poprawki nr 1 i 8 polegają na skreśleniu pkt 1 w art. 1 projektu ustawy, dotyczącego zmiany definicji jednego z rodzajów ścieków zawartych w art. 3 pkt 38 lit. f) w Prawie ochrony środowiska oraz art. 9 pkt 14 lit. f) w Prawie wodnym. W projekcie ustawy zaproponowano następujące brzmienie przepisu: „wody wykorzystane, odprowadzane z obiektów chowu lub hodowli ryb oraz innych organizmów wodnych, jeżeli przyrost ilości substancji, pochodzących z chowu lub hodowli ryb oraz innych organizmów wodnych, w wodzie odprowadzanej z tych obiektów jest większy niż wartości określone w warunkach wprowadzania ścieków do wód”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekKuchciński">Chcę wrócić do kwestii łącznego rozpatrywania poprawek nr 5 i 6. Proponuję, aby te poprawki przedyskutować odrębnie, choćby z tego względu, że dostarczona nam obecnie opinia Biura Studiów i Ekspertyz odnosi się odrębnie do poprawek nr 5 i 6. Dodam, że do jednej poprawki Biuro odnosi się pozytywnie, natomiast do drugiej - negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycja łącznego rozpatrywania nie oznacza, że odbędzie się jedno głosowanie nad dyskutowanymi poprawkami. Nie oznacza również, że Komisja musi przedstawić tożsamą rekomendację. Oznacza natomiast celowość łącznej dyskusji nad poprawkami. Z takim przypadkiem mamy właśnie do czynienia. Dodam, że poprawka nr 5 jest poprawką dalej idącą. W przypadku, kiedy Komisja przedstawi pozytywną rekomendację dotyczącą poprawki nr 5, wówczas - niejako automatycznie - poprawka nr 6 powinna być zarekomendowana negatywnie. Dlatego należałoby przeprowadzić łączną dyskusję nad poprawkami nr 5 i 6, natomiast głosowanie powinno być odrębne. Mam na myśli takie procedowanie, że należałoby przeprowadzić odrębne głosowanie nad poprawkami nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejGiertych">W propozycji Biura Studiów i Ekspertyz przedstawiono propozycję połączenia dyskusji nad poprawkami nr 1 i 8. Jednakże sposób przygotowania opracowania wskazuje na potrzebę łącznego rozpatrzenia ww. poprawek także z poprawką nr 5, w której proponuje się skreślenie pkt 9 składającego się z dwóch części, tzn. ust. a) i b). Przepis zawarty w ust. b) dotyczy tej samej sprawy, co połączone poprawki nr 1 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zapytanie kierowane raczej do rządu. Chodzi o to, że w poprawce nr 9 w lit. b) znajduje się odwołanie do art. 3 pkt 38 lit. f), dotyczące definicji zawartej w przepisie. Natomiast powstaje pytanie, czy jest to związek tego rodzaju, że cytowane poprawki muszą być rozpatrywane łącznie? Można sobie wyobrazić, że definicja zostanie inaczej sformułowana, jednak można chyba dodać wspomniany w przepisie ust. 4a. Bardzo proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejGiertych">Zgłoszona przeze mnie poprawka dotycząca ust. a) w pkt 9 stanowi odrębny temat w zestawieniu z propozycją skreślenia ust. b) w tym punkcie. Tymczasem padła również propozycja skreślenia ust. b), a są to dwa różne tematy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Maciej Giertych ma rację w podniesionej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zrozumiałam, że poseł Maciej Giertych złożył wniosek, aby wykreślić całą zmianę w pkt 9. Czy obecnie chodzi o modyfikację tej poprawki? Czy chodzi o wykreślenie z pkt 9 tylko lit. b)? Wtedy można połączyć poprawki nr 1, 8 oraz 5. Czy dobrze zrozumiałam zgłoszoną uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejGiertych">W istocie jest tak, że poprawka nr 5 dotyczy dwóch różnych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zatem chodzi o autopoprawkę. Polega ona na rozbiciu poprawki na dwie części. Dlatego w poprawce nr 5 chodzi o skreślenie lit. b), ponieważ pozostała część znajdzie się w poprawce nr 6. W obecnej sytuacji poprawka nr 5 będzie polegała na tym, że w pkt 9 skreśla się lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejGiertych">Dlatego w ust. a) będzie mowa o sprawie, którą zgłosił poseł Marek Kuchciński.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy poprawki nr 1, 5 i 8 będą rozpatrywane łącznie. Czy taka była intencja obecnie zgłoszonych wniosków?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekKuchciński">Właśnie tej sprawy dotyczyła moja wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławStępień">Mam propozycję do stron, które próbują się obecnie ułożyć, co do treści proponowanych poprawek. Chodzi mi o to, abyśmy nad każdą, zgłoszoną wcześniej poprawką głosowali odrębnie, by nie tracić czasu. Moja uwaga wiąże się z faktem, że część poprawek dotyczy ustawy - Prawo ochrony środowiska, a inna część proponowanych zmian dotyczy ustawy - Prawo wodne. Rozpatrując kolejne poprawki będziemy wyjaśniać ewentualne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGraczyński">Sam również proponuję, aby nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania głosować oddzielnie. Liczba poprawek nie jest zbyt wielka: jest ich tylko 12. W związku z powyższym wydaje mi się, że łączenie poprawek powoduje zbędne komplikacje. Należy przy tym pamiętać o treści wszystkich poprawek. To oczywiste. Jednakże proponuję rozpatrywać je pojedynczo i głosować nad nimi oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofFilipek">Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, wówczas uznam, że Komisja będzie rozpatrywać poprawki odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam sprzeciw choćby z tego względu, że dyskusja wykazuje, iż łączenie niektórych poprawek jest zasadne. Łączne rozpatrywanie, a nawet głosowanie ma uzasadnienie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybym powiedziała coś niedokładnie, proszę o pomoc przedstawicieli Ministerstwa Środowiska. Poprawki nr 1 i 8 dotyczą definicji zawartych w ustawach - Prawo ochrony środowiska oraz - Prawo wodne. W obecnie obowiązującym stanie prawnym, obydwa przepisy były tożsame. Nowelizacja polega m.in. na dokonaniu zmian w przytoczonej definicji. W tej sytuacji rodzi się pytanie, czy nadal definicje w obu ustawach będą tożsame? W takim przypadku nad poprawkami należy głosować łącznie. Można także uznać, że definicje mogą się różnić. Jeżeli posłowie uznają to za stosowne, wówczas nad poprawkami nr 1 i 8 należy głosować osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ze strony Ministerstwa Środowiska zostaną zgłoszone jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 1 i 8 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejGiertych">Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 1, wówczas poprawki nr 8 i 5 staną się bezprzedmiotowe. Taka jest rzeczywistość.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję jednak łączne głosowanie nad poprawkami nr 1 i 8. Natomiast nad pozostałymi poprawkami należałoby głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofFilipek">Zatem Komisja stoi na stanowisku, że nad poprawkami nr 1 i 8 będziemy głosowali łącznie. Nad innymi poprawkami będziemy głosowali w kolejności ich zapisania. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 8, zgłoszonych przez posła Macieja Giertycha. Czy poseł wnioskodawca chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejGiertych">Już podczas debaty sejmowej wskazywałem na błąd metodologiczny w proponowanej definicji. Otóż w nowej definicji ścieki definiuje się, używając pojęcia ścieków. Chodzi o to, że pkt f) w obowiązującej ustawie - Prawo ochrony środowiska jest częścią szerszej definicji ścieków. Zatem nowa definicja nie jest sformułowana prawidłowo, ponieważ zawiera konstrukcję idem per idem. Natomiast w zmianie chodzi o to, że w przypadku stawów rybnych za ściek będzie traktować się wodę, w której zwiększenie zanieczyszczenia będzie przekraczać różnicę między wodą czystą a ściekiem. Zatem za ściek nie będzie się traktować zanieczyszczonej wody oddawanej środowisku. Można sobie wyobrazić, że gdyby obok siebie znajdowało się kilka stawów, a każdy kolejny staw pobierałby wodę od poprzedniego, wtedy każdy użytkownik może dodać jakieś zanieczyszczenia. W konsekwencji woda byłaby coraz bardziej zanieczyszczona. By uniknąć opłat, należałoby tylko zadbać, aby oznaczona norma zanieczyszczenia nie została przekroczona. Tymczasem z punktu widzenia Komisji zajmującej się ochroną środowiska musimy mieć na uwadze głównie fakt, jaka woda jest oddawana środowisku, a nie to ile zanieczyszczeń dodał kolejny użytkownik wody. Jeżeli użytkownik wziął wodę brudną i dodał tyle zanieczyszczeń, że woda stała się ściekiem, wówczas nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia ze ściekiem. W tej sytuacji definiowanie prowadzące do wniosku, że taka woda nie jest ściekiem tylko dlatego, że użytkownik wziął już brudną wodę nie jest słuszne. Dlatego uważam, że proponowana obecnie definicja jest błędnie sformułowana i mętna merytorycznie. Z tych powodów należy z niej zrezygnować. Intencją moich poprawek było usunięcie proponowanej zmiany oraz wszelkich innych odwołań do tego przepisu w obu ustawach. Dlatego też zostały sformułowane poprawki nr 8 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Chcę wyrazić zdziwienie inicjatywą posła Macieja Giertycha w sprawie odrzucenia projektu nowelizacji zgłoszonego przez Senat w części dotyczącej wspomnianej definicji. Istotą nowelizacji jest bowiem wyeliminowanie jednakowego traktowania wód używanych w przedsiębiorstwach rybackich oraz ścieków wytwarzanych w innych rodzajach produkcji gospodarczej. Chcę zwrócić uwagę posła Macieja Giertycha, że nigdzie w Europie wody w przedsiębiorstwach rybackich nie są traktowane jako ścieki ogólne, lecz jako wody rolnicze. Jest to zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej z 2000 r. W całej Europie, w tym także w Polsce, przebadano 1400 przedsiębiorstw rybackich. Stwierdzono, że stosowane obecnie pasze i technologie chowu ryb są zgodne z przepisami Unii Europejskiej. Wody z tych stawów zawierają bardzo minimalne, śladowe ilości azotu i fosforu, co nie budzi żadnych wątpliwości i zastrzeżeń. Natomiast polski ustawodawca chciał wyjść naprzeciw prośbom przedsiębiorstw rybackich, które ponosiły zbyt wygórowane koszty produkcji, będące konsekwencją nazbyt restrykcyjnych ustaw. Ustawy kwalifikowały bowiem wody wykorzystywane w przedsiębiorstwach rybackich jako ścieki. Istotą tej inicjatywy była chęć pomocy polskim przedsiębiorstwom rybackich w przetrwaniu do czasu wejścia naszego kraju do Unii Europejskiej. Byłoby kompromitacją - nie tylko polskiego parlamentu - aby Polska weszła do Unii bez tradycyjnego u nas chowu karpia, łososia i innych ryb. Przypomnę może, że ta dziedzina gospodarki stoi w Polsce na europejskim poziomie. W związku z powyższym zwracam się do Komisji, abyśmy odrzucili poprawki nr 1 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofFilipek">Zostały przedstawione różne opinie w sprawie poprawek nr 1 i 8. Czy ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem oprawek nr 1 i 8? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 1 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, polegającej na skreśleniu lit. b) w art. 1 pkt 2 nowelizacji. Przepis wprowadza uzależnienie wysokości opłaty za wprowadzanie ścieków od ich rodzaju. Czy poseł wnioskodawca chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Już przed drugim czytaniem w dostarczonych posłom opiniach wróciła sprawa zgodności z konstytucją proponowanych poprawek. Dlatego zaproponowałem odrzucenie zmiany wniesionej przez Senat, albo przedyskutowanie sprawy podczas obecnego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WładysławStępień">Chcę zwrócić uwagę posłów, że inicjatywa Senatu jest ze wszech miar słuszna. Inicjatywa została poparta przez stronę rządową. Nie było również większych wątpliwości podczas prac nad proponowanym rozwiązaniem w podkomisji. Sprawa została zgłoszona przez posła Marka Kuchcińskiego dopiero podczas drugiego czytania projektu. Wcześniej nie było wątpliwości. Z dostarczonych posłom ekspertyz wynikało, że proponowane rozwiązanie zachowuje standardy europejskie. Chodzi o to, że różne rodzaje ścieków powinny decydować o wydatkowaniu środków na ich wrzucanie do wód lub do ziemi. Ścieki są wytwarzane w wyniku stosowania różnych technologii produkcyjnych. Dlatego zaproponowane w projekcie rozwiązanie uznaję za zasadne. Ponadto wychodzi ono naprzeciw interesom samorządów lokalnych oraz przemysłu. Z tych powodów składam wniosek, aby Komisja odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że poseł Władysław Stępień, jako zastępca przewodniczącego Komisji, trochę nadużył przyjętych zasad obyczajowych. Chodzi o to, że np. opinię Konfederacji Pracodawców Polskich otrzymaliśmy za późno, aby zapoznać się z nią, a następnie głosować w trakcie poprzednich posiedzeń Komisji. Proszę nie sugerować, że poprawka została nagle zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Zgłoszenie poprawki w Sejmie było spowodowane raczej złym postępowaniem podczas wcześniejszych prac nad projektem ustawy. Zgłaszając omawianą poprawkę, chcę usłyszeć jasną odpowiedź, czy proponowane rozwiązanie jest zgodne z ar. 32 konstytucji? Przepis stanowi, że „1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu publicznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny”. Nie chodzi mi przy tym o odpowiedź posła Władysława Stępnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejGraczyński">Proponowana zmiana była głęboko przemyślana. Zakłada ona zróżnicowanie opłat w zależności od rodzaju ścieków. Przypomnę, że Senat zaproponował zmianę w ustawie - Prawo ochrony środowiska, formułując nowe brzmienie ust. 2 w art. 274 przywołanej ustawy: „2. Wysokość opłaty za wprowadzanie ścieków zależy, z zastrzeżeniem ust. 4, od rodzaju substancji zawartych w ściekach i ich ilości, rodzaju ścieków, a w przypadku wód chłodniczych od temperatury tych wód”. Opowiadam się za przyjęciem argumentacji posła Władysława Stępnia oraz intencji Senatu w sprawie proponowanej zmiany. Jednocześnie proponuję odrzucenie poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Omawiana poprawka nie jest zgodna ze stanowiskiem rządu. Dlatego proponuję jej odrzucenie. Natomiast co do kwestii zgodności proponowanego przepisu z konstytucją jest jeszcze za wcześnie. Dopóki Trybunał Konstytucyjny nie wypowiedział się w tej sprawie, można tylko snuć domysły na ten temat. Trudno mi dodać coś więcej na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 3 i 4. Obie poprawki dotyczą tego samego przepisu. Poprawka zgłoszona przez posła Macieja Giertycha polega na skreśleniu pkt 7 w art. 292 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Proponowaną zmianę nr 7, sformułowano w projekcie następująco: „7. art. 292 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Podmiot korzystający ze środowiska ponosi opłaty podwyższone o 100% w przypadku braku wymaganego pozwolenia na:”. Poprawka nr 4 zgłoszona przez posła Marka Kuchcińskiego polega na zastąpieniu wyrazów „100%” wyrazami „500%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ujęcie przez Biuro Legislacyjne omawianej kwestii w dwóch punktach wynikało raczej z pośpiechu, ponieważ w poprawkach chodzi o to samo. Dlatego przedstawiam propozycję, aby jeden z posłów zechciał wycofać swoją poprawkę, ponieważ sprawa została tylko technicznie inaczej sformułowana. Chodzi także o uniknięcie dwóch głosowań w jednej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejGiertych">Rzeczywiście chodzi dokładnie o tę samą sprawę. Natomiast proponuję, aby pozostać przy mojej poprawce, ponieważ sformułowanie przytoczone w poprawce nr 4 jest już zawarte w przepisie, tyle że zostało ono ujęte nieco inaczej. Zmiana dotychczasowego brzmienia przepisu nie byłaby zatem celowa. Właśnie dlatego proponuję, aby Komisja głosowała nad wnioskiem o skreślenie pkt 9, a nie nad wnioskiem dotyczącym zmiany brzmienia pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Zgadzam się z przedstawioną argumentacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofFilipek">Zatem pozostajemy przy poprawce nr 3, natomiast poprawka nr 4 zostaje wycofana. Proszę o stanowisko wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Wycofuję poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 3. Przypominam, że poprawka nr 4 została wycofana przez posła wnioskodawcę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jednakże w tym miejscu proszę o opinię Biura Legislacyjnego, ponieważ została zgłoszona propozycja, aby poprawki nr 5 i 6 były rozpatrywane razem, z uwzględnieniem pewnych przesunięć w tekstach propozycji. Obydwie poprawki dotyczą zmian w dotychczasowym art. 295 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Senat proponuje w art. 1 pkt 9, aby: „9) w art. 295 a) ust. 4 otrzymał brzmienie: 4. Podstawą ustalenia opłaty za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi jest ilość substancji zawartych w ściekach pomniejszona o ilość tych substancji zawartych w pobranej wodzie, której zużycie spowodowało powstanie tych ścieków, o ile podmiot obowiązany do poniesienia opłaty dysponuje danymi w tym zakresie; b) po ust. 4 dodano ust. 4a w brzmieniu: 4a. Opłatę za ścieki, o których mowa w art. 3 pkt 38 lit. f), ponosi się: 1) za substancje wyrażone wskaźnikiem pięciodobowego biochemicznego zapotrzebowania tlenu, chemicznego zapotrzebowania tlenu, a także zawiesiny ogólnej, albo 2) w postaci zryczałtowanej za każde 100 kg przyrostu masy ryb innych niż łososiowate lub innych organizmów wodnych w ciągu roku, przy produkcji powyżej 1500 kg z 1 ha powierzchni użytkowej stawu”. Przypomnę, że w trakcie drugiego czytania poseł Maciej Giertych zgłosił poprawkę, aby skreślić pkt 9. Poseł Marek Kuchciński zaproponował skreślenie lit. a) w pkt 9 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie poprawka nr 5 dotyczy skreślenia lit. b) w pkt 9. Jednakże obecnie Komisja zajmie się poprawką nr 5 w pierwotnie zgłoszonym brzmieniu. Jednakże w dodatkowym sprawozdaniu Komisji zmienię kolejność: najpierw umieszczę pkt 9 lit. a), a później wyodrębnię lit. b) w pkt 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofFilipek">Dla jasności informuję, że oddzielnie rozpatrujemy poprawki nr 5 i 6. Poprawkę nr 5 rozpatrujemy zatem z uwzględnieniem autopoprawki zgłoszonej podczas obecnego posiedzenia przez posła Macieja Giertycha. Zmiana poprawki polegała na tym, aby w pkt 9 skreślić lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejGiertych">Skreślenie lit. b) w pkt 9 miało związek z poprawką nr 1, która została odrzucona, a tym samym omawiana zmiana stała się bezprzedmiotowa. Natomiast wniosek o skreślenie lit. a) w pkt 9 jest zbieżny z poprawką nr 6 zgłoszoną przez posła Marka Kuchcińskiego. Dlatego moja autopoprawka sprowadza się do tego, aby obecnie zająć się tylko lit. b) w pkt 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Próbowałam poprzednio uzyskać pomoc Ministerstwa Środowiska w omawianej kwestii. Chodziło o to, czy racją bytu zgłoszenia zmiany w lit. b) w pkt 9 jest zamiar zmiany brzmienia definicji ścieków? Jeżeli tak jest, wtedy automatycznie nad poprawkami nr 1, 8 oraz 5 należało głosować łącznie, gdy poseł Maciej Giertych opowiadał się za pozostawieniem definicji ścieków w dotychczasowym brzmieniu. Tymczasem na początku obecnego posiedzenia minister Czesław Śleziak wypowiedział się za łącznym głosowaniem tylko nad poprawkami nr 1 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BernadettaCzerska">Nasze stanowisko dotyczące definicji ścieków polegało na tym, aby w obydwóch ustawach definicja była jednolita. Natomiast poprawka dotycząca zasady naliczania opłat była pochodną tych definicji. Dlatego łączenie bezpośrednio tych dwóch zagadnień wprost nie wydawało się uzasadnione. Z tego też względu nasze stanowisko w sprawie rozpatrywania poprawek było takie, jakie zostało zaprezentowane uprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WładysławStępień">Biorąc pod uwagę fakt, że Komisja odrzuciła już poprawki nr 1 i 8, zwracam się do posłów o odrzucenie także poprawek nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WładysławStępień">Głosowanie będzie dotyczyć zmiany polegającej na skreśleniu w pkt 9 lit. b). W dodatkowym sprawozdaniu numeracja poprawek ulegnie zmianie, ale to już inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy należy rozumieć, że będziemy głosować nad całą poprawką nr 5 i częścią poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Dlatego nie, że poseł Maciej Giertych zmodyfikował poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofFilipek">Moje zapytanie kieruję do posła Macieja Giertycha. Czy rozpatrujemy pkt 9 w wersji zgłoszonej podczas drugiego czytania, czy też chodzi o skreślenie lit. b) w pkt 9? Różnica jest przecież znacząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MaciejGiertych">Obecnie omawiamy kwestię skreślenia lit. b) w pkt 9, a nie skreślenie całego pkt 9, jak to formułowałem pierwotnie. Chodzi o ten przepis, który ma związek z wcześniej rozpatrywanymi poprawkami nr 1 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 w zmienionej wersji? Stwierdzam, że przy Komisja 2 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła proponowaną zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez posła Marka Kuchcińskiego. Zmiana polega na skreśleniu lit. a) w pkt 9. Czy poseł wnioskodawca chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekKuchciński">Uzasadnienie mojej poprawki zostało niedawno przedstawione szerzej także przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS. W istocie poprawka nr 6 polega na odrzuceniu zmiany w art. 295 ust. 4. Przyjęta w projekcie zmiana budzi pewne wątpliwości wynikające z wprowadzenia do ust. 4 zastrzeżenia „... o ile podmiot obowiązany do podniesienia opłaty dysponuje danymi w tym zakresie”. Rodzi się obawa, że włączenie tego zdania do obecnego przepisu może spowodować, że inne podmioty odprowadzające ścieki - nie dysponując odpowiednimi danymi - mogą poczuć się zwolnione z ustalania opłat. Zatem może zaistnieć sytuacja, że będzie opłacało się obchodzić przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MaciejGiertych">Tak też sam formułowałem tę poprawkę podczas wcześniejszych dyskusji. Także moje główne zastrzeżenie dotyczy faktu, że w przepisie ustawowym nie wolno stosować tego rodzaju sformułowań jak wprowadzone w omawianym przypadku określenie: „o ile podmiot obowiązany do podniesienia opłaty dysponuje danymi w tym zakresie”. W takiej sytuacji w interesie producenta ryb jest to, by nie dysponować wymaganymi danymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGraczyński">Wydaje mi się, że w interesie producenta leży, by dysponować takimi danymi, ponieważ wtedy wysokość opłaty wynika z różnicy miedzy stanem końcowym, a staniem wyjściowym. Dlatego uważam, że rozwiązanie przyjęte przez Senat chroni zarówno interesy producentów, jak też działa na korzyść środowiska, ponieważ sprzyja dbałości o czystość wód. Dlatego proponuję, aby odrzucić poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MaciejGiertych">Chcę zgłosić zapytanie. Jeżeli odrzucimy poprawkę, wówczas przepis pozostanie niezmieniony i zgodnie z propozycją Senatu uzyska następujące brzmienie: „4. Podstawą ustalenia opłaty za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi jest ilość substancji zawartych w ściekach pomniejszona o ilość tych substancji zawartych w pobranej wodzie, której zużycie spowodowało powstanie tych ścieków, o ile podmiot obowiązany do podniesienia opłaty dysponuje danymi w tym zakresie”. Czy producent ryb, nie dysponujący owymi danymi będzie płacił więcej, niż wtedy gdyby je miał? Jeżeli tak, wówczas chciałbym dowiedzieć się, z czego to wynika?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejGraczyński">Sądzę, że taka zależność wynika ze sprawdzonego procedowania: płacić powinno się za wielkości faktycznie ustalone. W związku z powyższym, skoro zmierzy się dokładnie zawartość zanieczyszczeń w wodzie pobieranej oraz w wodzie zrzutowej, wówczas podstawą będzie różnica w pomiarach. Jeżeli nie stwierdzi się takiej różnicy, wtedy przyjmujemy, że zanieczyszczenie nie nastąpiło. Dlatego uważam, że proponowana przez Senat zmiana prowadzi do ochrony wód, a nie działa na rzecz degradacji środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy Komisja 4 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanRzymełka">Chcę zapytać o pewną sprawę dotyczącą poprawki nr 5. Czy pozostając przy obecnym brzmieniu przepisu nie przyczyniamy się do swego rodzaju niesprawiedliwości? Chodzi o producentów ryb. Na wiosnę wpuszczają oni do stawów wodę, zawierającą związki azotanów i azotynów. Wypuszczając jesienią wodę ze stawów będą musieli wnieść opłaty za zanieczyszczenie środowiska, mimo, że ilość tych związków chemicznych nie uległa zmianie od wiosny. Na ten temat dyskutowaliśmy już wcześniej dwa razy. Przedstawiciel producentów ryb w stawach zwrócił uwagę Komisji, że producenci ryb są pokrzywdzeni dlatego, iż muszą płacić za ściek, którego nie wyprodukowali. Możemy zatem zauważyć pewien mankament przyjmowanego obecnie rozwiązania. Przyjmując taki przepis, wymuszamy spore opłaty na producentach ryb w stawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofFilipek">Poprawka była przedmiotem głosowania i Komisja będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Jednakże proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zapytanie posła Jana Rzymełki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BernadettaCzerska">Poseł Jan Rzymełka podniósł problem sezonowej hodowli ryb. Opłaty dotyczące tego rodzaju działalności są ujęte w odrębnej kategorii opłat zryczałtowanych. Tej sprawy dotyczy cytowany wcześniej pkt 9 inicjatywy senackiej. Przypomnę, że w pkt 9 lit. b) pkt 1 określono opłatę za wymienione ładunki zanieczyszczeń. Natomiast w kolejnym pkt 2 ustanowiono opłatę w postaci zryczałtowanej za odpowiednią wielkość produkcji. Należy bowiem przyznać, że przy sezonowej produkcji trudno zbilansować ładunki, stosując regułę netto, przyjętą w art. 295 ust. 4, rozpatrywaną przez Komisję w związku z poprawką nr 5. Tę właśnie kwestię wyraźnie podnosili przedstawiciele hodowców ryb karpiowatych, których dotyczy owa sezonowa specyfika.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofFilipek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez posła Jana Chojnackiego. Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanChojnacki">Moja poprawka wynika z troski o dochody funduszy ekologicznych. W związku z tym przedstawiłem poprawkę, aby pkt 15 projektu ustawy nadać brzmienie: „15) w art. 402 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: 2a. Zarząd województwa przed przekazaniem na rachunek Narodowego Funduszu oraz wojewódzkich funduszy wpływów z opłat wymierzonych w drodze decyzji, o których mowa w art. 288 ust. 1, pomniejsza je o 10%, a kwotę uzyskaną z tytułu pomniejszenia przeznacza się na: 1) tworzenie i modyfikację baz danych zawierających informacje o podmiotach korzystających ze środowiska; 2) zatrudnianie osób zajmujących się kontrolą oraz windykacją opłat za korzystanie ze środowiska”. Zmiana prowadzi zatem do zmniejszenia wielkości środków, które są kierowane poza fundusz ekologiczny. Chodzi o ich zmniejszenie z 20 do 10%. Ma to poprawić kondycję funduszy. Z drugiej strony chodzi o wykreślenie pkt 1 w ust. 2 w art. 402, mówiącego o monitoringu oddziaływania na środowisko. Wtedy uzyskane środki będą przeznaczone na tworzenie i modyfikację baz danych zawierających informacje o podmiotach korzystających ze środowiska oraz zatrudnianiu osób zajmujących się kontrolą oraz windykacją opłat za korzystanie ze środowiska. Jest o tym mowa w pkt 2 i 3 w ust. 2 w art. 402. Monitoring znajdzie się natomiast w kosztach działalności wojewódzkiej inspekcji ochrony środowiska. Głównie z tych powodów złożyłem omawianą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CzesławŚleziak">Popieramy poprawkę posła Jana Chojanckiego. Poprawka nr 7 wprowadza do przyjętego przez Komisję art. 402 ust. 2a zmiany polegające na obniżeniu kwoty odpisu z 20% do 10% oraz usunięciu sformułowania o prowadzeniu monitoringu. Sięgająca 10% wysokość odpisu z jednej strony stanowić będzie mniejsze uszczuplenie wpływów funduszy ochrony środowiska, z drugiej zaś powinna zapewnić wystarczającą kwotę na pokrycie kosztów zadań realizowanych przez urzędy marszałkowskie. Dlatego propozycja ta jest zgodna ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanRzymełka">Poprawka ma sens. Opowiadam się za obniżeniem kwoty odpisu. Proszę tylko zwrócić uwagę, czy w przyszłości fundusze nie będą musiały płacić za monitoring, tzn. za informacje pozyskiwane od urzędu marszałkowskiego? Do tej pory tak się nie dzieje, ponieważ przekazywanie tego rodzaju informacji odbywa się zgodnie ze zwyczajem, trochę na zasadzie przyjacielskiej, przy istniejących układach w województwach. Obecnie istnieje praktyka, że np. prezes wojewódzkiego funduszu zamienia się informacjami z urzędem marszałkowskim. Tymczasem z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej przesyłanie danych uzyskanych w efekcie prowadzenia monitoringu powinno być opłacone. Dlatego zastanówmy się nad ewentualnymi konsekwencjami wprowadzenia proponowanego przepisu w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofFilipek">W tej sytuacji proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#CzesławŚleziak">Sprawę należy rozważyć w dalszej perspektywie, ale nie w tej konkretnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 7 została przyjęta. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Poprawka nr 8 została już rozpatrzona. Dlatego przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 9, 11 i 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wówczas uznam, że wymienione poprawki Komisja rozpatrzy łącznie. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o potwierdzenie, czy poprawki nr 9, 11 i 12 mogą być rozpatrywane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, wymienione poprawki mogą być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofFilipek">Przypomnę, że w poprawce nr 9 chodzi o to, aby po pkt 1 dodać nowy punkt w brzmieniu: „...) po art. 39 dodaje się art. 39a w brzmieniu: „Art. 39a. Zakazy określone w art. 39 pkt 4 nie dotyczą wód chłodniczych, których temperatura nie przekracza +26oC albo naturalnej temperatury wody, chyba że w ocenie organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego za zakazem w konkretnym przypadku przemawiają względy utrzymania wód w dobrym stanie ekologicznym”. Poprawka nr 11 została sformułowana następująco: po pkt 2 należy dodać nowy pkt w brzmieniu: „...) uchyla się art. 207”. W poprawce nr 12 wnioskodawca zaproponował, aby po art. 5 dodać nowy art. w brzmieniu: „Art. ... Zakazy, o których mowa w art. 39 pkt 4 ustawy, o której mowa w art. 2, nie dotyczą obiektów, dla których decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydana została przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Wszystkie wymienione poprawki zostały złożone przez posła Jerzego Budnika. Czy ktoś z obecnych chce zabrać głos w sprawie poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#CzesławŚleziak">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 9 pod warunkiem, że nastąpi modyfikacja proponowanego przepisu. Mam na myśli dodanie na końcu art. 39a następującego sformułowania: „lub wymagania jakościowe wody w kąpieliskach określone w odrębnych przepisach”. Gdyby poseł Jerzy Budnik zgodził się na wprowadzenie proponowanego uzupełnienia, wtedy będziemy wspierać wprowadzenie proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WładysławStępień">Poseł Jerzy Budnik referuje obecnie pewną sprawę na posiedzeniu Komisji Gospodarki i nie może być obecny na obradach naszej Komisji. Zwrócił się do mnie z prośbą o poparcie poprawki oraz przejęcie ewentualnej zmiany treści przepisu, która będzie korygować zgłoszoną zmianę tak, aby dostosować brzmienie poprawki do propozycji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofFilipek">W tej sytuacji jestem zmuszony poprosić o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmuje się, że autorem poprawki jest poseł, który ją zgłosił. Zatem wnioskodawca może dokonywać autopoprawek. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że podniesiony obecnie temat był już omawiany na posiedzeniu Komisji i nie znalazł się w sprawozdaniu. Takie propozycje były zatem zgłaszane. Obecnie zgłoszony wniosek jest częściowo zbieżny z inicjatywą Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WładysławStępień">Chcę poinformować Komisję, że w trakcie drugiego czytania poseł Jerzy Budnik zwrócił uwagę, że gdyby Sejm przyjął proponowane obecnie rozwiązanie w nowelizowanej właśnie ustawie, wtedy znacznie przyspieszy to realizację rozwiązań, na które oczekuje przemysł energetyczny. Dlatego skłaniałbym się do zasugerowania Komisji, aby ta sprawa została pomyślnie rozstrzygnięta w dodatkowym sprawozdaniu naszej Komisji. Czynię to będąc tym bardziej przekonany, że rząd nie jest przeciwny temu rozwiązaniu. Rząd jest natomiast za tym, aby szybciej rozwiązać problem, a Senat na pewno wyrazi zrozumienie dla takiego przyspieszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JoannaSenyszyn">Przejdźmy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Może w tym czasie poprosimy posła Jerzego Budnika, aby przyszedł na posiedzenie Komisji. Przecież wyrażenie stanowiska zajmie posłowi kilka minut, a jego obecność jest niezbędna z formalnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofFilipek">Została nam do rozpatrzenia poprawka nr 10, którą zajmiemy się za chwilę. W tym czasie może uda się nam porozumieć z posłem Krzysztofem Budnikiem, aby pojawił się na posiedzeniu. Poprawka nr 10 polega na nadaniu nowego brzmienia lit. b) w pkt 2: „b) po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „3a. Krajowy program oczyszczania ścieków komunalnych określi dla przedsięwzięć, o których mowa w ust. 3, w szczególności: 1) zakres rzeczowo-finansowy; 2) termin zakończenia”. Poprawka została zgłoszona przez posła Jana Chojnackiego. Proszę posła wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanChojnacki">Krajowy program oczyszczania ścieków jest programem wieloletnim. Jego zakończenie przewidziano na 2015 rok. Dlatego tak szczegółowy przepis, jaki został zaproponowany w projekcie ustawy, byłby trudny do realizacji. Senat zaproponował bowiem następujące brzmienie nowego ust. 3e w art. 43 ustawy - Prawo wodne: „3a. Krajowy program oczyszczania ścieków komunalnych określi dla przedsięwzięć, o których mowa w ust. 3, w szczególności: 1) ogólny plan rzeczowo-finansowy, 2) termin rozpoczęcia i zakończenia, 3) harmonogram realizacji”. Moja poprawka polega na uproszczeniu wymogów dotyczących informacji o przedsięwzięciach realizowanych w ramach Krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych. Najważniejszym zadaniem jest zakończenie realizacji programu do 2015 roku oraz określenie ogólnego zakresu rzeczowo-finansowego. Na tym właśnie polega moja poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, wówczas uznam, że poprawka nr 10 została przyjęta przez Komisję. Nie zgłoszono uwag i innych wniosków. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Wracamy do rozpatrzenia poprawek nr 9, 11 i 12. O wypowiedź proszę przedstawiciela strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#CzesławŚleziak">W obecności posła Jerzego Budnika powtórzę, że jesteśmy gotowi zaakceptować poprawkę nr 9, gdyby poseł wnioskodawca zechciał wprowadzić autopoprawkę. Zmiana miałaby polegać na dodaniu na końcu zaproponowanego w poprawce zdania następujących wyrazów: „lub wymagania jakościowe w kąpieliskach określone w odrębnych przepisach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyBudnik">Chcę przeprosić obecnych za spóźnienie. Jednocześnie odbywa się bowiem posiedzenie Komisji Gospodarki, w którym także musiałem uczestniczyć. To po pierwsze. Po drugie, wszystkie trzy poprawki, które zgłosiłem oznaczają powrót do przedłożenia podkomisji, pracującej pod przewodnictwem posła Władysława Stępnia. Po trzecie, zgadzam się na przedstawione przez ministra Czesława Śleziaka rozwinięcie art. 39a, tzn. rozszerzenie przepisu o cytowane poprzednio sformułowanie. Do spraw odniosłem się w skrócie, ponieważ czas mija, a problematyka jest znana członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 9, 11 i 12? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 9, 11 i 12. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 9, 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę upewnić się co do brzmienia zmiany wniesionej przez rząd, a przyjętej przez Komisję za zgodą autora poprawki. Dlatego proszę pozwolić mi na odczytanie dodanego fragmentu art. 39a. O ile dobrze zanotowałam, ten fragment został sformułowany następująco: „lub wymagania jakościowe wody w kąpieliskach określone w odrębnych przepisach”. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofFilipek">Jest oczywiste, że poprawka nr 9 została przyjęta z uwzględnieniem przytoczonej wyżej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejGraczyński">Chcę podziękować posłom za życzliwe podejście do inicjatywy zgłoszonej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WładysławStępień">Na zakończenie chcę odnieść się do wypowiedzi posła Marka Kuchcińskiego, który zarzucił mi nadużywanie funkcji. Chcę poinformować posła Marka Kuchcińskiego, który jest młodym posłem, że zastępca przewodniczącego ma takie same prawa jak inny członek Komisji. Także poseł pełniący funkcję w Komisji może wyrażać swoje poglądy, o ile mieści się to w „Regulaminie Sejmu RP”. Wydaje mi się, że w omawianym przypadku zmieściłem się w ramach regulaminu. Jeżeli zaś chodzi o zarzut dotyczący procedowania w Komisji, to skarga sformułowana przez posła Marka Kuchcinskiego oraz przez kolegów posła Marka Kuchcińskiego, nie zrobiła żadnego wrażenia na marszałku Sejmu Marku Borowskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofFilipek">Naprawdę chciałbym umożliwić każdemu posłowi zabranie głosu podczas posiedzeń Komisji. Przypomnę jednak, że o godz. 9.00 rozpoczyna się posiedzenie Sejmu. Natomiast poglądy dotyczące racji w tej sytuacji są trochę uboczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszParchański">Nie zabieram głosu w sprawie wyrażanych poglądów lecz w sprawie formalnej. Otóż pojawiły się wątpliwości dotyczące jutrzejszego posiedzenia Komisji. Chcę upewnić się, czy jutro odbędzie się planowane wcześniej posiedzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofFilipek">Tak, jutro odbędzie się posiedzenie Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu senackiego projektu ustawy - Prawo ochrony środowiska i ustawy - Prawo wodne. Komisja przedstawi Sejmowi dodatkowe sprawozdanie, zawierające wnioski o przyjęcie lub odrzucenie zgłoszonych poprawek - zgodnie z ustaleniami podjętymi podczas obecnego posiedzenia. Czy do tak sformułowanej konkluzji ktoś chce zgłosić uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dodatkowe sprawozdanie. Proponuję, aby w dalszych pracach nad projektem ustawy Komisję reprezentował nadal poseł Władysław Stępień. Czy są inne propozycje? Nie zgłoszono innych kandydatów. Stwierdzam, że funkcję sprawozdawcy Komisja powierzyła posłowi Władysławowi Stępniowi. Komisja musi jeszcze wyznaczyć termin, w jakim oczekiwalibyśmy na opinię Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności wniosków i poprawek zawartych w dodatkowym sprawozdaniu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję termin do piątku, 15 listopada br. Nie zgłoszono innych propozycji. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła datę 15 listopada br., jako datę końcową na przedstawienie opinii przez KIE. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>