text_structure.xml
38.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie wspólnie obradujących Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw. Przypomnę państwu, że nasze Komisje powołały do rozpatrzenia tego projektu podkomisję nadzwyczajną, której przewodniczącym został poseł Marek Muszyński. Pan poseł jest także sprawozdawcą prac podkomisji. Bardzo proszę pana posła o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekMuszyński">Do rozpatrzenia projektu została powołana podkomisja nadzwyczajna, której przewodniczącym został poseł Marek Muszyński. W skład podkomisji weszli także posłowie Anna Borucka-Cieślewicz, Andrzej Mańka oraz Edmund Stachowicz z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz posłowie Zbigniew Dziewulski, Sławomir Nowak, Jan Sieńko oraz Izabella Sierakowska z Komisji Obrony Narodowej. Podkomisja pracowała na dwóch posiedzeniach w dniach 2 i 10 marca 2005 r. Efekty tej pracy mają państwo przed sobą w postaci sprawozdania podkomisji. Przypomnę państwu, że rozpatrywaliśmy rządowy projekt nowelizacji ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. Ustawa ta jest ostatnio nowelizowana dość często. Także tym razem nie obyło się bez kolejnych zmian. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele rządu. Duży wkład w przygotowanie sprawozdania mieli przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Podobnie jak w przypadku wielu innych ustaw dotyczących warunków bytowych, w pracach nad projektem brał również udział przedstawiciel Konwentu Dziekanów Oficerów Wojska Polskiego. Sprawozdanie, które mają państwo przed sobą, odbiega w niektórych miejscach od przedłożenia rządowego. Najbardziej istotna zmiana dotyczy art. 29, który wzbudzał dość duże kontrowersje. Po dyskusji przyjęto taką zmianę art. 29, która uniezależnia otrzymanie miejsca w domu emeryta wojskowego od wcześniejszego zdania lokalu. Takie uzależnienie zostało wyłączone z ustawy. Zrównano także opłaty za pobyt w domu emeryta wojskowego. Warto jednak podkreślić, że podkomisja nie chciała naruszać praw nabytych, w związku z czym emeryci, którzy uzyskali wcześniej zniżki w opłatach, zachowają nadal prawo do tych zniżek. Ponadto podkomisja dokonała uściśleń w niektórych zmianach. Zwracaliśmy także uwagę na poprawność legislacyjną projektu. W tym zakresie duży udział w pracach mieli prawnicy z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz z Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydaje się, że zaproponowane przez podkomisję rozwiązania wychodzą naprzeciw oczekiwaniom żołnierzy oraz Ministerstwa Obrony Narodowej. Proponowane rozwiązania są poprawne pod względem legislacyjnym. Tyle mogę państwu powiedzieć w największym skrócie o sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych związanych z projektem ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Proponuję, żebyśmy rozpatrzenie tytułu ustawy zostawili na koniec dzisiejszych prac nad projektem. Może zdarzyć się coś takiego, co spowoduje potrzebę zmiany tego tytułu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do zmiany nr 1 do art. 3? Czy potrzebne są wyjaśnienia dotyczące tej zmiany? Jeśli będą państwo potrzebowali dodatkowych wyjaśnień, dotyczących którejkolwiek zmiany, to proszę to sygnalizować. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1? Zwracam uwagę na to, że zmianę nr 1 rozpatrujemy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Chciałbym zapytać, w jaki sposób określony jest standard? W zmianie nr 1 lit. b) napisano, że dom emeryta wojskowego jest placówką całodobową świadczącą usługi bytowe i opiekuńcze na poziomie obowiązującego standardu określonego dla domów pomocy społecznej. Czy chodzi o standard dla powszechnych domów pomocy społecznej, który obowiązuje w Polsce? Czy jest to standard, który obowiązuje wyłącznie dla wydzielonych domów pomocy społecznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławZawada">Standardy są określone w odrębnych przepisach ustawowych i dotyczą domów pomocy społecznej o charakterze publicznym, a dokładnie mówiąc, w ustawie o pomocy społecznej oraz w rozporządzeniu ministra pracy i polityki społecznej z 2000 r. w sprawie domów pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mogę dodać, że domy pomocy społecznej podlegają standaryzacji od wielu lat. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 do art. 5. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta. Zmiana nr 3 dotyczy art. 7. Czy w sprawie tej zmiany ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 3? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 3 została przyjęta. Zmiana nr 4 dotyczy art. 12. Czy w sprawie tej zmiany ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy potrzebne są jakieś wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 4? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 4 została przyjęta. Zmiana nr 5 dotyczy art. 21. Czy w sprawie tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 5? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 5 została przyjęta. Zmiana nr 6 dotyczy dodania art. 21a i 21b. Są to nowe artykuły, o których mówił poseł sprawozdawca. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 6? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana nr 6 została przyjęta. Zmiana nr 7 dotyczy art. 27. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 7? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana nr 7 została przyjęta. Zmiana nr 8 dotyczy art. 29 i 30, które otrzymują nowe brzmienie. Czy w sprawie tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proszę o szersze wyjaśnienie tych przepisów. Art. 29 ust. 1 mówi o osobach, które mają prawo do pobytu w domu emeryta wojskowego i odpłatnego w nim przebywania. Czy w tym przypadku stosowany będzie inny standard niż stosowany powszechnie? W art. 29 ust. 3 przewidziano, że miesięczna opłata za pobyt w domu emeryta wojskowego wynosi 400 proc. najniższej emerytury. Czy w tym przypadku określenie „najniższa emerytura” dotyczy emerytury z systemu powszechnego? W ust. 4 przewidziano, że opłata za pobyt w domu emeryta wojskowego nie może być wyższa niż 60 proc. miesięcznego dochodu, a w przypadku zamieszkiwania w domu emeryta wojskowego z rodziną łączna opłata nie może przekroczyć 70 proc. wspólnego miesięcznego dochodu rodziny. W zwykłych domach pomocy społecznej przyjęto, że opłata wynosi 70 proc. emerytury.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławZawada">W art. 29 ust. 1 powtórzony został zapis, który obowiązywał do tej pory. Przepis dotyczy domu emeryta wojskowego o takich standardach, o jakich jest mowa w zmianie nr 1 do art. 3. Jeśli chodzi o opłaty, to pozostają one w takiej samej wysokości jak do tej pory. W zmianie przedstawiono treść całego artykułu po to, żeby był czytelny. Zmiana treści tego artykułu spowodowana była wykreśleniem z treści zawartych w nim przepisów warunków dotyczących opłaty za pobyt w domu emeryta wojskowego w przypadku, gdy emeryt posiadał mieszkanie wojskowe, czyli kwaterę służbową, którą powinien zdać. W zależności od tego, czy emeryt zdał taką kwaterę, czy nie, obowiązywały inne stawki. W tej chwili ten przepis zostaje wykreślony w całości. Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej stwierdził na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, że w tej chwili w wojsku prowadzona jest zupełnie inna polityka mieszkaniowa, w związku z uchwaleniem nowej ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Z tego powodu dotychczasowe przepisy uzależniające wysokość opłaty od zdania kwatery stały się bezprzedmiotowe. Dzisiaj zdecydowana większość żołnierzy, a już wkrótce wszyscy byli żołnierze - bo takie osoby będą umieszczane w domach emeryta wojskowego - będą mieli mieszkania wykupione na własność lub dostaną na takie mieszkanie pieniądze w postaci ekwiwalentu. W związku z tym nie będzie takiej sytuacji, że emeryt będzie mieszkał w lokalu wojskowym, który nie będzie jego własnością. Dlatego starając się o miejsce w domu emeryta wojskowego, nie będzie musiał zdać lokalu. Te przepisy stały się bezprzedmiotowe, w związku z czym zostały wykreślone. Treść tego artykułu została uporządkowana w formie zapisu jednolitego. Raz jeszcze chciałbym zaznaczyć, że wysokość opłat określonych w art. 29 nie ulega żadnej zmianie. Jeśli chodzi o najniższą emeryturę, to zgodnie z klasyfikacją zawartą w systemie ubezpieczeń społecznych chodzi tu o najniższą emeryturę z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli o najniższą emeryturę, jaką można otrzymać w naszym państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy te odpowiedzi są wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Pan dyrektor powiedział o byłych przepisach. O jakie przepisy panu chodzi? Czy miał pan na myśli przepisy wojskowe, czy też ogólne przepisy cywilne, które dotyczyły domów pomocy społecznej? Czy są to jakieś specjalne przepisy, które w tej chwili zostały zachowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławZawada">Przez cały czas mówimy o przepisach wojskowych. Jeśli przepisy wojskowe czegoś nie określają, to przepis odnosi się do innych przepisów. Mówiłem już wcześniej o przepisach ogólnych dotyczących domów pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ta odpowiedź jest dla pana posła wystarczająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie. Ciągle intryguje mnie opłata w wysokości 400 proc. najniższej emerytury. Jeśli najniższa emerytura jest określona na kwotę 560 zł, to opłata za pobyt w domu emeryta wojskowego powinna wynosić ponad 2 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławZawada">Taka właśnie jest wysokość opłaty za pobyt w domu emeryta wojskowego. Jednak inny przepis określa, że opłata nie może być wyższa niż 60 proc. miesięcznego dochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzCzechowski">A co będzie, jeśli ktoś ma dochód w wysokości 1 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławZawada">W takim przypadku opłata wynosić będzie 600 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Rozumiem, że pozostałą część opłaty poniesie budżet państwa. Dodatkowo emeryt będzie mógł zachować mieszkanie. Robimy tu jakiś wyłom. W moim odczuciu każdy emeryt, który zakończył swoją działalność służbową jest emerytem i powinien podlegać jednolitym przepisom. Nie bardzo rozumiem, dlaczego emeryci wojskowi mają być traktowani w inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej chciałby odpowiedzieć na te pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławZawada">Pan poseł powiedział o sytuacji, w której emeryt ma mieszkanie. Mówiłem o tej sprawie wcześniej. Emeryt może mieć mieszkanie, ale nie będzie to mieszkanie wojskowe. W związku z tym nie ma czego oddać, gdyż nie możemy wkraczać w prawa własnościowe. Jeżeli ktoś ma własnościowe mieszkanie, to nadal może je mieć. Właśnie z tego powodu wprowadzono zmianę do tego artykułu, o czym mówiłem już wcześniej. Nie będzie takich sytuacji, że były żołnierz będzie miał mieszkanie służbowe i zostanie przyjęty do domu emeryta wojskowego. Pan poseł zwrócił uwagę na to, że opłata za pobyt w domu emeryta wojskowego może być dość niska. Patrząc na sprawę ze społecznego punktu widzenia, wydaje się zasadne, żeby w szczególnych przypadkach, gdy będziemy mieli do czynienia z biednym emerytem, którego sytuacja życiowa będzie ciężka i nie będzie miał pomocy ani opieki z innej strony, państwo było jednostką uprawnioną do udzielenia emerytowi wojskowemu pomocy życiowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Zadaję te pytania dlatego, że jeśli pensjonariusz przychodzi do normalnego domu opieki społecznej, a jego dochody nie wystarczają na pokrycie opłaty za pobyt w domu opieki społecznej w wysokości 2200 zł, to opłata ta obciąża jego rodzinę. W takim przypadku emeryt płaci w formie opłaty za pobyt 70 proc. swojej emerytury, gdyż musi mieć jakieś pieniądze na swoje wydatki. Pozostałą część opłaty musi zapłacić rodzina. Tym obowiązkiem objęci są członkowie rodziny do wnuków włącznie. Chodzi mi o to, że jednych emerytów obciąża się takim obowiązkiem, a dla innych wprowadza się w tym zakresie ulgi. Ze społecznego punktu widzenia jest to dzielenie obywateli na różne kategorie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym przypomnieć, że w tym przypadku mamy do czynienia z wojskowym systemem emerytalnym. Rozwiązania przyjęte w tym systemie są nieco inne. Obowiązują pewne przepisy ogólne i standardy, a także założenia dotyczące np. najniższej emerytury. Zostały one wzięte z przepisów ogólnych. Mówimy w tej chwili o emeryturach żołnierzy, którzy przez cały czas służby są finansowani z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Właśnie dlatego ewentualne dopłaty finansowane są także przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Czy w związku ze zgłoszonymi wątpliwościami poseł Włodzimierz Czechowski chciałby zgłosić jakąś poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie. Dopiero przed chwilą otrzymałem ten projekt. Zastanowię się jeszcze nad tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że będzie pan miał jeszcze możliwość zgłoszenia poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">W takim razie zmianę nr 8 poddam pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 8 do art. 29 i 30? Stwierdzam, że przy 19 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się, zmiana nr 8 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9 do art. 32. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 9? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana nr 9 została przyjęta. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian do art. 1. W trakcie prac nad art. 1 poseł Tadeusz Cymański oraz poseł Przemysław Gosiewski złożyli do prezydium obydwu Komisji projekt poprawki dotyczącej art. 43. Przypomnę, że ten artykuł nie był zmieniany w trakcie prac prowadzonych przez podkomisję nadzwyczajną. Poseł Tadeusz Cymański przekonywał mnie, że jest to drobna zmiana. Powiem szczerze, że trudno będzie mi poddać tę zmianę pod ogólną dyskusję, gdyż posłowie nie dysponują treścią tej poprawki na piśmie. Jeśli autorzy poprawki będą chcieli, żeby w tej chwili wprowadzić ją do sprawozdania, to będę zmuszona cofnąć sprawozdanie do ponownego rozpatrzenia przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzemysławGosiewski">Analiza obowiązującego tekstu ustawy wskazała, że w jednym punkcie jest ona sprzeczna z Kodeksem cywilnym. Sprzeczność ta dotyczy nazewnictwa. W tej chwili nowelizujemy ustawę. Wydaje się, że w tej sytuacji nie ma sensu, żeby nadal utrzymywać zawartą w niej sprzeczność z Kodeksem cywilnym. Poprawka polega na zamianie wyrazów „rachunek w banku” na wyrazy „rachunek bankowy”. Kodeks cywilny w art. 725 posługuje się sformułowaniem „rachunek bankowy”. W ten sposób określony jest rachunek, na który mają być przelane określone środki. Natomiast w rozpatrywanej ustawie jest mowa o rachunku w banku. Można przypuszczać, że jest to pomyłka, która od samego początku wkradła się do tej ustawy. Uważamy, że w tej chwili jest dobry moment, żeby tę pomyłkę usunąć i zastąpić użyte w ustawie określenie pojęciem kodeksowym. Jest to poprawka o charakterze czysto formalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zmiana ta nie jest tak prosta, jak pan mówi. Nie mam przed sobą Kodeksu cywilnego. Natomiast w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin przepis, którego dotyczy zgłoszona przez państwa poprawka, rozpoczyna się wyrazami: „Na wniosek osoby uprawnionej na jej rachunek w banku…”. Chodzi tu więc o rachunek bankowy osoby, która jest uprawniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzemysławGosiewski">Właśnie tego przepisu dotyczy nasza poprawka. Proponujemy, żeby ten przepis rozpoczynał się wyrazami: „Na wniosek osoby uprawnionej na jej rachunek bankowy…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaMurynowicz">Po co mielibyśmy zmieniać ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawa jest dość prosta. Patrząc na sprawę z formalnego punktu widzenia, należy stwierdzić, że przepisy ustawy powinny być zgodne z przepisami Kodeksu cywilnego. W tym przypadku ktoś, kto przygotowywał tę ustawę kilka lat temu, pomylił się. W art. 725 Kodeksu cywilnego mówi się o umowie rachunku bankowego, a nie rachunku w banku. Poprawka ma charakter formalny. Polega ona na zmianie nazwy i doprowadzeniu do zgodności tego przepisu z odpowiednim przepisem Kodeksu cywilnego. Przepisy kodeksowe mają w tym zakresie wyższą rangę niż ustawowe. Kodeks cywilny reguluje całą sferę spraw cywilnych. Jest dla mnie oczywiste, że poprawkę tę możemy zgłosić w trakcie debaty nad tym projektem w Sejmie. Jednak raz jeszcze chciałbym zaznaczyć, że jest to zwykła formalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poproszę, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz rządu. Jednak zgodnie z wytycznymi przekazanymi nam przez marszałka Sejmu nie możemy pracować nad tą poprawką, jeśli nie zostanie ona dostarczona na piśmie wszystkim posłom. Musiałabym ogłosić przerwę, żeby posłowie mieli czas na przeanalizowanie tej poprawki. Jeśli naprawdę chodzi panu o to, o czym pan mówi, to nie ma sensu zgłaszanie tak skomplikowanej poprawki. Należałoby sformułować tę poprawkę następująco: „W art. 3 ust. 1 pkt 1 wyrazy „rachunek w banku” zastępuje się wyrazami „rachunek bankowy””. Nie jestem specjalistką z zakresu Prawa bankowego. Nie wiem, czy za zgłoszoną przez państwa poprawką nie kryje się coś innego. Przepraszam, że o tym mówię. Nie wiemy jednak, czy za sformułowaniem „rachunek bankowy” nie kryją się np. parabanki lub jakieś inne instytucje komercyjne. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekCieciera">Rozumiem intencje pana posła. Ja także uważam, że prawo powinno być formułowanie poprawnie i w miarę spójnie. Proszę jednak, żeby zwrócił pan uwagę na to, iż jesteśmy w dość niezręcznej sytuacji. Art. 130 ustawy systemowej, czyli ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, posługuje się takim samym określeniem. W tym przepisie jest mowa o rachunku w banku. W tej sytuacji nie wiem, w której ustawie należałoby dokonać zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MirosławWiśniewski">Uzupełniając wypowiedź mojego przedmówcy chciałbym stwierdzić, że chociaż rola Kodeksu cywilnego jest niebagatelna, to jednak jest to ustawa o takiej samej randze jak wszystkie inne ustawy, o których dzisiaj mówiono. Na pewno należałoby dążyć do tego, żeby przepisy były jednolite. Jednak w tym przypadku powstaje pytanie, w którą stronę powinno pójść takie ujednolicenie. Nie dysponujemy w tej chwili odpowiednimi danymi, żeby tę sprawę zweryfikować. Ta poprawka trochę nas zaskoczyła. W grę wchodzą także przepisy Prawa bankowego oraz przepisy innych ustaw. Nie chciałbym ponownie przywoływać argumentów, które zostały podniesione przez przedstawiciela rządu. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że obowiązujący w tej chwili przepis jest poprawny. Na pewno chcąc wprowadzić taką poprawkę, należałoby dokonać kompleksowej zmiany, która ujednolicałaby wszystkie przepisy. Nie można dokonać takiej zmiany tylko w jednej ustawie, pozostawiając niezmienione przepisy w innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym zgłosić w tej sprawie pewną propozycję. Jestem przekonany, że w tej chwili nie możemy rozpatrywać tej poprawki. Już w tej chwili wiadomo, że w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zostanie zgłoszona poprawka przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Należałoby przyjąć taki tryb postępowania, żeby nie opóźniać przyjęcia tej ustawy. W związku z tym proponuję, żeby autorzy tej poprawki zgłosili ją w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Wtedy będziemy mieli czas, żeby ją rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AlicjaMurynowicz">Apeluję do autorów poprawki, żeby w tej chwili ją wycofali i skorzystali z propozycji przedstawionej przez posła sprawozdawcę. Wydaje się, że poprawka ta powinna być skonsultowana przynajmniej z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. W tej chwili mamy pewien problem, gdyż w ustawie systemowej użyte zostało takie samo określenie. W Kodeksie cywilnym przyjęto inne określenie. Trudno jest w tej chwili, w drodze na gorąco zgłoszonej poprawki, zmieniać coś w ustawie systemowej. Dlatego apeluję o wycofanie tej poprawki. Raz jeszcze informuję, że zgodnie z zaleceniami marszałka Sejmu nie mogę poddać tej poprawki pod głosowanie, jeśli nie zostanie dostarczona na piśmie wszystkim posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzemysławGosiewski">Na pewno tę poprawkę można zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Jest to poprawka o charakterze formalnym. Chciałbym jednak zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Zwracam uwagę na to, że przepis, którego dotyczy poprawka, nie był zmieniany w projekcie rządowym. Czy w tej sytuacji będziemy mieli możliwość zgłoszenia takiej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu? Może się okazać, że nie będzie już takiej możliwości, gdyż w nowelizacji nie był zmieniany art. 43. Dlatego powstaje pytanie, czy z przyczyn określonych w art. 118 i 119 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nie będzie przeszkód, żeby zgłosić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie ma powodów do obaw, gdyż poprawka dotyczy ustawy, do której wprowadzamy zmiany. Poprawka dotyczy tej ustawy. Natomiast orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczy wprowadzania do projektu ustawy innych zmian, które nie mają związku ze zmienianą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym ponowić to pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego. Chciałbym mieć pewność, że będziemy mieli możliwość zgłoszenia tej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławWiśniewski">Zwracam uwagę na to, że nie jest to projekt pilny. Ograniczenia, o których pan mówił, dotyczą projektów rozpatrywanych w trybie pilnym. W tej sytuacji należy uznać, że możliwe jest rozszerzenie zakresu nowelizacji poprzez zgłoszenie odpowiedniej poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy, w którym wprowadzane są zmiany do ustawy o prokuraturze. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JacekKasprzyk">Jakie intencje przyświecały autorom projektu przy wprowadzaniu do art. 62c ust. 2 zapisu mówiącego o konieczności zapewnienia osobom uprawnionym ciągłości źródeł utrzymania oraz udogodnień w odbiorze uposażeń i uposażeń rodzinnych? Jaka jest liczba prokuratorów w stanie spoczynku, którzy będą objęci przewidzianym w tej zmianie preferencyjnym systemem świadczeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekCieciera">Dokładnej liczby nie jestem w stanie podać w tej chwili. Jest to rząd kilkunastu, a może kilkudziesięciu osób. Na pewno liczba tych osób nie jest wielka. Z pewnością liczba ta nie przekracza 100 osób. Natomiast odpowiadając na drugie pytanie, mogę powiedzieć, że zacytowany przez pana fragment przepisu stanowi wytyczne do wydania aktu wykonawczego. Proszę zwrócić uwagę na to, że wytyczne zawarte w tym przepisie są takie same jak w obowiązującej ustawie o prokuraturze w art. 62b. Ten sam przepis został po prostu dokładnie przepisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy mają państwo inne pytania, uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Zmiana nr 2 dotyczy dodawanego art. 62d. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której dodawany jest nowy art. 21a. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, który dotyczy standardów obowiązujących w domu emeryta wojskowego. W tej sprawie chciałabym zadać pytanie. Dlaczego obowiązujące standardy będą wprowadzane w domu emeryta wojskowego do 31 grudnia 2007 r.? Dzieje się to w sytuacji, w której standardy w domach pomocy społecznej obowiązują do końca 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławZawada">Ta sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. O ten problem pytał wcześniej poseł Marek Muszyński. Sprawę wyjaśnialiśmy w ten sposób, że minie jeszcze jakiś czas, zanim ustawa wejdzie w życie. Dostosowanie standardów wymaga określonych nakładów. W związku z tym w ustawie budżetowej należy przewidzieć na ten cel określone środki. Chodzi tu m.in. o wydatki inwestycyjne, remontowe i modernizacyjne, które nie mogą być zaplanowane i zrealizowane, zanim wejdzie w życie rozpatrywana ustawa. Można sądzić, że w momencie, gdy ustawa wejdzie w życie, proces planowania budżetowego na 2006 r. zostanie już zakończony. Jeśli w 2006 r. nie pozyskamy na ten cel środków w innym trybie, to standardy te będą mogły wejść w życie dopiero w 2007 r. Tylko w ten sposób będzie można zaplanować na ten cel odpowiednie środki w ustawie budżetowej. Z tego powodu przyjęto, że standardy zostaną wprowadzone do 31 grudnia 2007 r. Taki termin podpowiada nam logiczne myślenie. Chcielibyśmy sprostać wszystkim wymogom budżetowym oraz ustawowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaMurynowicz">A co z wymogami Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławZawada">Chciałbym dodać, że w zakresie obsługi emerytów standardy są w zasadzie spełniane już teraz. Nie ma już w tym zakresie większych rozbieżności. Pozostają nam do przeprowadzenia zmiany, które dotyczyć będą np. wymiany płytek ceramicznych na drewno. Będzie to wymagać określonych inwestycji. Wydaje się, że niedociągnięcia w tym zakresie nie kłócą się z normami Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie chciałabym, żebyśmy trywializowali tę sprawę. Wiadomo, że nie chodzi tylko o standardy tego typu. Rozumiem logikę tego rozwiązania. Nie proponuję w tym zakresie żadnych zmian. Po prostu zadałam pytanie, na które uzyskałam wystarczającą odpowiedź. Czy mają państwo inne pytania lub propozycje zmian do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 4? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 4 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Chciałbym zadać pytanie. We wcześniejszych przepisach przewidzieliśmy pewne ulgi dla emerytów wojskowych. Natomiast w tym przypadku pozostajemy przy pewnych zaszłościach. W ust. 1 przewidziano, że osoby przebywające w domu emeryta wojskowego ponosić będą opłaty na dotychczas określonych zasadach. Natomiast w art. 5 ust. 2 jest mowa o tym, że jeśli wysokość dotychczas ponoszonych opłat będzie wyższa niż opłat określonych w art. 29, to osoby te wnosić będą opłaty na nowych zasadach. Moim zdaniem jest to propozycja niesprawiedliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy strona rządowa chciałaby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławZawada">W art. 5 zaproponowano, żeby pensjonariuszom domów emeryta wojskowego nie zmieniać nagle warunków, jeśli były one dla nich korzystne. Osoby te były przyjmowane do domów emeryta wojskowego wcześniej na określonych warunkach. Zmiana ustawy nie powinna spowodować podwyższenia stawek opłat dla tych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy mają państwo propozycje zmian do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 5? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 5 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, w którym znalazły się przepisy przejściowe. Czy do art. 6 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 6? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisje przyjęły art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, w którym przewidziano, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi, pytania lub propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 7? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisje przyjęły art. 7 bez uwag. Pozostał nam jeszcze do przyjęcia tytuł ustawy. Przypomnę, że ustawa nosi tytuł: „ustawa o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w projekcie znalazły się także zmiany do ustawy o prokuraturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AlicjaMurynowicz">W tytule jest mowa o tym, że jest to także ustawa o zmianie innych ustaw. To sformułowanie obejmuje również zmianę ustawy o prokuraturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Sądzę, że w tytule powinniśmy napisać, że zmieniana jest także ustawa o prokuraturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zwracam uwagę na to, że w art. 2 znalazły się zmiany do ustawy o prokuraturze. W art. 3 przyjęte zostały zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Tych ustaw nie wymieniamy w tytule. Mieszczą się one w określeniu „oraz innych ustaw”. Czy w tej sprawie chciałby pan zgłosić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy mają państwo inne uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu ustawy w zaproponowanym brzmieniu? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty. Przystępujemy do głosowania nad całym sprawozdaniem podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję? Stwierdzam, że przy 19 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, sprawozdanie zostało przyjęte. Proponuję, żeby sprawozdawcą połączonych Komisji został poseł Marek Muszyński, który był przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekMuszyński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wybraniu posła Marka Muszyńskiego na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Markowi Muszyńskiemu obowiązki sprawozdawcy. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania projektu ustawy przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił taką opinię do poniedziałku, tj. do 18 kwietnia 2005 r. do godziny 18.00. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje wyznaczyły Komitetowi Integracji Europejskiej termin zaopiniowania projektu w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>