text_structure.xml
45 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekKasprzyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdawcą podkomisji nadzwyczajnej jest poseł Bronisław Komorowski. Stwierdzam, że mamy kworum, w związku z czym możemy przystąpić do pracy. W dniu dzisiejszym odbywa się posiedzenie Sejmu. Równolegle odbywają się posiedzenia innych Komisji, co bardzo utrudnia nasze prace. Bardzo proszę wszystkich posłów o to, żeby postarali się zmobilizować. Mam nadzieję, że pomoże nam to w realizacji dzisiejszego porządku obrad. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BronisławKomorowski">Podkomisja nadzwyczajna zebrała się na kilku posiedzeniach i przy wspólnym wysiłku przyjęła sprawozdanie. Było to o tyle łatwe, że mamy do czynienia z projektem, który powstał z inicjatywy Komisji Obrony Narodowej. Podkomisja wypracowała propozycje zmieniające przepisy obowiązujących ustaw. Efektem tych zmian ma być możliwość bardziej elastycznego reagowania na sytuacje, z którymi spotykamy się obecnie, a których wcześniej po prostu nie było. Mówię o sytuacji, w której pojawiają się młode wdowy po żołnierzach tracących życie w operacjach zewnętrznych poza granicami kraju. Można sądzić, że także w przyszłości takie wypadki będą miały miejsce. W trakcie prac podkomisji propozycje zostały rozszerzone o funkcjonariuszy Agencji Wywiadu, jeśli ich śmierć nastąpiła w związku z operacją o charakterze wojennym. Podkomisja proponuje przyjęcie zmian w ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, w ustawie z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Proponowane zmiany oznaczają, że odejście od powszechnie obowiązujących zasad dotyczyłoby tylko tego, iż wobec współmałżonków pozostałych po śmierci żołnierza lub funkcjonariusza, który zginął poza granicami kraju w operacji o charakterze wojennym nie będą funkcjonować ograniczenia dotyczące wieku i stanu zdrowia. Wobec tych osób obowiązywać będą wszystkie inne ograniczenia. Będą one tracić prawo do zaopatrzenia rentowego w momencie podjęcia pracy. Tak z grubsza można określić propozycje, które wypracowała podkomisja nadzwyczajna. Mają państwo przed sobą projekt nowelizacji ustaw. Jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie sprawozdania przedstawionego przez podkomisję nadzwyczajną?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszZemke">W imieniu Ministerstwa Obrony Narodowej chciałbym podziękować Komisji Obrony Narodowej za podjęcie tej inicjatywy ustawodawczej. Można powiedzieć, że nie ma ona większego znaczenia materialnego. W większym stopniu ma ona wymiar moralny. Ustawa może dotyczyć jednostkowych sytuacji. Niebywale ważne wydaje nam się to, żeby żołnierz, który na mocy decyzji najwyższych władz państwa wysyłany jest do operacji zagranicznych, czuł za sobą moc całego państwa. Współmałżonkowie pozostający po takich żołnierzach powinni liczyć na pełne wsparcie. Mamy do czynienia z nieco inną sytuacją, gdy dochodzi do jakiegoś nieplanowanego nieszczęścia, a nieco inną, gdy wysyłamy naszych żołnierzy do strefy działań niebezpiecznych. Kiedy państwo podejmuje taką decyzję to musi liczyć się z tym, że żołnierze mogą zginąć. Chciałbym państwa poinformować, że do tej pory w realizowanych przez Polskę od 1953 r. misjach zagranicznych zginęło 60 żołnierzy. Straty w misjach zagranicznych wynoszą ok. 1,5 promila. Każdy, kto kiedykolwiek będzie podejmował decyzję o wysłaniu naszych żołnierzy za granicę, powinien brać to pod uwagę. Chciałbym serdecznie podziękować Komisji Obrony Narodowej za podjęcie tej inicjatywy. Uważam, że ma ona niezwykle ważny wymiar dla środowiska wojskowego oraz dla całego społeczeństwa. Chcę państwa zapewnić, że jeśli parlament uchwali tę ustawę, to nie oczekujemy otrzymania na jej realizację żadnych dodatkowych środków. Budżet Ministerstwa Obrony Narodowej w pełni będzie mógł sfinansować świadczenia w takich sytuacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekKasprzyk">Przypomnę państwu, że projekt ustawy był już wcześniej omawiany na wspólnym posiedzeniu połączonych Komisji. Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu została powołana w celu doprecyzowania przepisów zawartych w tym projekcie. Dorobek prac podkomisji nadzwyczajnej przedstawił przed chwilą poseł Bronisław Komorowski. Przedstawiciel rządu pozytywnie ocenił ten projekt. Jest oczywiste, że w takich sytuacjach wymagana jest stosowna troska ze strony organów państwa. Proponuję, żebyśmy w tej chwili przeszli do prac nad poszczególnymi artykułami. Jeśli w czasie rozpatrywania kolejnych przepisów potrzebne będą szersze wyjaśnienia, to na pewno będzie to możliwe. Jeśli nie będą mieli państwo uwag, będziemy zatwierdzać poszczególne przepisy. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o omówienie zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BronisławKomorowski">Jest to zasadniczy punkt zmieniający dotychczasowe reguły gry. W przepisie tym wyraźnie określono, w jakim przypadku możliwe jest odejście od obowiązujących zasad. Takie odejście będzie możliwe w razie śmierci żołnierza lub funkcjonariusza w czasie wykonywania zadań służbowych poza granicami państwa, związanych z realizacją celów, które mają związek z prowadzeniem operacji wojennych. Nie chodzi tu o każdą misję pokojową, ale o operacje wojenne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekKasprzyk">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku uwag uznaję, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 1. Rozumiem, że Komisje akceptują taki sposób prowadzenia głosowań. Zawsze będę pytał, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanej zmiany. Jeśli nie będzie sprzeciwu to uznam, że zmiana została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BronisławKomorowski">W art. 2 określono, komu przysługuje renta o szczególnym charakterze. Jest tu mowa o członkach rodziny. Zwracam państwa uwagę na to, że w Wojsku Polskim, a także w Policji i innych formacjach pojawiają się kobiety. Ważne jest to, że takie uprawnienie przysługiwać będzie współmałżonkowi, a więc wdowcowi lub wdowie bez względu na wiek i stan zdrowia. Taka jest istota tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekKasprzyk">Omówił pan zmianę nr 1 w art. 2. Natomiast w tej chwili rozpatrujemy drugą zmianę w art. 1, która jest oznaczona lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam. W zmianie nr 2 omówiono sytuację, w której wdowie lub wdowcowi po poległym nie przysługuje renta, chociaż jego współmałżonek zginął. Renta będzie przysługiwała jedynie w przypadku szlachetnych czynów związanych z wykonywaniem misji, a nie np. w przypadku popełnienia czynów karalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy w przypadku takiego nieszczęścia wdowa, która pracuje, będzie mogła otrzymać rentę po zabitym żołnierzu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławKomorowski">Jeśli żona pracuje, to nie będzie miała prawa do renty. Ma prawo do renty przez rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HalinaWolińska">Zmiana została sformułowana w taki sposób, że nie będą stosowane przepisy mówiące o zawieszaniu lub zmniejszaniu świadczenia. Świadczenie będzie przysługiwało wdowie bez względu na wiek i stan zdrowia. Będzie pobierała rentę nawet jeśli będzie pracować, gdyż nie będą stosowane przepisy z ustawy o emeryturach i rentach mówiące o zawieszaniu lub zmniejszaniu wysokości świadczenia. Wypłata świadczenia nie jest uzależniona od zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszZemke">Potwierdzam wypowiedź przedstawicielki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Właśnie w taki sposób została sformułowana ta zmiana. Uważamy, że taka intencja jest słuszna. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że w przypadku wyższego świadczenia osoba, która będzie je pobierać, będzie płaciła wyższy podatek, gdyż nastąpi kumulacja dochodów. W Polsce mamy podatek progresywny. W przypadku kumulacji dochodów podatek będzie wyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekKasprzyk">Czy w sprawie tej zmiany mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RadosławRadosławski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na problem, który pojawił się już w czasie prac podkomisji nadzwyczajnej. Wyłączenie przepisów dotyczących zawieszania lub zmniejszania świadczenia zawartych w art. 103–106 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zostało sformułowane w dodawanym pkt 5 w taki sposób, że dotyczyć będzie jedynie przychodów z tytułu wykonywania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Natomiast w art. 104 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do przychodów zaliczone zostało również prowadzenie pozarolniczej działalności oraz służbę. Nie wiemy, czy takie sformułowanie nie powoduje pewnego dysonansu pomiędzy grupami uprawnionych. Może powstać rozróżnienie pomiędzy osobami, które uzyskują przychód z tytułu wykonywania zatrudnienia lub innej pracy, a uprawnionymi, którzy uzyskują przychód z prowadzenia pozarolniczej działalności. Mam nadzieję, że przedstawiciele rządu lub Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pomogą w wyjaśnieniu tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HalinaWolińska">Myślę, że doszło tu do pewnego nieporozumienia. W art. 103 ust. 2a jest mowa tylko o zawieszeniu prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia u tego samego pracodawcy, u którego dana osoba była zatrudniona przed przejściem na emeryturę. Natomiast art. 104 oraz inne artykuły mówiące o zawieszeniu prawa do emerytury dotyczą zatrudnienia, prowadzenia pozarolniczej działalności lub służby. W przepisach tych wymienione zostały wszystkie źródła przychodu, które zgodnie z przepisami ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych powodują zmniejszenie lub zawieszenie świadczeń. Wskazuje na to treść ust. 1, który mówi o zmniejszeniu lub zawieszeniu świadczenia w razie osiągania przychodów z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego oraz z tytułu służby. Wiadomo, że służba nie podlega już obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Mamy tu do czynienia ze wszystkimi tytułami, z których można osiągać przychody podlegające obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Nie ma większego znaczenia, czy jest to praca, czy pozarolnicza działalność. Może być to dowolna forma uzyskiwania dochodów, która objęta jest obowiązkiem ubezpieczenia społecznego. O tym, jakie dochody objęte są obowiązkiem ubezpieczenia społecznego, jest mowa w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. W art. 6 tej ustawy wskazano, jakiego rodzaju działalność podlega obowiązkowi ubezpieczeń społecznych. Chciałabym pana uspokoić. Chodzi tu nie tylko o zatrudnienie, ale także o jakąkolwiek działalność pozarolniczą. W tym mieści się także np. działalność twórcza i wolne zawody. Chodzi tu o wszystkie dochody, które powodują zawieszenie prawa do świadczeń emerytalno-rentowych. Nie ma tu niebezpieczeństwa powstania jakiejkolwiek kolizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ta odpowiedź rozwiała pana wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RadosławRadosławski">Zadałem jedynie pytanie. Mój niepokój wzbudziło sformułowanie mówiące o zawieszaniu lub zmniejszaniu świadczenia w razie osiągania przychodów z tytułu wykonywania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Pytanie dotyczyło tego, czy tak sformułowany przepis nie zawęża przychodów do tych dwóch źródeł?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWolińska">Na pewno tak nie będzie. W tym przypadku inna praca zarobkowa to pojęcie umowne. Jeśli widzą państwo taką potrzebę, to można rozszerzyć ten przepis dodając po wyrazach „z tytułu wykonywania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej” wyrazów „podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego”. Jednak moim zdaniem obecne sformułowanie nie budzi żadnych problemów interpretacyjnych. W tym przypadku mówimy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych. Jestem przekonana, że wojskowe biura emerytalne nie będą miały w tej sprawie żadnych zastrzeżeń. Byłoby najlepiej, gdyby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele wojskowego biura emerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekKasprzyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma nadal w tej sprawie jakieś zastrzeżenia? Zauważył pan, że o tym problemie dyskutowano na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Nie jest nam potrzebna w tej chwili żadna konwersacja. Jeśli ma pan jakieś zastrzeżenia, to proszę je zgłaszać, podpowiadając nam jednocześnie, w jaki sposób moglibyśmy rozwiązać ten problem, żeby uniknąć popełnienia błędu. Chciałbym, żebyśmy prowadzili pracę w sposób systematyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RadosławRadosławski">Po wysłuchaniu wyjaśnień nie mam już żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję. Chciałbym zadać pytanie w sprawie tej zmiany. Wynika to z faktu, że ten zapis jest dla mnie niezbyt zrozumiały. Napisano o przypadku, w którym śmierć żołnierza pozostająca w związku ze służbą jest następstwem czynu karalnego. Co autorzy tej zmiany rozumieją przez sformułowanie mówiące o tym, że śmierć jest następstwem czynu karalnego? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BronisławKomorowski">Śmierć może być wynikiem różnych zdarzeń. Do śmierci może dojść w wyniku walki na polu walki. Śmierć może być następstwem przypadkowego lub celowego zastrzelenia. Tak to rozumiem. W takim przypadku nie stosuje się przepisów o zawieszeniu lub zmniejszeniu świadczenia w razie osiągania przychodów z tytułu wykonywania zatrudnienia. Chodzi o to, żeby każda śmierć wiążąca się z wykonywaniem zadań w warunkach uczestniczenia w operacjach o charakterze wojennym, bez względu na to, czy miała miejsce na polu walki, czy też w innych okolicznościach związanych z wykonywaniem zadań powodowała takie same skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekKasprzyk">W takim razie chciałbym uzupełnić moje pytanie. Możemy rozpatrzyć hipotetyczną sytuację. Powiedzmy, że na posterunku w czasie misji realizowanej poza granicami kraju wartownicy spożywać będą alkohol. Jeden z nich sięgnie po broń. W wyniku takiego zajścia zginie żołnierz, który także dopuścił się pewnych nieprawidłowości. Czy zgodnie z zaproponowanym przepisem rodzinie tego żołnierza będzie przysługiwało świadczenie? Mówię o sytuacji, w której ten żołnierz sam sprowokował zajście. To zajście nie miało niczego wspólnego z działaniami, w których narażane jest życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BronisławKomorowski">Opisał pan ten przypadek w taki sposób, jak gdybyśmy mieli do czynienia ze śmiercią samobójczą. Czy dobrze zrozumiałem pana pytanie? Jeśli ktoś został zastrzelony w czasie pełnienia warty, to bez względu na to, czy strzelał do niego przeciwnik, czy też kolega, to nie ma to żadnego znaczenia. Po prostu ten żołnierz zginął. Ktoś inny popełnił czyn karalny. Żołnierz zginął w czasie wykonywania zadań służbowych. Może pan minister wyjaśni członkom Komisji, czy tego rodzaju przypadki w ogóle wchodzą w grę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszZemke">Podam państwu pewien przykład. W grudniu ubiegłego roku mieliśmy w Iraku taką sytuację, że podczas czyszczenia broni żołnierz postrzelił swojego przyjaciela. Do dzisiaj pamiętam, że tym żołnierzem był Gerard Wasilewski, gdyż brałem udział w pogrzebie. Można zapytać, co żona zabitego jest winna temu, że ktoś go zastrzelił? Zgodnie z obowiązującym prawem ten żołnierz zostałby ukarany. Nie stało się tak jedynie dlatego, że stracił zmysły i do dnia dzisiejszego przebywa w zakładzie psychiatrycznym. W ogóle nie można nawiązać z nim żadnego kontaktu. Rodzina nie jest temu winna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekKasprzyk">Mówiłem o nieco innej sytuacji. Sytuacja, o której pan mówił jest dla mnie całkowicie zrozumiała. Założyłem skrajną sytuację, za co zresztą przeprosiłem. Mówiłem o tym, że np. dwóch żołnierzy zacznie w czasie pełnienia służby wartowniczej spożywać alkohol. Dojdzie między nimi do strzelaniny. W wyniku nieszczęśliwego wypadku po spożyciu alkoholu jeden z tych żołnierzy zginie. Można powiedzieć, że w tym przypadku mamy do czynienia z ewidentną winą żołnierza, który nie zastosował się do obowiązujących reguł i zasad. Czy w takim przypadku rodzina otrzyma rentę? Możemy wyobrazić sobie także inną sytuację. Powiedzmy, że żołnierz po spożyciu alkoholu jedzie samochodem i rozbija go, w wyniku czego ponosi śmierć. Chodzi mi o to, że taki przepis może otworzyć pewną furtkę. Tak samo może służyć rzeczom bardzo szlachetnym, jak i bardzo złym. Rozumiem intencje wnioskodawców oraz podkomisji. Chodzi o to, żeby uwzględnić przypadki, w których śmierć nie była wynikiem bezpośrednich działań wojennych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławKomorowski">W zasadzie nigdzie na świecie nie robi się w tym zakresie żadnych rozróżnień. Takich rozwiązań nie przewidziano także w polskim prawie. Nikt na świecie nie bada okoliczności śmierci na polu walki pod takim kątem, czy np. nie zastrzelił go kolega, czy żołnierz nie potknął się, na skutek czego eksplodował mu granat, czy popełnił samobójstwo, czy też zginął w wyniku tzw. ognia przyjacielskiego z samolotu lub rozbił się prowadząc po pijanemu samochód z amunicją. W warunkach wojennych prowadzenie takich dochodzeń byłoby bardzo trudne. Nie znam kraju, który wprowadziłby do swojego prawa tak daleko idące rozróżnienie sytuacji pod względem skutków rentowych dla rodziny. Prowadzone są statystyki. Z danych statystycznych wynika, że nawet we współczesnych operacjach procentowy udział przypadkowych śmierci lub pośrednio tylko związanych z wykonywaniem zadań bojowych jest bardzo wysoki. Taka jest specyfika nowoczesnego pola walki. Częściej giną żołnierze na zapleczu. Na szczęście rozwiązanie to dotyczyć będzie naprawdę niewielkiej liczby przypadków. Wydaje się, że nie ma powodów, żeby różnicować sytuację, w której ktoś został zastrzelony przez kolegę dlatego, że go prowokował, a ktoś inny w szlachetny sposób zginął na polu walki. Według mnie podjęcie próby takiego rozgraniczenia zakończy się porażką.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekKasprzyk">Nadal podtrzymuję moje wątpliwości. Istnieją przepisy mówiące o tym, że jeżeli dojdzie do wypadku pod wpływem alkoholu, to osoba, która go powoduje nie otrzymuje żadnego odszkodowania. Tutaj sytuacja jest inna. Nie chodzi mi o to, żeby zburzyć intencje tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IzabellaSierakowska">A czy w takim przypadku żona otrzyma rentę? Czy dzieci otrzymają rentę?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę zauważyć, że nie sformułowałem w tej sprawie żadnego wniosku. Na razie zadałem jedynie pytania. Nie mam się z czego wycofywać. Czy do tej zmiany mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2? Uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się. Chciałbym prosić posła sprawozdawcę, żeby w trakcie dalszych prac nad projektem miał na uwadze wątek, który poruszyłem. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym zaproponowano zmiany ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Proszę o omówienie zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławKomorowski">W zmianie nr 1 nadano nowe brzmienie art. 44 ust. 1 poprzez dodanie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”. Poprzez dodanie ust. 2 do art. 44 przyznano rentę rodzinną małżonkowi bez względu na wiek i stan zdrowia. Takie będą konsekwencje tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekKasprzyk">Można powiedzieć, że przyjęto tu analogiczne rozwiązanie, jak w art. 1. Także w tym przypadku mam wątpliwość do treści ust. 2. Nie będę jednak zgłaszał tych wątpliwości, gdyż zapewne usłyszę takie same argumenty. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HalinaWolińska">Chciałabym zgłosić uwagę legislacyjną. W art. 44 ust. 1 wprowadzono określenie „w myśl przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. Po nazwie ustawy przywołano odpowiednie Dzienniki Ustaw. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że w ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych w 8 innych artykułach usytuowanych przed art. 44 używane jest pojęcie, które występuje w całej ustawie, „przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. Po art. 44 są jeszcze dwa artykuły, w których użyte zostało to pojęcie. Pojęcie to zostało wprowadzone dość niedawno. Stało się to w 2002 r., gdy służby mundurowe zostały wyłączone z systemu ubezpieczeń społecznych. Właśnie wtedy do wszystkich artykułów, w których było to potrzebne, wprowadzono zamiast odwołania do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, która została uchylona z dniem 1 stycznia 1999 r., odwołanie do przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym należałoby wprowadzić pewną poprawkę. Może ona polegać na tym, żeby we wszystkich artykułach, w których następuje odwołanie do tych przepisów użyć sformułowania, które zostało użyte w art. 44. Można także w art. 44 ust. 1 zrezygnować z wymieniania nazwy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. Wtedy zmiana polegać będzie tylko na dodaniu do ust. 1 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”. W takim przypadku nie będzie potrzeby poprawiania innych przepisów ustawy i zachowana zostanie czystość legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekKasprzyk">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RadosławRadosławski">Ma pani rację mówiąc, że w całej ustawie należy zachować jednolite nazewnictwo. W art. 44 ust. 1 powołaliśmy się na określoną ustawę. Stwierdziliśmy, że w tym przypadku bardziej właściwe będzie wskazanie konkretnego aktu prawnego niż przepisów. W takim przypadku adresat normy prawnej dokładnie wie, do jakiego aktu prawnego powinien się odnieść. Mamy tu dość szczególną sytuację, gdyż we wcześniejszych przepisach ustawy pojawia się odwołanie do przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wydaje się, że w tej sytuacji użycie tego pojęcia byłoby zasadne także w tym przepisie. Należy jednak pamiętać o tym, że bardziej właściwe jest odesłanie do konkretnej ustawy. Możemy tę uwagę przyjąć. W takim przypadku zmiana nr 2 będzie bezprzedmiotowa. Trzeba będzie ją wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HalinaWolińska">Druga zmiana nie będzie bezprzedmiotowa. Ust. 1 musi zostać przytoczony w dotychczasowym brzmieniu, które obowiązuje od 15 listopada 2002 r. Na końcu obecnego przepisu trzeba będzie dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”. Następnie wprowadzony zostanie ust. 2, w którym przewidziane zostały szczególne przypadki, w których świadczenie przysługuje bez względu na wiek i stan zdrowia. Na tym polega cała zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekKasprzyk">Chyba mamy tu jakiś problem legislacyjny. Intencje tego przepisu są zrozumiałe. Jednak użyte sformułowania wzbudzają pewne wątpliwości. Czy podkomisja zajmowała się tym problemem? Rozumiem, że ta sprawa nie była zgłaszana. W takim razie proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy. Wydaje się, że nie możemy zlekceważyć opinii Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który będzie wykonywać tę ustawę. Jeśli nadal istnieć będą wątpliwości, to przerwiemy pracę, żeby podkomisja mogła dopracować ten przepis. Prace nad projektem ustawy będziemy mogli dokończyć w dniu jutrzejszym. Najpierw trzeba będzie wyjaśnić wszystkie wątpliwości. Nie możemy przyjąć projektu, który powodować będzie później jakieś kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RadosławRadosławski">Jeżeli w art. 44 ust. 1 zrezygnujemy z pełnej nazwy ustawy i zastąpimy ją sformułowaniem mówiącym o przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które jest używane w całej ustawie, to naturalną konsekwencją będzie bezprzedmiotowość zmiany nr 2, która zmienia treść art. 64. Ta zmiana podyktowana jest wyłącznie kwestiami technicznymi. Ponieważ w zmianie nr 1 wprowadzone zostały odwołania do Dzienników Ustaw, musieliśmy oczyścić także art. 64. Przychylam się do opinii pani dyrektor, jeśli chodzi o zmianę nr 1. Uważam, że w przypadku przyjęcia zmiany nr 1, zmiana nr 2 staje się bezprzedmiotowa. Dlatego proponuję, żeby ją wykreślić. Zmiana ta nie odnosi się do treści przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HalinaWolińska">Oczywiście, że zmiana nr 2 nie zmienia treści przepisu. W art. 64 są te same odwołania, które były w nim do tej pory. Tyle tylko, że w aktualnie obowiązującym art. 64 metryczka jest bardzo rozwinięta. Wymieniony jest w niej Dziennik Ustaw z 1998 r. oraz wszystkie kolejne zmiany, które były wprowadzane do ustawy. Sądziłam, że zmiana polegać będzie na zapisaniu odwołania do Dziennika Ustaw, w którym określony został tekst jednolity, dodając wyrazy „z późniejszymi zmianami”. Wydaje mi się, że można wykreślić tę zmianę. Jednak w takim przypadku pozostanie rozszerzona metryczka, która istnieje obecnie w ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojskowych i wojennych oraz ich rodzin. W tej chwili nikomu to nie przeszkadza. Mamy tu jednak do czynienia z brakiem czystości legislacyjnej, o czym mówiłam już wcześniej. Używane będzie inne pojęcie niż to, które funkcjonuje w obowiązującej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że zdaniem przedstawiciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych art. 44 ust. 1 otrzyma brzmienie: „Członkami rodziny uprawnionymi do świadczeń są: dzieci, wnuki, rodzeństwo, małżonek i rodzice, jeżeli spełniają warunki wymagane do uzyskania renty rodzinnej w myśl przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z zastrzeżeniem ust. 2”. Chciałbym, żeby wszyscy posłowie wiedzieli, na czym polega ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IzabellaSierakowska">Proszę ogłosić 10-minutową przerwę. W czasie przerwy przedstawiciele Biura Legislacyjnego ustalą z rządem ostateczną treść tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekKasprzyk">Przyjmuję tę propozycję. Bardzo proszę o uzgodnienie treści tego przepisu. Jeśli mają państwo jakieś inne uwagi, to proszę o przeprowadzenie w tej sprawie konsultacji w trakcie przerwy. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne przygotowało odpowiednie propozycje. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JacekKasprzyk">Wznawiam obrady. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RadosławRadosławski">Mogę państwa poinformować, że wszystko zostało uzgodnione. Art. 44 ust. 1 powinien otrzymać brzmienie: „Członkami rodziny uprawnionymi do świadczeń są: dzieci, wnuki, rodzeństwo, małżonek i rodzice, jeżeli spełniają warunki wymagane do uzyskania renty rodzinnej w myśl przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z zastrzeżeniem ust. 2.”. Treść ust. 2 nie ulega zmianie. Jednocześnie, w związku ze zmianą treści art. 44 ust. 1, proponujemy wykreślenie zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekKasprzyk">Od razu chciałbym zapytać, czy w przepisie tym pozostaje odwołanie do Dzienników Ustaw? Czy to odwołanie zostaje wykreślone?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RadosławRadosławski">Cała metryczka zostaje wykreślona.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że skreślamy to wszystko, co zostało zapisane w nawiasie. Jednocześnie Biuro Legislacyjne zaproponowało wykreślenie zmiany nr 2, która dotyczy art. 64. Czy te propozycje spełniają oczekiwania przedstawicielki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Czy są poprawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HalinaWolińska">Moim zdaniem tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RadosławRadosławski">Propozycje te są poprawne pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta w całości. Ponieważ zmiana nr 2 zostaje wykreślona, zakończyliśmy na tym rozpatrywanie art. 2. Zawierać on będzie tylko jedną zmianę, która odnosi się do treści art. 44. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, w którym znalazły się zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Proszę o omówienie zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BronisławKomorowski">Zmiana nr 1 polega na dodaniu do art. 24 pkt 1a, na mocy którego rentę rodzinną przyznaje się małżonkowi funkcjonariusza Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, bez względu na wiek i stan zdrowia. Jest to taka sama zmiana, jaką już rozpatrywaliśmy. Różni się jedynie tym, że nie dotyczy żołnierzy lecz funkcjonariuszy. W zmienianym art. 24 ust. 5 przyjęto, że renta nie będzie zawieszana lub zmniejszana z tytułu wykonywania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeśli śmierć funkcjonariusza pozostająca w związku ze służbą jest następstwem czynu karalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej od razu omówił zmianę nr 1 i nr 2. Czy mają państwo jakieś pytania do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RadosławRadosławski">Chciałbym zaproponować państwu przyjęcie zmiany redakcyjnej o charakterze uściślającym. Chcę poinformować, że zmiana ta została uzgodniona z przedstawicielką Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Proponujemy, żeby w pkt 5 wyrazy „w odrębnych przepisach” zastąpić wyrazami „w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. Konsekwencją tej zmiany będzie wykreślenie wyrazów „w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” w zdaniu pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o przedstawienie pełnej wersji tego przepisu po wprowadzeniu zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RadosławRadosławski">Przepis otrzyma brzmienie: „jeżeli śmierć funkcjonariusza pozostająca w związku ze służbą jest następstwem czynu karalnego, przy wypłacaniu renty rodzinnej nie stosuje się przewidzianego w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zawieszania lub zmniejszania tego świadczenia w razie osiągania przychodów z tytułu wykonywania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. W tym wypadku renta rodzinna przysługuje małżonkowi (wdowie, wdowcowi) bez względu na jego wiek i stan zdrowia.”. Chciałbym zaznaczyć, że przepis ten ma takie samo brzmienie, jak art. 24 pkt 5, który jest zmieniany w art. 1. Różnica polega jedynie na tym, że przepis ten dotyczy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. Wprowadzona w tej chwili zmiana redakcyjna ma na celu ujednolicenie brzmienia tego przepisu w obu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JacekKasprzyk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszZemke">Uważam, że te zmiany są uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekMuszyński">Jeśli dobrze zrozumiałem to przepis mówi o niestosowaniu przewidzianego w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zawieszania lub zmniejszania świadczenia. Czy w tej sytuacji nie należy zastosować pełnego odwołania do tej ustawy? Moglibyśmy także zastosować taki sam wybieg, jak w poprzednich zmianach i wskazać, że chodzi tu o przepisy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWolińska">W art. 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin ustawa ta została zdefiniowana. Napisano, że jest ona dalej zwana ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jest to kolejny przepis, w którym jest mowa o tej ustawie. W związku z tym nie ma potrzeby pełnego przywoływania nazwy tej ustawy i podawania metryczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JacekKasprzyk">Czy te wyjaśnienia są wystarczające? Rozumiem, że tak. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HalinaWolińska">Przepisowi chcieliśmy nadać takie samo brzmienie, jak w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Zwracam uwagę, że w przepisie dotyczącym żołnierzy jest mowa o tym, że renta rodzinna przysługuje wdowie lub wdowcowi. Jednak w tym przepisie nie mówi się o małżonku. Nie ma już małżonka. Jest tylko wdowa albo wdowiec, gdyż małżonek, po którym wypłacana jest renta rodzinna, już nie żyje.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JacekKasprzyk">W nowym tekście zostało to zmienione. Proszę o przekazanie pani dyrektor aktualnego sprawozdania podkomisji. Pani uwagi są bardzo cenne. Dlatego proszę, żeby ich pani nie ograniczała. Nie ma powodu, żeby pani nas przepraszała. To my powinniśmy pani podziękować. Rozumiem, że otrzymała pani nowy tekst. Czy w tej chwili wszystko jest już jasne? Rozumiem, że tak. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie treści zawartych w nim przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BronisławKomorowski">Zaszła potrzeba określenia, od jakiego momentu współmałżonkowie będący wdowami lub wdowcami będą objęci dobrodziejstwami tej ustawy. Odpowiednie rozwiązanie znajdzie się w ustawach regulujących zasady funkcjonowania poszczególnych służb. Uprawnienia do wojskowej renty rodzinnej będą w takich przypadkach przysługiwały po 23 lutego 1998 r. Uprawnienia do policyjnej renty rodzinnej przysługują po 18 października 2001 r. Natomiast uprawnienia do renty po funkcjonariuszu Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego przysługiwać będą po 28 czerwca 2002 r. Wskazane daty są datami uchwalenia poszczególnych ustaw. Należy jednak zaznaczyć, że i tak uprawnienia te dotyczyć będą jedynie rodzin ludzi, którzy zginęli w czasie operacji w Iraku. Jest prawdopodobne, że później także pojawią się tego typu przypadki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że omówiony został cały art. 4, który składa się z trzech ustępów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo uwagi do ust. 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JacekMirgos">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w ust. 3 znalazł się błąd. Przed wyrazem „ustawy” niepotrzebna jest litera „a”. Ten fragment przepisu powinien mieć brzmienie: „o których mowa w art. 24 pkt 1a, lit. b) ustawy...”. Natomiast w tej chwili przed wyrazem „ustawy” występuje jeszcze litera „a”, która jest niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że jest to błąd techniczny. Wykreślamy tę zbędną literę. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne akceptuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RadosławRadosławski">Zgadzam się. Do tego przepisu wkradł się błąd techniczny. Przed wyrazem „ustawy” litera „a” nie jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten błąd. Proszę o dokonanie w tekście odpowiedniej poprawki. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do ust. 2 i 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 4? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, który określa, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 5? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. W trakcie prac wprowadziliśmy poprawki do art. 2 i 3. Przyjęliśmy także zmianę o charakterze technicznym w art. 4. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu przyjętym przez Komisje? Stwierdzam, że przy 19 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi uchwalenie ustawy. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Zgodnie z przyjętą tradycją zazwyczaj sprawozdawcą zostaje osoba, która przedstawiała sprawozdanie podkomisji. W związku z tym proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Bronisław Komorowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby Komisje wybrały posła Bronisława Komorowskiego na sprawozdawcę do tego projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłowi Bronisławowi Komorowskiemu obowiązki sprawozdawcy. W tej chwili powinniśmy jeszcze wyznaczyć termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił taką opinię do 8 listopada 2004 r. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje wyznaczyły termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję członkom podkomisji nadzwyczajnej za pracę nad projektem ustawy. Chciałbym przypomnieć, że przepis mówiący o śmierci w wyniku czynu karalnego wzbudza pewne kontrowersje. Dlatego bardzo proszę pana ministra, żeby nad tą sprawą jeszcze się zastanowić. Myślę, że w trakcie dalszych prac nad projektem będzie można jeszcze poprawić ten przepis. Wydaje mi się, że znacznie ułatwiłoby to zrozumienie intencji związanych z tą ustawą. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>