text_structure.xml
6.85 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy dwie poprawki. Czy w posiedzeniu bierze udział przedstawiciel Senatu? Nie. W takim razie przedstawię państwu treść uchwały Senatu. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 4 nowelizacji, a konkretniej mówiąc art. 3 ust. 1 ustawy. W obowiązującej ustawie przepis ten miał brzmienie: „Liczebność Sił Zbrojnych od dnia 1 stycznia 2004 r. nie przekroczy 150 tys. stanowisk etatowych żołnierzy.”. Natomiast Senat proponuje, żeby art. 3 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Liczebność Sił Zbrojnych wynosi nie więcej niż 150 tys. stanowisk etatowych żołnierzy.”. Przepis w takim brzmieniu wszedłby w życie po 14 dniach od uchwalenia ustawy. Można powiedzieć, że jest to uaktualnienie tego zapisu. Nie wracamy w nim do 1 stycznia 2004 r. Moc obowiązującą uzyska on w dniu uchwalenia ustawy. Uważam, że możemy przyjąć tę poprawkę, gdyż w niewielkim stopniu zmienia ona treść tego przepisu i w pewien sposób uaktualnia go. W poprawce nr 2 Senat zaproponował zmiany w art. 1 pkt 7 nowelizacji dotyczącym art. 7 obowiązującej ustawy. W zasadzie mamy tu dwie zmiany. Pierwsza dotyczy uchylenia art. 7 ust. 1a. Przypomnę państwu, że przepis ten dotyczy 2002 r. W obowiązującej ustawie jest mowa o tym, że w 2002 r. wydatki budżetowe Ministerstwa Obrony Narodowej nie będą mniejsze niż 1,95 proc. produktu krajowego brutto z roku poprzedniego. Na pewno pamiętają państwo, że w następnych latach wskaźnik ten odnosił się do roku planowanego. Był to jedyny rok, w którym wskaźnik ten odnosił się do roku poprzedniego. Takie rozwiązanie zostało zastosowane wyjątkowo w 2002 r. W tej chwili Senat proponuje, żeby ten przepis uchylić. W tej sprawie mamy pewne wątpliwości. Podzielają je również przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Można powiedzieć, że uchylenie tego przepisu byłoby zacieraniem historii. Gdyby ktoś chciał powiedzieć, jaki był budżet Ministerstwa Obrony Narodowej w 2002 r., to po uchyleniu tego przepisu, określiłby go w sposób nieprawidłowy. Jednak ten przepis obowiązywał. Wydaje się, że choćby ze względów historycznych powinien pozostać w ustawie. Ponadto do tej poprawki mamy jeszcze jedną uwagę. Senat naruszył w tym przypadku pewne zasady. Poprawka ta wychodzi poza zmiany uchwalone przez Sejm. Jest to niezgodne z obowiązującym prawem. Mamy tu także inną zmianę, która powinna być rozpatrywana z pozostałymi zmianami. Dotyczy ona wydatków majątkowych w kolejnych latach. Senat proponuje, żeby ten przepis otrzymał brzmienie: „Udział wydatków majątkowych w wielkościach, o których mowa w ust. 1, wyniesie co najmniej 16,2 proc. w 2004 r. i będzie wzrastał aż do osiągnięcia co najmniej 20 proc. w 2006 r. i latach następnych.”. Natomiast w brzmieniu uchwalonym przez Sejm przepis ten mówił o tym, że wydatki te będą wzrastać w kolejnych latach. Senat proponuje wykreślenie wyrazów „w kolejnych latach”. Można uznać, że propozycja ta niczego nie zmienia. Jedynie w pewnym sensie upraszcza ten zapis. Po przeprowadzeniu analizy poprawek Senatu uważam, że poprawkę nr 1 możemy przyjąć. Natomiast poprawkę nr 2 należałoby odrzucić, przede wszystkim ze względu na to, że Senat wykracza w niej poza materię ustawy uchwalonej przez Sejm. Czy przedstawiciel rządu ma jakieś uwagi do poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejGórski">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że rząd zgadza się z propozycją sposobu postępowania z tymi poprawkami, którą przed chwilą przedstawiłem. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek Senatu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławWiśniewski">Zgadzamy się z interpretacją przedstawioną przez pana przewodniczącego. W poprawce nr 2 Senat wyszedł poza zakres konstytucyjnych kompetencji. Poprawka odnosi się do tekstu, który nie był przedmiotem zmian w ustawie uchwalonej przez Sejm. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 2. Natomiast nie zgłaszamy żadnych uwag do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 1, zmieniającej treść art. 3 ust. 1? Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy braku głosów za tą poprawką, 36 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Chciałbym państwa poinformować, że Komitet Integracji Europejskiej stwierdził, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. W tej sytuacji pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Stanisław Janas, który był sprawozdawcą przy tej ustawie we wcześniejszych etapach prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławJanas">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłowi Stanisławowi Janasowi obowiązki sprawozdawcy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>