text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do zaopiniowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego projektu? Zwracam uwagę na to, że nie rozpatrujemy tego projektu. Mamy go jedynie zaopiniować. Czy przedstawiciel rządu chciałby przedstawić krótką informację o projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszMatusiak">Wszystko będzie zależało od decyzji Komisji. Chciałbym jedynie przypomnieć, że uzasadnienie projektu zostało przedstawione w trakcie pierwszego czytania. Jeśli uznają państwo, że jest taka potrzeba, mogę przedstawić informację o projekcie ustawy wraz z uzasadnieniem. W takim przypadku potrzebowałbym na to ok. 15 minut. Jeśli uznają państwo, że projekt jest już dostatecznie znany, nie będę musiał przedstawiać wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Projekt jest posłom znany, gdyż odbyło się jego pierwsze czytanie. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Czy w sprawie projektu ustawy chciałby wypowiedzieć się przedstawiciel Wojskowych Służb Informacyjnych? Czy Wojskowe Służby Informacyjne chciałyby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryLipert">Zgodnie z dyrektywą NATO z 2002 r. Wojskowe Służby Informacyjne, jako krajowa władza bezpieczeństwa, przed wydaniem poświadczenia NATO są zobligowane do przeprowadzenia weryfikacji procesu sprawdzeniowego, a także do przeszkolenia kandydata ubiegającego się o przyznanie takiego certyfikatu NATO. Otrzymaliśmy już ten dokument. W tej chwili jego tłumaczenie zbliża się już do końca. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że ten dokument trzeba będzie uwzględnić w projekcie ustawy. Dlatego proponuję, żeby na jednym z kolejnych posiedzeń wprowadzić do projektu stosowny zapis, który wynika z tej dyrektywy. Po przetłumaczeniu przedstawimy Komisji całość dokumentów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszMatusiak">Uważam, że w tej sytuacji dyskusja na ten temat jest bezprzedmiotowa. Jako reprezentant rządu jestem zobowiązany do tego, żeby oficjalnie prezentować stanowisko, które zostało przyjęte przez Komitet Rady Ministrów oraz Radę Ministrów. Nie znamy dokumentu, o którym mówi przedstawiciel Wojskowych Służb Informacyjnych. Dokument jest dopiero tłumaczony. Rząd będzie musiał się z nim zapoznać i do niego się odnieść. Dlatego proponuję, żebyśmy w tej chwili nie brali tego dokumentu pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJanas">W tej chwili jesteśmy na wstępnym etapie rozpatrywania tego projektu. W tej chwili przyjmujemy opinię, która ma być przekazana Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wiemy już o tym, że projekt zostanie skierowany do podkomisji, która dopiero rozpocznie swoje prace. Taka podkomisja została już powołana przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Proponuję, żebyśmy oddelegowali do tej podkomisji członka naszej Komisji. Na pewno będziemy mieli jeszcze czas na to, żeby rozpatrzyć propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela Wojskowych Służb Informacyjnych. Także rząd będzie miał czas, żeby zastanowić się nad tym, czy trzeba będzie w tej sprawie zgłosić dodatkowe propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszMatusiak">Chciałbym zauważyć, że Wojskowe Służby Informacyjne nie są instytucją działającą poza strukturami rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławJanas">Rozumiemy, że są one usytuowane w strukturze rządu. Nie wiemy jednak, czy sugestia zgłoszona przez przedstawiciela Wojskowych Służb Informacyjnych była przedmiotem obrad rządu. Myślę, że sprawę tę będzie można szczegółowo przeanalizować na posiedzeniu podkomisji, która zajmie się projektem. Chciałbym podkreślić, że rząd ma jeszcze czas na sprawdzenie, czy to rozwiązanie powinno znaleźć się w projekcie ustawy. Proponuję, żebyśmy w dniu dzisiejszym nie zgłaszali żadnych uwag do omawianego projektu ustawy. Jednocześnie powinniśmy delegować do pracy w podkomisji posła Tadeusza Kalenieckiego. Gdyby w trakcie prac podkomisji pojawiły się sprawy dotyczące szeroko pojętej obronności, nasz przedstawiciel będzie mógł na bieżąco poinformować o tym naszą Komisję. Chodzi mi o to, żeby zmiany wprowadzane do projektu ustawy były zgodne z naszym interesem. Proponuję, żebyśmy przyjęli opinię mówiącą o tym, że Komisja Obrony Narodowej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw. W opinii wskazalibyśmy również, że delegujemy posła Tadeusza Kalenieckiego do reprezentowania Komisji Obrony Narodowej w czasie prac podkomisji nad tym projektem. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem takiej opinii? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przedstawicieli rządu przepraszam za to, że na dzisiejszym posiedzeniu nie przeprowadziliśmy szerszej dyskusji o projekcie ustawy. Na pewno taka dyskusja odbędzie się na posiedzeniach podkomisji. Dziękuję naszym gościom za udział w tej części posiedzenia. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu dzisiejszych obrad. Zajmiemy się teraz rozpatrzeniem planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2004 r. Wszyscy posłowie otrzymali projekt przygotowany przez prezydium Komisji. Ten plan zawiera 15 punktów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego projektu planu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzemysławGosiewski">Przy okazji dyskusji na temat nieprawidłowości w zakupach, które zostały ujawnione przez prasę, pojawił się interesujący temat. Mieliśmy na posiedzeniu Komisji wyjaśnić sprawę zakupu amfibii mostowych. Nie wiem, czy w tej sprawie podjęte zostały już jakieś decyzje. Czy takie posiedzenie odbędzie się jeszcze w tym roku, czy też na początku przyszłego roku? Pamiętam, że minister Janusz Zemke miał przedłożyć w tej sprawie pewne dokumenty do 15 grudnia 2003 r. Przypomnę, że przy tym zakupie wyłączony został offset. Komisja miała wątpliwości, czy przy okazji tego zakupu nie doszło do naruszenia obowiązującego w tym czasie prawa. Czy ten temat rozpatrzymy jeszcze w tym tygodniu, czy też zajmiemy się nim na posiedzeniu w dniu 6 stycznia 2004 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławJanas">W pkt. 3 planu pracy zaplanowane zostało posiedzenie, na którym zapoznamy się z informacją Ministerstwa Obrony Narodowej na temat planu dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego w 2004 r. Wydaje się, że tą sprawą moglibyśmy zająć się przy tej okazji. Sprawa dotyczyła przecież zakupu. Gdybyśmy chcieli zbadać zrealizowane przy okazji tego zakupu procedury, musielibyśmy wprowadzić dodatkowy punkt do planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławGosiewski">Uważam, że jest to poważna sprawa. Wartość zakupów przekroczyła 100 mln zł. Przy tym zakupie wyłączono działanie ustawy offsetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławJanas">Wiem o tym, że sprawa była przedmiotem prac podkomisji kierowanej przez posła Marka Muszyńskiego. Proszę przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMuszyński">Sytuacja jest dość złożona. Sprawa została skierowana do prokuratury. W tej chwili w prokuraturze toczy się śledztwo. Jest oczywiste, że w tej chwili możemy zwołać posiedzenie podkomisji na ten temat. Będzie to możliwe, jeśli nie będzie przeszkód prawnych. W takim przypadku chętnie zajmiemy się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie widzę żadnych przeszkód prawnych, żeby zająć się tą sprawą. Przecież nie jesteśmy komisją śledczą. Celem naszego działania nie jest badanie tej sprawy na podstawie ustawy o sejmowej komisji śledczej. Chciałbym jedynie, żebyśmy mogli uzyskać na ten temat informacje. Jeśli prokuratura wszczęła w tej sprawie postępowanie, to na początku swojej pracy będzie dysponować takimi samymi materiałami jak Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMuszyński">Nie widzę przeszkód, żeby zająć się tą sprawą. Zwracam jedynie uwagę na to, że w tej chwili rozpatrujemy plan pracy Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgłosiłem wniosek, żeby tę sprawę rozpatrzyć na posiedzeniu Komisji, a nie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMuszyński">Możemy zwołać w tej sprawie posiedzenie podkomisji. Wiem, że pan poseł zgłaszał w tej sprawie wniosek. Przypomnę, że na początku stycznia odbędzie się posiedzenie podkomisji, które będzie poświęcone zakładom MESKO. Myślę, że w następnym wolnym terminie będziemy mogli odbyć posiedzenie podkomisji na temat zakupu amfibii mostowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzemysławGosiewski">Doceniam rolę tej podkomisji, gdyż sam jestem jej członkiem. Uważam, że jest to niezwykle poważna sprawa, w związku z czym powinna być przedmiotem pracy całej Komisji. Zwracam uwagę na to, że podkomisja ma zupełnie inne uprawnienia niż komisja. Zgodnie z regulaminem Sejmu podkomisja nie ma takich samych uprawnień jak komisja. W tej sprawie jest wiele niewiadomych. Uważam, że sprawą powinna zająć się cała Komisja. Mówię o tym przy pełnym szacunku dla prac podkomisji, której pracami kieruje poseł Marek Muszyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławJanas">W takim razie przedstawię państwu pewną propozycję. W tym przypadku zastrzeżenia dotyczą zakupu sprzętu wojskowego, a więc mają związek z planem dostaw. Komisja dyskutowała już o tym, czy dobrze jest, jeśli minister obrony narodowej może zmieniać plan dostaw według własnego uznania. W tej chwili nie ma potrzeby konsultowania tych zmian z Komisją Obrony Narodowej. Można powiedzieć, że ten zakup był możliwy dlatego, że zmiana planu dostaw nie była konsultowana z Komisją Obrony Narodowej. Gdyby taka zmiana była rozpatrywana przez Komisję, to na pewno nie wyrazilibyśmy zgody na odstąpienie od offsetu. Proponuję, żebyśmy tą sprawą zajęli się na posiedzeniu styczniowym, które będzie poświęcone informacji na temat planu dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Według mnie te tematy są zbieżne. Chodzi tu o realizację planu dostaw, a także o podejmowanie decyzji związanych z weryfikacją planu dostaw. Dzisiaj sprawa wygląda w taki sposób, że Komisja Obrony Narodowej akceptuje plan dostaw. Jednak później nie ma już żadnej kontroli nad zmianami wprowadzanymi do tego planu. Takich zmian jest w ciągu roku 200–300. Zajęlibyśmy się tym problemem na przykładzie zakupu amfibii mostowych. Przy tej okazji będziemy mogli uzyskać szczegółowe informacje na ten temat od ministra obrony narodowej. Można sądzić, że w styczniu będzie wiedział na ten temat znacznie więcej niż na ostatnich posiedzeniu Komisji w tej sprawie. Po przeanalizowaniu wszystkich danych będziemy mogli podjąć uchwałę, która zobowiąże ministra obrony narodowej do każdorazowego przedstawiania Komisji propozycji zmian w planie dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Myślę, że będzie to dobry sposób weryfikacji zmian w planie dostaw i ograniczania sfery korupcji. Czy wyrażają państwo zgodę na tę propozycję? Moglibyśmy rozpatrzyć ten temat, jako pkt 2 posiedzenia poświęconego planowi dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wyrażam zgodę na przyjęcie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławJanas">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do planu pracy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejRóżański">W garnizonach występują różne potrzeby związane z ich rozwojem i modernizacją, a także z odnową infrastruktury wojskowej. W związku z tym wydaje mi się zasadne, żeby jedno z posiedzeń Komisji w pierwszym półroczu 2004 r. poświęcić zapoznaniu się ze stanem infrastruktury wojskowej. Poprzez infrastrukturę rozumiem budowle i urządzenia oraz wszystko to, co wiąże się z inwestycjami. Chciałbym przypomnieć, że w wojsku mamy do czynienia z prowadzeniem intensywnych procesów inwestycyjnych. Procesy te mają dostosować część infrastruktury garnizonowej i lotniskowej do potrzeb NATO. Wydaje się, że w związku z tym przedstawienie Komisji informacji na ten temat w pierwszym półroczu przyszłego roku byłoby zasadne. Jeśli będzie taka potrzeba, moglibyśmy także przewidzieć późniejszą wizytację poszczególnych przedsięwzięć inwestycyjnych. Oczywiście mam na myśli przedsięwzięcia o dużym ciężarze gatunkowym. Chodzi mi o inwestycje, których wartość często liczona jest w setkach milionów złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławJanas">Wydaje mi się, że jest to dobra propozycja. W kwietniu odbędzie się tylko jedno posiedzenie Sejmu. Zwołanie w tym czasie posiedzenia Komisji może być problematyczne. Może udałoby się nam połączyć dwa punkty. W planie pracy przewidziano informację na temat funkcjonowania garnizonu warszawskiego. Garnizon warszawski ma największą infrastrukturę. Wydaje się, że na tym samym posiedzeniu moglibyśmy zapoznać się z informacją na temat inwestycji infrastrukturalnych. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie planu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamOłdakowski">Komisja zajmować się będzie stanem naszych wojsk, które biorą udział w misjach pokojowych w Iraku, w Afganistanie i na Bliskim Wschodzie. Temat ten będzie omawiany w Warszawie. Myślę, że posłowie powinni zobaczyć, jak udział w misjach wygląda w praktyce. W tej chwili o wszystkim możemy dowiadywać się z prasy oraz z informacji udzielanych przez generałów i ministrów. Nie wiemy, jak sprawa wygląda na miejscu. Nie widzimy, jak to wygląda z bliska. Wydaje mi się, że w tej sytuacji przydałoby się zorganizować posiedzenie wyjazdowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławJanas">Przypomnę, że mieliśmy zamiar polecieć do Iraku. Jednak ten wyjazd został przesunięty. Do Iraku nie leci także pan prezydent, ze względu na stan zagrożenia. Na pewno możemy zgłosić taką propozycję ministrowi obrony narodowej. Nie będziemy mogli jednak w pełnym składzie Komisji wyjechać do Afganistanu lub Kosowa. Sądzę, że w przypadku, gdyby minister obrony narodowej wizytował te jednostki, niektórzy przedstawiciele Komisji mogliby wziąć udział w takiej wizytacji. Możemy wystąpić do ministra obrony narodowej z prośbą, żeby poinformował nas o takiej wizytacji na tyle wcześnie, żeby chętni posłowie mogli się do takiego wyjazdu przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzemysławGosiewski">Pamiętam posiedzenie, na którym przyjmowaliśmy plan pracy na drugie półrocze 2003 r. Jedno z posiedzeń grudniowych mieliśmy poświęcić ważnej sprawie, jaką są efekty zmian w ustawie o restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego. Mieliśmy zbadać, czy przyjęty przez rząd plan restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego przynosi jakieś efekty, czy nie. Taki plan został przyjęty w maju bieżącego roku. Posiedzenie na ten temat miało się odbyć w grudniu. Wydaje się, że mieliśmy tak dużo pracy, że nie zdążymy już tego zrobić. Czy moglibyśmy omówić ten temat w styczniu 2004 r.? Uważam, że jest to bardzo ważny temat. Przypomnę, że plan restrukturyzacji wzbudzał wiele kontrowersji. Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli dowiedzieć się, czy zgłaszane wtedy obawy były uzasadnione. Może okazać się, że wtedy mieliśmy do czynienia jedynie z nadinterpretacją pewnych faktów. Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli otrzymać informację na temat skutków majowej nowelizacji ustawy. Tej sprawie powinniśmy poświęcić odrębne posiedzenie. Wiem o tym, że w styczniu zajmować się będziemy wieloma różnymi tematami.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławJanas">Jeśli się nie mylę, to zrealizowaliśmy już taki temat wspólnie z Komisją Gospodarki. Wspólnie zajmowaliśmy się realizacją programu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jeśli się nie mylę, to na wspólnym posiedzeniu z Komisją Gospodarki zajmowaliśmy się sprawami offsetowymi. Minister Jacek Piechota przedstawiał informację na temat offsetu. Nie pamiętam jednak, żeby przedmiotem wspólnego posiedzenia były sprawy dotyczące przemysłowego potencjału obronnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławJanas">Parlament ma obowiązek nadzoru nad wykonaniem ustaw. W zakres naszych obowiązków wchodzi nadzór nad ustawą o modernizacji technicznej Sił Zbrojnych, a także nad ustawą o restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego. Musimy sprawdzić, czy odbyło się posiedzenie na ten temat. Mam wrażenie, że zajmowaliśmy się tą sprawą. Może to wynikać z faktu, że spotykam się w różnych gremiach. W ubiegły piątek byłem na posiedzeniu, na którym analizowano realizację programu restrukturyzacji przemysłu obronnego. Było to spotkanie pracodawców z przemysłu zbrojeniowego. Dysponuję bieżącą analizą tego problemu. Przekażę państwu kopie tego dokumentu. Wydaje mi się, że ta sprawa była przedmiotem wspólnego posiedzenia Komisji. Sprawdzę to. Jeśli tak nie było, to spróbujemy przygotować posiedzenie Komisji na ten temat. Nie wiem, czy uda nam się to zrobić w styczniu, gdyż na styczeń zaplanowaliśmy już trzy tematy. Może uda nam się zwołać takie posiedzenie w lutym. Moglibyśmy omówić tę sprawę na posiedzeniu poświęconym pracom badawczo-rozwojowym. Można uznać, że prace badawczo-rozwojowe mają wiele wspólnego z programem restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego. Proponuję, żebyśmy do pkt 4 dodali temat „Informacja o realizacji programu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego”. Przy tej okazji zapoznalibyśmy się z wykonaniem ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do planu pracy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jest jeszcze jedna sprawa, którą dość rzadko zajmujemy się w naszej Komisji. Wydaje się, że byłoby dobrze, gdybyśmy mogli zapoznać się z informacją Ministerstwa Obrony Narodowej o zmianach kadrowych. Nie powinniśmy dowiadywać się o takich zmianach z prasy. Chodzi mi o zbadanie zasadności takich zmian. Przypomnę, że takie zmiany dokonywane były w roku bieżącym. Kolejne zmiany planowane są na początku przyszłego roku. Byłoby dobrze, gdyby minister obrony narodowej przedstawił taką informację członkom Komisji. Moglibyśmy dowiedzieć się, jakie są zasady realizowanych zmian kadrowych. W lutym zaplanowano posiedzenie na temat spraw organizacyjnych i personalnych. Wydaje się, że to posiedzenie można byłoby połączyć z informacją na temat zmian kadrowych w Siłach Zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławJanas">Przypomnę państwu, że program polityki kadrowej został przedstawiony na posiedzeniu Komisji, które odbywało się w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego. Omówiono wtedy obowiązujące w tym zakresie procedury. Rozumiem, że pan poseł chciałby dowiedzieć się, kto będzie mianowany na jakie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzemysławGosiewski">W tym przypadku nie chodzi mi o zasady polityki kadrowej, ale o treść tej polityki. Wydaje się, że Komisja Obrony Narodowej nie powinna otrzymywać takich informacji z prasy, ale bezpośrednio od Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym poinformować, że minister obrony narodowej przed podjęciem decyzji o awansach generalskich zaprosił do siebie przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej Sejmu oraz przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej Senatu. W trakcie spotkania przedstawił przewodniczącym kandydatów na stanowiska generalskie. Jest to całkiem nowa, ale dobra praktyka. Do tej pory nie spotykaliśmy się z takimi działaniami. Wydaje się, że tę inicjatywę należy przyjąć z uznaniem. Rozumiem, że chcieliby państwo, żeby takie propozycje były przedstawiane na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej. Zwrócę się do ministra obrony narodowej z taką prośbą. Mam nadzieję, że pan minister nie odmówi. Za każdym razem, gdy będzie przygotowywał propozycje awansów na stanowiska generalskie, przedstawi kandydatów na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chodzi mi także o zmiany dotyczące kierownictwa związków taktycznych. Chciałbym zapoznać się ze zbiorczą informacją, która obejmowałaby zmiany kadrowe w 2003 r., a także zamiary na 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławJanas">Myślę, że możemy wprowadzić ten temat do pkt 5. Zajmiemy się tą sprawą przy okazji informacji na temat służby kobiet w Siłach Zbrojnych. Na tym samym posiedzeniu możemy zapoznać się z informacją na temat bieżącej polityki kadrowej w Ministerstwie Obrony Narodowej. Przypomnę państwu, że Sejm uchwalił ustawę pragmatyczną, z której wynikają pewne obowiązki, np. kadencyjność. W związku z tym wydaje się, że byłoby dobrze, gdyby w lutym minister obrony narodowej przedstawił informację o tym, co już uległo zmianie i jakie są dalsze plany. Czy jest na to zgoda? Rozumiem, że tak. Mam nadzieję, że informacja o służbie kobiet nie będzie zbyt długa. W związku z tym te dwa tematy moglibyśmy rozpatrzyć na jednym posiedzeniu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś propozycje lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem planu pracy Komisji Obrony Narodowej na pierwsze półrocze 2004 r.? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła plan pracy. W dniu jutrzejszym odbędzie się uroczyste posiedzenie Komisji Obrony Narodowej z Komisją Infrastruktury. Spotkamy się z Krajową Radą Lotnictwa z okazji stulecia lotnictwa. Wszystkich członków Komisji proszę o obecność, ze względu na rangę tego posiedzenia. W spotkaniu weźmie udział marszałek Sejmu. Natomiast w czwartek pojedziemy do Agencji Rozwoju Przemysłu, która jest właścicielem polskich firm lotniczych. Agencja chce zaprezentować nowy model samolotu szkolnego lub szkolno-bojowego. Mówię o samolocie MIG AT. Produkcją tego samolotu zajmuje się potężna korporacja. Chce ona przekazać produkcję tych samolotów Polskim Zakładom Lotniczym. Bardzo proszę o liczny udział w tej prezentacji. Będziemy mieli okazję, żeby zapoznać się z tym samolotem, a także z koncepcją jego produkcji w Polsce. Myślę, że dla wszystkich posłów będzie to bardzo interesujący wyjazd. Wyjedziemy o godzinie 10.30 spod głównego wejścia. Przewidujemy, że prezentacja wraz z dyskusją potrwa nie dłużej niż półtorej godziny. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>