text_structure.xml 65.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o służbie zastępczej. Senat przedstawił w swoim stanowisku 29 poprawek, które musimy rozpatrzyć. Przypomnę, że droga tej ustawy jest bardzo długa. Projekt był odsyłany do podkomisji. Zgłoszono do niego wiele poprawek w trakcie drugiego czytania. Teraz wiele poprawek zgłosił do niej Senat. Chciałabym, żebyśmy sprawnie rozpatrzyli wszystkie poprawki. Proponuję, żebyśmy pracowali w następujący sposób. Za każdym razem będę pytać przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie poprawki. Następnie uwagi do poprawek będzie mógł zgłosić dotychczasowy sprawozdawca połączonych Komisji. Chciałabym, żebyśmy od razu umówili się, że dopuszczać będę tylko jeden głos za przyjęciem poprawki i jeden za jej odrzuceniem. Następnie przystępować będziemy do głosowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Senatu? Nie. Senat przedstawił poprawki, ale nie chce przedstawić nam swoich argumentów. W związku z tym sami będziemy musieli dać sobie radę z tymi poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia nr 1. Senat proponuje, żeby w art. 1 wyrazy „odbywania służby zastępczej oraz kierowania do niej” zastąpić wyrazami „przeznaczania do służby zastępczej, kierowania do jej odbywania oraz odbywania służby zastępczej przez”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki? Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArturBusz">W tej chwili nie ma przedstawiciela rządu. Do reprezentowania rządu w sprawie tej ustawy upoważniony jest minister gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie zapytam, jakie jest stanowisko przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArturBusz">Nie zgłaszamy uwag do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że w tej sytuacji powinniśmy przerwać posiedzenie połączonych Komisji. Jest to niezwykle ważna sprawa, gdyż rozpatrujemy stanowisko Senatu do ustawy, którą przygotował rząd. W tej sytuacji powinniśmy mieć możliwość poznania stanowiska rządu. Czy Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej było powiadomione o dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Słyszę, że tak. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przerwali obrady. Możemy prowadzić je tylko w obecności reprezentanta rządu, którym jest upoważniony przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKrystowski">Przepraszam za spóźnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Przeprosiny są potrzebne, gdyż właśnie w tej chwili chcieliśmy przerwać posiedzenie połączonych Komisji. Proszę, żeby przedstawiciel rządu ustosunkował się do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd nie zgłasza uwag w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym przedstawić państwu pewną sugestię. Proponujemy, żeby poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 26. Te dwie poprawki dotyczą zmian redakcyjnych sformułowań zawartych we wskazanych przepisach. Nie zgłaszamy uwag do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że w poprawce nr 26 została zastosowana taka sama terminologia. Czy poseł sprawozdawca ma w tej sprawie jakieś uwagi? Widzę, że nie. Przystępujemy do głosowania. Proponuję głosowanie w skróconej formie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1 i 26? Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 26 przy 3 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Należy uznać, że nie jest to poprawka w sposób istotny zmieniająca sens przepisu uchwalonego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to typowa poprawka redakcyjna. Taki sam charakter mają poprawki nr 9, 12 i 16. Proponujemy, żeby te cztery poprawki zostały rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym się dowiedzieć, co przedstawiciel Biura Legislacyjnego sądzi o tych poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy do tych poprawek żadnych uwag. Opowiadamy się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem z tego, że Senat zaproponował bardziej poprawne sformułowanie tego przepisu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd nie ma do tych poprawek żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego mamy rozpatrywać łącznie poprawki nr 2, 9, 12 i 16. Z jakiego powodu poprawki te mielibyśmy rozpatrzyć łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to typowe poprawki redakcyjne. Nie zmieniają sensu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o skrupulatność. Na pewno ta uwaga nie dotyczy poprawki nr 9. Jest to poprawka merytoryczna. Rozumiem, że miał pan na myśli poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie krótko scharakteryzuję tę poprawkę. W poprawce nr 8 Senat proponuje, żeby wyrazy „zwrot kosztów przejazdu” zastępuje się wyrazem „przejazd”. Po zapoznaniu się z tą poprawką nie przychylę się do propozycji Biura Legislacyjnego. Poprawkę nr 8 rozpatrzymy odrębnie. Sprawdzę jeszcze poprawkę nr 12. Należy uznać, że poprawka nr 12 jest poprawką redakcyjną, podobnie jak poprawka nr 16. W tej sytuacji w łącznym głosowaniu odniesiemy się do poprawek nr 2, 12 i 16. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 2, 12 i 16? Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 12 i 16 przy 4 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się. Proszę, żeby uważnie słuchali państwo tego, o czym mówimy. W tym przypadku były to typowe poprawki redakcyjne. Senat poprawił sformułowania przyjęte przez Sejm. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, żeby w art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze w brzmieniu: „Zadania określone w ustawie są zadaniami z zakresu administracji rządowej”, zastąpione zostało zdaniem: „Zadania określone w ustawie są zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd nie zgłasza uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Jak Biuro Legislacyjne ocenia tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że dopuszczalna jest wersja przyjęta przez Sejm, a także wersja zaproponowana przez Senat. Z tego powodu Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Czy nie uważa pan, że lepsza jest wersja mówiąca o zadaniach zleconych? W takim przypadku od razu wiadomo, kto będzie finansował te zadania. Dzięki temu zachowujemy czystość prawną, jeśli chodzi o sposób finansowania tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będę się upierać przy moim stanowisku. Jednak w ustawodawstwie funkcjonują obok siebie te dwie konstrukcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 2 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce tej Senat proponuje dodanie nowego art. 4a. Proszę przedstawiciela rządu o krótki komentarz na temat tej poprawki. Chciałabym także poznać stanowisko posła sprawozdawcy oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd przychyla się do poprawki zaproponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefMioduszewski">Jest to typowa poprawka, która uściśla przyjęte przez Sejm przepisy. Wydaje się, że nie ma przeciwwskazań, żeby tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się, że poprawka nr 4 ma taki charakter, o jakim mówił mój przedmówca. Jednak jest ona obarczona błędem formalnym. Z tego powodu Biuro Legislacyjne jest przeciwne jej przyjęciu. Chciałbym zaznaczyć, że taką samą konstrukcję zaproponował Senat w poprawkach nr 5 i 11. W poprawkach tych także zostały doprecyzowane kwestie dotyczące właściwości. Zostały one skonstruowane w taki sam sposób. Także zawierają błąd. Wytłumaczę państwu, jaki błąd mam na myśli. W systemie prawa nie występuje pojęcie „stałe miejsce pobytu”. Istnieje pojęcie „miejsce stałego pobytu”. Takie pojęcie funkcjonuje w ustawie o ewidencji ludności. Nie ma także pojęcia „czasowe miejsce pobytu”. W przepisach funkcjonuje pojęcie „miejsce czasowego pobytu”. Pojęcia te nie są tożsame. Normatywnie pojęcia zaproponowane przez Senat nie istnieją. W tej sytuacji poprawki Senatu wprowadzają nowe pojęcie prawne, które nie jest zdefiniowane w systemie prawa. Z tego powodu jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Mam wrażenie, że rząd powinien być równie skrupulatny jak Biuro Legislacyjne. Terminologia zaproponowana przez Senat nie funkcjonuje w systemie prawa. Oceniam, że rząd dość płytko przeanalizował te poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 4, 5 i 11? Nikt nie głosował za wnioskiem, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4, 5 i 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, żeby w art. 7 ust. 3 wykreślić wyraz „właściwego”. Przypomnę, że Sejm przyjął ten przepis w brzmieniu „Minister właściwy do spraw pracy zawiadamia właściwego marszałka województwa o wydanej decyzji”. Poprawka polega na skreśleniu wyrazu „właściwego” przed wyrazem „marszałka”. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że taka sama konstrukcja znajduje się w poprawce nr 13. Uważamy, że nie należy wykreślać tego wyrazu. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje, że nie będzie wiadomo, do którego marszałka ma się zwrócić adresat tej normy. Z tego powodu jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawek nr 6 i 13. Ich przyjęcie spowodowałoby bałagan i utrudniłoby zrozumienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Czy rząd podziela stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofKrystowski">Tym razem podzielamy stanowisko Biura Legislacyjnego. Od razu chciałbym zwrócić uwagę na to, że odrzucenie poprawek nr 4, 5 i 11, których celem było doprecyzowanie, o którego marszałka województwa chodzi w tych przepisach, powoduje konieczność odrzucenia także tych poprawek. W tej sytuacji wyraz „właściwego” należy pozostawić w tych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 6 i 13? Nikt nie głosował za wnioskiem, 24 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 6 i 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Zmieniany przez Senat przepis mówi o tym, że minister właściwy do spraw pracy w drodze decyzji administracyjnej cofa zgodę na odbywanie służby zastępczej. Senat proponuje, żeby wyrazy „cofa zgodę na odbywanie służby zastępczej” zastąpić wyrazami „cofa zgodę udzieloną podmiotowi na odbywanie u niego służby zastępczej”. Rozumiem, że w art. 7 ust. 6 chodzi właśnie o cofanie zgody wydanej podmiotowi. Nie chciałabym w tej chwili przesądzać, jaka będzie opinia o tej poprawce. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofKrystowski">Poprawka Senatu nie zmienia sensu tego przepisu. Jednocześnie doprecyzowuje treść, która miała być zawarta w tym artykule. Z tego powodu rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się ze stanowiskiem rządu. W sprawie tej poprawki nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 7? Za wnioskiem głosowało 25 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Dotyczy ona art. 9 pkt 6. Przepis w obecnym brzmieniu mówi o tym, że podmiot jest obowiązany zapewnić poborowemu zwrot kosztów przejazdu najtańszym środkiem publicznego transportu drogowego. Zgodnie z propozycją Senatu ten przepis otrzyma brzmienie: „Podmiot jest obowiązany zapewnić poborowemu przejazd najtańszym środkiem publicznego transportu”. W tym przypadku chciałabym zapytać przedstawiciela Senatu o to, co Senat miał na myśli? Kto miałby organizować ten przejazd? Kto ma płacić za przejazd? Nie chodzi tu o transport wydzielony, ale o transport publiczny. Pytania te kieruję pod adresem przedstawiciela rządu, który śledził debatę na temat tej poprawki w Senacie. Proszę o przedstawienie stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofKrystowski">Postaram się krótko wyjaśnić tę sprawę. Chodzi o to, że przy obecnym brzmieniu przepisu poborowy, który wyjechał do domu, musiałby ponownie przyjechać do miejsca pełnienia służby zastępczej, żeby otrzymać zwrot tych kosztów. Ponadto po odbyciu służby zastępczej osoba wracająca do domu musiałaby wydać pieniądze na ten przejazd. W tej chwili praktyka pokazuje, że z tego powodu dość często powstają problemy. Dlatego należy uznać, że zastąpienie wyrazów „zwrot kosztów przejazdu” wyrazem „przejazd” powoduje, że przepis ten zawierać będzie bardziej praktyczne rozwiązanie. Chcę podkreślić, że chodzi tu o sytuację, która następuje po zakończeniu służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Jak realizacja tego przepisu będzie wyglądała w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofKrystowski">Podmiot będzie kupował bilet lub poborowy dostanie pieniądze na zakup biletu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBańkowska">Wraz ze skierowaniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofKrystowski">Nie chodzi o skierowanie do odbycia służby zastępczej. Przepis ten dotyczy momentu, w którym ktoś kończy odbywanie służby zastępczej. Jest to ostatni wyjazd, kiedy ta osoba wraca do domu. Chodzi o to, żeby osoba ta nie musiała wracać do miejsca odbycia służby po zwrot pieniędzy. Rząd pozytywnie opiniuje przyjęcie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArkadiuszKasznia">Chciałbym zadać pytanie. Mogę sobie wyobrazić, w jaki sposób można komuś zapewnić przejazd. Czy oznacza to, że podmiot, w którym odbywa się służba zastępcza, będzie zobowiązany do tego, żeby dokonać rezerwacji biletu? Zapewnienie przejazdu obejmuje również dokonanie rezerwacji miejsca i wszystkie inne czynności, które mogą wystąpić obok fizycznego przemieszczania się osoby z miejsca na miejsce. Czy przepis ten nie nałoży na podmioty obowiązku zapewnienia wszystkich innych spraw łącznie z rezerwacją biletu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">Jednocześnie przepis te uniemożliwia poborowemu dojazd do miejsca zamieszkania innym niż najtańszy środek publicznego transportu, jeśli chciałby dopłacić do takiego przejazdu z własnej kieszeni. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefMioduszewski">Rząd przedstawił argumenty, którymi najprawdopodobniej kierował się Senat przyjmując tę poprawkę. Przyjęto, że jeśli ktoś wraca do domu, to nie można zwrócić mu pieniędzy za przejazd, gdyż musiałby po nie przyjechać. Praktyka jest taka, że jeśli ktoś ma zapewniony zwrot kosztów przejazdu, to otrzymuje zwrot za przejazd w jedną i w drugą stronę. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby koszty podróży zwrócić przed przejazdem. Mój przedmówca powiedział, że gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu to podmiot byłby zobowiązany tylko do zarezerwowania miejsca bez zwrotu kosztów podróży. Opowiadam się za tym, żeby w ustawie pozostawić przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm i odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszCymański">Wszystkie wypowiedzi dotyczą pewnych spekulacji o tym, co oznacza zapis mówiący o zapewnieniu przejazdu. Wydaje mi się, że tak naprawdę chodzi o wypłacenie równowartości najtańszego biletu za przejazd do domu. Uważam, że propozycja Senatu nie jest w tej sprawie jednoznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">Stoimy w tej chwili przed wyborem jednego z dwóch niezbyt precyzyjnych rozwiązań. Musimy zastanowić się nad tym, które z nich będzie lepsze dla poborowego. Jestem przekonana, że poborowy będzie miał łatwiejszy żywot, jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu. Jednak w tej sytuacji więcej problemu będzie miała administracja. Poborowy będzie mógł żądać wszystkiego, o czym mówił poseł Arkadiusz Kasznia. Nie mamy wyjścia. Musimy wybrać jedno z tych rozwiązań. Sądzę, że każdy z państwa ma już w tej sprawie wyrobione zdanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 8 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy poseł sprawozdawca może pomóc mi w określeniu, czego dotyczy ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefMioduszewski">Na początku posiedzenia przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, że jest to poprawka redakcyjna. Można powiedzieć, że Senat proponuje w tej poprawce zapisanie w inny sposób tej samej treści. Zarówno w przepisie uchwalonym przez Sejm, jak i w poprawce Senatu chodzi o to, że w skład komisji wojewódzkiej wchodzi przewodniczący komisji i pięciu członków. Senat wyeliminował z tego przepisu zapis mówiący o tym, że komisję wojewódzką powołuje marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Nie zgadzam się. Merytoryczna zawartość poprawki Senatu jest taka sama, jak przepisu uchwalonego przez Sejm. Wydaje się, że w tej sytuacji pierwotna propozycja Biura Legislacyjnego była słuszna. Jeśli stanowisko Komisji będzie takie jak wobec poprawki nr 2, to dołączymy poprawkę nr 9 do grupy poprawek rozpatrywanych wraz z poprawką nr 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKrystowski">Postaram się uzupełnić wypowiedź posła sprawozdawcy na temat tej poprawki. Jest to poprawka doprecyzowująca. Chodzi przede wszystkim o to, że w ustawie mamy do czynienia z dwiema komisjami. Jedna z nich nazywana jest po prostu komisją, a druga komisją wojewódzką. Senat uznał, że dla jasności należy doprecyzować ten przepis poprzez wskazanie w tym samym zdaniu, że chodzi o komisję wojewódzką. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Nie bardzo rozumiem ten przepis. Czy w skład tej komisji ma wchodzić 5 osób, czy 6? Przepis mówi o komisji w liczbie 5 osób. Czy ta liczba obejmuje także przewodniczącego komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Zwracam uwagę na to, że ta część przepisu nie ulega zmianie. W tej sytuacji nie możemy rozstrzygać dylematu dotyczącego liczby członków komisji. Poseł Józef Mioduszewski uważa, że w skład komisji wchodzi 5 osób. Wydaje się, że ma pani rację, gdyż ten przepis można rozumieć w różny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMuszyński">Poprawka nr 9 dotyczy art. 10 ust. 2. Ten ustęp składa się z dwóch zdań. Pierwsze zdanie mówi, że w tym przepisie chodzi o komisję wojewódzką. Poprawka polega jedynie na tym, że w drugim zdaniu zupełnie niepotrzebnie trzykrotnie mówi się o komisji wojewódzkiej zamiast o komisji. Wiadomo przecież, że chodzi tu o komisję wojewódzką, gdyż mówi się o tym w zdaniu pierwszym. Mamy tu do czynienia z ciągiem logicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofKrystowski">Patrząc na sprawę z logicznego punktu widzenia, ma pan całkowitą rację. Chodzi jednak o uniknięcie jakiegokolwiek nieporozumienia. W ustawie jest mowa o komisji, która funkcjonuje przy ministrze gospodarki, pracy i polityki społecznej. Natomiast w innym miejscu jest mowa o komisji wojewódzkiej. Nadmierne używanie wyrazu „wojewódzka” może być uznane za przesadne z punktu widzenia logicznej konstrukcji tego zdania. Chodzi jednak o to, żeby ten przepis był precyzyjny. Dlatego Senat zgłosił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Czy mógłby pan od razu odpowiedzieć na pytanie posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofKrystowski">Naszym zdaniem w skład komisji wojewódzkiej wchodzi 5 osób wraz z przewodniczącym. Zwracam państwa uwagę na to, że po wyrazach „komisji wojewódzkiej” mamy przecinek. Gdyby go nie było, to przepis mówiłby, że w skład komisji oprócz przewodniczącego wchodzą członkowie w liczbie 5 osób. W tej chwili przepis mówi o tym, że w skład komisji wchodzi przewodniczący oraz członkowie. Po przecinku dodaje się wyrazy „w liczbie 5 osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekŻyliński">Jest to przykład świadczący o tym, że prace nad tą ustawą zarówno w Sejmie, jak i w Senacie były prowadzone w sposób pośpieszny. Wydaje się, że w drugim zdaniu można było napisać, że w jej skład wchodzi przewodniczący oraz członkowie. Wtedy nie mielibyśmy żadnych dylematów. Całkowicie zgadzam się z opinią, że w pierwszym zdaniu wyjaśniono, o jaką komisję chodzi w tym przepisie. Drugie zdanie jest ciągiem logicznym. Jednak zarówno Sejmowi, jak i Senatowi nie przyszło na myśl takie rozwiązanie. W tej sytuacji będziemy musieli wybrać jedno z zaproponowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poinformować, że opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaBańkowska">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 3 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Zaproponujemy Sejmowi, żeby w łącznym głosowaniu rozpatrzył poprawkę nr 2, 9, 12 i 16, co sugerowało nam wcześniej Biuro Legislacyjne. Na początku posiedzenia nie zgodziłam się na przyjęcie tej propozycji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. W poprawce tej Senat zaproponował dodanie do art. 10 nowego ust. 3 w brzmieniu: „Orzeczenia komisji wojewódzkiej zapadają w obecności co najmniej 3 osób z jej składu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy, żeby poprawkę nr 10 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15. Są to poprawki merytoryczne, które dotyczą tej samej sprawy. Wydaje się, że rozwiązania przyjęte w stosunku do obu komisji powinny być tożsame. Jest to ważne z funkcjonalnego punktu widzenia. Gdyby nie było tej poprawki, to orzeczenia tych Komisji musiałyby zapadać w pełnym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Ustawa była do tej pory pozbawiona takiego przepisu. Żaden przepis nie mówił o tym, czy komisja musi mieć kworum, czy nie. Wydaje się, że ta poprawka zawiera korzystne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Przypomnę, że w tej chwili rozpatrujemy poprawki nr 10 i 15. W poprawce nr 15 także ustalane jest kworum. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekŻyliński">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi rządu. Na jakiej zasadzie będą działać komisje wojewódzkie? Czy wprowadzenie tej poprawki oznacza, że funkcjonować będą jedynie na podstawie ustaleń werbalnych? Czy rząd lub właściwy minister w drodze rozporządzenia nie ustanawia wzorcowego regulaminu pracy komisji wojewódzkich? Sądzę, że ustawa nie może określać wszystkich spraw związanych z pracami komisji wojewódzkiej, którymi w tej chwili chcemy się zajmować. Od czasu powstania demokracji pojęcie kworum jest całkowicie jasne i oczywiste. Nie wiem, czy w tej sytuacji należy o nim pisać w akcie prawnym rangi ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBańkowska">To pytanie można skierować również do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy we wszystkich ustawach funkcjonują przepisy określające, jakie ma być kworum? Czy na pewno brak tej poprawki powodowałby, że komisja wojewódzka powinna pracować w pełnym składzie, żeby jej ustalenia były ważne? Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofKrystowski">Jest to istotne zagadnienie z punktu widzenia prawa. W związku z tym odniosę się jedynie do pytania, które dotyczyło wydania rozporządzenia. Rząd ma zamiar wydać rozporządzenie dotyczące pracy komisji wojewódzkiej. Wydanie takiego rozporządzenia zostało przewidziane w art. 14 ustawy. Przepis mówi o tym, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia tryb działania komisji wojewódzkiej i komisji, sposób dokumentowania działalności komisji wojewódzkiej i komisji, a także wzory ich orzeczeń. W tej sytuacji otwarte pozostaje pytanie o konieczność wprowadzenia do ustawy tej poprawki. Chętnie wysłucham, jaką opinię ma na ten temat przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Z opinii prawnych, które zebraliśmy na ten temat wynikało, że byłoby dobrze, gdyby w ustawie znalazł się przepis mówiący o kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaBańkowska">Czy rząd chciałby, żeby obrady komisji były prawomocne tylko wtedy, gdy komisja działałaby w pełnym składzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofKrystowski">Nie. Uważamy, że wystarczy kworum. Właśnie dlatego Senat zgłosił poprawkę, w której kworum komisji wojewódzkiej zostało określone na 3 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzamy, że kworum jest określane bezpośrednio w ustawach, które dotyczą organów kolegialnych podejmujących decyzje w stosunku do obywateli i podmiotów. W tym przypadku mamy do czynienia z decyzją, która jest istotna dla obywatela. Gdyby nie było tej poprawki, należałoby uznać, że przyjęte rozwiązanie jest wadliwe. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje się, że sprawa jest całkowicie jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 10 i 15? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 7 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i 15. Poprawki nr 11, 12 i 13 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Dotyczy ona art. 12, w którym aktualnie mamy następujący zapis: „Wniosek o przeznaczenie do służby zastępczej poborowy składa na piśmie do właściwej komisji wojewódzkiej za pośrednictwem marszałka województwa, najpóźniej...” itd. Senat proponuje, żeby wniosek nie był składany za pośrednictwem marszałka województwa, lecz wojskowego komendanta uzupełnień. Jest to zmiana merytoryczna. Kto z państwa chciałby odnieść się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej propozycji. Zaproponowane przez Senat rozwiązanie ma kilka zalet. Przede wszystkim mamy do czynienia z zaletą dotyczącą spraw organizacyjnych. Wojskowych komend uzupełnień jest więcej niż urzędów marszałkowskich. Będzie to kontynuacja dotychczasowej praktyki, do której poborowi mogą być przyzwyczajeni. Ponadto wojskowi komendanci uzupełnień posiadają rejestry przedpoborowych i poborowych. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki usprawni organizację całego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Dlaczego uważa pan, że poborowi są przyzwyczajeni do tego, że wnioski należy składać do wojskowej komendy uzupełnień? Czy takie wnioski można składać wielokrotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofKrystowski">Jest to nowa ustawa. Jednak jest ona nowa w tym sensie, że przepisy te zostają ujęte w odrębnym akcie prawnym. Do tej pory odpowiednie przepisy znajdowały się w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Każdy z poborowych będzie składał taki wniosek po raz pierwszy. Jednak istnieje przyzwyczajenie społeczne, że poborowy składa taki wniosek do wojskowej komendy uzupełnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag formalnych do zaproponowanego przez Senat rozwiązania merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy w tej chwili o poprawce nr 14 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby poprawkę nr 14 lit. a) rozpatrywać łącznie z poprawką nr 14 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie rozpatrzymy poprawkę nr 14 w całości. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefMioduszewski">Jednym z celów przyjęcia nowej ustawy było oddzielenie służby zastępczej od służby wojskowej. Przyjęte przez Sejm rozwiązania poszły jednak zbyt daleko. Poborowy miał składać podanie w sprawie służby zastępczej do marszałka województwa, a marszałek przekazywał je wojskowemu komendantowi uzupełnień. W poprawce nr 14 lit. b) Senat zlikwidował rozwiązanie, na mocy którego marszałek Sejmu przekazywał to podanie wojewódzkiemu komendantowi uzupełnień. Mamy tu nowy przepis, w którym przyjęto, że wojskowy komendant uzupełnień przekazuje to podanie do komisji. Jest to kompleksowe rozwiązanie. W związku z tym te dwie poprawki należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaBańkowska">Te dwie poprawki dotyczą wyeliminowania marszałka województwa z tej procedury. Szkoda tylko, że Senat musiał zwrócić nam merytoryczną uwagę na to, że nieco przesadziliśmy trzymając się projektu rządowego. W tej chwili rząd przychyla się do merytorycznej poprawki Senatu, która przewiduje całkiem inną drogę przekazywania wniosku o służbę zastępczą. Oznacza to, że nadal mamy powody do narzekania na jakość tej ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 3 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Poprawki nr 15 i 16 zostały już rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17, w której Senat zaproponował, żeby w art. 17 ust. 1 po wyrazach „komisji wojewódzkiej” dodać wyrazy „albo siedziby komisji”. Dla ułatwienia przeczytam cały przepis, żeby wiedzieli państwo, jakie skutki powoduje ta poprawka. Sejm uchwalił ten przepis w brzmieniu: „Marszałek województwa zwraca poborowemu, na jego wniosek, koszty przejazdu najtańszym środkiem publicznego transportu zbiorowego, kolejowego lub autobusowego, do siedziby komisji wojewódzkiej i z powrotem do miejsca pobytu stałego”. Senat proponuje, żeby dodać wyrazy „albo siedziby komisji”. Od razu chciałabym zapytać, czy w tym przypadku sformułowanie „zwrot kosztów przejazdu” jest adekwatne do poprawki, która dotyczyła art. 9? Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ daje ona możliwość uzyskania zwrotu kosztów przejazdu poborowemu, który staje przed komisją funkcjonującą w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Taka konieczność zachodzi przy procedurze odwoławczej. Sprawa ta nie ma żadnego związku z poprawką, która dotyczyła art. 9. Te dwa rozwiązania nie są ze sobą sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 17 ma taki sam charakter i zakres jak poprawka nr 18. W związku z tym proponujemy, żeby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie. Nie zgłaszamy uwag w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaBańkowska">Te dwie poprawki mają tożsamy sens merytoryczny. Jeśli nie będą mieli państwo w tej sprawie uwag, poddam je pod głosowanie łącznie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 17 i 18? Za wnioskiem głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17 i 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Dotyczy ona art. 18 ust 2. W ustawie uchwalonej przez Sejm przepis ten ma brzmienie: „Marszałek województwa o skierowaniu poborowego do podmiotu zawiadamia pisemnie wojskowego komendanta uzupełnień. Po przyjęciu poprawki Senatu ust. 2 otrzyma brzmienie: „Marszałek województwa o skierowaniu poborowego do podmiotu zawiadamia pisemnie wojskowego komendanta uzupełnień i podmiot”. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Czy ktoś z państwa mógłby przedstawić sens tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 20 łączy się nierozerwalnie z poprawką nr 21. Obie poprawki mają charakter redakcyjny i proponują lepszą formułę zapisu niż przyjął Sejm. Wydaje się, że wersja zaproponowana przez Senat jest lepsza. Nie zgłaszamy uwag w sprawie tych poprawek. Opowiadamy się za rozpatrzeniem ich w łącznym głosowaniu. Należy jednak zaznaczyć, że wersja uchwalona przez Sejm także jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że poprawka Senatu dzieli ust. 4 na dwa nowe ustępy. W poprawce nr 21, która dotyczy ust. 5, określa się kompetencje ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wydania rozporządzenia, które określi wzór karty skierowania. Natomiast w ust. 4 zostanie jedynie określenie tego, co powinna zawierać karta skierowania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMuszyński">Merytoryczna treść tego przepisu jest w zasadzie taka sama. Jednak poprawka Senatu nie jest właściwa ze względu na niewłaściwą kolejność przepisów. Senat myli przyczyny ze skutkami. Zazwyczaj jest tak, że najpierw daje się ministrowi dyspozycję, żeby wydał odpowiednie rozporządzenie, a dopiero później określa się, co powinno być w tym rozporządzeniu. W propozycji Senatu jest dokładnie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko rządu? Widzę, że rząd nie ma w tej sprawie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofKrystowski">Wydaje się, że poprawne jest zarówno rozwiązanie zaproponowane przez Sejm, jak i przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje się, że w tej sytuacji należałoby wziąć pod uwagę zastrzeżenie zgłoszone przez posła Marka Muszyńskiego. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy opinię posła Marka Muszyńskiego. Po bliższym przyjrzeniu się poprawce Senatu można dojść do wniosku, że niewłaściwa jest kolejność zawartych w niej przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że sprawa jest już całkiem jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 20 i 21? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 20 i 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym poinformuję jedynie, że poprawka zmierza do tego, żeby pkt. 1 w art. 23 ust. 3 mówił o tym, iż podmiot, do którego stawił się poborowy w celu odbycia służby zastępczej, zawiadamiał o tym fakcie marszałka województwa oraz wojskowego komendanta uzupełnień w terminie 3 dni od dnia stawienia się poborowego. Nowością w tym przepisie jest ten termin. Wydaje się, że taki reżim jest potrzebny. Chyba nie powinniśmy się nad tą propozycją zastanawiać. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, która dotyczy art. 27 ust. 3. Senat proponuje, żeby wyrazy „niewykorzystanego urlopu” zastąpić wyrazami „niewykorzystany urlop”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefMioduszewski">Mamy tu do czynienia z niedopatrzeniem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie końcowy fragment tego przepisu ma brzmienie: „... udziela niewykorzystanego urlopu w terminie późniejszym, ustalonym z poborowym”. Po przyjęciu poprawki Senatu ten fragment otrzyma brzmienie:”... udziela niewykorzystany urlop w terminie późniejszym...” itd. Naszym zdaniem wersja sejmowa jest lepsza niż propozycja Senatu. Język polski nie przewiduje stosowania w takiej sytuacji mianownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaBańkowska">Przeczytam państwu cały przepis, żebyśmy wiedzieli, o co chodzi Senatowi. Przepis ma otrzymać brzmienie: „Jeżeli poborowy nie wykorzystał urlopu wypoczynkowego w całości, albo w części, podmiot udziela niewykorzystanego urlopu w terminie późniejszym, ustalonym z poborowym.”. Senat proponuje, żeby w końcowym fragmencie zapisać: „... podmiot udziela niewykorzystany urlop w terminie późniejszym...”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Uważam, że prof. Jan Miodek także opowiedziałby się za jej przyjęciem i pochwaliłby za nią Senat. Jest to poprawka o znaczeniu gramatycznym. Mamy tu do czynienia z rzeczownikiem rodzaju męskiego w bierniku, który występuje wraz z przymiotnikiem. W tym przypadku rzeczownik ten odmienia się tak, jak w mianowniku, a nie jak w dopełniaczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ta sprawa była konsultowana z profesorem Janem Miodkiem? Nie. Rozumiem, że rząd jedynie zapoznał się z opinią Senatu. Sądzę, że wszyscy posłowie mogli wyrobić sobie na ten temat stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 2 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, która dotyczy art. 29 ust. 1. W poprawce nr 24 lit. a) Senat proponuje, żeby wyraz „niezwłocznie” zastąpić wyrazami „w terminie 14 dni”. W poprawce nr 24 lit. b) Senat proponuje wykreślenie wyrazu „nieusprawiedliwionej”. Do tej pory przepis mówił, że podmiot zawiadamia o każdej nieusprawiedliwionej nieobecności. Senat proponuje, żeby podmiot zawiadamiał marszałka województwa w ciągu 14 dni o każdej nieobecności. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 24. Wydaje się, że pracodawcy należy dać pewien czas na powiadomienie. Nie musi on niezwłocznie powiadamiać o nieobecności. Wydaje się, że pracodawcy powinni powiadamiać o każdej nieobecności. Marszałek województwa finansuje służbę zastępczą. Byłoby dobrze, żeby wiedział, za co płaci. Tak można wyjaśnić tę sprawę w dużym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaBańkowska">Mogłoby się okazać, że osoba pełniąca służbę zastępczą ma dużo usprawiedliwionych obecności, ale pieniądze byłyby przekazywane. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy uwag do tej zmiany merytorycznej. Chciałbym jedynie zasugerować, żeby poprawkę nr 24 lit. a) rozpatrywać łącznie z poprawką nr 24 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaBańkowska">Przyjmujemy tę propozycję. Poprawkę nr 24 rozpatrujemy w całości. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24? Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofKrystowski">Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedziała się osoba biegła w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LeszekBartoszewski">W ustawie o służbie zastępczej funkcjonują dwie podobne w skutkach instytucje. Mam na myśli instytucję zawieszenia oraz instytucję zwolnienia ze służby przed jej odbyciem. Powodują one takie same skutki. Jednak inne są przesłanki, które decydują o zawieszeniu, a inne o wcześniejszym zwolnieniu przed odbyciem służby. Służba, która nie została odbyta w pełnym wymiarze, powinna być kontynuowana po ustaniu przesłanek, na podstawie których została zawieszona lub nastąpiło zwolnienie przed jej odbyciem. Utworzenie tych dwóch instytucji wynika z faktu, że w sprawach dotyczących wcześniejszego zwolnienia z odbycia służby zastępczej wzorowaliśmy się na rozwiązaniach przyjętych w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w stosunku do żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową. W uchwalonej przez Sejm ustawie zabrakło drugiej przesłanki, jaką jest zwolnienie przed jej odbyciem. W poprawce chodzi o to, żeby w takim przypadku poborowy mógł kontynuować służbę, którą wcześniej odbył w niepewnym wymiarze. Uważamy, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istnieje tu pewien problem. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że do odbycia służby zastępczej będzie się kierowało poborowego, który został uznany przez wojskową komisję lekarską za trwale niezdolnego do pełnienia służby wojskowej. W tej sytuacji musimy być przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje się, że ta sprawa wymaga szerszego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LeszekBartoszewski">Art. 31 ust. 2 pkt. 1 mówi o tym, że poborowego zwalnia się ze służby zastępczej przed jej odbyciem w razie uznania go przez wojskową komisję lekarską za trwale lub czasowo niezdolnego do pełnienia służby wojskowej. Jeżeli komisja orzeknie, że poborowy jest niezdolny do służby na okres 1 roku, to po ustaniu przyczyn, a więc po upływie roku, będzie on kontynuował służbę. Jeżeli komisja orzeknie, że poborowy jest trwale niezdolny do pełnienia służby wojskowej, to najprawdopodobniej do końca jego życia nie ustaną przyczyny, na podstawie których został zwolniony z pełnienia służby. W związku z tym nie będą występować żadne przesłanki, żeby musiał odbyć tę służbę. Uważamy, że sprawa jest całkowicie jednoznaczna. Rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę zgodzić się z tą opinią. Przepis zawarty w ust. 1 wyraźnie mówi o tym, że poborowego, który nie odbył służby zastępczej w pełnym wymiarze, kieruje się do odbycia tej służby. Dotyczy to także poborowego, który ma orzeczenie o trwałej niezdolności do służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaBańkowska">Jednak w dalszych przepisach przyjęto, że do służby zastępczej kieruje się po ustaniu przyczyn zawieszenia służby, jeżeli jest zdolny do pełnienia służby. Pan dyrektor mówił przed chwilą o tym, że jeśli ktoś jest trwale niezdolny do służby, to nawet po przyjęciu poprawki Senatu nie będzie się kwalifikował do pełnienia służby. Wydaje się, że nie ma podstaw do tego, żeby mieć podobne obawy, jakie ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam. W tym przypadku ma pani rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Za wnioskiem głosowało 19 osób, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Poprawka nr 26 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Poprawka ta dotyczy przepisów zmienianych w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Nie mogę tej poprawki skomentować, gdyż nie mam tej ustawy. Nie wiem, na czym polega ta zmiana. Otrzymałam tę ustawę, w związku z czym przeczytam państwu treść zmienianego przez Senat art. 41 ust. 2: „Od orzeczenia powiatowej komisji poborowej przysługuje poborowemu i wojskowemu komendantowi uzupełnień odwołanie do wojewódzkiej komisji poborowej. Wniesienie odwołania, z zastrzeżeniem art. 190 ust. 2, nie wstrzymuje powołania poborowego do zasadniczej służby wojskowej”. Sejm chciał ten przepis utrzymać. Senat proponuje usunięcie z tego przepisu wyrazów „z zastrzeżeniem art. 190 ust. 2”. Oznacza to, że ten przepis będzie bardziej elastyczny. Nie będzie konieczności zmiany ustawy o służbie zastępczej przy zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 27? Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Czy poseł sprawozdawca mógłby scharakteryzować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefMioduszewski">Poprawka ta także dotyczy zmiany w obowiązujących przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili mogę już wyjaśnić, że poprawka Senatu dotyczy ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. W art. 3 tej ustawy funkcjonuje przepis mówiący o tym, że pracownik nie nabywa prawa do wynagrodzenia rocznego w przypadku powołania pracownika do czynnej służby wojskowej albo skierowania do odbycia służby zastępczej. Taki przepis znajduje się w obowiązującej ustawie. Czy ktoś może wyjaśnić, na czym polega propozycja Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu doprecyzowuje brzmienie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników sfery budżetowej. W obecnie funkcjonującym przepisie przyjęto, że przepracowanie co najmniej 6 miesięcy, co jest warunkiem nabycia prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego, nie jest wymagane w określonych przypadkach. Senat zmienia brzmienie lit. e), w której była mowa o podjęciu zatrudnienia po zwolnieniu z czynnej służby wojskowej, albo po spełnieniu obowiązku zastępczej służby poborowych. W poprawce nr 28 Senat proponuje, żeby przepis ten nie mówił o spełnieniu obowiązku zastępczej służby poborowych. Odpowiednie wyrazy zostaną zastąpione wyrazami „po odbyciu służby zastępczej”. Nie zgłaszamy uwag w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili wiemy już, o co chodzi w tej poprawce. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 28? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 2 posłów było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Czy ktoś z państwa jest przygotowany do tego, żeby tę poprawkę zreferować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefMioduszewski">W zmienianych przepisach znalazło się nieprawidłowe odwołanie do innych przepisów. Sejm odwołał się jedynie do pkt 2a, a powinien również odwołać się do pkt 10. Jednak w tej chwili nie potrafię wyjaśnić, czego dotyczy pkt 10 pod względem merytorycznym. Musiałbym znać inne przepisy. Mam nadzieję, że sprawę tę będzie mógł wyjaśnić przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaBańkowska">Musimy rozstrzygnąć, czy trzeba dodać pkt 10, czy nie. Należało to sprawdzić. Jeśli nie wiemy, o co w tym przepisie chodzi, to nie wiemy, czy ten punkt należy dodać. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o podanie treści pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa wymaga szerszego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie proszę powiedzieć, jakie skutki spowoduje ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu uzupełnia ten przepis o służbę celną, która była wymieniana w przypadku określania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne. Uważamy, że w tym przepisie służba celna powinna się znaleźć. Jednak w trakcie nowelizacji tego przepisu służba celna została pomięta, gdy dodawano poborowych służby zastępczej. W związku z tym opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. W tym przypadku należałoby przeprowadzić głębszą analizę przepisów, podobnie jak przy poprzedniej poprawce. Zmieniany w tej poprawce przepis art. 23 odwołuje się do art. 9, a także do niektórych punktów i liter tego artykułu. Jeśli jest taka potrzeba, wszystko państwu wyjaśnię. Jednak potrzebuję na to więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnnaBańkowska">Sprawa dotyczy art. 47 ustawy o służbie zastępczej. Natomiast zmiana dotyczy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, a ściślej mówiąc art. 23 tej ustawy. Przepis ten ma związek z podstawą naliczania składek na ubezpieczenie zdrowotne. W tej sytuacji rozszyfrowania wymaga jedynie pkt 10 w art. 9 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym punkcie wymienieni są funkcjonariusze służby celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaBańkowska">Przepis mówi o wynagrodzeniach dających podstawę do ustalania składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie o to chodzi w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie poprawka uzupełnia przepis o składki dla funkcjonariuszy celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zapytać, czy ta poprawka jest zgodna z konstytucją. Jaki jest sens wprowadzania do ustawy o służbie zastępczej kwestii dotyczących celników? Zgodnie z konstytucją poprawki Senatu nie mogą wykraczać poza materię uchwalonej przez Sejm ustawy. Mam wrażenie, że w tym przypadku mogło dojść do naruszenie art. 121 konstytucji. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznam, że w pierwszym momencie my także mieliśmy podobne wątpliwości. Jednak w tym przypadku Senat odniósł się do przepisu, który był zmieniany przez Sejm w zakresie, którego dotyczy ta poprawka. Najprościej można powiedzieć, że służba celna wypadła z tego przepisu w trakcie nowelizacji. Senat naprawia w poprawce to niedopatrzenie. W związku z tym nie ma mowy o przekroczeniu przez Senat uprawnień konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy w tej sprawie stanowisko Biura Legislacyjnego, które powinno czuwać nad poprawnością i dopuszczalnością poprawek Senatu. Czy w sprawie tej poprawki mają państwo jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Przypomnę, że do tej pory sprawozdawcą Komisji do tej ustawy był poseł Józef Mioduszewski. Proponuję, żeby dokończył tego dzieła i w końcu uwolnił nas od ustawy o służbie zastępczej. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefMioduszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyborem posła Józefa Mioduszewskiego na sprawozdawcę połączonych Komisji? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie powierzyły posłowi Józefowi Mioduszewskiemu obowiązki sprawozdawcy. Opinia Komitetu Integracji Europejskiej o poprawkach Senatu powinna dotrzeć do nas jeszcze w dniu dzisiejszym. Rozumiem, że właśnie w taki sposób określamy termin przedstawienia opinii o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w innych sprawach? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>