PPC / ppc

text_structure.xml 85.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMuszyński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przepraszam państwa za opóźnienie w rozpoczęciu naszych dzisiejszych obrad. Zostało ono spowodowane przedłużającym się głosowaniem w Sejmie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy 75 poprawek. Legislatorzy Sejmowi zaproponowali, żeby znaczną część poprawek głosować łącznie, ponieważ są one powiązane ze sobą merytorycznie. Zanim podejmiemy decyzję w tej sprawie chciałbym poznać opinię przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Biuro Legislacyjne zaproponowało, żeby poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 3, 5, 9, 13, 20 i 24. Propozycja ta została przedstawiona na piśmie, które państwo otrzymali. Należy uznać, że te poprawki łączą się ze sobą merytorycznie. Dotyczą one tego, że z ustawy znikają zapisy dotyczące specjalności wojskowych. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym państwu powiedzieć, że do wszystkich poprawek Senatu mamy stosunek pozytywny. Jeśli w sprawie poprawek Senatu będą państwo mieli jakieś pytania, jesteśmy do państwa dyspozycji. Zgodnie z przeprowadzonymi przez nas analizami zdecydowana większość poprawek Senatu ma charakter redakcyjny. Senat wprowadził także do ustawy przepisy antykorupcyjne, które nakazują składanie dowódcom, ich zastępcom oraz głównym księgowym oświadczeń majątkowych. W tej sprawie w parlamencie pojawiały się liczne postulaty. Istotna poprawka dotyczy przesunięcia daty terminu wejścia ustawy w życie. Logiczna wydaje się propozycja Senatu, żeby termin wejścia ustawy w życie przesunąć o pół roku. Senat zgłosił także inne poprawki, które wynikają z faktu, że już po uchwaleniu ustawy parlament przyjął inne ustawy, w tym m.in. ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawę o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Wydaje się, że Senat słusznie uznał, że w tej ustawie powinny być uwzględnione akty prawne, które zostały przyjęte przez parlament. W tej sytuacji Ministerstwo Obrony Narodowej popiera te poprawki. Jeśli w sprawie poprawek Senatu będą mieli państwo jakieś pytania szczegółowe, będą mogli udzielić na nie odpowiedzi obecni na sali przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMuszyński">W takim razie proszę o ustosunkowanie się do poprawek Senatu dotyczących wyłączenia z ustawy zapisów mówiących o specjalnościach wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewJabłoński">Zgodnie z przyjętym rozwiązaniem żołnierze zawodowi będą się dzielić na korpusy osobowe oraz grupy osobowe. W rządowym projekcie ustawy przyjęto, że ten podział obejmować będzie także specjalności wojskowe. W tej chwili chcemy zachować jedynie korpusy i grupy osobowe. Chcemy wyłączyć z ustawy specjalności wojskowe. Od razu poinformuję, że specjalności wojskowe pozostaną, ale nie będą regulowane w ustawie. Nowe rozwiązanie podpowiedziała nam sytuacja w Iraku. Specjalności wojskowych było ponad tysiąc, a dokładnie mówiąc 1358. Niektóre z nich były archaiczne. Istniały od czasów bitwy pod Lenino. Ciągle pojawiają się nowe specjalności. Nie chcieliśmy, żeby zapisy ustawy usztywniały możliwości działania. Dlatego prosimy o to, żeby specjalności wojskowe były uregulowane w aktach wewnętrznych. Uważamy, że sprawa ta powinna być regulowana na poziomie szefów poszczególnych rodzajów wojsk. Specjalności wojskowe wpływają przede wszystkim na program szkolenia w szkołach podoficerskich. Prośbę w tej sprawie sformułowaliśmy w ostatniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanKlich">W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Nie kwestionuję istoty tej propozycji. Czy w innym miejscu w ustawie zawarte jest upoważnienie do tego, żeby takie decyzje były podejmowane w aktach wewnętrznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMuszyński">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewJabłoński">Chciałbym państwu przypomnieć, że każde stanowisko wojskowe będzie dokładnie opisane. Jednym z elementów opisu stanowiska będą wymogi na dane stanowisko, wśród których określona będzie specjalność. Jeśli zaistnieje taka sytuacja, że jakąś specjalność trzeba będzie zmienić lub całkowicie zlikwidować, odpowiednia zmiana zostanie wprowadzona do karty opisu stanowiska. Tak właśnie dzieje się w krajach NATO. Decyzję w tych sprawach będzie podejmował szef rodzaju wojsk, a więc np. główny saper lub szef artylerii. To właśnie im potrzebne są specjalności wojskowe. Nie mają one żadnego znaczenia dla polityki kadrowej ani dla systemu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMuszyński">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do poprawek związanych z wyłączeniem z ustawy specjalności wojskowych? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Proponuję, żebyśmy w trakcie głosowania zastosowali taką procedurę, jaka jest stosowana w Sejmie. Oznacza to, że głosować będziemy za odrzuceniem poprawek Senatu. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 1, 3, 5, 9, 13, 20 i 24? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 3, 5, 9, 13, 20 i 24. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego z poprawką nr 2 należałoby poddać pod łączne głosowanie 31 innych poprawek. Najpierw poproszę o wyjaśnienie, dlaczego w łącznym głosowaniu należy rozpatrzyć tak dużą liczbę poprawek. Później poproszę o przedstawienie sensu tych poprawek przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne uważa, że tę grupę poprawek należy poddać pod głosowanie łączne dlatego, że są to w rzeczywistości poprawki redakcyjne, które wprowadzają do ustawy jednolitą terminologię. Jeśli do ustawy przyjmowane są jakieś poprawki, to często odpowiednie zmiany trzeba wprowadzać także do pozostałych norm prawnych. Chodzi o dostosowanie używanego w przepisach języka. W tym bloku proponujemy łączne głosowanie nad 32 poprawkami. W zasadzie poprawki te można podzielić na trzy grupy. Poprawki Senatu nr 2, 21 i 42 w inny sposób regulują zapisy zawarte w słowniczku ustawy. W poprawkach nr 7, 14, 17, 23, 30, 31, 32 i 51 Senat proponuje ujednolicenie terminologii używanej w ustawie. W ostatniej grupie znalazłyby się pozostałe poprawki, które mają charakter redakcyjny lub uściślający przepisy poszczególnych norm prawnych. Wydaje się, że odczytywanie tak dużej liczby poprawek przez pana przewodniczącego, a później przez marszałka Sejmu byłoby bardzo żmudne. Ponieważ mają one charakter uściślający i redakcyjny, Biuro Legislacyjne proponuje, żeby rozpatrzyć je w łącznym głosowaniu. Bardzo proszę o przychylne potraktowanie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMuszyński">Każda ustawa jest ważna. Jednak ta ustawa jest szczególnie ważna dla wojska. W tej sytuacji czas poświęcony na prace nad tą ustawą nie ma żadnego znaczenia. Najważniejsze jest to, żeby ustawa była dobra. Sądzę, że w tej sytuacji celowe byłoby podzielenie tego bloku poprawek przynajmniej na 3 grupy, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Za chwilę poproszę państwa o opinie na ten temat. Wydaje się, że jednoczesne rozpatrywanie ponad 30 poprawek nie jest właściwe. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbyszekZaborowski">Nie neguję tego, że poprawki przedstawione w tym bloku do łącznego głosowania, mają przede wszystkim charakter redakcyjny i porządkujący. Chciałbym jednak uzyskać odpowiedź na kilka pytań, zanim będę mógł poprzeć wniosek Biura Legislacyjnego o łączne głosowanie tych poprawek. W poprawce do art. 11 Senat zaproponował wykreślenie wyrazu „szczególnie” umieszczonego przed wyrazami „uzasadnione potrzeby sił zbrojnych”. Komu przeszkadzał ten wyraz? Mamy tu przecież do czynienia z wyjątkową sytuacją, która dotyczy powoływania do służby zawodowych szeregowych, chociaż nie spełniają oni warunków określonych w art. 10 pkt. 3. Dlaczego w poprawce nr 15 zaproponowano wykreślenie wyrazów „po odbyciu szkolenia wojskowego”? Czy w tym przypadku szkolenie odbywać się będzie na podstawie innych przepisów? Może uważają państwo, że w takim przypadku szkolenie wojskowe nie jest potrzebne. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. W poprawce nr 23 także zaproponowano wykreślenie wyrazu „szczególnie”, które odnosi się do uzasadnionych potrzeb sił zbrojnych w przypadku odwoływania przed upływem kadencji szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Jest to naprawdę wyjątkowa sytuacja. Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego wyraz „szczególnie” raził Senat. Przyznaję, że nie do końca rozumiem, dlaczego Senat postanowił wykreślić ten wyraz. Rozumiem to, że w słowniczku ustawy określono pojęcie „uzasadnione potrzeby sił zbrojnych”. Zupełnie nie rozumiem, jakie znaczenie ma ta poprawka. Podobne wątpliwości mam w stosunku do kilku innych poprawek. Bardzo proszę, żebyśmy przed podjęciem decyzji mogli usłyszeć odpowiedź na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMuszyński">Sądzę, że wszyscy chcielibyśmy usłyszeć odpowiedź na te pytania. Proponuję jednak, żebyśmy najpierw podjęli decyzję w sprawie procedury głosowania nad tymi poprawkami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanKlich">Przyznaję, że mam pewne wątpliwości w sprawie procedury głosowania zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Rozumiem, a także doceniam to, że Biuro Legislacyjne chciało, żebyśmy pracowali szybciej i sprawniej. Należy zauważyć, że w pierwszej grupie zebrane zostały poprawki, które dotyczyły tej samej materii. Natomiast w grupie, o której w tej chwili dyskutujemy, poprawki dotyczą różnych spraw. Poprawki można zgromadzić w kilku grupach, które mają ze sobą tylko tyle wspólnego, że dotyczą korekt redakcyjnych. Wydaje się, że powinniśmy odrębnie przeanalizować problemy związane z każdą grupą poprawek. Nie możemy przecież uznać, że ponieważ są to poprawki redakcyjne, to wszystkie są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMuszyński">Przyznaję, że nurtują mnie takie same wątpliwości. Praca w naszej Komisji na ogół przebiega sprawnie. Myślę, że nie przedłużymy szczególnie czasu naszej pracy, jeśli odrębnie pochylimy się nad każdą poprawką. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego czuwał nad naszymi pracami. Jeśli jakaś poprawka w ewidentny sposób będzie łączyć się z inną poprawką, jak było w grupie poprawek, które przed chwilą rozpatrzyliśmy, proszę zwrócić nam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie chciałbym przedstawić państwu nieco inną propozycję. Poprawka nr 2 musi być poddana pod głosowanie łącznie z poprawkami nr 21 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym, żeby formalności stało się zadość. Dlatego proszę państwa o przegłosowanie tej propozycji. Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie zaproponowanego trybu prac? Dodam, że zgodnie z przedstawioną propozycją każdą poprawkę rozpatrywać będziemy oddzielnie. Łącznie będą rozpatrywane jedynie te poprawki, które ściśle wiążą się z innymi poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego trybu postępowania? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb procedowania. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 2, 21 i 42. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o wyjaśnienie sensu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekCieciera">Poprawki dotyczą wykreślenia wyrazu „administracyjną” po wyrazie „decyzją”. Wiadomo, że w tym przypadku decyzja nie może być inna. Poprawka ta jest logiczna. W trzech poprawkach przeprowadzany jest taki sam zabieg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMuszyński">Gwoli wyjaśnienia powiem, że w wyniku poprawki Senatu przepis otrzyma brzmienie: „Orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej jest decyzją”. Rozumiem, że tak właśnie ma być. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 2, 21 i 42? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 21 i 42. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zwracanie mi uwagi, jeśli jakieś poprawki należałoby rozpatrywać łącznie. W poprawce nr 4 zaproponowano, żeby w art. 5 ust. 3 pkt. 5 po wyrazie „państwa” dodać wyrazy „oraz po powrocie do kraju”. Proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewJabłoński">Dopatrzono się, że komisja lekarska bada żołnierzy, którzy wyjeżdżają poza granice kraju. Ta poprawka łączy się z propozycją, żeby badać ich po powrocie do kraju. Chodzi o to, żeby po powrocie ustalić stan ich zdrowia. Wydaje się, że jest to rozwiązanie słuszne i logiczne. Prosimy o przyjęcie tej poprawki. Żołnierze powracają z rejonów, w których występują różne zagrożenia zdrowotne. Przedstawiona przez Senat poprawka jest sensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMuszyński">Dlaczego nie dopilnowaliśmy, żeby to rozwiązanie znalazło się w ustawie? Uważam, że popełniliśmy błąd. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 4? Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje, żeby w art. 5 ust. 5 pkt. 2 po wyrazach „ust. 4 pkt. 1 i 2” dodać wyrazy „, jak również żołnierzy nadterminowej zasadniczej służby wojskowej i zasadniczej służby wojskowej ubiegających się o powołanie do zawodowej służby wojskowej”. Proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewJabłoński">W poprawce tej chodzi o to, że żołnierza ubiegającego się o wstąpienie do szkoły oficerskiej lub człowieka ubiegającego się o wstąpienie do szkoły podoficerskiej komendant wojskowej komendy uzupełnień kieruje na komisję lekarską. Może jednak zdarzyć się tak, że żołnierz pełni służbę w jakiejś jednostce. Chcemy, żeby w takim przypadku dowódca jego jednostki mógł skierować go na komisję lekarską. Chodzi o to, aby żołnierz nie jechał np. z Tomaszowa Mazowieckiego do Gdańska, jeśli tam mieści się jego macierzysta wojskowa komenda uzupełnień, żeby tam został skierowany na komisję lekarską. Uważamy, że równie dobrze na komisję lekarską może go skierować dowódca jednostki. Jest to uściślenie procedur demokratycznych w wojsku. Prosimy o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W propozycji Biura Legislacyjnego poprawka ta została zgłoszona do łącznego głosowania wraz z innymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby Komisja zastanowiła się nad możliwością łącznego rozpatrywania poprawek nr 7, 14, 17, 23, 30, 31, 32 i 51. Celem tych wszystkich poprawek jest jedynie ujednolicenie terminologii ustawowej. Mogli państwo zauważyć, że poprawka polega na dodaniu wyrazu „wojskowe” po wyrazie „właściwe”. Wydaje się, że odrębne rozpatrywanie każdej z tych poprawek nie jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMuszyński">Czy we wszystkich poprawkach wprowadzana jest taka sama zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMuszyński">W projekcie ustawy przepis mówił o właściwych komisjach lekarskich. W wyniku poprawki Senatu przepis będzie mówił o właściwych wojskowych komisjach lekarskich. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Wydaje mi się, że do tych poprawek miał uwagi poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbyszekZaborowski">Moje pytanie dotyczyło wykreślenia wyrazu „szczególnie” przed wyrazami „uzasadnione potrzeby sił zbrojnych”. Taka zmiana została zaproponowana w poprawkach nr 14 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejNiewiadomski">W art. 6 ust. 2 zostały zdefiniowane potrzeby sił zbrojnych. Uznano, że określenie „uzasadnione potrzeby sił zbrojnych” jest całkowicie wystarczające do zaakcentowania szczególności tych potrzeb. W tej sytuacji przekroczeniem zdrowego rozsądku wydaje się dodanie wyrazu „szczególnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że poprawki zaproponowane do łącznego głosowania w tej grupie polegają na dodaniu wyrazu „wojskowe” lub wykreśleniu wyrazu „szczególnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na temat każdej z tych poprawek można długo dyskutować. Jednak Biuro Legislacyjne twierdzi, że te poprawki ujednolicają terminologię tej ustawy. W związku z tym wymagają one łącznego głosowania. Jeśli Komisja uzna, że należy rozpatrywać odrębnie każdą z tych poprawek, to nie widzimy do tego żadnych przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł sprawozdawca jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbyszekZaborowski">Nie będę się upierał przy moich wątpliwościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMuszyński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 7, 14, 17, 23, 30, 31, 32 i 51? Nikt nie głosował za wnioskiem, 7 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7, 14, 17, 23, 30, 31, 32 i 51. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której Senat proponuje, żeby w art. 5 ust. 8 pkt. 4 po wyrazie „kierowania” dodać wyrazy „do wojskowej komisji lekarskiej”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można powiedzieć, że ta poprawka ma charakter uściślający. Byłoby wskazane, żeby poprawka nr 8 była rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 29, 35, 46, 47, 52, 54, 59, 62 i 74. Proszę, żeby Komisja przyjęła naszą sugestię w sprawie łącznego głosowania nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 8, 29, 35, 46, 47, 52, 54, 59, 62 i 74? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8, 29, 35, 46, 47, 52, 54, 59, 62 i 74. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy ta poprawka wiąże się z innymi poprawkami Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 10 ma charakter językowy. Łączy się ona z poprawkami nr 16, 26, 33, 37 i 67. Prosimy Komisję o rozważenie możliwości łącznego głosowania nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMuszyński">Wydaje się, że poprawka nr 10 jest oczywista. W poprawce nr 67 Senat proponuje, żeby w art. 168 ust. 4 po wyrazie „zawodowej” dodać wyrazy „w stosunku do”. Ta poprawka także jest uzasadniona. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział już wcześniej, że ma ona charakter językowy. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 10, 16, 26, 33, 37 i 67? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10, 16, 26, 33, 37 i 67. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy poprawka ta ma związek z innymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie ma w tej sprawie żadnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że jest to poprawka, którą można głosować samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa poinformować, że ta poprawka nie wnosi niczego nowego do ustawy. Można powiedzieć, że jest to radosna twórczość, która polega na tym, że Senat przyjmuje taką samą treść, jaka obecnie jest w ustawie. Zmiana polega na tym, że do ust. 1 dodaje się dotychczasową treść zapisaną w pkt. 19 i 20, a jednocześnie wykreśla się ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszZemke">Mamy podobne zdanie jak przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 11? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 12 Senat zaproponował nową zmianę merytoryczną. Poprawka ta wprowadza do ustawy przepisy antykorupcyjne, które obowiązywać będą w Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawkę nr 12 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMuszyński">Zgadzam się z tą opinią. W poprawce nr 28 dodawany jest do ustawy nowy artykuł, w którym jest mowa o oświadczeniach majątkowych. Natomiast w poprawce nr 12 Senat zaproponował dodanie do art. 7 wyrazów „i obowiązki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekCieciera">Chodzi o to, że nakładany jest pewien obowiązek. Do tej pory nie było tu żadnego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMuszyński">W pełni podzielam tę opinię. Rozpatrywać będziemy łącznie poprawki nr 12 i 28. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbyszekZaborowski">Chciałbym zadać pytanie. Dotyczy ono poprawki nr 28, a konkretnie mówiąc dodawanego art. 57a ust. 4 w brzmieniu: „Informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 1, stanowią tajemnicę służbową, chyba że żołnierz zawodowy, który złożył oświadczenie, wyraził pisemną zgodę na ich ujawnienie. W szczególnie uzasadnionych przypadkach minister obrony narodowej może je ujawnić pomimo braku zgody składającego oświadczenie.”. W jakich sytuacjach minister będzie mógł ujawnić takie oświadczenie? W jakich sytuacjach będzie ono w praktyce poufne, a w jakich jawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszZemke">Szczególnie uzasadnionym przypadkiem może być np. dochodzenie prowadzone przez prokuratora lub Żandarmerię Wojskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbyszekZaborowski">Z tego wynika, że chodzi tu o ujawnienie informacji na temat oświadczenia wobec tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszZemke">Potwierdzam, że chodzi o ujawnienie treści oświadczenia wobec tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMuszyński">W takim razie chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy zapis mówiący o szczególnie uzasadnionych przypadkach jest poprawny legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta norma jest sformułowana w prawidłowy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekCieciera">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że przepis zawarty w art. 57a jest dokładnym odwzorowaniem przepisu, który już istnieje w ustawie antykorupcyjnej. W zasadzie przepis ten został powielony w sposób prawie dosłowny. Wprowadzono do niego jedynie zmianę semantyczną wynikającą z faktu, że chodzi tu o ministra obrony narodowej. Natomiast cała treść jest powtórzeniem przepisów, które już w tej chwili obowiązują w naszym prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszZemke">Dokładnie takie same przepisy dotyczą obecnie prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbyszekZaborowski">Rozumiem, że do tej pory żaden przepis antykorupcyjny nie obejmował wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszZemke">Do tej pory nie było takich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMuszyński">Należy uznać, że jest to istotna zmiana merytoryczna. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 12 i 28? Nikt nie głosował za wnioskiem, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 28. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Czy poprawkę tę należy głosować łącznie z innymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekMuszyński">W poprawce nr 15 Senat zaproponował wykreślenie wyrazów „odbyciu szkolenia wojskowego i”. Proszę o przedstawienie jakiegoś komentarza w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewJabłoński">Przepis, do którego odnosi się poprawka dotyczył przypadków, które mogą zdarzyć się w praktyce. Czasami w interesie wojska jest to, żeby powołać do służby rzadkiego specjalistę. Może on być potrzebny wojsku nawet jeśli nie ukończył szkoły podoficerskiej. W ustawie przyjęto przepis mówiący o tym, że takiego specjalistę można powołać po odbyciu przeszkolenia wojskowego. Uważamy, że przepis był sformułowany w dość niezręczny sposób. Istotą powołania takiego specjalisty jest przecież to, że nie odbył on przeszkolenia wojskowego. Na przeszkolenie jest kierowany dopiero po powołaniu do służby. Należy zaznaczyć, że nie jest to zmiana merytoryczna lecz zmiana logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 15? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Czy poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z innymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę tę można rozpatrywać samodzielnie, gdyż w odmienny sposób niż dotychczas kształtuje ona sprawę opiniowania. W obowiązującej ustawie istnieje przepis, na mocy którego żołnierzowi zawodowemu po zakończeniu służby wydaje się opinię specjalną. Senat zaproponował wykreślenie opinii specjalnej z ustawy. Oznacza to, że taka opinia nie będzie wydawana żołnierzowi zawodowemu w momencie zwolnienia ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMuszyński">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewJabłoński">Do tej pory było tak, że żołnierz w momencie odchodzenia ze służby zawodowej otrzymywał opinię specjalną. Senat przychylił się do innego rozwiązania, zgodnie z którym żołnierz odchodzący ze służby będzie otrzymywał świadectwo pracy, zgodnie z unormowaniami obowiązującymi w obszarze cywilnym. W związku z tym powstała konieczność wykreślenia z tego przepisu sformułowania „opinia specjalna”. Opinia specjalna zostanie zastąpiona świadectwem służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że w tej chwili specjalną opinię służbową sporządza się w przypadkach, które zostały wymienione w tym przepisie, z wyjątkiem pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne dostrzega delikatność materii, której dotyka ta poprawka. Jest tak, że przy pociąganiu żołnierza zawodowego do odpowiedzialności dyscyplinarnej, służbowej i karnej, traktuje się go jako funkcjonariusza publicznego. W tym przypadku żołnierz jest podmiotem, wobec którego wymaga się więcej, ponieważ ustawodawca zaostrzył odpowiedzialność funkcjonariuszy publicznych. Wydaje się, że w tej sytuacji żołnierze zawodowi są gronem uprawnionym do tego, żeby oprócz świadectwa służby mogli otrzymać opinię specjalną, jeżeli jest im ona potrzebna. Jest to problem o charakterze merytorycznym. Rozumiem, że w tej chwili stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej wyrażone przez generała Zbigniewa Jabłońskiego uległo zmianie. W związku z tym propozycja ta powinna być rozważona przez członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym zadać panu generałowi dodatkowe pytanie. Jaka istotna różnica występuje pomiędzy świadectwem służby, a opinią specjalną. Czy pomiędzy tymi dokumentami istnieje jakakolwiek różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewJabłoński">Szczegóły dotyczące tych dokumentów będą określone w rozporządzeniu. Między tymi dokumentami występuje istotna różnica. W opinii specjalnej jest mowa o zasługach żołnierza w kierowaniu ogniem i dowodzeniu. Można sądzić, że na cywilnym rynku pracy zasługi te nie będą miały istotnej wartości. Właśnie dlatego większość żołnierzy odchodzących ze służby występuje nie o opinię specjalną, ale o świadectwo służby. Jest ono sporządzane w takim samym układzie, jak świadectwa pracy sporządzane przez cywilne zakłady pracy. W tym przypadku chodzi o świadectwo pracy, które jest wydawane po zakończeniu służby wojskowej. Proszę zauważyć, że żołnierz, który rozstaje się z mundurem, traci specjalny status, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Świadectwo pracy jest mu potrzebne przy poszukiwaniu zajęcia w obszarze cywilnym. Dlatego świadectwo pracy powinno być napisane w układzie, który obowiązuje na rynku cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekMuszyński">To prawda. Nasuwa mi się jednak pewne pytanie. Może jednak zdarzyć się, że żołnierz będzie miał taką fanaberię i będzie chciał uzyskać opinię specjalną. Rozumiem, że poprawka Senatu pozbawi go takiej możliwości. Czy będzie mógł otrzymać opinię specjalną na własną prośbę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewJabłoński">Szczerze przyznam, że do tej pory nie spotkałem się jeszcze z taką sytuacją, żeby ktoś występował o taką opinię. Żołnierz odchodzący ze służby jest po orzeczeniu komisji lekarskiej. Na ogół jest zdrowy. W takim momencie opinia specjalna nie jest mu do niczego potrzebna. Mam na myśli moment, w którym żołnierz rozstaje się z mundurem. Jeśli zdarzyłoby się, że po pewnym okresie życia cywilnego żołnierz powróciłby do wojska, to w jego aktach personalnych i tak są wcześniejsze opinie, z których można skorzystać. Jednoczesne wystawianie świadectwa pracy, a ściślej mówiąc świadectwa służby oraz opinii specjalnej nie powoduje żadnych komplikacji. Jeśli Komisja uzna, że jest to potrzebne, żołnierz odchodzący ze służby będzie otrzymywać te dwa dokumenty oraz dyplom z podziękowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszZemke">Nie dopuszczamy myśli o tym, że żołnierz może mieć jakieś fanaberie. Zastanawiamy się jednak, czy istnieją przypadki, w których taka opinia może być potrzebna żołnierzowi. Może zdarzyć się, że żołnierz po odejściu ze służby przejdzie do innych sił specjalnych. Jednak w takim przypadku siły specjalne zasięgną opinii na jego temat bez udziału żołnierza. Przecież nikt nie przyjmie go bez uzyskania wewnętrznej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że istnieje możliwość pośredniego uzyskania takiej opinii np. przez Wojskowe Służby Informacyjne, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Policję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 18? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. W skład tej poprawki wchodzą dwie zmiany, które odnoszą się do art. 32. Proszę o wyjaśnienie sensu tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewJabłoński">Dostrzeżono pewną lukę w przepisach. Sprawa dotyczy mianowania na stopień podoficerski absolwentów szkół podoficerskich. Zgodnie z posiadanymi kompetencjami na wszystkie stopnie podoficerskie mianują dowódcy jednostek wojskowych. Kiedy elew ukończy szkołę podoficerską, staje do promocji. Jednak w tym czasie nie jest jeszcze w jednostce wojskowej. Do jednostki trafi dopiero po mianowaniu na stopień kaprala. Elewa powołuje do wojska szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Komendantami szkół podoficerskich są podoficerowie. W związku z tym powstała potrzeba, żeby absolwentów szkół podoficerskich mianował na pierwszy stopień podoficerski szef Sztabu Generalnego, który powołuje ich do służby zawodowej. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbyszekZaborowski">Popieram stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydaje mi się, że mianowanie na pierwszy stopień podoficerski jest uroczystą okazją. Będzie lepiej, jeśli to mianowanie będzie miało charakter decyzji podejmowanej przez szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Jest to szczególny moment dla młodego żołnierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 19? Nikt nie głosował za wnioskiem, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. W poprawce tej Senat proponuje, żeby w art. 38 ust. 5 po wyrazie „oceny” dodać wyrazy „bardzo dobrej lub”. Proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewJabłoński">Bez tej poprawki przejście z obszaru stanowisk zasadniczych do obszaru stanowisk zabezpieczających byłoby możliwe tylko wtedy, gdy żołnierz otrzymał ocenę dobrą. Żołnierz, który otrzymał ocenę bardzo dobrą, musiałby ciągle poruszać się w obszarze stanowisk zasadniczych. Mogłoby dojść do tego, że żołnierz z oceną bardzo dobrą nie mógłby objąć stanowiska zasadniczego. Przy obecnym stanie przepisów nie mógłby przejść na stanowisko zabezpieczające. W takim przypadku musiałby zostać zwolniony ze służby, jeśli nie byłoby dla niego odpowiedniego stanowiska w obszarze stanowisk zasadniczych. Nie chcieliśmy doprowadzać do takiej sytuacji uznając, że byłoby to rozwiązanie anormalne. Zwrócono nam uwagę na to, że w tym przypadku należy złagodzić kryteria. Dlatego poprawka proponuje, żeby żołnierz z oceną bardzo dobrą mógł również przechodzić na stanowiska zabezpieczające, jeśli tam będzie dla niego miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22? Nikt nie głosował za wnioskiem, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Senat zaproponował w tej poprawce, żeby w art. 48 ust. 3 po wyrazie „rodzinnego” dodać wyraz „wyróżnień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekCieciera">Chodzi tu o ewidencję. W ustawie przeoczono dość istotny element prowadzonej ewidencji, jakim są wyróżnienia żołnierzy. Poprawka polega na dodaniu tego elementu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 25? Nikt nie głosował za wnioskiem, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Senat proponuje, żeby w art. 57 ust. 1 wyrazy „fundacji i innych przedsiębiorców” zastąpić wyrazami „innych przedsiębiorców oraz fundacji”. Czego dotyczy ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejNiewiadomski">Ta poprawka Senatu porządkuje ten przepis. Z dotychczasowego zapisu mówiącego o fundacjach i innych przedsiębiorcach wynikałoby, że każda fundacja jest przedsiębiorcą. Po zmianie kolejności tych wyrazów zapis będzie właściwy. Będzie mówił o innych przedsiębiorcach oraz o fundacjach. Są przecież fundacje, które są przedsiębiorcami, ale są takie, które nie są przedsiębiorcami. Pozostawiamy tę sprawę do państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że poprawka nr 27 ma takie samo brzmienie, jak poprawka nr 68. Wydaje się, że te dwie poprawki należałoby poddać pod głosowanie łącznie, ponieważ ich treść jest tożsama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMuszyński">Potwierdzam, że treść tych dwóch poprawek jest tożsama. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 27 i 68? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 27 i 68. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. W tej poprawce Senat zmienia art. 77 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 34 jest poprawką merytoryczną, która dotyczy regulacji dla żołnierzy zawodowych w systemie ubezpieczeń społecznych. Z tą poprawką łączą się poprawki nr 36, 38, 39, 56, 61 i 63. Bardzo proszę Komisję, żeby zechciała rozpatrzyć te poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMuszyński">Zaznaczył pan, że jest to poprawka merytoryczna. Sądzę, że w tej sytuacji przed głosowaniem należałoby uzyskać dodatkowe wyjaśnienia ze strony Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekCieciera">Jest to poprawka, która wynika z uchwalenia przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw. W skrócie powiem, że w poprawkach tych chodzi o powrót do jednolitego systemu zaopatrzeniowego dla wszystkich żołnierzy zawodowych, również tych, którzy podjęli służbę po 1 stycznia 1999 r. Doskonale wiedzą państwo o tym, że ta zmiana wejdzie w życie od 1 października 2003 r. Uznaliśmy, że zmianę tę należy usankcjonować także w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 34, 36, 38, 39, 56, 61 i 63? Nikt nie głosował za wnioskiem, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 34, 36, 38, 39, 56, 61 i 63. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam państwa uwagę na to, że poprawkę nr 40 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 57. Obie poprawki uzupełniają wytyczne do wydania wskazanych w tych przepisach norm prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekMuszyński">W poprawce nr 40 Senat proponuje, żeby w art. 107 ust. 4 po wyrazie „wojskowych” dodać wyrazy „z uwzględnieniem doradczego charakteru tych organów”. Proszę o szersze omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejNiewiadomski">W delegacji do wydania rozporządzenia zawartej w tym artykule brakowało wytycznych określających, w jaki sposób sprawy mają być uregulowane. Przypomnę, że istnieje taki wymóg formalny. W związku z tym Senat dodał w tej poprawce wytyczne, które nakazują nam uwzględnić doradczy charakter tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbyszekZaborowski">Przepraszam, ale nie mogę dostrzec związku pomiędzy poprawkami nr 40 i 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekMuszyński">Nie rozpoczęliśmy jeszcze głosowania. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 92 ust. 1 konstytucji mówi, że w regulacjach ustawowych muszą być określone wytyczne dla stosujących ustawę. W poprawce nr 40 wytyczną stanowią wyrazy „z uwzględnieniem doradczego charakteru tych organów”. Przeznaczone są one dla ministra, który będzie stosował tę ustawę. Natomiast w poprawce nr 57 Senat uznał, że wytyczną stanowić będą wyrazy „z uwzględnieniem, że wypłata uposażenia będzie dokonywana miesięcznie z góry”. Pomiędzy tymi poprawkami istnieje wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekCieciera">Zgadzamy się na przyjęcie tych poprawek merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że te poprawki nie zmieniają istniejącego stanu faktycznego. Jest to jedynie doprecyzowanie polegające na dodaniu wytycznych. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 40 i 57? Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 40 i 57. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Senat proponuje w tej poprawce, żeby w art. 110 pkt. 4 po wyrazie „lub” dodać wyraz „nieusprawiedliwionego”. Mam wrażenie, że jest to sprawa merytoryczna. Proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewJabłoński">Chodzi tu o przepis uchwalony przez Sejm, zgodnie z którym żołnierz powołany przed komisję lekarską w razie niestawienia się może być zwolniony z wojska. W poprawce Senatu chodzi o to, żeby dodać, iż chodzi o nieusprawiedliwione niestawienie się przed komisją. Wydaje się, że ta poprawka jest słuszna. Przecież różne przyczyny mogą spowodować to, że żołnierz nie stawi się na komisję lekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMuszyński">Czy nie ma obaw, że w ten sposób otwieramy furtkę, która pozwoli ominąć ten przepis? Wczoraj rozpatrywaliśmy ustawę o służbie zastępczej. Jeśli dobrze pamiętam, to właśnie w tej ustawie powstała taka furtka. Zamknęła ją dopiero zmiana zgłoszona na posiedzeniu Komisji. Przyjęto, że w trakcie drugiego posiedzenia komisji rozpatrującej wniosek o przyznanie służby zastępczej nie będzie wymagana obecność poborowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekCieciera">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w art. 110 przewidywane jest obligatoryjne zwolnienie żołnierza zawodowego ze służby z mocy prawa. Sankcją, która wynika z określonego postępowania, jest obligatoryjne zwolnienie żołnierza. W związku z tym musi istnieć jakaś formuła, która umożliwiać będzie usprawiedliwienie nieobecności np. w takiej sytuacji, gdy żołnierz będzie chory, w związku z czym nie zgłosi się na wezwanie przed komisję. Właśnie dlatego Senat przyjął tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMuszyński">Może zdarzyć się, że żołnierz będzie chory 8 razy po kolei w momentach, gdy powinien stawić się przed komisją. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 41? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. W poprawce tej Senat proponuje, żeby w art. 118 ust. 1 wyrazy „w administracji publicznej oraz” zastąpić wyrazami „w administracji publicznej”. Proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejNiewiadomski">W praktyce poprawka ta sprowadza się do wykreślenia wyrazu „oraz”. Takie skreślenie spowoduje, że przepis otrzyma nieco inne brzmienie. Będzie mówił o tym, że żołnierz zwolniony z zawodowej służby wojskowej będzie miał pierwszeństwo w zatrudnieniu w szczególności w administracji publicznej na stanowiskach związanych z obronnością kraju. Nie będzie miał pierwszeństwa przy zatrudnianiu w ogóle w administracji publicznej, a odrębnie na stanowiskach związanych z obronnością kraju. Chodzi o to, żeby urealnić sprawę. Żołnierze będą mieli pierwszeństwo przy zatrudnianiu w administracji publicznej, ale na stanowiskach związanych z obronnością kraju. Uważamy, że żołnierze są odpowiednio przygotowani do pełnienia takich stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbyszekZaborowski">Czy Policja będzie miała pierwszeństwo na stanowiskach związanych z bezpieczeństwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że poprawka ta w pewnym sensie zawęża obecny przepis. Czy Ministerstwo Obrony Narodowej popiera tę poprawkę? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IzabellaSierakowska">Dlaczego Ministerstwo Obrony Narodowej popiera to rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejNiewiadomski">Godzimy się z logiką tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewJabłoński">Odpowiadając na pytania o to, dlaczego przepis ten nie obejmuje pierwszeństwa w zajmowaniu stanowisk związanych z bezpieczeństwem wyjaśnię, że właśnie takie było pierwotne brzmienie tego przepisu. W tej chwili uczeni spierają się o to, co jest obronnością, a co jest bezpieczeństwem. Spierają się o to, czy bezpieczeństwo jest pojęciem szerszym niż obronność. Pamiętam, że kiedy pracowaliśmy nad projektem ustawy o Akademii Obrony Narodowej to nie było zgody na to, żeby na Akademii otworzyć kierunek związany z bezpieczeństwem państwa. Wyrażono jedynie zgodę na kierunki związane z obronnością państwa. Dzisiaj obronność państwa jest elementem jego bezpieczeństwa. Właśnie dlatego przepis otrzymał takie brzmienie. Wydaje mi się, że zupełnie niepotrzebnie kruszymy w tej sprawie kopie. Mam wrażenie, że zapis mówiący o stanowiskach w administracji publicznej związanych z obronnością państwa jest bardziej klarowny niż zapis mówiący o stanowiskach związanych z bezpieczeństwem. Można powiedzieć, że każde stanowisko np. w sanepidzie jest stanowiskiem związanym z bezpieczeństwem państwa. Jednak niekoniecznie stanowiska te muszą zajmować żołnierze zawodowi, np. były dowódca brygady. Uważam, że zapis mówiący o obronności państwa jest w tym przypadku bardziej klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanKlich">Należy wskazać na jeszcze jedną konsekwencję. W przypadku zapisu, w którym występował spójnik „oraz” można było uznać, że żołnierz zwolniony ze służby ma pierwszeństwo w zatrudnieniu w administracji publicznej oraz we wszystkich innych instytucjach na stanowiskach związanych z obronnością kraju. Weźmy pierwszy lepszy przykład. Może to być np. stanowisko w spółce cywilnej, która jest związana z obronnością kraju. Mogą to być także spółki przemysłu obronnego, które nie wchodzą w skład administracji publicznej. Taki zapis dawałby żołnierzowi zwolnionemu ze służby szansę na to, żeby mieć pierwszeństwo w zatrudnieniu w takich firmach. Być może nie było to intencją rządu, który przedstawiał ten projekt. Intencją mogło być to, o czym mówią państwo w tej chwili. Jednak właśnie w taki sposób można było interpretować zapis, który zawierał w sobie spójnik „oraz”. Natomiast w przypadku przyjęcia poprawki Senatu pierwszeństwo w zatrudnieniu dotyczy jedynie administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbyszekZaborowski">Jestem przekonany, że jest to zmiana merytoryczna. W związku z tym chciałbym raz jeszcze zapytać, czy Ministerstwo Obrony Narodowej podtrzymuje swoje poparcie dla tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszZemke">Zgadzam się z wypowiedzią posła Bogdana Klicha. Uważam, że poseł Bogdan Klich oraz posłanka Izabella Sierakowska mają w tej sprawie rację. Jesteśmy podatni na przedstawione przez nich argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IzabellaSierakowska">Jeśli Ministerstwo Obrony Narodowej jest podatne na te argumenty, to już wiemy, co mamy robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMuszyński">Sądzę, że w tej sytuacji możemy przystąpić do głosowania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 43? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag do tej poprawki. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że jest to zmiana powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekCieciera">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekMuszyński">Czy mają państwo do tej poprawki jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo proszę, żeby uwzględnili państwo sugestię Biura Legislacyjnego, gdyż poprawka nr 45 wiąże się z poprawką nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMuszyński">Jaki jest charakter tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej popiera te poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 45 i 49? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 45 i 49. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Senat proponuje w tej poprawce, żeby w art. 140 wyrazy „art. 35–48” zastąpić wyrazami „art. 35–47”. Jaki jest sens tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejNiewiadomski">Sens tej poprawki jest taki, że pozwoli nam ona na to, żeby w czasie wojny stosować przepisy o prowadzeniu ewidencji przejętej z układu pokojowego. Przepisy dotyczące tej sprawy znajdują się w art. 48. Jeśli pominiemy ten artykuł, pozostawiając odwołanie do art. 35–47, art. 48 będzie mógł być stosowany również w czasie wojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMuszyński">Art. 48 mówi m.in. o ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejNiewiadomski">Przyjęcie tej poprawki pozwoli na kontynuowanie ewidencji pokojowej w czasie wojny. Poprawka ta tworzy podstawę do prowadzenia takiej ewidencji również w czasie wojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 48? Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. W poprawce tej Senat proponuje, żeby w art. 143 ust. 2 po wyrazie „zawodowego” dodać wyrazy „i żołnierza pełniącego służbę kandydacką”. Jaki jest sens tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekCieciera">Wyrazy te zostały po prostu opuszczone w tym przepisie. Można powiedzieć, że jest to niechlujstwo legislacyjne. Proszę zwrócić uwagę na to, że w ust. 1 jest mowa o żołnierzu zawodowym oraz o żołnierzu pełniącym służbę kandydacką. W ust. 1 przewidziano, że zwalnia się ich ze służby w razie ogłoszenia mobilizacji. Natomiast w ust. 2 zapomniano o żołnierzu pełniącym służbę kandydacką. Uznaliśmy, że trzeba go tu dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMuszyński">Jest to sprawa oczywista. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 50? Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekCieciera">Ta poprawka jest konsekwencją poprawki nr 48, w której powołano się na art. 35–47. Jest to poprawka o charakterze technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 53? Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 53. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W imieniu Biura Legislacyjnego proszę, żeby Komisja rozpatrzyła poprawkę nr 55 łącznie z poprawką nr 58. Te dwie poprawki wiążą się ze sobą merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekCieciera">W poprawce tej uwzględnione zostały konsekwencje związane z uchwaleniem ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że poprawka ta dopasowuje przepisy do tej ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 55 i 58? Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 55 i 58. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60. W poprawce tej Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 163 ust. 6 pkt. 1. Proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekCieciera">Poprawka związana jest z uchwaleniem ustawy o dyscyplinie wojskowej. Chodzi w niej o to, żeby podoficer zawodowy lub oficer zawodowy mógł być rzecznikiem dyscyplinarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Rozumiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszZemke">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekMuszyński">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 60? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 60. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekCieciera">Poprawka dotyczy zmiany w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Zmiana ta nie ma charakteru merytorycznego. Chodzi jedynie o dostosowanie nomenklatury używanej w naszej ustawie pragmatycznej. Z tego powodu musimy zmienić ustawę o Wojskowych Służbach Informacyjnych. W tej chwili ustawa mówi o kontrakcie na pełnienie służby stałej. Tego właśnie dotyczy zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 64? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 64. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy tej poprawce wchodzimy w terminy vacatio legis oraz wejścia w życie poszczególnych norm prawnych zawartych w tej ustawie. W tej sytuacji poprawkę nr 65 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 66, 69, 70, 72 i 75. Poprawki te łączą się ze sobą, jeśli chodzi o zakres przesunięcia terminu wejścia w życie poszczególnych przepisów. W związku z tym prosimy Komisję o rozpatrzenie tych poprawek w łącznym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMuszyński">Ta propozycja wydaje się logiczna. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Czy ktoś z państwa opowiada się za rozdzielnym głosowaniem tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej przedstawili uzasadnienie dotyczące potrzeby przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy oraz przepisów, o których jest mowa w tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszZemke">Mogę państwu powiedzieć, jakie argumenty przemawiają za podjęciem takiej decyzji. Dla wojska, a w szczególności dla żołnierzy zawodowych, jest to ustawa o fundamentalnym znaczeniu. Pierwotnie przewidywaliśmy, że prace nad tą ustawą zostaną zakończone w pierwszej połowie bieżącego roku. Ustawa była niezwykle trudna i skomplikowana. Komisja pracowała nad nią niezwykle aktywnie. Jednak finał w postaci opublikowania ustawy w Dzienniku Ustaw będzie miał miejsce dopiero we wrześniu. Mamy nadzieję, że tak się stanie. Ustawa musi jeszcze trafić do prezydenta. Wiadomo, że ustawa nie zostanie opublikowana z dnia na dzień. Minie jeszcze pewien czas, zanim się ukaże. Sytuacja jest taka, że do ustawy trzeba będzie wydać wszystkie akty wykonawcze. Sądzę, że jakoś z tym sobie poradzimy. Znacznie poważniejszym problemem jest to, że w chwili obecnej nie możemy wydać nowych etatów dla wszystkich jednostek wojskowych z takim wyprzedzeniem, żeby całą kadrę można było wyznaczyć na nowe stanowiska do 1 stycznia 2004 r. W tej chwili nie możemy tego zrobić, gdyż nie uchwalono jeszcze ustawy, a więc nie mamy nowych przepisów. Ustawa pojawi się dopiero we wrześniu lub w październiku. Sprawa dotyczyć będzie ponad 80 tys. żołnierzy zawodowych. Uważamy, że nie jest możliwe, żeby wykonać to w ciągu kilku tygodni. Przypomnę, że ustawa będzie miała sens tylko wtedy, jeżeli przed jej wejściem w życie nastąpi etatyzacja, a każdy żołnierz otrzyma w sprawie swojego etatu stosowny dokument. W innym przypadku zapisy ustawy będą martwe. Może nawet dojść do kolizji pomiędzy rozwiązaniami ustawowymi, a uregulowaniami prawnymi. Wydaje nam się, że przesunięcie terminu wejścia ustawy o pół roku daje nam szansę na to, żeby dokonać pełnej etatyzacji, chociaż jest to okres niezwykle krótki. Chcemy, żeby w tym czasie każdy żołnierz otrzymał opis swojego stanowiska. Właśnie o to m.in. chodzi w tej ustawie. Przypomnę, że chodzi o to, żeby stopień wojskowy był tożsamy ze stanowiskiem. Chcę państwa poinformować, że sprawa nie jest taka prosta. Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji pracowaliśmy nad tymi kwestiami z dowództwem Wojsk Lądowych. Dowództwu Wojsk Lądowych podlega 600 jednostek wojskowych. Cała operacja obejmować będzie kilkadziesiąt tysięcy ludzi. Nawet przy najlepszej woli i największej koncentracji nie da się tego zrobić w ciągu kilku tygodni. Raz jeszcze chciałbym zaznaczyć, że nie chodzi tu o samą ustawę. Potrzebny jest czas na to, żeby zgodnie z obowiązującą ustawą wydać akty wykonawcze, co w zasadzie jest już zrobione, a także przeprowadzić pełną etatyzację dla kilkudziesięciu tysięcy osób. Jest jeszcze jeden argument. Uważamy, że podejmujemy absolutnie rewolucyjne przedsięwzięcie. Jest to jeden z fundamentów zmian, które są obecnie wprowadzane w wojsku. Prace nad tymi zmianami trwają od kilku lat. Nie chcemy nikomu przypisywać zasług w tej sprawie, gdyż te prace rozpoczęły się dużo wcześniej. Jest to sprawa o znaczeniu fundamentalnym. Część kadry wiąże z tą sprawą wielkie nadzieje. Pozostała część kadry ma z tego powodu wielkie obawy. W związku z tym uważamy, że potrzebny jest czas na to, żeby kadra mogła się zapoznać z tą ustawą. Uważamy, że kadra ma do tego prawo. Ma także prawo do tego, żeby przystosować się do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszZemke">Żołnierze muszą mieć czas na to, żeby podjąć indywidualne decyzje o tym, czy chcą pozostać w wojsku. Nikt nie może podejmować takiej decyzji w ciągu 2–3 tygodni. Przecież każdy będzie musiał zastanowić się nad tym, czy zgodzi się na przejście na tożsamy ze stopniem etat do innej jednostki lub do innego garnizonu. Jest to przecież kwestia poszukania pracy. Cała operacja dotyczyć będzie ponad 80 tys. żywych ludzi. Uważamy, że jest to zbyt poważna sprawa, żeby ustawa, która może zostać opublikowana w październiku, weszła w życie od 1 stycznia 2004 r. Wtedy mielibyśmy tylko 2 miesiące na to, żeby odbyć dziesiątki tysięcy rozmów kadrowych, opisać wszystkie stanowiska oraz wręczyć żołnierzom odpowiednie dokumenty i uzyskać od tych ludzi zgodę na zaproponowane warunki. Zwracam uwagę, że każdy żołnierz może korzystać z procedur odwoławczych. Uważamy, że nawet przy bardzo dużej sprawności oraz mobilizacji Departamentu Kadr i Szkolenia Wojskowego Ministerstwa Obrony Narodowej wykonanie tego zadania nie jest możliwe. Dobrze oceniamy pracę tego Departamentu. W tym gronie powiem także, że uważamy, iż inne postępowanie byłoby nieuczciwe wobec kadry. Nie można przez lata dyskutować o rewolucji, a następnie dać kilka dni na dokonanie wyboru ludziom, których ta rewolucja będzie dotyczyć. Takie są motywy naszego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanKlich">Pan minister powiedział to, co sam chciałem powiedzieć. Chciałem wyrazić ubolewanie, że właśnie tak się dzieje. W moim przekonaniu jest to najbardziej istotna zmiana spośród tych, o których mówimy w dniu dzisiejszym. Szkoda, że tych zmian nie uda się przeprowadzić do 1 stycznia 2004 r. Jest to niemożliwe z kilku powodów. Warto podkreślić, że do tego terminu przyzwyczailiśmy już żołnierzy zawodowych. Wiele mówiono na ten temat w jednostkach zawodowych. Wiele o tym pisano. W związku z tym w tej chwili termin 1 stycznia 2004 r. żyje własnym życiem. Znam relacje z mojego okręgu wyborczego. Mówi się, że w jednostkach wojskowych jest wielkie zamieszanie z powodu braku etatów. Dowódcy narzekają na to, że w tej chwili nie mają podstaw do wydawania etatów, na co niecierpliwie czekają ich podwładni. Można powiedzieć, że wspólnie wyznaczaliśmy termin 1 stycznia 2004 r. jako symboliczne zakończenie restrukturyzacji w wojsku, którą przed chwilą pan minister nazwał rewolucją. Ta restrukturyzacja trwa bardzo długo. Żołnierze zawodowi są już po prostu zmęczeni tym procesem. Chciałbym państwu przypomnieć, że w marcu ubiegłego roku minister obrony narodowej wydał kierunki polityki kadrowej. Te kierunki są znane w poszczególnych jednostkach wojskowych. Właśnie na ich podstawie pracowaliśmy nad tą ustawą. Ubolewam nad tym, że ten termin nie zostanie dotrzymany. Szkoda, że wcześniej przyzwyczailiśmy żołnierzy zawodowych do myśli, że od 1 stycznia 2004 r. będą mieli szansę na bardziej uporządkowaną służbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszZemke">My także nad tym bolejemy. Byliśmy zainteresowani tym, żeby ta ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2004 r. Chciałbym jednak podać państwu pewien przykład. Odwołam się do Krakowa, skąd pochodzi pan poseł. Przykład pokaże, dlaczego dotrzymanie tego terminu jest niewykonalne. Załóżmy, że ustawa wejdzie w życie w październiku br. W praktyce może się okazać, że ustawa ukaże się później. W Krakowie powołujemy dowództwo wielonarodowego korpusu. Dowództwo tego korpusu będzie miało o ponad 100 etatów więcej niż jest dzisiaj. Wymagać to będzie odbycia wielu rozmów, zaszeregowania tych ludzi do nowych etatów. Proszę mi wierzyć, że w sposób odpowiedzialny nie da się tego zrobić w ciągu kilku tygodni. Podałem państwu tylko jeden przykład, ale ten problem dotyczy także znacznie większych struktur, w tym brygad i dywizji. Bardzo nad tym bolejemy, gdyż chcielibyśmy postąpić inaczej. Uważamy jednak, że jest to niezwykle odpowiedzialne przedsięwzięcie, które musi być przeprowadzone w odpowiedzialny sposób. Chodzi nam o to, żeby tej wielkiej pracy, w której brał udział m.in. parlament, nie popsuć na samym końcu przez pośpiech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMuszyński">Dziękuję za te wyjaśnienia. Chciałbym zadać dwa krótkie pytania, które wiążą się z tą sprawą. Pamiętamy o tym, że materia ustawy obejmowała m.in. kwestie proceduralne i finansowe. Czy nie ma przeciwwskazań, żeby ta ustawa weszła w życie w połowie roku. Wcześniej przyjmowano założenie, zgodnie z którym miała ona wejść w życie od 1 stycznia 2004 r. Czy Ministerstwo Obrony Narodowej na pewno zdąży przygotować się do wejścia w życie ustawy od 1 lipca 2004 r.? Czy nie okaże się, że np. w maju trzeba będzie znowelizować tę ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszZemke">Odpowiedź zacznę od drugiego pytania. Proces etatyzacji w wojsku jest bardzo zaawansowany. Jest to niezwykle trudny proces, gdyż w niezwykle precyzyjny sposób musi być opisane każde stanowisko oraz droga awansu. W każdym razie uważamy, że w dniu dzisiejszym nie ma takiego zagrożenia. W związku z pierwszym pytaniem chciałbym podzielić się z państwem pewnym dylematem. W chwili obecnej nie znaleźliśmy jeszcze ostatecznego rozwiązania. Zarysował się już jednak pewien sposób myślenia o tym problemie. Mówię o kwestii dotyczącej podwyżki uposażeń. Zgodnie z ustawą budżetową podwyżki uposażeń wchodzą od 1 stycznia. Dotyczą one wszystkich. Przypomnę, że wojsko jest także elementem sfery budżetowej. W tej sytuacji jest dla nas jasne, że od 1 stycznia 2004 r. będziemy musieli wprowadzić podwyżkę uposażeń. Uważamy, że można byłoby zrobić to w taki sposób, żeby podwyżki wprowadzone od 1 stycznia miały taką wartość, jak przewidywana inflacja. Chodzi nam o to, żeby nie było kogoś, kto na tych podwyżkach mógłby stracić. Spodziewamy się, że wtedy pozostanie nam pewna nadwyżka środków, które można będzie spożytkować od 1 lipca przyszłego roku dla żołnierzy, którzy obejmą stanowiska dowódcze. Naszym zdaniem powinni oni odczuć dobrodziejstwo tej ustawy. Dzielę się z państwem w tej chwili naszymi przemyśleniami. Przedstawiam nasz sposób rozumowania oraz dyskusje, które prowadzę na ten temat przede wszystkim z generałem Zbigniewem Jabłońskim oraz z generałem Marcinem Krzywoszyńskim. Kiedy wypracujemy ostateczne rozwiązanie, na pewno zaprezentujemy je Komisji. Komisja przyjmować będzie nasz budżet. W tej sprawie potrzebna będzie przecież decyzja parlamentu. W tej sytuacji Komisja musiałaby wyrazić zgodę na przyjęcie tego rozwiązania. W każdym razie przyjęta przez nas filozofia na pewno będzie taka, żeby nikt na tym nie stracił, a także, żeby zastosować pewne preferencje wobec tych, którzy wejdą w nowy system, przewidziany w ustawie. Na pewno wypracowane rozwiązanie zaprezentujemy Komisji na jednym z następnych posiedzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 65, 66, 69, 70, 72 i 75? Nikt nie głosował za wnioskiem, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 65, 66, 69, 70, 72 i 75. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia dwie poprawki. Uważamy, że należy je rozpatrywać oddzielnie. Poprawka nr 71 dotyczy okresu przejściowego przy mianowaniu na stopień wojskowy zgodnie z etatem. Poprawka nr 73 powinna zostać rozpatrzona odrębnie, gdyż dotyczy zachowania dotychczasowego prawa do posiadania dodatkowej powierzchni w kwaterze służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMuszyński">Czy moglibyśmy uzyskać jakieś wyjaśnienia w sprawie poprawki nr 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewJabłoński">W związku z wprowadzeniem nowego systemu uposażeń trzeba będzie wszystkich żołnierzy zawodowych wyznaczyć na stanowiska. W tej chwili mamy 80 tys. żołnierzy zawodowych. Ustawa stanowi, że w związku z zasadą tożsamości stanowiska i stopnia, wyznaczenie na stanowisko może nastąpić tylko wtedy, jeśli żołnierz zostanie wcześniej mianowany na odpowiedni stopień wojskowy. Nie można przeprowadzić tej operacji w taki sposób, żeby w jednym miesiącu mianować wszystkich żołnierzy, którym do zajęcia danego stanowiska brakuje jeden lub dwa stopnie. Przyjęcie tej poprawki umożliwi rozciągnięcie w czasie procesu dochodzenia do tożsamości posiadanego stopnia z zajmowanym stanowiskiem do 2006 r. Pozwoli to żołnierzom, którzy w chwili obecnej posiadają niższy stopień od stopnia wymaganego na danym stanowisku, żeby w sposób naturalny uzyskali wymagany stopień. Nie będzie potrzeby załatwiania tej sprawy w sposób administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekMuszyński">Jeśli dobrze pamiętam, to Sejm przyjął w tym zakresie przepisy przejściowe. Czym różnią się przepisy zaproponowane przez Senat od przepisów przyjętych przez Sejm w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewJabłoński">Sejm przyjął w tej sprawie odpowiednie przepisy. Jednak wcześniej nie uwzględniliśmy tego, że przed wejściem w życie ustawy trzeba będzie wyznaczyć ponownie wszystkich żołnierzy na stanowiska i powiązać je ze stopniami wojskowymi. Gdyby nie to, niczego nie musielibyśmy zmieniać. Jeśli dobrze sobie przypominam, to przyjęty został przepis, który pozwalał nam zrobić to przed wejściem w życie ustawy. Jeśli dobrze pamiętam mogliśmy to zrobić 3 miesiące wcześniej. Jednak zapomniano wtedy o dodatkowych uwarunkowaniach, o których już mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 71? Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 71. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73. Poprawka ta dotyczy art. 179. Proszę o krótkie wyjaśnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewJabłoński">Jest to przepis, który nieco łagodzi obowiązujące zapisy. W ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych przewidziano, że w związku z posiadanym stopniem wojskowym żołnierzowi może przysługiwać dodatkowa norma mieszkaniowa. Dodatkowe normy przewidziane są dla generałów i pułkowników. W ramach etatyzacji wielu pułkowników i generałów oraz innych oficerów starszych będzie miało zmienione etaty na niższe. Jednak żołnierze ci przez wiele lat zajmowali wyższe etaty. W związku z tym powstaje etat, który wiąże się z tą normą. Uważamy, że tym osobom należy pozostawić te normy, gdyż mają je one w tej chwili i zajmują już kwatery służbowe. Przepis ten będzie działał tylko wobec tych osób, które mają mieszkania, mieszkają w nich i korzystają z tej normy. Chodzi o to, żeby nie odbierać im tej normy tylko dlatego, że zmienia się sytuacja etatowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 73? Nikt nie głosował za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 73. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Proszę państwa o pozostanie na sali, gdyż musimy jeszcze dopełnić pewne formalności. Mam przed sobą opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jest to opinia do uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Minister Danuta Hübner napisała w opinii: „W związku z przedstawioną uchwałą Senatu w sprawie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (druk nr 1861) pozwalam sobie wyrazić następującą opinię. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.”. W tej sytuacji pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Przypomnę państwu, że do tej pory bardzo dobrze wypełniał tę funkcję poseł Zbyszek Zaborowski. Proponuję, żeby pełnił ją w dalszym ciągu. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powołaniu posła Zbyszka Zaborowskiego na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja jednogłośnie powierzyła posłowi Zbyszkowi Zaborowskiemu funkcję sprawozdawcy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>