text_structure.xml
32.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Zajmiemy się rozpatrzeniem projektu nowelizacji ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu powołaliśmy podkomisję, która w sprawozdaniu przedstawiła nam swoje propozycje. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Proszę przewodniczącego podkomisji i przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławStępień">W dniu 8 października br. na posiedzeniu połączonych Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Gospodarki odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy. Komisje postanowiły powołać podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia projektu ustawy. Przypomnę, że w skład podkomisji weszli posłowie Jan Antochowski, Przemysław Gosiewski, Zdzisław Jankowski, Stanisław Kalinowski, Jan Knapik, Alicja Orzechowska, Władysław Stępień, Zygmunt Wrzodak i Zbyszek Zaborowski. Członkowie podkomisji wybrali mnie na przewodniczącego. Podkomisja spotkała się na dwóch posiedzeniach w dniach 8 i 16 października br. W posiedzeniach brali udział przedstawiciele rządu, w tym Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Biura Bezpieczeństwa Narodowego. W pracach nad projektem ustawy brali udział przedstawiciele dwóch głównych central związkowych, którzy reprezentowali interesy pracowników przemysłu zbrojeniowego. Podkomisja zapoznała się z rządowym projektem ustawy oraz z propozycjami zgłaszanymi w trakcie prac nad projektem przez przedstawicieli związków zawodowych. Także członkowie podkomisji zgłaszali w trakcie prac swoje propozycje. Chciałbym podkreślić, że kilka istotnych propozycji zgłosił przewodniczący Komisji Obrony Narodowej poseł Stanisław Janas. Podkomisja przedkłada połączonym Komisjom swoje sprawozdanie. Pisemne sprawozdanie podkomisji otrzymali wszyscy członkowie Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej. Chcę poinformować, że najważniejsze zmiany, jakie Komisja wprowadziła do projektu, dotyczyły art. 4. Do treści art. 4 wprowadzono zmiany zgłoszone przez posła Stanisława Janasa, przez przedstawicieli związków zawodowych, a także przez innych członków podkomisji. Podkomisja nie podjęła decyzji w sprawie zmiany treści pkt. 10 w art. 4, gdyż propozycje zgłoszone przez przedstawicieli związków zawodowych, posła Zygmunta Wrzodaka oraz posła Władysława Stępnia nie uzyskały aprobaty przedstawicieli rządu. Po uzyskaniu akceptacji od członków podkomisji wystąpiłem do ministra gospodarki na piśmie. W piśmie z dnia 18 października br. przedstawiłem propozycje zgłoszone przez posła Zygmunta Wrzodaka, przez posła Władysława Stępnia, a także przez Sekcję Krajową Przemysłu Zbrojeniowego NSSZ „Solidarność” oraz przez Związek Zawodowy Pracowników Przemysłu Zbrojeniowego. Odpowiedź na mój list otrzymaliśmy w dniu 25 października br. Odpowiedź podpisana przez ministra Andrzeja Szarawarskiego została przekazana wszystkim członkom połączonych Komisji. Po przeprowadzeniu dodatkowych konsultacji międzyresortowych strona rządowa podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko. Oznacza to, że podtrzymuje zapis, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji w art. 4 pkt. 10. Przedkładam tę sprawę do rozstrzygnięcia. Chciałbym wspomnieć, że do art. 5b wprowadzono nowe punkty. Wszystkie zaproponowane zmiany, które zostały zgłoszone przez rząd i posłów zostały uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji. Nie chciałbym przedłużać mojego wystąpienia. Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia kolejnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Czy w tej sprawie chcieliby zabrać głos przedstawiciele rządu? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Będziemy rozpatrywać kolejne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławJankowski">Można powiedzieć, że ostatnie posiedzenie podkomisji nie zostało dokończone. Wyszliśmy przed głosowaniem, które później już się nie odbyło. Podkomisja miała kontynuować swoje prace. Miałem zgłosić jeszcze dwie poprawki. Jednak podkomisja nie zebrała się, a dzisiaj odbywa się posiedzenie Komisji. Nie wiem, co w tej sytuacji powinienem zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławJanas">Będzie pan mógł zgłosić te poprawki w trakcie rozpatrywania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym przypomnieć, że posiedzenie, o którym pan mówi, odbywało się w momencie, gdy nie wiedzieliśmy, co za chwilę nastąpi w Sejmie. Byliśmy wzywani na głosowania, a za chwilę je odwoływano. Komisja zakończyła swoje posiedzenie. Pan poseł został poinformowany, że nowe propozycje będzie mógł zgłosić na posiedzeniu połączonych Komisji. Oczekuję, że takie propozycje przedstawi pan w dniu dzisiejszym. Przypomnę, że podkomisja była zobowiązana do zakończenia prac. Tak się stało. Przedstawiliśmy Komisjom sprawozdanie, które będzie przedmiotem dalszych prac parlamentarnych. Nie zamykamy nikomu możliwości zgłaszania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławJankowski">W takim razie chciałbym zgłosić poprawkę do art. 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławJanas">Mam w tej sprawie pewną propozycję. Przystąpimy do rozpatrzenia kolejnych zmian. W momencie, gdy omawiać będziemy ten artykuł, będzie pan mógł zgłosić swoją poprawkę. Proszę, żeby ewentualne uwagi lub poprawki zgłaszali państwo w momencie rozpatrywania konkretnych zmian. Zaczniemy od tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły tytuł ustawy bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian zawartych w art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 2? W zmianie tej nadaje się nowe brzmienie punktom zawartym w art. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której zmieniana jest treść art. 5. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której dodaje się art. 5a i 5b. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławJankowski">Proponuję dodać po pkt. 3 nowy pkt 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZdzisławJankowski">„kosztów przygotowania programów restrukturyzacyjnych, o których mowa w art. 5b ust. 3, w stosunku do których właściwy minister wydał pozytywną zgodę".</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZdzisławJankowski">Poseł Stanisław Janas (SLD) :W którym miejscu ma się znaleźć ten przepis?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZdzisławJankowski">Moja propozycja dotyczy treści art. 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławJanas">W art. 5a mamy już pkt. 4. Rozumiem, że chciałby pan zastąpić ten przepis swoją propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZdzisławJankowski">Proponuję, żeby po pkt. 3 dodać pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławJanas">W art. 5a jest pkt 4 w brzmieniu: „pokrycie kosztów przygotowania programów restrukturyzacyjnych, o których mowa w art. 5b ust. 3, w stosunku do których minister właściwy do spraw gospodarki wydał pozytywną decyzję, o której mowa w art. 5b ust. 4”. Czy ma pan zastrzeżenia do treści tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławJankowski">W takim razie nie mam do tego przepisu uwag. Oznacza to, że propozycja została zaakceptowana przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławJanas">W takim razie rozumiem, że nie ma uwag do treści art. 5a. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 5b?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławJankowski">Nie wiem, czy na posiedzeniu podkomisji zgłoszono propozycję dodania nowego punktu po pkt. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławJanas">Proszę, żeby przedstawił pan swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławJankowski">W art. 5b proponuję wykreślić wyrazy „przewiduje redukcję zatrudnienia” i dodać wyrazy „stworzyć nowe miejsca pracy w przemyśle obronnym i utrzymać je przez okres co najmniej 5 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławJanas">Przepraszam, ale nie mogę znaleźć wyrazów, które proponuje pan wykreślić. Proszę o doprecyzowanie swojej propozycji. Art. 5b składa się z ustępów. Ust. 9 ma brzmienie „Środki finansowe przeznaczone na wsparcie wypłaca się zaliczkowo i w ratach”. Do którego ustępu chciał pan zgłosić poprawkę? Czy ma pan przed sobą projekt ustawy z dnia 16 października 2002 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławJankowski">Mam przed sobą projekt z 7 października 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławJanas">W takim razie przekazuję panu projekt, nad którym w tej chwili pracujemy. Proszę sprawdzić, czy pana propozycje zostały uwzględnione w tym projekcie. Uznaję, że Komisje przyjęły zmianę nr 4 bez uwag. Jeśli będzie pan chciał zgłosić do tej zmiany jakieś poprawki, będzie pan miał taką możliwość później. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 do art. 7. Do tej pory przepis ten przewidywał, że wspieranie procesu modernizacji technicznej sił zbrojnych polega na przeznaczaniu pozostałej części przychodów z prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego na zakupy nowoczesnego uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, produkowanego w spółkach przemysłowego potencjału obronnego. Przypomnę, że na te zakupy przeznacza się 35 proc. przychodów z prywatyzacji. Zaproponowano dodanie pkt. 2, który przewiduje, że ta część przychodów może być przeznaczona także na unowocześnienie zaplecza remontowego sił zbrojnych przez restrukturyzację podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt. 2. Należy przez to rozumieć restrukturyzację wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych. Od razu powiem, że w tej sprawie pojawiły się pewne wątpliwości. Sugerowano, żeby wyraz „podmioty” zastąpić wyrazem „spółki”. Przeanalizowałem dokładnie ten zapis. Doszedłem do wniosku, że w ten sposób zwolnimy z obowiązku finansowania restrukturyzacji wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych z pierwszej części przychodów z prywatyzacji, a więc z 65 proc. tych środków. Można zgodzić się na tę propozycję, ale pod pewnym warunkiem. Jeśli przepis ten pozostawimy w obecnym brzmieniu, restrukturyzacja wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych będzie prowadzona zgodnie z propozycjami Ministerstwa Obrony Narodowej. W art. 5 przewiduje się, na jakich zasadach wydatkowane będą te środki. W związku z tym proponuję, żeby do pkt. 2 dodać wyrazy „zgodnie z art. 5”. Oznaczać to będzie, że restrukturyzacja podmiotów podlegających ministrowi obrony narodowej będzie się odbywać zgodnie z art. 5, w którym napisano, na co wydaje się środki z prywatyzacji. Określono tu cele, na które mogą być przeznaczone przychody z prywatyzacji. W art. 5b pkt. 14 przewidziano, że minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, ministrem właściwym do spraw pracy oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia określi szczegółowe warunki, tryb przyznawania, ustalania wysokości oraz rozliczania środków przeznaczonych na wspieranie działań, o których mowa w art. 5. Oznacza to, że środki przeznaczane na restrukturyzację wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych będą pod ścisłą kontrolą wymienionych ministrów. Myślę, że możemy się na to zgodzić. W ten sposób określimy cele i warunki, które umożliwiać będą korzystanie ze środków przeznaczonych na restrukturyzację wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych. Wydaje się, że jest to logiczne rozwiązanie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jestem przeciwny tej propozycji. Zaproponowane przez pana posła dodanie wyrazów do pkt. 2 nic nie daje. Stosując art. 7 w nowym brzmieniu trzeba będzie brać pod uwagę wszystkie obowiązki, które wynikają z art. 5. Z tego powodu nie ma potrzeby dodawania zapisu, który pan zaproponował.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławJanas">Jeśli potwierdzi pan, że tak jest, wycofam moją propozycję. Widzę tu pewną rozbieżność. W art. 7 napisano, że wspieranie procesu modernizacji technicznej polega na przeznaczaniu pozostałej części przychodów z prywatyzacji na zakupy oraz unowocześnienie zaplecza remontowego. Natomiast art. 5 dotyczy 65 proc. przychodów z prywatyzacji, które mają być przeznaczone na modernizację techniczną. Tak do tej pory interpretowałem ten przepis. Pozostała część środków ma być przeznaczona na zakupy sprzętu wojskowego, a po nowelizacji także na modernizację wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych. Dlatego można sądzić, że pkt 2 nie będzie miał związku z art. 5. Nie wiem, jakie jest stanowisko Ministerstwa Gospodarki w tej sprawie. Wydaje mi się, że w pkt. 2 należy wyraźnie zaznaczyć, że art. 5 dotyczy także wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego twierdzi, że byłoby to powtórzenie tej samej zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 7 pkt. 2 znalazło się odwołanie do podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt. 2. Podobne, a nawet nieco szersze odwołanie znajduje się w art. 5. Zakres podmiotowy obu przepisów jest taki sam. Przepisu zawartego w art. 7 pkt. 2 nie można stosować w oderwaniu od art. 5 i 2. Zdaniem Biura Legislacyjnego powtórzenie tego zapisu nie byłoby zgodne z zasadami techniki legislacyjnej. Nie należy powtarzać przepisów, które zostały wcześniej sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławJanas">Zgodziłbym się z pana opinią, gdyby nie to, że w art. 7 pkt. 1 nie określono zasad zakupu nowoczesnego uzbrojenia i sprzętu. Będzie się to odbywać według zasad, jakie przyjmie minister obrony narodowej. W tym przypadku nie ma żadnych ograniczeń. Zwracam uwagę, że nie ograniczamy także kwoty, którą będzie można przeznaczyć na restrukturyzację wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych. Oznacza to, że decyzje w tych sprawach będzie podejmował minister obrony narodowej. Nie wiemy, jaką część z uzyskanych 35 proc. przychodów z prywatyzacji przeznaczy on na modernizację wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych. W tym zakresie nie ma żadnego ograniczenia. Dlatego zaznaczyłbym, że powinno się to odbywać zgodnie z art. 5. Wtedy minister obrony narodowej będzie musiał przeprowadzić uzgodnienia z pozostałymi trzema ministrami, żeby uzgodnić, jaką kwotę będzie mógł przeznaczyć na restrukturyzację wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych z pozostałych 35 proc. przychodów z prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego. Przy takim rozwiązaniu nie będzie w tej sprawie żadnych wątpliwości. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jestem zwolennikiem nie komplikowania sobie życia. Na pewno byłoby dobrze, gdyby wszystko odbywało się zgodnie z przepisami rozporządzenia wydanego przez ministra gospodarki. Gdybyśmy jednak chcieli zobowiązać ministra obrony narodowej do przeprowadzania konsultacji z trzema resortami, znakomicie skomplikowalibyśmy życie sobie i ministrowi. Zwracam uwagę na to, że w chwili obecnej wszystkie wojskowe przedsiębiorstwa remontowo-produkcyjne są przedsiębiorstwami państwowymi. Natomiast w skład przemysłowego potencjału obronnego wchodzą spółki Skarbu Państwa, które częściowo zostały już sprywatyzowane. Uważam, że przepisy zaproponowane do tej pory są całkowicie wystarczające. Przepisy te dają ministrowi obrony narodowej możliwość podziału kwoty przekazanej mu do dyspozycji. Minister będzie mógł wykorzystać te środki na zakupy oraz na wspieranie restrukturyzacji zaplecza remontowego. Zupełnie innym problemem jest to, czy wojskowe zakłady remontowo-produkcyjne, które pozostają pod nadzorem ministra obrony narodowej, muszą być przedsiębiorstwami państwowymi. Wydaje się, że tym problemem trzeba będzie zająć się w przyszłości, żeby określić kiedy i w jakim trybie nastąpi ich komercjalizacja oraz ewentualne włączenie do przemysłowego potencjału obronnego. Na pewno niektóre z nich nie muszą być przedsiębiorstwami o charakterze remontowym. Podam, że np. Stocznia Marynarki Wojennej nie jest wyłącznie zakładem remontowym. Jest także zakładem produkcyjnym. Może doskonale na siebie zarobić nie korzystając z uprzywilejowania, jakim jest formuła przedsiębiorstwa państwowego podlegającego ministrowi obrony narodowej. Można sądzić, że obecny status ogranicza w pewnym zakresie działania tego przedsiębiorstwa. Mamy także zakłady naprawcze, które są typowymi zakładami remontowymi. Tego typu zakłady funkcjonują w strukturach wszystkich armii. Takie przedsiębiorstwa powinny pozostawać w wyłącznej gestii ministra obrony narodowej, gdyż są one elementem służącym utrzymaniu zdolności bojowych. Wydaje się, że wkrótce trzeba będzie się zastanowić nad potencjałem, który w chwili obecnej pozostaje w gestii ministra obrony narodowej, żeby określić, co jest zakładem remontowym i jest potrzebne ministrowi obrony narodowej, a co jest przedsiębiorstwem produkcyjnym, które może funkcjonować jako spółka w układzie konkurencyjnym. Jednak jest to problem, który nie ma związku ze zmianami omawianego projektu ustawy. Uważam, że chcąc osiągnąć cele określone w tej ustawie, trzeba w odpowiedni sposób rozdysponować środki z prywatyzacji. Na pewno ministrowi obrony narodowej wygodniej będzie prowadzić działania przy obecnych zapisach niż z poprawką, którą zaproponował poseł Stanisław Janas. Uważam, że poprawka ta skomplikuje sposób dysponowania środkami, które na mocy ustawy zostały przypisane ministrowi obrony narodowej. Sądzę, że w przyszłości będziemy kontynuować porządkowanie przemysłowego potencjału obronnego. Wtedy będziemy musieli doprowadzić do sytuacji, w której rozgraniczymy wyraźnie co jest zapleczem remontowym funkcjonującym w strukturach armii, a co jest przedsiębiorstwem produkcyjnym przemysłowego potencjału obronnego, które powinny wyjść spod nadzoru ministra obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przedsiębiorstwa produkcyjne powinny stać się normalnymi spółkami prawa handlowego i realizować zadania związane z obronnością w taki sam sposób, jak robią to inne podmioty. Jednak jest to temat na inną dyskusję. Osobiście opowiadam się za utrzymaniem zapisów przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji. Uważam, że są one wystarczające i nie komplikują nikomu życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławJanas">Na pewno nie chciałbym niczego komplikować. Nie domagam się, żeby mieć wpływ na decyzje dotyczące wydatkowania przez ministra obrony narodowej środków na zakupy. W tym zakresie nie zgłaszam żadnych propozycji. Miałem jednak uwagę do pkt. 2. Chciałem, żebyśmy sobie wyjaśnili, czy ustawa zobowiązuje ministra obrony narodowej do wydatkowania środków na restrukturyzację wojskowych zakładów remontowo-produkcyjnych w taki sam sposób, jak wydaje się je w spółkach przemysłowego potencjału obronnego, czyli zgodnie z art. 5. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził wyraźnie, że dodatkowy zapis w tej sprawie nie jest potrzebny, gdyż minister będzie zobowiązany do takiego wydatkowania środków, jakie określono w art. 5. W tej sytuacji wycofuję moją propozycję. Rozumiem, że treść art. 5 jest obligatoryjna także dla ministra obrony narodowej. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbyszekZaborowski">Nie popieram przedstawionego przez pana stanowiska, ale uważam, że ma pan rację pod względem merytorycznym. W nowym brzmieniu art. 5 znajduje się odwołanie do wspierania restrukturyzacji podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt. 2. Natomiast w art. 2 ust. 1 mówi się tylko o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółkach akcyjnych prowadzących działalność gospodarczą na potrzeby bezpieczeństwa i obronności. Można byłoby inaczej rozumieć ten przepis, gdyby pkt. 2, 3 i 4 należało czytać łącznie. Rozumiem, że właśnie tak jest. W takim razie nie mam uwag w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSzarawarski">W pkt. 13 napisano o przedsiębiorstwach państwowych oraz o spółkach powstałych w wyniku ich komercjalizacji. Wojskowe zakłady remontowo produkcyjne są przedsiębiorstwami państwowymi. Pkt 14 należy czytać łącznie z pkt. 13, w którym sprawa ta została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławJanas">Raz jeszcze wyjaśnię, że art. 2 ust. 1 dotyczy wszystkich podmiotów, w tym spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, spółek akcyjnych, przedsiębiorstw państwowych, w tym podległych ministrowi obrony narodowej, a także jednostek badawczo-rozwojowych. W tym przepisie wymienione zostały wszystkie podmioty. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 do art. 8 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7 do art. 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8 do art. 16. Czy w sprawie tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, w którym określono vacatio legis. Ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3 bez uwag. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie problemy poruszone przez posła Stanisława Janasa były przedmiotem wnikliwej debaty, która odbyła się na posiedzeniu Komisji. Wymienialiśmy na ten temat poglądy. Tak się składało, że nie wszyscy członkowie podkomisji mogli w tej debacie uczestniczyć. Zapewne stąd wzięły się dodatkowe pytania w trakcie posiedzenia połączonych Komisji. Chciałbym w dwóch sprawach zwrócić się do rządu. Treść art. 2 z druku sejmowego nr 886 była kwestionowana przez związki zawodowe, w tym przez przedstawicieli Huty Stalowa Wola. W związku z tym ustalono, że minister gospodarki oraz minister pracy i polityki społecznej przedstawią interpretację prawną tego przepisu. Chodziło o zapewnienie, że istnieją przepisy gwarantujące prowadzenie negocjacji oraz odpowiednie postępowanie w sprawach, które zostały rozpoczęte wcześniej. Przede wszystkim chodziło o działania restrukturyzacyjne. Chciałbym zapytać, czy podjęte przez rząd zobowiązanie zostało już spełnione? Jeśli do tej pory tak się nie stało, kiedy rząd wypełni to zobowiązanie? Drugi problem dotyczy art. 4 pkt. 10. Członkowie podkomisji nie wnieśli do tego przepisu uwag w trakcie posiedzenia Komisji. W związku z tym chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Związki zawodowe miały poddać ten przepis dodatkowej analizie. Czy w tej chwili przedstawiciele związków zawodowych są już usatysfakcjonowani brzmieniem tego przepisu? Czy przedstawili w tej sprawie swoje stanowisko na piśmie? Czy sprawa ta może budzić wątpliwości w trakcie drugiego czytania projektu ustawy? Chciałbym zwrócić uwagę Komisji na te dwie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławJanas">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldMisiowiec">Chciałbym państwa poinformować, że w sprawie treści tego przepisu odbyliśmy dwukrotne spotkania z przedstawicielami związków zawodowych i pracodawców. Oba spotkania odbywały się w ramach prac podkomisji powołanej przez zespół trójstronny. Ten problem został dwukrotnie przeanalizowany. Przedstawiliśmy propozycję zapisu, który posłowie rozpatrywali w dniu dzisiejszym. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wspieranie procesu zatrudnienia nie oznacza wspierania pracowników. Jest to wspieranie przedsiębiorców, którzy zgodnie z przepisami ustawy powinni wypłacić odprawy pracownikom. W ramach wspierania pracodawców chcielibyśmy zrefundować koszty odpraw przedsiębiorcom. Dzięki temu środki zaoszczędzone na odprawach będą mogli przeznaczyć na inne cele, związane m.in. z odchodzeniem pracowników z zakładów pracy. Chciałbym zaznaczyć, że zarówno przedstawiciele związków zawodowych, jak i pracodawców przyjęli nasze stanowisko ze zrozumieniem. Nie zgłaszali już więcej uwag w tej sprawie, chociaż na naszym ostatnim spotkaniu, które odbyło się w piątek, stwierdzili, że w dniu dzisiejszym przedstawią ostateczne stanowisko w tej sprawie. Muszę zaznaczyć, że do tej pory takiego stanowiska nie otrzymałem. Sądzę, że strona związkowa przyjęła podjęte ustalenia za obiektywne i najbardziej korzystne. Wszyscy uznaliśmy, że wpisywanie do ustawy deklaracji, które później nie będą mogły być zrealizowane, jest zupełnie niepotrzebne. Takie deklaracje rodzą jedynie pewne nadzieje, a nie przynoszą żadnych korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym przedstawić krótkie sprostowanie. Tak naprawdę, to nie pomagamy pracodawcom, lecz gwarantujemy, że ludzie otrzymają należne im odprawy. W tej chwili zakłady pracy nie mają pieniędzy na odprawy dla pracowników. Dlatego traktujemy sprawę w taki sposób, jak gdyby zakłady pracy otrzymywały te środki, żeby wypłacić ludziom należne im odprawy. Zakłady powinny wygenerować na ten cel środki, których nie mają. Przekazywane im środki rozliczane są w taki sposób, jak gdyby zostały przeznaczone na realizację innych zadań. Gdybyśmy tego nie zrobili, musielibyśmy potraktować przekazanie tych środków jako kredyt lub pożyczkę i późnej wyegzekwować te środki od zakładów, które nadal nie mają pieniędzy. Dlatego należy uznać, że jest to ewidentna pomoc zarówno dla pracodawców, jak i dla pracowników. Dla pracowników jest to gwarancja, że otrzymają należne im odprawy. Często zdarza się tak, że pracownik odchodzi z zakładu, ale nie otrzymuje żadnych pieniędzy, gdyż zakład ich nie ma. Z drugiej strony dajemy szansę pracodawcom, którzy mogą rozliczyć tę pożyczkę jako pewnego rodzaju wsparcie z Funduszu Restrukturyzacji. Tak wygląda sytuacja w przemyśle obronnym. Uważamy, że zaproponowana formuła jest najbardziej wygodna dla obu stron. Wydaje się, że związki zawodowe rozumieją ten mechanizm, w związku z tym nie będą zgłaszać uwag do przyjętych w projekcie sformułowań. Taki zapis gwarantuje pracownikom otrzymanie odpraw, należnych im na podstawie przepisów Kodeksu Pracy. Jednocześnie daje pracodawcom możliwość rozliczenia tych pieniędzy jako środków na działania restrukturyzacyjne w innych obszarach. Dzięki temu unikają oni konieczności zwrotu tych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławJanas">Mamy stanowisko związków zawodowych, które dotyczy tego przepisu. Uważam, że stanowisko rządu jest w tym przypadku dalej idące. Podzielam interpretację przedstawioną przez pana ministra. Przekażę informację na ten temat przedstawicielom związków zawodowych. Mam nadzieję, że to stanowisko zostanie dobrze zrozumiane. Rozumiem, że negocjacje odbywać się będą między pracodawcami, a związkami zawodowymi. Negocjacje dotyczyć będą innych odpraw niż te, które zostały wymienione w ustawie. W tej sytuacji nie zgłaszam propozycji zmian, które zostały przygotowane przez związki zawodowe. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Przypominam, że Komisje nie wprowadziły do projektu przyjętego przez podkomisję żadnych zmian. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy. Pozostaje nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji poseł Władysław Stępień. Czy wyraża pan na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WładysławStępień">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławJanas">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za tym, żeby poseł Władysław Stępień został sprawozdawcą Komisji do tego projektu? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły powierzyć posłowi Władysławowi Stępniowi obowiązki sprawozdawcy. Mam wrażenie, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie jest w dniu dzisiejszym przygotowany do przedstawienia stanowiska o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym proponuję, żeby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił swoje stanowisko do 31 października 2002 r. Proszę o przesłanie stanowiska na piśmie do sekretariatu Komisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>