text_structure.xml
59 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że ta zmiana powinna być rozpatrywana łącznie ze zmianą nr 8 zawartą także w art. 1 nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Mam zapisane, że zmiana nr 1 z art. 1 powinna być rozpatrywana łącznie ze zmianą nr 8 i 9. Prosiłbym o opinię w tej sprawie. Przypominam, że było to już dyskutowane. Art. 55 w ustawie o systemie ubezpieczeń społeczny jest przepisem zawierającym definicje funduszy. Natomiast zmiana dziewiąta w art. 1 nowelizacji jest propozycją normy, którą należałoby wprowadzić w zamian za skreślenie art. 55. Jest to propozycja zapisania jaki ma być nowy system monitorowania przepływu pieniędzy i ryzyk. Dlatego wydaje mi się, że jest to spójny zestaw zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że zmiana nr 1 i zmiana nr 8 z art. 1 powinny być rozpatrywane łącznie. Zmiana pierwsza jest konsekwencją zmiany ósmej. Natomiast zmiana nr 9 także może być z nimi łącznie rozpatrywana. Zmiana nr 9 w art. 1 zawiera także propozycję przepisu, który należy wprowadzić w związku ze skreśleniem art. 55. Naturalnie treść zmiany nr 9 w art. 1 może oczywiście być przedmiotem odrębnej dyskusji. Komisja może przyjąć rozwiązanie zawarte w tej zmianie lub przedyskutować tę sprawę i zaproponować inne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Chyba bardziej prawidłowe z punktu widzenia procedury byłoby głosowanie zmiany nr 1 łącznie ze zmianą nr 8 i odrębne przyjęcie zmiany nr 9?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś zgłasza poprawki do zmiany nr 1 i zmiany nr 8, które rozpatrujemy łącznie? Przypominam, że chodzi tu o konsekwencje zmian w ustawie, o których już dyskutowaliśmy. Tę kwestię zgłosiła pani Ewa Tomaszewska. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 i zmianę nr 8 Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 i zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 1. Czy strona rządowa chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofPater">W tej sprawie w imieniu rządu głos zabierze pani wicedyrektor Elżbieta Łozińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 2 w art. 1 modyfikuje obecnie obowiązujące zasady podlegania systemowi ubezpieczeń społecznych w przypadku, kiedy pracownik lub inna osoba wymieniona na początku tego przepisu ma dodatkowy tytuł do ubezpieczenia społecznego. Zmiana ta dotyczy osób prowadzących działalność gospodarczą. Zgodnie z nią ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej będzie miało charakter obowiązkowy. Dojdzie do tego jeżeli podstawa wymiaru składki, wynikająca z tytułu umowy o pracę będzie niższa od podstawy wymiaru składki, która obowiązuje daną osobę z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Zatem, jeżeli z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej daną osobę będzie obowiązywała podstawa wymiaru składki na poziomie 60% przeciętnego wynagrodzenia, to z umowy o pracę będzie musiała ona mieć mniej niż 60% przeciętnego wynagrodzenia, aby obowiązkowo podlegać ubezpieczeniu społecznemu. Jeżeli natomiast z tytułu umowy o pracę dana osoba będzie miała podstawę na poziomie 60% przeciętnego wynagrodzenia, lub więcej, to ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej będzie miało dla niej charakter dobrowolny. Czyli będzie mogła ona podlegać temu ubezpieczeniu, lub nie. W tym przypadku wybór będzie należał do tej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaŁozińska">Prosiłabym o wprowadzenie pewnej korekty do tego przepisu. Chodzi o przywrócenie jego treści. Po tym jak ustawa została skierowana do Sejmu nastąpiła pewna zmiana. Została ona wprowadzona ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Proponowana przez nas korekta polegałaby na tym, aby w pierwszej części przepisu, po wyrazie „pobierania” dodać wyrazy „świadczenia szkoleniowego”. Chodzi o nowe świadczenie wprowadzone na mocy wspomnianej ustawy. Chodzi o to, że właśnie w takim brzmieniu ten przepis obecnie obowiązuje i dlatego konieczne jest jego przywrócenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Proszę o sformułowanie tej zmiany na piśmie i przekazanie jej do Biuru Legislacyjnego KS. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1. Zmiana nr 3 odnosi się do art. 18. Proszę stronę rządową o komentarz do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zauważyć, że Komisja przyjęła zmianę nr 2, choć pani Elżbieta Łozińska omówiła jedynie część tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaŁozińska">Omówiłam tylko kwestie związane z zmianą nr 2 lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Nikt nie zgłaszał żadnych uwag ani sprzeciwu do zmiany nr 2 i dlatego uznałem, że Komisja ją przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o zmianę nr 3, to przedstawiliśmy propozycje skorygowania, a w efekcie złagodzenia progów, które zostały zaproponowane w projekcie rządowym. Po przedstawieniu tej propozycji otrzymaliśmy jednak sygnały ze strony posłów i partnerów społecznych wskazujące na to, że przepisy są nieprecyzyjne i nie uwzględniają wszystkich kwestii związanych z ubezpieczeniami społecznymi. Dlatego, aby usprawnić prace Komisji zgłaszane postulaty przedłożyliśmy na piśmie w formie dwóch propozycji. Niech posłowie zadecydują, które z rozwiązań jest lepsze. W sensie merytorycznym najważniejsza jest zmiana polegająca na tym, aby od dochodu, który wykazuje się w zeznaniu podatkowym, odjąć koszty ubezpieczenia społecznego, zanim zacznie się porównywać z proponowanym wskaźnikiem. Tę zmianę można uznać za kolejne spełnienie postulatów osób prowadzących działalność gospodarczą. W myśl ostatniej propozycji nie byłyby uwzględniane składki na ubezpieczenie społeczne, mimo że z punktu widzenia ekonomicznego są kosztem, ale nie wykazywanym w zeznaniu podatkowym. Uważam, że jest to merytorycznie najważniejsza zmiana. Spowoduje to przesunięcie progu o kilka tysięcy złotych. Jesteśmy przygotowani, aby rozdać teraz posłom tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Chciałbym, aby było to dla wszystkich czytelne. Z tego, co zrozumiałem zmiana nr 3, w kształcie przedstawionym w druku nr 2790, jest już nieaktualna.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Strona rządowa dysponuje nowym tekstem zmiany nr 3. Zatem prosiłbym o rozdanie tych materiałów. Czy strona rządowa ma jeszcze jakiś dodatkowy uwagi do tej nowej propozycji?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Nie, poza tym co już powiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do nowej propozycji zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JolantaBanach">Moim zdaniem przedstawiona dzisiaj przez rząd korekta zmiany nr 3, odnoszącej się do art. 18, można powiedzieć nie dotyka istoty problemu. Chodzi o sposób przechodzenia od jednego wskaźnika do drugiego i od jednej podstawy do drugiej. Czyli w istocie omawiana zmiana art. 18 jest w praktyce tą samą, która została zaproponowana przez stronę rządową w projekcie przesłanym na poprzednim posiedzenie Komisji. Muszę przypomnieć, że poprawki do art. 18 nie uzyskały akceptacji ani posłów ani pracodawców, a związki zawodowe pozostały w stosunku do proponowanych rozwiązań neutralne. W związku z tym zgłosiłam wniosek formalny, aby rozpatrzyć tekst całej ustawy, ale z wyłączeniem na razie art. 18, do momentu znalezienia kompromisowego rozwiązania w tej sprawie. Chodzi przede wszystkim o kompromis z partnerami reprezentującymi stronę społecznej. Partnerzy ci odnieśli się do mojej propozycji pozytywnie. W związku z tym ponawiam wniosek, aby Komisja rozpatrzyła treść całej ustawy z wyłączeniem zmiany odnoszącej się do art. 18. Spróbujmy osiągnąć kompromis między rządem a partnerami społecznymi i przedstawicielami Komisji. Chciałabym powiedzieć, że propozycja przedstawiona przez ministra Krzysztofa Patera, w opinii partnerów społecznych, nadal powoduje dosyć szybkie przejście do kolejnych, wyższych podstaw wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne. Zatem występuje niewielka różnica między wysokością zapłaconego podatku od osiągniętego dochodu przy stosunkowo wyraźnie skokowym przechodzeniu do wyższych podstaw wymiaru składki. Pracodawcy, a także Klub, w imieniu którego występuję proponujemy, aby tę skalę jak gdyby rozciągnąć. Należy również przedyskutować możliwość wprowadzenia niższej niż 60% podstawy wymiaru składki. Realizacja tych postulatów wymaga chwili zastanowienia, a w związku z tym pewnego czasowego zawieszenia prac nad art. 18. Natomiast nad pozostałymi przepisami prace mogą być kontynuowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMalczyk">Przedwczoraj wydawało mi się jeszcze, że prace nad art. 18 zostały zawieszone do czasu przeprowadzenia rozmów z pracodawcami i wypracowania kompromisu. Mam upoważnienie swojej organizacji do wzięcia udział w takim spotkaniu. W tej chwili otrzymaliśmy jednak całkowicie inny materiał od tego, który został dostarczony na posiedzeniu zespołu Komisji Trójstronnej. Wydaje mi się że zawiera on odmienne propozycje od dotychczasowych, choć w ciągu minuty trudno w tej sprawie wyrobić sobie pogląd. Jestem świadomy tego, że Komisja pracuje swoim trybem, natomiast dla powodzenia dialogu społecznego prosiłbym jednak o uwzględnienie postulatu posłanki Jolanty Banach. W ten sposób będziemy mieli możliwość zapoznania się z przedstawionym nam materiałem i odniesienia się do zaproponowanych w nich rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym przypomnieć, że ja w imieniu rządu deklaruję, że na temat każdej ustawy jesteśmy gotowi rozmawiać ze wszystkimi partnerami społecznymi do momentu zakończenia procesu legislacyjnego w parlamencie. Rząd na każdym z etapów prac nad projektem ustawy ma możliwość przedstawiania swoich propozycji. Cokolwiek się zdarzy zawsze deklaruję gotowość do rozmów. Natomiast od decyzji Komisji zależy jaki przyjmie tryb prac nad przedłożeniem i w jakim stopniu dzięki temu możliwe będzie poszukiwanie najlepszych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Pamiętam, że zapadła decyzja, iż Komisja rozpatrzy wszystkie zmiany poza odnoszącą się do art. 18. Prace nad tymi regulacjami istotnie miały zostać wstrzymane. W związku z tym mam następujące pytanie do Biura Legislacyjnego KS - czy są jeszcze jakieś inne zmiany, których rozpatrywanie należałoby odłożyć ponieważ związane są z art. 18? Czy na przykład nie należałoby wstrzymać się z rozpatrywaniem zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanCichy">W związku z tym, że zaproponowane zostały dzisiaj bardzo głębokie zmiany merytoryczne w przedłożeniu chcielibyśmy, aby w tej sprawie wypowiedziała się jeszcze raz strona rządowa. Nie bardzo wiem w tym momencie czy zmiana nr 4 nie jest z nimi powiązana. Wydaje się, że te przepisy wymagają całkowitej przebudowy, gdyż odnoszą się do innej koncepcji nowelizacji. Nie jesteśmy także pewni czy nie ma również innych przepisów, które wymagają dokonania korekt. W tej sprawie musi jednoznacznie wypowiedzieć się strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofPater">Z mojego rozeznania wynika, że istotnie trzeba będzie wprowadzić poprawki w zmianie nr 4. Będzie to także konieczne jeżeli Komisja przyjmie rozwiązanie zaproponowane przez Samoobronę. Dlatego sugeruję, aby ukształtować pewien szkielet regulacji. To ułatwi poszukiwanie kompromisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JolantaBanach">Uważam, że zmiana nr 4 jest konsekwencją zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej kwestii? Nie słyszę. Proponuję, aby w sprawie zmiany nr 3 i nr 4 Komisja przyjęła zaktualizowaną propozycję strony rządowej, ale z takim założeniem, że jeszcze nie zamykamy ostatecznie tej kwestii. Czy na pewno zostaną zgłoszone poprawki do tych przepisów?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławKaczmarekniez">To nie jest kwestia dokonania drobnych korekt w przepisach. Chodzi o zasadniczą modyfikację podstawy wymiaru składki jak i wskaźników. Poprawki możemy zgłosić dopiero wtedy, gdy uzgodnimy je z pracodawcami i innymi partnerami społecznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W takim razie mam pewną propozycję dotyczącą dalszych prac Komisji. Chodzi o przygotowanie ostatecznego sprawozdania. Dzisiaj możemy jedynie przygotować jego wersję roboczą. Dlatego po przyjęciu ostatniej zmiany nie poddam pod głosowanie całego przedłożenia, ale przerwę posiedzenie Komisji i poczekam z tym do momentu, kiedy zostaną dostarczone i przyjęte przez nas zapowiedziane poprawki. Czyli na tym etapie prac w sprawozdaniu Komisji znajdzie się zaktualizowane przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaFilek">Sprawa mogłaby zostać rozwiązana także w ten sposób, że ewentualne poprawki zostałyby zgłoszone dopiero w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Oczywiście, można przyjąć także takie rozwiązanie. Drugie czytanie prawdopodobnie odbędzie się podczas kolejnego posiedzenia Sejmu. Chociaż wolałbym przedstawić opinii publicznej sygnał, że jest uzgodnienie w sprawie rozwiązań zawartych w ustawie, a nie, że nadal trwają jakieś wewnętrzne spory. Dlatego wolałbym, aby została przyjęta propozycja rządowa, ale z zastrzeżeniem, że jeszcze powrócimy do pewnych kwestii, po uzgodnieniu ich z partnerami społecznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JolantaBanach">Jeżeli przyjmiemy propozycję przedstawioną przez posła Wiesława Kaczmarka, czyli w sprawozdaniu znajdzie się jedynie przedłożenie rządowe, to będzie to sprzeczne z zasadą wypracowywania konsensusu w kwestiach społecznych. Zatem do opinii publicznej zostaną wysłane dwa sprzeczne komunikaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Nie, ponieważ zastrzegłem, że nie poddam tego sprawozdania pod głosowanie. Będzie to nadal materiał roboczy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Z tego wynika, że dzisiaj zakończymy prace nad sprawozdaniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Nie, nie zakończymy dzisiaj tych prac.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Ponawiam propozycję, żeby Komisja rozpatrzyła projekt ustawy z wyłączeniem zmian nr 3 i nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Moja propozycja zmierzała właśnie w tym kierunku, ale zależało mi także na tym, aby nie trzeba było później potrzeby pytać Biura Legislacyjnego KS czy nie powinno się odłożyć rozpatrywania jeszcze jakiś zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy prosić posłankę Jolantę Banach o zgodę na przyjęcie propozycji zgłoszonej przez posła Wiesława Kaczmarka. Chodzi nam jedynie o zastosowanie odpowiedniej ścieżki legislacyjnej. Przy zmianie nr 3 dotyczącej art. 18 dopisano by, że jest ona do ponownego rozpatrzenia. W ten sposób będziemy mieć do czynienia ze spójnym tekstem. Chodzi o to by później nie okazało się, że w sprawozdaniu jest stary tekst, w sytuacji gdy nie będzie nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JolantaBanach">Dobrze, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanCichy">Przy zmianie nr 3, dotyczącej art. 18 zostanie dopisane, że jest ona do ponownego rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMalczyk">Wiem, że ponowne zabieranie głosu w tej sprawie jest nadużywaniem czasu Komisji. Jednak chciałbym jeszcze raz zadać pytanie ponieważ ZRP bardzo poważnie traktuje tę sprawę. Po posiedzeniu Komisji muszę wrócić do swojej organizacji przedstawić konkretne wnioski. Czy Komisja przyjęła zmianę trzecią, dotyczącą art. 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Nie, Komisja tej zmiany nie przyjęła.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że został aprobowany jedynie materiał roboczy, aby w sprawozdaniu nie było luki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak, a wspomniane przepisy będą w nim zapisane z klauzulą „do ponownego rozpatrzenia”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zatem rozumiem, że jest nadal otwarcie na dialog.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EugeniuszWycisło">Jeżeli Komisja miałaby uznać, że zmiana nr 3 jest przyjęta, to zgłoszę sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Te przepisy zostaną rozpatrzone ponownie. Kwestia jest już uporządkowana. Nie ma powodu do napięć, one są niepotrzebne. Kwestia zmiany nr 3 została wyjaśniona. Mam pytanie - czy w przypadku zmiany nr 4 konsekwencje będą takie same?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofPater">Oczywiście konsekwencje będą takie same. Przekazaliśmy Komisji poprawki do zmiany nr 4, które wynikają z poprawek zaproponowanych do zmiany nr 3. Należy te poprawki traktować w taki sam sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy poprawki zostały dostarczone na piśmie?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak, zostało one przekazane do sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że te poprawki też będziemy traktować jako materiał roboczy, podobnie jak w przypadku poprawek do zmiany nr 4. Czyli te poprawki również zostaną opatrzone komentarzem, iż będą ponownie rozpatrywane. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaŁozińska">To są zmiany spowodowane wcześniej przyjętymi zmianami dotyczącymi łączenia FUS. We wszystkich miejscach w ustawie, gdzie było odwołanie do funduszu emerytalnego, dokonano odpowiednich zmian redakcyjnych. To jest pierwszy z rozpatrywanych przepisów, który został w ten sposób przeredagowany. Generalnie regulacja pozostała bez zmian, a jedynie odwołanie do funduszu emerytalnego zostało zastąpione odwołaniem do ubezpieczenia emerytalnego. Chciałabym do tego przepisu zgłosić jeszcze drobną korektę. Należy przywrócić przepis obowiązujący, gdyż został on wprowadzony ustawą z 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych. Chodzi o dodanie pkt 5, w dotychczasowym brzmieniu. Mowa jest w nim on o tym, że w rozporządzeniu Rady Ministrów powinno być również określone szczegółowe zasady i tryb wprowadzania i korygowania przez Zakład, z urzędu, danych bezpośrednio na kontach ubezpieczonych i na kontach płatników składek. W takim właśnie brzmieniu powinien zostać dodany pkt 5 w art. 49 ust. 1, o którym mowa w zmianie piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy Biuro Legislacyjne KS ma świadomość tego, czego dotyczy zaproponowana zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z korektą przedstawioną przez stronę rządową. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z korektą. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jest to przepis określający na co przeznaczane są dotacje. W obecnym brzmieniu w przepisie jest odwołanie do funduszy. Proponujemy, aby zostało ono zmienione na odwołanie do przychodów FUS. Zatem dotacje będą mogły być przeznaczone wyłącznie na uzupełnianie środków na wypłaty świadczeń gwarantowanych przez państw, jeśli przychody FUZ nie zapewniają pełnej i terminowej wypłaty świadczeń z ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EugeniuszWycisło">Mam pytanie o dwie kartki poprawek, które właśnie otrzymaliśmy. Czy one odnoszą się do rozpatrywanych obecnie zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiesławKaczmarekniez">To pytanie muszę skierować do ministra Krzysztofa Patera.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofPater">Przekazaliśmy posłom na piśmie korekty, o których mówiła dyrektor Elżbieta Łozińska. Natomiast na drugiej kartce jest poprawka do zmiany nr 4, która jest konsekwencją poprawki zaproponowanej do zmiany nr 3. Rozstrzygnięcie tej kwestii zostało przez Komisję odłożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jest to zmiana można powiedzieć natury redakcyjnej. Przepis mówi o tym co jest finansowane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Teraz w przepisie użyta jest liczba mnoga, czyli zapisane jest w nim, iż finansowane są odpisy stanowiące przychody ZUS. Dzisiaj odpisy są od poszczególnych funduszy. Natomiast po zmianie odpis będzie od FUS i dlatego wprowadza się liczbę pojedynczą, czyli przepis stanowiący, że z FUS finansowany jest odpis stanowiący przychód ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Zmiana nr 8 została już przez Komisję przyjęta. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 9.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana dziewiąta dotyczy informacji, którą Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie zobowiązany sporządzać co roku. Ma ona pozwolić określić jakie są przychody na poszczególne ryzyka ubezpieczeń i jakie są wydatki na świadczenia z poszczególnych ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym dodać, że ta zmiana jest niezwykle ważna z punktu widzenia przejrzystości Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dzięki temu Sejm będzie mógł otrzymywać rzetelne informacje, w ustawowo określonym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EwaTomaszewska">Zmiana nr 9 jest po prostu mniejszym złem niż całkowita likwidacja jakichkolwiek informacji i jakichkolwiek podziałów ryzyk. Jeżeli przyjęto przepis likwidujący podział na fundusze to lepszym rozwiązaniem jest dodanie tej normy niż żadnej. Jednak to nie rozwiązuje problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są inne uwagi do rozpatrywanej zmiany? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 Przystępujemy do omawiania zmiany nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana ta polega na dostosowaniu przepisów dotyczących Funduszu Rezerwy Demograficznej do zmian wynikających z połączenia FUS. Zatem, w miejscach gdzie w ustawie było odwołanie do funduszu emerytalnego będzie teraz odwołanie do ubezpieczenia emerytalnego. Przepis stanowi, że FRD będzie zasilany z uzyskanej za poprzedni rok kalendarzowy nadwyżki wpływów z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne ponad kwotę sfinansowanych świadczeń z ubezpieczenia emerytalnego. Poprzednio dotyczyło to nadwyżki przychodów funduszu emerytalnego. Zatem nie jest to zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy można usłyszeć nieco więcej na temat roli Funduszu Rezerwy Demograficznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofPater">Pierwotnie, gdy powstawały założenia reformy systemu emerytalnego, panowała niepewność co do długoterminowych skutków tej reformy, ponieważ nikt nie był w stanie przewidzieć ile osób w przedziale wiekowym 30–35 lat zapisze się do drugiego filaru. Z demograficznego punktu widzenia są okresy gdy stosunkowo duża grupa ubezpieczonych płaci składki i z tego finansowane są świadczenia dla relatywnie małej grupy ubezpieczonych. Jednak później sytuacja się zmienia i mniejsza grupa ubezpieczonych zaczyna z bieżących składek finansować świadczenia wypłacane większej grupie osób. Dlatego, aby zniwelować konieczność cyklicznego podwyższania składek na ubezpieczenia, zdecydowano, że należy odkładać pewną kwotę na Funduszu Rezerwy Demograficznej. Ta kwota powinna być wykorzystana właśnie wtedy, kiedy będzie występowała niekorzystna sytuacja demograficzna. Pierwotny przepis w ustawie mówił o 1% PKB. Jednak pomimo, iż reforma weszła w życie w 1999 r., to ani w tym roku., ani w 2000 r., ani w następnym Fundusz. nie powstał. Zatem nie odłożono ani jednej złotówki. Był to więc zapis funkcjonujący tylko w teorii. Trudno się dziwić, gdyż prognozy były trochę inne. 1% PKB przy takim deficycie budżetowym to była kwota nierealna. Wreszcie w 2002 r. utworzono Fundusz Rezerwy Demograficznej. Zaczęto odkładać poczynając od 0,1% PKB. Co roku ten odpis zwiększa się o 0,05% PKB. Jest to dużo mniej niż pierwotnie zakładano. Jednak jest to dostosowane do realiów ekonomicznych. Prognozy pokazują, że na pewno dzięki temu zmniejszą się problemy z finansowaniem świadczeń, które jak wykazują prognozy demograficzne pojawią się w okolicach 2009 r. lub 2010 roku. Ponadto, jeżeli koncepcja wypłaty emerytur ze środków zgromadzonych w drugim filarze ma być uczciwa zrealizowana i nie dyskryminować kobiet, to z przyczyn demograficznych będzie niezbędne dofinansowania świadczeń kobiet z pierwszych roczników przechodzących na emeryturę. Temu celowi mają służyć środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej. Natomiast w końcu drugiej dekady tego wieku FRD powinien być zasilane już znacznie intensywniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 10 składa się z punktów: a, b, c. Czy istnieje jakaś istotna różnica w sposobie zasilania Funduszu Rezerwy Demograficznej? Zmiana spowodowana jest przecież tym, że są likwidowane fundusze. Dlatego na nowo musi być stworzona definicja FRD. Interesuje mnie także jak zmienia się mechanizm finansowania FRD w stosunku do obecnego stanu rzeczy. Czy właśnie tego dotyczy zmiana oznaczona literą b?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IreneuszFąfara">Chciałbym tylko wyjaśnić, że minister Krzysztof Pater chciał powiedzieć, że odpis jest od podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne, a nie od PKB. Natomiast sposób zasilania Funduszu Rezerwy Demograficznej jest dokładnie taki sam. Zmienia się treść przepisu w związku z likwidacją funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EwaTomaszewska">Mimo wszystko nadal nie rozumiem pewnej kwestii. W tej chwili zasilanie FRD jest uzależnione od nadwyżki wpływu z tytułu składek na ubezpieczenia emerytalne ponad kwotę finansowanych świadczeń. Przecież posiadamy rozeznanie jak wygląda sytuacja jeżeli chodzi o kwoty pobierane na emerytury. Wiadomo też doskonale, że drugi filar stale jest dotowany i jeszcze długo będzie dotowany fundusz emerytalny. Niezależnie od tego czy nazwiemy go składką na ubezpieczenia emerytalne, czy inaczej to i tak gromadzone środki będą takie same. Oznacza to, że jeszcze przez bardzo długi okres czasu Fundusz Rezerwy Demograficznej w ogóle nie będzie zasilany. Tym niemniej jestem zwolenniczką istnienia tego Funduszu. Gdyby został on utworzony wcześniej, to teraz nie mielibyśmy takich problemów z finansowaniem emerytur osób z powojennego wyżu demograficznego. Chciałabym wiedzieć czy dobrze to zrozumiałam, ale wydaje mi się że przez najbliższe kilka lat nawet grosz nie będzie mógł zostać przekazany do Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofPater">Obowiązuje nadal art. 112, który nie ulega zmianie. Właśnie ten przepis określa mechanizm finansowania FRD, o którym mówiłem. Powtarzam, że podstawą prawną do przekazywania środków do FRD jest art. 112 ustawy. My nie proponujemy zmiany lub skreślenia tego przepisu. Zatem nadal do Funduszu będą płynęły pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W 2003 r. wpływało 0,1 wymiaru składki, a od 2004 r. odpis będzie zwiększany rocznie 0,05.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EwaTomaszewska">To przykre, że zmieniono wysokość składki na FRD z 1% na wręcz śladową. Byłoby lepiej gdyby tej zmiany nie było. Pomimo tych wyjaśnień nadal nie jestem przekonana, że wszystko jest w porządku. Chciałabym, żeby było jasne, że „Solidarność” jest przeciwna zmianom na niekorzyść Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszCymański">Podzielam wątpliwości pani Ewy Tomaszewskiej. Chciałbym, aby ten temat został szerzej przeanalizowany. Obniżenie odpisu na FRD, w obliczu czekających nas w przyszłości wyzwań, jest niepokojące. Myślę, że warto w tym miejscu zająć się głębiej tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Wyjaśnienia strony rządowej zrozumiałem w ten sposób, że zmiana nr 10 jest jedynie konsekwencją decyzji o skreśleniu art. 55, czyli podziału na cztery fundusze. Natomiast rząd nie postuluje zmian w art. 112 ustawy o ubezpieczeniach społecznych, który reguluje zasady zasilania Funduszu Rezerwy Demograficznej. Art. 112 stanowi, że: „Ust. 1. Uruchomienie środków FRD może nastąpić nie wcześniej niż w 2009 roku. Ust. 2. W roku 2002 i 2003 część składki, o której mowa w art. 22 wynosi 1/10% podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne. Ust. 3 począwszy od roku 2004 część składki, o której mowa w ust. 2 ulega podwyższeniu o 0,05 podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne”. Ten mechanizm nie jest przedmiotem nowelizacji i pozostaje, w niezmienionej formie. Dlatego mam pytanie do posła Tadeuszu Cymańskiego czy chce wnieść poprawkę do zmiany nr 10? Przecież zmiana ta nie wprowadza żadnych nowych rozwiązań w mechanizmie finansowania Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden przepis, jest to art. 22 ust. 4. Jego zmiana także nie jest proponowana. Przepis stanowi, że w okresie do 31 grudnia 2008 r. część składki na ubezpieczenie emerytalne w wysokości, określonej w 112 ust. 2 i ust. 3, jest odprowadzana przez ZUS do FRD. Tego też nie chcemy zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana jedenasta jest konsekwencją decyzji o łączeniu funduszy. W przepisie tym mowa jest o tym na co mogą być przeznaczone środki FRD. Obecnie przepis stanowi, że środki mogą być przeznaczone na niedobory funduszu emerytalnego. W proponowanej zmianie będzie natomiast mowa o niedoborze FUS w zakresie ubezpieczenia emerytalnego. Zatem nie wprowadza się w tym miejscu zmian merytorycznie, a jedynie dostosowuje treść normy do zmian w innych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania do zmiany nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana dwunasta mówi o prognozie kroczącej wpływów i wydatków FUS w zakresie ubezpieczenia emerytalnego. Występuje tu problem podobny, jak przy zmianie nr 11. Obecnie mówi się, że prognoza dotyczy wpływów i wydatków funduszu emerytalnego natomiast w zmianie będzie mowa o: „wpływach i wydatkach FUS w zakresie ubezpieczenia emerytalnego”. Zatem jest to jedynie zmiana nazewnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana ta dotyczy art. 68. Przepis stanowi co należy do zadań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Proponuje się zastąpienia odwołania się do funduszy ubezpieczeń społecznych odwołaniem do FUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 14.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana ta także polega na dostosowaniu nazewnictwa. Obecnie ZUS sporządza prognozy dla poszczególnych funduszy. Po przyjęciu proponowanej zmiany będzie to robił dla FUS w zakresie każdego z ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 15.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana ta dotyczy art. 74. Przepis stanowi co należy do zadań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W zmianie proponuje się dotychczasowe odwołanie do funduszu emerytalnego zastąpić odwołaniem do FUS w zakresie ubezpieczenia emerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany piętnastej? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 16.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 16 dotyczy art. 76. Przepis ten stanowi o tym skąd Zakład Ubezpieczeń Społecznych uzyskuje swoje przychody. Zmiana ma charakter jedynie dostosowująca i wynika z połączenia funduszy. Proponuje się, aby wyrazy „odpisy od poszczególnych funduszy” zastąpić sformułowaniem „odpisu z FUS”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. W ten sposób Komisji rozpatrzyła wszystkie zmiany w art. 1 z zastrzeżeniem do zmiany nr 3 i zmiany nr 4 przedłożonych przez stronę rządową. Przystępujemy do omawiania art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zanim przejdziemy do rozpatrywania art. 2, chciałbym zgłosić dwie poprawki dotyczące KRUS. Jest to poprawka do ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Byłaby to do art. 5. Mogłaby to być poprawka nr 17. Druga poprawka dotyczy ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuje się w niej po art. 5 dodać art. 5a. To są dość długie poprawki, więc nie chciałbym zabierać Komisji czasu. Jednak proponowałbym przyjęcie tych poprawek i wprowadzenie ich do projektu ustawy nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Zanim te poprawki zostaną rozpatrzone trzeba jeszcze powiedzieć jakie zawierają propozycje. Chciałbym zapytać, która wersja poprawek jest aktualna, gdyż mam ich dwie. Prosiłbym o rozdanie aktualnej wersji proponowanej zmiany. Czy Komisja mogłaby najpierw rozpatrzyć art. 2 a następnie zająć się zgłoszonymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Art. 2 dotyczy zmiany w ustawie z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Art. 2 zawiera propozycje dwóch zmian. Proszę o przedstawienie ich przez przedstawiciela strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaŁozińska">Obie zmiany omówię łącznie, gdyż są one konsekwencją połączenia FUS. Teraz w ustawie jest odwołanie do funduszu wypadkowego. Natomiast przedstawione zmiany proponują zastąpienie odwołania do funduszu wypadkowego odwołaniem do ubezpieczenia wypadkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W dalszym ciągu jest to konsekwencja skreślenia art. 55.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak, dlatego to nie są to zmiany merytoryczne tylko redakcyjno-legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi do zmiany nr 1 i zmiany nr 2 w art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Powracamy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez posła Włodzimierza Czechowskiego. Prosiłbym o przedstawienie uzasadnienia do proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponowana poprawka ma na celu zmianę przepisów dotyczących warunków podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników i domowników, którzy jednocześnie prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Obowiązujące w tym zakresie przepisy znacznie ograniczają dostęp do ubezpieczenia społecznego rolnikom prowadzącym podwójną działalność, czyli rolniczą i pozarolniczą. Ponadto pod pozorem uszczelniania systemu nałożono na KRUS obowiązek zweryfikowania do 30 września zasadności podlegania ubezpieczeniu przez osoby prowadzące podwójną działalność. Przepisy uszczelniające system miały na celu wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników i domowników, którzy prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą, jeżeli w 2003 r. opłacili należny podatek dochodowy od tej działalności w kwocie przewyższającej 2528 zł. Dotyczy to także tych, których działalność opodatkowana jest podatkiem dochodowym na zasadzie ogólnej. Przyjęto bowiem założenie, że dla osób podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników działalność rolnicza powinna stanowić podstawowe źródło dochodu. Natomiast działalność pozarolnicza powinna osiągnąć niewielkie rozmiary i mieć jedynie charakter wspomagający ten dochód. Uznano, że pozarolnicza działalność rolnicza opodatkowana zryczałtowanym podatkiem dochodowym jest właśnie działalnością o niewielkich rozmiarach. W trakcie weryfikacji ubezpieczonych przeprowadzonej przez KRUS okazało się, że znaczna większość rolników prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą rezygnuje z jej prowadzenia, aby tylko nie przejść do ubezpieczenia w ZUS. Dlatego w przedłożonej poprawce proponujemy, aby o możliwości pozostania w systemie ubezpieczenia społecznego rolników osób prowadzących podwójną działalność decydowało tylko kryterium dochodowe, a nie forma jej opodatkowania. Jeżeli współczynnik dochodowy nie przekroczy 0,5 rolnik prowadzący podwójną działalność może pozostać w systemie ubezpieczania rolniczego. Ponadto proponujemy umożliwić powrót do ubezpieczenia rolnikom, których wyłączono z systemu z dniem 30 września tylko dlatego, że ich pozarolnicza działalność gospodarcza w roku 2004 nie była opodatkowana zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Wniosek o powrót do ubezpieczenia rolniczego zainteresowani rolnicy i domownicy mogliby składać do KRUS w terminie do 31 marca 2005 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofPater">Zgłoszona poprawka była już wcześniej znana. Wydaje się, że przy rozpatrywaniu ustawy o KRUS wylano dziecko z kąpielą. Mamy na ten temat liczne sygnały ze strony rolników, przedstawicieli wszystkich partii oraz Rzecznika Praw Obywatelskich. Przyjęto, że jeżeli rolnik prowadzi działalność gospodarczą w małej skali i jest opodatkowany kartą lub ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, to może zostać w KRUS. Jeżeli natomiast prowadzi działalność gospodarczą i jest opodatkowany na zasadach ogólnych, to choćby skala tej działalności była marginalna, będzie usunięty z systemu KRUS. Prowadzi to do istotnego zróżnicowania systemowego w zależności od formy opodatkowania. Podstawową formą opodatkowania w systemie podatkowym obowiązującym w Polsce są zasady ogólne. Karta lub ryczałt od przychodu są uprawnieniami podatnika, z których może on skorzystać lub nie. Naturalnie prace w Sejmie nad projektem ustawy jeszcze trochę potrwają. Przedłożona poprawka umożliwia rozwiązanie problemu, ale są jeszcze ludzie, którzy z niepokojem czekają na podjęcie jakiś szybkich decyzji. W związku z tym mam prośbę do Komisji, aby pomimo, iż poprawka odnosi się do wskaźnika z art. 18, została ona teraz rozpatrzona i ewentualnie warunkowo przyjęta. Jeżeli wspomniany wskaźnik został utrzymany to postulat Samoobrony mógłby zostać zrealizowany. Przypomnę, że obecnie próg określony w ustawie rolniczej wynosi 2528 zł. Natomiast 50% wskaźnik z propozycji rządowej daje 2530 zł. Czyli różnica wynosi 0,5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JolantaBanach">O który wskaźnik chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofPater">Chodzi o wskaźnik zapisany w art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JolantaBanach">Tego przepisu jeszcze przecież nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofPater">Wiem, że go nie ma. Przypominam tylko jaki stan prawny obowiązuje. Dlatego zwróciłem się do Komisji z prośbą o rozpatrzenie zaproponowanej zmiany, pomimo, że wychodzi ona poza zakres nowelizacji. Jeżeli natomiast wskaźnik nie zostanie przyjęty, to Komisja będzie mogła powrócić do tej sprawy. Sprawa jest bardzo pilna bowiem rolnicy do końca września podejmują decyzje dotyczące swojego dalszego losu. Ci, którzy są w KRUS muszą zapłacić składkę. Ci, którzy prowadzą działalność gospodarczą muszą opłacić składkę do połowy listopada. Instytucje ubezpieczeniowe, do których zgłaszają się ludzie, czyli ZUS i KRUS, choć nie mają żadnych podstaw prawnych do konkretnych działań będą mogły przygotowywać się organizacyjnie. Mogłyby już zacząć działać gdyby była akceptacja Komisji dla zaproponowanego rozwiązania. Dlatego prosiłbym o jego akceptację. Dodam, że Rzecznik Praw Obywatelskich sugerował zaskarżenie przepisu do Trybunału Konstytucyjnego. Istnieje więc wielkie ryzyko, że różnicowanie ubezpieczonych w zależności od formy opodatkowania zrodzi poważne komplikacje. Trzeba spojrzeć na tę sprawę z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej. Otrzymujemy bardzo wiele listów w tej sprawie, zwłaszcza osób prowadzących drobną, marginalną działalność gospodarczą. Jestem zwolennikiem tego, aby rolnik prowadzący działalność gospodarczą w jakimś niewielkim zakresie podlegał normalnemu ubezpieczeniu w FUS. Oczywiście Komisja przyjęłaby poprawkę z zastrzeżenie, że jeżeli art. 18 uległby zmianie, to Komisja powróciłaby do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JolantaBanach">Jednak dobrze jest czasem przedłużyć negocjacje, aby znowu nie wylać dziecka z kąpielą. Chciałabym sprecyzować swoje pytanie. Czy wskaźnik obliczony na potrzeby art. 2 będzie wskaźnikiem ze wzoru zaproponowanego przez ministra Krzysztofa Patera, ale tylko w odniesieniu do zidentyfikowanych dochodów i do podatników objętych podatkiem dochodowym od osób fizycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofPater">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JolantaBanach">Czyli wskaźnik 0,5 będzie dotyczył podatnika podlegającego podatkowi dochodowemu od osób fizycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofPater">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JolantaBanach">Czyli karta może pozostać już w ubezpieczeniu rolniczym?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPater">Tak. Wspomniałem już, że pomiędzy 2528 zł a 2530 zł jest niewielka różnica. Jednak konstrukcja byłaby bardzo uproszczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Reasumując, w sprawozdaniu pojawiłby się dodany art. 3, dotyczący zmian w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, a także art. 4 dotyczący zmian w ustawie o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jednak przy tych przepisach należy poczynić zastrzeżenie, że Komisja powróci do ich rozpatrzenia. Czy są uwagi do poprawek zgłoszonych przez posła Włodzimierza Czechowskiego? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki zgłoszone przez posła Włodzimierza Czechowskiego z zastrzeżeniem, że będą one ponownie rozpatrzone. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki zgłoszone przez posła Włodzimierza Czechowskiego z zastrzeżeniem ponownego ich rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Art. 3 musi być rozpatrywany łącznie ze zmianą trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Naszą intencją jest, aby wszystkie rozwiązania weszły w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku. Wyjątkiem są pewne kwestie związane można powiedzieć z automatyzmem procedowania. Wymagają one odpowiedniego oprzyrządowania informatycznego w ZUS. W związku z tym musiały te przepisy wejść w życie później. Ostateczna data byłaby uzależniona od ostatecznego kształtu art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Art. 4 raczej nie powinien budzić sporów, gdyż ma charakter techniczny. Na tym prace nad ustawą nie kończą się. Muszą one w tym momencie ulec zawieszeniu. Mam jednak pytanie do strony rządowej, posłów i zaproszonych gości - kiedy przewidywane jest zakończenie rozmów z partnerami społecznymi i ewentualne osiągnięcie kompromisu? Czy dojdzie do tego jeszcze przed następnym posiedzeniem Sejmu? Czy możemy się umówić, że jeszcze tydzień poświęcimy na rozmowy i konsultacje, a finał prac będzie podczas następnego posiedzenia Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mam pytanie techniczne. Czy druk zostanie zmodyfikowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Na następnym posiedzeniu otrzymacie państwo tekst ze zmianami nad którymi dzisiaj pracowaliśmy. Druk nr 2790 odłożymy na bok, chyba że ktoś będzie chciał odwołać się do uzasadnienia. Natomiast Komisja dostanie wersję roboczą sprawozdania Komisji po wszystkich uwagach i korektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JolantaBanach">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów podjęto decyzję o wspólnym przeprowadzeniu trzeciego czytania wszystkich trzech sprawozdań. W związku z tym, że dwa sprawozdania o projektach ustaw o zmianie ustawy o emeryturach i rentach i zmianie ustawy o ubezpieczeniu chorobowym są już gotowe, na przyszłe posiedzenie Sejmu powinno być również przygotowane sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Postaram się dołożyć wszelkich starań, aby tak było. Lojalnie informuję, że we wtorek odbędzie się kolejne posiedzenie w tej sprawie i będę dążył do podjęcia ostatecznych decyzji. Nie będę już przesuwał terminu zakończenia prac ze względu na rysujący się, w perspektywie najbliższego półrocza, konsensus społeczny. Dalsze takie działanie nie ma sensu i mówię to uczciwie. Chciałbym zapytać jakie są wyniki drugiego czytania projektów? Słyszałem, że doszło do jakichś perturbacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofPater">Myślę, że tę sprawę najlepiej byłoby omówić podczas rozpatrywania poprawek przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Dlaczego? Podobno doszło do jakiegoś nieregulaminowego działania?</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Próbuję to zidentyfikować. Zresztą za chwilę podpiszę pismo do pana marszałka Józefa Oleksego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Sytuacja jest taka, że jakieś poprawki zostały zgłoszone już po odbyciu drugiego czytania. To jest dzisiaj wyjaśniane. Próbuje się uzgodnić czy te poprawki były zasadne czy nie. Dlatego nie możemy przystąpić do pracy.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Wychodząc z drugiego czytania, jako przedstawiciel rządu, otrzymuję kopie wszystkich zgłoszonych poprawek. To jest pewien standard. Natomiast wiem, że tych poprawek jest więcej niż tylko te które dostałem gdy wychodziłem z sali posiedzeń. Dlatego podpiszę pismo do pana marszałka Józefa Oleksego, informujące go o tej sytuacji. Nie chcę wchodzić w szczegóły do czasu ich wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Bez wyjaśnienia tej sprawy te poprawki moglibyśmy rozpatrzyć dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Apeluję do wszystkich przedstawicieli organizacji pracodawców, aby łącznie lub pojedynczo przedstawili swoje kontrpropozycje do propozycji przedstawionych przez rząd. Chyba, że jedyną receptą jest nic nie robić i uznać, że wszyscy mają płacić tyle samo. Jeżeli jest jakaś kontrpropozycja, to będę za nią bardzo wdzięczny, gdyż to w dużym stopniu ułatwiłoby proces dialogu.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WiesławKaczmarekniez">To co zostało wypracowane przez Komisję można określić jako propozycją drugiego czytania projektu dla środowiska pracodawców. Do przedłożenia rządowe można teraz zgłaszać uwagi, poprawki albo zaproponować inne rozwiązania. W ten sposób mamy czytelną sytuację. Proszę odnosić się do propozycji przedstawionych przez rząd. Mamy na to dziesięć dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszCymański">Apelowałbym, aby minister Krzysztofa Patera zaniechał postępowania wyjaśniającego i w dobrej wierze przyjął przekazane mu poprawki. Gdybyśmy mieli ocenić na przykład formę zgłaszania poprawek przez rząd, to zawsze powinniśmy brać pod uwagę w jakich warunkach się to odbywa. Nawet jeżeli poprawki zostały zgłoszone po zakończeniu drugiego czytania, to chyba minister Krzysztof Pater nie poddaje pod wątpliwość intencji i słuszności tych poprawek. Jeżeli zaczniemy do wszystkiego podchodzić w sposób formalistyczny, to rząd nawet nie doczeka głosowania wniosku o wotum zaufania.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Ja bym do tego nie namawiał. Jeżeli obowiązuje pewien regulamin, to nie powinien on być naruszany.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofPater">Będę rozmawiał o wszystkich poprawkach, które otrzymam.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Najbliższe posiedzenie Komisji planowane jest na 5 października br. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustawy związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>