text_structure.xml 156 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławKaczmarek">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”. W dniu dzisiejszym będziemy pracować do godz. 14.00. Proponuję, abyśmy najpierw powrócili do zaległych spraw. Sugeruję powrót do art. 12. Członkowie Komisji zapewne pamiętają spór o kierowanie, prowadzenie i organizowanie. Z tego, co się orientuję, została przygotowana korekta brzmienia art. 12. Proszę przedstawicieli rządu o jej zaprezentowanie. Jeśli została przygotowana w wersji pisemnej, proszę o rozdanie jej członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMiżejewski">Biuro Legislacyjne zwróciło nam uwagę, że delegacja jest skonstruowana nieco chybotliwie i bez oparcia ustawowego. Rzecz dotyczy młodzieży, która uczy się i pracuje i która „wypada” z obiegu edukacyjnego. Proponujemy następujące brzmienie przepisu art. 12 ust. 3: „Ochotnicze Hufce Pracy w zakresie, o którym mowa w ust. 2” - czyli dotyczącym kształcenia i wychowania młodzieży - „organizują rekrutację młodzieży do Ochotniczych Hufców Pracy, prowadzą działalność edukacyjno-szkoleniową oraz w porozumieniu z kuratorami oświaty i organami prowadzącymi szkoły kierują uczestników OHP do szkół i placówek, o których mowa w przepisach o systemie oświaty”. Natomiast przepis art. 12 ust. 4 brzmiałby w następujący sposób: „Młodzież objęta opieką OHP, która ukończyła 15 lat najpóźniej w dniu rozpoczęcia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, jeżeli: 1) ma opóźnienie w cyklu kształcenia i nie rokuje ukończenia szkoły podstawowej lub gimnazjum dla dzieci i młodzieży, albo 2) ma uwarunkowania psychofizyczne lub trudną sytuację życiową ograniczającą możliwość nauki w szkole dla młodzieży, może uczęszczać do szkół dla dorosłych”. Zgodnie z ustawą o systemie oświaty, Ochotnicze Hufce Pracy działania edukacyjno-wychowawcze prowadzą na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Chodziło o to, aby to, co do tej pory było uregulowane w rozporządzeniach Ministra Edukacji Narodowej, mocno osadzić w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, tak aby określona grupa młodzieży nie straciła możliwości kształcenia. Delegacja dla Rady Ministrów zyskuje w tym momencie uzasadnienie i oparcie w przepisie ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanCichy">Popieramy przedstawione rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do przedstawionej propozycji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Omawianie projektu ustawy zakończyliśmy na art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Zdaje się, że strona rządowa przygotowała propozycję modyfikacji treści art. 17 będącą konsekwencją rozwiązania przyjętego w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis art. 17 stanowi delegację, w której dokonaliśmy drobnej korekty. Jego brzmienie jest następujące: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia sposób organizacji uzupełnienia wykształcenia ogólnego młodzieży w Ochotniczych Hufcach Pracy oraz zdobywania przez nią kwalifikacji zawodowych, mając na względzie szczególne potrzeby w tym zakresie młodzieży rekrutowanej do OHP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanCichy">Popieramy zaproponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do omówienia Rozdziału 9. Spotkałem się z pewną uwagą. Do tej pory czytałem całą treść przepisów. Mogę zmienić tę formułę, chociaż nie chciałbym uchybić procedurze. Chciałbym poznać w tym zakresie opinię członków Komisji. Nie będę czytał już całych artykułów, tylko będę pytał o ewentualne uwagi. Nie chciałbym jednak, aby pojawiły się pretensje, że jakiś przepis nie został wyraźnie przedstawiony. Czy posłowie wyrażają zgodę na zadawanie pytań bez przytaczania treści przepisów? Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia Rozdziału 9 Rejestracja bezrobotnych i poszukujących pracy oraz formy udzielanego wsparcia. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Przepis ten jest o tyle istotny, że dotyczy warunków, wystąpienie których może spowodować, iż starosta pozbawi kogoś statusu bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanGrzybowski">W swojej opinii proponowaliśmy pozostawienie dotychczasowego przepisu, ponieważ tutaj mamy do czynienia z zaostrzeniem kryteriów. Mam na myśli art. 33 ust. 4 pkt 3. Do tej pory pozbawienie statusu bezrobotnego następowało po dwukrotnej odmowie podjęcia zatrudnienia, a tutaj następuje po jednorazowej odmowie. Naszym zdaniem jest to restrykcja nieuzasadniona. Bylibyśmy wdzięczni, gdyby członkowie Komisji utrzymali dotychczasowy przepis dopuszczający dwukrotną odmowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że omawiane przepisy powinny być nieco zaostrzone, gdyż w praktyce były one wykorzystywane w społecznie nieuzasadnionych celach. Chciałbym zwrócić uwagę, że pomimo wszystko występuje podwójne zabezpieczenie, po pierwsze przez wezwanie do podjęcia pracy, po drugie przez odmowę z uzasadnionej przyczyny. Sprawa musi być zatem podwójnie zbadana. Proponuję utrzymanie przepisu przedstawionego przez projektodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekMęcina">Przychylamy się do propozycji przedstawionej przez rząd oraz popartej przez posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Uważamy, że w obecnej sytuacji na rynku pracy oraz przy jasno określonych kryteriach nieuzasadnionej odmowy, powinien pozostać właśnie taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy któryś z posłów chciałby podtrzymać wniosek przedstawiciela Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 33 ust. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy są uwagi, pytania do art. 34? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 10 - Usługi rynku pracy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35. Kiedyś, przy omawianiu słowniczka, odnosiliśmy się już do owego przepisu. Obejmuje on katalog usług rynku pracy. Czy są w tym zakresie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanGrzybowski">W art. 35 ust. 1 wymienia się pięć podstawowych usług rynku pracy. Wydaje się nam, iż jest to katalog zbyt ubogi. Przepis art. 65 Konstytucji RP stanowi, że władze publiczne zobowiązane są także do organizowania i inicjowania między innymi robót publicznych i prac interwencyjnych. Uważamy, że powinny one być wymienione w katalogu podstawowych usług rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryMiżejewski">Dokonaliśmy jasnego podziału na usługi rynku pracy oraz instrumenty rynku pracy. Usługi są działaniami dostępnymi dla każdego bezrobotnego bez względu na jego sytuację, status itp. Instrumenty rynku pracy są kierowane do grup znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKaczmarek">Roboty publiczne i prace interwencyjne są wymienione w następnym rozdziale dotyczącym instrumentów rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CezaryMiżejewski">Uznaliśmy, że osoba przychodząca do urzędu pracy, która jest zdolna i gotowa do podjęcia pracy, w pierwszej kolejności powinna otrzymać usługę zatrudnieniową, ofertę pracy, pomoc doradczą, usługę przeszkolenia bądź dofinansowania miejsca pracy, a nie być kierowana na roboty publiczne. Tego typu instrumenty powinny być adresowane do osób, które nie posiadają kwalifikacji, są w trudnej sytuacji bądź są długo bezrobotnymi. Właśnie do nich trzeba kierować pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy przedstawiciel Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych uznaje przedstawione wyjaśnienia za wystarczające, czy też ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że prac interwencyjnych i robót publicznych jest ograniczona liczba i dlatego powinny być kierowane do osób znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji. Czy jednak przyjmowanie z góry, że będzie ich mało jest dobrym rozwiązaniem? Czy w ramach projektowanej ustawy nie powinniśmy maksymalnie szeroko zachęcać do organizowania prac interwencyjnych i robót publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wyrażam sprzeciw wobec tego, co mówił poseł Jacek Kasprzyk, rozumiem, jako lobbysta związków zawodowych. Jest to sprzeczne z projektem ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę, że w omawianym przepisie został użyty pewien przymiotnik. Czytamy tu: „podstawowymi usługami rynku pracy”. Oznacza to, że mogą być również różne inne usługi. Ponadto organizatorem prac, o których mówimy, na ogół jest samorząd terytorialny, który doskonale wie, co może, co powinien i na co go stać. Dlatego też pozostawmy pakiet usług w takim stanie, w jakim został on skonstruowany. Jeżeli samorząd będzie mógł, chciał i będzie miał za co, będzie stosował inne metody i możliwe narzędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że replika ta jest w ramach lobbingu samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś chciałby zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanGrzybowski">W naszej opinii nawiązywaliśmy do podstawowych usług wymienionych w Konstytucji RP. Wypadałoby, aby ustawa realizowała przepisy konstytucyjne. Jeżeli rząd i posłowie uznają inaczej, będziemy musieli się z tym pogodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy minister Cezary Miżejewski chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CezaryMiżejewski">Kwestia poruszona przez przedstawiciela Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych jest bardzo poważna. Rząd w żadnym wypadku nie narusza Konstytucji RP, a wręcz przeciwnie realizuje jej postanowienia. Stwierdzamy tylko jedno, że nie będziemy kierować wspieranego zatrudnienia dla osób, które powinny stać się przedmiotem zupełnie innych działań ze strony urzędu pracy. Wspierane zatrudnienie jest kierowane do określonych kategorii bezrobotnych. Z bólem muszę stwierdzić, że katalog instrumentów tak naprawdę obejmuje 2/3 bezrobotnych. Ile jest osób pozbawionych pracy ponad rok? Umówmy się, że jest to połowa bezrobotnych. Ile jest osób bez kwalifikacji, osób do 25 roku życia czy osób powyżej 55 roku życia? Nie uznajemy za zasadne wydatkować pieniędzy publicznych na prace interwencyjne dla osób, które w pierwszej kolejności trzeba kierować do pracy i udzielać im innego rodzaju wsparcia. Tym sposobem wcale nie naruszymy Konstytucji RP. Nie chodzi tu o pozbawienie kogoś czegoś, tylko o sprofilowanie. Katalog usług jest przeznaczony dla wszystkich, dodatkowe formy wsparcia są przeznaczone dla niektórych, a mianowicie dla tych, którzy na rynku pracy znajdują się w najtrudniejszej sytuacji. A propos lobby samorządowego, bywają sytuacje, że prace interwencyjne załatwia się znajomemu zaraz po zarejestrowaniu, tak żeby podjął pracę w dowolnym miejscu pracy. Często tak się zdarza w urzędach pracy. Tak być nie może. Środki muszą być kierowane do tych ludzi, którzy tego naprawdę potrzebują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławKaczmarek">Myślę, że zostały już przedstawione wszystkie argumenty. Czy są jakieś wnioski? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 35 ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36 definiującego usługę pośrednictwa pracy. Czy są pytania, uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2 obejmującego tzw. katalog negatywny tego, co nie stanowi usług pośrednictwa pracy? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3, który obejmuje podmioty mogące prowadzić pośrednictwo pracy? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4 stanowiącego, iż pośrednictwo pracy jest bezpłatne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekKasprzyk">W ust. 3 zostało określone, kto wykonuje pośrednictwo pracy na terytorium Polski. W ust. 4 wyłączamy agencje pośrednictwa pracy. Chciałbym zapytać, czy to bezrobotny ma ponosić opłaty na rzecz agencji pośrednictwa pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławKaczmarek">Zgodnie z klauzulą ust. 4 jedynie pośrednictwo prowadzone przez powiatowe i wojewódzkie urzędy pracy będzie nieodpłatne. W pozostałych dwóch instytucjach typu Ochotnicze Hufce Pracy i agencje pośrednictwa pracy ma to być płatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekKasprzyk">Pośrednictwo pracy prowadzone przez Ochotnicze Hufce Pracy ma być bezpłatne. Jest ono wymienione w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławKaczmarek">W ust. 3 wymienione są dodatkowo dwa typy podmiotów, a mianowicie agencje pośrednictwa pracy i Ochotnicze Hufce Pracy. Natomiast zasada bezpłatności odnosi się jedynie do powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy. Czy tak należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CezaryMiżejewski">Regulacje, o które pyta poseł Jacek Kasprzyk znajdują się w rozdziale dotyczącym agencji zatrudnienia. Jest tam mowa o tym, jakie mogą pobierać opłaty i na jakich zasadach. Bodaj w art. 19 jest jasno określone, że bezrobotni nie mogą być obciążani opłatami, w tym przez instytucje komercyjne. Opłaty można pobierać od pracodawców, ale nie od bezrobotnych. Jedyny wyjątek dotyczy kosztów niezbędnych przy wysyłaniu ludzi za granicę. Jest to precyzyjnie uregulowane. Omawiany przepis dotyczy publicznego pośrednictwa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Konwencje Międzynarodowej Organizacji Pracy zakazują pobierania jakichkolwiek opłat od bezrobotnych za pośrednictwo pracy, niezależnie od tego, kto je prowadzi. Pracodawca, który chce, aby w ramach komercyjnego pośrednictwa pracy znaleziono mu odpowiedniego pracownika, może za to zapłacić. Bezrobotny nie może ponosić żadnych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CezaryMiżejewski">Kwestie opłat, a właściwie ich braku, w agencjach zatrudnienia reguluje art. 19 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są jakieś wnioski dotyczące art. 36 ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 7? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. W ust. 1 znalazła się próba określenia, co to są usługi EURES. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. W projektowanej ustawie znajduje się bardzo dużo odesłań do aktów niższego rzędu. Nie interesuje mnie, jak to wygląda w innych ustawach. Chodzi o to, że w projektowanej ustawie jest bardzo dużo delegacji do wydania rozporządzeń. W tym miejscu mamy delegację dla Rady Ministrów. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38 podejmującego próbę zdefiniowania poradnictwa zawodowego. Czy są uwagi, poprawki, pytania do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy są uwagi do ust. 1 opisującego, na czym polega usługa pomocy w poszukiwaniu pracy? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi, pytania, poprawki do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CezaryMiżejewski">W trakcie konsultacji społecznych brzmienie ust. 4 budziło wątpliwości. Dopytywano się, z czego finansuje się tworzenie klubu pracy. Po to, aby wszystko było jasne i precyzyjne proponujemy następującą redakcję: „Koszty utworzenia klubu pracy i prowadzonych w nim działań są finansowane ze środków przeznaczonych na funkcjonowanie powiatowego urzędu pracy oraz ze środków Funduszu Pracy w zakresie wyposażenia klubu pracy oraz kosztów prowadzenia zajęć przez osoby nie będące pracownikami powiatowego urzędu pracy”. Jest to treść zgodna z tym, co jest zapisane w art. 107 ust. 1 pkt 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławKaczmarek">Po to, aby Biuro Legislacyjne i posłowie dokładnie wiedzieli o co chodzi, proszę o wyjaśnienie, czy jest to nowe brzmienie art. 39 ust. 4 czy też uzupełnienie wcześniejszego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryMiżejewski">Można uznać je za nowe brzmienie. Przytoczę je jeszcze raz: „Koszty utworzenia klubu pracy i prowadzonych w nim działań są finansowane ze środków przeznaczonych na funkcjonowanie powiatowego urzędu pracy oraz ze środków Funduszu Pracy w zakresie wyposażenia klubu pracy oraz kosztów prowadzenia zajęć przez osoby niebędące pracownikami powiatowego urzędu pracy”. Do tej pory był zapis „z budżetu urzędu pracy oraz środków Funduszu Pracy”. Pojawiły się spory, co finansuje urząd pracy, a co Fundusz Pracy. Zaproponowane brzmienie nie zmienia meritum, a jedynie precyzuje, kto co będzie finansował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanCichy">Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do propozycji nowego brzmienia art. 39 ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Jest to kolejny artykuł, który opisuje usługę związaną z organizacją szkoleń. Czy są uwagi, pytania do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym przedstawić propozycję nowego przepisu. Mam nadzieję, że któryś z posłów zgodzi się ją przejąć, gdyż chodzi o kwestię merytoryczną. Wynikła ona z konsultacji ze światem nauki. Chodzi o przepis, który istniał w rozporządzeniu, a który chcielibyśmy przenieść do ustawy. Ma on dosyć istotne znaczenie z punktu widzenia efektywności szkoleń. Jego treść jest następująca: „Starosta organizuje szkolenia bezrobotnych w szczególności z wykorzystaniem modelu trójstronnych umów szkoleniowych, zawieranych pomiędzy starostą, pracodawcą i instytucją szkoleniową. W umowach tych są ustalane w szczególności kwalifikacje wymagane przez pracodawcę od kandydatów do pracy i kwalifikacje te są uwzględniane w programie szkolenia”. Trójstronne umowy szkoleniowe, które były badane i analizowane przez prof. Mieczysława Kabaja, powodują, po pierwsze, że efektywność szkoleń jest dużo większa, gdyż szkolenia odbywają się pod potrzeby pracodawcy. Po drugie, w znacznym stopniu ogranicza się korupcję w zakresie szkoleń. Czasami szkoli się po to, aby instytucje szkoleniowe miały zajęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławKaczmarek">Gdzie ten przepis miałby być umieszczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CezaryMiżejewski">W nowym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKaczmarek">Poproszę o treść poprawki. Odczytam ją jeszcze raz: „Starosta organizuje szkolenia bezrobotnych w szczególności z wykorzystaniem modelu trójstronnych umów szkoleniowych, zawieranych pomiędzy starostą, pracodawcą i instytucją szkoleniową. W umowach tych są ustalane w szczególności kwalifikacje wymagane przez pracodawcę od kandydatów do pracy i kwalifikacje te są uwzględniane w programie szkolenia”. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanCichy">Mogę powiedzieć słysząc tylko propozycję przepisu, iż moje wątpliwości budzi określenie trójstronnego modelu umów. Mamy do rozstrzygnięcia kwestię stron umów. Klasyczną umową jest umowa dwustronna, niemniej stronami umów może być dowolna liczba podmiotów. Tutaj pojawia się określenie umów trójstronnych. Powinno to być w jakiś sposób zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę spojrzeć na treść poprawki. Równie dobrze można mówić o umowach, w których występują konkretne trzy strony bez nazywania, że są to umowy trójstronne. Chodzi o to, aby nie była wprowadzana nowa kategoria. Pojawiła się propozycja dodania nowego ustępu w art. 40. Proszę ją powielić i rozdać posłom. Będziemy mieć ją w pamięci, oczekując między innymi na pogląd Biura Legislacyjnego. Mogę przejąć zgłoszoną poprawkę dotyczącą dodania nowego ust. 1a. Jednak dopóki nie zostanie ona powielona, proponuję przejść do omówienia ust. 2. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę. Mam pytanie dotyczące zasad niedyskryminacyjnych. Czy muszą one być powtarzane w każdym przepisie przy okazji każdej usługi? Nie można wprowadzić jakiejś generalnej zasady? Czy nie można wprowadzić rozwiązania, które narzuca pewien standard postępowania zamiast definiowania go przy każdej usłudze? Czy są usługi, gdzie dopuszczamy dyskryminację? Czy można to jakoś uporządkować od strony legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanCichy">W grę mogą wchodzić dwa rozwiązania. W wyniku ostatnich zmian w Kodeksie pracy problematyka ta została w nim uregulowana. Znajdują się w nim związane z tym sekwencje. W każdym przepisie można odnieść się do odpowiednich przepisów Kodeksu pracy. Można też rozważyć odnoszenie się do sformułowania raz użytego w naszym projekcie ustawy przywołując za każdym razem określony artykuł. W moim przekonaniu w grę mogą wchodzić dwa opisane modele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to uwaga bardziej natury legislacyjnej, porządkującej. Czy jest w tym jakiś wzgląd merytoryczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CezaryMiżejewski">Obowiązek zamieszczania tego typu przepisów wynika z dyrektywy Rady Europejskiej nr 2000/43 z czerwca 2000 roku. Należy wyraźnie wykazać, że nie można nikogo dyskryminować. Niestety, instytucje unijne nakazują to w poszczególnych dyrektywach odnoszących się do kolejnych usług. Pośrednictwo pracy ma swoje wymogi anydyskryminacyjne, szkolenia swoje, inne usługi swoje. Dlatego też zostało to w taki, a nie inny sposób uregulowane na wniosek legislatorów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie jestem do tego do końca przekonany, ale niech tak zostanie. Czy są uwagi do art. 40 ust. 6? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMüller">Zgłaszałem się przy omawianiu art. 40 ust. 2, ale zostało to niezauważone. Chciałbym wrócić do owego ustępu. Mam wątpliwości, czy nie zachodzi tu niebezpieczeństwo podwójnej interpretacji sformułowania „starosta kieruje bezrobotnego, osobę pobierającą rentę szkoleniową i żołnierza rezerwy na wskazane przez niego szkolenie”. W moim przekonaniu, można uznać, że chodzi o szkolenie wskazane przez starostę, a równocześnie można uznać, że chodzi o szkolenie wskazane przez zainteresowanego. Wydaje mi się, że zapis ten powinien być uściślony, aby nie budził wątpliwości. W przepisie tym mamy też wyraźne ograniczenie. Starosta może skierować na szkolenie, pod warunkiem, że jego koszt nie przekroczy dwukrotnego przeciętnego wynagrodzenia. Jakie rozwiązania przewiduje się na wypadek, jeśli koszt szkolenia przekroczy dwukrotne przeciętne wynagrodzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli przepis ten budzi wątpliwości legislacyjne, chętnie skonsultuję go z Biurem Legislacyjnym. Chodzi oczywiście o szkolenie wskazane przez bezrobotnego. Taka jest intencja przepisu. Funkcjonował on do tej pory. W praktyce nie budził podobnych wątpliwości. Jeżeli koszt szkolenia przekroczy dwukrotne przeciętne wynagrodzenie, nie będzie ono sfinansowane. Mówimy o dość poważnej kwocie. W tej chwili wynosi ona około 5 tys. zł. Mniej więcej tyle samo kosztują studia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławKaczmarek">Sformułowanie „na wskazane przez niego szkolenie” raczej odnosiłbym się do bezrobotnego, ale jeśli udałoby się to doprecyzować w warstwie językowej, to byłoby dobrze. Czy Biuro Legislacyjne ma w tym zakresie jakiś pogląd? Czy rzeczywiście omawiany przepis może budzić wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanCichy">Jest to przepis przeniesiony z dotychczasowych regulacji. Rozumiemy, że dotyczy to zarówno jednej jak i drugiej osoby. Z punktu widzenia normy prawnej nie powinno to budzić żadnych wątpliwości. Oczywiście można próbować go doprecyzować. Mamy tu do czynienia z tzw. „przegadanym” przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że intencją posła Jerzego Müllera jest, aby było wskazane, że chodzi o szkolenie wskazane przez osobę poszukującą pracy, a nie przez starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Osobiście nie mam większych wątpliwości, ale po to, aby była zupełna jasność należałoby wyraz „niego” zastąpić wyrazem „bezrobotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie chodzi tu tylko o bezrobotnych, ale też o osoby, które pobierają rentę szkoleniową oraz żołnierzy rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Gdybyśmy powtórzyli trzy kategorie, przepis rzeczywiście byłby „przegadany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławKaczmarek">Być może trzeba by było użyć liczby mnogiej „przez nich”. Jest to problem natury legislacyjnej. Nie ma powodu, aby cała Komisja się nad nim głowiła. Jeżeli Biuro Legislacyjne znajdzie lepszą formułę omawianego zapisu, to poinformuje o tym członków Komisji. Wyjaśnijmy drugą wątpliwość zgłoszoną przez posła Jerzego Müllera. Jeżeli koszt szkolenia jest wyższy od dwukrotnego przeciętnego wynagrodzenia, to czy wtedy następuje częściowe dofinansowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszOlejarz">Możliwe są dwie sytuacje. Po pierwsze, jak wynika z art. 40 ust. 1, starosta zawsze może skierować każdego bezrobotnego na szkolenie i zapłacić za to każdą kwotę, jeśli w jego ocenie przyczyni się to do poprawy sytuacji na rynku pracy, a w szczególności do znalezienia zatrudnienia przez bezrobotnego. Po drugie, to bezrobotny może przyjść do urzędu pracy. Jeśli poprosi o skierowanie na szkolenie X, to choć w ocenie starosty budzi ono wątpliwości, musi skierować na nie bezrobotnego, jeżeli ten uprawdopodobni, że znajdzie po nim pracę. Starosta kieruje na szkolenie na wniosek bezrobotnego. Jeśli dojdzie do wniosku, że ma ono sens, to na mocy ust. 1 może za nie zapłacić nawet 5 czy 6 tys. zł. Na wypadek, gdyby miał wątpliwości i uważał, że bezrobotny chce coś wymusić, wówczas pojawia się ogranicznik kwotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Niestety, nie jest tak różowo, gdyż działalność starosty podlega nadzorowi. Kontrolę nad gospodarką finansową samorządu terytorialnego sprawuje regionalna izba obrachunkowa. Muszę zapewnić, że w opisanej sytuacji, regionalna izba obrachunkowa wskaże to jako nieprawidłowość w działalności finansowej urzędu powiatowego oraz obciąży starostę odpowiednimi kosztami i karami. W moim przekonaniu podobna praktyka nie może być zapisywana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CezaryMiżejewski">Dyrektor Tadeusz Olejarz mówił o dwóch różnych sytuacjach. Pierwsza z nich polega na tym, że to urząd kieruje bezrobotnego na szkolenie. W tej sytuacji musi on kierować się racjonalnością, itd. Wiadomo, że nie będzie płacił 10 tys. zł, tylko będzie poruszał się w ramach kwot, które wydają się racjonalne. Druga sytuacja polega na tym, że to bezrobotny czy osoba pobierająca rentę szkoleniową przychodzi do urzędu pracy i mówi: „będę miał miejsce pracy, jeśli przejdę szkolenie, które kosztuje tyle i tyle”. Przepis, który reguluje tego typu sytuację istnieje od dawna. Nigdy nie rodził on zachowań korupcyjnych. Kiedyś było tak, że bezrobotny przychodził do urzędu pracy, a urząd pracy mówił mu: „przepraszam, ale to my decydujemy, na jakie szkolenia posyłamy”. Tak też bywało. Bezrobotny może przyjść i powiedzieć, że po takim i takim szkoleniu znajdzie pracę, tylko prosi o jego sfinansowanie. Chodzi jedynie o nałożenie rozsądnej granicy, w której musi się mieścić starosta, gdyby bezrobotny domagał się finansowania jakichś nieprawdopodobnych szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMüller">To, że jakieś przepisy funkcjonowały do tej pory, nie oznacza, że są one tak dobre, iż dopiero teraz wzbudziły nasze wątpliwości. Nie może być sytuacji, w której będzie można się licytować. Przychodzi bezrobotny z pomysłem na szkolenie, które kosztuje 10 tys. zł. Starosta oceni, że szkolenie to ma sens i wówczas powie: „dobrze, ale będzie to mój pomysł, ta ja cię skieruję na szkolenie”. Wówczas sprawy finansowe będą rozstrzygnięte bez problemu na podstawie art. 40 ust. 1. W sensie prawnym nie powinno być takiej sytuacji. Jeżeli jest inicjatywa bezrobotnego, żołnierza czy osoby pobierającej rentę szkoleniową, to powinno to być jednoznacznie określone i na podstawie ust. 2 grupom tym powinna należeć się stosowna kwota. Wydaje mi się, że możliwe jest rozwiązanie sugerujące, że koszty powyżej wyznaczonej kwoty ponosi zainteresowany lub jego rodzina, krewni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W art. 40 ust. 1 nie wskazujemy limitu wydatków szkoleniowych, a w ust. 2 jest on ustalany. W założeniu projektodawców dotyczy on innej sytuacji prawnej. Wprowadzenie ust. 2 spowoduje, że limitem będą mogły być objęte również działania związane z wykonywaniem ust. 1. Zapewne tak właśnie będzie. Trzeba się z tym liczyć. W moim przekonaniu resort, być może nieświadomie, wprowadzając limitowanie w ust. 2 jednocześnie doprowadzi do limitowania do poziomu podwójnego przeciętnego wynagrodzenia działań podejmowanych na podstawie ust. 1. Spójrzmy na praktykę. Pomimo wszystko przez ostrożność starosta będzie starał się dochować wymogów określonych w ust. 2. Będzie to czynił nie tylko ze względu na wymagania regionalnych izb obrachunkowych oraz innych organów instytucjonalnie go kontrolujących, ale też ze względu na własne organy kontroli. Starosta ma przecież komisję rewizyjną czy komisję rady, które będą go rozliczały. Będzie trudno mu się wytłumaczyć, dlaczego szkolenia organizowane przez niego mają być droższe, a szkolenia inicjowane przez bezrobotnego mają być tańsze. Wobec tego należy zakładać, że wprowadzenie limitu w ust. 2 spowoduje limitowanie świadczeń opisanych w ust. 1. Taka będzie praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławJędrusik">Chciałbym zabrać głos z pozycji starosty, gdyż do niedawna pełniłem tę funkcję. Wydaje mi się, że nie ma zagrożenia, o którym mówił mój przedmówca. Starosta może poruszać się jedynie w ramach Funduszu Pracy, a więc w obrębie określonych środków. Nie ma prawa sięgać od innych środków znajdujących się w dyspozycji starostwa. Wykonuje zlecone zadanie rządowe. Nie jest to zadanie czysto samorządowe, w związku z czym występuje tu starosta, a nie zarząd powiatu. Porusza się on jedynie w ramach Funduszu Pracy. Jeżeli organizuje szkolenia, to wie, jakimi środkami dysponuje. W sytuacji określonej w art. 40 ust. 2 powinien być wyznaczony jakiś limit. Starosta nie może wykroczyć poza Fundusz Pracy, który znajduje się w dyspozycji powiatowego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławKaczmarek">Dyskusja toczy się wokół wyznaczonych limitów i ewentualnego dopłacenia do rzeczywistego kosztu szkolenia przewyższającego dwukrotne przeciętne wynagrodzenie. Czy w tym zakresie posłowie formułują konkretne wnioski czy zgłaszają jedynie uwagi? Proszę się zastanowić, a w międzyczasie głos zabierze strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie widzę niebezpieczeństw, o których mówił poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Omawiany przepis w podobnej formule funkcjonuje obecnie. Do tej pory nie pojawiały się podobne interpretacje. Nie mogę zgodzić się na zniesienie limitu w sytuacji inicjowania szkolenia przez samego bezrobotnego, gdyż mogłoby to pójść w odwrotnym kierunku, a mianowicie w stronę organizowania bardzo kosztochłonnych szkoleń. Wówczas starosta tak naprawdę byłby postawiony „pod ścianą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławKaczmarek">Ewentualnie można przyjąć zasadę, o której mówił poseł Jerzy Müller. Jeżeli szkolenie grafika komputerowego kosztuje 10 tys. zł, to 6 tys. zł płaci starosta, a 4 tys. zł dopłaca zainteresowany. W rzeczywistości wydaje mi się to jednak mało prawdopodobne. Nie sądzę, aby osoba bez środków pochodzących z pracy, była skłonna dokładać do szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CezaryMiżejewski">Oczywiście można przyjąć taką formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławKaczmarek">Pozostaje wówczas kwestia zapisania, że nadwyżkę musi pokrywać sam zainteresowany po to, aby reguły gry były jasno określone. Rozumiem, że taka była intencja posła Jerzego Müllera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMüller">Chodzi mi o to, aby zapis, że koszt szkolenia nie może przekroczyć dwukrotnego miesięcznego wynagrodzenia, nie stanowił bariery w skierowaniu zainteresowanego na szkolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławKaczmarek">Wobec tego być może należy zapisać, że nie chodzi tu o koszt szkolenia, tylko o koszt ponoszony przez starostę, jego udział w finansowaniu szkolenia. Szkolenie może kosztować więcej, natomiast udział starosty w ramach środków, którymi dysponuje, nie może być większy niż dwukrotne przeciętne wynagrodzenie. Wówczas oczywistym byłoby, że resztę musi dopłacić zainteresowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszOlejarz">Proszę spojrzeć na przepis art. 41 ust. 5, który przewiduje właśnie taką sytuację. Wydaje mi się, że w związku z tym nie ma potrzeby powtarzania tego samego w dyskutowanym przepisie. Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej zawsze dążyło do tego, aby szkolenia rozwijały się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławKaczmarek">W art. 41 ust. 5 zostało nawet zapisane, że przepisy art. 40 stosuje się odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszOlejarz">Zawsze dążyliśmy do tego, aby urzędy pracy stosowały szkolenia w maksymalnym zakresie. Średni udział wydatków na szkolenia w ostatnich latach wynosił w granicach 5–7%. Dyskutowany przepis został wprowadzony po to, aby urząd pracy musiał skierować bezrobotnego na szkolenie, nawet jeśli tego chce, w sytuacji gdy bezrobotny uprawdopodobni, że będzie skutkowało to znalezieniem przez niego pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę, aby poseł Jerzy Müller przyjrzał się przepisowi art. 41 ust. 5. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził swoją opinię na temat zaproponowanego brzmienia nowego ust. 1a w art. 40. Chciałbym, abyśmy ostatecznie zamknęli kwestię art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanCichy">Proponuję, aby z przedłożonej redakcji wykreślić wyrazy „modelu trójstronnych”. Przepis przyjąłby wówczas następujące brzmienie: „Starosta organizuje szkolenia bezrobotnych z wykorzystaniem umów szkoleniowych, zawieranych pomiędzy starostą, pracodawcą i instytucją szkoleniową”. Drugie zdanie pozostałoby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławKaczmarek">Chodzi o to, aby nie wprowadzać określenia modelu trójstronnego jako pojęcia niezdefiniowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanCichy">Pojecie modelu trójstronnego może pojawiać się w systemie nauki, ale nie w systemie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli poprawkę tę możemy przyjąć w zaproponowanej wersji, to proszę zapisać ją na mój rachunek. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję dodania nowego ust. 1a w art. 40 w przytoczonej przed chwilą redakcji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 1a. Powracamy do rozpatrzenia art. 41. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Czy przepis ten wyczerpuje to, o co chodziło posłowi Jerzemu Müllerowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyMüller">W zasadzie tak. Gdyby od samego początku zwrócono uwagę na korelację pomiędzy przepisami, nie musielibyśmy toczyć w tym względzie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 7? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 8? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyMüller">Mam pytanie do rządu. Czy wyrażone procentowo kwoty zostały istotnie zmienione w stosunku do obecnego stanu prawnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławKaczmarek">Dotyczy to jeszcze art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyMüller">Czy kwoty te zostały powtórzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławKaczmarek">Odpowiedź strony rządowej wskazuje, iż jest to powtórzenie. Czy są uwagi do art. 42 ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CezaryMiżejewski">Artykuł ten obejmuje katalog osób, którym można finansować koszty szkolenia, chociaż nie są oni bezrobotnymi, a jedynie poszukującymi pracy. Określiliśmy trzy grupy takich osób. W związku z przyjęciem ustawy o pomocy społecznej, w której zawarto rozdział dotyczący integracji uchodźców, proponujemy dodanie w art. 53 dodatkowego pkt 4 w brzmieniu: „uczestniczy w indywidualnym programie integracji, o którym mowa w przepisach o pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi, pytania do przedstawionej propozycji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 wraz z dodatkowym pkt 4. Przechodzimy do omówienia Rozdziału 11 - Instrumenty rynku pracy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44. W materiałach, jakie otrzymaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, przedstawiono inne brzmienie art. 44 pkt 2. Jest ono następujące: „finansowane kosztów zakwaterowania w miejscu pracy osobie, która podjęła zatrudnienie lub inną pracę zarobkową, staż lub szkolenie poza miejscem stałego zamieszkania, w przypadku skierowania przez powiatowy urząd”. W przedłożeniu z druku sejmowego użyto sformułowania „powiatowy urząd pracy”. Jaka jest różnica pomiędzy obydwoma zapisami? Słyszę, że zostały wykreślone wyrazy „lub zajęcia w zakresie poradnictwa zawodowego”. Czy są uwagi do zaproponowanego brzmienia art. 44 pkt 2? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 44? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyMüller">Mam wniosek formalny. Proszę, aby strona rządowa sygnalizowała wszystkie przypadki, w których nastąpiła zmiana w stosunku do obecnego stanu prawnego. Proszę o wskazywanie artykułów, w których nastąpiła taka zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławKaczmarek">Dobrze. Będę prosił przedstawicieli rządu, aby informowali, w którym przypadku mamy do czynienia z rozwiązaniem odmiennym w stosunku do obowiązującego dotychczas. Czy w art. 44 pojawiły się nowe rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis dotyczący kosztów przejazdów i zakwaterowania był do tej pory zamieszczony w rozporządzeniu wykonawczym i obejmował część obszaru Polski. Początkowo były to gminy zagrożone, potem nieco rozszerzono zakres jego obowiązywania. Teraz mówimy, że może być stosowany w każdym miejscu w Polsce. Jego zakres merytoryczny nie zmienia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do art. 44 ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CezaryMiżejewski">W ust. 2 zniknął wyraz „szkolenie”. Należy go dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławKaczmarek">W ust. 2 pkt 1 po wyrazie „staż” dopisujemy wyrazy „lub szkolenie”. Dalsza część zapisu pozostaje bez zmian. Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy przepis ust. 4 posiada jakiś horyzont czasowy, czy też jest otwarty? Jego brzmienie jest następujące: „Starosta może zwrócić bezrobotnemu koszt przejazdu do pracodawcy i powrotu do miejsca zamieszkania, w przypadku skierowania go do pracodawcy, który zgłosił ofertę pracy, jeżeli siedziba tego pracodawcy znajduje się poza miejscem zamieszkania bezrobotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to jednorazowy zwrot. Przypuśćmy, że ofertę pracy zgłosił pracodawca oddalony o sto czy dwieście kilometrów. Chodzi o sytuacje, w których bezrobotny chce pojechać na miejsce i sprawdzić, co to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy w którymś miejscu zostały zmienione dotychczasowe warunki prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak. W dotychczasowych przepisach istniała możliwość przyznawania pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej. W tej chwili zmieniany to na dofinansowanie. Jest tu mowa o jednorazowych środkach na podjęcie działalności gospodarczej. Bezrobotny dostaje grant na rozpoczęcie działalności gospodarczej. Odeszliśmy od formuły pożyczek, ponieważ w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego nie są one uznawane. Uznawane są natomiast dotacje na stworzenie miejsca pracy. W przypadku dotacji istnieje możliwość zrefundowania wydatków z Europejskiego Funduszu Społecznego, w przypadku pożyczek nie byłoby takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławKaczmarek">Co to jest spółdzielnia socjalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CezaryMiżejewski">Spółdzielnia socjalna jest uregulowana w dalszych przepisach na końcu ustawy. Jest to nowa formuła spółdzielni, która zresztą jest znana w wielu krajach europejskich. Jest ona zakładana przez osoby bezrobotne bądź zagrożone wykluczeniem społecznym, posiadające z tego tytułu określone preferencje. Po raz pierwszy uregulowaliśmy tę kwestię w ustawie o zatrudnieniu socjalnym. Tutaj kontynuujemy możliwość spółdzielczej formy gospodarowania jako formy łączącej przedsiębiorczość z solidarnością społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że jest to osoba prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy jest to osoba o specyficznym zakresie możliwej działalności, czy też może podejmować każdą działalność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CezaryMiżejewski">Może podejmować każdy rodzaj działalności, chociaż przeważnie jest ona ograniczona do działalności usługowej. Formalnych ograniczeń w tym zakresie nie ma. Chodzi raczej o zakres podmiotowy, kto może się zrzeszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że wynikają z tego jakieś przywileje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli spółdzielnię zakładają osoby zagrożone wykluczeniem społecznym - jest to uregulowane w ustawie o zatrudnieniu socjalnym - na przykład istnieje możliwość refundacji dla członków spółdzielni składek na ubezpieczenie społeczne przez okres dwunastu miesięcy. Czy są uwagi do ust. 4? Czy to też jest nowa regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 3, który stanowi jedną z innych regulacji od tych, jakie obowiązywały do tej pory? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie. Istniała ona do tej pory. Chodzi o refundowanie kosztów doradztwa przy działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 6? Do ust. 6 pkt 3 została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CezaryMiżejewski">Zostało zmienione odniesienie. W przyjętym sektorowym programie operacyjnym „Rozwój zasobów ludzkich” punktem odniesienia pomocy publicznej jest rozporządzenie nr 2204, dlatego też i tutaj musimy je wymienić. Zostało to uzgodnione z Komisją Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławKaczmarek">W ust. 6 dokonujemy korekty przywoływanego rozporządzenia. Czy są inne uwagi do ust. 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CezaryMiżejewski">Rozwiązanie to już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MartaGoroszkiewicz">Prosimy o rozważenie możliwości podniesienia występującej tu krotności minimalnego wynagrodzenia. Uważamy, że trzykrotność w tej chwili nie stanowi żadnej zachęty do podejmowania działań przez pracodawcę. Proponujemy wprowadzenie dziesięciokrotności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławKaczmarek">Przypomnę treść ust. 3: „Kwota refundowanych składek, o których mowa w ust. 1, nie może przekroczyć trzykrotnej, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w dniu spełnienia warunków określonych w ust. 2”. Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych proponuje, aby zamiast trzykrotnej przyjąć dziesięciokrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MartaGoroszkiewicz">Chodzi o górną granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławKaczmarek">Chodzi o wyznaczenie przedziału, a nie jednoznacznej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam wrażenie, że tym sposobem w znaczny sposób przekroczylibyśmy reguły pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy minister Cezary Miżejewski ma wrażenie, czy jest pewien?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CezaryMiżejewski">Do Komisji Europejskiej skierowaliśmy uzgodnienia dotyczące wyłączenia blokowego według takich, a nie innych reguł. Teraz musielibyśmy jeszcze raz to wszystko zgłaszać. Powodowałoby to utrudnienia techniczne w naszych relacjach z Unią Europejską w zakresie zarejestrowania opisanych działań jako pomocy publicznej. Podtrzymujemy nasze dotychczasowe stanowisko w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny zgłoszonej propozycji. Tak naprawdę chodzi tylko i wyłącznie o pieniądze. Trzeba je mieć, aby dać. Poza tym, moim zdaniem, przedstawiona propozycja nie ma uzasadnienia merytorycznego. Działalność gospodarczą prowadzi się po to, aby uzyskiwać dochody, a nie po to, aby gromadzić środki z dotacji publicznych. Jestem przeciwny tego typu rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć przedstawioną propozycję? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 47. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to zupełnie nowe rozwiązanie. Stwarza możliwość przyznania bezrobotnemu dodatku aktywizacyjnego w przypadku skierowania go przez urząd pracy do podjęcia zatrudnienia w wymiarze niższym niż pełny wymiar czasu pracy bądź w przypadku podjęcia przez bezrobotnego zatrudnienia samodzielnie. W pierwszym przypadku, czyli niepełnego wymiaru czasu pracy, bezrobotny miałby prawo do dodatku aktywizacyjnego w wymiarze różnicy pomiędzy najniższym wynagrodzeniem, a wynagrodzeniem otrzymywanym, jednak nie więcej niż połowa zasiłku czyli około 250 zł przez okres, jaki przysługiwałby mu zasiłek. W drugim przypadku czyli własnej inicjatywy dodatek wynosiłby 30% zasiłku i byłby wypłacany przez połowę okresu, w którym miałby prawo do zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę o wyjaśnienie meritum pojęcia dodatku aktywizacyjnego. Czemu ma to służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CezaryMiżejewski">Uważamy, że w szerszym niż dotychczas wymiarze należy rozwinąć zatrudnienie w niepełnym wymiarze czasu pracy. Tego typu oferty są dostępne. Jednak różnice pomiędzy świadczeniami a wynagrodzeniem otrzymywanym za pracę w niepełnym wymiarze są niewielkie. Często osoby rezygnują z aktywności zawodowej - chociaż pogodzenie pracy zawodowej z życiem rodzinnym byłoby możliwe - z uwagi na kwestie finansowe. Proponujemy zatem rozwiązanie polegające na zapłaceniu bezrobotnemu za to, że podejmie pracę, gdyż i tak kosztuje nas to mniej niż wypłacanie mu zasiłku dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławKaczmarek">Przekładając na język potoczny po prostu jest to dopłata do wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że jest dopłata do wynagrodzenia, która powoduje, że bezrobotny podejmuje częściowe zatrudnienie, przez co nie pobiera zasiłku dla bezrobotnych. Chodzi o przywrócenie do aktywności zawodowej nawet w niepełnym wymiarze pracy. Czy są uwagi do art. 48 ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Zdaje się, że musimy dokonać w nim pewnych korekt. W pkt 1 musimy wpisać wyrazy „25”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławKaczmarek">Zatem brzmienie pkt 1 będzie następujące: „bezrobotnych do 25 roku życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis art. 49 obejmuje katalog osób znajdujących się w szczególnej sytuacji na rynku pracy. W odniesieniu do tych właśnie grup stosujemy instrumenty rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławKaczmarek">O ile pamiętam, posłanka Jolanta Banach miała jakieś uwagi do owego przepisu. Obiecałem, że powrócimy do tej kwestii, ale nie mogę sobie przypomnieć, o co dokładnie chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CezaryMiżejewski">Posłanka Jolanta Banach sugerowała obniżenie wieku z 55 do 50 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są jakieś propozycje w tym zakresie? Czy któryś z posłów chciałby zgłosić stosowną poprawkę? Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuje, aby w omawianym katalogu zamiast bezrobotnych powyżej 55 roku życia umieścić bezrobotnych powyżej 50 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CezaryMiżejewski">Takiej samej zamiany należy dokonać w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję obniżenia wieku osób uznanych za będące w szczególnej sytuacji na rynku pracy z 55 do 50 roku życia. Czy są inne uwagi do art. 49? Nie widzę. Dokonaliśmy korekt w art. 49 pkt 1 i 3 oraz w słowniczku. Podnoszona była również kwestia zapisu art. 49 pkt 5. O ile pamiętam, spór szedł o nową klauzulę z zakresu polityki społecznej. Nie pamiętam, jak został on definitywnie rozstrzygnięty. Pytano, czy wystarczy samotnie wychowywać jedno dziecko, czy też trzeba wychowywać dwoje dzieci, aby na rynku pracy być traktowanym odmiennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CezaryMiżejewski">Zdaje się, że skorygowaliśmy to już w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BogdanCichy">Dopisaliśmy, że chodzi o co najmniej jedno dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że rzecz dotyczy bezrobotnych samotnie wychowujących co najmniej jedno dziecko do 7 roku życia. Jeżeli skorygowaliśmy zapis w słowniczku, to zdaje się, że i w tym miejscu należałoby dokonać stosownej zamiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CezaryMiżejewski">Myślę, że tutaj nie ma potrzeby dokonywać zmiany, ponieważ pojęcie bezrobotnego samotnie wychowującego dzieci oznacza bezrobotnego wychowującego co najmniej jedno dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to zagadnienie z zakresu poprawności legislacyjnej, a nie kwestia merytoryczna. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 51, który wiąże się z art. 50. Wobec tego proszę o przejście do art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę o przedstawienie poprawki do art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekKasprzyk">Proponuję wprowadzenie przepisu, który powodowałby aktywizację zawodową większej grupy osób. Proponuję wprowadzenie do art. 51 nowego ust. 1a w brzmieniu: „Starosta zwraca pracodawcy, który zatrudnił w ramach prac interwencyjnych co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy na okres do 6 miesięcy skierowanych bezrobotnych, o których mowa w art. 49, część kosztów poniesionych na wynagrodzenia, nagrody oraz składki na ubezpieczenia społeczne skierowanych bezrobotnych w wysokości uprzednio uzgodnionej, nieprzekraczającej jednak kwoty połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę i składek na ubezpieczenia społeczne od refundowanego wynagrodzenia za każdą osobę bezrobotną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę o wytłumaczenie różnicy pomiędzy przepisem obecnym a proponowanym przez posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CezaryMiżejewski">Propozycja ta konweniuje z propozycją dotyczącą dodatku aktywizacyjnego oraz wzmocnienia niepełnego wymiaru czasu pracy. O ile rozumiem intencje posła wnioskodawcy, można skierować na pół etatu dwóch bezrobotnych. Są takie prace interwencyjne, przy których nie trzeba zatrudniać w pełnym wymiarze czasu pracy. Przedstawiona propozycja umożliwia aktywizację większej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławKaczmarek">W projekcie ustawy przyjęto formułę 12 miesięcy, a w propozycji posła Jacka Kasprzyka - formułę 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#CezaryMiżejewski">Są trzy formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławKaczmarek">W poprawce, którą otrzymałem, wnioskodawca proponuje w art. 41 po ust. 1 dodać ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CezaryMiżejewski">Pracodawca otrzyma większą refundację, jeżeli zatrudni więcej osób w niepełnym wymiarze czasu pracy. Wydaje się, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że bazowym artykułem w tym przypadku jest art. 50. Poseł wnioskodawca prosił, żeby przed podjęciem rozstrzygnięcia w sprawie art. 50, mógł zgłosić poprawkę do art. 51. Jaki jest związek pomiędzy art. 50 i 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CezaryMiżejewski">Przedstawiona propozycja odnosi się do art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławKaczmarek">Treść art. 50 jest następująca: „Bezrobotnym, o którym mowa w art. 49 pkt 1 i 3, powiatowy urząd pracy w okresie do 6 miesięcy od dnia rejestracji powinien przedstawić propozycję zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, stażu lub zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych”. Czy są uwagi do przytoczonego przepisu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 50. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50. Powracamy do rozpatrzenia art. 51, który składa się z trzech ustępów. Propozycja posła Jacka Kasprzyka zmierza do wprowadzenia nowego rozwiązania w postaci dodatkowego ustępu. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Poseł Jacek Kasprzyk proponuje dopisanie ust. 1a w brzmieniu: „Starosta zwraca pracodawcy, który zatrudnił w ramach prac interwencyjnych co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy na okres do 6 miesięcy skierowanych bezrobotnych, o których mowa w art. 49, część kosztów poniesionych na wynagrodzenia, nagrody oraz składki na ubezpieczenia społeczne skierowanych bezrobotnych w wysokości uprzednio uzgodnionej, nieprzekraczającej jednak kwoty połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę i składek na ubezpieczenia społeczne od refundowanego wynagrodzenia za każdą osobę bezrobotną”. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie zgłaszamy sprzeciwu wobec jej przyjęcia. Przypominam, że wszystkie instrumenty i tak są finansowane w ramach limitu, którym dysponuje starosta. To on decyduje, którego rodzaju instrumentu użyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#IwonnaKulikowska">Wszystko jest finansowane w ramach Funduszu Pracy. Na ten rok na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu zaplanowano środki w wysokości 1,5 mld zł. Zgodnie z art. 51 ust. 1 projektu ustawy pracodawca, który zatrudni skierowanego bezrobotnego otrzymuje refundację jego wynagrodzenia za okres 6 miesięcy do wysokości zasiłku wraz ze składką na ubezpieczenie społeczne. W tej chwili zasiłek bez składki wynosi 503 zł 20 gr. W przedstawionej propozycji czytamy, że pracodawca, który zatrudni skierowanego bezrobotnego na pół etatu otrzyma refundację wynagrodzenia do wysokości połowy minimalnego wynagrodzenia, które aktualnie wynosi 412 zł. Pracodawca zatrudniając bezrobotnego na pół etatu otrzyma wyższą refundację niż w przypadku zatrudnienia na cały etat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to trafna uwaga, tylko czy prawdziwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszOlejarz">Rzeczywiście refundacja jest wyższa w przeliczeniu na cały etat, ale nie jest wyższa niż przy pełnym etacie. Zasiłek wynosi 502 zł 40 gr. Przy zatrudnieniu bezrobotnego w pełnym wymiarze czasu pracy przy pracach interwencyjnych pracodawcy możemy zrefundować koszty do wysokości 502 zł 40 gr oraz koszty składek. Zgodnie z przedstawioną propozycją, jeśli pracodawca zatrudni bezrobotnego na pół etatu, nie będziemy refundować mu połowy zasiłku, tylko trochę więcej. Będzie to połowa minimalnego wynagrodzenia czyli około 400 zł. Różnica wynosi około 150–200 zł, ale zatrudnieni zostaną dwaj bezrobotni, a nie jeden. Gdybyśmy dwóch bezrobotnych skierowali na pełen etat, to koszty wyniosłyby ponad 1 tys. zł (502 zł dodać 502 zł dodać składki). Przy dwóch bezrobotnych zatrudnionych na pół etatu koszty wyniosą około 800 zł. Jest to zachęta do tego, aby zatrudnić więcej osób przy niższych kosztach refundowanych z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy po przedstawionych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że przyjęto niewłaściwą numerację. Zamiast nr 2 powinien być nr 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławKaczmarek">Obecny ust. 2 stanie się ust. 3. Uporządkuje to Biuro Legislacyjne. Na razie posługujmy się starą numeracją. Zgłoszoną propozycję oznaczamy jako ust. 1a. Czy są uwagi do art. 51 ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 51. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Oczywiście zostaną w nim wpisane wyrazy „25” zamiast „24”. Czy są inne uwagi do art. 52? Czy jest to nowa regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis odnosi się nie do absolwentów, tylko do osób młodych do 25 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CezaryMiżejewski">Możliwością skierowania na staż objęliśmy nie tylko młodych, ale również osoby długoterminowo bezrobotne i bez kwalifikacji. Członkom Komisji rozdaliśmy propozycję, którą przygotowaliśmy po różnych przemyśleniach. Dotyczy ona formuły jeszcze innego stażu mającego na celu przygotowanie do wykonywania zawodu u pracodawcy. W art. 53 proponujemy dodać nowy ust. 2 w brzmieniu: „Starosta może skierować na okres do 6 miesięcy bezrobotnych, o których mowa w art. 49, do odbycia przygotowania do wykonywania zawodu u pracodawcy, bez nawiązywania stosunku pracy”. Dalej przedstawione są wynikające z tego konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławKaczmarek">Do przepisu art. 53 ust. 1 nie zostały zgłoszone żadne uwagi. Przedstawiono propozycję dodania po ust. 1 nowego ustępu w brzmieniu: „Starosta może skierować na okres do 6 miesięcy bezrobotnych, o których mowa w art. 49, do odbycia przygotowania do wykonywania zawodu u pracodawcy, bez nawiązywania stosunku pracy”. Ma to być nie staż, tylko przygotowanie. Czym różni się przygotowanie od stażu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#CezaryMiżejewski">Rozwiązanie to zgłosiliśmy z kilku powodów. Staż jest rodzajem praktyk zawodowych. Tutaj wyraźnie mówimy o przygotowaniu do wykonywania zawodu u pracodawcy. Dotychczasowa formuła prac interwencyjnych w związku z wymogami pomocy publicznej, jaka będzie stosowana po dniu 1 maja br., zostanie przez pracodawców ograniczona. Wymogi te są tak ostre, że pracodawcy nie będą chcieli się do nich stosować. W związku z tym szukaliśmy innych formuł, które połączyłyby zatrudnienie z obowiązkiem pracodawcy w zakresie pomocy pracownikowi w przygotowaniu do wykonywania zawodu. Wyobrażamy sobie, że będzie to połączone z formułą szkolenia i przygotowania do wykonywania zawodu. Będzie to praktyczne wykorzystanie szkolenia u pracodawcy. Przy zaniku prac interwencyjnych, czego się spodziewamy, pracodawcy będą mogli stosować opisaną formułę. Będzie to połączenie wykonywania pracy z obowiązkiem pracodawcy praktycznego przyuczenia pracownika, innymi słowy, praktycznej nauki zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EwaTomaszewska">Obawiam się, aby nie nastąpiło tu coś takiego, jak w przypadku jednoosobowych podmiotów gospodarczych zatrudnianych np. przy budowie zbiornika gazowego. Jeśli ulegną wypadkowi przy pracy, sprawa jest dziwna. Chciałabym zapytać, jak w tym przypadku będzie wyglądała kwestia ubezpieczeń. Czy okres ten będzie wliczał się do emerytury? Czy na okoliczność wypadków przy pracy będzie odpowiednie ubezpieczenie? Czy przedstawiona propozycja została jakoś obudowana właśnie od tej strony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to uregulowane w art. 54, który stanowi: „Starosta ustala i opłaca w wysokości i na zasadach określonych w odrębnych przepisach, składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe od stypendiów wypłaconych na podstawie art. 52 i art. 53 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do propozycji wprowadzenia do art. 53 nowego ustępu definiującego przygotowanie do wykonywania zawodu u pracodawcy? Nie widzę. Omówiliśmy ust. 1a, który w przyszłości otrzyma nr 2. Czy są uwagi do obecnego ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogdanCichy">Czy mam rozumieć, że w miejsce obecnych ust. 2–5 mają być wpisane ust. 2–5 przedstawione na kartce zawierającej propozycję zmian w art. 53? Ich brzmienie jest zupełnie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławKaczmarek">Wobec tego odczytam je. Brzmienie ust. 2 jest następujące: „Staż i przygotowanie zawodowe w miejscu pracy odbywają się na podstawie umowy zawartej przez starostę z pracodawcą, według programu określonego w umowie. Przy ustalaniu programu powinny być uwzględnione predyspozycje psychospołeczne i zdrowotne, poziom wykształcenia oraz dotychczasowe kwalifikacje zawodowe bezrobotnego. Program powinien określać: 1) nazwę zawodu lub specjalności, której program dotyczy, 2) zakres zadań wykonywanych przez bezrobotnego, 3) rodzaj uzyskiwanych kwalifikacji lub umiejętności zawodowych, 4) sposób potwierdzenia nabytych kwalifikacji lub umiejętności zawodowych, 5) opiekuna osoby objętej programem przygotowania zawodowego”. Praktycznie jest to nowa redakcja ust. 2. Treść ust. 3 jest następująca: „Nadzór nad odbywaniem stażu i przygotowania zawodowego w miejscu pracy przez bezrobotnego sprawuje starosta. Pracodawca po zakończeniu realizacji programu, o którym mowa w ust. 3, wydaje opinię zawierającą informację o: 1) zadaniach realizowanych przez bezrobotnego, 2) kwalifikacjach lub umiejętnościach zawodowych pozyskanych w procesie przygotowania zawodowego. Starosta wydaje bezrobotnemu zaświadczenie o odbyciu przygotowania zawodowego”. Treść ust. 4 jest następująca: „Bezrobotnemu w okresie odbywania stażu lub przygotowania zawodowego w miejscu pracy do wykonywania zawodu przysługuje stypendium w wysokości zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1, wypłacane przez starostę; przepisy art. 41 ust. 6 oraz art. 80 stosuje się odpowiednio. Za okres, za który przysługuje zasiłek dla bezrobotnych, stypendium nie przysługuje”. Przepis ust. 5 przyjął następujące brzmienie: „Na wiosek bezrobotnego odbywającego staż lub przygotowanie zawodowe w miejscu pracy, pracodawca jest obowiązany do udzielenia dni wolnych w wymiarze 2 dni za każde 30 dni odbywania stażu lub przygotowania zawodowego w miejscu pracy. Za dni wolne przysługuje stypendium”. Bez zmian pozostaje brzmienie ust. 6: „Do osoby zarejestrowanej jako bezrobotna w okresie do upływu 12 miesięcy od dnia określonego w dyplomie, świadectwie lub innym dokumencie poświadczającym ukończenie szkoły wyższej, która nie ukończyła 27 roku życia ust. 1–5 stosuje się odpowiednio”. Bez zmian pozostaje też treść ust. 7: „Przepisy ust. 1–6 stosuje się odpowiednio do organizacji pozarządowych”. Mamy propozycję dodania nowego ust. 8 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki odbywania stażu pracy oraz przygotowania zawodowego w miejscu pracy mając na uwadze zapewnienie właściwych warunków nabywania umiejętności”. W taki sposób będzie wyglądał art. 53. Proponuję, aby został on zredagowany na nowo z uwzględnieniem wszystkich przedstawionych poprawek. Prośbę tę kieruję do strony rządowej i Biura Legislacyjnego. Wówczas powrócimy do niego ponownie. Jedyne ustalenie, które przyjmujemy, to to, że oprócz kategorii stażu, pojawi się też kategoria przygotowania do wykonywania zawodu. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wraz z rządem przygotowało nową redakcje art. 53, którą Komisja będzie mogła przyjąć. Na razie odkładamy art. 53. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Jego skutki rozciągają się na poprzednio opisane zdarzenia, w tym na kategorię przygotowania zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do art. 54? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy są uwagi do ust. 1? Czy kategoria stypendiów istniała wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#CezaryMiżejewski">Istniała, ale tylko w stosunku do absolwentów. Tutaj mówimy o dwóch grupach: młodych do 25 roku życia oraz osobach bez kwalifikacji. Obie te grupy będą mogły skorzystać z formy stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 55. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy jest to nowa regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BogdanGrzybowski">Nie zdążyłem zgłosić uwagi do art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławKaczmarek">Najpierw rozpatrzmy art. 56, a potem powrócimy do art. 55. Czy są uwagi do art. 56 ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 56. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56. Powracamy do art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogdanGrzybowski">Przepis art. 55 ust. 3 ma następujące brzmienie: „Stypendium przysługuje pod warunkiem nieprzekroczenia wysokości dochodu na rodzinę...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławKaczmarek">„... w rozumieniu przepisów o pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogdanGrzybowski">Stypendium podobnie jak zasiłek dla bezrobotnych jest świadczeniem z Funduszu Pracy. Temat uzależnienia zasiłku dla bezrobotnych od wysokości dochodu na członka rodziny był przedmiotem rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym (akta K7/92). Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 1993 roku Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że „ustanowienie warunku otrzymania zasiłku niezależnego od osoby bezrobotnego w postaci pozostawania we wspólnym gospodarstwie domowym z małżonkiem osiągającym określone dochody pogarsza...”. Nie będę czytał dalej, ale konkluzja jest taka, że nie powinno to być związane z osobą trzecią. Czy w tym przypadku nie zachodzi podobna sytuacja? Czy nie ma tu analogii do sytuacji opisanej w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z 1993 roku, zgodnie z którym zasiłek dla bezrobotnych nie powinien być uzależniany od osoby trzeciej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#CezaryMiżejewski">W tym przypadku mamy do czynienia z zupełnie odmienną sytuacją. Nie mówimy o zasiłku tylko o pewnym instrumencie rynku pracy, który jest adresowany do młodych ludzi w celu umożliwienia im kontynuacji nauki. Jasne jest, że powinien on być adresowany do tych, którzy nie mogą z własnych źródeł, gdyż są niezamożni, sfinansować sobie nauki w szkole. Przepis ograniczający wysokość stypendium do progu dochodowego uprawniającego do pomocy społecznej istniał już w odniesieniu do absolwentów. Rozszerzamy go na młodych do 25 roku życia oraz osoby bez kwalifikacji, które są ubogie. Wówczas będzie możliwe wykorzystanie opisywanego instrumentu. Nie pozbawia to owych osób ani statusu bezrobotnego, ani możliwości udziału w innych instrumentach rynku pracy. Trzeba też zważyć na możliwy obszar działania omawianego przepisu. Gdyby był on adresowany do każdego, to każdy mógłby zarejestrować się jako bezrobotny, prosząc o sfinansowanie kosztów nauki. Chcemy odnieść to jedynie do najuboższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BogdanGrzybowski">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławKaczmarek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57 opisującego zasady refundacji kosztów organizatorom robót publicznych. Rozumiem, że jest to regulacja, która obowiązywała do tej pory. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 57. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten związuje projektowaną ustawę z ustawą o świadczeniach przedemerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to przepis nawiązujący do przyszłej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#CezaryMiżejewski">Stwierdzamy, że bezrobotni po upływie 6 miesięcy od dnia zarejestrowania w powiatowym urzędzie pracy mogą ubiegać się o przyznanie prawa do świadczeń przedemerytalnych określonych w odrębnych przepisach. Dotyczy to tych, którzy będą ujęci w nowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do art. 58? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 58. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#CezaryMiżejewski">Częściowo jest to przeniesienie dotychczasowych przepisów, a częściowo poszerzenie o nowe normy. Osoby powyżej 50 roku życia można zatrudnić w dłuższym wymiarze przy pracach interwencyjnych. Mogą to być prace dwu a nawet czteroletnie. Chodzi tu o podtrzymywanie aktywności zawodowej. Do tej pory istniała możliwość dwuletnich prac interwencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi, pytania do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 59. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Rozumiem, że poprawka, którą przedłożył resort, polega na zmianie przywołania stosownego aktu Unii Europejskiej. Odwołujemy się do rozporządzenia nr 2204. Czy są uwagi do art. 60? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to nowa regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławKaczmarek">Dotyczy osób samotnie wychowujących dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to instrument umożliwiający aktywizację zawodową osobom samotnie wychowującym dziecko. Problem polega na braku możliwości zapewnienia opieki nad dzieckiem. Proponujemy sfinansowanie kosztów opieki w okresie podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo skierowania na staż lub szkolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do art. 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaSzparaga">Chciałabym przypomnieć o użyciu formuły „co najmniej jedno dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławKaczmarek">Zostanie to uporządkowane. Czy są uwagi, pytania do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#IwonnaKulikowska">W art. 61 ust. 1 wyrazy „dofinansować koszty opieki nad dzieckiem” proponuję zastąpić wyrazami „zrefundować koszty opieki nad dzieckiem”. Nie będzie wówczas problemu z klasyfikacją budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#CezaryMiżejewski">Oznacza to zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IwonnaKulikowska">Rada Ministrów ustaliła, że koszty opieki nad dzieckiem mają być dofinansowywane. Niemniej proponuję, aby w formule dotyczącej zwrotu pieniędzy przez starostę użyć pojęcia „refundacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#CezaryMiżejewski">Mieliśmy na myśli dofinansowanie jako czynność uprzedzającą, tyle tylko, że refundacja jest pojęciem jaśniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem zaciemni to sytuację. Refundowanie oznacza ponoszenie wszystkich kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławKaczmarek">Dla mnie refundacja jest działaniem po fakcie. Jest to zwrot kosztów po sfinansowaniu przedsięwzięcia. Dofinansowanie jest według mnie działaniem w trakcie trwania jakiegoś procesu. Tak to rozumiem. Trzeba znaleźć odpowiedni wyraz z punktu widzenia nomenklatury. Jaka była intencja? Czy miał następować zwrot kosztów czy dopłata? Jest to pewna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#CezaryMiżejewski">Oczywiście chodziło o dopłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławKaczmarek">Wobec tego trzeba znaleźć taką formułę prawną, aby rzeczywiście była to dopłata, a nie zwrot kosztów. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest w stanie znaleźć rozwiązanie zgodne z intencją rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogdanCichy">Refundacja oznacza zwrot 100% kosztów. Tutaj natomiast jest mowa o dofinansowaniu w uzgodnionej wysokości. Dofinansowanie zatem jest częściowe. Wobec tego opowiadamy się za wersją przyjętą w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#CezaryMiżejewski">Wydaje mi się, że możemy przyjąć określenie „zrefundować”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławKaczmarek">Proponuję to przemyśleć. W momencie, kiedy Ministerstwo Finansów twierdzi co innego, a ministerstwo, które przygotowało projekt ustawy, co innego, sytuacja staje się niezręczna. Nie jest to problem natury merytorycznej, tylko problem używanego nazewnictwa. Proszę, aby Biuro Legislacyjne uzgodniło to ze stroną rządową i poinformowało nas o ostatecznej wersji zapisu. Rozumiem, że skutkowałoby to też zmianą zapisu ust. 2. Podobnie jest w ust. 3 i 4. Wyraz „dofinansowanie” ewentualnie zostanie zastąpiony wyrazem „zrefundowanie”. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 61. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61, z zastrzeżeniem, że może nastąpić w nim zmiana nazewnictwa. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 12 - Świadczenia przysługujące rolnikom zwalnianym z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to odzwierciedlenie istniejącego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławKaczmarek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 62. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 62. Przystępujemy do omówienia Rozdziału 13 - Wspieranie lokalnych i regionalnych rynków pracy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to nowa materia zobowiązująca powiaty do stosowania instrumentów rynku pracy w formie projektowej. Jest początek, środek i zakończenie, diagnoza, realizacja i efekt. Odnosi się to do projektów lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag do ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 63. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 63. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CezaryMiżejewski">Cały czas jest to nowa materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CezaryMiżejewski">Nowością jest to, że projekt może być robiony przez urząd pracy bądź przez innego wykonawcę wyłonionego na drodze konkursu albo w przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławKaczmarek">Czyli w procedurze, które została opisana w art. 25–32 projektu ustawy albo w przepisach o zamówieniach publicznych. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 64. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 64. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to nowa regulacja dotycząca programu regionalnego, na który składają się programy lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Autor projektu nie wie, co to jest samorząd. Nie ma czegoś takiego jak samorząd powiatów, ponieważ to powiat jest samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#CezaryMiżejewski">Możemy to skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Musimy to skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że przyjmujemy zapis „we współpracy z samorządami powiatowymi”. Nie ma więcej uwag do ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi, pytania do ust. 3? Nie widzę. Jedyną zmianą, jaką wprowadziliśmy do art. 65 jest przyjęcie w ust. 1 zapisu „samorządami powiatowymi”. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 65. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Została tu powtórzona zasada, że zadania są realizowane w trybie konkursów. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 66. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66. Przystępujemy do omówienia Rozdziału 14 - Instrumenty dotyczące zasobów ludzkich. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są to nowe regulacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak. Zostały one wypracowane przez zespół pracujący wspólnie z przedstawicielami pracowników i pracodawców. Znalazły się one w porozumieniu zawartym pomiędzy Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych a wszystkimi organizacjami pracodawców. Jeżeli pracodawca stworzy fundusz szkoleniowy, będzie mógł otrzymać dofinansowanie wydatków na szkolenia. Zasady dofinansowania wydatków na szkolenia pracowników są określone w innych przepisach. Omawiany artykuł dotyczy szkoleń pracowników zagrożonych zwolnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to formuła fakultatywna. Nie ma takiego obowiązku. Fundusz szkoleniowy można tworzyć jako dodatkowy instrument. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 67. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BogdanGrzybowski">To prawda, że rozdział dotyczący pracowniczego funduszu szkoleniowego był przedmiotem uzgodnień. Popieramy proponowane rozwiązania. W art. 68 ust. 1 pkt 2 zapisano, że dochodami funduszu szkoleniowego są wpłaty pracowników na podstawie dobrowolnych deklaracji. Konsultowaliśmy to z naszymi organizacjami. Nasi konsultanci stwierdzili, że woli pracodawcy tak naprawdę nikt się nie sprzeciwi. W rzeczywistości będą to wpłaty obowiązkowe, a nie dobrowolne. W związku z tym postulujemy wykreślenie pkt 2 z art. 68 ust. 1. W zamian proponujemy, aby były to obowiązkowe odpisy od funduszu płac obciążające wszystkich pracodawców, wliczane w koszty pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym zaprotestować przeciwko takiemu punktowi widzenia. Szkolenie ma głęboki sens wtedy, kiedy pracownik jest nim zainteresowany. Kiedy zadeklaruje gotowość do partycypacji w kosztach szkolenia, będzie ono skuteczne. Pokazuje stopień zaangażowania, potrzebę rozwijania wiedzy itd. Nie jesteśmy już w XIX wieku, kiedy to stał ekonom i zmuszał do pracy. Dzisiaj jest wybór. Pracownicy mają dużą paletę różnych przepisów, z których mogliby skorzystać w sytuacji, gdyby byli do czegoś zmuszani. Przedstawione obawy są płonne. Dyskutowany zapis będzie obrazował, czy ktoś jest zainteresowany szkoleniem czy nie. W przeciwnym razie moglibyśmy mieć do czynienia z sytuacją, kiedy szkoleni nie byliby zainteresowani szkoleniem, nie chcieliby z niego skorzystać, albo, co gorsza, w ogóle nie przychodziliby na szkolenia. Opowiadam się za tym, aby dobrowolna deklaracja wpłat została utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogdanGrzybowski">Poseł Dariusz Bachalski mówił o zupełnie innej sytuacji dotyczącej udziału pracowników w szkoleniu. Dyskutowany przepis odnosi się do tworzenia funduszu szkoleniowego. Jeżeli w regulaminie zakładu pracy znajdzie się zapis, że pracownicy na podstawie dobrowolnych deklaracji tworzą fundusz szkoleniowy, to wszyscy będą musieli w tym uczestniczyć. Wcale nie muszą korzystać z owego funduszu, ale ktoś musi go tworzyć. Można założyć, że na stu pracowników ze szkolenia skorzysta jeden, ale stu musi się na to złożyć. Tak naprawdę woli pracodawcy nikt się nie sprzeciwi. Wpłaty będę obowiązkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#EwaTomaszewska">Obawiam się, że w momencie korzystania z funduszu - w szczególności mam na myśli tworzenie planu szkoleń - będzie następowała dyskryminacja pracowników, którzy są zatrudnieni bądź na czas określony, bądź w niepełnym wymiarze czasu pracy. Nie wiem, czy nie należy przywołać w tym miejscu odpowiedniego artykułu Kodeksu pracy. Być może nie jest to konieczne ze względów legislacyjnych, ale przydałoby się ze względu na praktykę. Widzę tu tego rodzaju zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MartaGoroszkiewicz">Uważamy, że niezasadnym byłoby obejmowanie szkoleniami pracowników zatrudnionych na czas określony. Jeżeli za miesiąc umowa pracownika, który weźmie udział w szkoleniu, skończy się, będzie to na niekorzyść pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#CezaryMiżejewski">Projekt ustawy powstał wcześniej niż zostało zawarte porozumienie pomiędzy trzema organizacjami pracodawców a Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych. Oczywiście było ono przychylnie traktowane przez rząd. Porozumienie obejmowało trzy kwestie rozstrzygnięte odmiennie niż to zostało uregulowane w projekcie ustawy. Po pierwsze, zakładowy plan szkoleń miałby być nieuzgadniany, ale konsultowany z przedstawicielami pracowników. Po drugie, zaproponowano wykreślenie wpłat pracowników. Po trzecie, zaproponowano, aby wpłaty pracodawcy były w wysokości nie mniejszej niż 0,25% funduszu płac. Takie rozstrzygnięcia uzgodniły organizacje pracodawców ze związkami zawodowymi. Rząd nie był stroną zawartego porozumienia. Prezentuję jednak, co pracodawcy i związkowcy uzgodnili w sprawie ewentualnej zmiany regulacji art. 68. Powtórzę jeszcze raz, że proponują oni wykreślenie pkt 2 z ust. 1, wpisanie w pkt 1, iż wysokość wpłat pracodawców jest nie mniejsza niż 0,25% funduszu płac oraz wpisanie w ust. 2, że zakładowy plan szkoleń jest nieuzgadniany, ale konsultowany z przedstawicielami pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś zgłasza konkretne wnioski w sprawie ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JacekKasprzyk">Zastanawiam się, dlaczego mają to być wpłaty pracowników. Nie bardzo jest to dla mnie zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławKaczmarek">Na czym polegało uzgodnienie wszystkich stron, że fundusz szkoleniowy jest pożądaną instytucją, skoro teraz są wątpliwości co do sposobu jego funkcjonowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#CezaryMiżejewski">Pojawiły się dwie koncepcje. Zgodnie z pierwszą, mieli płacić pracodawcy oraz dobrowolnie pracownicy, w związku z czym mieliby oni dużo większy wpływ na funkcjonowanie funduszu. Porozumiano się jednak, że skoro zamiast trybu uzgadniania ma być tryb konsultacji, należy wykreślić wpłaty pracowników. Jednocześnie trzy centrale pracodawców zobowiązały się, że jeżeli już fundusz będzie tworzony, to składka będzie nie mniejsza niż 0,25%. Jak już mówiłem, projekt ustawy musieliśmy przedłożyć wcześniej niż zawarto wspomniane porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy strona rządowa zgłasza jakieś poprawki do brzmienia, które zostało przedłożone w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#CezaryMiżejewski">Na razie nie zgłaszamy żadnych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś zgłasza poprawkę do art. 68 ust. 1 pkt 2 dotyczącego wpłat pracowników na podstawie dobrowolnych deklaracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JacekKasprzyk">Proponuję wykreślić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy jest sprzeciw wobec owej propozycji? Widzę, że poseł Dariusz Bachalski zgłasza sprzeciw. Wobec tego musimy przeprowadzić głosowanie. Przystępujemy do głosowania? Kto opowiada się za wykreśleniem pkt 2 z art. 68 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję wykreślenia pkt 2 z art. 68 ust. 1. Wobec tego pozostaje zapis z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JacekKasprzyk">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są w inne wnioski do ust. 1? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BogdanGrzybowski">Rzeczywiście nasze porozumienie zostało podpisane później, niż został opracowany projekt ustawy. Rząd w tej chwili nie wnosi poprawek do art. 68. Chciałbym wobec tego spytać, czy rząd chce dotrzymać zawartego trójstronnego porozumienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#CezaryMiżejewski">Poświadczyłem, że do porozumienia odnieśliśmy się z bardzo dużą przychylnością, ale nie było to porozumienie trójstronne, tylko dwustronne zawarte pomiędzy przedstawicielami związków zawodowych i pracodawców. Zobowiązałem się do przedstawienia Komisji stosownych informacji, a Komisja zrobi z nimi, co zechce. Przed nami jest jeszcze dalsza praca, w tym drugie czytanie. Posłowie mogą zgłaszać różne wnioski. Nie miałem upoważnienia do przedkładania uzgodnień w formie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do art. 68 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogdanCichy">Brzmienie tego przepisu jest następujące: „Wydatkowanie środków funduszu szkoleniowego następuje na podstawie zakładowego planu szkoleń uzgadnianego z przedstawicielami pracowników”. Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to norma prawna bezwzględnie obowiązująca. W przypadku braku uzgodnień realizacja planu szkoleń nie jest możliwa. Fundusz może być utworzony, a brak uzgodnienia może spowodować brak możliwości realizacji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak samo jest w przypadku zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Przy wpłatach pracowników jest uzgadnianie, przy braku owych wpłat jest konsultowanie. W obecnym brzmieniu jest to norma prawna bezwzględnie obowiązująca tak samo jak przy zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BogdanCichy">Przy świadczeniach socjalnych jest zupełnie inna sytuacja. Tworzenie funduszu takich świadczeń jest obligatoryjne. W tym przypadku sytuacja jest zupełnie odmienna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MartaGoroszkiewicz">Uważamy, że wyraz „uzgadnianego” powinien być zastąpiony wyrazem „konsultowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy któryś z posłów zgłasza poprawkę do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DariuszBachalski">Często jest tak, że wizja rozwoju firmy oraz plany działania nie muszą być dzielone ze wszystkimi pracownikami. Często jest to element strategii rozwoju firmy. Dyskutowanie czy uzgadnianie tego z pracownikami, u których może to wzbudzać określone emocje, mocno usztywniłoby wykorzystanie funduszu szkoleniowego. Dlatego też namawiam członków Komisji do poparcia propozycji zamiany wyrazu „uzgadnianego” na wyraz „konsultowanego”. Rozumiem, że wyraz „konsultowanego” oznaczałby, że nie musi być zgody ze strony przedstawicieli pracowników. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może potwierdzić moje przypuszczenia? Oczywiście przejmuję poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyMüller">Jestem przeciwny przyjęciu zgłoszonej poprawki z prostego powodu. W ust. 1 pozostawiliśmy pkt 2 dotyczący wpłat pracowników na podstawie dobrowolnych deklaracji. Jeżeli pracownicy składają się na fundusz, to nie powinni być jedynie stroną konsultującą, a powinni być stroną uzgadniającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę podobnie, tym bardziej że jako były pracodawca mam pełną świadomość tego, w jaki sposób wymusić dobrowolność pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BogdanCichy">Norma prawna, o której mówimy, ma charakter normy bezwzględnie obowiązującej. Po to, aby norma, która reguluje procesy szkolenia, była pełna, wskazane jest przyjęcie przepisu, który wskazywałby, co się dzieje w przypadku braku uzgodnień. W tym momencie mamy do czynienia z normą prawną niepełną. Brak uzgodnień powoduje brak realizacji programu. Ustawodawca powinien określić, co się wówczas dzieje, czy następuje oczekiwanie, czy nadal trwają uzgodnienia. W procesie uzgodnień biorą udział dwie strony. W przypadku braku pozytywnej woli u jednej ze stron, instytucja prawna, która została tu wykreowana, przestaje funkcjonować. Jeżeli tak miałoby to wyglądać, to po co ją kreować? Gdyby miał pozostać wyraz „uzgodnionego”, to przepis powinien być uzupełniony. Powinno być wyraźnie sprecyzowane, co się dzieje w przypadku braku uzgodnienia. Konsultowanie jest formułą bardziej „miękką”. Wystarczy, aby pracodawca fizycznie coś skonsultował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DariuszBachalski">Obawiam się, że u przedsiębiorców nie będzie woli tworzenia funduszu szkoleniowego, jeżeli będzie istniało ryzyko dyktowania przez pracowników rodzaju szkoleń. Pracownicy będą mogli wybierać szkolenia, które nie będą skuteczne na tle strategii rozwoju firmy, a będą przyjemne, gdyż zostaną zorganizowane, np. nad morzem, zamiast w siedzibie firmy. Istnieje ryzyko rzucania piasku w tryby. Żaden pracodawca nie będzie angażował się w szkolenie pracowników - mówię to na podstawie własnego doświadczenia - jeśli nie przełoży się to na podniesienie wydajności pracy. Obawa posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego chyba jest niewłaściwa. Co zrobiłbym jako pracodawca ze składek pracownika, gdybym wiedział, że pracownik i tak nie będzie się chciał przyłożyć do szkolenia? Jest to bez sensu. Myślę, że nadal pokutuje niezrozumienie, że firma jest wspólnym dobrem. Zarówno pracodawca jak i pracownicy powinni mieć wspólny cel. Celem tym jest większa produktywność zasobów ludzkich. Uważam, że wyraz „skonsultowanego” wystarczy. Nigdy nie zainwestowałbym nawet złotówki w szkolenie, które ktoś będzie kontestował. Nie mogę wymusić na kimś zapamiętywania, czy rozszerzania umiejętności, jeżeli nie będzie to wolą partycypującego. Z niewolnika nie ma pracownika. Nie można zmusić kogoś do poszerzania swoich kompetencji, jeśli sam nie będzie tego chciał. Wyraz „konsultowanego” jest bardzo ważny. Jeśli ktoś będzie wyłudzał pieniądze na szkolenia i inwestował je gdzie indziej, pracownicy odejdą z takiej firmy. Mamy XXI wiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JacekKasprzyk">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy wpłaty pracodawców będą zaliczane w koszty, czy nie? Czy wpłaty pracowników będą następowały przed opodatkowaniem, czy po opodatkowaniu? Znane są przykłady dużych firm, które szkolą swoich pracowników za granicą. Głównie są to sieci handlowe. Proponuję dokładnie przyjrzeć się rozważanym przepisom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławKaczmarek">Mówimy o instytucji, która jest instytucją o charakterze fakultatywnym. Tymczasem są tu wytaczane działa najcięższego kalibru. Za chwilę wejdziemy w dyskusję w kategoriach wilczego kapitalizmu albo socjalizmu błogiego stanu. Moim zdaniem nie ma to sensu. Nie ma powodów, aby prowadzić tak „ostrą” dyskusję i spierać się o rzecz, która ma wymiar fakultatywny. Gdybyśmy mieli do czynienia z przepisem obligatoryjnym, wówczas moglibyśmy „połamać sobie zęby” na znalezieniu najlepszego rozwiązania. Tymczasem kwestia uruchomienia procesu szkoleń jest kwestią dobrej woli. Jeżeli ma to być proces dobrej woli oraz ma być pożądany, to jego realizacja nie może być restrykcyjna. Proszę, abyśmy na to zwrócili uwagę. Przepraszam posła Jacka Kasprzyka, że przerwałem jego wypowiedź, ale obawiam się, abyśmy nie utknęli na rzeczy, która z punktu widzenia rozpatrywanego projektu ustawy nie ma znaczenia fundamentalnego, tylko wyraźnie marginalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JacekKasprzyk">Poseł Wiesław Kaczmarek ma rację, ponieważ część regulacji została przeniesiona do rozporządzenia. Z jednej strony jest fakultatywność, ale z drugiej strony może być dobra wola starosty. Na wniosek pracodawcy starosta może refundować koszty szkolenia do wysokości 50%, nie więcej jednak niż do wysokości przeciętnego wynagrodzenia. Sugeruję, aby Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej przy konstruowaniu rozporządzenia wzięło pod uwagę możliwość niewłaściwego wykorzystywania funduszu szkoleniowego. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na wcześniej postawione pytania. Czy wpłaty pracodawców zostaną wliczone w koszty? Jakie będzie obciążenie pracownika? Czy będzie on wnosił wpłaty przed opodatkowaniem, czy po opodatkowaniu? Chodzi mi o równe traktowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jestem zwolennikiem przestrzegania postulatu zgłoszonego przez posła Wiesława Kaczmarka. Dyskusje ideowe nie mają specjalnego sensu. Podejmujemy decyzje o utworzeniu funduszu szkoleniowego, którego faktorami mają być pracodawcy i pracobiorcy. Należy zakładać, że środki również będą pochodzić z funduszy publicznych. W związku z tym, moim zdaniem, jest rzeczą niedopuszczalną, aby tylko jedna ze stron mogła podejmować decyzje o przeznaczeniu środków. Nie można zgodzić się z postulatem strony przedsiębiorczej, że będzie to lepiej wykorzystywane. Nie przytaczam żadnych innych argumentów ideowych. Bardzo się cieszę, że poseł Dariusz Bachalski ogłosił ideę socjalistycznego przedsiębiorstwa. Nie wierzę, że poseł Dariusz Bachalski ją realizuje. Dobrze by było, gdyby w firmie posła Dariusza Bachalskiego wszyscy pracownicy uświadamiali sobie potrzebę rozwoju firmy jako części swojej przyszłości i możliwości samorealizowania się. Dobrze by było, gdyby kiedyś tak było, ale na razie tak nie jest. Mógłbym nawet podać przykłady zupełnie innych zdarzeń z firmy posła Dariusza Bachalskiego. Uważam, że propozycja zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest optymalną propozycją. Rzeczywiście proces uzgodnień nie musi przynieść efektów. W związku z tym muszą być wskazane mechanizmy, które należy zastosować, żeby zaistniał jakiś efekt końcowy. W moim przekonaniu przepis art. 68 ust. 2 jest niedokończony i trzeba go uzupełnić o sytuacje, w których nie dochodzi do uzgodnień. Trzeba dopisać, co zrobić, aby osiągnąć efekt końcowy. Resort pracy powinien zaproponować stosowny zapis. Sugeruję odłożenie rozpatrywania przepisów art. 68 ust. 2 i 3. Musimy mieć czas na sformułowanie kompletnych zapisów, tak aby można było do nich wrócić bez zbędnych dyskusji, debat i przekonywania, kto jest bardziej ludzki, bardziej kapitalistyczny czy bardziej socjalistyczny. Chodzi o to, abyśmy mogli wybrać optymalne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławKaczmarek">Mam wrażenie, że nie jest dobrym wytłumaczeniem, iż przy programach socjalnych jest taka sama procedura polegająca na uzgodnieniach z przedstawicielami pracowników. Jeżeli ma to być prawo zamknięte w sensie procedur, musi być wskazanie na wypadek, gdyby nie doszło do uzgodnienia. Propozycję posła Dariusza Bachalskiego dotyczącą zapisania, iż plan szkoleń jest konsultowany z przedstawicielami pracowników poddam pod głosowanie. Jednak na wypadek gdyby wniosek ten nie zyskał poparcia członków Komisji, chciałbym, aby procedura dotycząca uzgadniania owego planu była pełna. Umówmy się, że wniosek posła Dariusza Bachalskiego zostanie przegłosowany w momencie, kiedy zostanie przygotowana pełna procedura dotycząca drugiego rozwiązania. Rozumiem, że w przypadku konsultacji nie są potrzebne dodatkowe szczegółowe przepisy. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławKaczmarek">Gdyby wniosek posła Dariusza Bachalskiego nie został przyjęty, chciałbym, abyśmy pozostali z przepisami, które w pełni określają procedurę, co się dzieje, gdy do uzgodnienia nie dochodzi. Byłoby bezsensownym tworzenie instytucji, która byłaby zablokowana jedynie przez fakt braku uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym z żalem odnieść się do wypowiedzi posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, który czyni aluzje pod adresem mojej firmy. Są one dla mnie niezrozumiałe. Jeśli nie będziemy mieli elastycznego systemu, istnieje niebezpieczeństwo, że nie skorzystamy z funduszy europejskich, które są przeznaczone miedzy innymi na podnoszenie kwalifikacji zawodowych. Podejdźmy do rzeczy z wyobraźnią. Pracodawca nie może ciągle zachowywać się jak krwiopijca, ponieważ w jego interesie jest, żeby pracownicy byli jak najlepiej przygotowani i wyszkoleni. W sytuacji, w której będzie dużo barier, cały proces będzie funkcjonował powoli. Zamiast bardziej, będziemy mniej konkurencyjni na rynku europejskim. Zgadzam się z propozycją, którą poseł Wiesław Kaczmarek przedstawił w kontekście zmiany wyrazu „uzgodnionego” na wyraz „konsultowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławKaczmarek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyMüller">Być może jest to drobiazg. W art. 67 jest mowa o pracowniczym funduszu szkoleniowym. W art. 68 ust. 1 pkt 1 jest mowa o regulaminie zakładowego funduszu szkoleniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WiesławKaczmarek">Chodzi o nazewnictwo użyte w art. 67 i art. 68 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyMüller">Należałoby konsekwentnie pisać o regulaminie pracowniczego funduszu szkoleniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WiesławKaczmarek">W art. 67 ust. 4 używa się określenia „zakładowego funduszu szkoleniowego”. Należy ujednolicić nazewnictwo. Rozumiem, że chodzi o tę samą instytucję różnie nazywaną w dwóch sąsiednich artykułach. Jaka powinna być prawidłowa forma, która mogłaby być konsekwentnie stosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#CezaryMiżejewski">Ponieważ w art. 67 ust. 1 jest mowa o pracowniczym funduszu szkoleniowym zwanym dalej funduszem szkoleniowym, trzeba wykreślić wyraz „zakładowy”. Rzeczywiście fundusz może być zakładowy lub ponadzakładowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie stosownej korekty. Posłowi Jerzemu Müllerowi dziękuję za trafną uwagę. Powracamy do omówienia art. 69. Czy są uwagi do ust. 1? Rozumiem, że jest tu opisany system, w jaki sposób fundusz szkoleniowy może być zasilany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis art. 69 ust. 1 stanowi powtórzenie dotychczasowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to nowy instrument. Chodzi o możliwość zatrudnienia pracownika w miejsce tego, który jest wysyłany na szkolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 69. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to nowa formuła zwolnienia monitorowanego, które zdefiniowaliśmy w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest tu określona definicja procedury oraz uprawnień związanych ze zwolnieniem monitorowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#CezaryMiżejewski">Chodzi o obowiązki pracodawcy w przypadku dużego zwolnienia. Przyjęliśmy kryterium 100 pracowników w okresie 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 7? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#CezaryMiżejewski">W ust. 8 należy skreślić wyrazy „i wypadkowe”, ponieważ pracownicy są objęci ubezpieczeniem NW. Ubezpieczenie wypadkowe jest zatem niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławKaczmarek">Brzmienie ust. 8 będzie wobec tego następujące: „Po przyznaniu przez pracodawcę świadczenia szkoleniowego, powiatowy urząd pracy refunduje pracodawcy składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe finansowane ze środków własnych pracodawcy, w wysokości określonej w odrębnych przepisach”. Wyrazy „i wypadkowe” zostały skreślone. Czy są uwagi do ust. 8? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 9? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TadeuszOlejarz">Należy dokonać korekty w art. 70 ust. 5. Trzeba zapisać, że pracodawcy, którzy utworzyli fundusz szkoleniowy mogą finansować świadczenie szkoleniowe ze środków funduszu szkoleniowego. Chodzi o to, abyśmy cały czas operowali tym samym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławKaczmarek">Trzeba dopisać wyraz „szkoleniowego”. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 70. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 70. Przechodzimy do omówienia Rozdziału 15 - Świadczenia dla bezrobotnych. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71. W ust. 1 czytamy: „Prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania we właściwym powiatowym urzędzie pracy, z zastrzeżeniem art. 75, jeżeli” - dalej mamy wymienione stosowne warunki. Czy są uwagi do pkt 1? Nie widzę. Czy są uwagi do pkt 2, który zawiera kilka podpunktów? Nie widzę. Zgodnie z deklaracją ministra Cezarego Miżejewskiego, jest to powtórzenie istniejącego stanu rzeczy. Czy są uwagi do ust. 2? Jest to doprecyzowanie zapisów ust. 1 pkt 2. Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Przepis ten pozostał niezmieniony w stosunku do obecnie obowiązującego prawa. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 7, który ma charakter dostosowawczy do przepisów unijnych? Nie widzę. Przepisy art. 71 są dość rozbudowane, a jednocześnie kluczowe z punktu widzenia projektu ustawy. Jak deklarują przedstawiciele resortu pracy, niewiele zostało tu zmienione w stosunku do dotychczasowego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EwaTomaszewska">Mam pytanie do ust. 1, w którym określona jest wysokość świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiesławKaczmarek">Do którego artykułu odnosi się owo pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EwaTomaszewska">Do art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławKaczmarek">Najpierw zakończmy rozpatrywanie art. 71. Ponieważ jest on dość obszerny, chciałbym zapytać, czy po zapoznaniu się z jego treścią, są jeszcze jakieś uwagi, pytania. Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 71. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym nawiązać do definicji bezrobotnego. Otóż bezrobotny ma wykazywać gotowość do pracy. Jest to podstawowy warunek. Wobec tego jego wyżywienie, które wynika z wysokości zasiłku dla bezrobotnych, powinno być na takim poziomie, aby umożliwiało mu ową gotowość. O ile wyższy jest zasiłek netto od minimum umożliwiającego egzystencję? Minimum to nie daje szansy świadczenia gotowości do pracy. Umożliwia jedynie poruszanie się po mieszkaniu bez wykonywania większego wysiłku. Trzeba wiedzieć, jaka jest relacja pomiędzy kwotą zasiłku dla bezrobotnych, a możliwością utrzymania organizmu w stanie pozwalającym mu na zachowanie statusu bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne pytania do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie mam pewności, czy podana tu kwota jest kwotą brutto czy netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławKaczmarek">Przypuszczam, że jest to kwota brutto. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#BogdanGrzybowski">Czy jest to kwota zwaloryzowana? W prasie podawano, że zasiłek wynosi około 504 zł. Tutaj zapisano go na poziomie 503 zł 20 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#CezaryMiżejewski">Od dnia 1 marca br. kwota zasiłku wynosi 504 zł 20 gr miesięcznie. Oczywiście wysokość świadczeń zawsze podaje się w kwocie brutto, chyba że jest zastrzeżenie ustawowe, że jest to kwota netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławKaczmarek">Uczyniliśmy ustalenie, że w art. 72 ust. 1 wpisujemy kwotę zasiłku 504 zł 20 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#CezaryMiżejewski">Pytanie przedstawicielki „Solidarności” jest zasadne z punktu widzenia systemu bezpieczeństwa socjalnego. Świadczenie dla bezrobotnych jest wyższe od minimum egzystencji. Zdajemy sobie sprawę, że nie jest to świadczenie takie, jak byśmy chcieli, aby było. Proszę jednak zwrócić uwagę na progi, jakie obowiązują w Polsce w różnych systemach. Osoba samotna otrzymuje z pomocy społecznej 461 zł, natomiast osoba w rodzinie 316 zł. Wysokość najniższej emerytury po 20 lub 25 latach pracy wynosi 562 zł. Najniższe wynagrodzenie wynosi 824 zł. Zgadzamy się, że cały system powinien być przesuwany w górę, ale biorąc pod uwagę jego relacje z systemem wynagrodzeń, nie możemy posunąć się dalej, dopóki nie wzrosną dochody ludności. Z dużym bólem muszę oświadczyć, iż jesteśmy ubogim państwem. Przyznajemy świadczenia, na które w tej chwili nas stać. Muszą one być proporcjonalne do innych świadczeń oraz do wynagrodzeń. Zgadzam się, że jest to o wiele za mało. Tendencja jest taka, aby budować stabilną siatkę bezpieczeństwa socjalnego, ale nie zrobimy tego od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#EwaTomaszewska">Nie targuję się. Chciałabym jedynie, aby projektowana ustawa była spójna. Chodzi o to, aby bezrobotny przy określonej wysokości zasiłku nie utracił statusu bezrobotnego. Wymaganie co do jego kondycji jest takie, aby świadczył gotowość do pracy. Byłoby dobrze, gdyby resort podał, jaka wysokość zasiłku byłaby w stanie zapewnić utrzymanie statusu bezrobotnego. Jeśli zasiłek mu tego nie zapewni, to w myśl obowiązujących przepisów nie będzie mógł podjąć pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#CezaryMiżejewski">Obecnie zasiłek wynosi 504 zł 20 gr. W przypadku osób korzystających z pomocy społecznej, od których również wymagamy aktywności, próg dochodowy wynosi 316 zł na osobę. Zgadzam się co do intencji. Proszę jednak zwrócić uwagę, że zasiłki w tej chwili pobiera około 15% bezrobotnych, ale ogółem wydatkujemy na nie około 5.000.000 tys. zł. W wymiarze jednostkowym jest to niewiele, w skali budżetu państwa są to olbrzymie środki. Zastanawiamy się, jak środki wydatkowane na zasiłki przenosić na rzecz aktywizacji bezrobotnych. Chcemy np. wspierać niepełne zatrudnienie i dopłacać do niego po to, aby bezrobotni pracowali i uzyskiwali w ten sposób więcej pieniędzy. Oczywiście jest to za mało, ale w tej chwili na tyle nas stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BogdanGrzybowski">Chciałbym sprostować podane informacje, ponieważ trafiają one do stenogramu. Minister Cezary Miżejewski podał nieprawdziwą informację. Podał, że uprawnionych do pobierania zasiłku jest 15% bezrobotnych oraz że Fundusz Pracy wydatkuje na to ponad 5.000.000 tys. zł. Prawda jest taka, że składka od pracodawców wynosi 5.640.000 tys. zł, a wydatki na bezrobotnych na ten rok planowane są w wysokości 3.029.000 tys. zł plus składak na ubezpieczenie społeczne w wysokości 985.200 tys. zł, co razem daje 4.014.900 tys. zł. Chciałem jedynie sprostować nieprawdziwe dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do art. 72 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławJędrusik">Czy w ustawie musi być podana kwota zasiłku? Kiedy się zmieni, trzeba będzie zmieniać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są jeszcze jakieś pytania do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Stan prawny nie ulega zmianie. Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 6? Rozumiem, że jest to przepis, o który pytał poseł Wiesław Jędrusik. Przewiduje mechanizm waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#CezaryMiżejewski">Wysokość zasiłku jest ogłaszana na podstawie komunikatu prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zmiana polega na tym, że waloryzacja będzie raz w roku, a nie dwa razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 7? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 8? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 9? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 10? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 11? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 12? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 13? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 72. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73. Czy w artykule tym zostały wprowadzone jakieś zmiany, innowacje w stosunku do obowiązującego stanu prawnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#CezaryMiżejewski">Zostały zmienione parametry odnoszące się do okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Parametry dotyczące osiemnastomiesięcznego okresu pobierania zasiłku nie zmieniają się. Do tej pory przez 6 miesięcy zasiłek pobiera się w powiatach poniżej przeciętnej stopy bezrobocia. Przez 12 miesięcy zasiłek pobiera się tam, gdzie stopa bezrobocia jest powyżej przeciętnej. Zmiana polega na podwyższeniu stopy bezrobocia do 150% przeciętnej stopy bezrobocia w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy jest to korzystne z punktu widzenia bezrobotnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#EwaTomaszewska">NSZZ „Solidarność” kategorycznie protestuje przeciwko takiej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławKaczmarek">Wyjaśnijmy, jaki jest obecny stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#CezaryMiżejewski">Przez 6 miesięcy pobiera się zasiłek przy stopie bezrobocia na poziomie 100%, przez 12 miesięcy pobiera się przy stopie bezrobocia wyższej niż przeciętnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławKaczmarek">Proponuje się pobieranie zasiłku przez 6 miesięcy przy stopie bezrobocia wynoszącej 150%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#CezaryMiżejewski">Zwiększyłaby się liczba powiatów, w których okres pobierania zasiłku wynosiłby 6 miesięcy. Warunki pobierania zasiłku przez 18 miesięcy są takie same jak w starej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BogdanGrzybowski">Konsekwencje tego byłyby takie, że skróciłaby się lista powiatów, w których okres pobierania zasiłku wynosi 12 miesięcy: - w województwie dolnośląskim z 26 do 12, - w województwie kujawsko-pomorskim z 21 do 8, - w województwie lubelskim nie obejmowałoby to żadnego powiatu, - w województwie lubuskim z 12 do 7, - w województwie łódzkim nie obejmowałoby to żadnego powiatu, - w województwie małopolskim z 5 do 0, - w województwie mazowieckim z 22 do 3, - w województwie podlaskim nie obejmowałoby to żadnego powiatu, - w województwie wielkopolskim nie obejmowałoby to żadnego powiatu. Jak mówiłem na naszym pierwszym spotkaniu, składka od pracodawców wynosi 5.640.000 tys. zł, a wypłaty na zasiłki łącznie ze składką na ubezpieczenie społeczne wynoszą 4.014.000 tys. zł. Tylko 15% bezrobotnych jest uprawnionych do pobierania zasiłku. Tak restrykcyjny element naszym zdaniem jest nieracjonalny. Wszystkie nasze organizacje proszą, aby nie zaostrzać kryteriów. Proponowanego elementu nie było w „Zielonej Księdze” Jerzego Hausnera. Jeśli go wprowadzimy księga zrobi się różowa lub czerwona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakiego elementu nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BogdanGrzybowski">Podniesienia stopy bezrobocia, od której zależy długość pobierania zasiłku dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są w tej sprawie jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DariuszBachalski">W wielu miastach jest bardzo trudno znaleźć pracowników do pracy. Uważam, że kierunek myślenia zaprezentowany przez rząd jest właściwy. Powinniśmy być hojni tam, gdzie bezrobocie rzeczywiście istnieje, a nie tam, gdzie jest małe bądź w ogóle trudno znaleźć pracowników. W pewnym sensie wymusi to mobilność oraz uświadomi ludziom, że trzeba się za siebie wziąć. Wiem, że jest to odważny pogląd, który może niektórych oburzać. Nie jest tak, że pracy nie ma. Często praca jest, tylko trzeba ruszyć się i wykazać determinację, aby ją znaleźć. Proponowane ruchy idą w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JacekKasprzyk">Podobny pogląd już mnie nie dziwi, ale zaczyna determinować. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że w kraju mamy ponad osiemansto czy nawet dwudziestoprocentowe bezrobocie. Jeżeli przyjęlibyśmy kryterium 150% przeciętnej stopy bezrobocia, to roczny zasiłek pobierano by w tych regionach, gdzie bezrobocie wynosi 30%. Chciałbym zapytać stronę rządową, czy dokładnie to przeanalizowała. Na jakie liczy efekty z tzw. aktywności? Czy przewiduje, że w regionach, gdzie bezrobocie jest powyżej średniej krajowej, będzie spadać, czy też nie? Wysokość świadczenia jest niewysoka. Netto wynosi około 420 zł. Wydaje mi się, że raczej proponuje się tu ostre „cięcie” o charakterze oszczędnościowym, a nie modyfikującym wydatki społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyMüller">Moim zdaniem, intencją całego projektu ustawy jest pewnego rodzaju zmiana filozofii działania urzędów pracy i wszystkich instytucji rynku pracy. Zmiana filozofii polega przede wszystkim na aktywnym działaniu wszystkich służb w kierunku wyprowadzania bezrobotnych z obszaru bezrobocia, przywracania ich do aktywności zawodowej, wprowadzania na rynek pracy. Proponowany zapis na pewno osłabi aktywność wspomnianych służb. Mniejsze wydatki, niepotrzebna aktywność, ileś osób „przechowa się” na zasiłkach. Rzecz polega na tym, że im bezrobotny przez dłuższy okres będzie pobierał zasiłek, tym większa powinna być motywacja odpowiednich służb do wyprowadzania go z formy świadczeń socjalnych. Uważam, że powinien być przywrócony poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym polemizować z moim przedmówcą. Wydaje mi się, iż płonne są nadzieje, aby to służby publiczne w dominującym zakresie decydowały o tym, czy bezrobotny będzie miał pracę czy nie. Myślę, że główna motywacja powinna wynikać z woli bezrobotnego. Jeśli poseł Jerzy Müller wierzy, że długość pozostawania bezrobotnym zmotywuje urzędy pracy do znalezienia mu pracy, to chciałbym zapytać, co robiły owe urzędy do tej pory. Współpracuję z urzędami pracy i wiem, w jaki sposób działają. Poza tym pozostawanie długo na zasiłku, po pierwsze, osłabia motywację bezrobotnego, po drugie powoduje, iż przyzwyczaja się on do takiego, a nie innego statusu społecznego, co oczywiście grozi wykluczeniem społecznym. Każdy sukces tak naprawdę jest pochodną determinacji. Poseł Jerzy Müller osłabia determinację bezrobotnego. Postulat zgłoszony przez posła Jerzego Müllera zadziała odwrotnie. Wydłużenie okresu pozostawania bezrobotnym będzie osłabiało determinację. Jeśli bezrobotny nie będzie miał determinacji, nie będą jej też miały służby publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to rzeczywiście rozwiązanie trudne i budzące określone emocje. Jak zwrócił uwagę, przedstawiciel Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, nie było go w „Zielonej Księdze”, co nie znaczy, że jeśli czegoś tam nie ma, jest to niesłuszne. Przyjęliśmy określoną filozofię. Środki, które są przeznaczane na bezrobotnych naprawdę nie spełniają swojej roli w ujęciu jednostkowym, natomiast w skali budżetu państwa stanowią olbrzymi wydatek. Nie chcemy ich tracić. Wolimy je przenieść na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Nie chcemy dawać zasiłku, ale chcemy sfinansować szkolenia zawodowe, prace interwencyjne, staże. Każdy będzie mógł pobierać zasiłek przez 6 lub 12 miesięcy. Zwróćmy uwagę, że jest też okres osiemnastomiesięczny dla rodzin, w których obydwoje małżonkowie są bezrobotni. Posiadają oni specjalne uprawnienie w postaci osiemnastomiesięcznego okresu pobierania zasiłku, jeżeli posiadają dziecko, a jeden z małżonków stracił prawo do zasiłku. Jest to specjalne uprawnienie chroniące osoby w najtrudniejszej sytuacji, kiedy cała rodzina jest bezrobotna. Oczywiście możemy przedłużać okres pobierania zasiłku do dwunastu, osiemnastu, dwudziestu miesięcy, tylko trzeba sobie postawić pytanie, jaki efekt chcemy osiągnąć. Środki, które w tej chwili wydatkujemy, a które nie przynoszą żadnego skutku, chcemy przeznaczyć na aktywizację tych samych ludzi. Oczywiście jest to wybór bardzo trudny i kontrowersyjny. Możemy się zastanowić nad rozwiązaniem kompromisowym, ale wydaje mi się, że zaproponowany kierunek myślenia jest słuszny. Środki, które zaoszczędzimy w obszarze zasiłków, należy przenieść na aktywizację tych samych bezrobotnych. Wartością jest praca przynosząca dochody, skutkująca opłacaniem składek, w tym składek emerytalnych oraz nawiązywaniem więzi społecznych. Najgorszym skutkiem bezrobocia jest przerwanie więzi społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławKaczmarek">Trudno szukać dodatkowych argumentów. Wybory teoretycznie są proste w sensie sformułowania wniosku. Nie są proste w sensie podjęcia decyzji. Czy ktoś formułuje wniosek odmienny w stosunku do przedłożenia rządowego? Czy są uwagi, poprawki do ust. 1 pkt 1, w którym przyjęto klauzulę 6 miesięcy i wskaźnik 150% przeciętnej stopy bezrobocia? Nie widzę. Czy są wnioski do ust. 1 pkt 2, w którym przyjęto klauzulę 12 miesięcy i wskaźnik 150%? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 1 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#CezaryMiżejewski">Punkt ten jest zgodny z istniejącym stanem rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiesławKaczmarek">W tym zakresie nic się nie zmienia. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 73. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74, który stanowi, że bezrobotny jest obowiązany w ciągu 5 dni powiadomić powiatowy urząd pracy o podjęciu zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#CezaryMiżejewski">Nic się nie zmieniło w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do art. 74? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 74. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75, który określa, kiedy bezrobotnemu nie przysługuje prawo do zasiłku. Czy są uwagi do ust. 1? Rozumiem, że jest to powtórzenie istniejącego stanu prawnego. Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#CezaryMiżejewski">W przepisie tym nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie widzę uwag. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JacekKasprzyk">Mam pytanie do posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, który jako samorządowiec, ma pewne doświadczenie. Intencją omawianego przepisu jest to, aby bezrobotny był gotowy do podjęcia pracy, a w razie braku gotowości poinformował powiatowy urząd pracy, że np. wyjeżdża. Czy jest to dobry przepis i czy w praktyce sprawdzał się w powiatowych urzędach pracy? Czy nie stwarza żadnych komplikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WiesławKaczmarek">Brzmienie ust. 3 jest następujące: „Bezrobotny, który w okresie krótszym niż 30 dni przebywa za granicą lub pozostaje w innej sytuacji powodującej brak gotowości do podjęcia zatrudnienia, nie zostaje pozbawiony statusu bezrobotnego, jeżeli o zamierzonym pobycie lub pozostawaniu w sytuacji powodującej brak gotowości do podjęcia zatrudnienia zawiadomił powiatowy urząd pracy. Zasiłek za ten okres nie przysługuje”. Poseł Jacek Kasprzyk pyta o egzekwowalność przytoczonego przepisu. Czy poseł Jacek Kasprzyk zgłasza jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JacekKasprzyk">Mam wątpliwości, w związku z czym chciałem poznać opinię praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaki jest obecny stan prawny? Czy istnieje podobny obowiązek? Jak jest egzekwowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#CezaryMiżejewski">Taki sam przepis funkcjonuje obecnie. Jest on wykorzystywany do usprawiedliwiania różnych sytuacji losowych. Sygnały docierające z urzędów pracy potwierdzają, iż spełnia on swoje zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JacekKasprzyk">Przepis ten ostatnio wyśmiano w mediach. Za okres braku gotowości do pracy - nie ma tu mowy, iż jest to usprawiedliwiony brak gotowości - nie przysługuje zasiłek. Podano prosty przykład. Bezrobotny opuszcza teren swojego powiatu, gdyż na drugim krańcu Polski zmarła mu matka. Na cztery czy pięć dni wyjeżdża na pogrzeb. Ponieważ nie ma tu mowy o żadnym usprawiedliwieniu, za okres wyjazdu bezrobotnemu nie przysługuje zasiłek. Czy proponowany przepis chroni przed tego typu sytuacją? Czy nie powinniśmy wprowadzić jakiejś korekty odnoszącej się do usprawiedliwionych, losowych przypadków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JacekBachalski">Nie dalej jak wczoraj miałem telefon od dziennikarza, który mówił mi o zdarzeniu w wymienionym z nazwy urzędzie. Chciałbym dołączyć się do wątpliwości posła Jacka Kasprzyka. Rzeczywiście mogą się zdarzyć sytuacje, w których dwu czy trzydniowa nieobecność może stanowić pretekst do zredukowania wysokości zasiłku. Być może należałoby tu wpisać jakiś minimalny okres braku gotowości do podjęcia zatrudnienia. Czy ma być brany pod uwagę nawet jeden dzień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiemy istotę problemu. Zasiłek nie przysługuje wstecz. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia wykreowania normy prawnej, która będzie uznana przez jej adresatów. Najważniejsze są wyrazy „powodującej brak gotowości do podjęcia zatrudnienia”. Adresat normy prawnej musi w określonym stanie faktycznym dokonać oceny, czy zaistniała okoliczność, która powoduje brak gotowości do podjęcia zatrudnienia, czy nie. Oczywiście ustawowo można wszystko uregulować. Papier wszystko przyjmie. Trzeba by było określić, jakie sytuacje powodują brak gotowości do podjęcia zatrudnienia albo w ramach przepisu negatywnego określić, co nie powoduje braku gotowości. Jest to prawie niemożliwe, ponieważ trudno sobie wyobrazić, aby w ustawie przewidziano wszystkie okoliczności i precyzyjnie je sformułowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WiesławKaczmarek">Co by było gdyby omawianego przepisu w ogóle nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#CezaryMiżejewski">Bezrobotny mógłby stracić status bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#TadeuszOlejarz">O ile pamiętam, przepis ten był wprowadzony w interesie bezrobotnych. Pojawiały się pytania, co zrobić jeśli ktoś chce wyjechać na wakacje czy na urlop do córki, która mieszka w Anglii, a w tym czasie wypada termin stawiennictwa w urzędzie pracy. Terminy takie są wyznaczane zazwyczaj w odstępach miesięcznych. Po to, aby osoby, która wyjedzie do Anglii, nie pozbawić statusu bezrobotnego, zaproponowaliśmy, aby zgłosiła ów fakt w urzędzie. Za okres wyjazdu nie płacimy zasiłku, ale osoba zachowuje status bezrobotnego. W przypadku, gdy ktoś mówi, że umarła mu babcia i jedzie do Rzeszowa na pogrzeb, stosuje się zupełnie inny przepis. Bezrobotny nie traci gotowości do pracy. Nadal jest gotowy podjąć pracę, tyle tylko że w danym dniu jedzie na pogrzeb. Jeśli w tym samym dniu wypada termin stawienia się w urzędzie, to w takiej sytuacji powinien być stosowany przepis art. 33 ust. 4 pkt 4. Przepis ten określa, co się dzieje jeśli bezrobotny nie stawił się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i nie usprawiedliwił swojej obecności. Wezwanie do sądu na rozprawę czy wyjazd na pogrzeb w moim przekonaniu stanowią usprawiedliwienie niemożności stawienia się w urzędzie w wyznaczonym dniu. Jeśli bezrobotny uzasadni swoją nieobecność, wówczas nie pozbawia się go statusu bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiesławKaczmarek">W art. 33 ust. 4 pkt 4 czytamy: „nie stawił się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i nie powiadomił w okresie do 5 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TadeuszOlejarz">W podnoszonych przypadkach urzędy pracy stosują właśnie ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WiesławKaczmarek">Wytłumaczenie przedstawione przez dyrektora Tadeusza Olejarza wydaje się logiczne. Czy po owych wyjaśnieniach są poprawki, uwagi do art. 75 ust. 3? Nie widzę. W świetle przedstawionych wyjaśnień wydaje mi się, że ustawa zabezpiecza rozdział zdarzeń i procedury usprawiedliwienia. Rozumiem, że poseł Jacek Kasprzyk rozważy możliwość zgłoszenia poprawki w trakcie drugiego czytania. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 75. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 75. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 76. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 76. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77. Słyszę, że jest to taka sama regulacja jak obecnie. Czy są uwagi do art. 77? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 77. Sprzeciwu nie słyszę.0000 Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 77. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 78. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 78. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 78. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79, który stanowi powtórzenie istniejącej regulacji. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 79. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80. Czy są uwagi do owego artykułu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 80. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 81. Czy są uwagi do art. 81? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 81. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 81. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 82. Czy ktoś zgłasza do niego uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 82. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83. Czy są uwagi do art. 83? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 83. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83. Ze względu na inne obowiązki muszę zakończyć nasze dzisiejsze spotkanie. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się we wtorek o godz. 11.00 w sali nr 24. Dziękuję przedstawicielom rządu, gościom oraz posłom za udział w dzisiejszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WiesławKaczmarek">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>