text_structure.xml
18.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejMarkowiak">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących stanów nadzwyczajnych. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie pięciu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do ustawy o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Andrzeja Gałażewskiego. Proponuje on, aby w art. 3 w ust 2 brzmiącym „Odszkodowanie nie przysługuje, jeżeli strata majątkowa powstała wyłącznie: z winy poszkodowanego, z winy osoby trzeciej lub wskutek siły wyższej.”, skreślić wyrazy „z winy osoby trzeciej lub wskutek siły wyższej”. Ponieważ nie ma w dniu dzisiejszym posła Andrzeja Gałażewskiego, pozwolę sobie przeczytać jego uzasadnienie. „Po pierwsze, dotychczasowy zapis w projekcie ustawy jest mało precyzyjny i może powodować w praktyce dowolne interpretacje administracji wojewódzkiej, która w sytuacjach braków finansowych, nieodmiennie towarzyszących stanom nadzwyczajnym, będzie wykorzystywała ten artykuł do niewypłacania odszkodowań. W praktyce mogą występować przypadki strat majątkowych wynikłych z winy osób trzecich lub wskutek siły wyższej, na które poszkodowany nie będzie miał jakiegokolwiek wpływu i które nie miałyby miejsca, gdyby nie wprowadzono ograniczeń wolności i praw obywatelskich. Po drugie, odwołanie od decyzji administracyjnej wojewody do sądu powszechnego, które przysługuje niezadowolonemu z tej decyzji, będzie czasochłonne, kosztowne i wiele osób zrezygnuje z dochodzenia swoich praw na tej drodze”. Poprawka ta jest zbliżona do poprawki nr 2, zgłoszonej przez posłankę Krystynę Grabicką, aby w art. 3 ust 2 nadać brzmienie: „2. Odszkodowanie nie przysługuje, jeżeli strata majątkowa powstała wyłącznie z winy poszkodowanego lub z winy osoby trzeciej”. Proponuje ona więc wykreślenie wyrazów „wskutek siły wyższej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBałachowicz">W projekcie przedłożonym z inicjatywy Prezydenta RP zostały zaproponowane dwie przesłanki, z powodu których nie powinno przysługiwać odszkodowanie. Są to: wyłączna wina poszkodowanego oraz wina osoby trzeciej. Siła wyższa została przez nas uznana na wniosek strony rządowej. Należy rozstrzygnąć, czy projektowany zakres okoliczności wyłączających odpowiedzialność odszkodowawczą, w wystarczającym stopniu zabezpiecza Skarb Państwa przed nieuzasadnioną odpowiedzialnością za straty majątkowe wynikłe z faktu ograniczenia praw i wolności w stanie nadzwyczajnym oraz działania siły wyższej, pozostającej bez związku z tym stanem. Siła wyższa powinna stanowić okoliczność, która wpływa na wysokość odszkodowania. Chcę podkreślić, że Kodeks cywilny nie zawiera definicji siły wyższej. W orzecznictwie i doktrynie jest ona ujmowana jako zdarzenie zewnętrzne mające charakter nadzwyczajny, któremu nie można było zapobiec. Są to więc zdarzenia o charakterze katastrof przyrodniczych, huragany, trzęsienia ziemi lub nadzwyczajne zaburzenia życia zbiorowego. Mając na uwadze, że stany nadzwyczajne regulują bardzo różne zdarzenia, zasadniejszym byłoby napisanie o związku przyczynowym pomiędzy wprowadzonym ograniczeniem swobód obywatelskich a siłą wyższą. Z tego powodu pierwotnie w naszym projekcie nie zostało zawarte określenie „siła wyższa”. Można wyobrazić sobie przykład, że nakazano osobie obsługującej koparkę umacnianie wału przeciwpowodziowego. Z powodu nagłego przerwania wału, nastąpiło zniszczenie koparki. Mogą powstać spory interpretacyjne, jeśli chodzi o związek przyczynowy. Administracja może stwierdzić, że nie należy się odszkodowanie za zniszczoną koparkę. Myślę, że główną przesłanką zastosowania argumentu siły wyższej będzie istnienie związku przyczynowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jakie jest państwa stanowisko odnośnie do wykreślenia wyrazów „z winy osoby trzeciej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBałachowicz">W odniesieniu do osób trzecich, propozycja wykreślenia tych wyrazów jest zbyt daleko idącym stanowiskiem. W takich przypadkach zawsze istnieje związek przyczynowy, wiemy kto i gdzie spowodował wypadek. W każdej sytuacji, nie tylko w stanach nadzwyczajnych, powstaje roszczenie odszkodowawcze. Nie widzę żadnych powodów, aby Skarb Państwa ponosił odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę spowodowaną przez osobę trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejMarkowiak">Dochodzić tego odszkodowania musi oczywiście osoba poszkodowana w wypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSadowski">Zgadzam się z moim przedmówcą. Pamiętam posiedzenie Komisji, na którym zastanawialiśmy się, jak należy rozumieć „siłę wyższą”. Przykład podany przez pana Tadeusza Bałachowicza jest bardzo konkretny. Jeśli ktoś znalazł się przy wale przeciwpowodziowym, który został przerwany, na pewno mamy do czynienia z siłą wyższą. Nikt bowiem nie odpowiada za to wydarzenie. Niewątpliwie odszkodowanie należy się, ponieważ istnieje związek przyczynowo-skutkowy, pomiędzy faktem, że dana osoba się tam znalazła, a siłą wyższą. O wprowadzeniu pojęcia „siły wyższej” myśleliśmy tylko w połączeniu ze związkiem przyczynowym pomiędzy szkodą, a działaniem tej siły. Nie ma jednak żadnego związku pomiędzy wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego, a zmuszeniem obywatela do wykonywania określonych czynności. Jeżeli ktoś jedzie, np. do powodzi i ma wypadek spowodowany przez siłę wyższą jeszcze przed dojechaniem na miejsce, nie jest to wypadek bezpośrednio związany ze stanem nadzwyczajnym. Uważam, że art. 2 ust 3 zabezpiecza tego rodzaju sytuacje. Przychylamy się więc do skreślenia wyrazów „wskutek siły wyższej”. Nie przychylamy się natomiast do skreślenia wyrazów „z winy osoby trzeciej”. Nie ma powodu, aby Skarb Państwa odpowiadał za szkody wyrządzone przez osobę trzecią. Reasumując, przychylamy się do poprawki nr 2, autorstwa posłanki Krystyny Grabickiej. Jesteśmy natomiast za odrzuceniem poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Andrzeja Gałażewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejMarkowiak">Myślę, że autorowi poprawki chodziło o to, że dochodzenie roszczeń wobec sprawcy szkody, jest łatwiejsze dla aparatu państwowego. Proszę jeszcze przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedzenie się na temat poprawności zgłoszonych poprawek pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z punktu widzenia poprawności legislacyjnej obie poprawki są dopuszczalne i spełniają warunki dla sformułowania normy prawnej. Jest to tylko kwestia wyboru merytorycznego, jak szeroka powinna być odpowiedzialność Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławWoda">Chcę tylko zaznaczyć, że w przykładzie podanym przez pana Tadeusza Bałachowicza koparka nie znalazła się przy pękniętym wale z winy jej operatora. W związku z tym za bezzasadną uważam poprawkę nr 1 i jestem za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMarkowiak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki następnej. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, autorstwa posłanki Krystyny Grabickiej, aby skreślić art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaGrabicka">Wydawało mi się, że to, co jest ujęte w art. 7, jest tak oczywiste, że w ogóle nie musi być zapisane. Przed posiedzeniem Komisji otrzymałam wiadomość, że być może przychyli się ona do przyjęcia poprawki o zwolnieniu od kosztów w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wycofuję poprawkę nr 4, pod warunkiem przyjęcia poprawki o zwolnieniu od kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez posła Jerzego Müllera, aby w art. 6 dodać ust. 2a w brzmieniu „2a. Przepis ust 1 stosuje się również w razie niewydania decyzji przez właściwy organ w terminie określonym w art. 5 ust. 4.” Zapis ten był w pierwotnej wersji projektu ustawy, następnie został jednak wycofany.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMüller">Zapis ten był zawarty w pierwotnym projekcie prezydenckim. W sposób czytelny mówił o prawie poszkodowanego do wniesienia powództwa do sądu powszechnego również w razie bezczynności wojewody. Po drugim czytaniu projektu ustawy zadałem pytanie posłowi Andrzejowi Markowiakowi, czy usunięcie tego artykułu było zabiegiem kosmetycznym, wynikającym z faktu, że tę kwestię regulują inne przepisy, np. Kodeks postępowania administracyjnego? Odpowiedzi nie uzyskałem. Uważam, że ustawa jest bardziej przejrzysta, jeśli w sposób czytelny prezentuje daną kwestię i nie zawiera odesłań do innych aktów normatywnych. Wszelkie odesłania komplikują sprawę dla wielu osób niebędących prawnikami. Uważam, że nie ma żadnych przeszkód, aby ten zapis wrócił. Mogą bowiem pojawić się sytuacje, że wojewoda w ciągu trzech miesięcy nie wyda decyzji w sprawie odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poseł Jerzy Müller zapytał mnie w trakcie drugiego czytania, czy usunięcie tego artykułu nastąpiło w wyniku przeoczenia, czy świadomie? Oczywiście świadomie. Zakładaliśmy bowiem, że brak tego przepisu zdyscyplinuje organ administracji do wydania decyzji. Myślę, że warto wrócić do tej kwestii, ponieważ być może decyzja została podjęta zbyt pochopnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBałachowicz">W pierwotnym projekcie ten zapis rzeczywiście się pojawił. Argumenty przedstawione przez stronę rządową były jednak na tyle zasadne, że z niego zrezygnowaliśmy. Wydaje mi się, że korzyść z tego odniesie poszkodowany. Może się zdarzyć, że organ administracji będzie uchylał się od wydania decyzji. Wówczas poszkodowany będzie musiał zwrócić się do sądu. Strona rządowa słusznie stwierdziła, że istnieją odpowiednie instrumenty prawne nacisku na wojewodę, aby wydał on decyzję jak najszybciej. Istnieje przecież zażalenie na bezczynność organów administracji. Opowiadamy się za usunięciem tego przepisu. W momencie gdy obywatel nie będzie zadowolony, wystąpi na drogę sądową. Nie przychylamy się więc do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewWrona">Popieram wypowiedź mojego przedmówcy. Przyjęcie tego przepisu groziłoby sytuacją, że postępowania kilku osób poszkodowanych w wyniku tego samego zdarzenia, toczyłyby się w różnych trybach, w postępowaniu cywilnym lub administracyjnym. Zasady tych postępowań są inne, a w tym samym stanie faktycznym i prawnym tryb postępowania powinien być ten sam. Jestem więc przeciwny przyjęciu poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest również przeciwko przyjęciu poprawki nr 3. Podkreślam, że Kodeks postępowania administracyjnego, w art. 153 i 160, mówi o przekazaniu postępowania do sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pomimo dostępnych instrumentów prawnych, obywatel ma mniejsze szanse i możliwości, z racji braku przygotowania prawnego oraz braku środków na sfinansowanie mecenasa do dochodzenia swoich praw w trybie, który przewidują kodeksy. Obywatele powinni mieć możliwość składania odwołania nawet wtedy, gdy decyzja jeszcze nie została wydana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMüller">Jeżeli autorzy projektu prezydenckiego wycofują się z tego przepisu, a strona rządowa i Biuro Legislacyjne KS zgadza się z nimi, jestem skłonny uznać te racje. Uważam jednak, że w tym wszystkim przebija interes nie obywatela, lecz administracji. Sam fakt bycia wojewodą nie oznacza automatycznie, że osoba ta jest solidnym urzędnikiem i dotrzymuje przewidzianych w ustawie terminów wydania decyzji. Jest to ogromna doza zaufania dla urzędników, czego nie śmiem podważać. Wycofuję więc poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została wycofana. Przyznam jednak, że posłowie powinni pracować bardziej w imieniu wyborców niż administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławWoda">Wycofanie poprawki czyni bezprzedmiotową dalszą dyskusję. Uważam jednak, że zjawisko opieszałości i bezczynności organów administracyjnych jest powszechne. Często zdarza się, że urzędnicy nie podejmują spraw wątpliwych lub dyskusyjnych. Gdyby doszło do głosowania, opowiedziałbym się za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka nr 4 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, autorstwa posłanki Krystyny Grabickiej, aby art. 7 nadać brzmienie „Art. 7. Osoby wnoszące powództwo do sądu powszechnego, o których mowa w art. 6 ust 1, nie mają obowiązku uiszczania opłat sądowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaGrabicka">Poprawka nr 4 została wycofana pod warunkiem przyjęcia poprawki nr 5 z modyfikacją zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy modyfikację w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, tak aby poprawkę nr 5 dostosować do generalnej klauzuli zwolnień od kosztów. Proponujemy więc, aby po art. 9 dodać art. 9a w brzmieniu: „Art. 9a. W ustawie z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 9, poz. 88) w art. 10 w pkt 6 na końcu kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt 7 w brzmieniu: „7. powództwa o odszkodowanie, o którym mowa w art. 6 ustawy z dnia ... o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela (Dz.U. Nr ..., poz. ...).” Merytorycznie nic się zmienia. Należy natomiast dążyć do tego, aby przepisy były jak najbardziej systemowo spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBałachowicz">Zarówno poprawka nr 5, jak i przedstawiona przez Biuro Legislacyjne KS modyfikacja, są zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSadowski">Popieramy poprawkę nr 5 wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaGrabicka">Nie składam żadnego sprzeciwu do modyfikacji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS. Zgłaszam więc poprawkę nr 5 wraz z odpowiednimi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejMarkowiak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 wraz z modyfikacją? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 5 wraz z modyfikacją. Czy wprowadzenie poprawki do innej ustawy nie spowoduje konieczności zmiany tytułu tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ponieważ jest to konsekwencja rozwiązań systemowych przyjętych w tej ustawie. Jest ona nowa i nie trzeba w tytule nic zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KatarzynaChadratGrzybowska">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że projekt ustawy o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela w obecnym jego kształcie nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pozostała jeszcze ostatnia kwestia - wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaGrabicka">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Andrzej Markowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejMarkowiak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby posłem sprawozdawcą został poseł Andrzej Markowiak? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących stanów nadzwyczajnych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>