text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. W związku z tym przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy procedowanie na art. 29 par. 7. Przedyskutowaliśmy zgłoszone do tego przepisu dwie poprawki panów posłów Edmunda Borawskiego i Szczepana Skomry. Zmiana polegałaby na skreśleniu wyrazów „i nie wcześniej niż cztery tygodnie”. Komisja nie rozstrzygnęła jeszcze tej kwestii. Czy eksperci wnioskodawcy są przygotowani na przedstawienie ostatecznej wersji art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykCioch">Pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk miała przedstawić konkretną propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, w takim razie poczekamy na przyjście pani prof. Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk i na razie odłożymy głosowanie nad art. 29 par. 7. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4 w brzmieniu „Rada nadzorcza”? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4 w brzmieniu „Rada nadzorcza”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4 w brzmieniu „Rada nadzorcza”. Czy są propozycje zmian do par. 1 w art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, na czym ma polegać współpraca rady nadzorczej z lustratorami przy przeprowadzanych przez nich lustracjach spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pytanie dotyczy pkt 6 w par. 2, a teraz rozpatrujemy par. 1. Czy są propozycje zmian do par. 1 w art. 30? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2. Czy są propozycje zmian do pkt 1 w par. 2? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz zgłosiła poprawkę, aby dodać pkt 1 prim w brzmieniu: „uchwalanie planów gospodarczych i struktury organizacyjnej spółdzielni”. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zapis zaproponowany w przedłożeniu wiąże się z odmienną od dotychczasowej koncepcją rady nadzorczej. Według obecnie obowiązującej ustawy rada nadzorcza jest definiowana jako organ nadzoru i kontroli. Jednak w praktyce tak nie jest, gdyż jednocześnie przyznaje się jej szereg uprawnień o charakterze stanowiącym. Natomiast propozycja przedstawiona w projekcie ustawy ogranicza rolę rady nadzorczej wyłącznie do zadań związanych z nadzorem i kontrolą. Konsekwencją przyjętych założeń było pominięcie tego uprawnienia rady nadzorczej, o której mówi poprawka pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Wychodzimy z założenia, że wszelkie tego rodzaju uprawnienia powinny przysługiwać walnemu zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby dodać w par. 2 pkt 1 prim w brzmieniu: „uchwalanie planów gospodarczych i struktury organizacyjnej spółdzielni”? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby dodać w par. 2 pkt 1 prim w brzmieniu: „uchwalanie planów gospodarczych i struktury organizacyjnej spółdzielni”. Czy są propozycje zmian do pkt 2 w par. 2? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do pkt 3 w par. 2? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 3 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 3 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz zgłosiła poprawkę, aby dodać pkt 3 prim w brzmieniu: „podejmowanie uchwał w sprawie nabycia nieruchomości lub gospodarstwa rolnego z jednoczesnym wskazaniem wysokości i źródła ich sfinansowania”. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chciałbym zgłosić takie samo zastrzeżenie, jak w przypadku poprzedniej poprawki o dodanie pkt 1 prim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej- -Cieślewicz, aby dodać w par. 2 pkt 3 prim w brzmieniu: „podejmowanie uchwał w sprawie nabycia nieruchomości lub gospodarstwa rolnego z jednoczesnym wskazaniem wysokości i źródła ich sfinansowania”? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby dodać w par. 2 pkt 3 prim w brzmieniu: „podejmowanie uchwał w sprawie nabycia nieruchomości lub gospodarstwa rolnego z jednoczesnym wskazaniem wysokości i źródła ich sfinansowania”. Czy są propozycje zmian do pkt 4 w par. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 4 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 4 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 5 w par. 2. Pan poseł Zbigniew Krutczenko proponuje, aby pkt 5 otrzymał brzmienie: „rozpatrywanie skarg na działalność spółdzielni i zarządu”. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chciałbym wiedzieć, jakie jest uzasadnienie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym pana posła Zbigniewa Krutczenkę o przedstawienie uzasadnienia do zgłoszonej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKrutczenko">W przypadku przyjęcia przepisu w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu możliwość zgłaszania skarg mieliby tylko członkowie spółdzielni. Natomiast uważam, że takie prawo powinno przysługiwać również klientom, którzy nie są członkami spółdzielni. Musi zostać uwzględnione prawo zgłaszania skarg także przez klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby po tych wyjaśnieniach swoje stanowisko zajęli eksperci wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie wiem, czy takie przeciwstawianie spółdzielni i zarządu jest uzasadnione. Wydaje mi się, że ta propozycja jest błędna pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka pana posła Zbigniewa Krutczenki jedynie upraszcza zapis z pkt 5, gdyż mówi się tylko o skargach zarówno na spółdzielnię, jak i na zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem Biuro Legislacyjne KS nie widzi przeciwwskazań co do przyjęcia poprawki do pkt 5. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ja natomiast dostrzegam poważne merytoryczne zastrzeżenia w sprawie przyjęcia tej propozycji zmiany. Można byłoby rozpatrywać taki rodzaj skargi, gdyby chodziło o skargę na działalność spółdzielni. Jednak to odnosiłoby się do skargi z perspektywy zewnętrznej, czyli raczej osoby trzeciej, a nie członka spółdzielni. Natomiast w tym przypadku omawiamy kompetencje rady nadzorczej, zatem odnosi się to do skarg członków na wadliwe działanie poszczególnych organów, ale raczej nie rady nadzorczej tylko zarządu, który kieruje spółdzielnią. Jednocześnie chciałabym odnieść się do pytania pani posłanki Krystyny Skowrońskiej o postępowanie wewnątrzspółdzielcze. Należy rozróżnić kwestie, które zgodnie z projektem ustawy, zostaną objęte przez statut działaniem wewnątrzspółdzielczym. W tym przypadku obowiązuje stosowny tryb. Istnieje obowiązek zajęcia przez organ odwoławczy stanowiska w postaci uchwały. Ta uchwała bardzo często będzie rodzić określone skutki prawne. Natomiast rozpatrzenie skargi na działalność organu nie prowadzi do wydania uchwały i nie następuje w ramach postępowania wewnątrzspółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poprzeć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Krutczenkę. Mam pytanie do ekspertów wnioskodawcy, jaki organ będzie rozpatrywał skargę na działalność zarządu? Nie chodzi mi o podejmowanie uchwał, gdyż to należy do postępowania wewnętrzspółdzielczego. Chodzi o skargi składane przez osoby trzecie, które są nie zadowolone na przykład z wykonania usługi. Natomiast, jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to chciałabym zapytać czy gdzieś w ustawie jest zapis, że klient może się poskarżyć na działanie zarządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaKralkowska">Moje pytanie zmierza w podobnym kierunku jak wypowiedź pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Uważam, że jest głęboki sens w poprawce do pkt 5. W przedłożeniu mówi się jedynie o postępowaniu wewnątrzspółdzielczym. Przepisy ustawy, nad którą pracujemy, mają dotyczyć różnych spółdzielni. Część z nich ma różnych klientów, także kontrahentów zewnętrznych. Chciałabym zapytać, czy w ustawie są przepisy odnoszące się do takich przypadków? Być może rzeczywiście ta poprawka nie powinna być zgłoszona do pkt 5. Jednak w ustawie musi być zawarta właśnie ta intencja i stosowny tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do przedstawionych pytań i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykCioch">Uważam, że należy wykluczyć możliwość rozpatrywania skarg, dotyczących działalności spółdzielni, gdyż jest ona osobą prawną. Należałoby rozszerzyć ten zapis o działalność również innych organów. Chodzi na przykład o prokurenta, dyrektora, kierowników. Można ewentualnie dopisać także skargę na te organy, ale trzeba wykluczyć możliwość składania skargi na spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przecież w projekcie ustawy mówi się o działalności zarówno zarządu, jak i spółdzielni. Pkt 5 bowiem brzmi: „rozpatrywanie zgłoszonych przez członków wniosków dotyczących działalności spółdzielni i skarg na działalność zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz chciałabym zgłosić swoje poparcie dla poprawki pana posła Zbigniewa Krutczenki. Skargi na działalność prokurentów lub pracowników spółdzielni będą rozpatrywane przez zarząd, gdyż takie są jego uprawnienia. Natomiast w przypadku skarg na działalność zarządu musi być organ, który przeprowadzi odpowiednie postępowanie. Jeżeli ktoś będzie miał trudności, ze zdefiniowanie do jakiego organu odnoszą się zarzuty, to w takiej sytuacji zarząd mógłby być nieobiektywny. Dlatego zapis o skardze na działalność spółdzielni pozwala na to, aby rada nadzorcza zwróciła się do zarządu o przedstawienie wyjaśnień. Ta decyzja byłaby podejmowana przez radę nadzorczą, czyli organ wyższy. Poprawka pana posła Zbigniewa Krutczenki odnosi się kompleksowo do całego działania spółdzielni. Jest to niezwykle ważne. Jeżeli jakiś organ współpracuje z podmiotem zewnętrznym, to taki zapis gwarantowałby, że realizowane działania spółdzielni oraz lepsze wyniki finansowe byłyby pod lepszą kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Również uważam, że należy poprzeć poprawkę pana posła Zbigniewa Krutczenki. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LeszekSułek">Zastanawia mnie to, że proponuje się, aby rada nadzorcza rozpatrywała sprawy zewnętrzne. Przecież ten organ jest powołany do rozpatrywania przypadków zachodzących wewnątrz spółdzielni. Skargami osób trzecich powinny zajmować się zupełnie inne organy. Uważam, że do uprawnień rady nie powinno należeć rozpatrywanie skarg składanych przez podmioty zewnętrzne w stosunku do spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Leszek Sułek. Nie może być tak, że rada nadzorcza rozpatruje skargi klientów na działanie organów spółdzielni. Klient, który jest związany ze spółdzielnią określoną umową, ma środki prawne wynikające z przepisów regulujących daną umowę. Natomiast w tym przypadku mówimy o prawie spółdzielczym, czyli o regulacjach wewnątrzspółdzielczych. Zatem chodzi o skargi członków na działalność spółdzielni. Klienci mogą dochodzić swych praw w zupełnie innym trybie, ale ta kwestia w ogóle nie należy do zakresu omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ta dyskusja przebiega w ten sposób prawdopodobnie dlatego, że znajdujemy się w gronie wybitnych prawników. Jednak chciałabym zwrócić uwagę na pewną ważną kwestię. Jeżeli kontakty ze spółdzielnią będzie miał duży kontrahent, to sobie poradzi. Natomiast w przypadku gdy będą to klienci korzystający z usług spółdzielni, to mogą sobie nie poradzić. Oni nie będą mieli ochrony prawnej, odpowiednio przygotowanych prawników. Zgłoszona poprawka daje możliwość reagowania i składania skarg na określonym poziomie. Dodatkowo daje gwarancję oceny postępowania, a przecież dana osoba nie musi od razu kierować swej skargi do sądu. Ten przepis nie ma na celu pozbawienia klienta prawa do złożenia skargi w sądzie. Jedynie dodajemy kolejne formy szybszego załatwienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJankowski">Nie bardzo rozumiem, o czym dyskutujemy. W art. 30 par. 1 zapisano, że: „Rada nadzorcza, zwana dalej «radą», sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością spółdzielni”. Z tego wynika, że zadania rady skierowane są do wewnątrz. Do uprawnień rady powinna należeć ocena relacji między spółdzielnią i jej członkami oraz tego, w jakim stopniu zarząd realizuje oczekiwania członka. Natomiast poprawka zmierza do tego, że jeżeli klient przyszedł do sklepu i został źle obsłużony, to może napisać skargę do prezesa spółdzielni. Jeżeli ten odpowie nie tak, jak klient tego oczekiwał, to napisze skargę do rady nadzorczej. Przecież chyba nie o to chodzi. Jeżeli dochodzi do konfliktu interesu pomiędzy spółdzielnią a osobą trzecią związaną z nią umową, to może ona pójść z tym do sądu. A jak nie ma pieniędzy na sąd, to nie powinna zajmować się biznesem. W prawie handlowym także nie ma takiej możliwości, aby osoba trzecia korzystała z zewnętrznych organów spółki, skarżąc się na któryś z jej organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 10 określono prawa i obowiązki wynikające z członkostwa w spółdzielni. Pkt 5 tego przepisu mówi, że członkowi przysługuje prawo: „żądania rozpatrzenia przez organy spółdzielni zgłoszonych przez członka wniosków dotyczących działalności spółdzielni”. Przypominam, że ten przepis Komisja już przedyskutowała i przyjęła. Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaKralkowska">Nie zgadzam się z wypowiedzią, że jeżeli ktoś nie ma pieniędzy, to nie powinien zajmować się biznesem. Również inaczej odczytuję treść art. 30 par. 1. Mówi się w nim o szeroko rozumianej działalności spółdzielni. Nie jest powiedziane, czy chodzi jedynie o działalność wewnątrz czy także na zewnątrz spółdzielni. Jeżeli przepis będzie czytany wprost, to poprawka pana posła Zbigniewa Krutczenki wydaje się zasadna. Propozycja zmiany odnosi się bowiem do zewnętrznej działalności spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielce strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TeresaOstrowska">Czytając art. 30, nie odnajduję w nim zakazu złożenia przez kontrahenta skargi do rady. Zatem może napisać, że jest niezadowolony z danej regulacji i jeżeli jego skarga nie zostanie uwzględniona, to złoży wniosek do sądu. Uważam, że rada nadzorcza w oparciu o pkt 1 i pkt 4 w par. 2 będzie mogła rozpatrzyć taką skargę. Jest to możliwe bez wprowadzania dodatkowej instytucji skargi. Dlatego w tej kwestii w pełni popieram stanowisko ekspertów wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy eksperci wnioskodawcy chcieliby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykCioch">Być może udałoby się uniknąć tych kontrowersji, gdyby rozdzielono dwie kwestie zawarte w par. 2 pkt 5. Tak jest w przepisach obecnie obowiązującej ustawy. Oddzielnie mówi się o rozpatrywaniu skarg na działalność zarządu i o dokonywaniu oceny działalności spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem pan prof. Henryk Cioch proponuje dodać pkt 5 prim. Ponieważ opinie na ten temat są rozbieżne, prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy wypracowali ostateczną wersję tego przepisu. Na razie odłożymy rozstrzygnięcie tej kwestii i wrócimy do niej w dalszej części prac Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 6 w par. 2. Czy są propozycje zmian do pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamKnych">Nie mam uwag do pkt 6, ale widzę, że zbliżamy się do rozpatrywania pkt 7 i pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W tej chwili rozpatrujemy pkt 6. Czy są poprawki do pkt 6? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 6 w treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 6 w treści zaproponowanej w przedłożeniu. Do pkt 7 w par. 2 poprawkę zgłosiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Proponuje, aby po wyrazach „walnemu zgromadzeniu” dodać sformułowanie „i zebraniom grup członkowskich”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamKnych">Chciałbym powiedzieć, że w art. 30 par. 2 powinien zostać dodany osobny punkt. Jest to związane z tym, że Komisja przyjęła stosowną decyzję w sprawie art. 23 par. 1 pkt 7. Zgodnie z tą decyzją nabycie lub wydzierżawienie nieruchomości, przedsiębiorstwa, gospodarstwa rolnego spółdzielni, jej zakładu albo innej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej przechodzi do katalogu kompetencji rady nadzorczej. W związku z tym uważam, że ten punkt powinien otrzymać następujące brzmienie: „podejmowanie uchwał w sprawie zbycia, nabycia lub wydzierżawienia nieruchomości, przedsiębiorstwa, gospodarstwa rolnego spółdzielni, jej zakładu albo innej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej a także uchwał w sprawie zbycia w tych sprawach, jeżeli nie należy to do kompetencji walnego zgromadzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zwrócić uwagę, że pan poseł Edmund Borawski zgłosił poprawkę o dodanie pkt 9 o takiej właśnie treści. A teraz rozpatrujemy pkt 7. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponowałbym zapis: „walnemu zgromadzeniu lub zebraniom grup członkowskich”. W przeciwnym razie jeżeli w spółdzielni nie byłoby grup członkowskich, to nie wiem, jak ten przepis miałby być stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym na końcu wrócić jeszcze do pkt 6, gdyż zgłaszałam chęć zadania pytania ekspertom w tej sprawie, a musiałam wyjść, bo otrzymałam pilną wiadomość o konieczności interwencji w pewnych dużych zakładach. Natomiast w sprawie pkt 7 uważam, że można pozostawić zapis z przedłożenia. Jeżeli dodamy sformułowanie „i zebraniom grup członkowskich”, to może dojść do pewnych problemów, na przykład w bankach spółdzielczych. Jeżeli mówi się o składaniu sprawozdań zawierających wyniki kontroli i ocenę sprawozdań finansowych, to dojdzie do kolizji terminów. W bankach spółdzielczych jest obowiązek badania sprawozdania finansowego przez biegłych. Terminy te nie są tożsame z terminami zebrań grup członkowskich. Zebrania grup członkowskich organizuje się w innym terminie, a badanie bilansu odbywa się w innym terminie, najczęściej w czerwcu. Jeżeli w spółdzielniach nie dokonuje się weryfikacji bilansu, to można przedstawić określone sprawozdanie. Jednak banki spółdzielcze miałyby z tym ogromne trudności. Ponadto skrócono by czas badania bilansu i analizy rewizyjne. Co prawda w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Związków Rewizyjnych, ale tak by właśnie było. Prawdopodobnie ta poprawka w odniesieniu do pewnych rodzajów spółdzielni mogłaby zostać wdrożona w życie. Jednak dla innych spółdzielni, byłaby trudna do wykonania. W związku z tym popieram przyjęcie pkt 7 w treści przedstawionej w przedłożeniu prezydenckim. Chciałabym odnieść się jeszcze do pkt 6. Mam pytanie o to, jak będą współdziałać spółdzielcy z lustratorami. Na czym ta współpraca miałaby polegać? Czy będzie to spotkanie? A może wspólne przeprowadzenie kontroli lub składanie wyjaśnień? Dotychczas nie obowiązywał taki przepis, jest to pewne novum i chcielibyśmy wiedzieć, co wnioskodawcy rozumieją pod tym pojęciem współdziałania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Do pkt 7 chciał jeszcze zabrać głos pan poseł Edmund Borawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EdmundBorawski">Uważam, że proponowane rozszerzenie zapisu pkt 7 nie jest zasadne. Komisja już przyjęła przepis mówiący, że do właściwości grup członkowskich należy rozpatrywanie okresowych sprawozdań rady nadzorczej i zarządu. W związku z tym przyjęcie proponowanej zmiany byłoby jedynie powtórzeniem przyjętego już zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki do pkt 7 w par. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w par. 2 pkt 7 po wyrazach „walnemu zgromadzeniu” dodać sformułowanie „i zebraniom grup członkowskich”? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w par. 2 pkt 7 po wyrazach „walnemu zgromadzeniu” dodać sformułowanie „i zebraniom grup członkowskich”. Czy są inne propozycje zmian do art. 30 par. 2 pkt 7? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 7 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 7 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odpowiedzieli na pytanie zadane przez panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ten przepis jest formą pewnej wspólnej deklaracji współdziałania spółdzielni z lustratorami. Skoro rada nadzorcza ma określone kompetencje związane z przeprowadzaniem lustracji w spółdzielni, to musi mieć możliwość uczestniczenia w tych czynnościach lustracyjnych. Jednak, tak jak powiedziałem, w pkt 6 ta współpraca została ujęta bardzo ogólnie. Natomiast w dalszej części projektu ustawy kompetencje rady są określone dokładniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy taka odpowiedź jest wystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym etapie prac taka odpowiedź mnie satysfakcjonuje. Natomiast jeżeli będę miała dalsze uwagi w tym zakresie, to zgłoszę je podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym przypomnieć, że na temat lustracji w projekcie ustawy jest cały odrębny rozdział. Czy są propozycje zmian do pkt 8? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 8 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 2 pkt 8 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Pan poseł Edmund Borawski zgłosił propozycję dodania w art. 30 par. 2 jeszcze pkt 9. Prosiłabym o przedstawienie uzasadnienia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EdmundBorawski">Poprawka ta związana jest z wyłączeniem z kompetencji walnego zgromadzenia podejmowania uchwał w sprawie nabycia, zbycia lub wydzierżawienia nieruchomości. Jednak w tej chwili zastanawiam się, czy ta propozycja nie może zostać ujęta w pkt 8. Jeżeli byłaby taka możliwość, to wycofałbym tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tę propozycję należy rozpatrywać łącznie z art. 23 par. 1 pkt 7. Komisja postanowiła wykreślić ten zapis, aby dodać go do kompetencji rady nadzorczej. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TeresaOstrowska">Ta kwestia została przedstawiona także w stanowisku rządu. Próbuje się uregulować kompetencje w zakresie zawierania umowy dzierżawy. Natomiast pomija się ustanowienie hipoteki lub innych praw rzeczowych, na przykład użytkowania. Chciałabym zauważyć, że teraz zmierzamy do zapisania regulacji, która dotychczas obowiązuje, choć w zmodyfikowanej, zawężonej wersji. W moim przekonaniu dotychczasowa regulacja art. 46 par. 1 pkt 3 jest formułą bardziej uniwersalną. Skoro kompetencje do wydawania uchwał w tym zakresie mają znaleźć się w katalogu uprawnień rady nadzorczej, to może należałoby to zapisać w dotychczas obowiązującej formule. Wówczas zostaną uwzględnione także hipoteki, użytkowanie i inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji na którym wprowadzono tę, moim zdaniem, niekorzystną zmianę. Choć rozumiem w tym momencie, że sprawa jest już zamknięta. Mogę jedynie powiedzieć, że ta poprawka łamie proponowaną przez nas konstrukcję organu, jakim jest rada nadzorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zauważyć, że Komisja przyjęła poprawkę, ale nie przyjęła przepisu w całości. Właśnie między innymi ze względu na uwagi zgłaszane przez panią prokurator Teresę Ostrowską. Zatem jeszcze wrócimy do ostatecznych rozstrzygnięć w tej sprawie. Proponuję odłożyć również poprawkę pana posła Edmunda Borawskiego i decyzja w obu tych kwestiach zostanie podjęta równocześnie w dalszej części prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykCioch">Popieram taką konstrukcję, aby rada nadzorcza nie miała żadnych uprawnień w sferze majątkowej. Tak jak dotychczas powinien być to organ stricte kontrolny. Chciałbym odnieść się jeszcze do zapisu pkt 5 w par. 2 art. 30. Można byłoby przyjąć proponowaną zmianę, ale wówczas należałoby rozbić ten przepis na dwa oddzielne punkty. W pkt 5 zapisano by „rozpatrywanie skarg na działalność zarządu” a w kolejnym punkcie „rozpatrywanie zgłoszonych przez członków wniosków dotyczących działalności spółdzielni”. Byłyby to wnioski różnego rodzaju. Dotyczyłyby działalności gospodarczej, kulturalnej, społecznej lub jeszcze innej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym wracamy do rozpatrzenia art. 30 par. 2 pkt 5. Czy pan poseł Zbigniew Krutczenko, autor poprawki, zgadza się na taką modyfikację tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem pan poseł Zbigniew Krutczenko wycofałby swoją poprawkę do pkt 5. A dotychczasową treść tego przepisu zapisalibyśmy w dwóch punktach. Zgodnie z propozycją pana prof. Henryka Ciocha pkt 5 brzmiałby „rozpatrywanie skarg na działalność zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJankowski">A co w takim razie ze skargami członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zostałoby to zapisane w odrębnym punkcie. Jeden punkt brzmiałby „rozpatrywanie skarg na działalność zarządu”, a drugi „rozpatrywanie zgłoszonych przez członków wniosków dotyczących działalności spółdzielni”. Czy dobrze powtórzyłam tę propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykCioch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zaraz poddamy tę propozycję pod głosowanie. Chciałabym jeszcze zapytać pana posła Edmunda Borawskiego, czy w takiej sytuacji podtrzymuje poprawkę o dodaniu pkt 9, czy ją wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EdmundBorawski">Jak rozumiem, pan prof. Krzysztof Pietrzykowski proponowałby pozostawić to w zakresie kompetencji walnego zgromadzenia. Jednak takie uprawnienia należą do normalnych działań prowadzonych przez przedsiębiorstwo. A trzeba wziąć pod uwagę, że walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli jest zwoływane raz w roku. Dlatego układ byłby zbyt mało mobilny. W związku z tym podtrzymuję poprawkę, aby podejmowanie uchwał w sprawie zbycia, nabycia lub wydzierżawienia nieruchomości należało do kompetencji rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JolantaStyczyńska">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną praktyczną kwestię związaną z tą propozycją zmiany. Bardzo często w spółdzielniach mieszkaniowych trzeba podejmować szereg decyzji na ustanowienie służebności. Obecnie jest to działanie na ogromną skalę, podejmuje się szereg uchwał. Dlatego byłoby to niemożliwe do wykonania, gdyby za każdym razem uchwałę miało wydawać walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy eksperci wnioskodawcy chcieliby jeszcze odnieść się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wszystkie te aspekty praktyczne są brane pod uwagę. Chciałabym zauważyć, że w art. 23 par. 1 pkt 7 w treści z projektu prezydenckiego nie wymienia się obciążania nieruchomości. Natomiast decyzje o wydaniu uchwały o obciążeniu nieruchomości podejmuje zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JolantaStyczyńska">Tak, w tej sytuacji byłby to zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym przypomnieć, że tydzień temu na posiedzeniu Komisji, pod nieobecność pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, sygnalizowałam tę kwestię. Zwracałam uwagę, że w ustawie muszą być określone funkcje rady nadzorczej i mają to być funkcje kontrolno-nadzorcze. Dyskutowano na temat art. 23, a ja odniosłam się także do art. 30, gdyż te kwestie są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJankowski">W takim razie należy przenieść ten zapis do kompetencji zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przepraszam, ale udzieliłam głosu pani prof. Małgorzacie Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli państwo uważacie, że także wydawanie uchwał w sprawie nabywania lub wydzierżawiania nieruchomości nie powinno należeć do kompetencji walnego zgromadzenia, to trzeba rozważyć, czy nie należy wykreślić tego z art. 23 par. 1 pkt 7. To będzie oznaczało, że należy to do zakresu kompetencji zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, potwierdzam, że pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk zwracała Komisji uwagę na te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli utrzymujemy konstrukcję, że rada nadzorcza jest organem jedynie kontrolnym, to należy to przenieść do kompetencji zarządu. Natomiast nie należy wpisywać tego do kompetencji walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EdmundBorawski">W związku z przedstawioną argumentacją wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, więc tę kwestię mamy rozstrzygniętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJankowski">To by oznaczało, że należy również skreślić pkt 7 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie, do art. 23 jeszcze wrócimy. Proponuję rozstrzygnąć sprawę art. 30 par. 2 pkt 5. Kto jest za przyjęciem pkt 5 w brzmieniu „rozpatrywanie skarg na działalność zarządu” oraz pkt 5 z oznaczeniem prim w brzmieniu: „rozpatrywanie zgłoszonych przez członków wniosków dotyczących działalności spółdzielni”? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła pkt 5 w brzmieniu „rozpatrywanie skarg na działalność zarządu” oraz pkt 5 z oznaczeniem prim w brzmieniu: „rozpatrywanie zgłoszonych przez członków wniosków dotyczących działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykCioch">Jak rozumiem, w ustawie nie będzie to pkt 5 prim tylko po prostu kolejny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych paragrafów art. 30. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz proponuje, aby par. 4 w art. 30 otrzymał brzmienie: „członek rady może wnieść pod obrady walnego zgromadzenia wnioski z przeprowadzonej przez siebie kontroli i żądać ich rozpatrzenia, chociażby sprawa nie była objęta porządkiem obrad”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłbym bardzo o odrzucenie tej poprawki. Rada jest organem kolektywnym. Załóżmy, że jest dziesięciu członków rady nadzorczej i każdy z nich zbada jakiś wycinek działalności spółdzielni. A następnie każdy z nich zgłosi swój wniosek do porządku obrad. Dla mnie taka sytuacja jest zupełnie niezrozumiała. Oczywiście mówimy w regulaminach wewnętrznych o tym, że jest komisja rewizyjna, ale ona działa na potrzebę rady. Więc to rada powinna określić, czy po przeprowadzonej kontroli dana kwestia powinna być wprowadzona do porządku obrad. Natomiast nie powinno być tak, że każdy indywidualnie coś sprawdza i wprowadza do porządku obrad. Przecież ktoś może sprawdzić, że nie ma żarówek w piwnicy i będzie kazał wpisać taki właśnie punkt do omówienia na zebraniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby par. 4 w art. 30 otrzymał brzmienie: „członek rady może wnieść pod obrady walnego zgromadzenia wnioski z przeprowadzonej przez siebie kontroli i żądać ich rozpatrzenia, chociażby sprawa nie była objęta porządkiem obrad”? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby par. 4 w art. 30 otrzymał brzmienie: „członek rady może wnieść pod obrady walnego zgromadzenia wnioski z przeprowadzonej przez siebie kontroli i żądać ich rozpatrzenia, chociażby sprawa nie była objęta porządkiem obrad”. Kolejna poprawka pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz odnosi się do par. 3 w art. 30. Proponuje się w niej, aby w art. 30 par. 3 po wyrazach „zadań rada” dodać sformułowanie „i członek rady”. Prosiłabym ekspertów wnioskodawcy, aby odnieśli się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że w tym przypadku uzasadnienie jest takie samo jak to przedstawione do poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w art. 30 par. 3 po wyrazach „zadań rada” dodać sformułowanie „i członek rady”? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej- -Cieślewicz, aby w art. 30 par. 3 po wyrazach „zadań rada” dodać sformułowanie „i członek rady”. Czy są inne propozycje zmian do par. 3? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym jedynie zauważyć, że w dotychczasowej regulacji odnoszono się także do członków i pracowników spółdzielni. A w tej chwili będzie można żądać sprawozdań i wyjaśnień tylko od zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję za te wyjaśnienia, choć one nie wpłynęły na decyzję podjętą przez Komisję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Propozycje zmian do tego zapisu zgłosiła strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TeresaOstrowska">Proponujemy rozważyć wprowadzenie regulacji, iż statut może upoważnić radę nadzorczą do wyrażania zgody na niektóre czynności prawne dokonywane przez zarząd spółdzielni. Uważamy, że takie rozwiązanie byłoby spójne z art. 35 par. 3 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie zgłaszam zastrzeżeń do takiej propozycji. Myślę, że w statucie i tak można by uzależnić dokonywanie określonych czynności od zgody rady nadzorczej. Jednak oczywiście można wyraźnie sformułować taki zapis. Wówczas taki przepis miałby charakter nieco instruktażowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani prokurator Teresa Ostrowska jest przygotowana na zaproponowanie konkretnej treści poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TeresaOstrowska">Nie, w tej chwili nie jestem w stanie przedstawić brzmienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponowałabym zatem odłożyć rozstrzygnięcie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EdmundBorawski">Proponuje się zapis, że statut może upoważnić radę nadzorczą do wyrażania zgody na niektóre czynności prawne dokonywane przez zarząd spółdzielni. To powinno być dopisane do zakresu kompetencji rady nadzorczej. Na ten temat już dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TeresaOstrowska">Proszę zwrócić uwagę na treść par. 3 w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EdmundBorawski">Ale to jest propozycja do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TeresaOstrowska">Tak, ale właśnie treść art. 35 par. 3 skłoniła nas do zgłoszenia takiej propozycji zmiany w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przejść do rozstrzygnięć w sprawie art. 31. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie par. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekWerner">Nie wiem, czy do Sejmu wpłynął już projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych. Te spółdzielnie byłyby pewnym rodzajem spółdzielni pracy, o których mówi się w art. 31 par. 3. Jeżeli wprowadzono by takie ograniczenie w stosunku do spółdzielni pracy, to odnosiłoby się ono także do spółdzielni socjalnych. Można byłoby zatem uzupełnić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To prawda, ale jeszcze nie znamy projektu ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EdmundBorawski">Przecież takiego projektu ustawy jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Projekt ustawy już jest, ale nie odbyło się jeszcze pierwsze czytanie. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby zgłosić jakąś konkretną propozycję zmiany do par. 3? Jeżeli tak, to Komisja odłoży rozpatrywanie tego przepisu do jutra, do czasu przedstawienia poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JacekWerner">Chciałem jedynie zwrócić uwagę na tę kwestię. Być może pod koniec procedowania nad ustawą sytuacja prawna spółdzielni socjalnych zostanie już uregulowana. Wówczas będzie można rozważyć propozycję uzupełnienia brzmienia art. 31 par. 3. Teraz tylko chciałem zasugerować, że ta sprawa będzie musiała być doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, dziękuję za tę słuszną uwagę. Czy są inne propozycje zmian do art. 31 par. 3? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Do par. 4 uwagi zgłosiła strona rządowa. Prosiłabym o uzasadnienie takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TeresaOstrowska">Proponujemy określić maksymalny czas trwania kadencji. Ta kwestia była już zgłaszana wcześniej. Jeżeli Komisja uważa, że w żadnym statucie spółdzielni nie zostanie zapisane, że kadencja rady może trwać ćwierć wieku, to strona rządowa nie będzie dalej zgłaszać tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi do art. 31 par. 4? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 4 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 4 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 31 par. 5? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 5 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 5 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 31 par. 6? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 6 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 par. 6 w brzmieniu z przedłożenia. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz zgłosiła poprawkę, aby po par. 6 dodać par. 7 w brzmieniu: „Od uchwał rady służy odwołanie do walnego zgromadzenia lub wniesienie powództwa do sądu w wypadkach określonych w art. 28 par. 2 i 3. Termin złożenia pozwu wynosi 30 dni od daty powzięcia wiadomości o treści uchwały”. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że ta propozycja zmiany jest całkowicie zbędna. W tym momencie wkraczamy w zakres przepisów o postępowaniu wewnątrzspółdzielczym, więc to powinno być zapisane w innym miejscu ustawy. Ponadto wkraczamy w ogólną materię Kodeksu postępowania cywilnego. Uchwały rady nadzorczej mogą być zaskarżane do sądu w takim trybie, jak uchwały walnego zgromadzenia. Dotyczy to tylko szczególnych przypadków przewidzianych w ustawie. Natomiast co do zasady uchwały te mogą być kwestionowane na zasadach ogólnych, czyli w drodze powództwa o ustalenie nieważności uchwały lub ustalenia nieistnienia takiej uchwały. A to jest regulowane przepisami Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w art. 31 po par. 6 dodać par. 7 w brzmieniu: „Od uchwał rady służy odwołanie do walnego zgromadzenia lub wniesienie powództwa do sądu w wypadkach określonych w art. 28 par. 2 i 3. Termin złożenia pozwu wynosi 30 dni od daty powzięcia wiadomości o treści uchwały”? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w art. 31 po par. 6 dodać par. 7 w brzmieniu: „Od uchwał rady służy odwołanie do walnego zgromadzenia lub wniesienie powództwa do sądu w wypadkach określonych w art. 28 par. 2 i 3. Termin złożenia pozwu wynosi 30 dni od daty powzięcia wiadomości o treści uchwały”. Pozostała jeszcze kwestia doredagowania par. 7 w art. 31. Prosiłabym stronę rządową o przedstawienie propozycji brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TeresaOstrowska">Można zapisać to następująco: „Statut może upoważnić radę nadzorczą do wyrażania zgody na niektóre czynności prawne dokonywane przez zarząd spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym ekspertów wnioskodawcy o odniesienie się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykCioch">Uważam, że taki zapis jest zbędny. Trzeba mieć na uwadze konstrukcję rady nadzorczej, jako organu kontrolno-nadzorczego. W związku z tym nie powinna otrzymywać żadnych uprawnień. Zarząd nie powinien być w żadnym zakresie uzależniony od rady nadzorczej. Wiemy, ile czasu w spółdzielniach zajęła walka o władzę między radą a zarządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SzczepanSkomra">W przedstawionej propozycji zmiany powołano się na art. 35 par. 3, który mówi: „Statut spółdzielni może uzależnić udzielenie prokury lub pełnomocnictwa przez zarząd od uprzedniej zgody rady”. Czy ta regulacja w jakimś stopniu nie jest zbieżna ze zgłoszoną poprawką? Jeżeli tak, to nie należy dublować tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TeresaOstrowska">Jeżeli Komisja uzna, że ta dodatkowa regulacja jest zbędna, to nie będziemy się upierać przy jej wprowadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ta propozycja zmiany w pewien sposób narusza ogólną konstrukcję rady nadzorczej. Przyjęcie tej poprawki wymagałoby również skreślenia par. 3 w art. 35. Należy przyjąć konsekwentnie któryś z zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Które rozwiązanie jest lepsze? Czy należałoby skreślić par. 3 w art. 35, czy tę regulację przenieść do par. 7 w art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nawet jeżeli nie zostanie to zapisane w ustawie, to statut i tak będzie mógł wprowadzić taką regulację. Nie widzę ku temu przeszkód. Nie można powiedzieć, że jest zakaz wprowadzenia takiego zapisu do statutu ze względu na kontrolno-nadzorczy charakter rady. Można uznać, iż byłaby to pewnego rodzaju kontrola uprzednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponowałabym odłożyć rozstrzygnięcie tej kwestii na później. Powrócimy do tego podczas procedowania nad art. 35 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że Komisja powinna wystąpić z wnioskiem do marszałka Sejmu, aby przekazał jej również projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Obawiam się, że ustawa, nad którą pracujemy, nie obejmie wszystkich kwestii, do których odnosi się projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi o to, aby została zachowana pewna filozofia tej ustawy, na przykład w sprawie składu rady nadzorczej. To nie ma być jedna ustawa, ale powinna się tym zajmować ta sama Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Według informacji Biura Legislacyjnego KS marszałek Sejmu skierował projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechPaluch">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych zawiera propozycje zmian obecnie obowiązującego Prawa spółdzielczego, a nie przepisów, nad którymi pracuje Komisja. Zatem my idziemy krok do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeżeli się pospieszymy, to będziemy nawet kilkanaście kroków do przodu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32 par. 1. Czy są propozycje zmian do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechPaluch">Mamy pewną uwagę redakcyjną. Przepis ten brzmiałby lepiej, gdyby drugie zdanie zaczynało się od słów „każdy członek może w tym zakresie”. Ponadto w tym zdaniu użyto sformułowania „być obecnym przy lustracjach”. Zastanawiamy się, czy ta formuła jest poprawna, czy powinna brzmieć „uczestniczyć w lustracjach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że takie propozycje zmian są do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem par. 1 w art. 32 brzmiałby następująco: „W spółdzielniach, w których nie powołuje się rady, jej zadania wykonuje walne zgromadzenie, a prawo kontroli działalności spółdzielni przysługuje każdemu członkowi. Każdy członek może w tym zakresie wykonywać uprawnienia rady, określone w art. 30 par. 3 oraz uczestniczyć przy lustracjach przeprowadzanych w spółdzielni”. Taka jest propozycja zmiany zgłoszona przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechPaluch">Ja oczywiście jedynie poddaję państwu pod rozwagę takie brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że należy wyrazy „być obecnym” zastąpić sformułowaniem „uczestniczy”. Ten przepis odnosi się do bardzo małych spółdzielni, w których nawet prawie nie powołuje się organów. Bycie obecnym oznacza jedynie siedzenie w trakcie rozpatrywania sprawy. Natomiast uczestniczenie oznacza konieczność zajęcia i przedstawienia stanowiska w danej kwestii. To samo dotyczy rady nadzorczej, która współpracuje z lustratorami. Chodzi o wymuszenie w ten sposób aktywnej postawy członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos ekspertom wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rzeczywiście w obecnym brzmieniu ten przepis nie jest najlepiej skonstruowany pod względem stylistycznym. Dlatego uważam, że można zgodzić się na zapis „uczestniczyć w lustracjach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Powinno być zapisane, że może „uczestniczyć w lustracjach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, gdyż na początku zdania jest słowo „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym art. 32 par. 1 brzmiałby: „W spółdzielniach, w których nie powołuje się rady, jej zadania wykonuje walne zgromadzenie, a prawo kontroli działalności spółdzielni przysługuje każdemu członkowi. Każdy członek może w tym zakresie wykonywać uprawnienia rady, określone w art. 30 par. 3 oraz uczestniczyć przy lustracjach przeprowadzanych w spółdzielni”. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32 par. 1 w odczytanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 par. 1 w odczytanym brzmieniu. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 32 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EdmundBorawski">Chciałbym zapytać, czy przepisy par. 2 dotyczą tylko walnego zgromadzenia, czy także zebrania przedstawicieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym ekspertów wnioskodawcy o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Treść par. 2 należy łączyć z regulacją zawartą w par. 1. W związku z tym, że par. 1 dotyczy małych spółdzielni, więc do nich również odnosi się par. 2. Zatem chodzi o spółdzielnie, w których nie powołuje się rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EdmundBorawski">Nie jestem przekonany, że z par. 2 wynika bezpośrednio właśnie taka intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W związku z tym, aby nie było żadnych wątpliwości, w par. 2 można zapisać odwołanie do par.1. Ponadto uważam, że w par. 2 powinna zostać użyta forma liczby pojedynczej. To byłoby zgodne z zasadami techniki legislacyjnej. Liczby mnogiej należy używać tylko, gdy jest to całkowicie niezbędne. Wówczas art. 32 par. brzmiałby: „Członek spółdzielni, o której mowa w par. 1, może wnieść pod obrady walnego zgromadzenia wnioski z przeprowadzonej przez siebie kontroli i żądać ich rozpatrzenia, chociażby sprawa ta nie była objęta porządkiem obrad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JolantaStyczyńska">Ale w par. 1 jest liczba mnoga, czyli „spółdzielniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlatego w par. 1 należy zmienić liczbę mnogą na pojedynczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy udzielona odpowiedź wyjaśnia zaistniałe wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EdmundBorawski">Uważam, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32 par. 1 w brzmieniu: „W spółdzielni, w której nie powołuje się rady, jej zadania wykonuje walne zgromadzenie, a prawo kontroli działalności spółdzielni przysługuje każdemu członkowi. Każdy członek może w tym zakresie wykonywać uprawnienia rady, określone w art. 30 par. 3, oraz uczestniczyć przy lustracjach przeprowadzanych w spółdzielni”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 par. 1 w odczytanym brzmieniu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32 par. 2 w brzmieniu: „Członek spółdzielni, o której mowa w par. 1, może wnieść pod obrady walnego zgromadzenia wnioski z przeprowadzonej przez siebie kontroli i żądać ich rozpatrzenia, chociażby sprawa ta nie była objęta porządkiem obrad”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 par. 2 w odczytanym brzmieniu. Czy jest potrzeba ogłoszenia krótkiej przerwy w obradach? Ogłaszam pięć minut przerwy. [</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wznawiam obrady Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 zatytułowanego „Zarząd”. Czy są propozycje zmian do art. 33 par. 1? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33 par. 1 w brzmieniu z przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 33 par. 2? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33 par. 2 w brzmieniu z przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 33 par. 3? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33 par. 3 w brzmieniu z przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Pan poseł Leszek Sułek proponuje, aby zapisać, że: „Członków zarządu, w tym odrębnie prezesa, stosownie do statusu wybiera rada lub walne zgromadzenie spośród członków spółdzielni oraz osób wskazanych przez osoby prawne, będące członkami spółdzielni. Statut może określić wymagania, jakie powinny spełniać osoby kandydujące do zarządu spółdzielni”. Jeżeli taki zapis zostałby przyjęty, wówczas zdanie pierwsze w par. 2 otrzymałoby brzmienie: „Odwołanie członka zarządu następuje przez organ, który go wybrał, z tymże odwołanie wymagałoby pisemnego uzasadnienia”. Do par. 1 również zgłosiłam poprawkę, która została państwu przekazana na piśmie. Dlatego nie będę już odczytywać jej treści. Czy są inne propozycje zmian do art. 34 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KarolinaFirek">Chciałabym zgłosić pewną redakcyjną uwagę. Proponowałabym, aby po słowach „stosownie do” dodać sformułowanie „postanowień statutu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyJankowski">Tak naprawdę w tym przepisie chodzi o rozstrzygnięcie jednej kwestii: czy członek zarządu powinien być członkiem spółdzielni, czy nie. Komisja musi podjąć jednoznaczną decyzję w tej sprawie. W projekcie prezydenckim zmierza się do tego, aby członek zarządu nie musiał być jednocześnie członkiem spółdzielni. Natomiast w zgłoszonych poprawkach i stanowisku spółdzielców proponuje się przyjąć regulację, że członek zarządu musi być też członkiem spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EwaKralkowska">Jest jeszcze jedna kwestia do rozstrzygnięcia. W projekcie prezydenckim mówi się, że statut określa wymagania, jakie powinny spełniać osoby kandydujące do zarządu spółdzielni. Natomiast w poprawce pani posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej statut jedynie może określić te wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do zgłoszonych wątpliwości i propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W zasadzie problem sprowadza się do tego czy, tak jak to było do 1994 r., zarząd ma być organem wyłącznie członkowskim? Czy można pozwolić na przyjęcie w statucie rozwiązania zgodnie z którym, członkami zarządu będą mogły być również osoby niebędące członkami spółdzielni? Nie ukrywam, że w naszym gronie odbyła się ożywiona dyskusja na ten temat. Jeden z członków naszego zespołu stanowczo opowiadał się za przyjęciem rozwiązania zarządu, jako organu złożonego wyłącznie z członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJankowski">To był pan dr Jastrzębski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak. Natomiast pozostali członkowie dziewięcioosobowego zespołu stwierdzili, że dużo lepsze jest rozwiązanie obowiązujące obecnie, czyli dopuszczające udział w zarządzie także osób niebędących członkami spółdzielni. Trzeba przyznać, że to rozwiązanie nie jest zbyt często stosowane w spółdzielniach. Jednak znam przypadki, głównie małych spółdzielni mieszkaniowych, w których takie rozwiązanie funkcjonuje już prawie od dziesięciu lat. Pierwszy raz dyskusja na ten temat odbyła się w roku 1993, kiedy trwały prace nad dużą nowelizacją Prawa spółdzielczego. Wtedy zwyciężyła koncepcja przyznania spółdzielni swobody w zakresie wyboru kształtu zarządu. Od spółdzielni zależy, czy zarząd ma być jednoosobowy, czy ma być ciałem kolegialnym a także czy mogą w nim zasiadać jedynie członkowie spółdzielni, czy również osoby spoza niej. Nie ukrywam, że jestem przeciwny zgłoszonym poprawkom, gdyż one ograniczają samorządność spółdzielni. Im więcej jest swobody statutowej, tym lepiej. Chciałbym przypomnieć, że kiedy po uchwaleniu Prawa spółdzielczego w 1994 r. udzielałem wywiadów, to podkreślałem właśnie to, że w nowych przepisach jest dużo więcej przepisów o charakterze względnie obowiązującym. Zatem są to regulacje, które nie narzucają spółdzielni określonych rozwiązań. Natomiast pozostawiają duży zakres swobody statutowej. W związku z tym w imieniu całego zespołu eksperckiego wypowiadam się przeciwko proponowanym zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem jest to sprzeciw wobec wszystkich poprawek do par. 1, gdyż wszystkie one zmierzają w tym samym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekWerner">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną specyfikę banków spółdzielczych. W tym przypadku jest wymóg posiadania przez członków zarządu kwalifikacji określonych ustawowo. Może dojść do sytuacji, że wśród członków banku spółdzielczego nie będzie osoby spełniającej te wymogi i która otrzyma zgodę Komisji Nadzoru Bankowego na pełnienie funkcji prezesa zarządu. W związku z tym po przyjęciu proponowanych zmian mogą powstać liczne problemy. Ponadto można przypuszczać, że już teraz wśród członków zarządu banków spółdzielczych są takie osoby, które nie są członkami spółdzielni. One zostały jedynie wynajęte do prowadzenia tej instytucji. A teraz po ewentualnej zmianie przepisów zostałyby pozbawione możliwości dalszego wykonywania swoich funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem popiera pan zapis z przedłożenia prezydenckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekWerner">Chodzi o to, że w innych spółdzielniach te wymogi wobec członków zarządu nie są tak ściśle określone. Natomiast w przypadku banków spółdzielczych tak jest. W ustawie o funkcjonowaniu banków spółdzielczych mówi się, że co najmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes, powinno mieć kwalifikacje i doświadczenie zawodowe. A prezesa powołuje i odwołuje rada nadzorcza za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, różnica polega na tym, że w zgłoszonych poprawkach mówi się, że statut może określić te wymagania. A w przedłożeniu prezydenckim zapisano, że statut obligatoryjnie musi określić wymogi dla kandydatów na członków zarządu. Przekonuje mnie argumentacja, aby pozostawić zapis „statut określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekWerner">Chodzi o to, że wśród członków spółdzielni może nie być żadnej osoby, która przedstawi wymagane od niej kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamMarkiewicz">Powinniśmy dyskutować nad zapisem z przedłożenia prezydenckiego. Ta propozycja nie wyłącza możliwości powołania na członka zarządu osoby, która nie jest członkiem spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJankowski">Jednak zgłoszone poprawki zmierzają do ograniczenia członków zarządu do osób tylko spośród członków spółdzielni. Natomiast pan Jacek Werner wskazuje na to, że na przykład w bankach spółdzielczych członkowie zarządu muszą mieć kwalifikacje określone ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przekonuje mnie przedstawiona argumentacja i dlatego wycofuję swoją poprawkę. Jaka jest decyzja pana posła Leszka Sułka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LeszekSułek">Podtrzymuję zgłoszoną przez siebie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EdmundBorawski">Mam pytanie do ekspertów wnioskodawcy. Uważam, że w drugim zdaniu bardziej trafny byłby przepis fakultatywny, że statut może określać wymagania wobec kandydatów do zarządu spółdzielni. To nie powinno być obligo. Statut zmienia się bardzo rzadko, a przyjęte rozwiązania mogą za trzy lub cztery lata być niemożliwe do wykonania lub nie przystające do zaistniałych realiów. W związku z tym proponowałbym zapisać, że statut może określać wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamMarkiewicz">Statut musi określać wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Razem z panem prof. Henrykiem Ciochem podzielamy tę propozycję zmiany. Wychodzimy z założenia, że mogą być takie spółdzielnie. Do rozwiązania pozostaje to, czy zarząd ma być fachowy, czy społeczny. Na ten temat trwa odwieczna dyskusja w doktrynie. Napisano nawet o tym książkę. Jeżeli zarząd jest społeczny, to każdy może być jego członkiem i nie musi mieć żadnych kwalifikacji. W związku z tym, jeżeli w spółdzielni jest zarząd społeczny, to spółdzielnia niejako na siłę musi starać się stworzyć pewne kryteria wymagań stawianych kandydatom. Zatem być może rzeczywiście lepszy byłby zapis „może określić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Swoją poprawkę zgłosiłam głównie na wniosek rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Nawet jeszcze wtedy nie wiedziałam, że Krajowy Związek Rewizyjny Spółdzielni Produkcyjnych wniesie podobną propozycję zmiany. Chciałabym zapytać, czy przepis w brzmieniu z przedłożenia będzie korzystny dla rolniczych spółdzielni produkcyjnych? Jeżeli nie, to uważam, że należałoby wyłączyć spod tego przepisu te spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie rozumiem, dlaczego rolnicze spółdzielnie produkcyjne chcą narzucić określone rozwiązania całej polskiej spółdzielczości. Jak na przykład spółdzielniom mieszkaniowym, których jest najwięcej, wytłumaczyć, że ma nastąpić zmiana przyjętej od lat formuły zarządu eksperckiego. A ta konstrukcja wyboru zarządu już się sprawdziła. Ja nie bardzo umiałbym wytłumaczyć taką zmianę. Natomiast zwracam uwagę, że nikt nie zabrania żadnej spółdzielni wprowadzenia w statucie rozwiązania, które uzna za słuszne. Zatem w spółdzielni może być powołany zarząd, w skład którego wchodzą wyłącznie członkowie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta argumentacja mnie przekonała. Czy pan poseł Leszek Sułek podtrzymuje zgłoszoną przez siebie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LeszekSułek">Mnie również pan prof. Krzysztof Pietrzykowski przekonał. Jednak uważam, że powinien zostać wprowadzony zapis, że spółdzielnia „może określić” wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 34 par. 1 słowo „określa” zastąpić sformułowaniem „może określić”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę, aby w art. 34 par. 1 słowo „określa” zastąpić sformułowaniem „może określić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zadać pytanie, które po tym głosowaniu może być już bezzasadne. Jednak mam wątpliwości co do przyjętego zapisu ze słowem „może”. Jeżeli uznaliśmy, że każdy może być członkiem zarządu, to powinien być przepis obligujący spółdzielnię do określenia w statucie wymagań. Uważam, że zapis z przedłożenia prezydenckiego jest prawidłowy. Statut musi określać wymagania. Przecież będzie można zapisać, że w zarządzie mogą być ludzie bez wykształcenia, tylko blondyni lub tylko bruneci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że przyjęty przepis ze słowem „może” nie jest najlepszą konstrukcją. Jednak Komisja podjęła już decyzję w tej kwestii. Jeżeli w zarządzie może być każda osoba, nawet nie będąca członkiem spółdzielni, to podstawową formą wyboru będzie konkurs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EwaKralkowska">Z tego przepisu to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyJankowski">Statut powinien określić wymagania wobec kandydatów do zarządu. Jeżeli one nie zostaną określone, to spółdzielnie wprowadzą uznaniowy wybór zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przyjmijmy, że w spółdzielniach są mądrzy ludzie i będą wiedzieli kogo należy wybrać, zwłaszcza do zarządu. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykCioch">Tego rodzaju problemy były istotne na początku lat 90. Bardzo często byłem zapraszany na zebrania, kiedy zmieniano statuty spółdzielni. Gdy sugerowałem wpisanie, że wymagane jest co najmniej wykształcenie średnie, to chciano mnie prawie zlinczować. Uważam, że dziś już ten problem nie istnieje. Przeanalizowałem wiele statutów i mówi się w nich o konieczności wyboru osób z odpowiednimi kwalifikacjami. Już raczej nie zdarza się, że funkcje prezesa sprawują osoby bez odpowiedniego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamMarkiewicz">Zatem to nie jest takie do końca oczywiste. Pan prof. Henryk Cioch powiedział, że statut określa wymagania. Należy założyć, że spółdzielnia nie zapisze w statucie żadnych wymagań, bo skoro statut tylko może określić wymagania, to może też ich nie wymienić. Wówczas zbiera się rada i ustala, że dana osoba byłaby najlepszym prezesem i organizuje taki konkurs, aby wybrano właśnie tę osobę. Taki zapis Komisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EwaKralkowska">Wówczas nie trzeba nawet organizować konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekUrbański">Uważam, że dopisanie słowa „może” ma charakter wprowadzenia instrukcji stosowania ustawy. Ten przepis nie jest bowiem ani obligatoryjny, ani fakultatywny, czyli zakreślający pewne granice stosowania regulacji. Pozostaje dowolność wyboru rozwiązania. Przyjęty zapis jest niejako interpretacją wewnątrz ustawy. Stwierdza się, że jeżeli spółdzielnia będzie chciała, to będzie miała możliwość wpisania określonych zapisów do statutu. Według mnie burzy to pewien porządek normatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W tej dyskusji chciałbym zabrać głos po stronie ekspertów wnioskodawcy. Takie regulacje są konieczne tam, gdzie nie funkcjonuje demokracja. Spółdzielnia z natury rzeczy jest podmiotem kierującym się zasadami wewnętrznej demokracji. Tam, gdzie obowiązuje demokratyczne podejmowanie decyzji, nie ma potrzeby przeregulowywać prawa. Przecież prezesów wybiera się dla dobra interesu spółdzielców. Na przykład kierowca wożący dzieci do szkoły musi spełniać szereg określonych wymagań. Natomiast prezydentem Polski może być każdy kto ukończył 35 lat. Posłem także może być każdy. Bo w tych przypadkach obowiązuje demokratyczny wybór. To powinno być pozostawione mądrości ludzi w spółdzielniach. Sejm nie jest najmądrzejszy we wszystkich kwestiach. Uważam, że prawidłowa jest propozycja ekspertów wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem słowo „może” powinno zostać w tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym nawiązać do wypowiedzi pana posła Łukasza Abgarowicza, że należy to pozostawić mądrości ludzi. Przecież statut także piszą i uchwalają spółdzielcy. Zatem zapis, że statut określa wymagania, także pozostawia wybór mądrości ludzi. To nie ma nic wspólnego z demokracją. W związku z tym zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania nad art. 34 par. 1. Sprawa nie jest do końca taka oczywista. Uważam, że trzeba jeszcze raz się zastanowić nad tym przepisem. Uważam, że należy przyjąć regulację w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym powiedzieć, jak w praktyce wygląda realizacja takiej regulacji. Uczestniczyłem w zebraniu w spółdzielni, w której na mocy statutu nie było określonych żadnych kryteriów. Do fotela prezesa pretendowało czterech panów, a wygrał piąty. Tak długo ustalano wymagania aż wyeliminowano wszystkich czterech. Na końcu zapisano, gdy już nie mogli niczego innego wymyślić, że prezes musi mieć uprawnienia budowlane. Gdyby te wymagania były wcześniej wpisane do statutu, to ktoś bez uprawnień budowlanych po prostu nie przystąpiłby do konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o reasumpcję głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania nad art. 34 par. 1? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o reasumpcję głosowania nad art. 34 par. 1. Odczytam ostateczną wersję przyjętego par. 1: „Członków zarządu, w tym odrębnie prezesa, stosownie do statusu wybiera i odwołuje rada lub walne zgromadzenie. Statut może określić wymagania, jakie powinny spełniać osoby kandydujące do zarządu spółdzielni”. Do par. 1 zgłoszono również propozycję, aby po słowach „stosownie do” dodać wyraz „postanowień”. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">To jest jedynie poprawka stylistyczna, która może zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym zaproponować, że wszystkie kwestie stylistyczne zostaną dopracowane przez Biuro Legislacyjne KS i przedstawione Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 34 par. 1 w odczytanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 34 par. 1 w odczytanym brzmieniu. Czy są propozycje zmian do art. 34 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EdmundBorawski">Mam pytanie do ekspertów wnioskodawcy. Pierwsze zdanie par. 2 mówi: „Odwołanie członka zarządu następuje przez organ, który go wybrał”. Jeżeli członka zarządu wybrało walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli, to czy tylko one mogą go odwołać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne pytania lub uwagi do art. 34 par. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Prosiłabym o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ogólna zasada jest taka, że jeżeli członka zarządu wybrała rada, to ona może go odwołać. Jeżeli członka zarządu wybrało walne zgromadzenie, to ono może go odwołać. Jest tylko jeden wyjątek od tej reguły. Jeżeli rada jest organem właściwym do powoływania i odwoływania członków zarządu, to pomimo to walne zgromadzenie może odwołać członka zarządu poprzez nieudzielenie mu absolutorium. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że znowu nie jestem przekonany do stylistycznej poprawności początku tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeszcze do par. 2 poprawkę zgłosił pan poseł Leszek Sułek. Proponuje, aby w regulacji tej zapisać: „Odwołanie członka zarządu następuje przez organ, który go wybrał, z tymże odwołanie wymagałoby pisemnego uzasadnienia”. Prosiłabym o odniesienie się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ponownie odwołam się do genezy wprowadzenia obecnie obowiązującej regulacji, która wymaga pisemnego uzasadnienia. Taki przepis był pewnego rodzaju kompromisem. Regulacja ta sprawiła spółdzielniom wiele kłopotów. Odwołanie członka zarządu następuje w głosowaniu tajnym. Powstaje problem, czy można uzasadnić decyzję podjętą w tajnym głosowaniu. Przecież każdy kieruje się swoimi powodami, dla których uważa, że należy odwołać danego członka zarządu. Zatem uzasadnienie tej decyzji jest po prostu niewykonalne. Dlatego ten przepis powodował żądanie niejako fikcyjnych uzasadnień. Czasami próbowano sformułować jakieś zarzuty na podstawie odbytej dyskusji. Tymczasem to uzasadnienie i tak nie podlegało kontroli sądowej. Odwołany członek zarządu nie mógł przed sądem kwestionować tego, że został odwołany niesłusznie. Natomiast mógł kwestionować brak pisemnego uzasadnienia takiej decyzji. Być może wbrew intencjom ówczesnego wnioskodawcy okazało, że wymóg pisemnego uzasadnienia miał wymiar wyłącznie formalny, a nie merytoryczny. Dlatego opowiadamy się zdecydowanie przeciwko tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos wnioskodawcy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LeszekSułek">Jednak zawsze głosowanie odnosi się do konkretnego wniosku. A ten wniosek musi być przez kogoś zgłoszony i uzasadniony. Nie można zgłosić wniosku, aby kogoś zwolniono i tego nie uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyJankowski">Uzasadnieniem do odwołania jest nieudzielenie absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamMarkiewicz">Chciałbym zapytać, czy takie odwołanie jest zaskarżalne do sądu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">To są dwie różne kwestie. Bycie członkiem zarządu jest stosunkiem prawnym niezależnym od stosunku pracy, wiążącego członka ze spółdzielnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AdamMarkiewicz">To oznacza, że członek nadal pracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, pozostaje pracownikiem. Jeżeli jego zatrudnienie w spółdzielni wiąże się z byciem członkiem zarządu, to odwołanie jest przyczyną rozwiązania stosunku pracy. Natomiast odwołanie z zarządu nie wywołuje żadnych bezpośrednich konsekwencji w zakresie stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdamMarkiewicz">To na jakiej podstawie jest zawierany stosunek o pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyJankowski">To działa na takiej zasadzie, że najpierw osoba jest pozbawiana funkcji prezesa, a później jest zwalniana z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">A czy członek zarządu ma być przyspawany do stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJankowski">Nie, ale powinien wiedzieć, za co został odwołany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Leszek Sułek podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#LeszekSułek">Tak, jeżeli nie zostanie udzielone absolutorium, to wiadomo, że dana osoba nie może być członkiem zarządu. Jednak w sytuacji, gdy składa się wniosek o odwołanie członka, to wymaga to również przedstawienia uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJankowski">Nawet, jeżeli jest to utrata zaufania, to trzeba to powiedzieć. To jest wówczas uzasadnienie zgłoszonego wniosku o odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">To jest fikcja. Oczywistym jest fakt, że jeżeli ktoś jest odwoływany przez organ kolegialny, to utracił jego zaufanie. To jest oczywiste i pisanie tego w uzasadnieniu byłoby po prostu absurdem. Natomiast szczegółowe uzasadnienie, dlaczego ktoś głosował za odwołaniem, jest niemożliwe. Uzasadnił to bardzo dokładnie pan prof. Krzysztof Pietrzykowski. Uważam, że dalsze podtrzymywanie tej fikcji nie ma sensu. W przeciwnym razie w uzasadnieniu będzie tylko napisane: utrata zaufania. Ponadto nie jest to również żadnym mechanizmem obrony dla prezesów. Nie można użyć takiego uzasadnienia do swej obrony przed sądem. Jeżeli może być wniesiona sprawa do sądu, to wynikać ona będzie z umowy o pracę. Zatem ten zapis nie daje żadnych uprawnień odwoływanemu prezesowi. Jedynie wprowadza pewną fikcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AdamMarkiewicz">Chciałbym zostać dobrze zrozumianym. Nie chcę bronić nikogo przed odwołaniem z funkcji prezesa. Jednak należy zwrócić uwagę na to, że zgodnie z Kodeksem pracy umowę podpisuje się na podstawie wyboru, zawarcia stosunku cywilno-prawnego. W przypadku wyboru umowa jest tylko potwierdzeniem wyboru i określeniem warunków pracy. Natomiast zajęcie stanowiska prezesa banku dokonuje się na podstawie wyboru. Zatem, jeżeli mnie ktoś odwołuje ze stanowiska prezesa, to jednocześnie następuje rozwiązanie stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie musi dojść do rozwiązania stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AdamMarkiewicz">Oczywiście nie musi. Jednak jeżeli tak jest, to trzeba przedstawić uzasadnienie takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JolantaStyczyńska">Uczestniczyłam w procesach odwołanych prezesów skarżących spółdzielnie. Składali oni wnioski ze względu na brak uzasadnienia lub tylko dlatego, że było one za mało prawdziwe. Uważam, że taki przepis jedynie powoduje złudzenia u skarżących. Należy to pozostawić swobodzie. Jeżeli na przykład rada powołała prezesa, to w każdej chwili powinna mieć możliwość go odwołać. Dlatego przepis zaproponowany w przedłożeniu prezydenckim jest najbardziej właściwy z punktu widzenia praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Leszek Sułek podtrzymuje swoją poprawkę do art. 34 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#LeszekSułek">Tak, właśnie z uwagi na dotychczasową praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Leszka Sułka? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Leszka Sułka. Czy są inne propozycje zmian do par. 2 w art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechPaluch">Pan prof. Krzysztof Pietrzykowski zwrócił uwagę na to, że stylistyka zdania pierwszego mogłaby być lepsza. Proponujemy zapis: „Członka zarządu odwołuje organ, który go wybrał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę do par. 2 w wersji odczytanej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę w par. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 2 w brzmieniu z przedłożenia i z przyjętą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 2 w brzmieniu z przedłożenia i z przyjętą poprawką. Została zgłoszona jeszcze jedna poprawka. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz proponuje dodać par. 1 prim w brzmieniu: „W wypadku braku kandydatów z grona członków spółdzielni lub nie spełniania przez nich wymagań statutowych członkami zarządu mogą być osoby nie będące członkami spółdzielni wybrane w drodze konkursu”. Dyskusja na ten temat już się odbyła, więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby dodać par. 1 prim? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby dodać par. 1 prim. Prosiłabym o sprawdzenie kworum, bo głosowało tylko 7 osób, a kworum wynosi 8. Na sali jest 9 członków Komisji. Przystępujemy do powtórnego głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby dodać par. 1 prim? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby dodać par. 1 prim. Teraz wszystko się zgadza. Jest jeszcze jedna poprawka pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Proponuje, aby art. 33 par. 3 otrzymał brzmienie: „Statut określi uprawnienia i obowiązki członków zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że proponowany zapis jest bardzo niebezpieczny. Ta poprawka zakłada, że statut zostanie napisany w sposób nieomylny i w postaci katalogu przewidzi wszystkie sytuacje, które mogą się zdarzyć. Jeżeli wydarzy się przypadek, do którego nie odnosi się statut, to nie będzie można podjąć żadnej decyzji bez zmiany statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Stanowisko ekspertów w tej sprawie zostało już przedstawione. Czy pan prof. Krzysztof Pietrzykowski podtrzymuje swoje stanowisko i jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz w odczytanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz do art. 33 par. 3. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz proponuje również dodać par. 4 do art. 33 w brzmieniu: „Do zarządu są wybierani w pierwszej kolejności członkowie spółdzielni”. Prosiłabym, aby eksperci odnieśli się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Konsekwentnie jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby dodać par. 4 w odczytanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby do art. 33 dodać par. 4. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz proponuje również dodać par. 5 do art. 33 w brzmieniu: „Zarząd zobowiązany jest podawać do wiadomości członków uchwały organów spółdzielni. Sposób ogłaszania uchwał określi statut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Być może ta propozycja jest słuszna. Jednak wydaje mi się, że taki zapis jest już w ustawie, ale w innym miejscu. To należałoby dokładnie sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci i Biuro Legislacyjne KS sprawdzili ten zapis, a sprawa poprawki zostanie rozstrzygnięta na jutrzejszym posiedzeniu. Wracamy do art. 34. Czy są propozycje zmian do art. 34 par. 3? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34 par. 3 w przedłożonym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia prezydenckiego. Czy są propozycje zmian do art. 34 par. 4? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34 par. 4 w przedłożonym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34 par. 4 w brzmieniu z przedłożenia prezydenckiego. Czy są propozycje zmian do art. 34 par. 5? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34 par. 5 w przedłożonym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34 par. 5 w brzmieniu z przedłożenia prezydenckiego. Następny do rozpatrzenia jest art. 35. Pan poseł Edmund Borawski zgłosił propozycję zmiany do art. 35 par. 1. Prosiłabym o przedstawienie i uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#EdmundBorawski">Proponuję, aby w art. 35 par. 1 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Osoby wyżej wymienione mogą udzielić jednemu z członków zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych związanych z kierowaniem bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni lub jej wyodrębnionej organizacyjnie i gospodarczo jednostki a także pełnomocnictwa do dokonywania czynności określonego rodzaju lub czynności szczególnych. Statut może uzależnić udzielenie pełnomocnictwa przez zarząd od uprzedniej zgody rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji lub zgłosić jeszcze inną poprawkę do art. 35 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechPaluch">Sama konstrukcja poprawki jest prawidłowa. Jednak chciałbym zapytać o początek tego zapisu w brzmieniu: „osoby wyżej wymienione”. Oczywiście to mogą być te osoby, ale powstaje pytanie, czy pełnomocnictwo nie powinno być udzielane przez zarząd? To jest kwestia merytoryczna, jednak wydaje mi się, że w tym przypadku właściwym organem jest właśnie zarząd. Chyba że intencja poprawki jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#EdmundBorawski">Nie, to może być zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechPaluch">Zatem dodane zdanie zaczynało by się od słów: „zarząd może udzielić jednemu z członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej uwagi odnieśli się eksperci wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem przeciwny tej poprawce, gdyż wprowadza bardzo szczegółową regulację. Nawiązuje do obecnie obowiązującego przepisu. Uważam, że intencja tej poprawki zawarta została w art. 36, który nawiązuje do kierowania przedsiębiorstwem spółdzielni. Myślę, że w tej sytuacji należałoby zastanowić się nad treścią art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym zapytać, czy zgłoszona poprawka nie eliminuje art. 36, gdyż oznacza to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EdmundBorawski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W art. 36 jedynie zostało to zapisane w innej formule, nawiązując do pojęcia przedsiębiorstwa. Poprzednie sformułowanie było nieco archaiczne, gdyż mówiło się o „kierowaniu bieżącą działalnością gospodarczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EdmundBorawski">Propozycja zmiany wynika z praktyki funkcjonowania spółdzielni. Nie zawsze jest możliwy wyjazd dwóch członków, aby zrealizować oświadczenie woli zgodnie ze statutem. Jeżeli przedsiębiorstwo jest ogólnokrajowe, to dwie osoby musiałyby jeździć w różne miejsca, aby na przykład podpisać akt notarialny. Poprawka zmierza do wprowadzenia przepisu pozwalającego przyznać pełnomocnictwo jednemu członkowi. Przecież to zarząd będzie udzielał tego pełnomocnictwa. Zarząd powinien być jednocześnie prężny i skuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym zapytać, jak ta sprawa jest rozwiązywana w banku spółdzielczym u pana posła Zbigniewa Krutczenki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Oczywiście dokumenty muszą być podpisywane przez dwie osoby. Jednak bardzo dobrym rozwiązaniem jest to, że podpis może składać dwóch pełnomocników. W przeciwnym razie w oddziałach banku nie można byłoby podpisać umowy kredytowej i z każdym dokumentem trzeba byłoby przyjeżdżać do centrali banku. A to wydłużałoby okres udzielenia usługi klientowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o stanowisko ekspertów w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że nie należy zmieniać tego zapisu. Wynika on między innymi z dotychczasowej tradycji spółdzielczej, która jest nieco inna niż w przypadku spółek handlowych. W odniesieniu do spółek kwestie reprezentacji są regulowane w statucie lub w umowie spółki. Natomiast Prawo spółdzielcze zawsze charakteryzowało się tym, że zawsze musi być dwuosobowa reprezentacja. Jedyny wyjątek dotyczy zarządu jednoosobowego. Uważam, że ta regulacja powinna zostać utrzymana, gdyż po prostu sprawdziła się w praktyce spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Edmund Borawski podtrzymuje swoją poprawkę do art. 35 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EdmundBorawski">Generalnie zgadzam się z panem prof. Krzysztofem Pietrzykowskim. Zastanawiam się jedynie nad możliwością stworzenia alternatywy dostosowującej działanie firm do współczesnych warunków na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi o takie sytuacje, o jakich powiedział pan poseł Edmund Borawski. Dzisiaj spółdzielnia działa w trzech lub czterech miejscach w Polsce. Aby spełnić wymagania ustawy, wszędzie musiałyby jeździć dwie osoby. A propozycja zmiany wprowadza możliwość załatwienia sprawy tylko przez jedną z upoważnionych do tego osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że ta kwestia wymaga jeszcze dodatkowej analizy. Prosiłabym, aby panowie: prof. Krzysztof Pietrzykowski, poseł Edmund Borawski, Jerzy Jankowski oraz Biuro Legislacyjne KS wypracowali ostateczną wersję tej regulacji. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, ale prosiłabym o wykazanie dobrej woli w tej sprawie, gdyż zdarzają się różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Można powołać dwóch lub nawet trzech prokurentów w terenie. Nic nie stoi temu na przeszkodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Odkładamy zatem rozstrzygnięcie w sprawie art. 35 par. 1, wrócimy do tego na kolejnym posiedzeniu Komisji. Do art. 35 par. 2 poprawkę zgłosiła strona rządowa. Prosiłabym o przedstawienie zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TeresaOstrowska">Mamy uwagę co do zasadności powoływania przez radę pełnomocników osoby prawnej. Podzielamy propozycję z par. 3, aby statut mógł uzależnić udzielenie prokury od uprzedniej zgody rady nadzorczej. Jednak powstaje wątpliwość, czy takie rozwiązanie jest uzasadnione w przypadku dopuszczenia udziału rady do samodzielnego powoływania pełnomocników osoby prawnej. Uważamy, że ta regulacja nadmiernie ogranicza zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyJankowski">Gdyby Komisja poszła w kierunku proponowanym przez rząd, czyli w stronę zmniejszenia możliwości udzielania pełnomocnictwa przez radę, czy w ten sposób nie można byłoby połączyć tego zapisu z propozycją poprawki pana posła Edmunda Borawskiego i rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli chodzi o par. 3, to już wcześniej mówiłem, że on powinien zostać skreślony. Natomiast w odniesieniu do poprawki pana posła Edmunda Borawskiego, uważam, że nie należy zmieniać zapisu z przedłożenia. Można ewentualnie przyjąć regulację podobną do obecnie obowiązującej z art. 55. Pan poseł proponuje przenieść do omawianej ustawy treść z art. 55 par. 1. Byłbym gotów poprzeć tę propozycję jedynie częściowo. Wyłączyłbym zapis o kierowaniu bieżącą działalnością spółdzielni. To jest właśnie kwestia regulowana przez art. 36. Można byłoby wprowadzić przepis w brzmieniu: „Zarząd może udzielić jednemu z członków zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności określonego rodzaju lub czynności szczególnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W którym paragrafie należałoby zapisać tę zmianę? W par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Myślę, że można byłoby to zapisać zamiast obecnej treści par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem zostałby skreślony par. 3 w brzmieniu: „Statut spółdzielni może uzależnić udzielenie prokury lub pełnomocnictwa przez zarząd od uprzedniej zgody rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A w to miejsce zostałby wpisany przepis w brzmieniu: „Zarząd może udzielić jednemu z członków zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności określonego rodzaju lub czynności szczególnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zapytać, jaka jest różnica między czynnością określonego rodzaju a czynnością szczególną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Czynność szczególna jest czynnością konkretną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zwracam uwagę, że rząd uważa, że treść par. 3 jest dobra. Wątpliwości wywoływał zapis par. 2. Prosiłabym więc wziąć to pod uwagę przy redagowaniu nowej treści par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wydaje mi się, że strona rządowa mówiła także o konieczności rozszerzenia przepisu w par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie, w uzasadnieniu rządowym napisano: „o ile trafne jest zaproponowane rozwiązanie, aby statut mógł uzależnić udzielenie prokury od uprzedniej zgody rady nadzorczej, o tyle powstają wątpliwości, czy uzasadnione jest dopuszczenie udziału rady do samodzielnego powoływania pełnomocników osoby prawnej. Kompetencje rady do samodzielnego wyznaczania prokurentów i pełnomocników nie są spójne z uzasadnieniem projektu, w którym podkreśla się, że istotnym novum projektu jest ograniczenie funkcji rady nadzorczej do działalności kontrolno-nadzorczej”. Prosiłabym o odniesienie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HenrykCioch">Chciałbym zaproponować rozwiązanie zmierzające do wykluczenia tych sprzeczności. Proponowałbym skreślić par. 3 oraz ostatnie zdanie w par. 2. W to miejsce można byłoby dodać zdanie przytoczone przez pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, że pełnomocników i prokurentów powołuje zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mnie również wydawało się, że ten zapis powinien znaleźć się w par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie upieram się przy utrzymaniu zdania drugiego w par. 2. Rozumiem również obiekcje rządu w sprawie par. 2. Jednak chciałbym wyjaśnić, czym kierowaliśmy się, proponując właśnie takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TeresaOstrowska">Mamy zastrzeżenie jedynie do udzielania pełnomocnictwa. W tym przepisach mamy do czynienia z wyjątkową sytuacją zarządu jednoosobowego. Chodziło o to, aby prezes nie decydował o wszystkim. Jeżeli działa jednoosobowo, a do tego na zasadach ogólnych mógłby udzielić sobie prokury, pełnomocnictwa. Ratio legis tego przepisu było takie, że chcieliśmy ograniczyć działania jednoosobowego prezesa. Natomiast to, co zaproponowałem, nawiązując do poprawki pana posła Edmunda Borawskiego, jest szerszą propozycją, gdyż dotyczy jednocześnie zarządu jednoosobowego jak i kolegialnego. Z tego względu ten zapis powinien być w innym paragrafie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HenrykCioch">Jednak zdanie drugie z par. 2 powinno być wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem jest propozycja skreślenia zdania drugiego w par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, ale wówczas musimy jednak pamiętać, że dotyczy to spółdzielni jednoosobowych, w których prezes ma pełnię władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JerzyJankowski">Nie chciałbym polemizować z wypowiedzią ekspertów wnioskodawcy. Jednak proponowałbym pozostawienie zdanie drugiego w par. 2 oraz par. 3 w treści z przedłożenia. Oba te przepisy odnoszą się do tego, o czym mówił pan prof. Krzysztof Pietrzykowski. Nie powinno być tam, że jednoosobowy prezes spółdzielni sam wyznacza sobie pełnomocnika, prokurenta. Wówczas taki prezes ma całkowitą pełnię władzy. A przed chwilą mówiliśmy o tym, że powinna być dodatkowa kontrola działań w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rzeczywiście powstaje taka obawa. Uważam, że rację mają panowie prof. Krzysztof Pietrzykowski i Jerzy Jankowski. Trzeba zastanowić się nad podjęciem konkretnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyJankowski">Powinien zostać taki zapis, jaki jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponowałabym, aby pani prokurator Teresa Ostrowska zastanowiła się jeszcze nad tym przepisem, może należałoby doredagować par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że par. 3 powinien zostać wykreślony, ale to już jest chyba raczej niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja jeszcze nie głosowała treści par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, ale wcześniej przyjęta została ogólna zasada odnosząca się do kompetencji rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mowa o art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, natomiast par. 3 w art. 35 powinien być wykreślony i jeżeli statut to przewiduje, to rada powinna otrzymać generalną kompetencję. Wówczas rada miałaby generalną kompetencję do wyrażania zgody na określone czynności prawne. Można zamieścić taki przepis, a jeżeli nie, to będzie on obowiązywał na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że to powinno zostać wyraźnie zapisane w kompetencjach rady. Jasna musi być kwestia, że to rada udziela zgody na wydanie pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HenrykCioch">A jeżeli na przykład w małej spółdzielni nie będzie rady nadzorczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyJankowski">To wówczas ta kompetencja powinna przysługiwać walnemu zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AdamKnych">Należy poddać pod rozwagę jeszcze jedną kwestię. Generalna zasada mówi, że każdy z członków zarządu może odwołać prokurenta. W tym przypadku doszłoby do pewnego wyjątku od tej reguły. Jeżeli zarząd jest jednoosobowy, a prokurent będzie wybierany przez radę, to jeżeli dojdzie do jakiegoś konfliktu między radą a prezesem, to wówczas prokurent działałby niezgodnie z prezesem, a na polecenie rady. Ponadto prokurent jest ustanowiony przez radę, więc jego działania także byłyby kontrolowane przez radę. Zatem rada kontrolowałaby samą siebie. Oceniając ten zapis systemowy, zauważam pewną nieścisłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysłuchamy jeszcze głosu Krajowej Rady Radców Prawnych i przystąpimy do podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JolantaStyczyńska">Jeżeli do kompetencji rady zostanie dodane powoływanie pełnomocników zarządu, to jak będzie wyglądało pociąganie zarządu do odpowiedzialności? Kto będzie ponosił odpowiedzialność za skutki oświadczeń woli? Zarząd? Przecież on nie będzie miał wpływu na wybór pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do pana prof. Henryka Ciocha. Jeżeli dopuścimy do sytuacji, w której rada będzie powoływała pełnomocnika, a przecież rada ma kontrolować działanie spółdzielni, to czy nie będzie tak, że ten pełnomocnik będzie kontrolowany przez radę? Przecież do tego właśnie dojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HenrykCioch">Przyjęto konstrukcję, że rada jest do kontrolowania, a nie do rządzenia. A poprzez taki zapis dopuszcza się pośredni sposób rządzenia i mieszania kompetencji poszczególnych organów. Dlatego proponowałbym odłożyć tę kwestię do jutra i jeszcze raz zastanowić się, jakie rozwiązanie należy przyjąć. Proponowałbym, aby w art. 35 par. 2 skreślić zdanie drugie, a par. 3 powinien otrzymać treść zaproponowaną przez pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję odłożyć do jutra rozstrzygnięcie w sprawie par. 1 w art. 35. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją wykreślenia zdania drugiego w par. 2? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję wykreślenia zdania drugiego w par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzyJankowski">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przepraszam, ale to jest dopiero część rozstrzygnięć do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli Komisja przyjmie filozofię przedstawioną przez pana prof. Henryka Ciocha, to propozycja prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego o dodanie obecnie obowiązującego art. 55 powoduje, że par. 2 powinien być par. 3 i odwrotnie. Tylko wówczas taki zapis ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kwestiami poprawności redakcyjnej przepisów zajmie się Biuro Legislacyjne KS. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zdanie pierwsze w par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie pierwsze w par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Przystępujemy do rozstrzygnięć w sprawie par. 3. Kto jest za skreśleniem par. 3 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, skreśliła par. 3 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego par. 3 w brzmieniu: „Zarząd może udzielić jednemu z członków zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności określonego rodzaju lub czynności szczególnych”? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o zakończenie obrad Komisji z uwagi na późną godzinę, co uniemożliwia dalszą efektywną pracę. Teraz oparliśmy się na opinii ekspertów, ale nie wiem, czy będziemy w stanie w dalszej części posiedzenia analizować właściwość merytoryczną przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wniosek został zgłoszony. Jednak namawiam, abyśmy jeszcze trochę popracowali. Przed nami jeszcze daleka droga do zakończenia prac nad ustawą. A jutro chciałabym wcześniej skończyć obrady z uwagi na to, że część z państwa będzie musiała spokojnie zdążyć na pociągi i samoloty do domu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zakończeniem posiedzenia Komisji? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, podjęła decyzję o zakończeniu dzisiejszych prac Komisji. W związku z tym ogłaszam, że dzisiejsze posiedzenie kończymy o godzinie 20.15. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36, do którego wątpliwości zgłosiła w swoim stanowisku strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym zauważyć, że uwagę tę zgłosił rządowi prezes Narodowego Banku Polskiego. Podniósł on trafnie, że regulacja zaproponowana w tym przepisie budzi wątpliwości w świetle art. 12 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Należy zwrócić uwagę, że przywołany art. 12 wprowadza mechanizmy zabezpieczające przed powierzeniem kierowania bankiem spółdzielczym osobom, które nie posiadają odpowiednich kwalifikacji. Wprowadzenie instytucji dyrektora spółdzielni, który miałby kierować jej działalnością, w świetle obowiązujących przepisów, oznacza, że organ nadzoru bankowego może utracić wpływ na wybór osoby faktycznie kierującej bankiem spółdzielczym. Ta propozycja budzi wątpliwości właśnie w odniesieniu do banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JacekWerner">Cały problem wiąże się z treścią art. 12 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Zgodnie z tym przepisem zarząd banku spółdzielczego składa się co najmniej z trzech osób. Co najmniej dwie z tych osób, w tym prezes, powinny mieć odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie zawodowe. Ponadto, aby zapewnić stosowne działanie banków, które są instytucjami zaufania publicznego, prezesa powołuje i odwołuje rada nadzorcza za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego. Taki jest wymóg ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że już dzisiaj nie powinniśmy rozstrzygać zapisu art. 36, który dotyczy bardzo ważnej regulacji. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy zapoznali się z uwagami i na jutrzejszym posiedzeniu przedstawili swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ale ta sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeżeli tak, to proszę o odniesienie się do przedstawionych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ten przepis jest po prostu lex specialis. Zakładamy, że mogą zdarzyć się przypadki, kiedy ustawy szczególne, na przykład ustawa o spółdzielczych kasach kredytowo-oszczędnościowych, będą zawierały pewne szczegółowe regulacje w stosunku do przepisów ustawy, którą omawiamy. Natomiast, jeżeli państwo uważacie, że w art. 36 powinno zostać zapisane wyłączenie w stosunku do banków, to oczywiście można wprowadzić taką regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym prosiłabym o przygotowanie konkretnej propozycji nowej redakcji art. 36 z uwzględnieniem uwag rządu. Ta kwestia zostanie rozpatrzona ponownie na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Chciałbym zauważyć, że NBP chce również zatwierdzać statuty banków spółdzielczych i opracowuje statuty wzorcowe. Więc nie wiem czego dotyczą te uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, do tej sprawy powrócimy jutro. Prosiłabym, aby wszyscy jeszcze raz zastanowili się nad możliwością zmiany tego zapisu. Czy są propozycje zmian do art. 36 par. 2? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36 par. 2 w treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36 par. 2 w treści zaproponowanej w przedłożeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37, do którego uwagi zgłosiła strona rządowa. Proszę o uzasadnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#TeresaOstrowska">Czynności prawne nie są dokonywane „wobec członka zarządu”, który jest adresatem oświadczenia woli spółdzielni. Dlatego proponujemy następujące brzmienie drugiego zdania w art. 37: „Do dokonania czynności prawnej potrzebna jest uchwała rady. Oświadczenie woli spółdzielni wobec członka zarządu składa dwóch członków rady upoważnionych przez ten organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję jeszcze raz zastanowić się nad stosowną zmianą redakcji art. 37. Wrócimy do tego na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. W ten sposób skończylibyśmy rozdział 5. Jutro posiedzenie Komisja zaczyna się od razu po głosowaniach, czyli prawdopodobnie około godziny 10.30. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>