text_structure.xml
44.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaMariaJanik">Otwieram posiedzenie komisji, na którym będziemy kontynuowali rozpatrywanie rządowego projektu ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym (KFK). Rozumiem, że dotarła do państwa posłów informacja Ministerstwa Gospodarki i Pracy z uwagami dotyczącymi spraw, o których dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu. Mam nadzieję, że z tymi materiałami już się państwo zapoznali. Pragnę przypomnieć, że zakończyliśmy pracę na poprzednim posiedzeniu na zatwierdzeniu art. 11 w rozdziale III. Zatrzymaliśmy się na kwestiach związanych z art. 12, dotyczącym konkursów ofert. Czy wyjaśnienia dostarczone przez Ministerstwo Gospodarki i Pracy wystarczą, czy też chcą państwo wrócić do dyskusji na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławLichocki">Rozumiem, że propozycja ministerstwa zawarta w pkt. 5, dotycząca propozycji przeredagowania przepisu art. 12 ust. 5 pkt. 9, jest propozycją ostateczną, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaMariaJanik">Tak rozumiem to pismo, że jest to propozycja ostateczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Jeśli chodzi o art. 12, to na poprzednim posiedzeniu Biuro Legislacyjne zgłaszało uwagę dotyczącą ust. 8 w zakresie realizacji zasady jawności i uzasadniania. Propozycja była taka, by wyniki konkursu ofert wraz z uzasadnieniem były zamieszczane w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. W tej propozycji realizujemy postulat ministerstwa, by nie zamieszczać artykułów czy przepisów dotyczących procedury odwoławczej z uwagi na związane z tym trudności organizacyjne wydłużające proces przyznawania wsparcia finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są uwagi do tej propozycji? Może zechce pan mecenas jeszcze raz ją powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławLichocki">Wyniki konkursu wraz z uzasadnieniem zamieszcza się w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaMariaJanik">Czy państwo posłowie mają uwagi do takiego przeredagowania ust. 8 w art. 12? Nie słyszę uwag, uznaję zatem, że Komisja przyjęła propozycje zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne i popartą przez rząd. Rozumiem też, że w art. 12 w pkt 9 przyjmują państwo propozycję sformułowaną w piśmie przez ministra gospodarki i pracy w pkt 5? Również uwag nie słyszę. Jeśli więc nie będzie innych uwag związanych z treścią całości art. 12, uznam że Komisja art. 12 przyjęła. Uwag nie ma, a więc art. 12 został przyjęty. Proszę o uwagi związane z art. 13 omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławLichocki">Biuro Legislacyjne podtrzymuje uwagi, które zostały zgłoszone na poprzednim posiedzeniu Komisji, dotyczące warunków oraz kategorii przedsięwzięć, które nie mogą być przedmiotem inwestycji dokonywanych przez fundusze kapitałowe. Problem polega na tym, że minister, który miałby realizować i ogłaszać te warunki oraz kategorie przedsięwzięć za pomocą rozporządzenia, może spotkać się z zarzutem niekonstytucyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaMariaJanik">To są uwagi związane z ust. 3 art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławLichocki">Tak, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaMariaJanik">Czy mogłabym prosić panią minister o odniesienie się do tych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IrenaHerbst">Podtrzymujemy nasze stanowisko. Uważamy, że pozostawienie w art. 13 ust. 3 sformułowania, a także kategorii przedsięwzięć, które nie mogą być przedmiotem inwestycji dokonywanych przez fundusze kapitałowe, jest konieczne z uwagi na potrzebę wprowadzenia ograniczeń dotyczących kategorii przedsiębiorstw korzystających z pomocy publicznej. Dzisiaj sytuacja jest taka, że według wytycznych aktualnie obowiązujących w Komisji Europejskiej z programów pomocowych powinny być wykluczone przedsiębiorstwa należące np. do sektorów górnictwa i hutnictwa. To nas obowiązuje, niezależnie od tego, co chcielibyśmy zapisać. Funkcje takiego programu pomocowego będzie pełnił akt wykonawczy, o którym jest mowa w art. 13 ust. 3. Wiemy, że podczas weryfikacji te wszystkie kategorie przedsięwzięć są bardzo szczegółowo weryfikowane właśnie pod kątem istnienia rzeczywistej potrzeby korzystania z pomocy publicznej. Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń co do meritum, a jedynie do samego zapisu, do problemu, czy należy te kwestie rozwiązywać na poziomie rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KonradBorowicz">Skoro pani minister twierdzi, że są pewne kategorie przedsiębiorstw, które nie będą objęte pomocą i to w przyszłości nie ulegnie zmianie, to można wskazać je w ustawie, ewentualnie pokusić się o jakieś doprecyzowanie na poziomie rozporządzenia, ale na pewno podstawowe elementy powinny znaleźć się w ustawie. Do tego zmierzała nasza uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IrenaHerbst">Wydaje mi się, że podstawowe elementy są wymienione w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaMariaJanik">Pragnę zwrócić uwagę państwa posłów na punkt 6 w piśmie, którym dysponujemy, gdzie ten problem jest także omawiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IrenaHerbst">W art. 15 ust. 3 wyraźnie jest to wszystko powiedziane. Nie chcemy przesądzać tego, co wynika nie bezpośrednio z przepisów prawa, ale z uzgodnień czynionych teraz i tych, które będą czynione z Unią. Wiadomo, że jest szczegółowy, znormalizowany system pomocy publicznej. Jeśli uzyskuje się teraz jakąś pomoc, nie będzie jej można uzyskać przez następne lata. Np. stocznie, które teraz otrzymują pomoc, nie będą mogły z niej skorzystać przez następne 10 lat. I o to chodzi w tym rozporządzeniu, aby nie zamykać drogi jakiemuś funduszowi za 10 lat, który będzie chciał inwestować w przedsięwzięcie związane z przemysłem stoczniowym. Ten problem polega na tym, a nie na generaliach, które są zawarte w prawie wspólnotowym. Chodzi o to, co jest elastyczne, co zmienia się w czasie. Dlatego chcemy stworzyć możliwość wydania dyspozycji do rozporządzenia w takich przypadkach. Na przykład jakaś branża otrzyma pomoc w przyszłym roku i nie będzie mogła już potem z niej skorzystać. Za każdym razem musiałoby dojść do zmiany ustawy. To nie jest najlepsze rozwiązanie. Przy czym ostatecznie zadecyduje notyfikacja. Za każdym razem będziemy to notyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaMariaJanik">Zwracam się teraz do państwa posłów. Rozumiem, że przy świadomości intencji tego zapisu panowie legislatorzy mają zastrzeżenia związane z tym, że to ustawa powinna zawierać tego rodzaju zapisy, a nie rozporządzenie. Mnie przekonują także argumenty pani minister, że prościej zmieniać rozporządzenie niż ustawę. Dlatego pytam, czy państwo posłowie uważają, że powinny zaistnieć różnice w art. 13 ust. 3 w stosunku do przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejNamysło">Obie strony mają swoje argumenty. W ostatnim czasie przygotowując ustawy unikamy odsyłań do rozporządzeń takich kwestii, które trudno jest skodyfikować. Ustawa powinna zakreślać przynajmniej ramy, w jakich rozporządzenie będzie się zawierać. W piśmie ministerstwa znajduję przynajmniej próbę rozwiązania tego problemu w pkt 6. Ministerstwo wspomina o pewnej kategorii przedsięwzięć, które nie będą podlegały pomocy publicznej. Oczywiście mam świadomość, że nie wszystko znalazłoby się w przepisie, a wówczas będzie problem, gdy okaże się, że pani minister ma rację, że byłaby możliwość udzielenia pomocy podmiotowi nieujętemu w ustawie. Wówczas trzeba by dokonywać zmiany w ustawie. A to komplikuje sprawę. Chciałbym zapytać, jak takie rozwiązanie wygląda z punktu widzenia Trybunału Konstytucyjnego, czy ktoś nie zarzuci nam, że podjęliśmy decyzje, które nie powinny zostać podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IrenaHerbst">Chciałabym odczytać państwu art. 15 i jego ust. 3: „Wsparcie finansowe, o którym mowa, może być udzielone funduszowi kapitałowemu wyłącznie w celu dokonania inwestycji przez przedsiębiorców, którzy: nie zajmują się świadczeniem usług finansowych oraz produkcją lub obrotem bronią, wyrobami tytoniowymi, napojami alkoholowymi lub środkami odurzającymi albo obrotem nieruchomościami”. To jest zapis zgodny z regulacjami Wspólnoty. Natomiast to, co dotyczy rozporządzenia, dotyczy tych inwestycji, które są czynione w podmiotach, które czasowo, z powodu wcześniejszego uzyskania pomocy publicznej, nie mogą jej w danym momencie uzyskać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejNamysło">Czy możliwe byłoby przywołanie tych przepisów unijnych, które dookreślają te kwestie, czy też nie stosujemy takich rozwiązań w naszej legislacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewBondarczuk">Problem w tym, że dopiero w trakcie negocjacji z Komisją Europejską będziemy ustalali kategorie przedsiębiorstw które mogą być objęte programem wsparcia. Chodzi o uzgodnienia, które będą się odnosiły tylko do naszego kraju, będą efektem uzgodnień w rezultacie wykazania przez nas, że dane kategorie zasługują na pomoc publiczną, że potrzebna jest interwencja państwa w stosunku do danej kategorii przedsiębiorców. Nie jesteśmy w stanie zrobić nic więcej, niż wpisać do tekstu ustawy rzeczy oczywiste, tj. te sfery, których nie obronimy. Obejmuje je ust. 3. Natomiast naszą intencją jest niezawężanie tych kategorii, pozostawienie możliwie dużego pola do negocjacji, by móc objąć pomocą publiczną możliwie najwięcej kategorii przedsiębiorców. Dopiero będziemy to negocjowali i nie jesteśmy w stanie przewidzieć, co uda nam się dla Polski wynegocjować, co w Polsce jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JarosławLichocki">Nie wiem, czy dobrze rozumiem intencje państwa. Jeżeli istnieją przeszkody do udzielenia wsparcia dla określonych kategorii projektów czy przedsiębiorców, to KFK podejmuje decyzje, podając w uzasadnieniu powody, dla których wsparcie określonej kategorii przedsiębiorców lub przedsięwzięć nie zostało udzielone. Naszym zdaniem nie ma potrzeby, by rozporządzenie regulowało te kwestie, bo naprawdę łatwo może to się spotkać z zarzutem niekonstytucyjności. Podmiot, któremu wsparcie nie zostało udzielone, będzie zaskarżał nie decyzję merytoryczną, tylko procedurę. Natomiast KFK podejmuje decyzje, uzasadnia je i nic nie stoi na przeszkodzie, by decyzje te były podejmowane na podstawie przepisów wynikających z dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IrenaHerbst">Rozumiem stanowisko Biura Legislacyjnego, ale problem polega na tym, że mamy trochę większe wyobrażenie o praktycznej stronie sprawy. Jak to będzie wyglądało? Otóż tak, że rozpisuje się konkurs ofert. Podmioty je składają. Przygotowanie takiej oferty pociąga za sobą ogromne koszty. Czas, praca i pieniądze mogą zostać zmarnotrawione, gdyż oferty te będziemy musieli odrzucić już na wstępie, bo będziemy wiedzieli, że one będą mogły zostać wzięte pod uwagę. Chodzi o to, by od samego początku zracjonalizować sam proces. Nie mamy żadnych złych intencji. Zastanawiam się nad jakimś rozwiązaniem, jak można by to zapisać...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JarosławLichocki">Na podstawie art. 12 ust. 3 pkt 4 KFK określa m.in. kryteria stosowane przy wyborze oferty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewBondarczuk">To nie wystarczy, bo wiemy, jak wygląda proces notyfikacji w Komisji Europejskiej tego typu pomocy publicznej. I wiemy, że musimy udowodnić przed Komisją i zapisać w akcie normatywnym dotyczącym udzielania pomocy publicznej w tej specyficznej formie funduszu kapitałowego kategorie przedsiębiorstw wyłączonych z tej formy pomocy publicznej. Po pierwsze więc musimy to wynegocjować, a po wtóre zapisać. Wyniku negocjacji nie znamy, więc naszą intencją jest stworzenie jak najszerszych możliwości. Chcemy tylko wpisać to, co musimy, o czym wiemy, że na pewno nie uda nam się wynegocjować. W rozporządzeniu muszą być wymienione te kategorie, bo inaczej nie uzyskamy notyfikacji. Musi być to jasno zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JarosławLichocki">Skoro tak, to Biuro Legislacyjne ma propozycję, by te kategorie przedsięwzięć określić w wytycznych, które minister będzie zobowiązany wziąć pod uwagę przy wydawaniu tego rozporządzenia. Mógłby więc to być zapis, np. taki, że „mając w szczególności na uwadze kategorie przedsięwzięć, które zostały określone w negocjacjach...”. Powinna to być w każdym razie formuła tego rodzaju. Jeżeli bowiem damy ministrowi upoważnienie do umieszczenia kategorii przedsięwzięć, które nie mogą być przedmiotem inwestycji dokonywanych przez fundusze kapitałowe, to jest to prosta droga do uzyskania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niekonstytucyjności tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IrenaHerbst">To nie będzie adresowane do jednego lub kilku przedsiębiorstw, ale do wszystkich przedsiębiorstw danej branży. Adresujemy pomoc publiczną do ograniczonych zbiorów przedsiębiorstw. Nie ma zarzutu niekonstytucyjności w takim oto przypadku, że małe i średnie przedsiębiorstwa są szczególnie traktowane, korzystają ze specjalnych rozwiązań. Te formy stanowią duży zbiór. Nie bardzo rozumiem te wątpliwości. Poza tym jest to sprawa prowadzenia przez rząd pewnej polityki. Są konkretne programy i przy ograniczonej ilości środków po prostu mówi się, że te środki są kumulowane na jakieś konkretne przedsięwzięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaMariaJanik">Musimy podjąć decyzję. Rozumiem spór w ten oto sposób: panowie z Biura Legislacyjnego mają uwagi związane z ewentualnym zarzutem, że przepis może być niekonstytucyjny, rozumiem też, że prawnicy ministerstwa i nie tylko ze strony projektodawców, także dokonali analizy pod różnym kątem i nie podzielają obaw tego rodzaju. Na tym tle, po wysłuchaniu uwag merytorycznych, jako parlamentarzyści mamy dylemat. Rozumiem racje obu stron i biorę je pod uwagę. Teraz proszę o opinie państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszSzczypiński">Rozumiem, że głównym argumentem, by takie rozwiązanie wprowadzić, było to, że negocjacje mogą wymusić pewne wyłączenia. Nie znamy wyniku tych negocjacji. Propozycja Biura Legislacyjnego szła w tym kierunku, by gdzieś indziej umieścić te zapisy, np. do wytycznych. Natomiast pani minister, jeśli dobrze zrozumiałem, stwierdziła, że to rozporządzenie może być narzędziem, elementem polityki gospodarczej rządu. Czyli niezależnie od sprawy notyfikacji, od wyniku negocjacji, moglibyśmy skoncentrować środki na pewnych działaniach. Jeśli tak, to będę bardzo obstawał za tym, aby te uregulowania były tylko w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaMariaJanik">Ponawiam pytanie dotyczące wszystkich ustępów art. 13. Czy ktoś z państwa posłów ma wnioski związane z art. 13? Oczywiście to nie znaczy, że nie będziemy się dalej nad tymi przepisami zastanawiać. Panowie mecenasi z Biura Legislacyjnego nie zaproponowali nam konkretnych zapisów, a jedynie zwracają uwagę na niebezpieczeństwo związane z adresowaniem tego typu zapisu do rozporządzenia i niezawieraniem go w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszSzczypiński">Nie wiem, jak więc być powinno. Rozumiem argumenty obu stron i, jak sądzę, istnieje taka możliwość, że uwzględnimy te argumenty. A więc uwzględnimy wymogi unijne i zarazem nie będziemy wprowadzali delegacji do wydania rozporządzenia. Czy nie można nad tym popracować i wrócić później do tego, by taki zapis został wypracowany wspólnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IrenaHerbst">Rozporządzenie musi zostać wydane. Kwestia polega na tym, jaka powinna być jego zawartość. Na podstawie tych kategorii w ogóle będzie mogło dojść do negocjacji - Komisja Europejska musi mieć nasz akt prawny, który to reguluje. Pytanie jest tylko o to, jakiej rangi będzie ten akt.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaMariaJanik">Sądzę tak, jeśli uda nam się wypracować konsensus związany z zapisem ust. 3, to wtórną kwestią będzie, co zapiszemy w samej ustawie, bowiem fakt istnienia rozporządzenia będzie oczywisty, tyle że to rozporządzenie będzie zawierało ograniczenie delegacji o te treści, które zostaną zapisane w ustawie. Mam propozycję taką: uznajmy ust. 1 i 2 art. 13 za już przedyskutowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławLichocki">Pragnę zwrócić uwagę, że ust. 2 art. 13 został przeniesiony do art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EwaMariaJanik">Tak, pamiętam o tym. Ma pan rację, że przenieśliśmy go do art. 11. Zwracam się z prośbą do Biura Legislacyjnego i rządu o ewentualne zastanowienie się nad treścią ust. 3. Być może uda nam się te obawy rozwiać. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JarosławLichocki">W art. 14 mamy uwagi natury redakcyjnej do ust. 1. Biuro Legislacyjne proponowałoby następujące jego brzmienie: „umowa o udzielenie wsparcia finansowego określa:”. Chodzi o skrócenie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KonradBorowicz">Mam pytanie odnoszące się do ust.1 pkt 4. Czy rzeczywiście te zasady dostępu audytorów ma każdorazowo określać umowa, czy nie powinny tu być wskazane ogólne ramy? Nie widzę potrzeby określania przy każdej sporządzanej umowie zasad dostępu audytorów. Czy nie można by tego uregulować w inny sposób, nie na poziomie umowy cywilnoprawnej, ale na poziomie rozporządzenia, które byłoby tu właściwsze, gdyż stosowałoby się zasady takie same do wszystkich umów?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IrenaHerbst">Myśmy to rozważali. Problem polega na tym, że mamy do czynienia z różnymi podmiotami, różnymi sytuacjami. To nie zawsze są osoby prawne. Z tego powodu chcemy to określać każdorazowo, w zależności od specyfiki. Sądzę, że to nie jest specjalnie ważki problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KonradBorowicz">Miałbym uwagi do pkt 5. Chodzi o relację tego elementu umowy do tego, co będzie się już znajdowało w rozporządzeniu z art. 13 ust. 3, bo tam jest mowa o tym samym. W art. 14 ust. 1 pkt 5 mówimy o szczegółowych warunkach oraz trybie zwrotu i o rozliczaniu wsparcia finansowego, tymczasem ten element jest już umieszczony w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IrenaHerbst">Ale tu wymieniamy elementy konieczne umowy i mówimy, że w umowie muszą te kwestie być sprecyzowane. W tamtym przypadku mamy do czynienia z ogólną regułą.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaMariaJanik">Czy przyjmujemy propozycję Biura Legislacyjnego zmierzającą do skrócenia ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym prosić o rozważenie możliwości niezamykania tego katalogu. Ust. 1 brzmiałby więc następująco: „umowa o udzielenie wsparcia finansowego określa w szczególności:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że tę uwagę Biura Legislacyjnego przyjmujemy i akceptujemy treść art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KonradBorowicz">Jeszcze chciałbym odnieść się do ust. 2. Nasze pytanie jest takie: czy nie należałoby określić jakiegoś terminu na zaopiniowanie przez Komitet Inwestycyjny, by procedura nie przedłużała się, i czy nie należałoby określić skutków przekroczenia tego terminu, w rodzaju zapisu, że niezaopiniowanie w oznaczonym terminie oznacza akceptację? Chodzi o to, by nie następowało zahamowanie całego postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IrenaHerbst">W tym wypadku stanowczo się nie zgadzam. To jest spółka. Ma dodatkowy organ, który ustawowo tej spółce narzucamy. To jednak nie powinno oznaczać, że narzucimy jej jeszcze sposób działania, bo byłaby to już nadregulacja. Z punktu widzenia ochrony racjonalności wydatków publicznych mamy w tej ustawie zapisów bardzo dużo. To by zaś ingerowało w sposób działania spółki bardzo wyraźnie i temu się stanowczo sprzeciwiam.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są jeszcze uwagi do art. 14? Nie ma uwag, wobec tego uznaję, że art. 14 został przyjęty ze zmianą w ust. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JarosławLichocki">Chciałbym zwrócić się do rządu z pytaniem dotyczącym pkt 2 art. 15. Czy rząd rozważał w zakresie podmiotowym umieszczenie tutaj także płatników? Z takiej redakcji przepisu wynika bowiem, że płatnicy są również objęci tym wyłączeniem. Art. 15 w pkt 2 mówi o wyłączeniu przedsiębiorców, którzy mają zaległości podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EwaWójcik">W art. 15 w pkt 2 jest wskazane, że chodzi o przedsiębiorców, którzy nie mają zaległości podatkowych. Czyli, że dotyczy to tylko podatku CIT i VAT. Natomiast gdy mowa jest o płatniku, to znaczy, że chodzi o zaległości w zakresie podatku PIT. W tym ujęciu chodziłoby o całość zaległości przedsiębiorcy, które jest on zobowiązany przekazywać jako podatnik i jako płatnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EwaMariaJanik">Dziękujemy za wyjaśnienie. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IrenaHerbst">Wydaje mi się to niepotrzebne, bo i tak te wszystkie sprawy będą analizowane za każdym razem. Trzeba by wpisać więc, tak naprawdę, bo nie jest to jedyna cecha przedsiębiorstwa, które źle działa, także inne rzeczy. Tych warunków powinno się w takim razie postawić więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EwaMariaJanik">W takim razie przyjmujemy po wszystkich wahaniach, że jest zapisane dobrze. Czy w konkluzji przyjmujemy art. 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JarosławLichocki">Mamy uwagę do pkt 3. Jest ustawa z dnia 22 czerwca o wykonywaniu działalności w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym. Mam pytanie do rządu, czy nie należałoby rozszerzyć tego katalogu, dodając słowa „produkcją lub obrotem bronią”. Chodzi o przeznaczenie wojskowe i policyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EwaMariaJanik">Panu mecenasowi chodzi o przywołanie całego tytułu ustawy regulującej ten problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JarosławLichocki">Proponuję następujące brzmienie pkt 3: „...nie zajmują się świadczeniem usług finansowych oraz produkcją lub obrotem materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym” - i dalej - „wyrobami tytoniowymi, napojami alkoholowymi lub środkami odurzającymi albo obrotem nieruchomościami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EwaMariaJanik">Pan mecenas przywołał tytuł ustawy, która reguluje te kwestie i w zasadzie pełną treść tej regulacji. Co sądzą o tym państwo posłowie? Ja byłabym skłonna rozszerzyć zapis tego punktu. Nie stanowi to zagrożenia dla merytorycznej zawartości tej ustawy. Panie mecenasie, może proszę przytoczyć całość tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JarosławLichocki">Dobrze, przeczytam całość art. 15. „Wsparcie finansowe, o którym mowa w art. 5, może być udzielone funduszowi kapitałowemu wyłącznie w celu dokonania inwestycji w przedsiębiorców, którzy:” - i tu w pkt 3: „nie zajmują się świadczeniem usług finansowych oraz produkcją lub obrotem materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym, wyrobami tytoniowymi, napojami alkoholowymi lub środkami odurzającymi albo obrotem nieruchomościami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraNowakowska">Pragnę zwrócić uwagę na bardzo szerokie znaczenie takiego zapisu. Otóż wiele technologii nowoczesnych, choćby GSM, ma znaczenie zarówno wojskowe, jak i cywilne. Podobnie wiele technologii komputerowych. Także jeśli chodzi o środki odurzające występuje tu również niejasność terminologiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EwaMariaJanik">Chcę przypomnieć, że mówimy o materiałach wybuchowych i broni, a nie o komputerach, środkach odurzających. Tego typu obostrzenia funkcjonują w innych ustawach. Nie bardzo rozumiem więc pani uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszSzczypiński">Prosiłbym o wyjaśnienie zastosowania słowa „oraz”. To, co pan mecenas cytował, nie do końca mnie przekonuje. Nie widzimy tego na piśmie i nie wiemy, gdzie są przecinki. Z tego, co pan przeczytał, można sądzić, że chodzi o wszystko, co pan wymienił. Słowo „oraz” powoduje połączenie tych wszystkich członów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KonradBorowicz">Ustawa, którą wskazał kolega, reguluje szczególny przedmiot działalności gospodarczej. Gdy czytaliśmy projekt ustawy, zaskoczyło nas to, że jest mowa wyłącznie o broni. A czym się różni obrót bronią od obrotu amunicją? Logiczną konsekwencją jest umieszczenie amunicji i materiałów wybuchowych. Natomiast wyroby i technologia o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym to zupełnie inna kategoria. Nie twierdzimy, że koniecznie powinna być umieszczona, bo tak jak pani ze Stowarzyszenia stwierdziła, tam mogą się mieścić także nowe technologie wykorzystywane poza wojskiem i policją.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EwaMariaJanik">Jak rozumiem, przedstawiciele Biura Legislacyjnego ograniczają zasięg tej poprawki do broni, amunicji i materiałów wybuchowych? Rozumiem, że jest akceptacja tego rozszerzenia przez stronę rządową. Pytam państwa posłów o zdanie: czy rozszerzamy pkt 3 w art. 15 o materiały wybuchowe i amunicję oraz czy nie mamy innych uwag związanych, z art. 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszSzczypiński">Rozumiem wypowiedź pani przewodniczącej w ten sposób, że może byśmy spróbowali te inne cele wojskowe i policyjne pominąć. Wówczas powinniśmy nie używać słowa „oraz”, konsekwentnie pominąć ową bron i amunicję i postawić kropkę, albo cały zapis przeredagować tak, by chodziło tylko o te środki wybuchowe, które służą celom wojskowym lub policyjnym. Nie chodzi mi tu o przecież o to, by eliminować przy tym zapisie cały sektor górniczy!</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IrenaHerbst">Taka byłaby moja propozycja, aby dotyczyło to wyłączenie materiałów wybuchowych, które służą celom wojskowym i policyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JarosławLichocki">Ta część zapisu ust. 3 brzmiałaby więc następująco: „nie zajmują się produkcją lub obrotem, materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym, wyrobami tytoniowymi” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#IrenaHerbst">Chodzi więc o wszystkie materiały wybuchowe i broń, ale tylko o te, które maja przeznaczenie wojskowe lub policyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JarosławLichocki">Chodzi o materiały wybuchowe o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym, chodzi o broń o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#IrenaHerbst">Mam propozycję zapisu tej części ustępu: „...produkcją lub obrotem bronią, amunicją, a także materiałów wybuchowych o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TomaszSzczypiński">Mam inną propozycję. Może odwrócić szyk wyrazów: „materiałów wybuchowych przeznaczonych na cele wojskowe i policyjne oraz amunicji i broni”? Wówczas nie będzie wątpliwości, czego dotyczy wyłączenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraNowakowska">Czy w ogóle istnieją takie przedsiębiorstwa - ja sądzę, że ich nie ma - które produkowałyby materiały wybuchowe wyłącznie na cele wojskowe lub wyłącznie na cele policyjne? Ponieważ finansowaniu podlega firma, to tego rodzaju wyłączenia są sztuczne. Natomiast ograniczenie do celów wojskowych pozwala finansować fabryki broni, które służą terrorystom lub mafii. W międzynarodowych zapisach mamy do czynienia z zakazem finansowania produkcji broni i wszelkich produktów z nią związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EwaMariaJanik">Mam propozycję. Pozostańmy przy treści zapisu art. 15 pkt 3 bo nie wybrniemy z tych komplikacji. Argument pani ze stowarzyszenia mnie przekonuje. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuł ten przyjęliśmy, a jeżeli nasunie się komukolwiek z nas nowe rozwiązanie, to w drugim czytaniu może zgłosić nową redakcję tego punktu. Sprzeciwu nie słyszę, rozumiem więc, że art. 15 Komisja zaakceptowała. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KonradBorowicz">Mam jeszcze krótkie pytanie do art. 15. Mówimy o wywiązywaniu się przedsiębiorców z obowiązku płacenia składek. Czy oni się mają z niego wywiązywać terminowo, czy wywiązywać w ogóle? Zwracam uwagę, że w wielu ustawach jest mowa o terminowym regulowaniu należności.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EwaMariaJanik">Wszystkie rozporządzenia i zalecenia określają, jakie podmioty i w jakim terminie są zobowiązane do regulowania składek. Jeśli się tego nie robi, podlega się określonym sankcjom. Można to zapisać, ale chyba trochę staramy się „przedobrzyć”. Określenie terminowo i w pełnej wysokości już występuje w innych przepisach, dlaczego mamy na nowo pisać każdą ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#IrenaHerbst">Każdy poważny przedsiębiorca wie, jakie ma terminy i co powinno być opłacone, w jakim czasie i w jakiej wysokości. Dla mnie to jest oczywiste, że musi on to zrobić, by móc się ubiegać o pomoc publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TomaszSzczypiński">W pełni popieram tu panią przewodniczącą i panią minister. Oczywiście może się zdarzyć, że ktoś nieterminowo zapłacił. Ale przedstawia dokument, że nie posiada zaległości na ten moment. A przecież są różne sytuacje losowe i ktoś, kto przed rokiem zapłacił składkę np. 16., a nie 15., byłby wyłączony z mocy ustawy. Zawsze stałem na stanowisku, że przedsiębiorca powinien wykazać, że nie zalega ze składkami i że się w z płatności wywiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#EwaMariaJanik">Art. 15 rozstrzygnęliśmy. Przechodzimy do art. 16. Kto z państwa posłów ma uwagi związane z treścią tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy zmianę redakcyjną, zapis brzmiałby: „sprawozdania finansowe funduszy kapitałowych, które zawarły umowę o udzielenie wsparcia finansowego, podlegają obligatoryjnemu badaniu przez biegłego rewidenta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#EwaMariaJanik">Czyli nie z kim, a o co? Pani minister, sądzę, że możemy taką zmianę przyjąć, biorąc pod uwagę bieg zapisów w ustawie? Rozumiem, że po tej poprawce Biura Legislacyjnego, przyjęliśmy art. 16. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi do niego? Nie widzę zgłoszeń, zatem art. 17 również przyjęliśmy. Przechodzimy do rozdziału IV - tytuł: „Przepisy zmieniające i końcowe”. Czy do tytułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy tytuł: „Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy dostosowujące i końcowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EwaMariaJanik">Pani minister pytała o powód, czy takie brzmienie jest w ustawach przyjmowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JarosławLichocki">To jest standardowa terminologia. W rozdziale IV są trzy kategorie przepisów: jest zmiana przepisów obowiązujących w art. 18, są przepisy dostosowujące w art. 19 i jest przepis końcowy w art. 20. Standardowo nazywa się to „zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy dostosowujące i końcowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#EwaMariaJanik">Państwo posłowie nie mają uwag do takiej propozycji? Nie widzę zgłoszeń, a więc dokonujemy zmiany zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KonradBorowicz">Tutaj miejsce, gdzie są te trzy kropeczki, musimy wypełnić zgodnie z brzmieniem ustawy. Chodziłoby o pkt 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EwaMariaJanik">Mamy więc potrzebne uzupełnienie. Ta część art. 18 brzmiałaby: „W ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 17 w ust. 1 dodaje się pkt 38 w brzmieniu:”. Rozumiem, że nie ma uwag związanych z treścią art. 18? Stwierdzam, że art. 18 Komisja przyjęła. Przechodzimy do art. 19, proszę o uwagi. Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że art. 19 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy są uwagi? Także nie ma zgłoszeń, uznaję więc, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#IrenaHerbst">Chciałabym prosić kogoś z państwa posłów o przejęcie poprawek. Chodzi o art. 11 pkt 2. Propozycja powstała na wniosek Krajowego Stowarzyszenia Inwestorów Kapitałowych. Chcemy prosić o zmianę w tym artykule, bo te propozycje wydają się zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewBondarczuk">Uważamy, że należy dodać w art. 11 w ust. 1 po pkt 1 dodatkowy pkt 1 a. Brzmiałby on następująco: „uczestniczenia jako wspólnik w Funduszach Kapitałowych działających w formie spółek osobowych innych jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, o ile odpowiedzialność Krajowego Funduszu Kapitałowego za ich zobowiązania lub własne zobowiązania Funduszu z tytułu uczestnictwa w takich podmiotach jest ograniczona do wysokości wniesionego przez fundusz wkładu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#EwaMariaJanik">Czyli po pkt 1 art. 11 byłoby: „obejmowania lub nabywania ich udziałów lub akcji”?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewBondarczuk">Chodziłoby o to, by po pkt 1 w art. 11 w ust. 1, który w tej chwili ma 4 punkty, dodać punkt 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#EwaMariaJanik">Mamy tylko część treści...</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewBondarczuk">Bo myśmy się odwołali w tym piśmie, skierowanym do pani przewodniczącej, do materiału, który był przesłany przed poprzednim posiedzeniem. Nawiązaliśmy do tego wcześniej przesłanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KonradBorowicz">Ta propozycja budzi nasze poważne obawy. Jak rozumiem, chodzi o wejście jako wspólnik do spółek osobowych, będących funduszami kapitałowymi? Jest zasadą w Kodeksie spółek handlowych, że wspólnik spółki osobowej, poza spółką komandytową - komandytariusz, odpowiada całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki. W szczególnej ustawie, w szczególny sposób, na potrzeby konkretnego zadania, udzielenia konkretnej pomocy publicznej, chcemy zburzyć porządek Kodeksu spółek handlowych. Tu mamy poważne obawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#IrenaHerbst">Myśmy ten zapis konsultowali z panem prof. R. Sołtysińskim, który się zna na spółkach. Zdawało nam się, że to niczego nie burzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraNowakowska">Właśnie chodzi o spółkę komandytową. Fundusze inwestycyjne są zorganizowane jako typowa spółka komandytowa. Na gruncie prawa polskiego nie ma takich funduszy, bo nie ma tradycji lub może chodzić o analogiczną strukturę jak w spółce komandytowej, gdzie odpowiedzialność jest ograniczona do wniesionego wkładu. Zatem zapis o uczestniczeniu „jako wspólnik w funduszach kapitałowych, działających w formie spółek osobowych, o ile odpowiedzialność jest ograniczona” pozostawia jedynie klasę spółek komandytowych. I chodziło właśnie o ten przypadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KonradBorowicz">To właśnie można potraktować jako wyłom, jako próbę zastosowania jakiegoś „wytrycha”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#EwaMariaJanik">Jaka jest w związku z tym propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KonradBorowicz">Jeżeli chodzi o spółki komandytowe lub komandytowo-akcyjne, bo tam też jest ograniczona odpowiedzialność wspólnika, to trzeba rozważyć taki zapis: „Uczestniczenie jako wspólnik w funduszach kapitałowych, działających w formie spółki komandytowej, komandytowo-akcyjnej i innych jednostek organizacyjnych...” i dalej bez zmian. Chodzi o to, by to nazwać po imieniu, a nie mówić o spółkach osobowych jako o całej kategorii spółek. Kiedy mowa o innych formach organizacyjnych, to rozumiem, że chodzi wyłącznie o jakieś inne formy, które nie mają osobowości prawnej, a jednocześnie nie są spółkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#IrenaHerbst">Tak, właśnie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KonradBorowicz">Jeśli tak, to jest dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#EwaMariaJanik">Zwracam się do państwa posłów - czy ta „zbitka” treści zaproponowanej nam tutaj przez stronę rządową, z uściśleniem dokonanym teraz do podmiotów, do których to jest adresowane, jest do przyjęcia przez Komisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KonradBorowicz">Jeszcze jedno trzeba by dodać, że chodzi o uczestniczenie jako komandytariusz w tych spółkach, a nie jako wspólnik, bo komplementariusze wchodząc do spółki, odpowiadają całym swoim majątkiem. Chodzi o uczestnictwo wyłącznie jako komandytariusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#EwaMariaJanik">Gdyby pan był łaskaw powtórzyć cały zmieniony fragment zapisu...</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KonradBorowicz">Proszę bardzo: „Uczestniczenie jako komandytariusz - bo tak naprawdę chodzi nam o zamknięcie tej formuły spółek komandytowych i komandytowo akcyjnych - w funduszach kapitałowych, działających w formie spółek komandytowych i komandytowo-akcyjnych”. Cała reszta już nas nie interesuje, czyli to uczestniczenie „w jednostkach organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej”. Chcemy tylko, by była pełna zgodność z Kodeksem spółek handlowych co do kwestii odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#IrenaHerbst">Mam takie zastrzeżenie, że to wsparcie nie polega tylko na wejściu kapitałowym, ale także na pokrywaniu części kosztów, więc tego typu ograniczenie wyklucza stosowanie całej gamy form pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#EwaMariaJanik">Wołałabym, aby treść zmiany była doprecyzowana. A skoro mamy „niedomknięty” ust. 3 w art. 13, gdzie też jest prośba i do strony rządowej i do naszego Biura Legislacyjnego o zastanowienie się, co zrobić z delegacją do rozporządzenia i z zawartością tego rozporządzenia, to również chciałabym prosić o zastanowienie się nad redakcją tego punktu w art. 11 w ust. 1 po to, by przejąć uzgodnioną redakcję jako poprawkę poselska. To byłyby jedyne decyzje do podjęcia na ostatnim posiedzeniu przed drugim czytaniem. Jeżeli ta propozycja państwu odpowiada, to byśmy na tym dzisiaj zakończyli posiedzenie, ustalając, że na następnym podejmiemy tylko te dwie sprawy porządkowe jako ostateczne decyzje przed przekazaniem sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewBondarczuk">Rozumiem, że to ustalenie dotyczy całości kwestii, do których odnieśliśmy się w piśmie skierowanym do pani przewodniczącej w ostatnim jego punkcie - punkcie 7? Chodzi o poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#EwaMariaJanik">Tak, oczywiście, chodzi o wszystkie sprawy poruszone w tym piśmie. Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. O następnym, mam nadzieję, że zamykającym prace Komisji w tej części procesu legislacyjnego nad projektem ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym, zostaną państwo powiadomieni. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>