text_structure.xml
6.92 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój -Praca”. Witam przedstawiciela rządu, pana ministra Witolda Górskiego. Na dzisiejszym posiedzeniu, będącym kontynuacją poprzedniego, mamy przyjąć opinię Komisji Nadzwyczajnej w sprawie wystąpienia Prezydenta RP w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 października 2003 r. w sprawie ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Przypomnę, że w dniu dzisiejszym w imieniu Rady Ministrów przedstawiciel rządu miał przedstawić w tej sprawie stanowisko, a Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotować projekt opinii. Opinia ma odzwierciedlać przebieg dyskusji przeprowadzonej na poprzednim posiedzeniu Komisji. Proszę pana ministra Witolda Górskiego o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGórski">Rząd przygotował stanowisko w sprawie wystąpienia Prezydenta RP w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 października 2003 r. w sprawie ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Pozwoli pan przewodniczący, że odczytam tekst. „1. Trybunał Konstytucyjny RP stwierdzając w toku kontroli prewencyjnej niezgodność art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich z art. 2 i art. 217 Konstytucji, podkreślił, że tego rodzaju niezgodność nie jest nierozerwalnie związana z całością ustawy. Jednocześnie Trybunał wskazał na celowość zwrócenia ustawy Sejmowi dla usunięcia istniejących niezgodności poprzez nadanie zaskarżonej normie właściwej redakcji. 2. Mając na uwadze dokonaną przez Trybunał Konstytucyjny RP analizę stanu prawnego, Rząd RP w pełni podziela pogląd, iż dodanie ust. 2 do art. 11 ustawy o portach i przystaniach morskich nie miało na celu przywrócenia ulgi podatkowej, którą zniosła nowelizacja ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. 3. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego należy usunąć niezgodność ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich z art. 2 i 217 Konstytucji poprzez wykreślenie treści art. 1 pkt 3. Jednocześnie w związku z tym, że art. 11 jest przywoływany w art. 1 pkt 5, należy dokonać wykreślenia zwrotu „oraz art. 11” w zmienianym art. 25 ust. 1 pkt 1. Po usunięciu przedmiotowej wadliwości, mogłoby nastąpić podpisanie ustawy przez Prezydenta RP.” Sądzę, że najważniejsze stwierdzenie znajduje się w pkt 4, który brzmi: „4. W związku z powyższym zdaniem Rządu celowym jest ograniczenie zmian w ustawie z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich, jedynie do usunięcia wskazanych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego RP uchybień”. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odczytam jeszcze opinię Rządowego Centrum Legislacji, która została nadesłana do Ministerstwa Infrastruktury. Opinię podpisała wiceprezes Rządowego Centrum Legislacji pani Beata Hebdzyńska. Oto treść opinii: „Odpowiadając na pismo z dnia 16 grudnia br. dotyczące projektu stanowiska Rządu RP w sprawie wystąpienia Prezydenta RP w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 października 2003 r. w sprawie ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich, Departament Legislacyjny Rządowego Centrum Legislacji uprzejmie informuje, że art. 5 tej ustawy stanowi, że termin określony w art. 3 ustawy z dnia 18 czerwca 1999 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich (Dz. U. Nr 62, poz. 685), ulega przedłużeniu do dnia 31 grudnia 2005 r. Należy zauważyć, że obecnie w ustawie z dnia 18 czerwca 1999 r. termin ten określony jest na dzień 31 grudnia 2003 r. W związku z tym, że nie jest możliwe wejście w życie ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich przed dniem 31 grudnia br. (zgodnie z art. 6 tej ustawy wchodzi ona w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia) należy dokonać stosownych zmian w tej ustawie, mając na względzie treść art. 5 oraz art. 6 tej ustawy. Dlatego też projekt stanowiska Rządu powinien zostać uzupełniony o propozycje rozwiązań w tym zakresie”. Przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji rozmawialiśmy na ten temat z legislatorem z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Dowiedziałem się, że opinia tego Biura jest trochę inna od stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę, że Komisja ma jedynie zająć stanowisko poprzez przyjęcie stosownej opinii dotyczącej stanowiska Trybunału Konstytucyjnego. Poproszę pana mecenasa o przedstawienia opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszPrzerwa">Pismo Rządowego Centrum Legislacji zwraca, owszem, uwagę na ewentualną lukę prawną, która powstanie po dniu 31 grudnia br. Jeżeli Prezydent RP podpisze ustawę i zostanie ona opublikowana jeszcze w grudniu br., to i tak wejdzie w życie po 30 dniach, czyli pod koniec stycznia roku 2004. Tak więc przez okres 30 dni nie będzie obowiązywała. Komisja nie może, niestety, niczego w tym względzie zrobić. Zgodnie bowiem z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego jak również z doktryną, zmian można dokonać jedynie w takim zakresie, w jakim Trybunał Konstytucyjny uznał przepis za niekonstytucyjny. Trybunał natomiast nie odnosił się do art. 5 i do terminu 31 grudnia 2003 r. W tej sytuacji będziemy mieli do czynienia z luką prawną. Niestety, Komisja Nadzwyczajna nie może w tej chwili już nic zrobić w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowało na dzisiejsze posiedzenie projekt opinii Komisji Nadzwyczajnej, której treść oddaje przebieg dyskusji na poprzednim posiedzeniu. Chciałem zapytać państwa posłów, czy są uwagi do projektu opinii Komisji nr 1? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła projekt opinii. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła projekt opinii w sprawie dotyczącej ustawy o portach i przystaniach morskich. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>