text_structure.xml 146 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do pierwszego czytania projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (druk nr 1945). W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Marek Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSawicki">Grupa posłów proponuje, aby po raz trzeci przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy. To jest wersja senacka z wykreśleniem w art. 2 kontrowersyjnych słów „i inne rośliny”. Prosimy połączone Komisje o rozpatrzenie przedstawionego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie przedstawionego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewKaniewski">Minister rolnictwa i rozwoju wsi Wojciech Olejniczak : Rządowi bardzo zależy na tym, aby projekt ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych został jak najszybciej uchwalony. W związku z tym proszę połączone Komisje o to, aby rozpatrywanie tego projektu przebiegało sprawnie oraz aby tym razem nie popełnić żadnego błędu, tak żebyśmy zyskali pewność, że ustawa będzie dobrze służyła rolnikom. Są oczywiście pewne wątpliwości, związane z zapisami ograniczającymi możliwość produkcji biokomponentów z surowców zagranicznych. Ta kwestia była już szeroko dyskutowana. Sądzę, że Sejm rozstrzygnie ten problem. Apeluję do państwa, aby wszystkie regulacje były na tyle przemyślane, aby nie narazić się na ewentualne zawetowanie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewKaniewski">W imieniu prezydiów połączonych Komisji proponuję, aby niezwłocznie przystąpić do rozpatrywania poszczególnych zapisów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie sposobu procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Myślę, że projekt ustawy jest na tyle dobrze znany, że możemy go przyjąć, a sprawozdanie skierować do marszałka, tak aby projekt był rozpatrywany na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksanderGrad">Rozumiem, że przedłożony tekst nie uwzględnia poprawek Senatu, które trafiły do Sejmu, ale nie zostały przegłosowane. Uważam, że wiele z tych poprawek było bardzo dobrych i należałoby je przyjąć. Wtedy z Sejmu wyszedłby taki projekt, który być może Senat przyjąłby bez zastrzeżeń, przez co skrócilibyśmy czas legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś propozycje lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławDulias">Mam pytanie do ministra Wojciecha Olejniczaka. Ustawa ma sens tylko wtedy, gdy stworzy korzystniejsze warunki do funkcjonowania polskiego rolnictwa oraz producentów biokomponentów. Jakie w tym projekcie proponowane są preferencje rolnikom oraz przyszłym producentom biokomponentów?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławDulias">Minister rolnictwa i rozwoju wsi Wojciech Olejniczak : Myślę, że to pytanie powinno być skierowane do posłów wnioskodawców. O korzyściach płynących z tej ustawy mówiliśmy wielokrotnie. Na te kwestie wskazujemy również w stanowisku rządu do poprzedniego projektu ustawy dotyczącej biopaliw. Przedstawialiśmy państwu także symulacje, które wskazywały na to, że polskie rolnictwo skorzysta na tych rozwiązaniach. Nadal uważamy, że ustawa o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych bardzo korzystnie wpłynie na polską wieś, zarówno jeśli chodzi o produkcję rolniczą, jak i mniejsze bezrobocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Aleksandra Grada. Ten projekt uwzględnia poprawki zgłoszone przez Senat. Różnica polega tylko na tym, że w art. 2 wykreślono słowa „i inne rośliny”. Mimo wielokrotnych prac nad ustawą, w projekcie są pewne błędy legislacyjne, które są oczywiste i które dzisiaj powinniśmy usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Przyznaję, że jestem zaskoczony wypowiedzią posła Marka Sawickiego. Co to znaczy, że projekt zawiera oczywiste błędy legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekSawicki">To znaczy, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wychwycił błędy, które należy teraz usunąć. Okazuje się, że na każdym etapie prac Sejmu i Senatu można znaleźć jakiś błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że Komisje mogą upoważnić Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu do usunięcia tych błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie wydaje mi się, żeby to był dobry pomysł. Nie dopuszczę do takiego postępowania. Chodzi o uniknięcie jakichkolwiek wątpliwości, co było faktycznie w ustawie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszSzczypiński">Mam dwa pytania do przedstawiciela wnioskodawców. Czy w projekcie ustawy uwzględniono wszystkie poprawki Senatu? Czy w projekcie ustawy przyjętym przez Sejm i poprawionym przez Senat wprowadzono jakiekolwiek inne zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderGrad">Już po bardzo pobieżnej lekturze tego projektu widzę, że nie została uwzględniona poprawka Senatu, która wprowadzała obowiązek stosowania dwóch oddzielnych dystrybutorów na stacjach benzynowych z dokładnym oznaczeniem zawartości biokomponentów. Ten zapis był niepraktyczny i warto go teraz poprawić, aby nie utrudniać prowadzenia stacji benzynowych, niemniej jednak był potrzebny. Ponadto moim zdaniem w tym projekcie zachowano zasadę automatycznego uzyskania zezwolenia na odwadnianie alkoholu przez dzisiejszych producentów tego biokomponentu. Senat proponował, aby wszystkie podmioty były równo traktowane i musiały się starać o wydanie zezwolenia. Jeżeli ma być jakaś procedura wydawania zezwoleń, to musi ona obowiązywać wszystkich. W art. 23 czytamy, że w okresie pięciu lat od dnia wejścia w życie ustawy biokomponenty mogą być produkowane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. W trakcie omawiania poprawek Senatu mówiliśmy już o tym, że jest to taki zapis, który spowoduje zawetowanie tej ustawy. Dlaczego nie napiszemy, że art. 23 obowiązuje do 30 kwietnia 2004 r.? W ten sposób zapis będzie zgodny z prawem Unii Europejskiej. Chodzi o to, abyśmy nie dawali pretekstu Prezydentowi RP do postawienia weta wobec tej ustawy. Nie rozumiem także, dlaczego wnioskodawcy proponują zachowanie art. 24. To jest wbrew interesom polskich rolników. W ust. 1 tego artykułu czytamy, że w okresie dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy surowce rolnicze, produkty uboczne i odpady, surowy spirytus rolniczy lub surowy olej rzepakowy wykorzystywane do produkcji biokomponentów, nie muszą być pozyskiwane na podstawie umów kontraktacji lub dostawy. Jeśli art. 23 zostanie wykreślony, ponieważ będzie sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, to wtedy nie będzie już żadnego instrumentu, który wspierałby polskich rolników. Przez zapis art. 24 nie będzie nawet umów kontraktacji, które ustabilizowałyby lub wykreowałyby polski rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławDulias">Zgłaszam wniosek, aby projekt ustawy poddać normalnej procedurze legislacyjnej i skierować go do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekSawicki">Posłowie wnioskodawcy nie mieli obowiązku przepisywania całego tekstu poprzedniej ustawy. Wprowadzono tam niewielkie zmiany. Chciałbym także powiedzieć, że jeśli przywrócimy art. 2 w wersji proponowanej pierwotnie przez rząd, to art. 23 i 24 będą miały kluczowe znaczenie. Jeśli natomiast definicja z pkt. 1 nie będzie zawierała słów „i inne rośliny”, to wtedy art. 23 i 24 nabierają zupełnie innego znaczenia. Zgadzam się z opinią, że przy utrzymaniu art. 23, art. 24 jest bezprzedmiotowy. Natomiast jeśli art. 23 zostanie skreślony a definicja z art. 2 ulegnie zmianie, to wtedy mamy inną sytuację. Oprócz producentów rolnych z ustawy będą także korzystać przetwórcy. Na skutek targów politycznych ustawa wejdzie w życie z rocznym opóźnieniem. Jeśli część inwestorów chce uruchomić produkcję, a w tegorocznych zasiewach nie uwzględniono potrzeb producentów biopaliw, to powstaje pytanie, czy uzasadnione jest utrzymywanie stanu, w którym nie pozwolimy przetwórcom przetwarzać surowców. Myślę, że te wszystkie elementy należy wziąć pod uwagę, jednak nie prowadźmy tak ogólnej dyskusji. Proponuję, aby przystąpić do rozpatrywania poszczególnych zapisów. Jeśli poseł Aleksander Grad uważa, że jakieś zapisy nie są prawidłowe, to będzie mógł zgłosić poprawkę. Wtedy po konkretnej dyskusji komisje podejmą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgłoszono dwa wnioski. Prezydia połączonych Komisji proponują, aby przystąpić do rozpatrywania projektu ustawy. Poseł Stanisław Dulias uważa, że projekt ustawy należy skierować do podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby połączone Komisje przystąpiły do rozpatrywania projektu ustawy? Stwierdzam, że przy 31 głosach za, 5 przeciw i jednym wstrzymującym się, połączone Komisje zdecydowały o rozpoczęciu procedowania nad projektem ustawy. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału pierwszego - „Przepisy ogólne”. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 1. Ustawa reguluje:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewKaniewski">1) zasady wytwarzania, magazynowania i obrót biokomponentami stosowanymi w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych;</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewKaniewski">2) zasady wykorzystywania surowców rolniczych do produkcji biokomponentów;</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewKaniewski">3) obowiązki i zasady odpowiedzialności podmiotów wprowadzających do obrotu biokomponenty;</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewKaniewski">4) wymagania jakościowe dla biokomponentów;</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#ZbigniewKaniewski">5) zasady monitorowania rynku biokomponentów.”.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby w art. 1 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu, jakie ma w tej chwili art. 22. Art. 22 ustawy stanowiący, że przepisów ustawy nie stosuje się do paliw ciekłych przeznaczonych na rezerwy państwowe i zapasy obowiązkowe paliw, ma charakter przepisu materialnego a nie przejściowego i jako taki powinien być umieszczony w art. 1. Z tym się wiąże wykreślenie ust. 8 z art. 12, w którym czytamy, że przepisy wydane na podstawie ust. 6 nie dotyczą paliw ciekłych przeznaczonych na rezerwy państwowe i zapasy obowiązkowe paliw. Ten przepis nie jest potrzebny, ponieważ powtarza już raz ujętą normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę, aby pan mecenas odczytał jednolity tekst art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie zgłoszę od razu jeszcze jedną poprawkę. W ustawie przyjęto, że biokomponenty są wytwarzane, a paliwa są produkowane. W związku z tym w art. 1 pkt 2 słowo „produkcji” powinno zostać zastąpione słowem „wytwarzania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Nie widzę zgłoszeń. Jeszcze raz proszę, aby pan mecenas odczytał jednolity tekst art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Art. 1. 1. Ustawa reguluje:</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) zasady wytwarzania, magazynowania i obrót biokomponentami stosowanymi w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych;</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) zasady wykorzystywania surowców rolniczych do wytwarzania biokomponentów;</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) obowiązki i zasady odpowiedzialności podmiotów wprowadzających do obrotu biokomponenty;</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) wymagania jakościowe dla biokomponentów;</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">5) zasady monitorowania rynku biokomponentów. 2. Przepisów ustawy nie stosuje się do paliw ciekłych przeznaczonych na rezerwy państwowe i zapasy obowiązkowe paliw.”.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją tych zmian jest wykreślenie w art. 12 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszSzczypiński">Czy to nie oznacza wykreślenia art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Oczywiście, skreślamy także art. 22. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 1 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) „surowce rolnicze” - rzepak, ziarna zbóż, kukurydzy, ziemniaki, buraki cukrowe lub ich części uprawiane i zbierane na użytkach rolnych, zawierające tłuszcze lub węglowodany, przeznaczone do produkcji biokomponentów; 2) „rzepak” - nasiona odmian rzepaku lub rzepiku wpisanych do Rejestru Odmian Roślin Uprawnych; 3) „produkty uboczne i odpady” - melasę, odpady przemysłu spożywczego lub gastronomii zwierające węglowodany, tłuszcze roślinne albo zwierzęce oraz tłuszcze pochodzące z procesów utylizacji zwierząt lub procesów oczyszczania ścieków przeznaczone do produkcji biokomponentów; 4) „biokomponenty” - ester lub bioetanol, w tym bioetanol zawarty w eterze etylo-tert-butylowym lub eterze etylo-tert-amylowym oraz estry stanowiące samoistne paliwa silnikowe; 5) „ester” - estry metylowe albo estry etylowe wyższych kwasów tłuszczowych otrzymane w procesie przetwarzania rzepaku albo produktów ubocznych i odpadów; 6) „bioetanol” - odwodniony alkohol etylowy rolniczy produkowany z surowców rolniczych lub produktów ubocznych i odpadów; 7) „paliwa ciekłe” - benzyny silnikowe stosowane w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym, zawierające w swoim składzie do 5% bioetanolu oraz do 15% eterów, o których mowa w pkt 4, samochodowe oleje napędowe zawierające do 5% estrów, stosowane w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym, spełniające wymagania jakościowe określone dla paliw ciekłych w odrębnych przepisach; 8) „biopaliwa ciekłe” - estry stanowiące samoistne paliwa silnikowe, benzyny silnikowe zawierające w swoim składzie powyżej 5% bioetanolu oraz powyżej 15% eterów, o których mowa w pkt 4, oleje napędowe zawierające powyżej 5% biokomponentów, spełniające wymagania jakościowe określone dla paliw ciekłych w odrębnych przepisach; 9) „wytwórca” - przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz. 1178, z późn. zm.) wytwarzającego lub magazynującego biokomponenty; 10) „producent rolny” - grupę producentów rolnych w rozumieniu ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (Dz.U. Nr 88, poz. 983), osobę fizyczną lub prawną prowadzącą gospodarstwo rolne, w którym są uprawiane rośliny z przeznaczeniem na surowce rolnicze; 11) „pierwszy przetwórca” - każdego, kto przetwarza surowce rolnicze lub produkty uboczne i odpady na surowy spirytus rolniczy lub surowy olej rzepakowy; 12) „producent” - przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej posiadającego koncesję na wytwarzanie lub obrót paliwami ciekłymi, wydaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. Nr 54, poz. 348, z późn. zm.), zajmującego się produkcją, importem lub komponowaniem i wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych; 13) „obrót” - sprzedaż lub inną formę zbycia paliw ciekłych, biopaliw ciekłych lub biokomponentów.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykZamojski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 2 pkt. 8 skreślono wyraz „estrów”, a wprowadzono wyraz „biokomponentów”. Jaka jest przyczyna wprowadzenia tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Taki tekst otrzymaliśmy od posłów wnioskodawców, którzy ponoszą odpowiedzialność za treść projektu. Każdy z uczestników procesu legislacyjnego ma prawo zgłaszać swoje propozycje. Jeżeli uwagi będą uzasadnione, to Komisje podejmą odpowiednie decyzje. Proszę zatem zgłaszać propozycje konkretnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykZamojski">Chciałbym poruszyć jeszcze jeden problem. Chodzi o to, aby terminy pojawiające się w ustawie dostosować do nazewnictwa obowiązującego w Unii Europejskiej. W ten sposób unikniemy zarzutu, że ustawa jest sprzeczna z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszSzczypiński">Myślę, że nie należy bagatelizować uwagi o zmianach w treści ustawy. Przyjęliśmy ekstraordynaryjny tryb pracy nad projektem ustawy, ponieważ zapewniono nas, że jest to ten sam projekt, który był przyjęty przez Sejm i poprawiony przez Senat. Jeśli zatem wynikają jakieś różnice, to chciałbym, aby to wyjaśniono. W przeciwnym wypadku wystąpię o to, abyśmy otrzymali czas niezbędny do dokładnego zapoznania się z przedłożonym projektem. Przy rozpatrywaniu każdego artykułu chciałbym wiedzieć, czy wprowadzono do niego zmiany w stosunku do tego, co poprzednio przyjął Sejm. Jeśli zmian nie wprowadzono, to wtedy nie trzeba wnikać w treść zapisu. Jeśli jakieś zmiany są, to należy się zastanowić, na czym one polegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie było takiej intencji, aby lekceważyć uwagi zgłaszane przez zaproszonych gości. Nadzwyczajny tryb procedowania nie oznacza, że na posiedzeniu połączonych Komisji będzie panował bałagan. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardTaradejna">Mam uwagę do art. 2 pkt 12. Kilka dni temu ogłoszono tekst jednolity ustawy - Prawo energetyczne. To jest „Dziennik Ustaw” Nr 153, poz. 1504.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby wyjaśnić zmiany wprowadzone do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę o wyjaśnienie tej kwestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Definicja biopaliw ciekłych zawarta w art. 2 pkt. 8 projektu ustawy nie różni się od definicji przyjętej przez Sejm w dniu 10 lipca 2003 r. Do tego zapisu nie było także poprawek Senatu. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu będzie także zgłaszać poprawki do innych punktów art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykZamojski">W Unii Europejskiej istnieje jeszcze pojęcie „biodiesel”, które w tym projekcie w ogóle nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zaprezentowanie poprawek do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 2 pkt 10 należy podać poprawny tytuł ustawy dotyczącej grup producentów rolnych. Pełny tytuł ustawy brzmi następująco: ustawa z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Kolejna kwestia dotyczy również pkt. 10, ale tym razem jest to zmiana merytoryczna i zależy od decyzji Komisji. W ustawie w art. 2 pkt 9 umieszczono pojęcie „wytwórcy”, czyli przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Natomiast w pkt. 10 wyjaśniamy, że pod pojęciem „producent rolny” mieści się grupa producentów rolnych, osoby fizyczne i prawne prowadzące gospodarstwo rolne. Wydaje nam się, że pominięto tutaj trzeci z podmiotów, który wymienia się w ustawie - Prawo działalności gospodarczej, to znaczy spółki prawa handlowego nie mające osobowości prawnej. Takie podmioty mogą być przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy regulującej działalność gospodarczą. Jeszcze raz podkreślam, że to jest kwestia merytoryczna. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sygnalizuje tylko, że taka luka może tutaj powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Najistotniejsza jest zmiana merytoryczna. Bardzo proszę o opinię przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSawicki">Wnioskodawcy nie chcieli eliminować jakichkolwiek podmiotów z działalności gospodarczej. Wydaje mi się zatem, że uwagi zgłoszone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu są słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławDulias">Pominięto tutaj jeszcze jedną grupę podmiotów, a mianowicie spółdzielnie produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławDulias">Spółdzielnie produkcji rolnej posiadają osobowość prawną, a zatem mieszczą się w obecnej definicji. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę, aby pan mecenas odczytał pkt 10 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#StanisławDulias">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS : 10) „producent rolny” - grupę producentów rolnych w rozumieniu ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw” - w tym miejscu będzie uzupełniona metryczka -”, osobę fizyczną, prawną lub nie mającą osobowości prawnej spółkę prawa handlowego, prowadzącą gospodarstwo rolne, w którym są uprawiane rośliny z przeznaczeniem na surowce rolnicze;”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#StanisławDulias">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do odczytanego tekstu? Nie widzę zgłoszeń. Przyjmujemy zatem, że ten tekst znajdzie się w sprawozdaniu połączonych Komisji. Proszę o zgłaszanie uwag do następnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie ma więcej uwag do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza jeszcze jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 z poprawkami zgłoszonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 2 pkt. 9, w art. 13 w ust. 7 oraz w art. 17–19 należy wprowadzić przypisy, w których zostaną wskazane adresy publikacji nowelizacji poszczególnych ustaw. To jest kwestia techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy przedstawiciel Urzędu Regulacji Energetyki uważa, że jego uwaga została uwzględniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardTaradejna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Być może jestem zbyt dociekliwy, ale muszę tak postępować po tym, co się zdarzyło w trakcie prac nad poprzednim projektem ustawy dotyczącej biopaliw. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału drugiego - „Zezwolenia na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 3. 1. Wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów wymaga uzyskania zezwolenia. 2. Organem właściwym w sprawach wydania, odmowy wydania i cofnięcia zezwolenia na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów jest minister właściwy do spraw rynków rolnych.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksanderGrad">Kto dzisiaj wydaje zezwolenia w zakresie produkcji i magazynowania paliw? Czy te decyzje nie powinny być podejmowane w jednym miejscu? Uważam, że powinien się tym zajmować minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSawicki">W projekcie przyjęto rozwiązania analogiczne do wydawania zezwoleń na produkcję spirytusu. To jest ta sama materia i dlatego we wszystkich poprzednich projektach proponowano, aby organem właściwym w sprawach wydawania zezwoleń był minister właściwy do spraw rynków rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Aleksander Grad mówił o paliwach, tymczasem w art. 3 jest mowa o biokomponentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 3 w proponowanym przez wnioskodawców brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 4 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 4. 1. Wnioskodawca ubiegający się o zezwolenie, o którym mowa w art. 3 ust. 1, powinien: 1) złożyć wniosek o wydanie zezwolenia; 2) dysponować odpowiednimi urządzeniami technicznymi i obiektami budowlanymi umożliwiającymi prawidłowe wykonywanie działalności objętej wnioskiem; 3) przedłożyć oświadczenie o posiadaniu możliwości organizacyjnych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności objętej wnioskiem; 4) nie zalegać z wpłatami na rzecz organów podatkowych, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego; 5) nie być karany za przestępstwa: przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów, skarbowe, przeciwko obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi oraz gospodarcze. 2. Wniosek o wydanie zezwolenia na wytwarzanie biokomponentów, poza wymaganiami określonymi w przepisach o działalności gospodarczej, zawiera: 1) informację o posiadanych urządzeniach technicznych i obiektach budowlanych, o których mowa w ust. 1 pkt 2; 2) określenie maksymalnych rocznych możliwości produkcyjnych urządzeń technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, w przypadku ubiegania się o zezwolenie na wytwarzanie biokomponentów; 3) oświadczenie wnioskodawcy określające przewidywany termin rozpoczęcia działalności objętej zezwoleniem. 3. Do wniosku dołącza się: 1) dokumenty potwierdzające tytuł prawny wnioskodawcy do urządzeń technicznych i obiektów budowlanych, o których mowa w ust. 1 pkt 2; 2) zaświadczenia komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego oraz wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska stwierdzające, że urządzenia techniczne i obiekty budowlane przeznaczone do wykonywania działalności objętej wnioskiem spełniają wymagania określone odpowiednio w przepisach o ochronie przeciwpożarowej, sanitarnych i o ochronie środowiska; 3) zaświadczenia właściwego organu podatkowego oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdzające, że wnioskodawca nie zalega z wpłatami należności wobec tych instytucji; 4) informację z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzającą niekaralność ubiegających się o zezwolenie: wnioskodawcy będącego osobą fizyczną, wspólników spółki osobowej prawa handlowego lub członków zarządu osoby prawnej za przestępstwa przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów, skarbowe, przeciwko obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi oraz gospodarcze. 4. Wnioskodawca, który zamierza rozpocząć działalność w zakresie objętym zezwoleniem, może ubiegać się o przyrzeczenie wydania zezwolenia, zwane dalej „promesą”. 5. Organ wydający promesę może uzależnić wydanie zezwolenia od spełnienia warunków wykonywania działalności objętej zezwoleniem.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 4, ust. 3, pkt. 4 po słowach „za przestępstwa przeciwko” należy wstawić dwukropek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejAumiller">W art. 4 ust. 1 czytamy, że wnioskodawca ubiegający się o zezwolenie powinien nie zalegać z wpłatami na rzecz organów podatkowych etc. Być może należałoby dodać słowa „i nie jest umieszczony w wykazie dłużników”. Przypuśćmy, że wniosek złoży osoba, która od roku nie wypłaca rolnikom pieniędzy za dostarczone ziemniaki czy żyto. Czy taka osoba powinna otrzymać zezwolenie na produkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę, aby poseł Andrzej Aumiller zgłosił konkretną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejAumiller">W tej chwili nie potrafię sformułować konkretnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję zatem, aby przyjąć art. 4 w dotychczasowym brzmieniu. Natomiast jeśli poseł Andrzej Aumiller sformułuje poprawkę, wrócimy do tej kwestii pod koniec procesu legislacyjnego. Czy są inne uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 4 łącznie z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 5. 1. Zezwolenie wydaje się, jeżeli wnioskodawca spełnia wymagania, o których mowa w art. 4 ust. 1. 2. Zezwolenie określa w szczególności: 1) rodzaj działalności objętej zezwoleniem oraz maksymalną wielkość produkcji w skali roku, zgodną z możliwościami technicznymi urządzeń posiadanych przez wytwórcę, w przypadku zezwolenia na wytwarzanie biokomponentów; 2) miejsce wykonywania oraz datę rozpoczęcia działalności objętej zezwoleniem.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksanderGrad">Czy podmioty, które w tej chwili zajmują się wytwarzaniem odwodnionego spirytusu uzyskają zezwolenie automatycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSawicki">Żaden podmiot nie jest wyłączony z obowiązku uzyskania zezwolenia. Podmioty, które obecnie zajmują się produkcją spirytusu odwodnionego, także będą musiały starać się o zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AntoniMężydło">Bardzo proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przy każdym artykule informował posłów, czy Senat zgłaszał do tego zapisu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że możemy przyjąć taki sposób postępowania. Wobec tego za każdym razem zapytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o występujące różnice w stosunku do projektu, który przyjął Senat. Czy są inne uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderGrad">W kontekście art. 8 chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu potwierdził, to co powiedział poseł Marek Sawicki. W art. 8 czytamy, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do zezwolenia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Czy ten zapis nie powoduje, że dotychczasowe zezwolenia zostaną automatycznie uznane za ważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem przepis art. 8 dotyczy tylko procedury wydawania zezwoleń. Kwestie wydawania zezwoleń i rozpatrywania wniosków nieuregulowane w tej ustawie są zawarte w ustawie - Prawo działalności gospodarczej. Wszelkie przepisy związane z uznawaniem zezwoleń starych na nowych zasadach powinny być uregulowane w przepisach przejściowych, czyli na samym końcu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 6 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 6. 1. Organ zezwalający jest uprawniony do kontroli działalności prowadzonej w zakresie objętym zezwoleniem. 2. Kontrola dotyczy przestrzegania warunków wykonywania działalności określonych w ustawie i w zezwoleniu. 3. Kontrolę przeprowadza się na podstawie pisemnego upoważnienia wydanego przez organ zezwalający, które powinno zawierać: 1) oznaczenie osoby dokonującej kontroli; 2) nazwę kontrolowanego wytwórcy; 3) określenie zakresu i terminu kontroli. 4. Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli są uprawnione w szczególności do: 1) wstępu na teren nieruchomości, obiektów, lokali lub ich części, gdzie jest wykonywana działalność, o której mowa w art. 3 ust. 1; 2) żądania ustnych lub pisemnych wyjaśnień, okazania dokumentów lub innych nośników informacji oraz udostępniania danych mających związek z przedmiotem kontroli. 5. Czynności kontrolnych dokonuje się w obecności wytwórcy lub osoby uprawnionej do jego reprezentowania. 6. Z przeprowadzonej kontroli sporządza się protokół, który podpisują osoba przeprowadzająca kontrolę i osoba, o której mowa w ust. 5. W przypadku odmowy podpisania protokołu przez osobę, o której mowa w ust. 5, przeprowadzający kontrolę zamieszcza stosowną adnotację w protokole. 7. Organ zezwalający może upoważnić do dokonania kontroli, o której mowa w ust. 1 inny organ administracji wyspecjalizowany w kontroli danego rodzaju działalności. Przepisy ust. 2–6 stosuje się odpowiednio.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art.6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 6 ust. 1 jest mowa o kontroli działalności prowadzonej, a powinno być: „działalności wykonywanej”. Zgodnie z nomenklaturą ustawy, działalność się wykonuje. Po wprowadzeniu tej zmiany ust. 1 otrzyma następujące brzmienie: „1. Organ zezwalający jest uprawniony do kontroli działalności wykonywanej w zakresie objętym zezwoleniem.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo proszę pana mecenasa, aby jeszcze raz odczytał proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Art. 6. 1. Organ zezwalający jest uprawniony do kontroli działalności wykonywanej w zakresie objętym zezwoleniem.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 6 wraz ze zmianą proponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 7 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 7. Zezwolenie na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów cofa się, jeżeli wytwórca przestał spełniać wymogi określone w art. 4 ust. 1 albo wytwarza lub magazynuje biokomponenty niezgodnie z obowiązującymi przepisami lub warunkami zezwolenia.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 7 w brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 8 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 8. W sprawach nieuregulowanych w ustawie do zezwolenia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 8 w brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału trzeciego - „Umowy kontraktacji i dostawy”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa poinformować, że do art. 9 ust. 2 Senat zgłosił poprawkę, która została uwzględniona przez posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Za chwilę do tego przejdziemy. Na razie pytałem, czy są uwagi do tytułu rozdziału trzeciego. Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 9 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 9. 1. Do wytwarzania biokomponentów mogą być wykorzystywane wyłącznie: 1) surowce rolnicze zakontraktowane na podstawie umowy kontraktacyjnej zawartej między pierwszym przetwórcą lub wytwórcą a producentem rolnym lub 2) surowce rolnicze pochodzące z produkcji własnej pierwszych przetwórców lub wytwórców, lub 3) produkty uboczne i odpady pozyskane na podstawie umowy dostawy, lub 4) surowy spirytus rolniczy lub surowy olej rzepakowy wytworzone z surowców rolniczych oraz produktów ubocznych i odpadów, o których mowa w pkt. 1–3, dostarczanych wytwórcy przez pierwszego przetwórcę w ramach umowy dostawy. 2. Na obszarach, na których wprowadzono stan klęski żywiołowej, dopuszcza się wytwarzanie biokomponentów, surowego spirytusu rolniczego i surowego oleju rzepakowego z surowców dostarczonych z innych źródeł niż określone w ust. 1. 3. Minister właściwy do spraw rynków rolnych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, źródła, o których mowa w ust. 2, mając na uwadze konieczność zachowania regularności dostaw i jakości biokomponentów. 4. Umowy, o których mowa w ust. 1, są zawierane na okres krótszy niż 5 lat.”. Otrzymaliśmy już informację w sprawie poprawki Senatu. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AleksanderGrad">W tym roku w żadnym województwie nie ogłoszono stanu klęski żywiołowej, natomiast wystąpiła klęska nieurodzaju ze względu na suszę. Taka sytuacja może się powtórzyć i zgodnie z art. 9 ust. 2 nie będzie można wytwarzać biokomponentów z surowców pochodzących z innych źródeł, jeśli nie zostanie ogłoszony stan klęski żywiołowej. Czy nie należałoby wprowadzić takiego zapisu, który uwzględniałby taki przypadek, jak tegoroczna klęska suszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AntoniMężydło">Sądzę, że należy tutaj wrócić do zapisu z poselskiego projektu ustawy, uchwalonego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę państwu, jak brzmiał zapis w wersji, która została przesłana do Senatu: „Na obszarach uznanych za dotknięte skutkami klęsk żywiołowych, dopuszcza się” etc. Wydaje się, że Senat wprowadzając tę poprawkę chciał uniknąć używania nieprecyzyjnego sformułowania „dotknięte skutkami”. Sądzę, że posłowie wnioskodawcy słusznie zastosowali tutaj przepis w wersji senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderGrad">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy możliwy jest taki zapis, w którym uzależnimy wytwarzanie biokomponentów z surowców pochodzących z innych źródeł niż wymienione w ust. 1, jeśli wojewodowie wystąpią z wnioskiem o wprowadzenie na ich terenie stanu klęski żywiołowej? Są takie sytuacje, w których klęska występuje na danym obszarze, ale rząd nie ogłasza tam stanu klęski żywiołowej ze względu na pewne trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSawicki">Myślę, że należy pozostać przy dotychczasowym zapisie. Urzędnik zawsze może wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie stanu klęski żywiołowej na danym obszarze. Nie można tutaj opierać przepisu na intencji. W tej kwestii ważna będzie decyzja administracyjna o ogłoszeniu stanu klęski żywiołowej. Rada Ministrów i tak otrzymała już bardzo duże kompetencje, jeśli chodzi na przykład o określanie procentowej zawartości biokomponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poseł Aleksander Grad zgłasza poprawkę do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AleksanderGrad">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechZarzycki">W ustawie dotyczącej klęsk żywiołowych jest mowa o stanach ze względu na wystąpienie suszy, powodzi, gradobicia itd. Można by te przepisy tutaj zastosować. Wyżej wymienione zjawiska pogodowe mogą mieć wpływ na ograniczenie produkcji rolnej. Tymczasem nie zawsze można wprowadzić stan klęski żywiołowej. W tym roku na przykład minister rolnictwa i rozwoju wsi stwierdził, że nie można ogłosić stanu klęski żywiołowej, ponieważ to się wiąże z ograniczeniem swobód obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić konkretną poprawkę do art. 9? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 9 w brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 10 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 10. Umowa kontraktacji lub umowa dostawy zawiera w szczególności: 1) określenie ilości i źródła pochodzenia surowców rolniczych, produktów ubocznych i odpadów, surowego spirytusu rolniczego, surowego oleju rzepakowego oraz biokomponentów przewidzianych do dostarczenia wytwórcy, pierwszemu przetwórcy lub producentowi w poszczególnych latach obowiązywania umowy; 2) podstawy określenia ceny za kwintal dostarczonego surowca rolniczego albo hektolitr surowego spirytusu rolniczego lub surowego oleju rzepakowego; 3) określenie minimalnych wymagań jakości surowca rolniczego albo surowego spirytusu rolniczego lub surowego oleju rzepakowego uzgodnionych przez strony; 4) termin płatności za dostarczone surowce rolnicze albo surowy spirytus rolniczy lub surowy olej rzepakowy nie dłuższy niż 30 dni od dnia dostarczenia tych surowców; 5) termin obowiązywania umowy; 6) określenie odpowiedzialności stron z tytułu niedotrzymania warunków umowy; 7) postanowienia dotyczące zmiany i rozwiązania umowy.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mam uwagę do art. 10 pkt 4. Podany jest tam trzydziestodniowy termin płatności za dostarczone surowce rolnicze. Proponuję, aby wprowadzić termin 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy ustawa dotycząca terminów płatności uwzględnia okres czternastu dni? Jeśli tak, to popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli dobrze pamiętam, to ta ustawa przewiduje okres 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie wycofuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa poinformować, że w art. 10 pkt. 1 Senat wprowadził poprawkę, którą uwzględnili posłowie wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 11 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 11. 1. Tworzy się Komisję Opiniodawczą do Spraw Biokomponentów Stosowanych w Paliwach Ciekłych i Biopaliwach Ciekłych jako organ opiniodawczo -doradczy ministra właściwego do spraw rynków rolnych w zakresie spraw dotyczących biokomponentów stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. 2. Koszty funkcjonowania Komisji, o której mowa w ust. 1, są pokrywane ze składek wpłacanych przez organizacje lub podmioty, których przedstawiciele wchodzą w skład Komisji. 3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb powołania i pracy oraz liczbę członków Komisji, o której mowa w ust. 1, mając na uwadze możliwość reprezentowania interesów producentów rolnych, pierwszych przetwórców i wytwórców, producentów, producentów pojazdów oraz użytkowników pojazdów.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w art. 11 ust. 1 z nazwy komisji wykreślić słowo „Opiniodawczą”. Charakter tej komisji wynika z dalszego brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy przedstawiciel wnioskodawców zgadza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSawicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 11 z poprawką polegającą na wykreśleniu z ust. 1 słowa „Opiniodawczą”. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału czwartego - „Produkcja i obrót biopaliwami ciekłymi”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału czwartego? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 12 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 12. 1. Producenci są obowiązani wprowadzać do obrotu, w danym roku kalendarzowym, biokomponenty w ilościach określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 6: 1) w paliwach ciekłych lub 2) jako samoistne paliwa silnikowe, lub 3) w biopaliwach ciekłych. 2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do wykorzystywania paliw ciekłych na potrzeby własne. 3. Producenci są obowiązani przy produkcji lub komponowaniu paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych korzystać z biokomponentów pochodzących z produkcji własnej lub z zakupu dokonanego w ramach umowy dostawy od pierwszych przetwórców lub wytwórców. 4. Posiadacze ogólnodostępnych i zakładowych stacji paliw mogą dokonywać zakupu estrów bezpośrednio od wytwórców na podstawie umów dostawy i wprowadzać je do obrotu wyłącznie jako samoistne paliwo silnikowe. 5. Umowy dostawy, o których mowa w ust. 3 i 4, zawierają w szczególności: 1) podstawy określenia ceny za hektolitr dostarczanego biokomponentu; 2) termin płatności za dostarczone biokomponenty nie dłuższy niż 30 dni od dnia ich dostarczenia; 3) termin obowiązywania umowy; 4) określenie odpowiedzialności stron z tytułu niedotrzymania warunków umowy; 5) postanowienia dotyczące zmiany i rozwiązania umowy. 6. Rada Ministrów, w terminie do dnia 15 listopada danego roku, określa, w drodze rozporządzenia, na następny rok kalendarzowy, w ułamku objętościowym wyrażonym w procentach, minimalną ilość poszczególnych biokomponentów, jaką ma obowiązek wprowadzić do obrotu producent w paliwach ciekłych lub biopaliwach ciekłych. Ilość biokomponentów wprowadzanych do obrotu w paliwach ciekłych lub biopaliwach ciekłych jest określana w ułamku objętościowym wyrażonym w procentach ogólnej ilości wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych. 7. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 6, Rada Ministrów uwzględni w szczególności możliwości surowcowe i wytwórcze, możliwości przetwórcze, możliwości branży paliwowej, coroczny wzrost udziału poszczególnych biokomponentów w ogólnej ilości wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych, wyniki badań nad wpływem biopaliw ciekłych na eksploatację pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym oraz pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym oraz przepisy Unii Europejskiej w tym zakresie. 8. Przepisy wydane na podstawie ust. 6 nie dotyczą paliw ciekłych przeznaczonych na rezerwy państwowe i zapasy obowiązkowe paliw.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Definicja biopaliw ciekłych sformułowana dla potrzeb tej ustawy określa, że są to estry stanowiące samoistne paliwa silnikowe, benzyny silnikowe zawierające w swoim składzie powyżej 5% bioetanolu oraz powyżej 15% eterów, o których mowa w pkt. 4, oleje napędowe zawierające powyżej 5% biokomponentów, spełniające wymagania jakościowe określone dla paliw ciekłych w odrębnych przepisach. W art. 12 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby producenci byli obowiązani wprowadzić do obrotu, w danym roku kalendarzowym, biokomponenty w ilościach określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 6, to znaczy w paliwach ciekłych lub jako samoistne paliwa silnikowe, lub w biopaliwach ciekłych. Sformułowanie znajdujące się w pkt. 3 zawiera już samoistne paliwa silnikowe z pkt. 2, dlatego proponujemy, aby pkt. 3 nadać inne brzmienie: „w biopaliwach ciekłych innych niż określone w pkt. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę pana mecenasa o odczytanie całego ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Art. 12. 1. Producenci są obowiązani wprowadzać do obrotu, w danym roku kalendarzowym, biokomponenty w ilościach określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 6: 1) w paliwach ciekłych lub 2) jako samoistne paliwa silnikowe, lub 3) w biopaliwach ciekłych innych niż określone w pkt. 2.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszSzczypiński">Dlaczego nie można pozostawić tylko pkt. 1 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzŻmuda">W art. 2 definicja biopaliw ciekłych określa, że są to „estry stanowiące samoistne paliwa silnikowe, benzyny silnikowe zawierające w swoim składzie powyżej 5% bioetanolu oraz powyżej 15% eterów, o których mowa w pkt 4, oleje napędowe zawierające powyżej 5% biokomponentów, spełniające wymagania jakościowe określone dla paliw ciekłych w odrębnych przepisach”. Trzeba to czytać łącznie z kolejnym artykułem, który stanowi o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw ciekłych. Jeśli nie wyodrębnimy estrów stanowiących samoistne paliwa silnikowe, to zachodzi obawa, że nie będzie ich można sprzedawać na stacjach paliw. Tylko dlatego w rządowym projekcie ustawy oraz w trakcie prac legislacyjnych ten zapis został utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje mi się, że można wykreślić pkt 2 z art. 12 ust. 1, ponieważ samoistne paliwa silnikowe zgodnie z definicją należą do grupy biopaliw ciekłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejAumiller">Samoistne paliwo silnikowe, to jest właśnie ester, który miałby być sprzedawany na stacji benzynowej. Przecież produkcja estrów jest droższa niż wytwarzanie paliwa z ropy naftowej. Należy zdjąć z estrów podatek akcyzowy, aby wyrównać różnicę cen. Dlaczego zatem budżet państwa ma dopłacać do tego, aby ktoś jeździł na czystych estrach, a nie na paliwie z dodatkiem 5 czy 6% estrów? Zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej do wszystkich olejów napędowych będą dokładane estry, a do benzyn spirytus bezwodny lub eter-tert-butylowy. Nie wyobrażam sobie sprzedaży czystych estrów lub samego spirytusu na stacjach benzynowych. To nie jest przepis, który będzie mógł wejść w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykZamojski">W większości krajów europejskich, szczególnie w Niemczech wiele samochodów korzysta z czystych estrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejAumiller">Wszystko się zgadza, ale takie rozwiązania są stosowane w komunikacji miejskiej. Chodzi o to, aby w miastach było czyste powietrze. Dyrektywa unijna, o której przed chwilą mówiłem, stanowi o dodawaniu określonej ilości biokomponentów do wszystkich paliw ciekłych. Nie rozumiem dlaczego w Polsce chcemy wprowadzać na stacjach paliw, dystrybutory z czystym estrem i do tego dopłacać z budżetu państwa. Przecież to paliwo musi mieć tę samą cenę, a jego produkcja jest znacznie droższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekSawicki">Ustawa nie nakazuje sprzedaży estru jako samoistnego paliwa silnikowego. Ustawa daje tylko taką możliwość. Nie tworzymy doraźnego prawa i nie ustanawiamy warunków finansowych. Takie paliwo już istnieje. Dyrektywa, o której mówi poseł Andrzej Aumiller, nie zakazuje stosowania paliw samoistnych. A zatem ta definicja jest potrzebna i paliwo samoistne musi być uwzględnione w ustawie. Wydaje mi się, że poprawka zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu doprecyzowuje zapis. Moim zdaniem ta poprawka jest zasadna i potrzebna. Myślę, że nie należy się dzisiaj kierować przyszłą ceną estrów. Nikt dzisiaj nie wie, jaka będzie relacja cen za pół roku. Wtedy może się okazać, że estry będą tańsze niż olej napędowy. To wszystko jest wielką niewiadomą. Nie możemy w tej ustawie zablokować tego kierunku produkcji. Nie jest wykluczone, że polskie samorządy będą podejmować decyzje nie tylko pod kątem ekologii, ale także rynku pracy czy zwiększenia produkcji na swoim terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AntoniMężydło">Wróćmy do meritum sprawy. Tutaj chodzi tylko o zapis formalny w art. 12 ust. 1. Uważam, że można skreślić pkt 2. Ta zmiana będzie miała taki sam efekt, jak poprawka zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W definicji biopaliw ciekłych mieszczą się samoistne paliwa silnikowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejAumiller">Nie należy się obawiać, że estry nie będą wykorzystane. Jeśli w Polsce zacznie obowiązywać dyrektywa unijna, o której przed chwilą mówiłem, to trzeba będzie wyprodukować 700 tys. ton estrów. To oznacza, że będziemy musieli obsiać prawie 800 tys. ha rzepakiem, pomijając surowiec potrzebny do produkcji olejów jadalnych. Mam na względzie to, jak ustawa będzie realizowana na stacjach benzynowych. Przecież to nie jest tak, że każdy dystrybutor działa na jednym zbiorniku. Małe stacje paliw mogą mieć problemy z dostosowaniem się do zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwagi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nie mają charakteru merytorycznego. Jeśli tak by było, to bym o tym wyraźnie powiedział, pozostawiając decyzje połączonym Komisjom. Poseł Tomasz Szczypiński ma rację twierdząc, że od strony legislacyjnej wystarczy pozostawić paliwa ciekłe i biopaliwa, ponieważ samoistne paliwa silnikowe są uwzględnione w definicji biopaliw ciekłych. Jednak Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wzięło pod uwagę fakt, iż wnioskodawcy nadali estrom w tej ustawie szczególny charakter. Jednak nie można pozostawić art. 12 ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu, ponieważ samoistne paliwa silnikowe są także biopaliwami. Dlatego właśnie proponujemy, aby w pkt. 3 była mowa o biopaliwach ciekłych innych niż określone w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę o ponowne odczytanie art. 12 ust. 1 w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Art. 12. 1. Producenci są obowiązani wprowadzać do obrotu, w danym roku kalendarzowym, biokomponenty w ilościach określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 6: 1) w paliwach ciekłych lub 2) jako samoistne paliwa silnikowe, lub 3) w biopaliwach ciekłych innych niż określone w pkt. 2.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tekstu, który przed chwilą został zaproponowany przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Stwierdzam, że przy 20 głosach za, braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły ust. 1 w proponowanym brzmieniu. Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa poinformować, że Senat zgłosił dwie poprawki do art. 12. Jedna dotyczyła ust. 7 i została uwzględniona przez posłów wnioskodawców. Druga poprawka polegała na dodaniu ust. 7a. Ta poprawka nie została uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czego dotyczyła druga poprawka Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponował, aby w art. 12 dodać ust. 7a w brzmieniu: „7a. W przypadku wystąpienia w danym roku kalendarzowym sytuacji nadzwyczajnej w szczególności klęski żywiołowej, uniemożliwiającym producentom paliw ciekłych spełnienie warunku zawartego w ust. 6, Rada Ministrów może dokonać, w drodze rozporządzenia, obniżenia minimalnej ilości poszczególnych biokomponentów, o których mowa w ust. 6, uwzględniając krajowe możliwości surowcowe.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekWróblewski">Mam uwagę do art. 12 ust. 6, gdzie jest powiedziane, że Rada Ministrów, w terminie do dnia 15 listopada danego roku, określa, w drodze rozporządzenia, na następny rok kalendarzowy, minimalną ilość poszczególnych biokomponentów, jaką ma obowiązek wprowadzić do obrotu producent w paliwach ciekłych lub biopaliwach ciekłych. To jest bardzo krótki okres w tym roku. Pozostało już właściwie tylko półtora miesiąca. W początkowym etapie obowiązywania ustawy, firmy, które będą się zajmowały komponowaniem biopaliw, będą musiały dostosować swoją infrastrukturę. Półtoramiesięczny okres jest zbyt krótki, aby podjąć inwestycję, wykonać instalację i pozostałe elementy. Rozporządzenie powinno zostać przyjęte dużo wcześniej, przynajmniej trzy miesiące przed końcem roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AntoniMężydło">Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Dlaczego w projekcie ustawy nie uwzględniono poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 7a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksanderGrad">Myślę, że termin 15 listopada nie jest dobry również z punktu widzenia rolników. Decyzja o ilości biokomponentów przekłada się na wielkość produkcji rolnej. W związku z tym dobrze by było, aby rolnicy przed dokonaniem zasiewów, wiedzieli, jaka ilość biokomponentów będzie potrzebna w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby napisać, że Rada Ministrów wyda rozporządzenie do 30 września. Natomiast w przepisach przejściowych dodamy, że w roku bieżącym obowiązuje termin 30 listopada. Chciałbym się także ustosunkować do wypowiedzi posła Antoniego Mężydło. Jeśli dobrze pamiętam, Komisja Nadzwyczajna wydała negatywną opinię o poprawce Senatu polegającej na dodaniu ust. 7a. Przypuśćmy, że przetwórcy dysponowaliby odpowiednimi mocami przerobowymi, a na skutek klęski żywiołowej Rada Ministrów obniżyłaby minimalną ilość biokomponentów wprowadzanych do obrotu. Przecież surowce do produkcji biokomponentów mogą być dostępne na zewnątrz. Chodzi o uniknięcie sytuacji, w której na skutek klęski żywiołowej upadłby ten segment produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poseł Marek Sawicki zgłosił autopoprawkę do art. 12 ust. 6. Chodzi o zmianę terminu z 15 listopada na 30 września. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AleksanderGrad">Taka poprawka nic nie zmienia. Trzeba tutaj wprowadzić termin 15 sierpnia. Rzepak sieje się w drugiej połowie sierpnia lub na początku września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekSawicki">Jeśli weźmiemy pod uwagę czas siania rzepaku, to powinniśmy przyjąć termin 30 czerwca. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że ta decyzja Rady Ministrów jest właściwie sygnałem dla producentów paliw a nie wskazówką dla producentów surowca. Jeśli przyjmiemy termin 30 czerwca, to producenci z zachodniej Polski powiedzą, że oni sieją rzepik przed 30 czerwca. W tej sytuacji każdy termin będzie zły. Wydaje mi się zatem, że termin 30 września jest racjonalny. I tak musimy wprowadzić przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaki termin przyjęto w rządowym projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzŻmuda">Już dzisiaj wiemy, jaki minimalny udział biokomponentów w paliwach będzie obowiązywał w Polsce do 2010 r. Wynika to z prawa Unii Europejskiej. A zatem data jaką zapiszemy w ust. 6, nie ma tak istotnego znaczenia z punktu widzenia zachowań potencjalnych wytwórców biokomponentów czy producentów surowców. W rządowym projekcie ustawy proponowano termin 31 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanChojnacki">Proponuję, aby w ust. 6 wpisać termin 31 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poseł Jan Chojnacki proponuje termin 31 października. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły termin 31 października. Sprzeciwu nie słyszę. Czy poseł Antoni Mężydło zgłasza konkretną poprawkę w sprawie ust. 7a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AntoniMężydło">Rozumiem argumentację posła Marka Sawickiego. Podobnych argumentów użył podczas wystąpienia na forum Sejmu poseł Andrzej Aumiller. Tym niemniej to nieprawda, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksanderGrad">Nawet po przyjęciu terminu 31 października należy wprowadzić przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewKaniewski">To jest oczywiste. Gdy przystąpimy do rozpatrywania przepisów przejściowych, przedstawiciel wnioskodawców zgłosi odpowiednią poprawkę. Ponownie pytam, czy są inne uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 12 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 13 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 13. 1. Do obrotu można wprowadzić wyłącznie biokomponenty spełniające wymagania jakościowe potwierdzone świadectwem jakości wydanym przez akredytowane jednostki certyfikujące, o których mowa w ust. 3. 2. Do wykonywania badań jakościowych biokomponentów uprawnione są akredytowane jednostki certyfikujące oraz akredytowane laboratoria badawcze, o których mowa w ust. 3. 3. Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia, akredytowane jednostki certyfikujące uprawnione do wydawania świadectw jakości biokomponentów oraz akredytowane jednostki certyfikujące oraz akredytowane laboratoria badawcze uprawnione do wykonywania badań jakościowych biokomponentów, uwzględniając w pierwszej kolejności potencjał badawczy tych jednostek i laboratoriów, a także kwalifikacje i dorobek zatrudnionych w nich pracowników. 4. Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia, tryb wydawania świadectw jakości biokomponentów oraz tryb orzekania w sprawach jakości biokomponentów przez akredytowane jednostki certyfikujące oraz akredytowane laboratoria badawcze, o których mowa w ust. 1 i 2, uwzględniając w pierwszej kolejności obowiązujące wymagania normalizacyjne i normatywne do przeprowadzania badań i orzekania w sprawach jakości. 5. Minister właściwy do spraw gospodarki, określi, w drodze rozporządzenia: 1) wymagania jakościowe dla biokomponentów; 2) metody badań jakości biokomponentów - biorąc pod uwagę postanowienia właściwych norm i standardy obowiązujące w Unii Europejskiej w tym zakresie. 6. Kontrolę jakości biokomponentów w obrocie prowadzi Inspekcja Handlowa. 7. Do kontroli, o której mowa w ust. 6, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r., poz. 25 z późn. zm.).”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa poinformować, że Senat zgłosił poprawkę nadającą nowe brzmienie art. 13. Posłowie wnioskodawcy przyjęli ten przepis w wersji proponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 13 w brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 14 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 14. 1. Do obrotu bez oznakowania określającego procentową zawartość biokomponentów można wprowadzać wyłącznie paliwa ciekłe. 2. Do obrotu można wprowadzać biopaliwa ciekłe sprzedawane z odrębnych dystrybutorów oznakowanych w sposób odróżniający je od dystrybutorów przeznaczonych do obrotu paliwami ciekłymi oraz umożliwiający identyfikację procentowej ilości zawartego w nich biokomponentu. 3. Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, sposób oznakowania dystrybutorów do sprzedaży biopaliw ciekłych oraz estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe, biorąc pod uwagę możliwość wyraźnego rozróżnienia rodzaju sprzedawanego paliwa.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do art. 14 ust. 3. Jest tam mowa o „sprzedaży biopaliw ciekłych oraz estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe”. Słowo „oraz” powinno zostać zastąpione wyrazami „w tym”. Wynika to z definicji biopaliw ciekłych. Estry też są biopaliwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekSawicki">Nie mam uwag do poprawki zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chciałbym tylko powiedzieć posłowi Aleksandrowi Gradowi, że posłowie wnioskodawcy przyjęli senacką wersję art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o odczytanie pełnego tekstu art. 14 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"3. Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, sposób oznakowania dystrybutorów do sprzedaży biopaliw ciekłych w tym estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe, biorąc pod uwagę możliwość wyraźnego rozróżnienia rodzaju sprzedawanego paliwa.”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponował nadanie nowego brzmienia art. 14. Wydaje się, że ta poprawka nie została uwzględniona przez posłów wnioskodawców. Mam na myśli ust. 1. Jeśli będzie taka potrzeba, przytoczę ten przepis w brzmieniu proponowanym przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę o przedstawienie senackiej wersji art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"1. Do obrotu można wprowadzać wyłącznie paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe z oznakowaniem określającym procentową zawartość biokomponentów. 2. Paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe sprzedawane są z odrębnych dystrybutorów oznakowanych w sposób odróżniający się od siebie oraz umożliwiający identyfikację procentowej ilości zawartych w nich biokomponentów. 3. Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, sposób oznakowania dystrybutorów do sprzedaży paliw ciekłych, biopaliw ciekłych oraz estrów stanowiących samoistne paliwo silnikowe, biorąc pod uwagę możliwość wyraźnego rozróżnienia rodzaju sprzedawanego paliwa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym przeprosić posła Aleksandra Grada. Tu jest jednak istotna modyfikacja zapisu przyjętego przez Senat. Zgodnie z intencją posłów wnioskodawców, nie oznacza się procentowej zawartości biokomponentu w paliwach ciekłych, natomiast biopaliwa ciekłe będą oznaczone w specjalny sposób umożliwiający identyfikację procentowej zawartości biokomponentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksanderGrad">Ta propozycja wymaga przemyślenia. Być może zgłoszę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje mi się, że art. 14 w wersji senackiej trudno by było zrealizować. Dlatego sądzę, że lepsza jest propozycja posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejPowroźnik">Jeśli paliwo ciekłe będzie w świetle tej ustawy paliwem normatywnym, to nie ma potrzeby informowania konsumenta, jaka jest tu zawartość biokomponentów. Inna sytuacja jest wtedy, gdy paliwo jest ponadnormatywne i klient sam musi podjąć decyzję, czy chce skorzystać z takiego paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSawicki">Właśnie takie rozwiązanie znajduje się obecnie w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 14 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 15 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 15. 1. Wytwórcy przekazują, w terminie do 45 dni po zakończeniu kwartału, ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych i Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki sprawozdanie kwartalne sporządzone na podstawie faktur VAT lub innych dokumentów księgowych zawierających informacje dotyczące ilości surowców rolniczych, produktów ubocznych i odpadów, w tym pochodzących z produkcji własnej, użytych do produkcji biokomponentów oraz informacje o ilości sprzedanych biokomponentów ze wskazaniem ich nabywców. 2. Producenci przekazują, w terminie do 45 dni po zakończeniu kwartału, ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych i Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki sprawozdanie kwartalne sporządzone na podstawie faktur VAT lub innych dokumentów zawierające informacje dotyczące ilości zakupionych lub wyprodukowanych biokomponentów, ilości wprowadzonych do obrotu biopaliw ciekłych, paliw ciekłych oraz uzyskanej ceny zakupionych biokomponentów, a także informacje o podmiotach, które nabyły biopaliwa ciekłe i paliwa ciekłe, oraz informacje o ilościach biokomponentów i podmiotach, od których zostały nabyte. 3. Dyrektorzy izb celnych, w terminie do 45 dni po zakończeniu kwartału, przekazują Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki sporządzone na podstawie dokumentów określonych przepisami prawa celnego sprawozdanie kwartalne zawierające informacje o ilości sprowadzonych i dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej paliw ciekłych, biopaliw ciekłych oraz biokomponentów, jak również o podmiotach, które je sprowadziły. 4. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie przekazywanych zbiorczych sprawozdań prowadzi monitoring rynku paliw ciekłych, biopaliw ciekłych oraz biokomponentów. 5. Wyniki monitoringu stanowią podstawę do sporządzenia przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki zbiorczej informacji zawierającej określenie: 1) liczby podmiotów zajmujących się wytwarzaniem biokomponentów i obrotem nimi, biopaliw ciekłych oraz paliw ciekłych; 2) ilości i wartości wytworzonych i wprowadzonych do obrotu biokomponentów, biopaliw ciekłych oraz paliw ciekłych. 6. Zbiorcze informacje, o których mowa w ust. 5, wraz z wnioskami Prezes Urzędu Regulacji Energetyki przekazuje niezwłocznie ministrom właściwymi do spraw finansów publicznych, gospodarki, rynków rolnych oraz środowiska.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić cztery poprawki. Zgodnie z nomenklaturą ustawy, można mówić o wytwarzaniu biokomponentów i produkcji biopaliw. W związku z tym w art. 15 ust. 1 wyrazy „do produkcji biokomponentów” należy zastąpić wyrazami „do wytwarzania biokomponentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę o odczytanie pełnego tekstu ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"1. Wytwórcy przekazują, w terminie do 45 dni po zakończeniu kwartału, ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych i Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki sprawozdanie kwartalne sporządzone na podstawie faktur VAT lub innych dokumentów księgowych zawierających informacje dotyczące ilości surowców rolniczych, produktów ubocznych i odpadów, w tym pochodzących z produkcji własnej, użytych do wytwarzania biokomponentów oraz informacje o ilości sprzedanych biokomponentów ze wskazaniem ich nabywców.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły proponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobna propozycja dotyczy również art. 15 ust. 2. Zamiast słów „zakupionych lub wyprodukowanych” należy użyć słów „zakupionych lub wytworzonych”. Wówczas ust. 2 otrzyma następujące brzmienie: „2. Producenci przekazują, w terminie do 45 dni po zakończeniu kwartału, ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych i Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki sprawozdanie kwartalne sporządzone na podstawie faktur VAT lub innych dokumentów zawierające informacje dotyczące ilości zakupionych lub wytworzonych biokomponentów, ilości wprowadzonych do obrotu biopaliw ciekłych, paliw ciekłych oraz uzyskanej ceny zakupionych biokomponentów, a także informacje o podmiotach, które nabyły biopaliwa ciekłe i paliwa ciekłe, oraz informacje o ilościach biokomponentów i podmiotach, od których zostały nabyte.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły proponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna poprawka dotyczy ust. 5 pkt. 1. Proponuję, aby w pkt. 1 wyrazy „biopaliw ciekłych oraz paliw ciekłych” zastąpić wyrazami „produkcją biopaliw ciekłych oraz paliw ciekłych i obrotem nimi”. Uzasadnienie tej zmiany jak takie same jak w przypadku poprawek zgłoszonych do ust. 1 i 2. Po przyjęciu tej propozycji pkt 1 otrzyma następujące brzmienie: „1) liczby podmiotów zajmujących się wytwarzaniem biokomponentów i obrotem nimi, produkcją biopaliw ciekłych oraz paliw ciekłych i obrotem nimi;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły proponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję także, aby w pkt. 2 wykreślić wyrazy „biopaliw ciekłych oraz paliw ciekłych” i dodać pkt 3 w brzmieniu: „ilości i wartości wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu biopaliw ciekłych oraz paliw ciekłych.”. Po dokonaniu tych zmian pkt 2 otrzymałyby następujące brzmienie: „2) ilości i wartości wytworzonych i wprowadzonych do obrotu biokomponentów;”. Dodano by także pkt 3 w brzmieniu: „3) ilości i wartości wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu biopaliw ciekłych oraz paliw ciekłych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły proponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardTaradejna">Rozumiem, że podmioty będą przekazywały tylko sprawozdanie, a nie tony dokumentów. Podmiot bierze na siebie odpowiedzialność za prawdziwość sprawozdania, czyli składa sprawozdanie mając świadomość, że to może zostać sprawdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewKaniewski">To jest niezwykle ważna kwestia. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby potwierdził, że tak rzeczywiście jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzŻmuda">Rozumiemy ten przepis w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 15 ust. 1 czytamy: „Wytwórcy przekazują, w terminie do 45 dni po zakończeniu kwartału, ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych i Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki sprawozdanie kwartalne sporządzone na podstawie faktur VAT lub innych dokumentów księgowych”. W ust. 2 jest już mowa tylko o fakturach VAT lub innych dokumentach. Należałoby się zastanowić, czy w ust. 1 należy wykreślić wyraz „księgowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekSawicki">Wydaje mi się, że ten problem był omawiany poprzednio i zdecydowaliśmy się na wykreślenie słowa „księgowych”. Proponuję, aby w ust. 1 skreślić słowo „księgowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzŻmuda">Wyraz „księgowych” został dodany w trakcie prac nad projektem ustawy. Tego nie było w pierwotnym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi opowiada się za wykreśleniem słowa „księgowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzŻmuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewKaniewski">W takim razie z ust. 1 wykreślamy wyraz „księgowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksanderGrad">Jeśli dobrze pamiętam, po długiej dyskusji Komisja wprowadziła słowa „lub innych dokumentów księgowych” po to, aby uszczelnić system. W ten sposób sprawozdanie będzie odzwierciedlało obrót gospodarczy, który jest uwidoczniony w księgowości. Uważam, że ten wyraz powinien pozostać. Co oznacza pojęcie „inne dokumenty”? To znaczy jakie dokumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanChojnacki">Sejm przyjął inne brzmienie art. 15 ust. 1. W projekcie skierowanym do Senatu nie występowało słowo „księgowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek, aby przywrócić zapis ze słowem „księgowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksanderGrad">Przeanalizuję ten problem i zgłoszę poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym w sprawozdaniu połączonych Komisji znajdzie się zapis bez słowa „księgowych”. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 15 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa poinformować, że Senat proponował dodanie art. 15a w następującym brzmieniu: „Art. 15a. Minister właściwy do spraw nauki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki oraz z ministrem właściwym do spraw transportu do dnia 30 kwietnia każdego roku przedkłada Radzie Ministrów informację o wynikach badań nad wpływem biopaliw ciekłych na eksploatację pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym oraz pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekSawicki">Intencją wnioskodawców było odwołanie się do Światowej Karty Paliw, gdzie jednoznacznie mówi się o badaniu paliw. Uznaliśmy, że dodatkowe badania prowadzone w Polsce są bezprzedmiotowe. Dlatego zrezygnowaliśmy z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału piątego - „Kary pieniężne”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławDulias">Uważam, że to nie jest właściwy tytuł. Powinna być tutaj mowa raczej o dyscyplinie w przestrzeganiu przepisów niniejszej ustawy lub o konsekwencjach w przypadku nieprzestrzegania przepisów.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#StanisławDulias">Przypominam, że ten rozdział dotyczy kar pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tytuł jest adekwatny do treści rozdziału, a ponadto taki termin jest powszechnie używany w obowiązujących przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poseł Stanisław Dulias zgłasza poprawkę do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławDulias">Wycofuję swoją uwagę, chociaż nadal uważam, że mimo wszystko ważniejsze jest tutaj zastrzeżenie obowiązku przestrzegania dyscypliny niż konsekwencje wynikające z jej nieprzestrzegania.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławDulias">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału piątego. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozparzenia art. 16. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 16 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 16. 1. Karze pieniężnej podlega ten, kto: 1) bez wymaganego zezwolenia wytwarza lub magazynuje biokomponenty; 2) nie złożył w terminie, będąc do tego obowiązanym, sprawozdania kwartalnego, o którym mowa w art. 15 ust. 1 i 2, lub podał w tym sprawozdaniu nieprawdziwe dane; 3) będąc producentem, nie wprowadził biokomponentów albo wprowadza do obrotu, w danym roku kalendarzowym, biokomponenty w ilości mniejszej niż określona na podstawie art. 12; 4) produkując paliwa ciekłe lub biopaliwa ciekłe, korzysta z biokomponentów pochodzących ze źródeł innych niż określone w art. 12 ust. 3; 5) wprowadza do obrotu biokomponenty niezgodne z wymaganiami jakościowymi. 2. Kara pieniężna, o której mowa w ust. 1, wynosi: 1/50% wartości wytworzonych, magazynowanych lub wprowadzonych do obrotu biokomponentów - w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 4; 2/50% wartości wprowadzonych do obrotu paliw ciekłych, biopaliw ciekłych i biokomponentów - w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 5; 3) do 3 tys. zł - w przypadku nie złożenia w terminie sprawozdania kwartalnego, o którym mowa w art. 15 ust. 1 i 2. 3. Wysokość kary pieniężnej ustala, w drodze decyzji administracyjnej: 1) minister właściwy do spraw rynków rolnych - w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 4; 2) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki - w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3; 3) wojewódzki inspektor inspekcji handlowej - w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 5. 4. Do egzekucji kar pieniężnych stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 5. Wpłacone kary pieniężne stanowią dochód budżetu państwa.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ust. 1 pkt. 3 na końcu dodać słowa „ust. 6”. W art. 12 w ust. 6 określa się minimalną ilość biokomponentów. To jest tylko uzupełnienie odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę odczytać pełny tekst ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 16. 1. 3) będąc producentem, nie wprowadził biokomponentów albo wprowadza do obrotu, w danym roku kalendarzowym, biokomponenty w ilości mniejszej niż określona na podstawie art. 12 ust. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję także, aby wprowadzić zmianę w art. 16 ust. 2 pkt 3. Obecne brzmienie tego zapisu powoduje, że nie będzie kary pieniężnej w przypadku podania w sprawozdaniu nieprawdziwych danych. W związku z tym proponuję następujące brzmienie pkt. 3: „do 3 tys. zł - w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o odczytanie pełnego tekstu proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„2. 3) do 3 tys. zł - w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 16 ust. 3 pkt 3 Senat zgłosił poprawkę. Została ona uwzględniona przez posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 16 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału szóstego - „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału szóstego? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 17 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 17. W ustawie z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 72, poz. 802, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 6a: a) w ust. 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) produkcja oraz obrót biokomponentami, określonymi w odrębnych przepisach.”, b) w ust. 3 w pkt 1 i 2 po wyrazach „w ust. 2 pkt 1” dodaje się wyrazy „i 3”; 2) w art. 6g w ust. 1 w pkt 4 po wyrazach „w art. 6a ust. 2 pkt 2” dodaje się wyrazy „i 3”.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekSawicki">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W którym miejscu należy wprowadzić przepis przejściowy, o którym mówiliśmy wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pamiętam o tej kwestii. Zwrócę na to uwagę, gdy przystąpimy do rozpatrywania właściwego zapisu. Mam natomiast uwagi do art. 17, 18 i 19. To są przepisy nowelizujące. Ich kolejność powinna odpowiadać kolejności przyjmowania tych ustaw przez Sejm. W związku z tym rozdział powinien się zaczynać od obecnego art. 18, gdyż jest to ustawa ze stycznia 1993 r. Następny powinien być art. 19, gdzie jest mowa o ustawie z grudnia 1993 r. W dalszej kolejności umieścimy obecny art. 17. Ostatni będzie art. 20. Proponuję, aby procedować zgodnie z drukiem nr 1945, ale ostatecznie art. 18 będzie art. 17, art. 19 będzie art. 18, a art. 17 będzie art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy są inne uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat zgłosił poprawkę do art. 17 i została ona uwzględniona przez posłów wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze jedna drobna zmiana. W art. 17 pkt. 1 lit. „a” powinien być następujący tekst: „w ust. 2 w pkt. 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się pkt 3” etc. Ponadto w pkt. 3 powinna być mowa o wytwarzaniu, a nie o produkcji biokomponentów. Nowe brzmienie art. 17 byłoby następujące: „Art. 17. W ustawie z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 72, poz. 802, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 6a: a) w ust. 2 w pkt 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) wytwarzanie oraz obrót biokomponentami, określonymi w odrębnych przepisach.”, b) w ust. 3 w pkt 1 i 2 po wyrazach „w ust. 2 pkt 1” dodaje się wyrazy „i 3”; 2) w art. 6g w ust. 1 w pkt 4 po wyrazach „w art. 6a ust. 2 pkt 2” dodaje się wyrazy „i 3”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy są inne uwagi do art. 17? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 17 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 18 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 18. W ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) w art. 37 wprowadza się następujące zmiany: 1) w ust. 2 w pkt 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) obniżać stawkę akcyzy na biopaliwa ciekłe i paliwa ciekłe zawierające biokomponenty, od których powstał obowiązek podatkowy, oraz określać warunki i zasady stosowania tych obniżek.”; 2) w ust. 4 w pkt 4 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 5–9 w brzmieniu: „5) zobowiązania międzynarodowe związane z ochroną środowiska, 6) potrzebę zapewnienia stabilności rozwiązań systemowych, biorąc pod uwagę sytuację osób inwestujących na rynku biopaliw ciekłych, 7) zapewnienie stabilnych warunków rozwoju rynku rolnego w kierunku produkcji niespożywczej, 8) stworzenie warunków do rozwoju przedsiębiorczości i nowych miejsc pracy na obszarach wiejskich, 9) wzrost bezpieczeństwa paliwowego kraju poprzez większe wykorzystanie biokomponentów.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AleksanderGrad">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Jaka będzie akcyza w przypadku estrów jako samoistnych paliw silnikowych? Czy istnieje możliwość zwolnienia tych paliw z akcyzy? Jakie są w tym zakresie uzgodnienia z Unią Europejską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechBronicki">Zaproponowany przepis umożliwia ministrowi finansów zwolnienie lub obniżenie stawki podatku akcyzowego na estry. W nowym projekcie ustawy dotyczącym podatków od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, nad którym pracuje obecnie podkomisja powołana przez Komisję Finansów Publicznych, znajduje się podobna konstrukcja prawna przyznająca ministrowi finansów prawo do obniżenia podatku specjalnie w stosunku do biopaliw i biokomponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrKrutul">Jakie w tym zakresie są ustalenia z Unią Europejską? Czy to prawda, że tylko przez rok minister finansów może obniżyć podatek akcyzowy, a później Komisja Europejska nie wyrazi na to zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechBronicki">W stanowisku negocjacyjnym jest zawarty roczny okres przejściowy, który pozwala wystąpić Polsce o kontynuowanie obecnie stosowanych zwolnień podatkowych. Niemniej jednak Komisja Europejska przyjęła już nową dyrektywę energetyczną, w której zakłada się zwolnienie biokomponentów z podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 18 1 brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 19 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 19. W ustawie z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 1994 r. Nr 1, poz. 2, z późn. zm.) w art. 3 w ust. 1 po pkt. 9a dodaje się pkt 9b w brzmieniu: „9b) przedsięwzięć związanych z produkcją i przetwarzaniem surowców rolniczych na surowy spirytus rolniczy oraz surowy olej rzepakowy przeznaczone do wytwarzania biokomponentów do produkcji biopaliw ciekłych i paliw ciekłych,”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 19 w brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 20 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 20. W ustawie z dnia 10 stycznia 2003 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych (Dz.U. Nr 17, poz. 154) wprowadza się następujące zmiany: „1) w art. 3 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) „paliwa ciekłe” - benzyny silnikowe stosowane w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym, samochodowe oleje napędowe stosowane w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym, w tym również paliwa ciekłe oraz estry stanowiące samoistne paliwa silnikowe i biopaliwa ciekłe w rozumieniu ustawy z dnia ... 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (Dz.U. Nr. .., poz. .../;”; 2) w art. 21 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Kto dokonuje obrotu paliwami ciekłymi niespełniającymi wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 4, podlega grzywnie w wysokości 50% wartości tego paliwa albo karze pozbawienia wolności do lat 3.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W definicji znajdującej się w pkt. 1 powinny być wykreślone wyrazy „oraz estry stanowiące samoistne paliwa silnikowe”. To jest bardzo szeroka definicja, która zawiera odesłanie do niniejszej ustawy. Zainteresowana osoba i tak będzie musiała sięgnąć do ustawy dotyczącej biokomponentów i biopaliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę odczytać tekst zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3) „paliwa ciekłe” - benzyny silnikowe stosowane w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym, samochodowe oleje napędowe stosowane w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym, w tym również paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe w rozumieniu ustawy z dnia. .. 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (Dz.U. Nr. .., poz. .../;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławDulias">Uważam, że jest tu jakaś nieprawidłowość. Zmieniamy wiele ustaw, nie mając przed sobą tych przepisów i nie znając szczegółów. Czy z legislacyjnego punktu widzenia takie postępowanie jest właściwe?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#StanisławDulias">Chciałbym powiedzieć, że połączone Komisje starają się pracować z wielką uwagą. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby się wypowiedział w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naturalne jest to, że tworząc nową ustawę, trzeba dostosować obowiązujące przepisy do nowych rozwiązań. Wnioskodawcy, którzy składają projekt ustawy, powinni to przewidzieć. Oczywiście to podlega weryfikacji legislatorów pod kątem wprowadzenia innych koniecznych zmian. W tym projekcie nie znaleźliśmy takich zmian, być może dlatego, że poprzednie dwa projekty były bardzo podobne. Według nowych zasad techniki legislacyjnej, które obowiązują od półtora roku, w akcie prawnym stosuje się przypis, w którym wymienione są ustawy nowelizowane w związku z wprowadzeniem nowej regulacji. Jeśli ktoś przeczyta Dziennik Ustaw od razu zauważy, że w ustawie o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych zmianie ulegają określone ustawy. Jeśli chodzi o to, dlaczego są zmieniane te ustawy a nie inne, to już wynika z treści ustawy. Posłowie wnioskodawcy mogą wytłumaczyć panu posłowi Stanisławowi Duliasowi z czego wynikają te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odnośnie poprawek wprowadzonych do art. 12. Czy przepis art. 20 pkt 1 współgra z art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana w art. 12 zawiera odesłanie do definicji paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Z definicji biopaliw ciekłych wynika, że są to także estry stanowiące samoistne paliwa silnikowe. Gdybyśmy pozostawili ten zapis w dotychczasowym brzmieniu, byłaby to tautologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AleksanderGrad">Chciałbym zapytać o zmiany w art. 20 w kontekście poprawek zgłoszonych do art. 13. Czy te zmiany ze sobą korespondują? W art. 13 ust. 6 czytamy, że kontrolę jakości biokomponentów w obrocie prowadzi Inspekcja Handlowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych opisuje procedury, które określają sposób przeprowadzania kontroli mających na celu wykrycie ewentualnych nieprawidłowości. W ustawie wskazuje się na Inspekcję Handlową, jako na organ, który ma się tym problemem zajmować. Posłowie wnioskodawcy przyjmują podobne rozwiązanie. Ten sam organ będzie się zajmował kontrolą w zakresie jakości paliw. Te dwie ustawy będą tworzyły system i muszą być czytane łącznie. W przypadku kontroli na stacji paliw będzie miała zastosowanie ustawa dotycząca paliw ciekłych, jako ustawa materialna oraz ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, która określa kompetencje Inspekcji Handlowej w tym zakresie. A zatem te dwie ustawy będą tworzyły pewien system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekWróblewski">Chciałbym zwrócić uwagę na zmianę nr 2 w art. 20. Ten przepis zmienia wysokość kary. Jest tutaj mowa o 50% wartości tego paliwa. Inspektor, aby nałożyć karę, będzie musiał określić, ile paliwa jest w zbiorniku. To zmienia całą procedurę kontrolną. Nie wiem, czy ten przepis nie ingeruje zbyt głęboko w tryb kontroli. Wydaje mi się, że to jest zagrożenie dla skuteczności kontroli jakości paliwa i orzekania kary. Ustawa w obecnym brzmieniu ustanawia kary o określonej wartości. Nie jest to uzależnione od objętości paliwa w zbiorniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 21 jest przepisem karnym. Wymierzaniem kary będzie się zajmował sąd powszechny. W ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych w obecnym brzmieniu art. 21 ust. 1 ma następujące brzmienie: „1. Kto dokonuje obrotu paliwami ciekłymi niespełniającymi wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 4, podlega grzywnie albo karze pozbawienia wolności do lat 3.”. Zapis proponowany przez posłów wnioskodawców doprecyzowuje rodzaj i wysokość kary. To jest zmiana merytoryczna i wymaga decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KazimierzŻmuda">Zapis pkt. 2 został dodany do projektu ustawy w trakcie prac w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że to jest bardzo praktyczna propozycja. Kara będzie uzależniona od wielkości wprowadzonej do obrotu ilości paliwa. Wszyscy wiemy, co się dzieje na rynku paliw, jeśli chodzi o szarą strefę i jakość sprzedawanych benzyn. Trzeba te kwestie wreszcie uregulować. Kara powinna być proporcjonalna do ilości wprowadzonego na rynek paliwa nie spełniającego norm. Wydaje mi się, że to jest bardzo rozsądna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejPowroźnik">W świetle zaproponowanego zapisu pojawia się pytanie, jak będzie obliczana wartość paliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że w takim przypadku ktoś będzie musiał dokonać wyceny paliwa. Prawdopodobnie sąd będzie musiał powołać biegłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławStec">Na każdym zbiorniku i dystrybutorze jest cena. Wystarczy pomnożyć ilość paliwa i cenę, a uzyskamy wartość. Nie ma sensu powoływanie biegłego. To jest lepsze rozwiązanie, niż pozostawiać sądowi możliwość stosowania wielokrotności kwoty zapisanej w ustawie. Sąd, jak będzie miał taką możliwość, będzie orzekał najniższą karę. Uważam, że powinniśmy przyjąć proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekSawicki">Być może trzeba doprecyzować ten zapis w następujący sposób: po słowach „50% wartości tego paliwa” dodamy wyrazy „wyrażonej w cenie detalicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z praktyki wynika, że im bardziej przepis jest nieprecyzyjny, tym trudniej będzie kogoś ukarać. Skoro paliwo nie spełnia kryteriów jakościowych, to znaczy, że jest bezwartościowe. Jak w tej sytuacji można określać karę w wysokości 50% wartości tego paliwa? Należy się zastanowić, które rozwiązanie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rzeczywiście ustawodawca powinien precyzyjnie wyrażać swoje intencje. Czy poprawka zgłoszona przez posła Marka Sawickiego zbliża nas do skutecznego egzekwowania tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie potrafię powiedzieć, czy taki przepis będzie wystarczająco ostry dla sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekSawicki">Możemy napisać, że chodzi o cenę detaliczną z dnia kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na każdej stacji obowiązuje inna cena. Ten przepis musi być jednoznaczny w przeciwnym wypadku będą problemy z egzekwowaniem kar. Być może należałoby w tej kwestii zasięgnąć opinii ekspertów. Nie jestem specjalistą w zakresie prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AleksanderGrad">Proponuję, aby słowo „wyrażonej” zastąpić wyrazem „ustalonej” i dalej napisać „według ceny obowiązującej w dniu kontroli u kontrolowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławDulias">Być może należałoby wprowadzić cenę zakupu. To nieco zmienia wartość paliwa, ale przynajmniej taka cena jest ewidentna. Przecież każda stacja paliw kupuje paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby przyjąć poprawkę zgłoszoną przez posła Aleksandra Grada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę, aby poseł Aleksander Grad jeszcze raz przeczytał proponowane brzmienie art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksanderGrad">„Kto dokonuje obrotu paliwami ciekłymi niespełniającymi wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 4, podlega grzywnie w wysokości 50% wartości tego paliwa ustalonej według ceny sprzedaży u kontrolowanego obowiązującej w dniu kontroli albo karze pozbawienia wolności do lat 3.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana mecenasa o odczytanie nowego brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Kto dokonuje obrotu paliwami ciekłymi niespełniającymi wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 4, podlega grzywnie w wysokości 50% wartości tego paliwa, ustalonej według ceny sprzedaży obowiązującej w dniu kontroli u kontrolowanego, albo karze pozbawienia wolności do lat 3.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 20 w nowym brzmieniu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 21 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 21. Koncesje na wytwarzanie paliw ciekłych i biopaliw ciekłych oraz na obrót tymi paliwami udzielane są na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne, dotyczących paliw ciekłych.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem art. 21 nie jest potrzebny w tej ustawie. Z art. 2 pkt. 12 wynika, że producent musi uzyskać koncesję oraz informację o tej koncesji. Przypomnę państwu definicję producenta: „12) „producent” - przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej posiadającego koncesję na wytwarzanie lub obrót paliwami ciekłymi, wydaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. Nr 54, poz. 348, z późn. zm.), zajmującego się produkcją, importem lub komponowaniem i wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych;”. W związku z tym powtarzanie, kto udziela koncesji, wydaje się zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RyszardTaradejna">Nie zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Rzecz nie jest aż tak prosta. Problem polega na tym, ze ustawa dla swoich potrzeb używa dwóch pojęć: „paliwa ciekłe” i „biopaliwa ciekłe”. Mogłyby wystąpić pewne trudności interpretacyjne, tym bardziej, że prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki powierzono kompetencje w tym zakresie. Z ogólnego pojęcia „paliwa ciekłe” wyjęto duży obszar i nazwano go „biopaliwami ciekłymi”. Żeby zatem nie było żadnych wątpliwości, co do wzajemnych relacji obu ustaw, prezes Urzędu Regulacji Energetyki zaproponował ten zapis, a minister rolnictwa i rozwoju wsi umieścił go w poprzednim projekcie ustawy. Czym innym jest umiejscowienie tego przepisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypominam sobie, że Komisja Nadzwyczajna wprowadzała te korekty na prośbę Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta argumentacja nas przekonuje. Proponujemy, aby to był ostatni artykuł w rozdziale czwartym. W wersji roboczej będzie to art. 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewKaniewski">A zatem art. 21 zostanie przesunięty do rozdziału czwartego - „Produkcja i obrót biopaliwami ciekłymi”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 22 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 22. Przepisów ustawy nie stosuje się do paliw ciekłych przeznaczonych na rezerwy państwowe i zapasy obowiązkowe paliw.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że ten przepis został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 23 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 23. W okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy biokomponenty mogą być produkowane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”. Chciałbym państwa poinformować, że zdaniem Komisji Europejskiej ten artykuł jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Czy są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 23 należy zastąpić wyraz „produkowane” wyrazem „wytwarzane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie, które wiąże się ze stanowiskiem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy możliwe jest zawarcie porozumienia w tej sprawie z Komisją Europejską? Przecież w traktacie akcesyjnym uwzględniono liczne okresy przejściowe i klauzule ochronne. Być może należałoby podjąć rozmowy z Komisją Europejską. Opowiadam się za pozostawieniem art. 23, ale do czasu jej uchwalenia, należy podjąć rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sejmowa Komisja Europejska proponuje pośrednie rozwiązanie. Można pozostawić ten przepis, ale będzie on obowiązywał do czasu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AleksanderGrad">Chciałbym przypomnieć, że byłem autorem tego zapisu w pierwsze edycji ustawy. Uważałem, że dzięki temu rząd będzie miał ważny argument, aby wynegocjować okres przejściowy w tym zakresie. Niestety ówczesny minister rolnictwa i rozwoju wsi nie wykorzystał tej możliwości. Jeśli natomiast dzisiaj będziemy lansowali art. 23, to musimy mieć świadomość, że ta ustawa nie wejdzie w życie. W tej sytuacji bardzo prawdopodobne jest kolejne weto Prezydenta RP. Trzeba zachować rozsądek. Proponuję, aby art. 23 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 23. Do dnia 30 kwietnia 2004 r. biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”. Należy także wykreślić art. 24, ponieważ przynajmniej przez kilka miesięcy będą zawierane umowy kontraktacji. Tu nie może być dwunastomiesięcznego okresu przejściowego. Art. 24 to jest zachęta do niepodpisywania umów i nie wiązania się na okres pięciu lat z polskimi producentami. Jeśli chcemy, aby ta ustawa wywołała pożądany efekt na rynku rolnym, to przyjmując termin 30 kwietnia 2004 r. w art. 23 powinniśmy wykreślić art. 24. Proponuję łączne głosowanie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanChojnacki">Dyskutując nad poprawką Senatu, Komisja zajęła w tej kwestii negatywne stanowisko. Popieram poprawki zgłoszone przez posła Aleksandra Grada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypuśćmy, że połączone Komisje przyjmą zapis w brzmieniu proponowanym przez posłów wnioskodawców. Jakie będą skutki tej decyzji, jeśli chodzi o kontakty z Unią Europejską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzŻmuda">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Europejskiej przedstawiciele rządu oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzili, że przepis art. 23 może obowiązywać tylko do chwili przystąpienia Polski do Unii Europejskiej czyli do 30 kwietnia 2004 r. Chciałbym także powiedzieć, że intencją senatorów zgłaszających poprawkę do art. 24 było dopuszczenie do wytwarzania biokomponentów z surowców dostarczanych w inny sposób niż na podstawie umów kontraktacyjnych. Aby jednak uregulować te kwestie wprowadzono ust. 2, w którym czytamy, że „Minister właściwy do spraw rynków rolnych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, warunki pozyskiwania surowców i produktów, o których mowa w ust. 1, mając na uwadze konieczność zachowania regularności dostaw i jakości biokomponentów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykZamojski">Wydaje się, że tu także jest kolizja z art. 9, w którym czytamy, że w warunkach klęsk żywiołowych dopuszczalne jest używanie biokomponentów z innych źródeł. Właściciwe art. 23 zamyka możliwość stosowania biokomponentów z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaMurias">To jest bardzo ważny zapis. Poprawka została zgłoszona przez panią senator Wiesławę Sadowską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Senat przyjął tę poprawkę większością głosów. Proponowany zapis w zasadniczy sposób różni się od zapisu przyjętego przez Sejm, ponieważ tutaj chodzi o okres przejściowy. Uważam, że ta zmiana nie koliduje z zastrzeżeniami Prezydenta RP, który postawił weto do poprzedniej ustawy. To będzie tylko okres ochronny dla polskiego rolnika. W wielu krajach kandydujących wprowadza się liczne okresy przejściowe. Ten okres jest tym bardziej ważny, ponieważ dotyczy rynku rolnego. Kraje bogate, takie jak Niemcy, wprowadziły siedmioletni okres przejściowy w procesie otwierania swojego rynku pracy. Można podawać wiele takich przykładów. Art. 23 nie wprowadza stałej ochrony rynku. Przepis daje możliwość dostosowania polskiego rolnictwa do wymagań rynku europejskiego. Dajmy szansę polskim rolnikom. Już wielokrotnie mówiliśmy o tym, że kontraktacja nie zabezpiecza nas przed importem surowców. Myślę, że tym razem Prezydent RP nie będzie miał argumentu, aby ustawę zawetować. Tym razem proponujemy po prostu okres przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekSawicki">Posłowie wnioskodawcy świadomie wprowadzili ten przepis do projektu ustawy, aby jeszcze raz tę kwestię przedyskutować. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że definicja zawarta w art. 2 pkt 1 bardzo zawęża grupę surowców, z jakich można wytwarzać biokomponenty. Definicja eliminuje możliwość importu takich produktów jak: cukier z trzciny cukrowej, olej sojowy czy olej palmowy. A zatem tu mamy bardzo istotne uściślenie. Jednocześnie należy powiedzieć, że na każdym etapie prac nad ustawą nieustannie podnoszono argument niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Sercem jestem za tym zapisem, ale rozum podpowiada, że utrzymanie tego zapisu to nic innego, jak danie panu prezydentowi argumentu do postawienia weta wobec tej ustawy. Wydaje mi się zatem, że powinniśmy uniknąć sytuacji, w której weto może być postawione. Sądzę, że wprowadzenie terminu do 30 kwietnia 2004 r. i wykreślenie art. 24 oraz utrzymanie definicji w art. 1 pkt 1, to są bardzo wysokie gwarancje, że surowce służące do wytwarzania biokomponentów będą produkowane w kraju. W ten sposób ustawa w końcu zostanie uchwalona. Wiem, że w trakcie negocjacji z Unią Europejską Polska uzyskała klauzulę ochrony rynku w przypadku zagrożenia zakłócenia tego rynku na skutek surowców przywożonych z innych krajów Unii Europejskiej. A zatem polski rząd ma prawo wprowadzić pewne ograniczenia importowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewKaniewski">Apeluję do państwa, aby przyjąć rozwiązanie, które nie spowoduje kłopotów w dalszym procesie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechZarzycki">Ustawa w swoim założeniu miała się przyczynić do wzrostu zatrudnienia na wsi i poprawy dochodów rolniczych. W związku z tym mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy w sytuacji, gdy Polska podpisała już traktat akcesyjny, istnieje możliwość wynegocjowania okresu przejściowego, jeśli chodzi o surowce do produkcji biokomponentów? Czy rząd widzi taką możliwość i czy zechce podjąć działania w tym kierunku? W przeciwnym wypadku można powiedzieć, że ustawa nie spełni swojego zadania. Uważam, że należy utrzymać art. 23 w dotychczasowym brzmieniu. To będzie także sygnał ze strony połączonych Komisji. Przypominam, że obradują tutaj dwie Komisje: Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Ustawa miała właśnie zapewnić ludziom pracę. Dlatego rząd powinien zrobić wszystko, aby utrzymać pięcioletni okres ochrony polskiego rynku surowców do produkcji biokomponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HenrykZamojski">Jeżeli chodzi o olej rzepakowy lub rzepak, to nie ma dzisiaj szansy sprowadzenia do Polski ani kilograma tego surowca. Wszyscy przyjeżdżają do Polski, aby kupować olej. Nie przypuszczam, aby w najbliższym czasie ta sytuacja mogła ulec zmianie. Nie mówię tutaj o oleju słonecznikowym, palmowych i innych tłuszczach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławKurpiewski">Myślę, że powinniśmy iść tym tropem, który wskazał poseł Aleksander Grad. Nie przyjmujmy zapisów, które po raz trzeci umożliwią zablokowanie tej ustawy. Sądzę, że ponowne zawetowanie ustawy byłoby dla nas wielką klęską. Nie mówię już o sytuacji producentów rolnych. Nie wiem, skąd bierze się obawa, że z innych krajów będą do nas wpływać surowce do produkcji biokomponentów. Przed chwilą pan Henryk Zamojski powiedział wyraźnie, że jako praktyk nie widzi takiej możliwości. Przypominam, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej inne kraje nie będą mogły dotować produkcji towarów kierowanych na nasz rynek. Dotacje mogą obejmować tylko towary wysyłane poza Wspólny Rynek. To jest jedna z gwarancji, że surowce do produkcji biokomponentów nie będą wpływać do Polski. Apeluję do państwa, aby nie przyjmować zapisów, które z góry są skazane na niepowodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławKalemba">Mówimy tutaj o pięcioletnim okresie ochronnym. Sytuacja na rynkach rolnych zmienia się z roku na rok. Chciałbym wiedzieć, jaka jest procedura weta prezydenckiego. Czy można wykreślić potem tylko art. 23? Niech prezydent podejmie decyzję. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinna zwracać uwagę na inne aspekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden element. Wiadomo, że w przyszłym roku nie będzie interwencyjnego skupu żyta. Jest to jeden z surowców do wytwarzania biokomponentów. W jaki sposób rząd zabezpieczy dochody rolników uprawiających żyto? Opowiadam się za pozostawieniem art. 23 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę posła Aleksandra Grada, aby sformułował poprawki do art. 23 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AleksanderGrad">W art. 23 słowa „W okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy” zastępujemy słowami „Do dnia 30 kwietnia 2004 r.”. Wówczas art. 23 otrzyma następujące brzmienie: „Do dnia 30 kwietnia 2004 r. biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Jednocześnie proponuję, aby skreślić art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkował się do wypowiedzi posła Stanisława Kalemby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestie związane z postępowaniem z uchwalonym projektem ustawy reguluje art. 122 Konstytucji RP. Prezydent RP może zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie zgodności ustawy z konstytucją. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny stwierdzi zgodność, prezydent nie może odmówić podpisania ustawy. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny stwierdzi, że ustawa jest niezgodna z konstytucją, to prezydent odmawia podpisania ustawy. Jeśli niezgodność z konstytucją dotyczy poszczególnych zapisów ustawy, a Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z całą ustawą, Prezydent RP po zasięgnięciu opinii marszałka Sejmu RP podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z konstytucją, albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia tych niezgodności. Możliwe jest także zawetowanie ustawy. Jeśli Sejm odrzuci weto prezydenta, musi on podpisać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym powiedzieć, że ryzyko pozostawienia art. 23 w dotychczasowym brzmieniu jest zbyt duże. W ten sposób przez co najmniej pięć miesięcy ustawa nie wejdzie w życie. Chciałbym, aby wszyscy zdawali sobie z tego sprawę. Jeszcze raz podkreślam, że sercem jestem za tym zapisem, ale problem polega na tym, że inne uwarunkowania nakazują realną ocenę rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 24 ponownie użyto sformułowania „do produkcji biokomponentów”, gdy tymczasem powinno być: „do wytwarzania biokomponentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Aleksandra Grada? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 11 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę. Proszę o odczytanie nowego brzmienia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławDulias">Jak to jest możliwe, że na posiedzeniu dwóch Komisji głosuje w sumie piętnaście osób?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StanisławDulias">Część posłów nie brała udziału w głosowaniu. Poseł ma prawo nie głosować. Proszę o odczytanie nowego brzmienia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Art. 23. Do dnia 30 kwietnia 2004 r. biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”. Komisje zdecydowały także o skreśleniu art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 25 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 25. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 listopada 2003 r. z wyjątkiem: 1) rozdziału 2, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia; 2) art. 20, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.”. Czy są uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym miejscu powinien być przepis przejściowy sygnalizowany wcześniej przez posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawić konkretną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekSawicki">"Rozporządzenie, o którym mowa w art. 12 ust. 6, na rok 2004 Rada Ministrów określi do dnia 15 listopada 2003 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławKalemba">Nie ukrywam, że mam pewne wątpliwości. Kto dzisiaj wie, kiedy ustawa wejdzie w życie? Czy nie byłoby lepiej, gdyby zaproponować termin dwóch tygodni po wejściu w życie ustawy? Co będzie jeśli ustawa wejdzie w życie 16 listopada 2003 r.? Znowu będziemy musieli nowelizować przepisy końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekSawicki">Zgadzam z się z opinią posła Stanisława Kalemby. Proponuję, aby ten przepis otrzymał następujące brzmienie: „Rozporządzenie, o którym mowa w art. 12 ust. 6, na rok 2004 Rada Ministrów określi w ciągu 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KazimierzŻmuda">Prosiłbym o trzytygodniowy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekSawicki">Nie możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#RyszardTaradejna">Wydaje mi się, że ten zapis nie został właściwie sformułowany. Rozporządzenie się wydaje, a nie określa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o odczytanie pełnego brzmienia przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Rozporządzenie, o którym mowa w art. 12 ust. 6, na rok 2004 Rada Ministrów wyda w ciągu 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły ten przepis w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do rozpatrzenia art. 25? Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozdział drugi ustawy miał wejść w życie wcześniej niż cały akt prawny. Jeżeli ustawa wejdzie w życie z dniem 1 listopada 2003 r. z wyjątkiem rozdziału drugiego, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, to sytuacja może być odwrotna. To znaczy, że rozdział drugi wejdzie w życie później niż cała ustawa. Będąc wielkim optymistą można przyjąć, że ustawa zostanie ogłoszona 15 listopada 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie jest żadną tajemnicą, że część posłów zastanawia się nad zgłoszeniem poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Opinię w sprawie ustawy musi jeszcze wydać Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. W najlepszym razie drugie czytanie może się odbyć w przyszłym tygodniu. Gdyby zgłoszono niewiele poprawek, jeszcze w tym samym tygodniu moglibyśmy odbyć trzecie czytanie. Jeśli posłowie zgłoszą dużo poprawek, to trzeba się liczyć z tym, że trzecie czytanie odbędzie się dopiero na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najbezpieczniej jest nie określać daty, a jedynie określić termin od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekSawicki">Jeśli ustawa nie wejdzie w życie w tym roku, czy Rada Ministrów będzie miała podstawę do wystąpienia o zwolnienie estrów z podatku akcyzowego? Na tym polega problem. Dlatego zależy nam na tym, aby ustawa weszła w życie w 2003 r., kiedy Polska nie jest jeszcze członkiem Unii Europejskiej. Nie chcemy się spotkać z zarzutem, że w Polsce przed jej przystąpieniem do Unii Europejskiej nie stosowano tych zwolnień podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Marka Sawickiego. Jaką datę powinniśmy tutaj wpisać, aby nie złamać konstytucyjnych terminów? Czy to może być 1 grudnia 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dotychczasowej praktyce przyjmowano już różne terminy. Przypominam, że w przypadku ustawy o ustroju rolnym od momentu uchwalenia ustawy przez Sejm do chwili podpisania go przez prezydenta minęły zaledwie trzy dni. To jest kwestia polityczna. Termin 1 grudnia 2003 r. wydaje się realny. Wtedy jednak należałoby z art. 25 wykreślić pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę zatem zaproponować pełne brzmienie art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 grudnia 2003 r. z wyjątkiem art. 20, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 25 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Chciałbym zapytać, czy ktoś zauważył jakiś mankament w tym projekcie ustawy, który Komisje mogłyby naprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#StanisławDulias">Dlaczego Sejm nie zakończył prac nad poprzednim projektem ustawy i zajmujemy się dzisiaj zupełnie nowym przedłożeniem?</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#StanisławDulias">Przypominam, że w sprawozdaniu znalazł się zapis sprzeczny z intencją posła wnioskodawcy, Adama Ołdakowskiego. Marszałek Sejmu wspólnie z Konwentem Seniorów uznał, że jest to na tyle poważne uchybienie, że dalsze prace nad ustawą zostały zawieszone. W międzyczasie pojawiła się nowa inicjatywa ustawodawcza. Dzisiaj odbyliśmy pierwsze czytanie i zakończyliśmy pierwszy etap procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ŁukaszKarmowski">W art. 2 pkt. 3 jest mowa o produktach ubocznych i odpadach. W pkt 1 mieliśmy problemy ze słowami „i inne rośliny”. Tutaj rodzi się pytanie, czy za granicą olej palmowy może być zakwalifikowany jako produkt uboczny lub odpad? Jeśli tak, to zgodnie z definicją z pkt. 3 olej palmowy może być sprowadzony do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekSawicki">Jeśli przyjmiemy założenie, że wszystko w tym kraju polega na przekrętach, to oczywiście olej palmowy będzie można uznać za odpad lub produkt uboczny. Wydaje mi się jednak, że nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich możliwości. W taki sam sposób można analizować inne zapisy. Moim zdaniem olej nie jest produktem ubocznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławKalemba">Jeśli już powstała taka wątpliwość, to uważam, że rząd powinien w tej sprawie zająć jednoznaczne stanowisko. Będziemy o to pytali w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całości projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania, kto z państwa jest za przyjęciem całości projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (druk nr 1945)? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły projekt ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Marka Sawickiego. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Marek Sawicki się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekSawicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AleksanderGrad">Bardzo proszę, aby poseł Marek Sawicki szybko powiadomił Komisje, jeśli się okaże, że w projekcie są jakieś błędy. Poprzednim razem poseł Marek Sawicki jako sprawozdawca od miesiąca wiedział o dodaniu wyrazów „i inne rośliny” i nie powiadomił o tym marszałka Marka Borowskiego, próbując rozwiązać ten problem w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę bez wycieczek osobistych. Sprawę bada prokuratura. Jeśli się okaże, że to jest moja wina, to poniosę konsekwencje. Praca w podkomisjach ma swoją specyfikę. Uważałem, że będzie lepiej, jeśli Senat zajmie się tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje dokonały wyboru posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do poniedziałku przekazał swoją opinię na temat tej ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>