text_structure.xml 77.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” , obradująca pod przewodnictwem posła Zbigniewa Kaniewskiego</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- dokonała pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo działalności gospodarczej oraz o zmianie innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- rozpatrzyła uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">W posiedzeniu Komisji udział wzięli: podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Małgorzata Okońska-Zaremba i podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Andrzej Chodkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKaniewski">Witam państwa posłów, przedstawicieli rządu i organizacji gospodarczych zaproszonych na posiedzenie Komisji. Porządek posiedzenia został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag, zatem przystępujemy do realizacji punktu pierwszego - pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo działalności gospodarczej oraz zmianie innych ustaw - druk nr 1833. Proszę panią minister Małgorzatę Okońską-Zarembę o dokonanie wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Na wstępie ogromnie przepraszam za kilkuminutowe spóźnienie. Mamy zaszczyt zaprezentować rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz o zmianie kilku innych ustaw, między innymi ustawy o przepisach wprowadzających do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy o samym Krajowym Rejestrze Sądowym, o statystyce publicznej, o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, a także ustawy prawo upadłościowe i naprawcze. Ten projekt rządowy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom polskich przedsiębiorców, administracji i, jak sądzę, nas wszystkich. Zmiany mają doprowadzić do tego, by w obecnych warunkach spróbować maksymalnie ograniczyć ilość dni potrzebnych do rejestrowania działalności gospodarczej w Polsce. Ta nowelizacja, ów projekt rządowy, reguluje cztery obszary spraw. Po pierwsze, pozostawia rejestrację osób fizycznych podejmujących działalność gospodarczą w gminnych ewidencjach. Jak wszyscy wiemy, w dniu 1 stycznia 2001 roku weszła w życie ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym. Ustawa, która została uchwalona przez parlament w 1997 roku, miała ponad trzyletni okres vacatio legis. Przewidywała ona ujednolicenie systemu rejestracji przedsiębiorców w Polsce. Ta ustawa była dwukrotnie nowelizowana ze względu na konieczność poddania rejestracji osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w Polsce w ramach Krajowego Rejestru Sądowego, w sytuacji jego małej wydolności w początkowej fazie funkcjonowania. Ostatnia nowelizacja rozstrzyga, że wszystkie osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą w Polsce będą musiały zarejestrować się w systemie KRS po dacie 31 grudnia 2003 r., czyli za kilka miesięcy. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, wsłuchując się w głos tych, którzy korzystali z systemu rejestracji przedsiębiorców w Polsce, rząd postanowił raz na zawsze rozstrzygnąć, że jednak będzie istniał „dualizm” rejestracyjny, to znaczy: osoby prawne prowadzące działalność gospodarczą będą się rejestrowały w ramach Krajowego Rejestru Sądowego, a osoby fizyczne zostaną zarejestrowane w gminnej ewidencji, na którą notabene przedsiębiorcy nigdy się nie skarżyli. Jak wiemy, procedura rejestracyjna nie jest czasochłonna. Drugi obszar przedstawianego dzisiaj projektu ustawy dotyczy modyfikacji wniosków o zarejestrowanie, składanych przez przedsiębiorców. Proponujemy, aby przedsiębiorca, który składa wniosek o zarejestrowanie się w trybie KRS lub w trybie ewidencji działalności gospodarczej w urzędzie gminy, jednocześnie składał wniosek o wpis do Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej, czyli o tzw. numer REGON oraz dokonywał zgłoszenia aktualizacyjnego lub identyfikacyjnego NIP. Chcemy, aby za pośrednictwem urzędów gmin, za pośrednictwem aparatu KRS, te zgłoszenia były przekazywane odpowiednim instytucjom po to, aby to nie przedsiębiorca musiał, tak jak w chwili obecnej, chodzić od urzędu do urzędu, co znacznie, niestety, wydłuża proces rejestrowy. Chcemy, aby urzędnik gminny czy urzędnik Krajowego Rejestru Sądowego przyjmujący takie oświadczenie, w trybie niemal natychmiastowym przesyłał do właściwego urzędu wniosek.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Urząd zaś w ciągu 14 dni odsyłałby dany numer pod adres wskazany przez przedsiębiorcę Przez ten czas przedsiębiorca dokonywałby czynności związanych z uruchomieniem rachunku bankowego. To rozwiązanie nie jest obligatoryjne dla przedsiębiorców w Polsce, jest ono fakultatywne, to oznacza, że jeżeli przedsiębiorca zechce osobiście udawać się do wszystkich urzędów, tak jak to jest obecnie, to ma również taką możliwość. Od woli i decyzji przedsiębiorcy będzie zależało, czy on skorzysta z tego uproszczonego systemu, gdy to państwo na siebie przyjmuje większy ciężar rejestracji działalności w odpowiednich instytucjach i nadawania numerów, czy bezpośrednio będzie to załatwiał sam. Trzeci obszar nowelizacji przewiduje dopuszczenie możliwości objęcia osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w Polsce postępowaniem naprawczym. Jak wiadomo, od 1 października wejdzie w życie nowe prawo, które nie przewidywało objęcia postępowaniem naprawczym osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Komisja zapewne ma okazję obserwować podczas licznych już wspólnych prac z rządem nad projektami dotyczącymi ujednolicenia zasad funkcjonowania przedsiębiorców w Polsce, że nie chcemy doprowadzać do tego, aby były wprowadzane szczegółowe rozwiązania uprzywilejowujące jakąś grupę przedsiębiorców w Polsce ze względu na formę prawną, w której prowadzona jest działalność gospodarcza. Wychodząc naprzeciw temu postulatowi, proponujemy modyfikację właśnie przepisów, aby osoby fizyczne również mogły być objęte postępowaniem naprawczym. Natomiast czwarty obszar modyfikacji dotyczy spraw związanych z przyśpieszeniem postępowania rejestrowego w ramach Krajowego Rejestru Sądowego. Przewidujemy nałożenie na Sąd obowiązku rozpoznania sprawy, czyli zgłoszenia rejestrowego do KRS w ciągu 14 dniu od daty złożenia wniosku. To jest istotna modyfikacja, dlatego że w chwili obecnej w regulaminie urzędowania sądów nie ma żadnej daty przewidzianej na rozpatrzenie wniosku zgłoszonego przez przedsiębiorcę. W przypadku wystąpienia jakichś uchybień formalnych, po wezwaniu przedsiębiorcy i po uzupełnieniu przez niego ewidencji, wyznaczamy 7 dni na rozpatrzenie wniosku. Te rozwiązania powinny w znakomity sposób skrócić czas postępowania rejestrowego w Polsce. Dzisiaj średnio - cytuję tu dane przytoczone przez TV, która kiedyś to liczyła - okres postępowania rejestrowego wynosi około 58 dni. Zaznaczam, że to rozwiązanie jest uregulowaniem na okres przejściowy, bowiem od razu pragnę Komisję poinformować, że rozwiązanie docelowe rząd ma zamiar przedstawić Komisji w najbliższych miesiącach, a mówię o tym już teraz, abyśmy mieli jasność w tej sprawie. Chciałabym powiedzieć parę słów o nowym rozdziale 97 ustawy o potocznej nazwie „o wolności gospodarczej”. Przewidujemy, że w październiku br. rząd złoży w parlamencie nową ustawę, która się będzie nazywała ustawą o wolności gospodarczej albo o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. I w tej ustawie przewidujemy cały rozdział związany z nową procedurą rejestrowania przedsiębiorców w Polsce, zakładamy wprowadzenie centralnego rejestru działalności gospodarczej, nadawanie przedsiębiorcy jednego numeru identyfikacyjnego dla wszystkich rejestrów, które istnieją. Więc można powiedzieć, że to, nad czym dzisiaj zaczynamy debatować, a co uchwaliła Rada Ministrów 1 lipca br., jest wprawdzie rozwiązaniem, które ma zdecydowanie poprawić istniejący stan rzeczy, ale nie jest modelem docelowym, do którego chcielibyśmy zmierzać. Ten model docelowy - to jeden numer dla przedsiębiorców, wykonywanie wszystkich czynności w tych dwóch wspomnianych wcześniej systemach, czyli w urzędzie gminy - dla osób fizycznych i w Krajowym Rejestrze Sądowym, bo ten dualizm zostanie zachowany, natomiast centralnie będzie nadawany jeden numer. Mało tego, przewidujemy również w projekcie tej ustawy możliwość dokonywania rejestracji za pomocą nośników teleinformatycznych, za pośrednictwem Internetu i z wykorzystaniem certyfikowanego podpisu elektronicznego. I taki model będzie modelem docelowym. To, co dzisiaj proponuje rząd, jest modelem przejściowym, służącym temu, aby umożliwić polskim przedsiębiorcom szybsze rejestrowanie działalności gospodarczej. Ze względu na zamiar ujednolicenia w ustawie o wolności gospodarczej systemów rejestracyjnych dotyczących tej działalności, wprowadzenia centralnego systemu rejestracji działalności gospodarczej, jednego numeru, przewidujemy okres vacatio legis maksymalnie do trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Dlatego zaistniała potrzeba wprowadzenia tych rozwiązań, nad którymi dzisiaj zaczynamy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest to pierwsze czytanie projektu ustawy, w związku z tym każdy z państwa posłów ma prawo zabrać głos, zadać pytanie bądź zgłosić uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanKubik">Mam pytanie do rządu: czy przewidziane są w tej ustawie lub też w tej o wolności gospodarczej, której też wspomniała pani minister, zmiany w sprawie wydawania zezwoleń i koncesji? Sytuacja staje się coraz trudniejsza, bo o wzięcie niektórych koncesji aż trzeba prosić, a to w ramach wolności gospodarczej powinno to być pewnym przywilejem dla podmiotów gospodarczych, prowadzących działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArturZawisza">Bardzo dobrze, że pani minister odniosła się do drugiej przygotowywanej przez rząd, a właściwie na tym etapie jeszcze przez ministerstwo, ustawy o wolności gospodarczej, mówiąc, że to ona będzie wprowadzać stan docelowy, no ale oczywiście, nigdy nie można mieć pewności, że któraś ustawa ostatecznie wprowadzi stan docelowy, bo jednak te ustawy wielokrotnie na różnych etapach prac się zmieniały i wola pani minister oczywiście nie jest w stanie powstrzymać tego procesu. Stąd moje pytanie: czy dla pewnego uporządkowania tematyki i równocześnie dla uproszczenia procedury nie lepiej byłoby od razu jednak pracować nad tą ostateczną pożądaną regulacją? Co właściwie decyduje o tym, że dzisiaj mielibyśmy zacząć rozpatrywać tę incydentalną zmianę dotychczas obowiązującej ustawy, a zaraz po jej uchwaleniu w zmodyfikowanej postaci przechodzić do nowej, dużej ustawy? Czy nie dałoby się tych dwóch procesów skompilować, czy to nie byłoby prostsze i łatwiejsze dla wszystkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszSzczypiński">Mój przedmówca wspomniał o tej zasadniczej sprawie, pytając, jak będzie z ustawą o wolności gospodarczej. Ja też byłem przekonany, że ona będzie przygotowana szybciej i nie trzeba będzie wprowadzać tej nowelizacji, lecz dyskutować nad nową ustawą. Skoro jednak ona jest i nad nią dyskutujemy, to chciałbym wskazać na kilka szczegółów, które będą musiały ulec doprecyzowaniu. Wydaje się, że głównie w art. 7 jest kilka sformułowań, które trzeba doprecyzować. Otóż trzeba to zrobić w tak oczywistej kwestii, jak miejsce zamieszkania przedsiębiorcy - art. 7a ust. 1. Czy chodzi o miejsce meldunku stałego, czy również czasowego? To nie jest doprecyzowane. Z tego, co wiem, podczas konsultacji zapis ten budził wątpliwości organów rejestrowych gmin. Również sprawy związane z przekształceniem spółki np. w spółkę handlową wymagają doprecyzowania. Jeżeli bowiem na danym wpisie figuruje kilka firm, a jedna jest przekształcana w spółkę prawa handlowego, to jak traktować wymóg wykreślenia? Również budzi wątpliwości kwestia dotycząca cudzoziemców. Nie chcę w tej chwili wchodzić w szczegóły, rozumiem, że będzie na to czas podczas prac w Komisji. Reasumując: oczekiwalibyśmy ustawy o wolności gospodarczej, która przywróci - mówię: przywróci, bo na początku funkcjonowania tej ustawy mieliśmy innego rodzaju warunki tworzenia firm - lub pójdzie jeszcze dalej w wolności zakładania, tworzenia, kreowania przedsiębiorczości. Skoro tej ustawy jeszcze nie ma, mamy zmianę o charakterze przejściowym, ale jednak zmianę, to trzeba ją będzie doprecyzować, bo wydaje się, że z punktu widzenia organów rejestrowych, prowadzących ewidencję w gminach, w propozycji rządowej jest szereg niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławDulias">Czego w ogóle oczekuje rząd wprowadzając tę ustawę? Można sądzić na podstawie wypowiedzi pani minister, że to nie jest docelowe rozwiązanie. Podane tu koszty, blisko milion złotych rocznie - tak jak tu jest zapisane - wydają mi się dodatkowym wydatkiem, a ponadto czy celowe jest szkolenie służb gminnych, skoro w przyszłości wpisy mają być prowadzone w ogólnym rejestrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa jeszcze chciałbym zabrać głos? Nikt się nie zgłasza, wobec tego dziękuję wszystkim, zamykam dyskusję. Proszę panią minister, aby zechciała pani odnieść się do tych pytań i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pierwsze pytanie dotyczyło całego obszaru związanego z koncesjonowaniem i reglamentowaniem działalności gospodarczej w Polsce. Pan poseł pytał, dlaczego to się nie znalazło w tym projekcie. Pragnę poinformować, że projekt, który dzisiaj omawiamy na Komisji, dotyczy uproszczenia rejestracji działalności gospodarczej w Polsce, natomiast cała sfera zagadnień związanych z reglamentacją obrotu gospodarczego jest przedmiotem zainteresowania rządu i znajdzie swoje odzwierciedlenie właśnie w nowej ustawie, tzw. ustawie o wolności gospodarczej, którą - jeszcze raz pragnę przypomnieć - najprawdopodobniej rząd prześle w październiku do parlamentu. Pragnę zwrócić uwagę, iż nowa ustawa o wolności gospodarczej jest tworzona w bardzo ekspresowym tempie. W ogóle można powiedzieć, że idea tej ustawy pojawiła się w ramach rozmów rządu z partnerami społecznymi, w ramach pracy Komisji Trójstronnej, w ramach współpracy z Radą Przedsiębiorczości. Jest to idea, której pierwszy zarys ujrzał światło dzienne na początku czerwca br. Bardzo proszę panie i panów posłów o to, abyśmy tutaj nie demonizowali okresu, który rząd poświęca na przygotowanie tej ustawy, ustawy przecież zasadniczej dla polskich przedsiębiorców, która powinna wprowadzić dużo zmian systemowych w obszarze działalności gospodarczej. Mogę tylko zapewnić pana posła, bo oczywiście to dzisiaj nie miejsce i nie czas jeszcze, żeby mówić o szczegółach związanych z obszarem dotyczącym koncesjonowania działalności gospodarczej - że w tym zakresie spraw również zaproponujemy nowe podejście i zostanie ograniczona liczba koncesji. Nie będzie do nazbyt istotne ograniczenie, bo na 8 koncesji, które funkcjonują w Polsce, uznaliśmy, że 6 jednak musi dalej funkcjonować. Natomiast zmienią się zasady udzielania koncesji. Jesteśmy w trakcie uzgodnień międzyresortowych, konsultacji z partnerami społecznymi, więc jeszcze trudno mi rozstrzygać i mówić tutaj w sposób autorytatywny, co tak naprawdę będzie zawarte w ostatecznym kształcie ustawy. Natomiast mówię o intencjach, o tym, co jest w wersji przekazanej do uzgodnień. Między innymi chcemy wprowadzić zasadę automatycznego udzielania zezwoleń, nie w trybie decyzji administracyjnej, tylko na podstawie oświadczenia złożonego przez przedsiębiorcę, że spełnia kryteria, które upoważniają go do uzyskania zezwolenia. Pan poseł Artur Zawisza pytał, dlaczego nie wprowadzamy tej głównej ustawy od razu, podobnie mówił pan poseł Tomasz Szczypiński. Po pierwsze, proszę nie zapominać, że ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym rozstrzyga, że od 1 stycznia 2004 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym będą musiały się zarejestrować wszystkie osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą w Polsce. Jeżeli nie przeprowadzimy nowelizacji w tym czasie, to niestety, będzie musiało dojść do scalenia tego systemu i chyba raczej mało jest optymistów wśród nas, którzy by twierdzili, że z pozytywnym efektem. To jest argument przemawiający za proponowanym rozwiązaniem. Drugi argument, to mianowicie ten, że niestety, od lat w Polsce tworzyliśmy różne systemy rejestracji przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Zupełnie inny jest system rejestracji NIP, odmienny zaś system rejestracji REGON, jeszcze zupełnie czymś innym system rejestracji ZUS. Chyba każdy z nas może sobie wyobrazić, co to oznacza scalenie tych systemów, doprowadzenie do centralnej rejestracji działalności gospodarczej w Polsce i nadawanie jednego numeru na użytek wszystkich instytucji, które muszą rejestrować przedsiębiorców w Polsce. Do tego dochodzi jeszcze nowość w kontaktach obywatel - urząd za pośrednictwem nośników informatycznych oraz możliwość korzystania przez obywateli z certyfikowanego podpisu elektronicznego. Spowoduje to, że przedsiębiorca w domu lub w firmie wypełni odpowiedni wniosek, złoży podpis elektroniczny i dokona rejestracji za pośrednictwem Internetu. Przygotowanie tego rozwiązania wymaga oczywiście odpowiedniego nakładu czasu, a także środków finansowych. Stąd, tak jak powiedziałam, w ustawie - Prawo wolności gospodarczej przewidujemy dla tego rozdziału trzyletni okres vacatio legis po to, aby mogły zostać przeprowadzone pilotaże i by udało się doprowadzić w Polsce do powstania centralnego rejestru, który by tak naprawdę umożliwił bardzo szybkie, wręcz natychmiastowe rejestrowanie działalności gospodarczej w Polsce. I to jest odpowiedź na pytanie, dlaczego rząd przedstawia rozwiązanie o charakterze przejściowym. Rozwiązanie to spotkało się z ogromnym poparciem ze strony organizacji przedsiębiorców, dlatego że upraszcza pewną procedurę i rodzi nadzieję, że okres potrzebny na rejestrację będzie znacznie krótszy. Ja może poproszę panią naczelnik Henżel z Ministerstwa Sprawiedliwości o odpowiedź na szczegółowe pytania, które zgłosił pan poseł Tomasz Szczypiński, dotyczące definicji zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JolantaHenżel">Definicja miejsca zamieszkania znajduje się w Kodeksie cywilnym. Już dawno ustawodawca odszedł od pojęcia zameldowania, po prostu nie zawsze jest to zbieżne z faktycznym, z rzeczywistym miejscem przebywania danej osoby. Niejednokrotnie mamy jakieś fikcyjne meldunki „u cioci”. Te dwa pojęcia „faktyczne miejsce zamieszkania” i miejsce zameldowania” wyraźnie się nie pokrywały. Dla określenia miejsca pobytu danej osoby fizycznej nie jest ważne, gdzie ona jest zameldowana, tylko gdzie ona faktycznie przebywa, gdzie jest jej centrum interesów życiowych, gdzie tę osobę można zastać, gdzie można jej doręczać korespondencję. I w tym wypadku przyjmuje się, że wystarczy oświadczenie, że dana osoba zamieszkuje pod takim to a takim adresem. I to dla sądów rejestrowych i dla gmin dotychczas było oczywiste. Zdajemy sobie sprawę z tego, że to jest trudno sprawdzić. Meldunek można łatwo sprawdzić, natomiast faktyczne miejsce przebywania możne ktoś podać dowolne. Może to być np. adres sąsiada. Gmina nie ma obowiązku tego sprawdzać, również nie sprawdza tego sąd, chyba, że ma uzasadnione wątpliwości. Natomiast z naszych doświadczeń wynika, że 90% przedsiębiorców jest uczciwych. I oni podają autentyczne, uczciwe swoje adresy. Jeżeli ktoś chce podać adres fikcyjny swojej siedziby lub miejsca zamieszkania, to zrobi to. I będzie miał i fikcyjny tytuł, i fikcyjny meldunek. Musimy zakładać, że przedsiębiorcy są uczciwi i podają prawdziwe swoje dane. Natomiast warto pamiętać, że bardzo wielu młodych ludzi przemieszcza się z miasta do miasta, niekoniecznie się melduje, ale wynajmuje mieszkanie. Często kilku ludzi mieszka wspólnie i wspólnie prowadzi działalność. I to jest właśnie ta pewnego rodzaju wolność. Zezwalają na to przepisy Kodeksu cywilnego. Oczywiście możemy w pracach Komisji się zastanawiać, czy nie wprowadzić zasady meldunku, ale w moim przekonaniu, będzie to tylko utrudnienie, które do niczego, tak naprawdę, nie będzie prowadziło, gdy chodzi o podawanie fikcyjnych adresów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Chciałam odpowiedzieć na ostatnie pytanie związane z koniecznością szkolenia urzędników gminnych. Po pierwsze, pragnę zauważyć, że w chwili obecnej ci urzędnicy dokonują rejestracji działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby fizyczne. Zdaję sobie sprawę z rangi nowego pewnego podejścia i z kłopotu, który mógłby zostać zrobiony tym urzędnikom. Pan premier Jerzy Hausner w czerwcu br. wystosował list do wszystkich burmistrzów, urzędów gminnych w Polsce, który zawierał liczne załączniki dotyczące obszaru przedsiębiorczości w Polsce. W liście tym podano adresy internetowe. Zagwarantowaliśmy urzędom gmin, że do końca roku na stronie internetowej Ministerstwa Gospodarki powstanie poradnik dla urzędnika mającego kontakt z przedsiębiorcą. W tym liście pan premier zakreślił również obowiązki urzędników gmin, obowiązki, które chcielibyśmy, aby ci urzędnicy wykonywali po odbyciu pewnej tury szkoleń. Po pierwsze, by dokonywali rejestracji działalności gospodarczej, po drugie, by byli przewodnikami, udzielali porad i instrukcji co do kolejnych kroków, które przedsiębiorca musi podjąć w celu pełnej rejestracji, pełnego prowadzenia działalności gospodarczej. W wyniku podjętych przez nas kroków organizacyjnych urzędnicy otrzymaliby dostęp do informacji związanych z możliwością korzystania przez przedsiębiorców ze wszelkich form wsparcia adresowanych przez rząd do tej grupy, jak i również dotyczących możliwości składania wniosków o fundusze strukturalne do Komisji Europejskiej. W ramach prowadzenia programu wsparcia dla przedsiębiorców w Polsce, zbudowaliśmy sieć partnerstwa publiczno-prywatnego na bazie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, przy której są akredytowane m.in. tzw. punkty konsultacyjno-doradcze, w których przedsiębiorca może uzyskać np. te informacje, o których mówiłam. Chcemy, aby te zadania doradcze, ogólne, podstawowe, a nie specjalistyczne, zaczęli wypełniać urzędnicy gminni. W tym celu nawiązaliśmy korespondencję z burmistrzami, wójtami, prezydentami miast. Nasz resort będzie się mocno włączał w zadanie odpowiedniego przygotowania kadr administracji samorządu terytorialnego, by udzielać przedsiębiorcom pomocy i dostarczać odpowiednich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że po pierwsze, projekt ustawy zawiera konieczne zmiany, a po drugie, że są to zmiany oczekiwane przez przedsiębiorców, i po trzecie, że jest kompatybilny z przygotowywaną przez rząd ustawą o wolności gospodarczej, która w swoich niektórych elementach będzie miała określone vacatio legis - zachodzi potrzeba podjęcia pilnych prac nad projektem tej ustawy. W związku z tym zgodnie z naszą wewnętrzną procedurą, wnoszę o to, aby projekt tej ustawy został skierowany do podkomisji gospodarki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam propozycję za przyjętą przez Komisję. Sprzeciwu nie ma. Projekt ustawy zostanie przekazany do dalszych prac podkomisji gospodarki. Przypominam, że jutro podkomisja zbiera się w tej sprawie o godz. 13.00. Zamykam pierwszy punkt posiedzenia. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Senat wprowadził do ustawy 15 poprawek. Widzę, że są przedstawiciele Senatu. Jest pan senator Adam Graczyński. Czy pan senator zechce zreferować ogólnie proponowane zmiany, czy też będziemy po kolei omawiać poszczególne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamGraczyński">Wraz ze mną jest pani senator sprawozdawca, pani Apolonia Klepacz, która przedstawi bardzo szczegółowo propozycje zmian do ustawy, uchwalone przez Senat. Ja natomiast chciałbym stwierdzić, że dyskusja w Senacie zmierzała wyraźnie w takim kierunku, by wprowadzić tego rodzaju zmiany w ustawie, które pozwoliłyby, po przyjęciu ich przez Sejm, na uchwalenie i wdrożenie tej ustawy. Braliśmy pod uwagę przede wszystkim dyrektywę, która została uchwalona przez Parlament Europejski dnia 8 maja br. Staraliśmy się wprowadzić takie zmiany, które pozwolą na uniknięcie wątpliwości przy wdrażaniu tej ustawy w warunkach polskiej gospodarki. Chciałem dodać też, że w trakcie prac Senatu był wniosek zgłoszony przez panów senatorów Marka Balickiego i Jerzego Markowskiego, zmierzający do odrzucenia tej ustawy w całości. Ten wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji. Komisje połączone 16 przeciwnymi głosami, przy braku głosów popierających, odrzuciły tę propozycję. Również w trakcie głosowania plenarnego ten wniosek został odrzucony. Tyle z mojej strony, bardzo bym prosił, aby pani senator Apolonia Klepacz przekazała więcej szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego przystąpimy do rozpatrywania poszczególnych punktów uchwały. Poprawka nr 1 pani senator, proszę uprzejmie o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 1dotyczy doprowadzenia zapisu do pełnej redakcyjnej zgodności z ustawą o stanie klęski żywiołowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejChodkowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 2 zmierza do uzupełnienia zapisu art. 10 pkt 1 o produkty uboczne i odpady. To jest zapis, który również jest zawarty w słowniczku ustawy, w art. 2. Zapis jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, z zapisami dyrektywy dotyczącej promocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejChodkowski">Opiniujemy tę poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 3 zmierza do dodania w art. 12 w ust. 7 sformułowania, iż niezbędne będzie prowadzenie badań nad wpływem biopaliw na eksploatację pojazdów. Ta poprawka wychodzi naprzeciw interesom konsumentów. Chodzi też o zgodność z prawem Unii Europejskiej i jednocześnie rozszerzenie wytycznych dla Rady Ministrów, co do uwzględnienia wyników badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejChodkowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Poprawkę nr 3 opiniujemy pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 4 zmierza do upoważnienia Rady Ministrów w sytuacjach nadzwyczajnych, np. klęsk żywiołowych do obniżenia w drodze rozporządzenia minimalnej ilości biokomponentów w danym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejChodkowski">Jest to istotna poprawka, popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Zatem poprawkę nr 4 opiniujemy pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 5 w stosunku do przedłożenia sejmowego zawiera pewne rozszerzenia, mianowicie dodano w pkt. 2, kto jest uprawniony do wydawania certyfikatów. Jednocześnie dodano w pkt. 4 zapis, który mówi, iż minister właściwy nie tylko będzie określał jednostki akredytowane do wydawania i przygotowane do wydawania świadectw, ale będzie też określał tryb ich wydawania. Chodzi o pewne uporządkowanie spraw. Jednocześnie w pkt 7 jest zapis dotyczący Inspekcji Handlowej, który dokładnie określa procedury kontroli biokomponentów. Zapis ten nie eliminuje funkcjonowania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, która wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejChodkowski">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Oczywiście chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że tutaj KIE miał wątpliwości co do zasadności umieszczenia odniesienia do ustawy o Inspekcji Handlowej. Po przeanalizowaniu tej kwestii stwierdzamy, że to jest prawidłowe odniesienie, dotyczy ono zasad kontroli biokomponentów. Uważam, że tutaj przyjęcie tej poprawki nie będzie kolidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykZamojski">Ta poprawka jest jednak nieprecyzyjna. Jest tu napisane w pkt. 1, że: „Do obrotu można wprowadzić wyłącznie biokomponenty spełniające wymagania jakościowe, potwierdzone świadectwem jakości, wydanym przez akredytowane jednostki certyfikujące”. Czy więc świadectwo jakości należy wydawać do każdej dostawy, która opuszcza zakład? Do każdego samochodu, do każdej cysterny? Proszę sobie wyobrazić, jaka by była możliwość zatrzymania takiej cysterny, skierowania jej do jakiegoś specjalnego laboratorium, które by mogło takie świadectwo wydać. Nie ma takiej praktyki generalnie dzisiaj w kraju, ani nigdzie na świecie. Określone instytucje badawcze wydają certyfikaty o charakterze ogólnym, natomiast zaświadczenia wydają laboratoria zakładowe na podstawie tych certyfikatów. Gdyby było stwierdzenie, że dotyczy to certyfikatów, sprawa by była jasna. Natomiast tu jest wyraźnie napisane, że chodzi o indywidualne świadectwa, co jest kompletnym nieporozumieniem. W praktyce w ogóle jest to nierealne z tych względów, o których powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy moglibyście się państwo odnieść do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ApoloniaKlepacz">Wydaje mi się, że te obawy są nieuzasadnione, dlatego, że świadectwo jakości będzie się odnosić do całej partii paliw, nie tylko do jednostkowych przesyłek, czy do jednej cysterny. Wydaje mi się, że te wątpliwości są nieco na wyrost. Poza tym trzeba zwrócić uwagę, że w artykule tym zawarto delegację dla ministra gospodarki do określenia trybu wydawania świadectw jakości biokomponentów. Myślę, że można to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ApoloniaKlepacz">Zapis poprawki nr 6 uwzględnia zarzut niekonstytucyjności, odnoszący się do uregulowań poprzedniej ustawy, które naruszały zbiorowe interesy konsumentów. I tutaj, po przez wprowadzenie oznakowania określającego procentową ilość biokomponentów oraz oznakowania dystrybutorów, unikamy tego zarzutu i ta poprawka wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejChodkowski">Należy zauważyć, że wprawdzie dyrektywa Unii Europejskiej wymaga, aby takie oznakowanie pojawiało się tylko w sytuacji, kiedy zawartość biokomponentów w paliwie wynosi powyżej 5%, to jednak Senat zdecydował się taką poprawkę uchwalić w związku z bardzo szeroką dyskusją, która była w Polsce toczona przy rozpatrywaniu zarówno poprzedniej, jak i tej ustawy o biopaliwach. Ta poprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniom konsumentów - nabywców paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekWróblewski">Chciałem zwrócić uwagę, że poprawka nr 6 praktycznie narzuca firmom sprzedającym paliwa zmianę oprzyrządowania dystrybutorów. Jest to poprawka, która w rzeczywistości może nie być możliwa do realizacji. Po prostu określenie rzeczywistej zawartości biokomponentów w zbiorniku będzie niemożliwe, jeżeli znajdą się w nim dwie partie paliwa o różnej zawartości biokomponentów. Taki wariant trzeba dopuścić. Jeżeli mamy określoną dopuszczalną zawartość biokomponentów w paliwie, to w takim zbiorniku będą zawsze różnice i firma sprzedająca paliwa nie będzie w stanie precyzyjnie określić, jaka będzie zawartość tego biokomponentu. Wydaje mi się, że jest to nierealne do wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Jako przewodniczący Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów w poprzedniej kadencji Sejmu pragnę gorąco podziękować Senatowi, a także wcześniej jeszcze producentom i dystrybutorom paliw, którzy nastraszyli bardzo mocno i skutecznie społeczeństwo polskie, że biokomponenty szkodzą silnikom, szkodzą samochodom. W związku z tym, ja się bardzo cieszę, że teraz na was Senat nałożył obowiązek oznakowania wszystkiego. Zgadzam się tu z panem Jackiem Wróblewskim, że w praktyce określenie ilości biokomponentu będzie niemożliwe, ale skoro „warzyliście piwo”, to teraz je wypijcie. Bardzo gorąco tę poprawkę popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RafałParczewski">Chciałbym zaznaczyć, że przyjęcie tej poprawki w sumie w wielkim stopniu nie wpłynie na poprawę sytuacji konsumentów. Wiadomo, że w paliwach zawartość biokomponentów nie może przekroczyć 5%, a w bardziej szczegółowym stopniu stężenie to zostanie określone przez Radę Ministrów. Tak więc konsumenci będą mogli się spodziewać, jakie przybliżone stężenie biokomponentów wystąpi w biopaliwie. Jak stwierdził pan Jacek Wróblewski, faktycznie zapis może powodować bardzo wiele problemów, chociażby tej natury, że do stacji benzynowej mogą być dostarczane paliwa z różnych dostaw i w takim ogólnym zbiorniku te paliwa będą się mieszały, więc w danym momencie będzie bardzo trudno stwierdzić, jakie jest faktyczne stężenie biokomponentów w paliwie sprzedawanym na stacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy więc pańskim zdaniem, ten, kto będzie nalewał paliwa, to znaczy konsument, nie będzie wiedział, co nalewa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RafałParczewski">Będzie wiedział, co nalewa, bo będzie wiedział, jakie jest to przewidywane stężenie określone rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wiem, że jest określona norma, tylko że z pana wypowiedzi wynikałoby - ja tak to zrozumiałem - że jak pomieszacie te paliwa, to w istocie ten, kto je będzie nalewał do swojego samochodu, nie bardzo będzie wiedział, jakie to jest paliwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RafałParczewski">Tak, ale proszę zwrócić uwagę na to, że ustawa nie przewiduje, w jakim stopniu szczegółowości to stężenie powinno być określane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dla mnie to jest jasne. Tylko mam do pana prośbę, aby pan jasno i czytelnie to tłumaczył. Ustawa, która została przyjęta przez Sejm, jasno i czytelnie określa te normy. W związku z tym nie może być takiej sytuacji, że w jednym zbiorniku nastąpi wymieszanie paliwa i w istocie nie będzie wiadomo, jakie to jest paliwo. Takie stwierdzenie z pana strony jest po prostu niedopuszczalne, bo ono jest jakby sprzeczne z intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamGraczyński">Musimy za wszelką cenę właściwie informować konsumentów. Konsument ma prawo wyboru, a żeby miał prawo wyboru - musi być poinformowany zarówno o cenie, o cenie - powtarzam - jak i o koncentracji zawartości biokomponentów. Gorąco popieram tę poprawkę. Ona bardzo poprawia jakość tej ustawy. Dodam jeszcze, że podobne problemy mogą występować na stacjach w przypadku dostawy paliwa o różnych cenach i tutaj jakoś kłopotów nie ma z ustalaniem ceny. Dlaczego nagle są kłopoty, kiedy następuje po prostu zmieszanie benzyny o zawartości 2% bioetanolu z benzyną o zawartości 3% bioetanolu? To jakoby wyklucza ustalenie zawartości ostatecznej biokomponentu. Panie przewodniczący, to jest bardzo ważna sprawa. Jesteśmy pod wielką presją społeczeństwa - 95% społeczeństwa jest przeciwne biokomponentom. Tak się po prostu złożyło. Uważam, że ta poprawka może stworzyć płaszczyznę porozumienia z konsumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławDulias">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki z prostej przyczyny. To rozwiązanie jest nierealne. Jeżeli mamy coś wpisywać do ustawy, to muszą to być rzeczy realne i nie dziwię się tu panu posłowi Markowi Sawickiemu, który rzeczywiście walczył kiedyś o to, żeby ująć tę sprawę w jakieś prawidłowe ramy. Pod wpływem lobbingu dokonano tej zmiany, co wcale nie oznacza, że my, jako Komisja, mamy opiniować pozytywnie coś, czego osiągnięcie będzie nierealne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławDulias">Padło tu określenie, że coś w tym zapisie jest nierealnego. Panie pośle, ja jestem zdziwiony pańską wypowiedzią w sposób niesłychany. Mianowicie, skoro realne jest oznaczenie ceny paliw, bo wiemy, za ile kupujemy paliwo, dlaczego jest nierealne dodanie jednej informacji - bardzo taniej - o zawartości biokomponentów? W tej chwili, w moim odczuciu, w trakcie dyskusji nad tą poprawką ważą się losy tej ustawy. Przypomnę, że gdy ustawa poprzednia wróciła z Senatu do Sejmu, chodziło o pewne inne parametry. Sejm poprawki Senatu odrzucił, co pozwoliło panu prezydentowi skutecznie zawetować tę ustawę. Jeśli my tej poprawki nie przyjmiemy tutaj, w Sejmie, jest groźba zawetowania ustawy. Taka jest moja opinia. Gorąco proszę Komisję o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanChojnacki">Mam pytanie do Senatu i do strony rządowej: czy paliwa, które są obecnie produkowane, też by podlegały oznakowaniu, bo wiemy, że norma przewiduje jego wprowadzenie. Co więc dzisiaj z tym paliwem, które jest już na rynku, mimo że ta ustawa jeszcze nie funkcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSawicki">Panie senatorze Adamie Graczyński, jeszcze raz chcę podkreślić, że gorąco popieram tę poprawkę tylko i wyłącznie z tego powodu, że za tyle szkody, ile zrobili biopaliwom producenci paliw w Polsce i antybiopaliwowa kampania medialna, należy im się słuszna kara. Nałożenie obowiązku wprowadzania dodatkowych dystrybutorów i oznaczanie zawartości biokomponentów jest tą słuszną karą. Natomiast panie senatorze, proszę zapytać technologów - nie da się codziennie oznaczyć składu każdej partii paliwa. W związku z tym, nawet jeśli oznaczą oni, że mają paliwo o zawartości 3,5% biokomponentu, a zostaną dostarczone dwie różne partie paliwa, to każda kontrola potwierdzi, że tam nie ma 3,5% bioetanolu, tylko np. 3,48% albo 3,67%, albo jest jeszcze jakiś inny skład. Więc tego, tak naprawdę, parametrycznie określić się nie da. Skutecznie walczyliście, nastraszyliście Senat i pana prezydenta, zaś w niektórych wypadkach nie chcieliście podjąć dyskusji o tym, że warto w Polsce zrobić czasami coś więcej, niż robi Unia Europejska. A w tej kwestii uważacie, że skoro w Unii Europejskiej nie ma przymusu oznaczania, a w Polsce panu prezydentowi podoba się, żeby to oznaczanie było, to „wychodzimy przed szereg” w stosunku do Unii Europejskiej. Senat mówi: tak, trzeba oznaczyć każdy dystrybutor, ba, każdą partię, znajdującą się w tym dystrybutorze. Panie senatorze Adamie Graczyński problem polega na tym, że o ile ceny się nie miesza w dystrybutorze, tylko w kasie fiskalnej, o tyle paliwo fizycznie miesza się w dystrybutorze, miesza się w zbiorniku i jeżeli konsument zażyczy sobie w danym momencie, podczas zakupu, by dokonać sprawdzenia, to gwarantuję panu, że w żadnym dystrybutorze nie uzyska pan takich parametrów, jakie pan ma na świadectwie jakości, które przywiózł dostawca. Bo to jest po prostu niemożliwe, gdyż te różnej jakości paliwa się mieszają i stąd są te normy, które określają dopuszczalny skład poszczególnych elementów, poszczególnych składników paliwa. Zagoniliśmy się w „kozi róg” i teraz, żeby podobać się panu prezydentowi i nastraszonej opinii publicznej, dzisiaj robimy dziwny gest, który technologicznie jest gestem niewykonalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamGraczyński">W moim odczuciu, przy odrobinie dobrej woli, jest to poprawka wykonalna. Natomiast co do jakości paliw, to jest to temat na zupełnie inną rozmowę. Do tej pory nie wiemy, co kupujemy, ponieważ Sejm właśnie odrzucił poprawkę Senatu, która zmierzała do przyśpieszenia wdrożenia ustawy o monitoringu jakości paliw. Sądzę, że w tej chwili decydują się losy tej ustawy. Jeśli ta poprawka nie będzie przyjęta przez Sejm, to w moim odczuciu losy tej ustawy są poważnie zagrożone. To jest moje ostatnie wystąpienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławDulias">Mimo wszystko podtrzymuję swój wniosek, ale muszę rozszerzyć uzasadnienie. Uważam, że u nas wiele decyzji, dotyczących również tej ustawy, jest podejmowanych może i na wyrost. Ale przede wszystkim ta ustawa stała się - już w momencie weta prezydenta - ustawą martwą jeżeli chodzi o cele, które w zasadzie miało się osiągnąć. Chodzi mi mianowicie o produkcję rzepaku, miejsca pracy itd. Dla Bartimpexu, czy dla innych firm będzie to na pewno miało jakieś znaczenie. Ale teraz wracam już do samego punktu dotyczącego oznakowania. Jeździmy wszyscy chyba po Europie, nie spotkałem nigdzie dystrybutora oznaczonego specjalnie, informującego, że tam zastosowano biopaliwa. Również dotychczas mieliśmy te biopaliwa stosowane i u nas - sprowadza się przecież paliwo ze Słowacji, Czech, Austrii i nikt go nie oznakowywał. Wszyscy jeżdżą: i ci, którzy mają najlepsze silniki w samochodach i ci, którzy je mają gorsze. Uważam, że nawet wydaje się troszeczkę ośmieszające to, by podejmować taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RobertGmyrek">Chciałbym powiedzieć, określanie każdorazowo ilości biokomponentu to bardzo skomplikowane zadanie. Nie jest to niemożliwe, ale biorąc pod uwagę to, że w przypadku benzyn, będzie to zarówno eter, jak i alkohol, możemy być tak, że np. przyjedzie paliwo z samym eterem, a w zbiorniku będzie jeszcze resztka etanolu z alkoholem. Są takie sytuacje, więc wówczas ustalenie ilości biokomponentu będzie praktycznie bardzo trudne albo wręcz niemożliwe. Jeżeli chodzi o samą ideę oznakowania takiego dystrybutora, to oczywiście logiczne i możliwe byłoby umieszczenie informacji, że zawartość biokomponentów jest zgodna z rozporządzeniem ministra gospodarki, które określa dopuszczalne ich ilości. Niemniej jednak boję się czegoś innego, że tym zapisem sprowokujemy powstanie nowej „szarej strefy”, że mianowicie nagle, przy tej kampanii faktycznie antybiopaliwowej, wszyscy masowo będą szukali paliwa bez dodatku biokomponentów. Tym samym spowodujemy to, że celowo niektóre podmioty, chcąc dodatkowo zarobić na tym pieniądze, będą starały się unikać tego oznakowania sugerując, że w danym paliwie nie ma żadnego biokomponentu i tym samym uzyskać dodatkowe możliwości nieuczciwego konkurowania na rynku. Rozumiem pana posła Marka Sawickiego, że najchętniej by ukarał wszystkich tych, którzy w jakiś sposób spowodowali, że ta ustawa była procedowana w tak, by uwzględnić ochronę zarówno rolników, jak i podmiotów operujących na rynku paliwowym, niemniej jednak dziwi mnie to, że pewną poprawkę rozpatruje się jako karę dla określonej grupy. Uważam, że to jest argumentacja, która nie do końca powinna być tutaj stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RafałParczewski">To, co było tutaj powiedziane i co podkreślił pan przewodniczący Marek Sawicki, w praktyce może okazać się, że dało efekt odwrotny. To nie uderzy w wielkich producentów, bo z zakładu wyjdzie produkt idealny, to uderzy we wszystkich drobnych właścicieli stacji, skrupi się na nich i to oni będą płacili te wielkie kary. Praktycznie dojdzie do likwidacji całego przemysłu paliwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekWróblewski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że wprowadzając tę poprawkę doprowadzamy do sytuacji, że praktycznie każde paliwo na stacji jest biopaliwem. Zgodnie z normą, jeżeli zawartość biokomponentów nie przekracza 5%, mówimy o paliwach ciekłych. I takie paliwa ciekłe są w tej chwili na rynku. I ci, co tankują na określonych stacjach, takie paliwo kupują. W związku z tym dojdzie do sytuacji takiej, że mamy ustawę, która wprowadza nam paliwa ciekłe z biokomponentami i biopaliwa. Informacja będzie więc taka, że jeden dystrybutor będzie oznakowany „paliwo ciekłe z biokomponentem”, drugi dystrybutor - jeżeli się w ogóle pokaże, to będzie oznakowany „biopaliwo”. Niejako tworzymy sytuację przeciwną do tej, z którą mieliśmy do czynienia tej pory, zmieniamy filozofię wprowadzania biopaliw na rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie ministrze, proszę aby pan zechciał odnieść się do tych uwag, refleksji i wątpliwości. Przyznam się, że słuchając tego wszystkiego, mam coraz większy zamęt w głowie. Dobrze byłoby, aby z Komisji nie wyszedł przepis, który będzie ośmieszony w oczach opinii publicznej. Chciałbym w związku z tym mieć pełną wiedzę w tej sprawie, zanim podniosę rękę albo za jednym, albo za drugim rozwiązaniem. To jest za poważna sprawa. Nie chciałbym, aby ponownie Komisja Nadzwyczajna znalazła się na łamach gazet, że przyjęliśmy jakieś rozwiązanie, które w oczach opinii publicznej będzie ośmieszało parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejChodkowski">Rzeczywiście, obowiązek znakowania zawartości biokomponentów na dystrybutorach tam, gdzie wynosi ona do 5%, może powodować pewne problemy, czy utrudnienia. Natomiast niekoniecznie tak musi być. Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 14 w ust. 3 zawarto delegację dla ministra gospodarki do określenia sposobu oznakowania dystrybutorów i tutaj jest wyraźna wytyczna: „biorąc pod uwagę możliwość wyraźnego rozróżnienia rodzaju sprzedawanego paliwa”. I cóż to oznacza? Przede wszystkim to, że nabywca musi mieć możliwość rozróżnienia, czy to jest paliwo ciekłe, czyli czy zawiera do 5% biokomponentów, czy jest to biopaliwo zawierające powyżej 5% biokomponentów. I wydaje mi się, że tutaj bardzo dużo będzie zależało od ministra gospodarki, w jaki sposób ustali te zasady znakowania. Jeżeli pójdzie w tym kierunku, że ma to dać możliwość rozróżnienia przez nabywcę, a niekoniecznie identyfikacji co do 0,01% czy 0,001% zawartości biokomponentów, to wówczas ten przepis się obroni i on nie będzie powodował problemów w realizacji. Natomiast, jeżeli przyjmiemy takie założenie, że właśnie dla każdej partii ma być wskazany bardzo dokładny wskaźnik procentowy, to wtedy rzeczywiście może to powodować pewne utrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Reasumując pańskie stanowisko jest takie, że generalnie z ideą pan się zgadza, natomiast jakby „clou” będą stanowiły same szczegółowe zapisy, które przyjmie minister gospodarki. Chodziłoby o to, aby te zapisy szły w kierunku dostarczenia użytkownikowi informacji, aby widział, co leje do zbiornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekSawicki">Nie do końca zgadzam się z tą konkluzją, bo trochę wprowadza nas w błąd. Otóż art. 14 ust. 2 wyraźnie określa: „paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe sprzedawane są z odrębnych dystrybutorów oznakowanych w sposób odróżniający się od siebie oraz umożliwiający identyfikację procentowej ilości zawartych w nim biokomponentów”. Więc tu minister gospodarki nie ma pozostawionej swobody. W związku z tym trzeba będzie mieć dystrybutory z paliwami ciekłymi bez biokomponentów, z paliwami ciekłymi do 5% biokomponentów normatywnych, ale z określeniem, że w tym dystrybutorze mamy 3,5%, w zaś 1,5%, w tym 2%, a w tym 3,75% lub też za każdym razem na dystrybutorze ma się pojawić informacja, że w tej sprzedawanej partii biopaliwa ciekłego z zawartością do 5% biokomponentów, owych biokomponentów jest 4,42%. Tu minister gospodarki nie ma swobody. I jeszcze raz mówię - to nie jest kwestia zemsty, naprawdę zrobiono wokół tego problemu dużo złej roboty. Rozumiem intencje Senatu, ale tak, jak nam w Sejmie nie udało się wszystkiego precyzyjnie zapisać i potem przed Senatem trzeba było się wstydzić niektórych zapisów, tak dziś Senatowi nie do końca udało się wszystkie myśli precyzyjnie zapisać. Jeśli siądziemy nad tą ustawą za dwa lata, to też znajdziemy w niej luki. Więc może rzeczywiście zastanowić się nad tym i jednak pójść drogą państw cywilizowanych, tych, które już to mają. Skoro jest norma i polska, i europejska i określa, że do 5%, to trzeba to zrobić tak, jak podaje to norma europejska i nie uściślać tego zapisu. W związku z tym zmieniam swoje zdanie i myślę, że jednak, zgodnie z tym, co powiedział pan poseł Stanisław Dulias, tej poprawki nie warto popierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamGraczyński">Nie zgadzam się z posłem sprawozdawcą, panem Markiem Sawickim. Punkt 2 art. 14 bardzo jasno mówi, co należy robić. Przypomnę, że biopaliwa ciekłe miały być zawsze sprzedawane z odrębnych dystrybutorów. One miały zawierać więcej niż 5% bioetanolu. Natomiast paliwa ciekłe również miały być sprzedawane z oddzielnych dystrybutorów, tutaj nie ma wątpliwości. Natomiast idąc dalej, jeśli mówimy o pkt. 3, minister ma delegację ustawową, w której określi sposób oznakowania i podawania zawartości biokomponentu. I w takim razie zgadzam się z panem ministrem co do tego, że nie musi to być oznakowane z dokładnością do setnej czy do tysięcznej procenta. Jeszcze raz powtarzam, że się dziwię uporowi, z którym część panów posłów jest przeciwna tej poprawce. Mamy do czynienia z bardzo negatywnym stanowiskiem społeczeństwa w zakresie biopaliw. Tak, negatywnym, bo badania opinii publicznej wykazały, że 95% społeczeństwa jest biopaliwom przeciwne. To już nieważne, kto był sprawcą takiego stanu. I jeśli chcemy ten ważny cel gospodarczy uzyskać, powinniśmy w sposób maksymalny uspokoić społeczeństwo i wyjść mu naprzeciw. Uważam, że sytuacja podkomisji jest bardzo trudna, bo jeśli panowie uznacie, że ta poprawka jest zła, to w takim razie będą pisać o was jako o tych, którzy chcą dezinformować społeczeństwo. Jeśli uznacie, że ta poprawka jest dobra, to sądzę, że pójdziecie w dobrym kierunku. Proszę zwrócić na to uwagę. Ja występując w imieniu komisji senackiej i Senatu bronię tej poprawki, bo uważam, że ona jest trudnym, ale dobrym rozwiązaniem problemu. Uspokójmy społeczeństwo i normalnie działajmy. Zwróćcie panowie uwagę na to, że opinie mediów są już zupełnie inne niż pół roku temu. Są już bardziej łagodne. Sądzę, że jeśli tego typu poprawki będą przyjęte, przekonamy społeczeństwo do biopaliw i uzyskamy określone efekty ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeszcze zabierze głos pan dyrektor Jacek Wróblewski i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekWróblewski">Chciałem jeszcze raz zwrócić uwagę na kilka elementów. Jeżeli firma sprzedająca paliwo umieści na dystrybutorze informację, że zawartość biokomponentów jest do 5%, to technicznie jest to możliwe, bo jest to nalepka, która będzie wisiała na dystrybutorze cały czas. I tutaj nie ma problemu. Na dystrybutorze bardzo często wisi również znaczek, że to paliwo jest sprzedawane zgodnie z Polską Normą, co oznacza dokładnie to samo. Natomiast jeżeli w rozporządzeniu będzie zapisane, że na dystrybutorze ma być informacja, iż tego biokomponentu w paliwie jest 3,6% albo 3,5%, gdyż będzie się ta wartość zmieniała w zależności od tego, jakie paliwo dotrze do stacji paliw, to w jaki sposób przedsiębiorca sprzedający paliwa ma zbadać w zbiorniku rzeczywistą zawartość alkoholu? Jeżeli poda wartość nierzeczywistą i przyjdzie kontrola, będzie obarczony bardzo wysokimi karami. Natomiast nie mamy w tej chwili możliwości w takim tempie wymiany oprzyrządowania, które by pozwoliło na automatyczny monitoring zawartości bioetanolu czy eteru w zbiornikach paliwa. To są dwa elementy biokomponentów. Mamy albo eter, albo bioetanol. Niestety, jest to zapis umożliwiający identyfikację procentową. Rozumiem przez to, że będzie podana wartość procentowa biokomponentów w danym paliwie. To nie jest określenie „do 5%”. I to wywołuje nasz niepokój, bo wymusza na przedsiębiorcach po prostu określone działanie inwestycyjne w czasie, w którym się nie zmieszczą. Chciałem powiedzieć, że w tym momencie występuję nie tylko w imieniu firm zrzeszonych w mojej organizacji, ale również w imieniu PKN ORLEN i grupy LOTOS. To jest zgodne stanowisko, które reprezentuję tutaj w sprawie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławDulias">Trudno mi sobie wyobrazić sytuację, gdy na jednej stacji benzynowej będzie oznakowanie 3,8%, a na drugiej np. 4,2%. Ile to będzie dyskusji, kłótni, sprzeczek. Jeżeli bowiem leję różne paliwo, to albo jest Polska Norma, jest określana pewna wielkość, albo robimy sobie zabawę. Przecież to będzie tylko rozdrażnianie ludzi, jeżeli wprowadzimy coś takiego. A to nie ma najmniejszego znaczenia, czy tam w zbiorniku jest 3,9% czy 4,4%. Na to jest szereg opinii. Panie senatorze, proszę zrozumieć, że to nie ma najmniejszego wpływu, a stworzy tylko niezdrową atmosferę wśród ludzi - „Dlaczego macie takie paliwo, albo dlaczego takie”. A poza tym był już tu sygnał, że niektóre małe stacje w ogóle nie będą w stanie coś takiego zrobić. Już samym wprowadzeniem oddzielnego dystrybutora stwarza się im problem. A tu jeszcze chcemy stwarzać dodatkowe problemy. Jeszcze raz powtórzę, ta ustawa, w moim pojęciu, jest martwa, jeśli chodzi o takie nasze cele, jak np. rozwój gospodarki. Ona już w tym momencie jest martwa. A jeszcze chcemy tutaj ją „dobić” jakimiś dodatkowymi obostrzeniami i zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Stanisław Dulias zgłosił wniosek o odrzucenie tej poprawki. Przegłosujemy ten wniosek. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Duliasa o odrzucenie tej poprawki, o negatywną rekomendację tej poprawki? Stwierdzam, ze Komisja przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła odrzucić wniosek pana posła Stanisława Duliasa o negatywną rekomendacje poprawki nr 6. Tym samym Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 7 obliguje ministra właściwego ds. nauki, działającego w porozumieniu z ministrem gospodarki do corocznego przedkładania Radzie Ministrów informacji o wynikach badań nad wpływem biopaliw ciekłych na eksploatację pojazdów wyposażonych w odpowiednie silniki. Ta wiedza również ma być wykorzystywana przez Radę Ministrów przy wydawaniu corocznego rozporządzenia dotyczącego minimalnego udziału biokomponentów w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że opinia rządu jest pozytywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejChodkowski">Tak, jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ApoloniaKlepacz">W poprawce nr 8 zmieniony został podmiot właściwy w sprawie ustalania wysokości kary pieniężnej za wprowadzanie do obrotu biokomponentów niezgodnych z wymaganiami jakościowymi. Zamiast prezesa Ochrony Konkurencji i Konsumentów w poprawce senackiej proponujemy wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że opinia rządu jest pozytywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejChodkowski">Tak, jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 9 ma charakter legislacyjny, związana jest z umiejscowieniem przepisów dotyczących szczególnego nadzoru podatkowego w ustawie o służbie celnej, a nie w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejChodkowski">W tej sprawie opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam zatem, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 10 polega na skreśleniu art. 22. Wynika ona z potrzeby zapewnienia równości podmiotów gospodarczych. Senat zdecydował się na skreślenie tego zapisu, który mówił, iż z dniem wejścia w życie ustawy uznaje się posiadane zezwolenia do produkcji odwodnionego spirytusu, za jednoznaczne z zezwoleniami do produkcji biokomponentów. Proponujemy skreśleniem tego zapisu po to, aby z dniem 1 stycznia 2004 r. wszystkie podmiotu ubiegały się o zezwolenia dotyczące produkcji biokomponentów. Następuje więc zrównanie praw wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejChodkowski">Stanowisko rządu w tej sprawie jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 11 polega na skreśleniu art. 23. Ona również dotyczy kwestii nierówności podmiotów i jednocześnie porządkuje tryby wprowadzania terminów ustawowych. Skutkuje ona w ten sposób, że będą określone w rozporządzeniu Rady Ministrów ilości biokomponentów....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamGraczyński">Może ja doprecyzuję. Rzecz polega na tym, że Senat uważa, że jednak ten czwarty kwartał powinien jeszcze pozostać okresem bez zwiększonych limitów biopaliw. I do końca października roku bieżącego Rada Ministrów ustali limity na rok przyszły. Dlatego proponujemy, żeby skreślić art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejChodkowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, ze Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 12 dotyczy zmiany brzmienia art. 24. Otóż wykreśla się punkt 1, pozostawia tylko punkt 2, który mówi, iż spod działania ustawy wyłącza się rezerwy państwowe i zapasy obowiązkowe paliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejChodkowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 13 dodaje art. 24a, w którym wprowadza się zapis, iż w okresie pięciu lat od dnia wejścia w życie ustawy biokomponenty będą produkowane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Chcę poinformować, że ta poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji, natomiast uzyskała poparcie większości senatorów w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamGraczyński">Należy też dodać, że opinia Urzędu Komisji Integracji Europejskiej, już przyjęta do uchwały Senatu, jest jednoznacznie negatywna co do tej poprawki. Podczas głosowania w Senacie głosy podzieliły się niemal po równo, bo były 42 głosy za i 37 przeciw. W trosce o jakość tej ustawy uważam, że trzeba podejść z wielką rezerwą do tej poprawki Senatu. Sądzę, że pan minister się jeszcze też wypowie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejChodkowski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że po pierwsze, powoduje ona niezgodność z prawem Unii Europejskiej, gdyż nawet jeżeli jest to okres przejściowy, pięcioletni, to takich okresów przejściowych Polska nie wynegocjowała i nie znalazły się one w traktacie akcesyjnym. Po drugie, uważamy, że to, iż to, że surowce będą dostarczane na podstawie pięcioletnich umów kontraktacji, zabezpiecza odpowiednio polskich producentów, polskich rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeszcze chciałby zabrać głos pan poseł Marek Sawicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSawicki">Pragnę poinformować Komisję, że akurat w sprawie tej poprawki opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest zupełnie obojętna. Proszę przeczytać pkt 2 tej opinii. Tam mamy zdanie: „wprowadzenie do ustawy takiego przepisu podważa ideę wspólnego rynku”. Wspólny rynek od kilku lat już nie istnieje, więc skoro Komitet Integracji Europejskiej nie wie, do czego się odnosi, to w tym wypadku, w tym zapisie, jeśli mamy literalnie czytać prawo, ta opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest obojętna. Przypomnę także, że do rządowego projektu ustawy, który zaczęliśmy procedować jak gdyby „w drugim podejściu” do tego problemu, Komitet Integracji Europejskiej także dawał opinie do artykułów ustawy, których w ustawie nie było. Więc jeszcze raz chcę podkreślić, że ta opinia, a sądzę, że prawnicy to potwierdzą, z punktu widzenia prawa jest obojętna. Wspólny rynek już dawno wygasł. Gdyby to były odniesienia do jednolitego rynku, można by je uwzględniać, natomiast w tej chwili opinia jest zupełnie obojętna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamGraczyński">Ja bym poparł tok rozumowania pana ministra. Mianowicie istotnie w tej ustawie pojawia się filozofia kontraktacji i to pozwala na określone regulowanie i obronę interesów określonych producentów. Natomiast ja zupełnie inaczej niż pan poseł sprawozdawca rozumiem opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Cytuję: „powoduje niezgodność z fundamentalnymi zasadami zawartymi itd., itd. oraz zasadę swobodnego przepływu towarów”. Uważa, że ten przepis jest bardzo dyskusyjny, przegłosowany - powtarzam - 42 głosami do 37 w Senacie, wbrew stanowisku największego senackiego klubu. Powtarzam: wbrew stanowisku największego klubu Senatu. W związku z powyższym, proszę uprzejmie Komisję o bardzo wnikliwe rozważenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSawicki">Jeszcze raz podkreślam: z punktu widzenia prawa, ta opinia jest obojętna. Natomiast, panie senatorze, trochę jestem zdziwiony, że pan nie broni stanowiska całego Senatu, jeśli w poprzednim, że tak powiem, odniesieniu się chociażby do spraw związanych z dystrybutorami, z monitorowaniem i jakością kontroli rynku paliw, karcił pan Sejm za to, że nie przyjął on szybszego terminu wejścia w życie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. W Sejmie jest nowelizacja tej ustawy. Chcę pana senatora poinformować, że to pański klub, SLD, zdecydował o tym, że ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości rynku paliw ciekłych nie wchodzi w życie od 1 lipca 2003 r., tak jak było ujęte w istotnych poprawkach i tak, jak mniejszość parlamentarna chciała, tylko wchodzi w życie od 1 stycznia 2004. Więc myślę, że przy tej nowelizacji uda nam się „przyśpieszyć” tę ustawę. Natomiast chcę podkreślić, że Komitet Integracji Europejskiej w wielu wypadkach wydaje różnego rodzaju opinie, które z prawnego punktu widzenia są „knotami”. Choćby ten punkt 2 chcę wyraźnie podkreślić, Komitet Integracji Europejskiej zapomniał lub nie wie o tym, że wspólny rynek miał nieco inne zasady funkcjonowania niż jednolity rynek. Jeśli dla nich jest to wszystko jedno, no to gratuluję fachowości Komitetowi Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamGraczyński">Chciałbym tylko ad vocem. Panie przewodniczący, nie jest absolutnie moim zamiarem karcenie Sejmu i takich słów nie użyłem. Przeszedłem tutaj z najwyższym szacunkiem do Komisji do izby niższej i parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Aby już zamknąć tę kwestię, chcę tylko tyle powiedzieć, że po prostu tryb wejścia w życie ustawy o monitorowaniu paliw wiąże się ze środkami finansowymi, które są w tej sprawie przewidziane. Ponieważ komisje sejmowe wystąpiły w tej sprawie do rządu o dodatkowe inicjatywy w tym zakresie i spotkało się to z określoną życzliwością, przystępujemy do pracy, która przyśpieszy monitorowanie paliw w myśl tych rozwiązań, które rozpatrywane są podczas prac podkomisji, której przewodniczy obecny tu poseł Jan Antochowski. Chcę też powiedzieć, że kwestia zawartości merytorycznej poprawki nr 13 była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach Komisji, zarówno przy poprzednich projektach ustaw poselskich i rządowych, jak i obecnych. Tu Komitet Integracji Europejskiej od początku zajmował negatywne stanowisko, jakby niezależnie od różnych zapisów, które się pojawiały. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że 5 głosami, przy 3 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się. Niestety, głosowanie jest nieważne, widzę, że nie mamy kworum. Możemy zrobić dziesięciominutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekSawicki">Nie, panie przewodniczący, możemy sprawdzić kworum. Jestem przekonany, że kworum jest, natomiast posłowie nie biorą udziału w głosowaniu. Stawiam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę bardzo. Brakuje jednego posła do kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekSawicki">Jednak bardzo proszę o policzenie. Panie przewodniczący, proszę o zarządzenie sprawdzenia kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z członków Komisji jest obecny, zechce podnieść rękę. Jest osiem osób. Do kworum brakuje jednego posła. Głosowanie i tak musimy powtórzyć. Poczekamy. Do kworum musi być dziewięciu posłów, jednej osoby brak, ale nie wszyscy spośród obecnych są członkami Komisji. Zanim przyjdą posłowie, przejdźmy do poprawki nr 14. Jeżeli nie będzie jakichś problemów, to byśmy ją przyjęli bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat wspierał zasadę promowania pozyskiwania surowców na zasadzie umów wieloletnich, ale jednocześnie tą poprawką wprowadza 12 miesięczny okres przejściowy w pierwszym roku, który dotyczy zwolnienia z obowiązku zawierania umów dostawy lub kontraktacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejChodkowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 14. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. W związku z wcześniejszym brakiem kworum przy głosowaniu nad poprawką nr 13, przechodzimy do ponownego głosowania w tej sprawie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka nr 15 ma na celu wprowadzenie takich terminów wejścia w życie ustawy, które pozwalają na harmonijną implementację zapisów. Otóż chodzi o to, ażeby rozpoczęcie funkcjonowania tej ustawy następowało z dniem 1 października 2003 r. Wówczas będą mogły następować: działania przygotowawcze w zakresie uzyskiwania stosownych zezwoleń, zawierania umów, kontraktacji, a także wydania rozporządzenia określającego na rok 2004 minimalne ilości poszczególnych biokomponentów oraz przeprowadzanie wszystkich innych procedur, które wynikają z ustawy. Natomiast sprzedaż paliw ciekłych z biokomponentami, biopaliw ciekłych ustalany jest na dzień 1 stycznia 2004 roku. Myślę, że taka harmonizacja terminów pozwoli na bezproblemowe wejście w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejChodkowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Proponuję, aby pan poseł Marek Sawicki był naszym sprawozdawcą. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Tak więc pan poseł Marek Sawicki będzie naszym sprawozdawcą. Widzę, że zgłasza się przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zapytać odnośnie do rekomendacji połączenia we wspólnym głosowaniu niektórych poprawek. Czy poprawek nr 5 i nr 8 nie należałoby głosować razem? One dotyczą zmiany w zakresie tego, kto będzie prowadził kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie ma zbyt wielu poprawek, w związku z tym przyjmujemy, że nie ma potrzeby ich łączyć. Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie ma. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>