text_structure.xml
35.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Witam wszystkich przybyłych: państwa posłów, przedstawicieli rządu, przedstawicieli organizacji gospodarczych zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie. Podkomisja zakończyła prace nad sprawozdaniem dotyczącym dwóch projektów ustaw: rządowego i poselskiego. Prosiłbym pana posła Marka Sawickiego o krótką charakterystykę prac podkomisji. Przypomnę tylko, że podkomisja zwróciła się do rządu o korekty dotyczące niektórych zapisów, znajdujących się w przedstawionej wersji. Będziemy je czynili w trakcie prac nad poszczególnymi zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSawicki">Podkomisja podczas trzech posiedzeń pracowała głównie na podstawie projektu rządowego. Uzgodniliśmy, że ewentualne poprawki konsumujące zapisy projektu poselskiego będę miał prawo wnosić w trakcie plenarnego posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej. Powiedziałem: będę miał prawo, bo głównie są to moje propozycje. Myślę, że zarówno posłom, jak i gościom problematyka jest bardzo dobrze znana i czynienie nazbyt rozwiniętego wstępu nie jest konieczne. Przejdźmy, proszę, do procedowania. Jeśli zajdzie taka potrzeba, będziemy zatrzymywać się dłużej nad poszczególnymi artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że niektórzy posłowie zgłosili poprawki na piśmie, proszę, aby ustnie zgłaszali je w momencie, gdy dojdziemy do rozpatrywania artykułów, których propozycje dotyczą. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag, zatem tytuł został przyjęty. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag również, art. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 2? Również nie ma uwag, art. 2 został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 2: „Zezwolenia na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie ma uwag, zatem tytuł przyjęliśmy. Czy są uwagi do art. 3. Uwag nie ma, art. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 4? Także uwag nie ma, art. 4 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są do niego uwagi? Również nie ma uwag do niego, zatem został przyjęty. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag, art. 6 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag, art. 7 przyjęto. Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag, art. 8 przyjęliśmy. Przechodzimy do rozdziału 3 „Umowy kontraktacji i dostawy”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag, zatem tytuł został przyjęty. Przechodzimy do art. 9. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HalinaMurias">Chciałabym zgłosić poprawki do tego artykułu. W art. 9 ust. 1 pkt. 1 nadać brzmienie: „surowce rolnicze, zebrane na terytorium RP a) zakontraktowane na podstawie umowy kontraktacji zawartej między pierwszym przetwórcą lub wytwórcą a producentem rolnym lub b) pochodzące z produkcji własnej pierwszych przetwórców lub wytwórców”. Poprawka nr 2 polega na dodaniu w art. 9 ust. 1 pkt. 4 po wyrazach „wytworzone z” wyrazu „krajowych”. Uzasadnienie do tej poprawki: celem ustawy jest tworzenie miejsc pracy poprzez gospodarowanie na wielu tysiącach hektarów ziemi i uruchomienie produkcji biopaliw w Polsce. Zapisanie w ustawie, że surowce do produkcji biokomponentów mogą pochodzić wyłącznie z terytorium RP, ma temu służyć. Ten zapis dawałby pewność i stabilizację polskiemu rolnikowi, zapewniając mu zbyt na surowce. Zapis będzie chronił przed importem surowców i przywożeniem gotowych biokomponentów. W tym projekcie nie wprowadza się limitów i cen minimalnych, więc proponowane zapisy tym bardziej są uzasadnione. Jest wprawdzie w tekście mowa o kontraktacji surowców, ale ona nie zabezpiecza polskiego rolnika, wytwórcy i przetwórcy przed importem. Projekt ustawy mówi, że do produkcji biokomponentów powinny być używane jedynie surowce rolnicze zakontraktowane na podstawie umowy kontraktacji, którą zawiera pierwszy wytwórca lub przetwórca z jednej strony i producent rolny z drugiej strony. Producentem rolnym może być grupa producentów rolnych, osoba fizyczna lub prawna. Przepisy projektu nie precyzują, że producent rolny ma mieć miejsce zamieszkania lub siedzibę na terenie Polski albo że gospodarstwo rolne ma być położone na terenie Polski. Wobec tego będzie można zawierać umowę kontraktacji z osobą fizyczną zamieszkałą za granicą, albo z osobą prawną, mającą za granicą swoją siedzibę. Zaproponowane przepisy mają służyć dobru naszych rolników, przetwórców i wytwórców.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym wrócić do tytułu rozdziału. Wśród poprawek, które zaproponowałem na piśmie, jest także jedna dotycząca tytułu. Brzmiałby on: „Umowy kontraktacji lub dostawy, ceny minimalne”. Wracam tu do koncepcji, o której mówiliśmy wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przepraszam, panie pośle, rozstrzygnijmy najpierw poprawkę pani posłanki, żeby nie nastąpiły pomyłki w zapisach. Wrócimy zaraz potem do tytułu. Prosiłbym rząd, aby odniósł się do poprawek przedstawionych przez panią posłankę Halinę Murias.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejChodkowski">Większość z nas zgadza się z intencją tej poprawki. Nie może być jednak naszej zgody na zaproponowane brzmienie tego zapisu ponieważ wcześniejsza dyskusja na ten temat i opinia KIE w sposób jednoznaczny wskazują, że takie brzmienie byłoby niezgodne z prawem unijnym i wprowadzałoby dyskryminację innych krajów. Aby osiągnąć ten skutek, że przede wszystkim polskie surowce będą używane do produkcji komponentów, zawarliśmy zapis o umowach kontraktacji nie krótszych niż 5 lat. Moim zdaniem jest to bardzo skuteczne zabezpieczenie. W pracach podkomisji zmodyfikowaliśmy w art. 2 pkt 1 poprzez wskazanie tych gatunków roślin uprawnych, które są uprawiane w Polsce. Nie wymienia się tu np. trzciny cukrowej lub oleju palmowego, a więc roślin i surowców, które mogłyby pochodzić z zagranicy. Obawiam się, że gdyby wprowadzić zapis mówiący o surowcach zebranych tylko na terytorium RP, to byłoby to, po pierwsze, niezgodne z prawem unijnym, a po wtóre, mogłoby znowu spowodować zastrzeżenia, które były wskazane w wecie pana prezydenta. Naszym zdaniem przepisy znajdujące się w projekcie są wystarczające dla zagwarantowania tego, że surowce z naszych upraw, surowce krajowe, będą używane w pierwszym rzędzie do produkcji biokomponentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawa ta w trochę innym kontekście była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja zdecydowała, by przyjąć zapis, który znalazł się w sprawozdaniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Haliny Murias? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja odrzuciła proponowaną poprawkę. Przechodzimy do poprawek pana posła Marka Sawickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Wracając do dyskusji, która odbyła się podczas prac nad pierwszą wersją ustawy, zawetowanej przez pana prezydenta, proponuję, aby w kontekście poprawek zawartych w projektach, wrócić do ceny minimalnej, do komisji konsultacyjnej i do limitów produkcji. Rynek na starcie powinien być rynkiem lepiej chronionym, lepiej regulowanym, dającym równe szanse wszystkim podmiotom uczestniczącym w jego tworzeniu i kształtowaniu. Jeśli tych elementów nie wprowadzimy, to dominująca pozycja producentów paliw spowoduje, że wprawdzie ustawa będzie, możliwości będą, ale zabraknie tych którzy będą produkować surowce bądź półprodukty, ponieważ im się ta działalność nie będzie opłacać. Rozszerzenie kompetencji i określenie składu Komisji Porozumiewawczej dbającej o zakres cen minimalnych i rozdział limitów spowoduje, że ten rynek, przynajmniej na początku, zostanie prawidłowo ukształtowany. Proponuję następujące brzmienie tytułu rozdziału: „Umowy kontraktacji lub dostawy, ceny minimalne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja innego brzemienia art. 9. Może uczynimy w ten sposób: wówczas gdy zakończymy rozpatrywanie całego rozdziału 3, wrócimy do pańskiej propozycji zależnie od tego, jakie będzie stanowisko w sprawie pańskich poprawek w tym rozdziale. Rozsądzimy wtedy, czy należy dokonać zmiany tytułu. Czy są uwagi do art. 9, prócz tych, które zgłosiła pani posłanka Halina Murias i które nie zostały zaakceptowane przez Komisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przez nieuwagę został w ust. 3 wpisany minister rolnictwa, a powinien być wpisany minister właściwy ds. rynków rolnych. Jeśli można, prosimy o dokonanie takiej zmiany. Wspomniany fragment zapisu ust. 3 brzmiałby następująco: minister właściwy ds. rynków rolnych w porozumieniu z ministrem właściwym ds. finansów publicznych określi... itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak widzę, pan minister rolnictwa się zgadza. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzŻmuda">Proponuję, by w art. 9 w ust. 1 słowa: „do produkcji” zastąpić słowami: „do wytwarzania”. Byłaby to konsekwencja założenia, że gdy mówimy o biokomponentach, to mówimy o wytwarzaniu, a gdy mowa jest o paliwach ciekłych, to wówczas mówimy o produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Biuro Legislacyjne, jak widzę, wypowiada się o tej zmianie pozytywnie. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie. Przyjmujemy więc tę propozycję. Czy są inne uwagi do art. 9? Nie ma uwag, tak więc przyjęliśmy art. 9 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne i przez dyrektora Kazimierza Żmudę. Czy są uwagi do art. 10? Nikt się nie zgłasza. Zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSawicki">Jeśli Komisja zaakceptowałaby zmiany w tytule, o których wcześniej mówiłem, to należałoby zmienić numerację artykułów. W art. 11 mowa byłaby wówczas nie o Komisji Opiniodawczej. Poprawki te przedstawiłem na piśmie i prosiłbym, aby sięgnąć do tego materiału. Nie ma bowiem potrzeby szczegółowego omawiania tej problematyki, gdyż dyskutowaliśmy o tych sprawach podczas debaty nad poprzednią wersją projektu. Jeszcze raz podkreślam, że te trzy elementy: Komisja, ceny i limitowanie pozwolą, już na starcie, ukształtować prawidłowo rynek. Jeśli nie chcemy „wylać dziecka z kąpielą” powinniśmy te poprawki przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanChojnacki">Proponuję, aby jednak głosować w sprawie tytułu rozdziału 3, bo zarówno art. 11, jak i 12 wiążą się z tytułem. Jeśli w tytule tych kwestii nie ujmiemy, to art. 11 i 12 nie wprowadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Musimy zdecydować co do samej idei stanowiącej meritum rozdziału. Z tego będzie wynikał i tytuł. Jeśli poprawki pana posła Marka Sawickiego zostaną przyjęte, to wrócimy do tytułu. Jeśli zaś zostaną odrzucone, to tytuł pozostanie w niezmienionej postaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekSawicki">Ponieważ chodzi o kilka artykułów ściśle że sobą związanych, jeśli procedura to dopuszcza, sugerowałbym przegłosowanie samej intencji tych zapisów. Jeśli zostanie zaakceptowana, to będziemy nad tym pracować, jeśli nie - trudno, będzie wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Byłbym za takim sposobem rozwiązania problemu. Jeśli kierunek myślenia zaprezentowany przez pana posła Marka Sawickiego zostanie przyjęty, rozpoczniemy prace nad poprawkami zgłoszonymi przez pana posła. Jeśli propozycja nie zostanie zaakceptowana, to pan poseł Marek Sawicki zgłosi te poprawki jako wnioski mniejszości. Zanim przejdziemy do rozstrzygnięcia, chciałbym prosić pana ministra, aby zechciał się odnieść do całej filozofii i sposobu myślenia zaprezentowanego w poprawkach pana posła Marka Sawickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejChodkowski">Kwestia cen minimalnych, limitów produkcji, a także Komisji Opiniodawczej była bardzo szeroko dyskutowana. Chcę przypomnieć, że przyczyną weta pana prezydenta była sprawa limitów i obawy co do możliwości wystąpienia nadużyć przy rozdzielaniu limitu, ustalaniu cen minimalnych. Te obawy, obok innych przyczyn, zadecydowały, że weto do ustawy zostało przyjęte. Rząd przygotowując ustawę te mechanizmy usunął, podzielając argumentację, że rynek biokomponentów w UE nie jest sztywno regulowany, tak jak rynek mleka lub cukru, na których obowiązują limity i ceny interwencyjne. To zupełnie inna branża, która rozwija się bardzo dynamicznie bez potrzeby wprowadzania dodatkowych uregulowań. Te argumenty przeważyły. Wprowadzanie proponowanych tu mechanizmów byłoby ze szkodą dla prac podkomisji, Komisji i dla dalszych prac parlamentarnych. Znowu powstać może obawa, iż pan prezydent zawetuje ustawę. Opowiadamy się przeciw tym poprawkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ ta kwestia była wielokrotnie dyskutowana, przystępujemy do przesądzenia jej. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem rozwiązań zaproponowanych przez pana posła Marka Sawickiego? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawki pana posła Marka Sawickiego nie uzyskały akceptacji Komisji. Rozumiem, że pan poseł Marek Sawicki zgłosi je jako wnioski mniejszości. Czy są inne uwagi do art. 11? Uwag nie ma, zatem uznaję, że Komisja przyjęła art. 11 w wersji przedłożonej przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejChodkowski">Tu należałoby konsekwentnie do poprzedniej poprawki zastosować sformułowanie „produkcja i obrót biopaliwami ciekłymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Należałoby przyjąć tę zmianę, gdyż trzeba zachować w ustawie spójne nazewnictwo. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, zatem przyjmujemy, że tytuł rozdziału będzie brzmiał: „Produkcja i obrót biopaliwami ciekłymi”. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 7 art. 12 wraz z odpowiednio sformułowanym fragmentem ust. 9 Biuro proponuje przenieść w odpowiednie miejsce do przepisów przejściowych. Ten przepis ma charakter przejściowy i ma obowiązywać tylko w 2004 r. Z przyczyn legislacyjnych powinien się znaleźć w przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Możemy dokonać przeniesienia tych zapisów we właściwe miejsce. Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekWróblewski">Chciałem się odnieść do ust. 7 w art. 12, określającym minimalny udział bioetanolu jako biokomponentu paliw ciekłych i biopaliw ciekłych w 2004 r. Zaproponowano, że nie może być on mniejszy niż 4% ani większy niż 5% ogólnej liczby benzyn silnikowych wprowadzanych do obrotu. W praktyce to oznacza, że w każdym litrze benzyny będzie musiał być bioetanol. Wydaje się, że jest to na początku tworzenia systemu wykorzystania biokomponentów stanowczo za wysoki procent i proponuję, by został on obniżony do 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ta kwestia była już omawiana na posiedzeniu Komisji. Nie chodzi o to, aby taki procent bioetanolu znajdował się w każdym litrze paliwa, ale w całej masie paliw. Dlatego nie możemy podzielić pańskiego punktu widzenia. Czy ktoś z pań i panów posłów jest gotowy przejąć wniosek pana dyrektora Wróblewskiego? Nie ma zgłoszeń. Czy są inne uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Zatem Komisja przyjęła art. 12 z poprawką Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrDobrzycki">Proponujemy, aby w art. 13 skreślić ust. 3. Z tego, co pamiętam, ten ustęp na posiedzeniu podkomisji nie uzyskał akceptacji jej członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Gdyby tak było, to ten zapis nie zostałby w sprawozdaniu umieszczony. Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję zatem, że Komisja art. 13 przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 14 został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że Urząd Regulacji Energetyki nie ma zastrzeżeń do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardTaradejna">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że art. 15 został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 5. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag, tytuł został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym prosić o powrót do ust. 6 w art. 15. W ostatniej linijce wymieniony został minister właściwy ds. rolnictwa, a powinno być: minister właściwy ds. rynków rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby przejrzało jeszcze raz tekst i tam, gdzie występuje podobny błąd, wpisało właściwą nazwę. Ponawiam pytanie. Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 16 został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do tytułu rozdziału 6 „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Tytuł został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 17 został przez Komisję przyjęty. Czy są uwagi do art. 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HalinaMurias">Są tu rozwiązania przedstawione wariantowo. Zaproponowałam poprawki do każdego z ich. Państwo posłowie zdecydują, który z wariantów zostanie wybrany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, abyśmy najpierw dokonali wyboru wariantu. Dopiero wówczas będziemy omawiali uwagi do tego, który wybierzemy. Jeśli ktoś nie będzie zadowolony z wyboru, może zgłosić wniosek mniejszości. Chciałbym prosić pana ministra o scharakteryzowanie obu wariantów i przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie. Wpisaliśmy dwa warianty, ponieważ chcieliśmy do decyzji Komisji zostawić możliwość uwzględnienia trzeciego rozwiązania, o które podkomisja zwróciła się do rządu, zwłaszcza do Ministerstwa Finansów, ponieważ spora grupa posłów opowiadała się w swoich wystąpieniach za tym, by nie było fakultatywności w rozwiązaniach, aby ci, którzy chcą inwestować w ten sektor, mieli stabilną sytuację podatkową. Ministerstwo Finansów zgodziło się podczas tego posiedzenia przygotować wariant, który stwarzałby możliwość wprowadzenia rozwiązania przewidującego fakultatywność, ale z określonymi zastrzeżeniami, dającymi szanse tym, którzy chcą zainwestować. Chodzi o to, aby nie obawiali się oni, że z dnia na dzień zmieni się polityka rządu w odniesieniu do tego sektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejChodkowski">Różnica polega na tym, że w wariancie 1 zawarto zapis, który obligatoryjnie zobowiązuje do zwolnienia z podatku akcyzowego biokomponenty przeznaczone do biopaliw ciekłych, natomiast w wariancie II to zwolnienie jest fakultatywne i zależy od decyzji i rozporządzenia Ministra Finansów. Nie chciałbym opowiadać się za którymś z wariantów. Sądzę, że dobrym rozwiązaniem byłby wariant kompromisowy, opracowany przez Ministerstwo Finansów. Jeśli Komisja pozwoli, przedstawiłby je pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Trzeba przypomnieć, że w rządowym projekcie ustawy był wariant mówiący o fakultatywnym wprowadzaniu akcyzy. Aby szukać kompromisowego rozwiązania, które przy zostaniu przy fakultatywności dawałoby zarazem stabilność przyszłym inwestorom, Komisja zwróciła się do Ministerstwa Finansów o znalezienie takiego kompromisowego rozwiązania. Być może będzie to formuła możliwa dla nas dzisiaj do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBronicki">Chciałbym najpierw się odnieść do zapisu wariantu 1, który wprowadza z jednej strony delegację dla Ministra Finansów, z drugiej zaś określa, że to obniżenie, które może zastosować Minister Finansów, musi być proporcjonalne do zawartości procentowej komponentów. Na wcześniejszych posiedzeniach Komisji mówiłem, że jest to praktycznie niesprawdzalne, ponieważ jest to dana zmienna, zależna od temperatury, objętości paliwa itd. Byłoby to niemożliwe do skontrolowania. Druga kwestia to jest wpisanie pkt 4 w delegacjach dla Ministra Finansów. Zwolnienie obligatoryjne w zaproponowanym miejscu znaleźć się nie może ze względów legislacyjnych. W ust. 2 mowa jest o tym, że „minister właściwy ds. finansów publicznych może w drodze rozporządzenia”. Dodaje się w tym ustępie pkt. 4 w brzmieniu: „zwalnia się z podatku akcyzowego biokomponenty przeznaczone do biopaliw ciekłych”...itd. Ze względów legislacyjnych to jest niepoprawne i w całym art. 37 ten pkt 4 nie znajduje miejsca. Odnosząc się do wariantu rządowego, za którym oczywiście obstaję i który w dalszym ciągu popieramy, chciałbym powiedzieć, że w celu osiągnięcia kompromisu i zapewnienia większej stabilności wszystkim inwestorom na rynku paliw, chcielibyśmy uzupełnić i rozszerzyć wytyczne, które proponujemy w art. 18. Chodzi o wytyczne, które minister finansów musi brać pod uwagę wydając rozporządzenie w sprawie podatku akcyzowego zarówno zwalniającego biokomponenty, jak i obniżającego stawkę podatku akcyzowego na biopaliwa z zawartością biokomponentów. Poza pkt. 5 i 6, które są już obecne w tym projekcie, proponujemy dodanie pkt. 7, mówiącego o zapewnieniu stabilnych warunków rozwoju rynku rolnego w kierunku produkcji niespożywczej. Punkt 8 mówi o stworzeniu warunków do rozwoju przedsiębiorczości i nowych miejsc pracy na obszarach wiejskich. Punkt 9 mówiłby o wzroście bezpieczeństwa paliwowego kraju poprzez większe wykorzystanie biokomponentów. To jest pierwsza część doprecyzowania wariantu rządowego. Drugą częścią byłoby przedstawienie wprost rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie podatku akcyzowego, wynikającego właśnie ze zmiany ustawowej. W rozporządzeniu tym proponujemy zmianę w par. 11. Dlaczego to ważne? Ponieważ jeśli chodzi o zwolnienia i ulgi, rozporządzenie to jest podzielone jakby trochę na dwie części. Par. 11 i 12, to są zwolnienia systemowe, stałe, kierunkowe, natomiast par. 26 to zwolnienia roczne, wynikające z potrzeb budżetowych. Proponujemy zwolnienie biokomponentów i obniżenie stawek na biopaliwa ciekłe umieścić w tej części, gdzie mowa jest o zmianach i zwolnieniach systemowych. Chcemy dodać pkt. 15, który mówiłby, że zwalnia się z podatku akcyzowego sprzedaż energii elektrycznej uzyskanej metodami ekologicznymi. To zwolnienie jest także zwolnieniem systemowym i zapewnia stabilność inwestorom w energię z wiatru i z wody. To też są bardzo duże inwestycje. Biopaliwa i komponenty potraktowalibyśmy tak, jak podane w tym przykładzie ekologiczne metody pozyskiwania energii. Zwolnienie usytuowane w tym miejscu gwarantuje jego stabilność. Przeczytam, jak miałby brzmieć zapis pkt. 15. W zdaniu wstępnym mowa jest tym, że zwalnia się z podatku akcyzowego. Pkt 15: „sprzedaż biokomponentów przeznaczonych do biopaliw ciekłych w rozumieniu przepisów ustawy o biokomponentach Dz.U. wyprodukowanych z surowców rolniczych, produktów ubocznych i odpadów spełniających wymagania wynikające z obowiązujących norm jakościowych, pod warunkiem, że: - nabywca jest objęty na podstawie odrębnych przepisów szczególnym nadzorem podatkowym (chodzi o to, by była pełna kontrola nad tą produkcją), - nabywca przedstawił zamówienie potwierdzone przez właściwy urząd kontroli skarbowej. Urząd kontroli skarbowej dokonuje potwierdzenia zamówienia po przedstawieniu zaświadczenia od właściwego urzędu skarbowego, że nabywca nie zalega z płatnością podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług (chodzi o to, by były to podmioty, które rzetelnie wywiązują się z obowiązków podatkowych. Jest to zapis, który umieszczamy wówczas, gdy ma być szczególny nadzór, gdy potwierdzamy coś, co można kupować bez podatku akcyzowego), - do zamówienia, o którym mowa, zostanie dołączone oświadczenie stwierdzające, że zakupione biokomponenty zostaną zużyte przez nabywcę na cele uprawniające do zastosowania tego zwolnienia podatkowego (chodzi o to, by nabywca nie przeznaczył tych biokomponentów na inne cele). To są zapisy odnoszące się do zwolnienia od podatku akcyzowego samych biokomponentów. Ponadto proponujemy nową regulację, która powodowałaby obniżenie stawki podatku akcyzowego na biopaliwa z zawartością biokomponentów. Byłby to dodany pkt 16 w tym ustępie. Zdanie wstępne mówi, iż zwalnia się od podatku akcyzowego, a pkt 16 stanowi, że chodzi o sprzedaż przez producentów benzyn silnikowych etylizowanych i nieetylizowanych oraz olejów napędowych z zawartością biokomponentów w rozumieniu ustawy, o której mowa, w kwocie. ..złotych od każdego litra biokomponentu dodawanego do tych paliw. Są też wymienione warunki zapewniające szczególny nadzór oraz mówi się, że zwolnienie nie może być wyższe niż należny podatek i że nie są stosowane zwolnienia roczne, o których mowa w par. 26. Chodzi o to, by tych zwolnień nie dublować. Jest to nowa konstrukcja, która pozwala na wprowadzenie obniżenia podatku akcyzowego nie w zależności od zawartości procentowej biokomponentów w paliwach, nie w zależności od tych paliw, lecz w zależności od ilości dodanych biokomponentów - za każdy litr biokomponentów do biopaliw.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">To jest oczywiście zasadnicza zmiana w stosunku do wersji przedłożenia rządowego. W moim przekonaniu wychodzi ona naprzeciw oczekiwaniom inwestorów. Musi być czytana wraz ze zmianą rozporządzenia Ministra Finansów. Proponuję, abyśmy przyjęli modyfikację art. 18 wersji rządowej, czyli wariantu II. Jednocześnie pan dyrektor zostawi do dokumentacji Komisji projekt zmian w rozporządzeniu. Za chwilę przekonamy się, czy Komisja to rozwiązanie zaakceptuje. Gdyby zaakceptowała je, to pod warunkiem, że Minister Finansów wraz z uchwaleniem tej ustawy spowoduje niezbędne zmiany w swoim rozporządzeniu wykonawczym. Chodzi o to, byśmy w stosunku do siebie byli wiarygodni. Chciałbym zapytać, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmodyfikowanego wariantu rządowego, który został przed chwilą przedstawiony przez pana dyrektora? Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, został zaakceptowany zmodyfikowany wariant rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HalinaMurias">Chciałam zgłosić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Do zmodyfikowanego wariantu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HalinaMurias">Myślę, że tak. Chodzi mi o zapis w art. 18 pkt. 3. Po wyrazach „obniżać stawkę akcyzy na biopaliwa ciekłe i paliwa ciekłe zawierające” proponuję dodać wyrazy: „krajowe biokomponenty”. Pan minister wprowadził zmiany, w związku z tym konsekwentnie trzeba wpisać w poszczególnych zapisach te same wyrazy: „krajowe biokomponenty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejChodkowski">Ta kwestia została w zasadzie przesądzona przy art. 9. Tam również była propozycja, aby zapisać, że to mają być surowce krajowe. Komisja tego nie przyjęła. Stanowisko rządu jest takie, że ze względów wcześniej wymienionych, należy zrezygnować z propozycji zgłoszonej przez panią posłankę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Haliny Murias? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19–22. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 19–22 zostały przez Komisję przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacekWróblewski">Na posiedzeniu podkomisji zgłosiłem propozycję, która nie była do koca przedyskutowana, gdyż oczekiwaliśmy na stanowisko strony rządowej, dotyczące zwolnienia w IV kwartale bieżącego roku z obowiązku dodawania biokomponentów do paliw importowanych. Motywowałem tę prośbę tym, że są zawarte roczne umowy na import paliw. Chodzi o to, by nie narażać firm na straty wynikające z zerwania tych kontraktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">To prawda, przyjęliśmy takie oto rozwiązanie, że rząd te kwestie przemyśli i dziś prosiłbym o modyfikację tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejChodkowski">Muszę powiedzieć że mam spory dylemat dotyczący tej sprawy. Chcieliśmy zaproponować zapis wychodzący naprzeciw oczekiwaniom importerów w odniesieniu do ostatniego kwartału bieżącego roku. Na posiedzeniu podkomisji prosiłem o przedstawienie informacji, ile takich kontraktów do końca roku jest zawartych, jaka to skala problemu. Takich informacji nie uzyskaliśmy, dlatego mam poważne wątpliwości, czy należy w tej sytuacji przedstawiać tę kompromisową propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekWróblewski">Pismo z tymi danymi zostało skierowane na ręce pana ministra. Informacja zawierała dane dotyczące ilości kontraktów oraz tego, na jakie ilości paliw one opiewają.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejChodkowski">Widzę pismo skierowane do dyrektora Kazimierza Żmudy, a nie do mnie. Spodziewaliśmy się od państwa bardziej precyzyjnych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekWróblewski">Te informacje są takie, o jakie zwracał się pan dyrektor Kazimierz Żmuda w swojej do mnie korespondencji. Jest podana ilość kontraktów i objętość paliw, na jakie opiewają te kontrakty.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzŻmuda">Pan dyrektor Jacek Wróblewski zgłaszając sprawę nie znał skali problemu, który zgłaszał. W informacji, którą przedstawił, były dane bardzo ogólne. Nie był on w stanie stwierdzić, ile tego paliwa wpłynie. Mam propozycję zmiany w art. 23. Polega ona na tym, że dotychczasowy zapis przyjąłby brzmienie ust. 1, natomiast ustęp 2 brzmiałby następująco: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do benzyn silnikowych wprowadzonych do obrotu bezpośrednio z importu. Ust. 3: „Przepisy ust. 2 nie dotyczą importu bazowych benzyn silnikowych przeznaczonych do dalszego komponowania oraz wprowadzanych do obrotu po 1 stycznia 2004 r. bez względu na datę dokonania transakcji importowej”. Jest to zgodne z intencją zgłaszaną przez dyrektora Jacka Wróblewskiego, a jednocześnie ogranicza możliwość manipulacji, a więc to, że ktoś sprowadzi benzynę w końcówce roku 2003, a będzie ją wprowadzał do obrotu w roku 2004 i dalej korzystał ze zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, abyśmy uwzględnili tę korektę. Kto z państwa posłów jest za uwzględnieniem zmiany do art. 23? Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja przyjęła zmianę do art. 23. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy są do niego uwagi? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych? Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła projekt ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Proszę państwa posłów, którzy chcą zgłosić do Biura Legislacyjnego wnioski mniejszości, aby to zrobili z odpowiednim marginesem czasu tak, by nic nie zostało pominięte. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Marek Sawicki. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Marek Sawicki. Proponuję wyznaczenie 3-dniowego terminu dla KIE na sformułowanie opinii. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Chciałem podziękować Ministerstwu Finansów za korektę w sprawie stabilnej polityki inwestycyjnej w zakresie biopaliw. To kompromisowe rozwiązanie będzie sygnałem dla inwestorów, że fakultatywne wprowadzenie akcyzy nie będzie powodowało wątpliwości i że do rozwoju tego sektora zarówno rząd, jak i parlament przywiązują dużą wagę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>